Les modèles mathématiques ? Garbage in -> garbage out comme on le dit très bien en anglais. Au vu du climat du passé je préfère, et de loin, un réchauffement à un refroidissement.
@@Quesepasseraitil Une thèse sur le sujet ? Lisez plutôt vos cours d'histoire et spécialement les époques de famines endémiques et des grandes épidémies, Je préfère plus chaud que plus froid, faut-il une thèse sur ce sujet ? Au moins tout pousse. Quant aux modèles qui tournent sur les ordinateurs, regardez la diversité des courbes qu'ils crachent pour vous rendre compte que ça laisse beaucoup de flou dans les prévisions. Bref vous me faites le commetaire classique du type qui prétend savoir... Que proposez-vous pour sortir de la crise climatique ? Un développement durable ? Cela n'existe pas ! Ce qui s'annonce c'est un carnage social. Et bien non merci !
@@sansfoinidieu Ah, Jean, quel plaisir de lire vos perles de sagesse climatiques ! « Garbage in, garbage out »? Oui, c'est exactement ce que disent les scientifiques lorsqu'ils voient des arguments sans fondement scientifique. Bravo pour cette application parfaite du dicton ! Préférer un réchauffement à un refroidissement ? Quelle intuition brillante ! C'est vrai, pourquoi s'inquiéter des vagues de chaleur, des sécheresses, des incendies de forêt, des tempêtes plus intenses et de l'élévation du niveau de la mer quand on peut se réchauffer confortablement au coin du feu, n'est-ce pas ? Quant à votre conseil de lire des cours d'histoire, c'est fascinant. Peut-être que les famines et les épidémies du passé étaient causées par des changements climatiques naturels, mais il est important de noter que ces événements étaient dévastateurs même sans les 7,8 milliards de personnes qui peuplent la Terre aujourd'hui. Un réchauffement climatique rapide et anthropique pose des risques sans précédent pour notre monde moderne. Ah, les modèles climatiques. Ils sont tellement diversifiés, avec leurs courbes qui ne se ressemblent pas parfaitement. Quelle absurdité de s'attendre à ce que des systèmes aussi complexes que le climat terrestre produisent des prévisions identiques à 100 %. Ce n'est pas comme si la variabilité et les incertitudes étaient des aspects bien compris et documentés dans la science climatique. Mais pourquoi s'embêter avec des nuances quand on peut tout rejeter en bloc ? Quant à votre dédain pour le développement durable, c'est vrai, pourquoi chercher des solutions équilibrées et viables pour préserver notre planète et nos sociétés ? Un « carnage social », dites-vous ? Eh bien, c'est précisément pour éviter cela que tant de personnes intelligentes travaillent sur des solutions innovantes et inclusives. Merci, Jean, de nous rappeler combien il est crucial de combiner la science avec une bonne dose de scepticisme mal informé. Pendant que vous savourez votre vision idyllique d'un monde plus chaud, nous continuerons à travailler sur des solutions basées sur la science pour éviter le chaos climatique que vous semblez accueillir à bras ouverts.
Discours Mao habituel … Entre 1660, la température de l’Europe s’est effondrée en 30 ans seulement de 1,2 degré la température a baissé en Europe de 1,4 dégrée pour remonter de 1,8 degré dans 40 les années suivantes. (Central England) Donc, 3 degrés en 70 ans! Ps : modèle = sans valeur (on a finit par comprendre).
@@Quesepasseraitil oui oui bien sûr … et j’en sais plus que mon curé sur Dieu qui a fait le séminaire et que tous les prelats qui réfléchissent au sujet depuis des siècles !
Ah, Vincent, quelle brillante analyse historique ! C'est fascinant de voir comment vous arrivez à utiliser des données de l'Angleterre centrale pour tirer des conclusions sur le climat global. C'est presque comme si vous pensiez que l'Europe est une planète à elle seule ! Oui, il y a eu des fluctuations climatiques naturelles dans le passé, personne ne le nie. Mais comparer des variations locales à court terme à l'augmentation rapide et globale des températures causée par les émissions de gaz à effet de serre au cours des dernières décennies, c'est un peu comme comparer des pommes et des oranges, n'est-ce pas ? Votre référence à la période de refroidissement de 1660 est fascinante. Peut-être que nous devrions ignorer les milliers d'études sur les impacts des émissions de CO2 et des autres gaz à effet de serre, et plutôt nous concentrer sur des anecdotes climatiques locales de plusieurs siècles. Pourquoi se soucier des données globales et des tendances à long terme quand on peut se perdre dans des détails historiques ponctuels ? Quant à votre remarque sur les modèles climatiques, il est toujours amusant de voir quelqu'un qui n'a manifestement jamais lu une étude scientifique affirmer que les modèles sont « sans valeur ». Ces mêmes modèles qui ont prédit avec une précision effrayante les tendances climatiques actuelles, et qui sont constamment affinés et validés par des données empiriques. Mais pourquoi laisser des faits bien établis gâcher une bonne tirade climato-dénialiste ? Merci, Vincent, de nous rappeler que l'ignorance volontaire est toujours une option. Continuez à nous éclairer avec vos perles de sagesse historiques. Pendant ce temps, les scientifiques du monde entier continueront à travailler sur des solutions basées sur des données robustes et des modèles validés, en espérant que, peut-être un jour, vous déciderez de rejoindre le 21e siècle.
@@Alex.Kibkalo Je sais que vous êtes aussi un scientifique militant… On entend en ce moment beaucoup d’économistes-scientifiques qui font comme vous à la télé !!! On prétend être scientifique (en l’occurrence économiste) et en fait, on est militant. 🤣🤣 Et le wokisme climatique n’est qu’un morceau du wokisme en général : antiscientifique, intolérant, militant ! Je n’ai pas généralisé à la planète. Vous extrapolez ce que je dis pour le réfuter… c’est tout de même une information, car nulle part on n’a connu de variations pareilles dont on soit sûr. Sans doute lié à l’activité solaire… Preuve que le climat varie naturellement quand même… et ça, ça vous embête bien ! Alors pour vous il varie naturellement au niveau local… mais pas au niveau mondial ? Haha 🤣 En ce qui concerne la médecine, et d’ailleurs, l’économie et la finance (et même un projet industriel, un projet immobilier), personne ne croit qu’on peut modéliser le monde / shits in - shits out… vous êtes les seuls « illuminés de la crèche » qui croient aux modèles. Il faut dire que 💵💸💵💰 🤣
@@Vincent-ct7ik Cher Vincent, je ne peux m'empêcher d'apprécier votre détermination à persister dans vos assertions anti-scientifiques. Il est toujours fascinant de voir quelqu'un rejeter des décennies de recherche rigoureuse et de consensus scientifique en faveur d'anecdotes et de sophismes personnels. Vous êtes en effet un cas d'école ! Permettez-moi de clarifier certains points. Vous mentionnez des variations locales et historiques du climat, et vous avez raison sur un point : le climat a naturellement varié au cours des siècles. Cependant, utiliser ces fluctuations locales pour nier l'impact global des activités humaines sur le climat actuel, c'est comme dire que parce qu'une rivière peut déborder naturellement, un barrage qui cède n'aura aucun impact. C'est une comparaison délibérément simpliste et malhonnête. Vous semblez également confondre la nature des modèles climatiques. Les modèles ne sont pas des prédictions parfaites, mais des outils sophistiqués qui intègrent des quantités massives de données pour simuler et comprendre les tendances climatiques. Ils sont constamment affinés et validés par des observations empiriques. Dire que les modèles sont « sans valeur » révèle une ignorance crasse du processus scientifique. Quant à votre insinuation sur le « wokisme climatique », je suis heureux de voir que vous maîtrisez le jargon à la mode pour discréditer tout ce qui ne correspond pas à vos vues. C'est un classique du répertoire climato-dénialiste. Pourtant, qualifier les scientifiques de militants n'annule pas leurs travaux ni les preuves accumulées. C'est un peu comme prétendre que la gravité est une invention des physiciens militants pour justifier l'existence de la pomme tombée de l'arbre. Vous affirmez que « personne ne croit qu’on peut modéliser le monde » dans divers domaines comme la médecine ou l'économie. Ah, Vincent, quelle audace ! Si seulement les médecins, les économistes, et les ingénieurs étaient au courant qu'ils ne peuvent pas utiliser des modèles pour prévoir et améliorer nos vies. Ils seraient certainement soulagés de l'apprendre ! Heureusement, ces « illuminés de la crèche » persistent à développer des vaccins, à anticiper les crises financières, et à concevoir des bâtiments sûrs, tout en ignorant vos sages conseils. En conclusion, Vincent, continuez à éclairer de votre sagesse historique et de vos analyses percutantes. Pendant ce temps, les « scientifiques militants », continuerons à travailler avec rigueur et intégrité, en espérant qu'un jour, vous déciderez de sortir de votre bulle idéologique pour rejoindre le monde de la science et de la raison. Bien à vous, et bon retour dans le 21e siècle !
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
Contenu intéressant, discours clair et qualité vidéo très agréable à l'oeil. Merci pour ce travail !
Merci !!
Format parfait et agreable
Commentaire agréable et parfait !
Très clair, merci pour le boulot 👌
Ça fait plaisir, merci ! 😉
Les modèles mathématiques ? Garbage in -> garbage out comme on le dit très bien en anglais. Au vu du climat du passé je préfère, et de loin, un réchauffement à un refroidissement.
😅 On attend avec impatience votre thèse sur le sujet !
@@Quesepasseraitil Une thèse sur le sujet ? Lisez plutôt vos cours d'histoire et spécialement les époques de famines endémiques et des grandes épidémies, Je préfère plus chaud que plus froid, faut-il une thèse sur ce sujet ? Au moins tout pousse.
Quant aux modèles qui tournent sur les ordinateurs, regardez la diversité des courbes qu'ils crachent pour vous rendre compte que ça laisse beaucoup de flou dans les prévisions.
Bref vous me faites le commetaire classique du type qui prétend savoir... Que proposez-vous pour sortir de la crise climatique ? Un développement durable ? Cela n'existe pas ! Ce qui s'annonce c'est un carnage social. Et bien non merci !
@@sansfoinidieu Ah, Jean, quel plaisir de lire vos perles de sagesse climatiques ! « Garbage in, garbage out »? Oui, c'est exactement ce que disent les scientifiques lorsqu'ils voient des arguments sans fondement scientifique. Bravo pour cette application parfaite du dicton !
Préférer un réchauffement à un refroidissement ? Quelle intuition brillante ! C'est vrai, pourquoi s'inquiéter des vagues de chaleur, des sécheresses, des incendies de forêt, des tempêtes plus intenses et de l'élévation du niveau de la mer quand on peut se réchauffer confortablement au coin du feu, n'est-ce pas ?
Quant à votre conseil de lire des cours d'histoire, c'est fascinant. Peut-être que les famines et les épidémies du passé étaient causées par des changements climatiques naturels, mais il est important de noter que ces événements étaient dévastateurs même sans les 7,8 milliards de personnes qui peuplent la Terre aujourd'hui. Un réchauffement climatique rapide et anthropique pose des risques sans précédent pour notre monde moderne.
Ah, les modèles climatiques. Ils sont tellement diversifiés, avec leurs courbes qui ne se ressemblent pas parfaitement. Quelle absurdité de s'attendre à ce que des systèmes aussi complexes que le climat terrestre produisent des prévisions identiques à 100 %. Ce n'est pas comme si la variabilité et les incertitudes étaient des aspects bien compris et documentés dans la science climatique. Mais pourquoi s'embêter avec des nuances quand on peut tout rejeter en bloc ?
Quant à votre dédain pour le développement durable, c'est vrai, pourquoi chercher des solutions équilibrées et viables pour préserver notre planète et nos sociétés ? Un « carnage social », dites-vous ? Eh bien, c'est précisément pour éviter cela que tant de personnes intelligentes travaillent sur des solutions innovantes et inclusives.
Merci, Jean, de nous rappeler combien il est crucial de combiner la science avec une bonne dose de scepticisme mal informé. Pendant que vous savourez votre vision idyllique d'un monde plus chaud, nous continuerons à travailler sur des solutions basées sur la science pour éviter le chaos climatique que vous semblez accueillir à bras ouverts.
@@sansfoinidieu Vous êtes un esprit vif, je vous admire !
@@Quesepasseraitil Non, je me suis juste renseigné sur le sujet.
Discours Mao habituel …
Entre 1660, la température de l’Europe s’est effondrée en 30 ans seulement de 1,2 degré la température a baissé en Europe de 1,4 dégrée pour remonter de 1,8 degré dans 40 les années suivantes. (Central England) Donc, 3 degrés en 70 ans!
Ps : modèle = sans valeur (on a finit par comprendre).
Ah, donc vous en savez plus que des centaines de personnes ayant étudié ces sujets pendant des années. Bravo !! 👏
@@Quesepasseraitil oui oui bien sûr … et j’en sais plus que mon curé sur Dieu qui a fait le séminaire et que tous les prelats qui réfléchissent au sujet depuis des siècles !
Ah, Vincent, quelle brillante analyse historique ! C'est fascinant de voir comment vous arrivez à utiliser des données de l'Angleterre centrale pour tirer des conclusions sur le climat global. C'est presque comme si vous pensiez que l'Europe est une planète à elle seule !
Oui, il y a eu des fluctuations climatiques naturelles dans le passé, personne ne le nie. Mais comparer des variations locales à court terme à l'augmentation rapide et globale des températures causée par les émissions de gaz à effet de serre au cours des dernières décennies, c'est un peu comme comparer des pommes et des oranges, n'est-ce pas ?
Votre référence à la période de refroidissement de 1660 est fascinante. Peut-être que nous devrions ignorer les milliers d'études sur les impacts des émissions de CO2 et des autres gaz à effet de serre, et plutôt nous concentrer sur des anecdotes climatiques locales de plusieurs siècles. Pourquoi se soucier des données globales et des tendances à long terme quand on peut se perdre dans des détails historiques ponctuels ?
Quant à votre remarque sur les modèles climatiques, il est toujours amusant de voir quelqu'un qui n'a manifestement jamais lu une étude scientifique affirmer que les modèles sont « sans valeur ». Ces mêmes modèles qui ont prédit avec une précision effrayante les tendances climatiques actuelles, et qui sont constamment affinés et validés par des données empiriques. Mais pourquoi laisser des faits bien établis gâcher une bonne tirade climato-dénialiste ?
Merci, Vincent, de nous rappeler que l'ignorance volontaire est toujours une option. Continuez à nous éclairer avec vos perles de sagesse historiques. Pendant ce temps, les scientifiques du monde entier continueront à travailler sur des solutions basées sur des données robustes et des modèles validés, en espérant que, peut-être un jour, vous déciderez de rejoindre le 21e siècle.
@@Alex.Kibkalo
Je sais que vous êtes aussi un scientifique militant… On entend en ce moment beaucoup d’économistes-scientifiques qui font comme vous à la télé !!!
On prétend être scientifique (en l’occurrence économiste) et en fait, on est militant. 🤣🤣 Et le wokisme climatique n’est qu’un morceau du wokisme en général : antiscientifique, intolérant, militant !
Je n’ai pas généralisé à la planète. Vous extrapolez ce que je dis pour le réfuter… c’est tout de même une information, car nulle part on n’a connu de variations pareilles dont on soit sûr. Sans doute lié à l’activité solaire… Preuve que le climat varie naturellement quand même… et ça, ça vous embête bien !
Alors pour vous il varie naturellement au niveau local… mais pas au niveau mondial ? Haha 🤣
En ce qui concerne la médecine, et d’ailleurs, l’économie et la finance (et même un projet industriel, un projet immobilier), personne ne croit qu’on peut modéliser le monde / shits in - shits out… vous êtes les seuls « illuminés de la crèche » qui croient aux modèles. Il faut dire que 💵💸💵💰
🤣
@@Vincent-ct7ik Cher Vincent, je ne peux m'empêcher d'apprécier votre détermination à persister dans vos assertions anti-scientifiques. Il est toujours fascinant de voir quelqu'un rejeter des décennies de recherche rigoureuse et de consensus scientifique en faveur d'anecdotes et de sophismes personnels. Vous êtes en effet un cas d'école !
Permettez-moi de clarifier certains points. Vous mentionnez des variations locales et historiques du climat, et vous avez raison sur un point : le climat a naturellement varié au cours des siècles. Cependant, utiliser ces fluctuations locales pour nier l'impact global des activités humaines sur le climat actuel, c'est comme dire que parce qu'une rivière peut déborder naturellement, un barrage qui cède n'aura aucun impact. C'est une comparaison délibérément simpliste et malhonnête.
Vous semblez également confondre la nature des modèles climatiques. Les modèles ne sont pas des prédictions parfaites, mais des outils sophistiqués qui intègrent des quantités massives de données pour simuler et comprendre les tendances climatiques. Ils sont constamment affinés et validés par des observations empiriques. Dire que les modèles sont « sans valeur » révèle une ignorance crasse du processus scientifique.
Quant à votre insinuation sur le « wokisme climatique », je suis heureux de voir que vous maîtrisez le jargon à la mode pour discréditer tout ce qui ne correspond pas à vos vues. C'est un classique du répertoire climato-dénialiste. Pourtant, qualifier les scientifiques de militants n'annule pas leurs travaux ni les preuves accumulées. C'est un peu comme prétendre que la gravité est une invention des physiciens militants pour justifier l'existence de la pomme tombée de l'arbre.
Vous affirmez que « personne ne croit qu’on peut modéliser le monde » dans divers domaines comme la médecine ou l'économie. Ah, Vincent, quelle audace ! Si seulement les médecins, les économistes, et les ingénieurs étaient au courant qu'ils ne peuvent pas utiliser des modèles pour prévoir et améliorer nos vies. Ils seraient certainement soulagés de l'apprendre ! Heureusement, ces « illuminés de la crèche » persistent à développer des vaccins, à anticiper les crises financières, et à concevoir des bâtiments sûrs, tout en ignorant vos sages conseils.
En conclusion, Vincent, continuez à éclairer de votre sagesse historique et de vos analyses percutantes. Pendant ce temps, les « scientifiques militants », continuerons à travailler avec rigueur et intégrité, en espérant qu'un jour, vous déciderez de sortir de votre bulle idéologique pour rejoindre le monde de la science et de la raison.
Bien à vous, et bon retour dans le 21e siècle !