Люди в комментариях говорят про "пояснение без воды", но я одну только воду и услышал. Ни одного объективного заявления, только жиденькое "ну вам если надо, почитайте" и абстрактные характеристики звука, какие только в голову пришли. Я даже не удивился, когда зашёл после просмотра на канал и увидел видео про то, что у DAW звук разный. Продолжайте страдать шизофренией, до Лукашева или Матафонова вам лет 200 практики)
Тема частоты дискретизации, действительно всегда была холи варной, хотя всё достаточно просто: 24.96 - эстрадный студийный формат, 24.48 - общепринятый киношный стандарт, 16.44,1 - стоки и общепринятый народный формат компакт диска.
96 и 192 разница будет, но это не требуется для современной музыки. По крайней мере для поп музыки точно не нужно. Аналоговые приборы никак с этим параметром не связаны. Это касается только цифрового домена (программ, плагин..)
Желаю Вам найти хороших лекарств и/или доктора поправить состояние почек и печени. Информация была мне известна, но спасибо за нормальные об'яснения и речь.
хотел бы уже наконец решить для себя «циферные» вопросы, а точнее вопросы, связанные с частотой дискретизации и разрядностью 1. какой на данный момент общепринятый стандарт для стриминговых площадок? всё также 44100, 16? 2. имеет ли смысл запись вокала в более высокой частоте, например 96000, если остальные дорожки (инструменты) слеплены из сэмплов частотой ниже, например 44100? ведь зачастую библиотеки имеют частоту максимум 48000 3. и как быть, когда проект состоит из дорожек разной частоты? подтягивать меньшие к большей, или бОльшие к меньшей? 4. а как правильно это делать? просто рендер в нужную частоту? 5. по разрядности, я так понял, что запись и все обработки в 24, а конечный выгон с дитерингом в 16? прошу простить за эти, возможно, тупые вопросы. я кучу пересмотрел роликов, уже понял, что значат эти величины, но не понял именно В КАКУЮ СТОРОНУ (в бОльшую или меньшую) ИХ МОЖНО МЕНЯТЬ, КАКИМ СПОСОБОМ ИХ МОЖНО МЕНЯТЬ, И КАК БЫТЬ ЕСЛИ В ПРОЕКТЕ ОНИ РАЗЛИЧАЮТСЯ
Хорошие вопросы. Пока нет времени вам обстоятельно написать. Попробую видео снять на эту тему. Мобильно отвечаю в телеграмме. Там чуть проще. Буду рад вам там.
да! всё так! спасибо! (вопрос есть другой 96 или 192гц - вы сравнивали? (я то очень слышу разницу!) (с 2012г ничто не мешает работать в 192гц / а уж 2022-2029-39-легко)
А можно хотя бы один толковый довод, а не отсылки на чьё-то мнение и субъективное восприятие? Я лично тестировал с десяток людей, которые занимаются профессиональным сведением музыки, давая им пройти слепой тест на определение битности и частоты дискретезации. Угадаете какой был результат? Подсказка: подбрасывание монетки было бы эффективнее. А всё потому, что личное мнение ничего не стоит, надо физику учить! Единственное, из-за чего могут возникнуть лишние гармоники, которые портят сигнал - из-за бездумного применения всяких компрессоров и сатураторов. Но для этого уже давным давно в самих плагинах предусмотрены функции встроенного оверсэмплинга, которые решают эти проблемы куда лучше, чем бесполезное повышение разрешения всего проекта.
Вот только не было объяснения почему частота дискретизации и количество бит так влияют на характер звука и его качество. Боюсь, что это в принципе невозможно объяснить используюя жаргонную лексику типа "частота дискретизации" не связанную с сутью процесса. Если это кому-то интересно, напомню только, что на нормальном языке это называется импульсно-кодовая модуляция, где главное слово "модуляция". Без использования итих слов разговор просто не имеет смысла, а именно эти слова всё объясняют.
А что если я запишу инструменты в 44,1, потом сконвертирую в 192 и закину сводить. По сути процессы вычисления будут в повышенном разрешении, а исходники одинаково звучат хоть в 44.1,хоть.в 96.
Качество исходников не изменится, но и не будет ухудшаться так, как это происходит в более низкой разрядности. В целом все процессы будут проходить корректнее. К примеру вопросы алиясинга будут меньше беспокоить, а соответственно звук будет чище и с ним будет легче работать.
@@TimGaufProProduction Собственно в этом и вопрос. Можно ли записывать в 44.1, но работать после конвертации, сильная будет разница если писать исходники сразу в высоком разрешении, или можно пренебречь таким подходом?
@@TimGaufProProduction Спасибо. Значит не спасти что записано уже. Просто гитары, синты. Какой там звук, битлы лучше звучали, просто мне не понятно в чём разница между записаной электрогитар в 44.1 и в 48? Да и голос тоже... Понятно, имея бабло можно просто не писать, а заказывать музыку, но не у всех есть дорогостоящее оборудование, а компьютер с беренджеровой звуковой картой можно позволить. Или я что-то недопонимаю?
Все понятно, согласен, можно эквалайзером подогнать индивидуально под акустику, наушники, и подобные. Знаю как FLAC можно перекодировать в MP3 без потери качества, записать линейно, то есть через аукс например проигрывая аудио сд на dvd проигрывателе через линейный аудиовход ПК сразу в mp3
Мр3 или Мпег Леер 3, это математическое преобразование ,которое алгоритмически предполагает дегенеративно маскировочные манипуляции сигнала,с целью сжать данные путем маскирования согласно психоакустической модели человеческого слуха.поэтому "без потери качества" не получиться.если в в бочку варенья добавить ложку говна, то трудно это есть и давать про то,что почти не пахнет..
ахахахаха как ты в мп 3 собрался без потери качества кодировать?)Сам формат подразумевает сжатие звука для облегчения веса.Если по тупому объяснять то там куски трека вырываются.Это как 60 кадров превратить в 30 кадров при этом 30 кадров ненужных будут убраны.
Здесь скорее всего возникнет вопрос скорости передачи данных. 24 bit 96 kHz довольно тяжелый формат. Если скорость потоков позволяет без проблем транслировать в таком разрешении, то прекрасно, если нет, то вероятно придется работать в более низком разрешении. Это что касается стримов. Возможно вы что-то еще имеете ввиду?
@@TimGaufProProduction Чуть про другое, будет ли разница в звуке для зрителя, если я буду отсылать поток в 24 бит 48, а он все равно в лайве переконвертируется в 16 44.1? Про нагрузку я понял)
@@stilaga5636 Я рассматриваю вопрос создания музыки. При записи в большем разрешении при переконвертации звук будет лучше. Меньше ошибок будет. Дело в том, что есть прогрессирующие ошибки и шумы, которые утрируются при работе со звуком и при дальнейшей конвертации тоже могут утрироваться и вносить дополнительный негативный эффект. Поэтому стоит делать в максимальном качестве, что бы минимизировать негативные факторы в дальнейшем. К сожалению полностью избежать негативных факторов при размещении треков в сети не получится, но можно сильно уменьшить количество дальнейших ошибок и искажений.
Там, куда вы потом зальете свои треки (на ютуб, саунд клауд и пр.) все перейдет в пониженную частоту. Например, ютуб из ваших 96 или 48 сделает 44100. И смысл от ваших тех же 96-ти? К тому же, слушают на разных плеерах. У меня например можно частоту менять, а у кого-то уже предустановленно. Везде 44100.
Наверное важно качество аппаратуры. На Хай-Эндовской и обычный СД говорят звучит получше, а 24-96 (192) тоже будет звучать лучше. Но дорогая аппаратура есть далеко не у всех. А на среднем Хай-Фае будет ли слышно разницу, и на сколько заметно ?? - И допустим я купил себе дорогущую аппаратуру Хай-Энда и вот тут самое интересное, на сколько я оправдал ожидания? Будет ли эффект "Вау" при переходе на стандарт 24-96(192), или всё в пределах погрещности? С лупой разницу искать придётся и наслаждаться эффектом Плацебо. - Кароче, у кого есть опыт прослушивания и сравнения разных форматов на хорошей аппаратуре, а ну делись скорее впечатлениями с народом...
Хоть я и не профессионал, но попробую просто пояснить. Основная зависимость при прослушивании идет от помещения, колонок и качества сведения/записи материала. Хайэнд бывает очень и очень разный. Часто там применяются хитрости по улучшению звучания. Впрочем такие фокусы не только в хайэнде были. Особенно в кассетах много применялось фишек, чтоб кассетные деки "пели". В компакт проигрывателях тоже были всевозможные фильтры. Абсолютно чистый цифровой звук часто неприятен и долго его слушать сложно. Отсюда и разные фокусы. В принципе в теории 24/44100 это потолок при прослушивании. Если качество самой записи хорошее, то на хорошей технике будет звучать отлично и при обычном 16/44100. Но чем выше класс техники, тем больше могут быть слышны огрехи. И на не очень качественно сделанной записи это будет кошмар. Собственно эффект вау скорее всего будет, но не всегда и не постоянно. Как по мне, то если нет лишних денег, то не стоит заморачиваться с очень дорогой техникой. Лучше уделить внимание акустике помещения. Ну, и просто привести компоненты в соответствие своему слуху. Особенно учитывая и помещение и прослушиваемый материал. Это все чисто личное непрофессиональное мнение. В любом случае прежде чем что-то покупать, необходимо это послушать самому. Но не факт, что в специальной комнате у продавца и у себя дома будет звучать одинаково
Спасибо за видео. Главный вопрос для электронных музыкантов: если я делаю исключительно электронную музыку, максимум используя сэмплы 44кГц, и не записываю живые инструменты, то получается нет необходимости повышать частоту дискретизации в DAW и будет достаточно 44? или все же для лучшего звука в плагинах более высокая частота не помешает?))
При повышении частоты дискретизации, сами сэмплы конечно лучше не зазвучат, но это положительно скажется на обработке. Меньше артефактов будет. Так что, да, более высокая частота дискретизации не помешает 😊🤝
Вы просто не знаете, что такое гармоническое колебание и результат его АЦП. Проверьте умному человеку - максимальное качество даст максимально хороший результат. А после обработки конвертируйте, как хотите.
Чисто моё мнение. Не претендую на истину, но самая большая проблема цифры это именно первоначальная запись. Если взять качественную запись в аналоге и с помощью качественного оборудования оцифровать хотя бы в 24/44.1, то звук будет приятнее чем запись на чистую цифру 24/96.
Имеет смысл для записи живой музыки. Но "яиц" не будет. Да, синты (цифровые) и пространственные эффекты начинают звучать по новому, компрессия и сатурация становятся "добрее" и чище. Но в итоге получаются воздушные миксы, с уклоном к высоким частотам (видимо потому что жёсткости не хватает, и есть попытка её добавить, тщетно). Но у кого есть возможность, должен попробовать. Закрывая глаза, я вообще не вижу смысла в повышенной частоте дискретизации, так как уши слышат дай бог 18 кгц, и фокусируешься на музыкальной составляющей (наша речь)... и сказать что лучше, сравнивая 192 и 44.1 один и тот же звук, скорее всего никто не сможет... это очень субъективно на слух, хотя математически всё объективно... Но музыка - это не математика, её слушают не за частоты... И тут пример из запроса в гугле с ответом "Что лучше звучит винил или CD? Винил всегда выигрывает. Он теплее, он успокаивает, он легче для ушей».
Физические 18 кГц частоты физического тона музыкального звука и 44.1 кГц частоты цифровой дискретизации - это разные вообще категории и понятия. Частота дискретизации - это частота, с которой сигнал записан или считывается. Чем выше эта частота, тем точнее сигнал. При этом такой сигнал может вообще не содержать физические параметры высоты тона музыкального звука в районе частот 18 кГц. Например, mp3 128 kbps может быть записан с частотой сигнала 44.1 кГц, но высота частоты звука там потолок 15-16 кГц.
Абсолютно верно, появляется воздух, теряется опора звучания, и меняется характер микса немного, нет никакого смысла в этих повышенных частотах, 44100-24 идеально разрешение, имея чистый тракт, хорошие мониторы, чистое питание 220 или 110, качественные провода и неплохие конверторы, все будет получаться, и переноситься на любую акустику, 44-24 всего вполне достаточно чтоб делать хорошую музыку.
Не знаю, что там «отправляют на мастеринг», но 9 из 10 пишут в таких помещениях, что с ума сойдешь от отражений. И я не говорю уже о звуковых картах и микрофонах! Но зато там 96к! 😂 Не побоюсь спросить, а что, запись и обработка (кривыми руками с помощью невменяемых плагинов) никак не влияют на «жесткий верх»? А предусиление не влияет на «жесткий верх»? И где вообще этот верх искать, в каком месте: на LV, на PAD, на ElGtr? Да нет, там «жесткий верх» либо фильтруется, либо шельфуется. А где же тогда? Наверное в DRUMS: точно, там же есть медь! Да вот беда, никому даже в голову не приходило семплировать ударные на таких диких частотах. Остается только запись ударных живьем. Причем хорошим микрофоном, с хорошим предусилителем на великолепнейшую карту! Причем, речь-то идет исключительно о меди, ибо только она звучит в области «жесткого верха». И много ли вообще таких помещений, где можно …. даже не хорошо - просто приемлемо записать ударные? Скажем так, драматически мало таких помещений. Вокал - это еще туды-сюды, а вот барабаны эти… Там вылезет всё, все отражения и резонансы, загудят и зазвенят все стены, а заодно «запоют и зазвенят сами барабаны, все это летит во все микрофоны, порождая хаос и гуляющую фазу! И вот, блин, в этом постапокалиптическом аудиобардаке очень надо вкатить 96К, чтоб «жесткого верха» не было… да, это самое то! И, кстати, на выходе породить нехилую задержку. Браво! Отличная идея!! 😂😂😂
Чувак что у тебя с глазами? Вижу что не фингалы от кулака. У меня тоже самое ( после удара затылком через несколько часов обнаружил )не так сильно, но не проходят уже не первый год врачи молчат. Поделись своим мнением на этот счёт может быть мне поможет, даст направление в какую сторону копать. Коментарий удалю как спишемся.
Для работы с файлом да, конечно имеет смысл увеличивать частоту квантования. Но. Но для просслушивания не играет роли.Есть тнорема Котельникова.и да, это теория информации.мы же не слушаем цифровой сигнал.а мы слушаем сигнал прошедший через ЦАП. ПА 44'1 кГц совершенно достаточно,чтобы услышать все.алясинговые фильтры,гармоники и тд, это все бред И да в слепых прослушиваниях на одной аппаратуре разницы не слышат даже эксперты и слухачи, а не то что простые люди.не пудрите нам ум,он и так не очень😁 во с разрядностью, тут тема поинтереснее,вот там разница есть.но опять в основном для работы... А связываться с форматами с плавающей частотой ни кто не хочет.коммечески опасно..
Ничего не убьется. Вы видео в 4к или 8к снимите в высоком битрейте, будет весить много гигов, а потом после редактирования отрендите в 1920х1080, качество будет намного лучше и вес уменьшится, чем когда вы снимете сразу в FHD)
Спасибо за пояснение без воды.
🤝
Спасибо, очень аргументировано и понятно...
🤝
Спасибо, всё по полочкам!
🤝
О те що мені треба було дякую.
🤝
Мужик если тебя там насильно держат дай знать
😂😂😂😂😂
@@KeboKebos 😅
ВСЁ ВЕРНО!!!!! Поддерживаю!
🤝
Люди в комментариях говорят про "пояснение без воды", но я одну только воду и услышал. Ни одного объективного заявления, только жиденькое "ну вам если надо, почитайте" и абстрактные характеристики звука, какие только в голову пришли. Я даже не удивился, когда зашёл после просмотра на канал и увидел видео про то, что у DAW звук разный. Продолжайте страдать шизофренией, до Лукашева или Матафонова вам лет 200 практики)
Мне вообще показалось, что люди в комментах рофлят 😂
Благодарю за поддержку канала!
Полезное видео, благодарю!
🤝
Круто! Спасибо большое!!
Благодарю! 🤝 Буду рад вам на моем телеграмм - канале 🤝
Сегодняшний вечер посвящентпросмотру ваших роликов. Все по сути и без воды, мне нравится. Спасибо за ваше время.
🤝 Благодарю!
Класс, благодарю 🙏🏼
🤝
Тема частоты дискретизации, действительно всегда была холи варной, хотя всё достаточно просто: 24.96 - эстрадный студийный формат, 24.48 - общепринятый киношный стандарт, 16.44,1 - стоки и общепринятый народный формат компакт диска.
Можно ещё вспомнить теорему Котельникова)
походу здесь она запрещена
вас очень приятно слышуть
🤝
Я когда головой ударился тоже такое лицо было. На чувака посмотрел аж вспомнил, как больно было. :*(
а 192 и 96 тоже будет разница? и работают ли аналоговые приборы в 192? и плагины в 192?
96 и 192 разница будет, но это не требуется для современной музыки. По крайней мере для поп музыки точно не нужно.
Аналоговые приборы никак с этим параметром не связаны. Это касается только цифрового домена (программ, плагин..)
ruclips.net/video/rSYVe7D251k/видео.htmlsi=kH-tfi4lem6sWEDK Так же ответ на ваш вопрос в этом моем видео. Буду рад новым вопросам. 🤝
Желаю Вам найти хороших лекарств и/или доктора поправить состояние почек и печени.
Информация была мне известна, но спасибо за нормальные об'яснения и речь.
Очень доходчиво и главное информативно донесли основные понятия!Огромная благодарность за Вашу работу!
🤝 Благодарю! 🙏
хотел бы уже наконец решить для себя «циферные» вопросы, а точнее вопросы, связанные с частотой дискретизации и разрядностью
1. какой на данный момент общепринятый стандарт для стриминговых площадок? всё также 44100, 16?
2. имеет ли смысл запись вокала в более высокой частоте, например 96000, если остальные дорожки (инструменты) слеплены из сэмплов частотой ниже, например 44100?
ведь зачастую библиотеки имеют частоту максимум 48000
3. и как быть, когда проект состоит из дорожек разной частоты? подтягивать меньшие к большей, или бОльшие к меньшей?
4. а как правильно это делать? просто рендер в нужную частоту?
5. по разрядности, я так понял, что запись и все обработки в 24, а конечный выгон с дитерингом в 16?
прошу простить за эти, возможно, тупые вопросы. я кучу пересмотрел роликов, уже понял, что значат эти величины, но не понял именно В КАКУЮ СТОРОНУ (в бОльшую или меньшую) ИХ МОЖНО МЕНЯТЬ, КАКИМ СПОСОБОМ ИХ МОЖНО МЕНЯТЬ, И КАК БЫТЬ ЕСЛИ В ПРОЕКТЕ ОНИ РАЗЛИЧАЮТСЯ
Хорошие вопросы. Пока нет времени вам обстоятельно написать. Попробую видео снять на эту тему.
Мобильно отвечаю в телеграмме. Там чуть проще. Буду рад вам там.
Ответил на ваши вопросы в этом видео ruclips.net/video/rSYVe7D251k/видео.htmlsi=kH-tfi4lem6sWEDK
Буду рад вашим новым вопросам. 🤝
да! всё так! спасибо! (вопрос есть другой 96 или 192гц - вы сравнивали? (я то очень слышу разницу!) (с 2012г ничто не мешает работать в 192гц / а уж 2022-2029-39-легко)
может еще записать видео - чем отличается компакт диск от кассеты?
Скачал оцифровки с винила в 24/192 дип пепл например)) то можно его смело жать в 44,1 и на слух разницы нету? Я всё понимаю правильно???
Уууооооо! Как круто!
🤝🙏
А можно хотя бы один толковый довод, а не отсылки на чьё-то мнение и субъективное восприятие? Я лично тестировал с десяток людей, которые занимаются профессиональным сведением музыки, давая им пройти слепой тест на определение битности и частоты дискретезации. Угадаете какой был результат? Подсказка: подбрасывание монетки было бы эффективнее. А всё потому, что личное мнение ничего не стоит, надо физику учить! Единственное, из-за чего могут возникнуть лишние гармоники, которые портят сигнал - из-за бездумного применения всяких компрессоров и сатураторов. Но для этого уже давным давно в самих плагинах предусмотрены функции встроенного оверсэмплинга, которые решают эти проблемы куда лучше, чем бесполезное повышение разрешения всего проекта.
Я слушаю сектор газа ..обязательно 96 кгц наушники покупать?
Скажите, в какой студии вы находитесь? Расскажите о себе.
Capitel studio
Обо мне можно на моем сайте посмотреть timgauf.com/
🤝
Вот только не было объяснения почему частота дискретизации и количество бит так влияют на характер звука и его качество. Боюсь, что это в принципе невозможно объяснить используюя жаргонную лексику типа "частота дискретизации" не связанную с сутью процесса. Если это кому-то интересно, напомню только, что на нормальном языке это называется импульсно-кодовая модуляция, где главное слово "модуляция". Без использования итих слов разговор просто не имеет смысла, а именно эти слова всё объясняют.
Спасибо . Спасибо большое . Ага . !!!!!!! :))). 😮😊😅😅😅😅😅😅😅
🤝
А что если я запишу инструменты в 44,1, потом сконвертирую в 192 и закину сводить. По сути процессы вычисления будут в повышенном разрешении, а исходники одинаково звучат хоть в 44.1,хоть.в 96.
Качество исходников не изменится, но и не будет ухудшаться так, как это происходит в более низкой разрядности.
В целом все процессы будут проходить корректнее.
К примеру вопросы алиясинга будут меньше беспокоить, а соответственно звук будет чище и с ним будет легче работать.
@@TimGaufProProduction Собственно в этом и вопрос. Можно ли записывать в 44.1, но работать после конвертации, сильная будет разница если писать исходники сразу в высоком разрешении, или можно пренебречь таким подходом?
@@priliwВ 44,1 лучше не писать. Минимум 48 kHz. Иначе уже на входе звук будет тоньше и жестче, хотя некоторым именно это и нравится…🤷♂️
@@TimGaufProProduction Спасибо. Значит не спасти что записано уже. Просто гитары, синты. Какой там звук, битлы лучше звучали, просто мне не понятно в чём разница между записаной электрогитар в 44.1 и в 48? Да и голос тоже... Понятно, имея бабло можно просто не писать, а заказывать музыку, но не у всех есть дорогостоящее оборудование, а компьютер с беренджеровой звуковой картой можно позволить. Или я что-то недопонимаю?
Все понятно, согласен, можно эквалайзером подогнать индивидуально под акустику, наушники, и подобные. Знаю как FLAC можно перекодировать в MP3 без потери качества, записать линейно, то есть через аукс например проигрывая аудио сд на dvd проигрывателе через линейный аудиовход ПК сразу в mp3
Мр3 или Мпег Леер 3, это математическое преобразование ,которое алгоритмически предполагает дегенеративно маскировочные манипуляции сигнала,с целью сжать данные путем маскирования согласно психоакустической модели человеческого слуха.поэтому "без потери качества" не получиться.если в в бочку варенья добавить ложку говна, то трудно это есть и давать про то,что почти не пахнет..
ахахахаха как ты в мп 3 собрался без потери качества кодировать?)Сам формат подразумевает сжатие звука для облегчения веса.Если по тупому объяснять то там куски трека вырываются.Это как 60 кадров превратить в 30 кадров при этом 30 кадров ненужных будут убраны.
Подскажите. А если работаешь в онлайн режиме, стримишь к примеру. Есть ли смысл ставить выше 16 бит 44.1?
Здесь скорее всего возникнет вопрос скорости передачи данных. 24 bit 96 kHz довольно тяжелый формат. Если скорость потоков позволяет без проблем транслировать в таком разрешении, то прекрасно, если нет, то вероятно придется работать в более низком разрешении.
Это что касается стримов.
Возможно вы что-то еще имеете ввиду?
@@TimGaufProProduction Чуть про другое, будет ли разница в звуке для зрителя, если я буду отсылать поток в 24 бит 48, а он все равно в лайве переконвертируется в 16 44.1? Про нагрузку я понял)
@@stilaga5636 Я рассматриваю вопрос создания музыки.
При записи в большем разрешении при переконвертации звук будет лучше. Меньше ошибок будет.
Дело в том, что есть прогрессирующие ошибки и шумы, которые утрируются при работе со звуком и при дальнейшей конвертации тоже могут утрироваться и вносить дополнительный негативный эффект.
Поэтому стоит делать в максимальном качестве, что бы минимизировать негативные факторы в дальнейшем.
К сожалению полностью избежать негативных факторов при размещении треков в сети не получится, но можно сильно уменьшить количество дальнейших ошибок и искажений.
Там, куда вы потом зальете свои треки (на ютуб, саунд клауд и пр.) все перейдет в пониженную частоту. Например, ютуб из ваших 96 или 48 сделает 44100. И смысл от ваших тех же 96-ти? К тому же, слушают на разных плеерах. У меня например можно частоту менять, а у кого-то уже предустановленно. Везде 44100.
У человека встроенные очки)
Наверное важно качество аппаратуры. На Хай-Эндовской и обычный СД говорят звучит получше, а 24-96 (192) тоже будет звучать лучше. Но дорогая аппаратура есть далеко не у всех. А на среднем Хай-Фае будет ли слышно разницу, и на сколько заметно ??
- И допустим я купил себе дорогущую аппаратуру Хай-Энда и вот тут самое интересное, на сколько я оправдал ожидания? Будет ли эффект "Вау" при переходе на стандарт 24-96(192), или всё в пределах погрещности? С лупой разницу искать придётся и наслаждаться эффектом Плацебо.
- Кароче, у кого есть опыт прослушивания и сравнения разных форматов на хорошей аппаратуре, а ну делись скорее впечатлениями с народом...
Хоть я и не профессионал, но попробую просто пояснить. Основная зависимость при прослушивании идет от помещения, колонок и качества сведения/записи материала. Хайэнд бывает очень и очень разный. Часто там применяются хитрости по улучшению звучания. Впрочем такие фокусы не только в хайэнде были. Особенно в кассетах много применялось фишек, чтоб кассетные деки "пели". В компакт проигрывателях тоже были всевозможные фильтры. Абсолютно чистый цифровой звук часто неприятен и долго его слушать сложно. Отсюда и разные фокусы. В принципе в теории 24/44100 это потолок при прослушивании. Если качество самой записи хорошее, то на хорошей технике будет звучать отлично и при обычном 16/44100. Но чем выше класс техники, тем больше могут быть слышны огрехи. И на не очень качественно сделанной записи это будет кошмар. Собственно эффект вау скорее всего будет, но не всегда и не постоянно. Как по мне, то если нет лишних денег, то не стоит заморачиваться с очень дорогой техникой. Лучше уделить внимание акустике помещения. Ну, и просто привести компоненты в соответствие своему слуху. Особенно учитывая и помещение и прослушиваемый материал. Это все чисто личное непрофессиональное мнение. В любом случае прежде чем что-то покупать, необходимо это послушать самому. Но не факт, что в специальной комнате у продавца и у себя дома будет звучать одинаково
БлагоДарю 🙏
🤝
Спасибо за видео. Главный вопрос для электронных музыкантов: если я делаю исключительно электронную музыку, максимум используя сэмплы 44кГц, и не записываю живые инструменты, то получается нет необходимости повышать частоту дискретизации в DAW и будет достаточно 44? или все же для лучшего звука в плагинах более высокая частота не помешает?))
При повышении частоты дискретизации, сами сэмплы конечно лучше не зазвучат, но это положительно скажется на обработке. Меньше артефактов будет.
Так что, да, более высокая частота дискретизации не помешает 😊🤝
Вы просто не знаете, что такое гармоническое колебание и результат его АЦП. Проверьте умному человеку - максимальное качество даст максимально хороший результат. А после обработки конвертируйте, как хотите.
@@АнатолийЗайцев-х6и примерно в этом направлении я и думаю) и поэтому работаю в 88,2)
Ответы на вопросы здесь ruclips.net/video/rSYVe7D251k/видео.htmlsi=kH-tfi4lem6sWEDK
Буду рад вашим новым вопросам! 🤝
Чисто моё мнение. Не претендую на истину, но самая большая проблема цифры это именно первоначальная запись. Если взять качественную запись в аналоге и с помощью качественного оборудования оцифровать хотя бы в 24/44.1, то звук будет приятнее чем запись на чистую цифру 24/96.
👍
🤝
Имеет смысл для записи живой музыки. Но "яиц" не будет. Да, синты (цифровые) и пространственные эффекты начинают звучать по новому, компрессия и сатурация становятся "добрее" и чище. Но в итоге получаются воздушные миксы, с уклоном к высоким частотам (видимо потому что жёсткости не хватает, и есть попытка её добавить, тщетно). Но у кого есть возможность, должен попробовать. Закрывая глаза, я вообще не вижу смысла в повышенной частоте дискретизации, так как уши слышат дай бог 18 кгц, и фокусируешься на музыкальной составляющей (наша речь)... и сказать что лучше, сравнивая 192 и 44.1 один и тот же звук, скорее всего никто не сможет... это очень субъективно на слух, хотя математически всё объективно... Но музыка - это не математика, её слушают не за частоты...
И тут пример из запроса в гугле с ответом
"Что лучше звучит винил или CD? Винил всегда выигрывает. Он теплее, он успокаивает, он легче для ушей».
Физические 18 кГц частоты физического тона музыкального звука и 44.1 кГц частоты цифровой дискретизации - это разные вообще категории и понятия. Частота дискретизации - это частота, с которой сигнал записан или считывается. Чем выше эта частота, тем точнее сигнал. При этом такой сигнал может вообще не содержать физические параметры высоты тона музыкального звука в районе частот 18 кГц. Например, mp3 128 kbps может быть записан с частотой сигнала 44.1 кГц, но высота частоты звука там потолок 15-16 кГц.
Абсолютно верно, появляется воздух, теряется опора звучания, и меняется характер микса немного, нет никакого смысла в этих повышенных частотах, 44100-24 идеально разрешение, имея чистый тракт, хорошие мониторы, чистое питание 220 или 110, качественные провода и неплохие конверторы, все будет получаться, и переноситься на любую акустику, 44-24 всего вполне достаточно чтоб делать хорошую музыку.
Давайте начнем с того что если запись записана в 44 кГц а вы на звуковой карте включаете 96 кГц то разницы от этого не будет даже будет хуже.
Хвааатииит))) нет никакого жесткого верха. Пишите все в 44.1 и не парьтесь))
Не знаю, что там «отправляют на мастеринг», но 9 из 10 пишут в таких помещениях, что с ума сойдешь от отражений. И я не говорю уже о звуковых картах и микрофонах! Но зато там 96к! 😂 Не побоюсь спросить, а что, запись и обработка (кривыми руками с помощью невменяемых плагинов) никак не влияют на «жесткий верх»? А предусиление не влияет на «жесткий верх»?
И где вообще этот верх искать, в каком месте: на LV, на PAD, на ElGtr? Да нет, там «жесткий верх» либо фильтруется, либо шельфуется. А где же тогда? Наверное в DRUMS: точно, там же есть медь! Да вот беда, никому даже в голову не приходило семплировать ударные на таких диких частотах. Остается только запись ударных живьем. Причем хорошим микрофоном, с хорошим предусилителем на великолепнейшую карту! Причем, речь-то идет исключительно о меди, ибо только она звучит в области «жесткого верха».
И много ли вообще таких помещений, где можно …. даже не хорошо - просто приемлемо записать ударные? Скажем так, драматически мало таких помещений. Вокал - это еще туды-сюды, а вот барабаны эти… Там вылезет всё, все отражения и резонансы, загудят и зазвенят все стены, а заодно «запоют и зазвенят сами барабаны, все это летит во все микрофоны, порождая хаос и гуляющую фазу! И вот, блин, в этом постапокалиптическом аудиобардаке очень надо вкатить 96К, чтоб «жесткого верха» не было… да, это самое то! И, кстати, на выходе породить нехилую задержку. Браво! Отличная идея!! 😂😂😂
Все верно, самое главное ,что бы запись была как можно больше ,384 еще лучше, инструменты в пространстве ,у них больше места становиться не сжато.
Кто такой Тони Плат? а то я загуглил и ничего не нашёл...
Странно 🤷♂️
Вот ссылка en.m.wikipedia.org/wiki/Tony_Platt
я записиваю в 192кгц
Чувак что у тебя с глазами? Вижу что не фингалы от кулака. У меня тоже самое ( после удара затылком через несколько часов обнаружил )не так сильно, но не проходят уже не первый год врачи молчат. Поделись своим мнением на этот счёт может быть мне поможет, даст направление в какую сторону копать. Коментарий удалю как спишемся.
Аудиорелигия в чистом виде
отец, тебе бы поспать
Активный бред! 😂😂😂😂
Очередное инфоцыганство
Вообще ни о чем. Это все чайники и так знают
Для работы с файлом да, конечно имеет смысл увеличивать частоту квантования. Но. Но для просслушивания не играет роли.Есть тнорема Котельникова.и да, это теория информации.мы же не слушаем цифровой сигнал.а мы слушаем сигнал прошедший через ЦАП. ПА 44'1 кГц совершенно достаточно,чтобы услышать все.алясинговые фильтры,гармоники и тд, это все бред И да в слепых прослушиваниях на одной аппаратуре разницы не слышат даже эксперты и слухачи, а не то что простые люди.не пудрите нам ум,он и так не очень😁 во с разрядностью, тут тема поинтереснее,вот там разница есть.но опять в основном для работы... А связываться с форматами с плавающей частотой ни кто не хочет.коммечески опасно..
С плавающей запятой,конечно..
Так речь и идет о работе. Слушайте себе на здоровье хоть в mp3. Вам никто не запрещает…
А пользователи слушают готовый материал с какой частотой дискретизации? 🤣 На конвертации вся красота и убьется, и никакой Тони Плат не поможет 💩
не убереться....это как в кино они снимают где секунда пару гигов весит....а мы в итоги весь фильм смотрим гигов 5 и норм
Ничего не убьется. Вы видео в 4к или 8к снимите в высоком битрейте, будет весить много гигов, а потом после редактирования отрендите в 1920х1080, качество будет намного лучше и вес уменьшится, чем когда вы снимете сразу в FHD)
@@IgorPodobaev 🤣 вопросов больше не имею 👌
@@IgorPodobaev хороший пример для сравнения