Pourquoi le "débat" sur le voile est fondamentalement raciste ?
HTML-код
- Опубликовано: 10 июн 2024
- 💸💸 Pour que je continue à produire mes vidéos vous pouvez m'aider financièrement via Ko-Fi ou Patreon :
💰 ko-fi.com/gregoiresimpson
💰 / gregoiresimpson
▶️ Sources
Lucia Direnberger, Hanane Karimi, Abir Kréfa, Amélie Le Renard, Le voile est-il une oppression pour les femmes ? Dans Manuel indocile de sciences sociales (2019), pages 773 à 781.
docdro.id/7LNjV53
Hanane Karimi, Des musulmanes entrepreneuses en réseau en France. Dans Travail, genre et sociétés 2020/2 (n° 44), pages 107 à 123.
www.cairn.info/revue-travail-...
Hélène Nicolas, Camille Noûs, Du sexage en contexte colonial. L’exemple de Lifou, Kanaky-Nouvelle-Calédonie. Dans Cahiers du Genre 2020/1 (n° 68), pages 97 à 119.
/ 1363935926544715782 (résumé)
www.cairn.info/revue-cahiers-... (article en entier)
▶️ Compléments
Dans la vidéo j'évoque surtout l'oppression matérielle envers les femmes musulmanes, mais il faudrait aussi évoqué évidemment les aspect "symboliques" de cette oppression. La stigmatisation et le racisme ont des conséquences profondes sur la perception de soi et je parle pas du tout de cet aspect qui est quand même central. Donc il faut le dire, la violence symbolique est un truc important dans l'oppression raciale (quelque chose que j'avais d'ailleurs un peu évoqué dans la toute première vidéo de ma chaîne).
Hanane Karimi qui a co-écrit l'article a sorti très récemment un livre tiré de sa thèse sur la question du racisme à l'encontre des femmes voilées. Elle en parle un peu ici : • Pourquoi les femmes mu...
▶️ Crédits musicaux
Sunday Issue - Kiyoto • (Free) Noname Type Bea...
Fire and Wind - Bvtman • ScHoolboy Q x Dave Eas...
It Ain't Easy - Nat • (FREE) Joey Badass Typ...
Divine - ThadKidGoran • Mac Miller Type Beat -...
Amara - GC • KOTA the Friend x Smin...
Disco Elysium (OST) - Dice Maker • Dicemaker - Disco Elys...
NTM - Plus jamais ça • Plus jamais ça (Live a...
⏱️ Time code
0:00 Intro
2:06 Les origines de l'obsession pour le voile
7:23 Les mêmes logiques à l'oeuvre aujourd'hui
13:28 Conclusion 
Наука
J'ai grandi dans une famille avec un père musulman très pratiquant. Quand j'allais en Tunisie et que j'y voyais mes cousines, mes tantes et ma grand-mère il y avait deux camps : les "traditionalistes" (généralement femmes au foyer) qui disaient "se soumettre à Dieu" et "se cacher du regard des hommes" (qui serait intrinsèquement et systématiquement vile, intéressé et "sexualisant") et les "progressistes"; qui voulaient enlever le voile, faire des études et découvrir le monde. Autrement dit, sortir de ce destin préfabriqué. Et puis vinrent "les révolutions arabes" que l'Occident n'a pas arrêté de louer et d'adorer. A ce moment là, il y eut bien malheureusement dans ma famille (rurale mais socialement très élevée par rapport aux standards tunisiens) un revirement conservateur et islamique. La chute de la dictature laïque a laissé place à un retour en arrière dans les mœurs. Donc, pour reprendre les propos de la vidéo, c'est très grave de nier en bloc le lien entre oppression, soumission et voile. Que ce soit dans les versets du Coran ou le quotidien, il n'est presque jamais "choisi", il est imposé par la coutume et ses garants.
Merci pour le contre-argument pertinent ! Un musulman sera toujours plus soumis qu'un Laïc, "Islam" ca veut littéralement dire soumis à Dieu. Si elles en avaient la possibilité les femmes voilées pourraient faire évoluer leur religion et la pratiquer avec d'autres codes (sans voile).
Un peu comme un.e homo catholique. Mais dans les faits, il n'y a aucune femme qui ai quoi que ce soit à dire dans la pratique des religions, que ca soit dans le Christianisme ou l'Islam. Elles sont donc, par définition, soumises aux hommes. CQFD.
Belle réflexion ! Les femmes voilées que je vois dans ma grande métropole de France, sont le plus souvent au foyer, sans études, et avec bien plus de grossesses rapprochées que les autres femmes, pas vraiment un destin enviable
En fait, on observe souvent un repli identitaire en reponse à une force de pouvoir exterieur au pays. (La hongrie est un bon exemple).
Ce repli identitaire passe par l appropriation du corp des femmes et de son pouvoir sensuel.
En clair: si les hommes se sentent dominer, ils surmontent souvent cette frustration en imposant une domination sur des personnes inferieures dans la hierarchie sociale. A l echelle individuelle et collective.
Dit simplement et caricaturement: "Les colons nous dominent politiquement et materiellement, et les femmes nous dominent sexuellement: on se sent menacé. Si on ne peut pas riposter physiquement contre l occident, on peut par contre facilement reprimender les femmes." En sum: les hommes essayent de s extraire d une sensation de sandwidch dans un toaster.
Mais si les colons arrivent aussi à controler les femmes, les hommes colonisés perdent quasi tout pouvoir: la colonisation est totale. (l énorme hausse des violences sexuelles faites aux femmes pendant les conflits militaires n'est pas anodin).
Donc. Le voile: forcer son port ou son retrait est dans tous les cas symptomatique de l exercice du pouvoir via le controle de l image sexuelle des femmes. Pourquoi les echarpes blanche à rayure juive ne generent pas autant d engouement?
Si forcer son port s inscrit dans une logique patriarcal, forcer son retrait s inscrit dans une logique patriarcal et coloniale.
Je pense pas que la vidéo nie le fait que le voile puisse être imposé. Je pense qu'il dénonce plutôt l'hypocrisie de certains politiques quand ils parlent du voile, en disant qu'ils sont féministes alors que tout semblent prouver le contraire, et qu'ils sont plutôt des sortes d'héritiers du colonialisme (du moins sur ce point).
et interdire son port est tout autant de l'imposition. comme l'a bien dit un commentaire au dessus de moi: si forcer son port s'inscrit dans une logique patriarcale, forcer son retrait s'inscrit dans une logique patriarcale et coloniale. personnellement je suis bien d'accord qu'il soit souvent une manifestation de misogynie, et que c'est très grave de nier en bloc le lien entre oppression, soumission et voile, mais ça reste une liberté personnelle, et c'est très important que ça reste une liberté personnelle.
Beaucoup de gens dans les commentaires ne comprennent pas que ne pas vouloir interdire le voile n'est pas l'obliger. Ici, au Québec, tu portes le voile ou non, les gens s'en fichent. En France, c'est une obsession...
Oui, ça s'appelle la laicité.
Celle-ci a été mise en place dans un but assimilationiste : chacun, peu importe sa religion son origine etc, est citoyen français, a les mêmes droits, les mêmes chances, les mêmes traitements s'il accepte de se fondre dans le moule.
Aujourd'hui c'est l'inverse, les gens restent différents, revendiquent le fait d'être différents, mais se plaignent d'être vus différemment.
@@geoffrey8528 Revois la définition de la laïcité... C'est la séparation de l'État et de la Religion. Quand tu dis "se fondre dans le moule", tu veux dire "agréer aux principes d'une nation colonialiste voulant normaliser un mode de vie d'une vieille tradition idéalisée". La différence fait l'ouverture d'esprit. Dialogue avec des personnes ne faisant pas partie de ton milieu culturel et social, ça t'aidera.
@@EtheRenard Ah ouais donc là j'suis sur le champion du monde.
1- Avec un peu de culture tu saurais qu'il n'exite pas de définition unique de la laicité et que celle-ci a justement évolué au cours du 20ème siècle, d'où les débats actuels.. C'est donc pour cela que je parle du but de son invention en me basant sur les travaux de Scot et Rémond expliquant le contexte dans laquelle elle a été mise en place : à savoir la fin du 19ème "La laicité telle qu'elle était comprise dans les années 1880-1900 par les politiques excluait toute référence à la religion dans la vie publique. La politique de laicisation poursuivie dans ces années s'en est prise aux emblèmes religieux et a conduit au retrait des crucifix de tous les lieux publics, maries, écoles, hôpitaux, cimétières. Les auteurs de ces dispositions rétorquaient que la neutralité de l'Etat et l'absence d'unité religieuse interdisaient à une religion parmi d'autres d'imposer à ceux qui ne la partageaient pas la ue des signes émblématiques de sa propre foi".
2- Lorsque que je dis "fondre dans le moule" je ne parle pas de tes lubies post-moderne, je parle d'un concept issu de la Révolution française appelé citoyenneté. Le citoyen, c'est celui qui, indépendamment de son origine ethnique ou de sa religion est membre de la nation, et possède exactement les mêmes droits que tout autre membre de la nation : c'est le creuset republicain. Cette conception selon laquelle la République est un récipient pouvant accueillir toute personne dès lors que cette personne épouse le projet républicain, le projet de fraternité entre citoyens, fraternité transcendant les appartenances identitaires et communautaires. C'est ce qui est entendu lorsqu'il est dit que la République ne reconnaît pas de communauté, mais ne reconnaît que des individus.
En 1905 a été instauré la loi sur la laicité de séparation de l'église et de l'Etat, signifiant que la Catholicisme ne serait plus la religion officielle de l'Etat, ce qui s'inscrit dans le projet universaliste puisqu'elle consiste à inscrire dans la loi que l'Etat n'a pas à prendre partie dans les affaires religieuses. Il s'agissait de signifier son congé à une religion, de faire le deuil de la prédominances des catholiques, sur les pratiquants d'une autre religion qui étaient jusqu'alors des citoyens de second plan.
Ainsi, la République française ne se basant ni sur une vision ethnique (1789), ni sur une vision religieuse (1905), elle s'est donc basée sur une vision culturelle. On est français, parce qu'on a choisi d'être français, parce qu'on épouse la culture, les valeurs et le projet. Tu comprends donc aisément pourquoi parler d'ethnie en France est sujet à débat, et pourquoi imposer à l'autre sa culture d'origine (par la voile puisqu'il s'agit du sujet) est un réel sujet en France, puisque dans un système qui ne fait se regrouper les gens qu'autour d'une même culture, marquer sa différence culturelle signifie ne pas appartenir à ce système (c'est pas moi qui fait les règles, mais c'est ainsi, tu peux aussi lire Renan si ça te chante).
Par ailleurs, lorsque tu dis de manière caricaturale ""agréer aux principes d'une nation colonialiste voulant normaliser un mode de vie d'une vieille tradition idéalisée"" tu es à côté du sujet. Personne ne prétend que le système de la République française est la meilleur, c'est simplement que c'est le sien, et qu'à le seconde où des personnes ou groupes de personnes tentent de passer outre, il y a débat. De plus, si par "colonialiste" et "vieille tradition" tu entends porter un discours préjoratif et culpabilisateur vis-à-vis de la France et de son rapport avec ses anciennes colonies tu te heurtes de manière inévitable à une question : pourquoi inclure dans notre pays des gens qui, selon ta citation, auraient des raisons d'en vouloir à celui-ci ?
3- "La différence fait l'ouverture d'esprit." Malheureusement il ne suffit pas de répéter une chose pour que celle-ci devienne vraie. Je te demande donc de le prouver. Jusqu'alors, toutes les sociétés multiculturelles qui ont existées l'ont fait dans la division et la conflit (Bosnie, Liban, Yougoslavie et je suis persuadé que l'on pourrait donner des exemples à l'infini). L'histoire de France est d'ailleurs remplie d'exemples attestant que la différence amène le conflit. L'histoire d'à peu près tous les conflits du monde en fait puisque contrairement à ce que tu sembles croire, oui, les gens entrent en conflit avec des personnes différentes d'eux-même.
C'est d'ailleurs un peu le principe, on est tout de même rarement en conflit avec une personne ayant la même opinion ou façon de voir les choses que nous, non ?
4- "Dialogue avec des personnes ne faisant pas partie de ton milieu culturel et social, ça t'aidera."
Etant transfuge de classe j'y suis un peu obligé. Je ne t'ai donc pas attendu.
Enfin, tu ne réponds pas à une question cruciale qui est pourtant présente dans mon propos : quid des personnes se présentant comme différentes, mais s'étonnant d'être vues comme différentes ? Ne sont-elles pas elles-même la cause d'une conséquence qu'elles déplorent ?
@@geoffrey8528 Donc tu étales un pavé pour me demander "Les personnes se différenciant ne devraient-elles pas se faire harceler pour leurs différences ?" Les personnes doivent avoir le droit de se montrer venant de différentes cultures sans avoir à subir le regard des autres.
Un peu d'humanité, s'il te plait...
@@EtheRenard Si tu as besoin de reformuler ma question c'est qu'au fond tu sais que j'ai raison.
Bonne continuation.
Le débat sur le voile n'est pas raciste, il est identitaire. De chaque côté.
Argument ?
@@anjaskjor3888 les gens à qui il faut tout expliquer.
@@anjaskjor3888 Et bien je pense que ce qu'il veut dire c'est que :
-en défendant le port du voile on défend une identité culturelle. Je parle uniquement d'identité culturelle car l'identité religieuse est en réalité culturelle.
- De l'autre côté, c'est la même chose, on refuse le port du voile aux femmes qui souhaitent le porter par une forme d'identitarisme, même inconscient. => Pourquoi le refuse-t-on ? Laïcité ? Féminisme ? (pour la gauche) ou problème avec "l'étranger" ? (pour la droite). Dans les deux cas, c'est de l'identitarisme : la gauche prône des idées progressistes, mais qui, disons le, sont proprement occidentales. Peut-être que certains souhaitent continuer de vivre dans les traditions et dans une société conservatrice, et c'est le droit le plus entier : et alors, si l'on poursuit le raisonnement, les idées occidentales se défendraient elles-mêmes et tenteraient de s'imposer comme étant "supérieures". Dans le cas de la droite, l'identitarisme se fait par le repli de l'idéologie sur la nation, mais par la négation de l'étranger (à différents niveaux selon l'intensité de la droite à laquelle nous avons affaire).
Voilà, je pense que c'est ce qu'il a voulu dire en disant que le débat était identitaire des deux côtés. J'espère que j'ai bien expliqué, et que vous réussirez à me suivre :)
P.S. : À titre personnel, je ne crois pas que le débat soit identitaire des deux cotés, je crois qu'il est identitaire pour les défenseurs du voile et pour la droite, mais que la religion enferme bel et bien les femmes. D'ailleurs, la religion enferme tout court, et qu'elle doit reculer. Je crois que la montée de ces débats me fait peur aussi en un sens, car cela veut dire que beaucoup de gens croient en dieu. Et je constate autour de moi un retour aux idées religieuses = ce qui a mon sens n'apporte rien de bon, car la religion, que l'on parle d'islam, de catholicisme, ou de judaïsme, est avant tout une idéologie de la tradition qui place les femmes toujours au même endroit, qui place l'homosexualité toujours au même endroit, qui place la sexualité [en refusant d'en parler] toujours au même endroit [=du côté des violeurs et des pédophiles], et qui place les hommes toujours au même endroit [du côté du patriarcat et du machisme]. Le vrai universalisme, c'est celui qui transcende les culture, qui conserve les culture dans ce qu'elles ont de précieux, tout en liant les gens par l'absence de croyances irrationnelles divergentes [=les religions]. En disant que défendre le progrès serait identitaire j'émettais simplement une position philosophique, et supposait ce que la personne avait voulu dire [en disant que le débat était identitaire des deux côtés].
@@noemiegay8330
SI vous voulez mon avis, malgré toute votre bonne foi argumentative, votre post scriptum n'apporte rien de bon ! Plus sérieusement, l'un n'empêche par l'autre.
La religion évolue/recule (moins vite que la science qui lui prend un peu plus de place à mesure que la nature ne s'explique plus par la volonté divine) mais elle n'a pas besoin de disparaître pour voir apparaître un universalisme. Les religions sont certes relatives à une culture mais ça n'empêchera pas un cadre normatif universel de les transcender. Ce cadre peut être la loi si on considère un territoire nationale, ou la morale si la règle doit valoir en toutes circonstances.
Par conséquent, vous avez raison de dénoncer l'immoralité de la religion (bien que vous n'ayez pas mentionné les guerres de religions) mais vous avez tort de croire qu'il s'agit de croyance irrationnelle car d'une part une croyance est par définition irrationnelle (donc pourquoi le préciser, à moins que vous vouliez dire "irraisonnable") et d'autre part le cadre normatif religieux (qu'un ensemble d'individus s'impose pour communiquer avec le sacré) est lui aussi soumis au cadre plus universel de la morale.
P.S : La religion participe à conserver les travers d'une société enfermée sur elle-même ; tout comme vous l'êtes, enfermé dans un athéisme. Je vous demande pas d'être religieux pour comprendre ce qu'est la religion, mais de ne pas être ce dont vous avez peur : un carcan. Cela vaut pour le fait de croire. Car vous n'êtes certainement pas un carcan qui favorise les faits spécifiques (l'homophobie, patriarcat, etc) que vous reprochez à la religion mais vous enfermez les religieux dans une conception qui serait néfaste pour la société.
Peut-être vous vous placez dans un paradigme nietzschéen (selon lequel la religion n'est qu'une étape nécessaire de l'histoire), or là vous dénoncez des cas répréhensibles mais particuliers (dans le sens où si la religion n'était pas particulièrement réactionnaire, ça poserait pas de problème).
J'espère avoir été clair et distinct dans mes propos.
@@noemiegay8330 C'est marrant ChatGPT ^^
POINT DE VUE DE LA PERSONNE :
Le problème de cette personne avec la religion semble découler de plusieurs facteurs interconnectés, tels que son analyse critique de la place de la religion dans la société, ses implications sociales et son impact sur les individus. Voici quelques éléments qui pourraient contribuer à son point de vue :
Analyse sociologique et critique de la religion :
Cette personne semble adopter une perspective sociologique critique de la religion, la considérant comme une force conservatrice qui maintient des normes sociales oppressives. Elle mentionne que la religion place les femmes, l'homosexualité et la sexualité dans des catégories stigmatisées, perpétuant ainsi des structures de pouvoir patriarcales et oppressives.
Inquiétude face à la montée du conservatisme religieux :
Elle exprime également une inquiétude concernant la résurgence des idées religieuses dans la société contemporaine. Cette montée du conservatisme religieux lui semble alarmante, car elle perçoit la religion comme un frein au progrès social et à la liberté individuelle.
Universalisme versus particularisme religieux :
Elle défend l'universalisme en opposition au particularisme religieux. Pour elle, l'universalisme transcende les différences culturelles et relie les individus à travers des valeurs communes, tandis que le particularisme religieux divise les gens en créant des croyances irrationnelles divergentes et en perpétuant des préjugés et des discriminations.
CONCLUSION :
En somme, le problème de cette personne avec la religion semble découler de son analyse critique de son rôle dans la perpétuation des normes sociales oppressives, de son inquiétude face à la montée du conservatisme religieux et de son plaidoyer en faveur d'un universalisme qui transcende les croyances religieuses.
CONTRES ARGUMENTS :
Données statistiques sur la diversité des pratiques religieuses :
Les données statistiques montrent que la religiosité varie considérablement d'une culture à l'autre et même au sein d'une même culture. De nombreux croyants intègrent des valeurs progressistes et soutiennent l'égalité des genres et des droits LGBTQ+, ce qui contredit l'idée selon laquelle la religion est intrinsèquement oppressante.
Analyse historique des avancées sociales et religieuses :
L'histoire démontre que de nombreuses avancées sociales, telles que l'abolition de l'esclavage et l'émancipation des femmes, ont été portées par des mouvements religieux et des leaders spirituels. La religion a souvent été un moteur de changement social plutôt qu'un frein.
Philosophie de la religion et théologie libérale :
Les théologiens et philosophes de la religion ont développé des interprétations progressistes des textes sacrés et des traditions religieuses, mettant en avant des valeurs telles que l'amour, la compassion et la justice sociale. Ces perspectives contredisent l'idée d'une religion figée dans des traditions oppressives.
Études culturelles sur la diversité religieuse :
Les études culturelles mettent en lumière la diversité des pratiques religieuses et des interprétations théologiques au sein même des traditions religieuses. Cette diversité contredit l'idée d'une religion monolithique et oppressive.
CONCLUSION :
En résumé, les arguments, données statistiques, culturelles, historiques et philosophiques suggèrent que la vision de cette personne sur la religion comme force oppressante est simpliste et ne tient pas compte de la complexité et de la diversité des expériences religieuses et des interprétations théologiques.
D'accord, tu as beau dire des choses vraies et intéressantes. Néanmoins dire que la soumission des femmes musulmanes est un "cliché" non seulement c'est faux mais cela nie la réalité et le combat de certaines femmes dans certains pays. C'est très bien ce genre de vidéo explicative mais quand meme très très problématique d'insinuer que la femme musulmane n'est pas soumise. Elle serait donc "libre" et dans ce cas pourquoi se bat-elle pour plus de droits dans de nombreux pays ? Très très problématique comme propos ! Même si cela reflète peut etre la volonté de ne pas avoir de propos raciste, c'est un mensonge.
Pour régler ce noeud au cerveau il suffit de penser de manière située. On peut tout à fait défendre la liberté de porter le voile en France et la liberté de ne pas le porter en Iran. Je ne vois pas ce qu'il y à de contradictoire là-dedans, ce sont deux pays avec deux situations tout à fait différentes. En voulant unifier "la femme musulmane" sous une seule et même catégorie on pense n'importe comment.
@@lucasG786 Nous devrions militer contre les drogues en France en les acceptant ailleurs?
Il y a un nœud au votre.
@@utilisateurlambda7983 Je vous invite à penser de manière située et précise aux choses. Votre comparaison n'a aucun sens.
@@utilisateurlambda7983Petite précision : dans les pays musulmans, les féministes ne se battent pas (plus?) contre le voile en soi, mais plutôt contre son obligation dans les pays dirigés par les islamistes (Iran, Arabie saoudite…) ou contre son interdiction, dans certains cadres, dans les pays historiquement dirigés par les laïcs (Égypte, Tunisie…)
@@lucasG786 Ce qu'il y a de contradictoire c'est ce que le voile est, quoi qu'il arrive, une soumission : soit imposée par des hommes sur des femmes, soit acceptée par dressage culturel, soit par peur de finir en enfer.
Excellente analyse ! Bravo 👏
Excellente la chute 😂
mais donc si je comprend bien pour la loi de 2004 elles ont le choix entre continuer leurs études en ne montrant pas d'appartenir à une religion et montrer qu'elles appartiennent à une religion et donc arrêter ses études, et certaines auraient choisie la deuxième option sur la base d'une idéologie religieuse. C'est la religion en général qui est combattue par les mouvements de gauches ... mais je veux bien vous accorder que la droite utilise la laïcité à des fin discriminatoire. Mais la laïcité en tant que tel ne l'es pas
Vous avez raison de dire que le voile n'est pas un signe de soumission puisqu'il est d'abord identitaire. La soumission à la religion ne vient qu'après.
Par contre je connais 2 algériennes qui ont vécu la bas dans les années 90 et qui s'inquiètent de l'expension du voile en France. Comme quoi.
Il est d'abord religieux, pas identitaire. L'Algérie a une histoire sanglante avec l'islamisme car les islamistes ont une obsession du contrôle du corps de la femme par l'imposition du voile notamment. Les pays musulmans (et ils sont nombreux) qui n'ont pas eu affaire avec une guerre islamiste n'ont pas ces débats et ces polémiques. Dans ces pays, les femmes sont libres de porter ou de ne pas porter le voile.
@@tarik6990 ces femmes sont libres de porter le voile... non. Vu le tombereau d'insultes quand elles le retirent, je n'appelle pas ça une liberté.
Ensuite, le port du voile n'est pas une polémique mais une problématique à vocation politique. C'est en cela qu'il est identitaire. Dans le Coran, le voile est une marque pour distinguer la femme de l'esclave, mais où vois tu d'esclaves en France ? Le port du voile n'a donc pas lieu d'être si ce n'est pour affirmer une appartenance. Et il existe nombre de femmes musulmanes sans. Donc dire que c'est religieux est faux. Voir point précédent.
@@MrKalmindo Qu'en sais-tu du soi-disant tombereau d'insultes? Tu as déja été en Asie centrale, dans les Balkans, en Afrique subsaharienne? Tu as déja fréquenté ou parlé a des musulmans qui viennent de ces coins du monde? Les pays musulmans ce n'est pas que le Maghreb et le Moyen-Orient et pas que les pays arabes.
C'est une problématique à vocation politique parce que VOUS (le peuple français, ses médias, ses politiciens) avez décidé que ça serait ça.
Oui il existe des femmes musulmanes qui ne portent le voile, d'ou le fait que ça doit demeurer un CHOIX.
@@tarik6990 je parle de la France vu que cette vidéo concerne la France et le témoignage de certaines filles. Elles mentent ?
@@MrKalmindo Non elles ne mentent pas. En France c'est un problème en raison des islamistes. Cela dit, même en France, il y a des filles qui se voilent par choix ou se dévoilent par choix. Le rôle d'un état est de respecter ces choix que ce soit la France ou un autre pays.
Ton analyse est très intéressante et met des mots clairs sur ce quon peut penser en brouillon de nos têtes. Interdire le voile ne mène à rien, cela stigmatise et exclue les concernées ce qui in fine les renforce dans leurs croyances. Il n'en reste pas moin que cest un outil de domination sur la femme. Se proteger, se cacher du regard de l'homme, se soumettre à la volonté de Dieu. Il faut que la décision d'oter le voile vienne de ces femmes. Au travers d'un environnement sain et rassurant, où la femme nest plus une victime ni un proie au quotidien. Difficile à mettre en place bien-sûr. Le monde n'est pas tout blanc ou tout noir
J'ai la forte impression, en lisant votre commentaire, que vous n'avez jamais posé la question à une femme voilée sur ses raisons x) laissez-moi vous préciser la philosophie derrière. Le voile n'est en aucun cas pour l'homme. L'homme, dans l'Islam, a déjà l'injonction de baisser le regard. Et rien n'arrête un homme pervers ou violent, rien. Donc qu'est-ce qu'il reste ? La femme et Dieu. La réelle libération est là, pour les croyantes du moins. Leurs formes leur appartiennent entièrement sous le voile, elles maitrisent ce qu'elles montrent. Abstraction du corps, il reste l'esprit. Quand elles s'adressent à quelqu'un, c'est alors intellect face à intellect. De plus, depuis toujours, on couvre la femme d'apparat, de maquillages, on leur fait miroiter un idéal de beauté. De mon pdv, là, c'est mieux, d'un pdv psychologique, de se trouver jolie autrement que sous le regard de l'autre (beaucoup de femmes vivent malheureusement dans ce regard). Voilà :)
@@mori.art.ea.3851Je crois que vous n'avez jamais vécu en banlieue... Vous parlez de la théorie, mais la pratique, c'est autre chose.
Dans la banlieue où j'ai passé mon enfance, j'ai vu plein de fille se voiler parce qu'elles y étaient contraintes, que ce soit psychologiquement ou physiquement. Les mères vont pousser les jeunes filles à "être pudiques" et vont se voiler elles-mêmes. Les garçons vont leur dire "moi, ma femme, elle sera voilée, je ne veux pas d'une fille impudique". Les gens vont les complimenter le jour où elles portent un foulard...etc...
Bref, c'est un non-sens de penser que, dans les sociétés humaines, on fait quelque chose "pour soi" ou "pour Dieu" sans que rien ne nous y pousse: tous nos actes sont engendrés par la sociologie, nos comportements sont presque tous sociaux.
@@mori.art.ea.3851 "vous n'avez jamais posé la question à une femme voilée sur ses raisons x) "
Le problème de cet argument c'est qu'il suffit d'avoir eu un contre-exemple pour faire voler tout le reste en éclat, un peu dommage... Perso j'ai un exemple resté très clair dans ma tete d'une nana voilée qui commencait sa réponse par "Dieu a créé l'homme et il connait sa créature", donc il y avait bien un concept de se soustraire au regard des hommes, potentiellement dangereux. D'ailleurs c'est tout-à-fait cohérent avec la fin de ton commentaire, qui si je peux me permettre me semble, lui, un peu contradiction avec lui-meme: les femmes voilées le feraient uniquement en se basant sur leur rapport à Dieu... Pour pouvoir ensuite ne pas etre sexualisées par les hommes alors meme que "rien n'arrête un homme pervers ou violent, rien", désolé mais j'ai du mal à percevoir la cohérence, elle mettent le voile pour échapper au regard des hommes (et donc oppression il y a, c'est une oppression banalement sexiste, pas particulièrement intrinséque à l'Islam je dirais) ou pour une question de pure religiosité ??
Dans mon exemple particulier, la nana a d'ailleurs bien compris que le voile n'a pas tellement changé la situation d'oppression : quand elle rentrait du boulot tard le soir, non accompagnée, dans un quartier à forte proportion de maghrébins musulmans (des classes populaires), non voilée elle se prenait des remarques, puis une fois voilée... Ben pareil en fait mais en lui faisant en plus peser qu'elle était voilée donc qu'on s'attendait encore plus d'elle de coller aux stéréotypes sexistes : "ah elle fait la sainte mais elle se balade seule à 22h...". D'ailleurs les réacs qui défendent l'Islam, comme Soral, le font en démontrant qu'on n'échappe pas si facilement à la sexualisation, de mémoire je cite approximativement : "Ces nanas-là ne seraient pas féministes alors meme qu'elles ne font pas vulgairement étalage de leur corps... Finalement, comment dirais-je, on peut trouver séduisant un regard, eu lieu de se fixer sur les formes des femmes !", le type explique tranquillement que s'il ne reste que les yeux on va sexualiser quand meme quoi, rien ne l'arrete...
Le probleme de fond ce n'est pas de pouvoir "maitriser ce qu'elles montrent", ce qui reste une injonction sexiste, c'est de pouvoir le montrer tout comme les hommes sans avoir à en souffrir. Ce qui rejoint le commentaires auquel tu réponds. J'ajouterais aussi qu'on peut difficilement se trouver "joli.e" autrement que dans le regard de l'autre, ce qui pose justement la question précise du regard des autres, politiquement, plutot qu'un truc personnel.
La vidéo est intéressante et remet plein de choses en perspective, c'est clair. Mais je trouve qu'il y a une dimension très moralisatrice de type : "si vous pensez que le voile est oppressif pour les femmes, vous êtes en fait un crypto-colon ou un idiot utile de la colonisation, qui dépeint la communauté musulmane comme ariérée etc". Si il est clair, comme tu le montres dans ta vidéo que stigmatiser les femmes voilées ne fait que créer des problèmes, tu n'as pas attaqué la question de la signification du voile. Je ne suis pas spécialiste du sujet (loin de là) mais on a l'impression que tu évites la question pour ne pas toi même passer pour raciste (ce qui est compréhensible). On ne peut pas simplement se demander d'oú vient la construction politique du problème du voile pour conclure qu'en fait les gens qui se posent ces questions sont probablement douteuses (même si, on connaît la strat de droite. Utiliser des thème classés à gauche pour déployer leur racisme...comme le cas de l'homosexualité dans les banlieues etc).
Donc la vidéo est bonne dans le sens oú elle permet de démasquer bcp d'imposteurs et opportunistes de droite. Mais elle ne répond pas aux personnes qui sont (ou pensent être, à voir) de gauche et qui se posent la question de savoir si le voile (ou le maquillage, comme a pu le faire une Mona Chollet ou d'autres) est un vecteur d'oppression patriarcale. Même si la stigmatisation des femmes pour x ou y est illégitime, ça ne doit pas nous empêcher de nous questionner. Peut-être qu'on va me traiter de raciste misogyne, je le suis peut-être, qui sait. En attendant, je pense que stigmatiser les gens qui se posent ce genre de question va simplement les encourager à développer pour le coup une véritable haine de ce qu'on a coutume d'appeler le progressisme (au passage, mon idéologie politique est l'anarchisme donc mon intérêt est au progrès social et à l'émancipation de tous des structures d'autorité et d'oppression).
En somme, on vit dans une saucisse, et ce n'est pas parce qu'une partie de la population est stigmatisée pour un attribut x que l'attribut lui-même n'est pas à questionner (encore une fois, je suis profondément ignorant sur la question du voile, mais étant comme tout le monde socialisé, j'ai mes prénotions sur le sujet. Et je n'ai pas l'impression que ta vidéo m'a profondément permis de les mettre à l'épreuve).
Belle vidéo et force à toi, j'aime bien tes videos, ça permet de relativiser (celle sur Julien de Damso, grave instructive aussi).
Bien vu
Vous trouverez des pistes de réflexions en ce sens dans les travaux de Mohamed Amer Meziane
Cette vidéo n'est pas là pour dire quoi penser du voile, mais quoi penser des gens qui imposent aux femmes de porter ou non tel vêtement.
Admettons que le voile soit un outil de soumission (des femmes), en quoi l'interdire empêche la soumission ? En rien.
Donc l'interdiction n'est PAS un bon outil.
Et si tu veux qu'une femme arrête de porter le voile, ce n'est pas en l'excluant que tu la convaincras, mais au contraire en parlant avec elle. Et justement en comprenant ses raisons de porter le voile.
=> il est légitime de se poser la question de la soumission au voile, mais il est nécessaire de le faire pour TOUTES les soumissions, pas juste celles des musulman(e)s. La croix est aussi un outil de soumission. Et on n'est pas obligé de laisser le sujet de la soumission à la religion, il y a plein d'autres soumissions.
@@shadowofthetree8293 oui biensur, on est d'accord. Et d'ailleurs dans mon commentaire même je ne réduis pas la soumission à la religion puisque je prend aussi rapidement l'exemple du maquillage (conventionnel, ou tout court, en fonction).
Et je précise (dans le même commentaire) que je ne suis pas en train de préconiser de stigmatiser ou d'interdire des vêtements. Que je comprend que l'interdiction, même de quelque chose qui POURRAIT être vecteur d'oppression est aussi en réalité une forme d'oppression qui peut être vécu comme arbitraire (peut-être encore plus que l'attribut initial). Intedire ne résout jamais rien j'en suis conscient.
Ce que je pointais c'est que la vidéo ne nous aide pas beaucoup sur comment on peut considérer le voile en tant que tel (indépendamment de sa construction politique française, ce qui j'en suis conscient est périlleux). Et donc ne convainc (je crois) que des personnes qui avaient de base des intuitions en ce sens (le sens de la vidéo), c'est à dire pas moi.
@@shadowofthetree8293le problème est que la vidéo s'intitule "pourquoi le "débat" sur le voile est-il raciste ?", ce qui ne vise non pas a disqualifier uniquement ceux qui souhaitent son interdiction mais également tout ceux qui cherchent à le questionner (au delà du fait que j'ai du mal à savoir comment un "débat" peut être raciste en soi dans la mesure où il implique forcément une contradiction d'idées)
Mais quel boss merci , super sujet de vidéo, super exécution. Ton travail mérite beaucoup plus de visibilité, j'essaierais d'y remédier à mon échelle. Force pour la suite, j'ai déja hâte de la prochaine vidéo.
Confondre religion et racisme 🙄🙄, et les blanches soumises à l' islam qui revendiquent le voile ?
Ce qui me met mal à l'aise avec cette façon de traiter le sujet, c'est qu'une fois l'analyse, par ailleurs exacte, posée et les ressorts coloniaux et racistes mis en évidence, beaucoup font comme si tout était dit. Alors que, justement, et peut-être encore plus parce que cette "question" est utilisée, politisée, instrumentalisée, il y a une problématique particulièrement épineuse avec la religiosité, son expression, et l'émancipation des femmes.
Vous trouverez des pistes de réflexions en ce sens dans les travaux de Mohamed Amer Meziane
En vérité, ce rappel permanent du passé permet une excuse pour traîter de tous les noms le désir d'unité. J'ai longtemps fréquenté les mosquées, et ce genre de discours ne sert que d'appui pour faire passer des lois, des idées, qui n'ont aucune légitimité sur le territoire et ne font que diviser les gens. Vous n'imaginez pas la méchanceté des gens que vous défendez. Et ouvrir la porte de ces idées n'est pas un mal en soit, mais le fait de légitimer qu'un qu'un étranger puis importer sa vision en France est une source de problèmes immenses. La France est supérieure en idées et en pratiques par rapport aux idées des peuples qui rejoignent la France. Il ne faut pas l'oublier.
@@ismaelacci vous n'imaginez pas le racisme et l'évolutionnisme derrière l'idée de "supériorité des idées et de pratiques de la France par rapport aux idées des peuples qui rejoignent la France"
@@Rhiizome je l'imagine. Mais aujourd'hui, c'est complètement mensonger que de propager cette idée comme quoi les français sont racistes. C'est d'une telle absurdité que ceux qui maintiennent cette idée n'ont plus le moindre exemple pertinent pour corroborer leurs propos.
@@ismaelacci qui dit que "les français" (ca reste à définir, c'est juste un énorme sac) sont racistes ?
Faut développer parce que sinon vous répondez à une affirmation très vague que vous avez vous même imposé. D'autant plus que c'est hors sujet puisque ce n'est pas le propos de la vidéo.
La meilleure video, selon moi. Le sujet est maîtrisé,dans une manière très simple.Une video sur les blocages des personnes d'origine éteangère aux postes de direction en Europe.
Je pense que la phrase "le débat sur le voile est fondamentalement raciste" est très maladroitement formulée.
Ce qui est raciste, ce sont les prejugés que l'on a sur la femme voilée.
On peut s'en désoler, et moi le premier. Mais je pense que la phrase d'origine implique que l'ensemble du débat autour du voile ne porte QUE sur le cliché de soumission et de déshumanisation de la femme voilée.
Or, il est tout à fait possible de s'émanciper du contexte d'apparition d'un débat où, après avoir rejeté ces fameux clichés racistes car démontrés comme faux, cette discussion peut se poursuivre en appuyant d'autres arguments plus corrects. Par ailleurs, on peut penser que le voile est un instrument de soumission sans pour autant penser qu'une femme voilée est nécessairement soumise, mais que ce vêtement peut avoir un impact psychologique, sociologique, culturel, religieux... imprégnant et nourrissant une vision, un stéréotype non seulement dans la pensée des gens, mais aussi dans celles de la femme voilée elle-même. Parce que la femme voilée aussi pourrait se faire une représentation, un stéréotype de la femme voilée auxquels elle irait, sciemment ou non, se conformer, de la même manière qu'on peut se conformer à des stéréotypes de genre. Je plaide coupable, de sexe masculin, je me sentirais extrêmement mal à l'aise à mettre une robe féminine. (Edit : ce n'était là qu'un exemple argumentatif, sur lequel je ne me prononce pas plus que ça tant je n'y connais pas tant que ça, j'ai moi-même surtout des préjugés et je n'ai donc aucune certitude. Je voulais juste dire qu'on peut tenir un tel discours sans ce fameux préjugé raciste colonial, mais pour des raisons alternatives, ce qui viendrait mettre en défaut le titre de cette vidéo et sa conclusion).
Bref, le problème n'est pas de croire n'importe quoi, mais de le croire n'importe comment.
Le problème n'est pas de croire la femme voilée comme soumise, mais de la croire soumise pour la seule raison d'un vieux cliché raciste des années coloniales. Mais aujourd'hui, peut-on vraiment soutenir que ce débat ne tient et ne se formule qu'au travers de ce cliché raciste ?
Et c'est en ça que le titre de cette vidéo me semble trompeur. Elle essentialise le débat à ce cliché, comme si nous ne pouvions en parler sans y avoir recours.
J'en profite pour glisser un message de bienveillance : les gens sont, en général, de bonne foi. Lorsque vous avez à faire à des clichés racistes, soyez le pédagogue qui vous a permis de ne pas les avoir, ces préjugés. Il n'y a aucun mal à avoir des biais cognitifs, et le préjugé s'avère pouvoir être un heuristique, donc pas condamnable par essence.
Confondre religion et racisme 🙄🙄, et les blanches soumises à l' islam qui revendiquent le voile ?
Le débat sur le voile tel qu'il a lieu depuis 150 ans est fondamentalement raciste néanmoins comme Grégoire l'a dit dans sa vidéo. Le fait que des mecs blancs de culture catho (pour l'écrasante majorité) discutent dans les lieux de pouvoirs et dans les médias du droit, de la signification et des raisons du port du voile par des femmes musulmanes, ça a déjà carrément de quoi faire tiquer mais le fait que les femmes musulmanes qui portent le voile ne soient pas conviées à cette discussion la rend tout bonnement insupportable.
De la même manière que c'est insupportable d'entendre des cis mecs (les mêmes qui discutent du voile) discuter du droit, des limites et des conditions d'accès à l'IVG. C'est pas qu'il ne devrait jamais y avoir de discussion sur des restrictions au droit à l'IVG, mais si restrictions il devait y avoir, ce n'est certainement pas à un groupe de mecs cis d'y réfléchir mais aux personnes qui ont eu ou sont susceptibles d'avoir recours à l'IVG.
Pour le voile, c'est pareil. Ce n'est pas qu'il ne peut en aucun cas exister de débat pertinent sur le lien entre voile et patriarcat, c'est que ce débat s'il devait avoir lieu doit être mené par les femmes musulmanes.
Le problème principal est qu'aujourd'hui, ce débat est purement idéologique. Il est donc devenu raciste, et ce malgré les questions légitimes qu'il pourrait soulever. Pour reprendre ta dernière phrase, si les gens sont en général de bonne foi, il ne sont pour autant absolument pas bienveillants la majorité du temps.
C'est ce qui gangrène la politique et ce genre de débat : aujourd'hui on vient attaquer une culture, des femmes, des pratiques, une religion et des ethnies. Le débat autour du voile n'est qu'un exutoire de l'islamophobie française, je ne trouve du coup pas le titre maladroitement formulé, il est au contraire - et très malheureusement - actuel et bien choisi.
@@malolavoue4717 Je dois avouer que je suis très loin d'être spécialiste de la question du voile, je ne sais pas bien quels sont les arguments qui sont généralement avancés. Moi je parlais pas de certains arguments racistes en question, je disais qu'il peut y avoir des arguments qui ne sont pas racistes. Ce que je disais, ce n'est pas à propos de l'état actuel du débat sur le voile qui serait gangrené d'arguments racistes (ce qui, à ma crainte, pourrait faire penser que TOUT débat sur le voile est raciste), mais qu'il peut, malgré tout cela, subsister des arguments sur le voile qui ne sont pas racistes (au contraire des arguments souvent cités, qui peuvent bien l'être ça, raciste).
Déjà je ne suis sûr de rien sur tout ça, je marche sur des œufs (comme beaucoup d'ailleurs, mais la plupart font comme si ils savent tout ce qu'il faut savoir pour prétendre à des certitudes).
D'ailleurs, faudrait déjà parler du glissement du sens "raciste" qui de nos jours, ne désignent pas seulement ceux qui tiennent une thèse biologique, mais aussi culturelle. Donc si l'on croit au progrès, cela fait de facto de nous un raciste, puisque l'on croit que notre société progresse et donc, on met un rapport hiérarchique entre notre société et la société passée... sinon on serait pas progressiste, mais nihiliste. Et hiérarchiser les cultures, c'est donc quoi selon cette nouvelle définition du racisme ? Du racisme. Les progressistes sont donc des racistes. Tous. Sans exception.
Ma philosophie morale est proche de l'utilitarisme. Le bonheur, c'est bien, et plus y en a, mieux c'est. On peut se faire une idée de l'apport de bonheur de telle ou telle question sociétale. Par exemple, l'esclavage, c'est pas ouf niveau bonheur. Pareillement pour l'homophobie, se faire brûler pour sa sexualité... bof.
Si on part sur ces métriques, on peut hiérarchiser des éléments d'une société dans leur capacité à apporter du bonheur, de l'épanouissement. Si nous l'avons fait pour l'esclavage, si nous l'avons fait pour l'homophobie... pourquoi ne pourrait-on pas le faire pour le voile ?
Donc, si l'on arrive à démontrer que le voile est contreproductif dans l'accès au bonheur et à l'épanouissement, et que je suis de philosophie utilitariste et progressiste, et bien cela ferait de moi un raciste, car je ne pourrais que constater le problème que causerait le voile pour le bonheur et l'épanouissement des femmes qui le portent.
Mais n'ayant aucune donnée sur le sujet et n'y connaissant strictement rien, je n'ai pas d'avis. Mais... il se pourrait que si on m'avance certaines données, je sois.... raciste (selon cette définition).
Ce que j'ai expliqué ne me semble pas absurde. Dans une certaine logique, si on tient comme raciste toute hiérarchie culturelle, on ne peut qu'être raciste en tenant la culture de l'homophobie ou de l'esclavage comme hiérarchiquement inférieure à une culture prônant la liberté des homosexuels et de tous les peuples.
Par ailleurs, cela amènerait à une considération assez farfelue. Ceux qui se disent antiracistes et combattent une culture discriminante sont racistes, racistes à l'égard d'une culture qui discrimine.
@@Etherfallss n' inverse pas une situation, c'est bien l' islam conquérent qui veut imposer sa culture
Wouah! Je m'attendais à une bonne vidéo mais la qualité/pertinence de l'analyse et des sources m'ont vraiment surpris ✨
Confondre religion et racisme 🙄🙄, et les blanches soumises à l' islam qui revendiquent le voile ? et les iraniennes qui se font massacrer car elles veulent ôter le voile ? victimes de mysogines , de racistes ? marre de ce discours gaucho woke
Merci pour cette chaîne, mais j'aimerais dire que je suis un peu démoralisée en regardant cette vidéo-ci. Qu'est-ce-qui vous dérange tant dans la loi de 2004 ? N'est-il pas souhaitable que filles et garçons, quelle que soit leur religion ou absence de religion, apprennent ensemble sur des bases égalitaires et avec le moins de distinctions possible entre eux ? Essentialiser la personne à ce qu'elle porte sur la tête me pose problème. La personne n'est pas un voile. Sa religion ou son origine ne la rendent pas inapte à respecter les même règles que tout le monde. De plus, généraliser femmes musulmanes = voile est de l'ordre de la prescription religieuse. Chacun vit sa religion ou absence de religion comme il l'entend, dans le respect des règles communes, avec les même droits et devoirs que tout un chacun. Prétendre qu'une femme qui choisit de porter le voile est discriminée dans les situations où les signes religieux sont prohibés pour tout le monde, pour moi c'est comme dire qu'elle n'a pas de cerveau, qu'elle est incapable de faire des choix, qu'elle n'a pas le droit de mettre de côté sa pratique religieuse comme le font tous les autres. Comme si le voile était bétonné sur sa tête. On s'efforce tous de rentrer dans le moule social et éviter de se présenter avec une kippa au boulot ou bien un t-shirt ACDC à un mariage. C'est ce qui fait qu'on peut vivre ensemble. Je n'envie pas la société anglaise soi-disant 'multiculturaliste' et en fait plus raciste que la notre à mon avis où quand une femme est frappée dans certaines communautés elle ne trouvera pas d'aide parce que c'est soi-disant 'culturel'. Bah oui parce que quand il n'y a pas de règles communes auxquelles tout le monde doit se soumettre, il n'y a plus non plus de droits en commun auxquels tout le monde peut prétendre. Je dis pas que la situation est réjouissante en France, mais sur ce point là au moins c'est plus clair.
J'allais commencer à répondre sérieusement mais c'est dommage de finir par se vautrer dans de tels stéréotypes sur la fin avec la société anglaise.
Néanmoins, la base du vivre ensemble c'est d'accepter les différences. Les effacer, au profit des classes (sociales mais aussi religieuses, de genre, etc...) dominantes, ce n'est pas chercher l'égalité, c'est chercher la soumission des groupes minoritaires. Forcer les enfants juifs et musulmans à abandonner leurs vêtements religieux (mais pas les chrétiens, la loi a été pensée comme tel), c'est prétendre ne pas être raciste car on ne voit pas les couleurs, mais cela n'aide en rien le vivre ensemble, puisque l'on est incapable d'accepter les différences d'autrui et donc, de déconstruire nos aprioris sur ces différences.
De plus une kippa ou un t-shirt AC/DC ne devraient pas choquer, ça c'est le problème du modèle social, auquel on décide de collaborer ou non. Dire que ce modèle social est la raison du vivre ensemble est simpliste et sert à justifier les structures comme si elles avaient toujours été là plutôt que de les critiquer pour ce qu'elles sont, des constructions sociales qui peuvent donc être détruites.
Mec tu déchires ! C'est simpliste mais ca vient du cœur, MERCI pour cette vidéo.
Confondre religion et racisme 🙄🙄, et les blanches soumises à l' islam qui revendiquent le voile ?
Conclusion impec' qui vient sublimer une excellente vidéo !
Confondre religion et racisme 🙄🙄, et les blanches soumises à l' islam qui revendiquent le voile ? et les iraniennes qui se font massacrer car elles veulent ôter le voile ? victimes de mysogines , de racistes ? marre de ce discours gaucho woke
Merci merci merci (pour tout ton taf, toute ta chaîne).
Je découvre la chaine et omg tout est bien fait, bien expliqué et en plus basé !
Les femmes musulmanes sont tellement pas soumises qu'elles n'ont pas le doit de retirer leur voile pou aller à l'école.
Confondre religion et racisme 🙄🙄, et les blanches soumises à l' islam qui revendiquent le voile ? et les iraniennes qui se font massacrer car elles veulent ôter le voile ? victimes de mysogines , de racistes ? marre de ce discours gaucho woke
Avec tout le respect que je te dois pour ton travail, je trouve que c'est la vidéo la plus faible que tu aies produit. Comme souvent sur ce sujet, tu ne fais pas mention des premiers concernés, à savoir les communautés d'origine musulmane, les femmes voilées ou anciennement voilées, qui ont leurs tensions, leurs dynamiques et leurs historicités. Ta vidéo, en particulier la partie sur la colonisation, fait comme si ce n'était qu'une histoire d'un colonialisme européen du type deus ex machina qui aurait perturbé une situation anhistorique non conflictuelle. Le second problème, c'est le propos même de la vidéo. Souligner le caractère "raciste"' (encore faudrait-il le définir) d'un fait social dans les sociétés contemporaines de "l'Europe atlantique" n'apporte pas grand-chose sur la table lorsque l'on s'adresse, comme toi, à un public je crois relativement versé dans les sciences sociales, c'est-à-dire conscient de la relativement forte dimension raciale de la structuration sociale de nos sociétés. Pour être taquin, c'est comme si un sociologue cherchait à démontrer le caractère "construit" d'un fait social : c'est une évidence.
Il faudrait un développement bien entendu plus long et rigoureux pour t'apporter quelque chose de constructif. Cependant, je voulais quand même faire part du sentiment de "je reste sur ma faim" à l'écoute de ta vidéo - que je n'ai, d'habitude, jamais lorsque je consomme ton contenu.
lol.
Confondre religion et racisme 🙄🙄, et les blanches soumises à l' islam qui revendiquent le voile ? et les iraniennes qui se font massacrer car elles veulent ôter le voile ? victimes de mysogines , de racistes ? marre de ce discours gaucho woke
Ah et autrz chose, je tombz sur ta chaine .j'aime beaucoup ! Je pense en parler autour de moi.
Trop bien, tout est dit en 14 min avec archives, articles et exemples, merci !
Euh l'Iran de 1930 qui légiférait pour supprimer le voile dans l'espace public n'avait pas la même idéologie politique que celui qui a légiféré pour l'obliger non ? Ce n'est pas top de tout mélanger pour sous-entendre que la France n'est pas mieux que l'Iran non ? Il me semble malgré tout que n'importe qui préféra vivre en France plutôt qu'en Iran. Aussi il y a une différence que tu n'as pas pointé dans ta conclusion. Dans les colonies, les colons l'obligeaient à la population locale en totale ingérence, ce n'est pas vraiment ce cas de figure au sein de l'espace public français, dans une culture et une histoire qui a réussi à faire reculer le pouvoir des religieux. Le fond de la vidéo étant intéressante, on ne peut pour autant pas faire comme si des Iraniennes ne mourraient pas pour l'enlever ? On ne peut pas non plus faire comme si la religion en elle-même n'imposait pas une forme soumission ? Naître dans une régime théocratique violent, je ne sais pas comment on peut en conclure que c'est une liberté de s'y soumettre, même si c'est accepté. La religion est la 1e forme de coercition dans ces histoires, non ? J'ai l'impression qu'on est a deux doigts de valider l'oppression des politiques religieuses. Le voile c'est un exemple bateau, ça me parait évident que ça ne pose pas vraiment pas problème, à part au puriste (c'est dommage qu'il y ait autant, on est d'accord). C'est une question de pied dans la porte dans ce débat. On ne peut pas faire semblant de ne pas le comprendre. J'ai l'impression qu'une des questions en suspend est "Veut-on un pays laïque ou un pays communautaire ?" Dans un sens, je trouve qu'aller contre la laïcité (pas à l'anglaise) c'est se laisser perpétrer les formes de contraintes communautaires envers les membres de ces communautés, et refermer le cercle de la condition sociale, mais aussi renforcer le sentiment de nous / eux (de tout côté), et ça on sait très bien que ça mène à la violence (de tout côté). Je me pose aussi la question du développement récent et principalement sur les dernières générations du rigorisme. C'est vrai, pourquoi on ne voit pas le courant du Soufisme se développer de la même façon ? On ne loupe pas un aspect politique et géopolitique sur la question ? Je serais assez intéressé d'avoir un avis là dessus. Ce sont des questions que je me pose, étant exposer à l'info, sans avoir lu d'ouvrage ni dans un sens ni dans l'autre.
C’est intéressant et on peut se poser la question est ce que sous couvert « d’avancées sociales » de la culture française, l’Etat français peut ingérer dans la vie des français en les interdisants de pratiquer leur religion ? Est-ce que l’on ne serait pas vers un retour du religieux dans les affaires de l’Etat par conséquent rogner sur la séparation de l’Etat et de lEglise ? Est-ce que avoir un gouvernent avec des personnes massivement de fois catholique n’a pas un impacte sur ces questions de réglementation religieuses envers la fois musulmane seulement ? Est-ce que l’on ne se rapprocherait pas un peu de l’Iran au fur et à mesure ? On préfère peut être vivre dans la France actuelle que l’Iran actuelle, mais est-ce que la France ne s’est elle pas déjà engagée vers un chemin liberticide que personne ne veut ?
La comparaison France/Iran est valable au sens où, qu'on force les femmes à mettre le voile ou qu'on les force à l'enlever, dans les deux cas c'est vouloir les contrôler. La laïcité c'est laisser la liberté aux individus. Les femmes ont le droit de porter le voile si elles le souhaitent. Si, quand elles font ce choix, on se met à leur interdire l'école, certains emplois, pratiques sportives, sorties scolaires... C'est de la discrimination. Le discours prétendument anti-radicalisation ne tient pas debout. Au contraire, ces interdictions ont tendance à renforcer le repli communautaire. Ma voisine de 17 ans a choisi de porter le voile contre l'avis de sa famille. À cause de ça, on lui interdit certains emplois/stages, on la rejette dans son club sportif... Dans ce cas précis, on voit bien que l'oppression vient de la société discriminante, pas du religieux.
Le voile n'est pas obligatoire en iran, peu de femmes le porte.
Vous trouverez des vidéos decrivant le vrai iran, pas celui que l'occident vous decrit.
Parler de l'Iran c'est un très vaste est passionnant problème, on pourrait en parler longtemps et on fera apparaître des tas de trucs que les gens n'imaginent pas du tout.
Cependant on était quand même dans une vidéo de sociologie, et de se centrer sur le contexte de la société française pour pouvoir dire à ce sujet quelque chose de précis et de pertinent.
L'islamophobie en France est un problème spécifique à la société française, on peut à la rigueur trouver des analogies avec les autres pays occidentaux. Mais c'est fondamentalement différent de ce qu'il se passe en Iran.
Il a donc eu raison de ne pas en parler ici. On ne peut pas aborder à fond tous les sujets dans un temps limité.
@@philippesaidani9415si si il est encore obligatoire dans l'espace public, vous racontez n'importe quoi. Mais c'est hors sujet.
Je voulais remercier l'auteur de cette vidéo :) Que ça plait plaisir d'entendre quelqu'un souligner le manque d'opportunité des femmes voilées de se défendre (et non pas justifier) en public ! C'est la quatrième vidéo que je regarde, un vrai régale, on apprend pleins de choses ! Prenez bien soin de vous !
Confondre religion et racisme 🙄🙄, et les blanches soumises à l' islam qui revendiquent le voile ?
Bravo pour votre discours qui est rempli de vérité ce que l'on voit .et ce que l'on veut nous faire croire n es pas forcément la vérité exemple c'est comme Darmanin qui a les origines algériennes dont les ancêtres sont musulmans. Ou par exemple l monsieur Zemmour qui lui aussi est d'origine algérienne et l'on voit bien que tous les deux préfère faire des choses pour de l'argent . 'a propager n'importe quel discours ou propager la haine donc vous avez raison tout cela n'est que de la propagande d'intérêt personnel merci à vous de nous le rappeler bravo excellent travail
Vidéo sponso par Cairn ^^
Non srx très bon argumentaire
Merci
C'est sympa de reprendre la rhétorique des frères musulmans.
Laquelle ?
Exactement… et de cracher dans le visage de toutes et tous les apostats de l islam qui se battent pour leurs libertés … il faut vraiment les écouter et aller lire le coran soi même ..
Laisser les gens s habiller comme ils le souhaitent cest ps être frères musulman. Raciste que tu es
Ce mot de la fin ! Excellent X'D
Vraiment tes vidéos sont incroyables, elles viennent répondre à des questions que beaucoup peuvent se poser et qui, sans les sciences sociales, donnent des réponses dramatiques et complètement hors réalité. Merci merci et encore merci pour ce contenu !
Je crois que votre argumentation , bien que comportant quelques bases historiques (prises dans le fameux article des 4 sociologues je suppose) est ce qu'on on appelle un strawman (homme de paille): la colonisation, sur sa fin seulement, a voulu montrer un visage émancipateur mais les raisons du refus du voile n'ont plus rien a voir avec ce soi- disant féminisme des derniers années de la colonisation française .
Le contexte colonial n'est plus le nôtre malgré tous ceux qui ont intérêt à prétendre le contraire. Les raisons de refus du voile sont liées au refus du changement de la culture propre de notre pays - et plus largement de l'Occident - changement lié à l'arrivée d'une population nouvelle qui cherche à imposer sa culture (ou des éléments rescapés de sa culture compte-tenu des modifications inévitables liées à la migration).
C'est pour cela que le voile et d'autres signes d'appartenance à une culture exogène sont perçus négativement par une partie de la population, y compris dans les pays dépourvus d'histoire coloniale ( cf par exemple le référendum d'interdiction du voile intégral en Suisse).
Par ailleurs je ne suis pas convaincu par ce que vous dites au début sur la "négation," par les colonisateurs des variétés de port du voile. Je ne vois pas ce que cela apporte a la question en admettant meme que ce soit exact factuellement).
Quelques approximations : dans l'affaire de la crèche Baby Loup, la personne licenciée n'était pas directrice (c'était une éducatrice exerçant la fonction de directrice- adjointe) elle a été licenciée par la directrice, c'est un détail certes mais la présentation est de ce fait un peu biaisée.
Sur les " femmes voilées" exclues en Algérie française de la scolarité, je suppose que les indications historiques sont dans l'étude des sociologues que vous citez , mais là encore présentation biaisée : si on est dans le système scolaire , c'est qu'il ne s'agit pas de "femmes" mais d'enfants.
Votre reproche à l'Etat français de mener la même politique répressive que l'Iran des années 70 sur le voile, alors que la France condamne l'Iran actuel pour son obligation de porter le voile, n'a aucun sens et vous devez bien vous en rendre compte puisqu'il s'agit justement de politiques opposées. On peut donc être d'accord avec la politique d'un pays à un moment et contre la politique de ce pays à un autre, ce que devrait comprendre un enfant de 6 ans mais apparemment pas les militants.
Enfin, votre article des 4 sociologues est paru dans un livre militant intitulé " Manuel indocile de sciences sociales- Pour des savoirs résistants". - comme source objective et scientifique, il doit y avoir mieux, même en sociologie. S'appuyer sur des textes militants est permis mais pas en les faisant passer pour des sources scientifiques.
Votre commentaire est brillant je partage votre avis
Tu dis que le contexte colonial n'est plus le nôtre mais c'est absolument indéniable qu'il en reste des résidus. aujourd'hui en France on vit clairement dans un climat ambiant où des gens non musulmans pensent pouvoir décider à la place des femmes musulmanes ce qui est plus juste et mieux pour eux, et où on pointe du doigt leur convictions et celle de leur communauté comme des idées mauvaises rétrogrades (rendez-vous compte du melon pour être à ce point convaincu de représenter la justice absolue), afin de mieux les isoler et ainsi les formater.
Sinon on serait pas en train de discuter tous les jours de forcer des femmes voilées à se dévoiler contre leur gré sur des plateaux TV comme si c'était quelque chose de normal alors que personne en temps normal n'oserait dire à des femmes comment s'habiller de peur de passer pour sexiste ou ne je sais quoi. Mais quand c'est des femmes musulmanes dont il est question c'est plus du sexisme c'est "lutte contre la laïcité" (les droits de l'homme pouvant vraisemblablement aller se faire voir ici)
Tu dis que la raison à tout cela serait des gens tentant d'imposer leur culture sur la vôtre, or cela est au mieux représentatif que d'une extrême minorité (comme dans tout) ou au pire faux sinon. La plupart des immigrés ou fils d'immigrés je peux vous dire qu'on vit et rigole tous les jours en votre compagnie sans aucun problème, il n'y a que sur les plateaux tv ou sur internet ue ça pose problème
Video trop bien foutue + photo d'Harry Gruyaert en fond = je m'abonne
C'est dommage, je trouve que cette vidéo ne rend pas service à ton travail réalisé jusqu'à présent. Ta vidéo et l'article (article de piètre qualité soit dit en passant) dont tu parles sont truffés d'erreurs méthodologiques.
Sur les différentes façons de se voiler, tu oublies (enfin l'article oublie) l'objectif dissimulateur (ou oppresseur...) fondamental du voile. Peu importe les classes sociales, dans l'islam, le voile a une utilité unique.
Pourquoi utilises-tu le mot "racisme" en ce qui concerne l'image de la femme "musulmane recluse et soumise"? En quoi cette image est-elle raciste? Sur quoi t'appuies-tu pour utiliser un terme aussi lourd de sens? De plus, tu affirmes que cette image ne correspond pas à la réalité, mais comme tu le soulignes toi-même, c'est essentiellement dans les classes populaires que les femmes sont actives par obligation économique, mais dans les autres classes (ainsi qu'en France), c'est bien souvent une réalité.
En ce qui concerne Cromer, l'exemple est utilisé pour souligner une certaine incohérence des élites coloniales. Cromer défend les femmes au Maghreb et s'oppose au suffrage des femmes en Grande-Bretagne. Mais où est l'incohérence ici? Si Cromer militait pour le vote des femmes au Maghreb et pas en GB, là il y aurait une incohérence, mais ce n'est pas le cas.
Pour conclure, l'article et ta vidéo ont peu de valeur pour une compréhension scientifique du voile. Les deux supports ne respectent presque aucune règle de la méthode. Je trouve ça vraiment dommage. La fin de ta vidéo sur JMLP laisse également un goût amer de non-scientificité, pour quelqu'un qui se revendique du raisonnement sociologique, je trouve ça un peu décevant.
J'espère que tes prochaines vidéos ne me décevront pas autant. On a peu de chaine sur la sociologie en France, alors je n'éprouve aucun plaisir à détailler ma déception, crois moi.
super vidéo merci Par contre je voulais juste souligner l'utilisation du terme 'femme voilée' qui a été utilisé (et inventé) en premier par l'extreme droite et qui est un terme très réducteur et essentialisant qu'il aurait fallu remettre en question et ne pas l'utiliser dans la vidéo je pense
Excellente analyse et excellent travail, tant dans le fond que dans la forme ! Bravo ! 👏
Je pense que beaucoup de personne dans les commentaires n arrivent pas à integrer cette analyse dans une logique feministe plus "globale".
Du coup j ai envie de completer les propose de ta video avec une vision inspiree des travaux de silvia federicci.
En fait, on observe souvent un repli identitaire en reponse à une force de pouvoir exterieur au pays. (La hongrie est un bon exemple).
Ce repli identitaire passe par l appropriation du corp des femmes et de son pouvoir sensuel.
En clair: si les hommes se sentent en danger dans leur position de dominant, ils surmontent souvent cette frustration en renforcant leur domination sur des personnes inferieures dans la hierarchie sociale. A l echelle individuelle et collective.
Dit simplement et caricaturement: "Les colons nous dominent politiquement et materiellement, et les femmes nous dominent sexuellement: on se sent menacé. Si on ne peut pas riposter physiquement contre l occident, on peut par contre facilement reprimender les femmes." En sum: les hommes essayent de s extraire d une sensation de sandwidch dans un toaster.
(d ailleurs cette logique peut aussi s appliquer avec les guerres de religions en France. On combat les heresies, dont l heresie cathare pdt une periode de fragilite politique (les normands envahissent la france, l empire germanique menace les frontieres de l Est). Periode qui s est d ailleurs accompagnée d une regression de la place des femmes dans la societe medievale).
Mais si les colons arrivent aussi à controler les femmes, les hommes colonisés perdent quasi tout pouvoir: la colonisation est totale. (l énorme hausse des violences sexuelles faites aux femmes pendant les conflits armés n'est pas anodin. Considerer les femmes victimes de viole de guerre comme d "honteuse traitresse" non plus).
Donc. Le voile: forcer son port ou son retrait est dans tous les cas symptomatique de l exercice du pouvoir via le controle de l image sexuelle des femmes. Pourquoi le port de la djelaba masculine ne generent pas autant d engouement?
Si forcer son port s inscrit dans une logique patriarcal, forcer son retrait s inscrit dans une logique patriarcal et coloniale (comme tu l as tres bien demontré).
Si tu as d autre sources sur ce theme, je prends !
C'est intéressant mais au delà de la dynamique de domination et colonisatrice. Le voile est un outil ostentatoire très puissant dans cette religion qui pose plus de problèmes vis à vis de la sécularisation de l'espace publique fondé par la loi de 1905.
Plus important que peut m'être le foulard chrétien ou la kipa. Ainsi, dans ce paradigme, oui le débat du voile est raciste. Dans celui du respect de la constitution et de ne pas imposer sa religion, ce n'est pas du tout le même débat.
Et je ne parle évidemment pas à l'echelle des individus mais à l'échelle de la structuration de la religion.
Alors c'est pas quelque chose avec lequel je suis d'accord mais est-ce que l'argument de la laïcité pour la suppression du voile à l'école est pas compliqué à contre argumenter?
Ta vidéo sur Ben Nevert qui se fait strike en moins d'une heure... Sinon, toujours très bon contenu, recherché, nuancé, qui fait plaisir au moral et au cerveau. Merci pour le gros taff que tu nous fournis gratuitement, c'est très apprécié!
Merci pour ton retour ! En fait elle est bloquée dans quasi tous les pays sauf la France à cause de l'extrait de Fabelmans, donc normalement ça va elle que partiellement strike.
@@gregoiresimpson4123 Je ne suis pas en France malheureusement (ou heureusement...) donc pas dispo pour l'instant... Vivement qu'elle soit disponible pour les gens qui ne vivent pas dans l'hexagone.
dispo en belgique en tout cas@@gregoiresimpson4123
Disons ça aux iraniennes… et aux pays colonisés (mais par les islamistes). Une colonie reste une colonie. Qu’elle soit chrétienne ou musulmane (ou bouddhiste, parce que oui, y’a des oppresseurs bouddhistes).
Quelle loi en France vise les musulmans ? Je serais curieux de savoir.
Tu omets de dire que la colonisation était une idée encouragée par la gauche de l'époque et accessoirement qu'elle a mis fin a la traite des blancs, et plus généralement à l'esclavagisme.
Tu pourrais aussi parler du fait le voile n'est dans aucun verset du Coran, mais qu'elle est dans l'évangile de St Paul et tardivement dans la Thora.
Il serait bien avisé de mentionner que dans certains pays les femmes risquent leur vie pour avoir le droit de ne pas le porter alors qu'ici certaines la risque à ne pas le porter.
Concernant l'exclusion des femmes, tu ne parles pas de la pression des familles, pères, frères exercées sur beaucoup.
Et tu omets surtout de mentionner que le voile ne fait pas des us et coutumes françaises.
C'est curieux, la majorité de mes amis et mes proches sont musulmans et ne tiennent pas le même discours. Ils ne se sentent pas du tout rejetés.
Mais eux viennent de pays ou il y a un vrai racisme et une vraie discrimination.
En fait tu racontes un ramassis de sophismes et de conneries non sourcées. Tu n as pas du voyager beaucoup pour raconter de telles inepties.
Ton sujet est particulièrement partisan et malhonnête et il en perd donc tout crédibilité.
- interdiction des signes religieux après que quelques filles soient arrivées au lycée avec un bandana début 2000.
-interdiction du niqab
-interdiction pour une femme en hijab d'accompagner ses enfants au bord d'une plage ou bien à une sortie scolaire.
-interdiction de l'école à la maison....
J'espère avoir répondu à votre question 😅
@@user-pe4ro3sb7g ce n'est donc pas une loi contre les musulmans, mais contre toute personne arborant des signes religieux dans certains espaces, et ce, quelque soit la religion.
@@mugcarnivore2493 ces lois n'auraient pas eu lieu d'être pour d'autres signes religieux, clairement ce sont les musulmans qui dérangent.
@@user-pe4ro3sb7g oui.
Nombre de musulmans tués par des islamophobes ?
Nombre de gens tués par des musulmans ?
Fin du débat.
Toutes les religions sont merdiques. Mais alors la pire de toutes, c'est bien l'islam.
Conclusion, être islamophobe n'est pas un droit, c'est un devoir pour quiconque n'est pas couard.
Troll d'extreme droite.
Au top!
La république Française se construisant sur la mixite et l''exogamie de ses citoyens, il est tout à fait normal que le voile islamique, qui différencie les femmes musulmanes et non-musulmanes (c'est à dire impossibilité de mariage hors de la communauté) ne soit pas admis dans ce systéme. Il y en va de même pour les mouvement religieux.
Le Coran demande aux femmes des croyants de porter le foulard. Hors les femmes des croyants peuvent être des chrétiennes ou des juives, pas uniquement des musulmanes. Donc le foulard n'est pas un signe d'appartenance à l'Islam puisque les chrétiennes et juives mariées à un musulman sont censées le porter.
Effectivement c'est une manière de voir le débat, et peut être même la vision largement majoritaire, mais est-ce que le débat sur le port du voile ne peut pas être vu comme l'un des éléments de lutte contre les Abahamiques décadents au même titre que le port ostentatoire de croix religieuses par exemple ? Dans cette vision du débat, on ne lutterait pas contre les femmes voilées parce qu'elles sont musulmanes mais parce qu'elles représentent l'élément le plus marquant de cette décadence ostentatoire. Je ne suis pas spécialement contre le voile mais je pose la question pour essayer de comprendre
Les "Abahamiques décadents"?
Tu peux préciser ? Avec des sources et des chiffres? Merci beaucoup.
Le critère de distinction c'est la raison ..
Merci !
Bravo et merci 🐝
Non mais tes vidéos sont excellentes mais en plus à chaque fois je me fais prendre par les sentiments en entendant la BO de Disco Elysium
Très belle conclusion
Confondre religion et racisme 🙄🙄, et les blanches soumises à l' islam qui revendiquent le voile ? et les iraniennes qui se font massacrer car elles veulent ôter le voile ? victimes de mysogines , de racistes ? marre de ce discours gaucho woke
Je vous salut pour le courage dont vous faites preuve car se distinguer du discours ambiant n'est pas donné à tous le monde.
Merci
que les moukeres a voiles repartent en algerie en afghanistan ou en iran se faire lapider; bien sur que les francais n aiment pas les assassins du bataclan et du 11 septembre; depuis l automne 1980 on a eu 500 francais assassines par le terrorisme islamique; c est amplementsuffisant
Excellente vidéo, bien sourcée, bien montée. Cependant, il me semble que tu as amorcé la phrase "Darmanin est raciste". Or, il ne faut pas dire "Darmanin est raciste", ni "Darmanin est un violeur qui abuse de son pouvoir". Ce serait de la diffamation, voyons ! "Darmanin est un violeur et un raciste", je veux dire.
En gros, c'est raciste, parce que c'est raciste?
Je rajoute un commentaire haha, n'ayant pas trouvé un moyen autre de te contacter, je le fais par commentaire en espérant que tu me répondes haha. Je voulais savoir où est-ce que tu trouves toutes tes vidéos, images d'archives ?
Je vois ça surtout dans tes vidéos précédentes où tu ne te montrait pas comme celle sur le fait que tu étais ou non un transfuge de classe. Bref, passes-tu des heures à chercher sur internet ? Et sinon, par exemple, quand tu met un passage de "merci patron" (très bon docu en passant) tu trouves aussi des extraits sur yt ?
Bref, bcp de questions mdr.
Merci d'avance ;)
Ahah oui c'est ça en gros. Je passe beaucoup de temps à chopper des images, sur RUclips la majorité et le reste c'est du piratage clairement 😅
Hello,
Oui c’est encore moi 😅
Je voulais te proposer un projet commun (une vidéo) est ce que tu aurais un endroit pour qu’on en discute plus amplement ?
@@cholattom8484 Est-ce que t'es sur twitter ?
Comment l’algo peut encore me proposer des petit con de sociologues fanatisés ? Entames ton processus de sortie de secte, touche de l’herbe et reconnecte toi au réel.
Je te conseille un film algerien qui s'appelle "les folles années du Twist". Ca se passe pendant la guerre d'Algerie .Dans une scène , on voit une algerienne sans voile parler se l'émancipation des femmes algeriennes a dzs algeriennzs voilées. Arrive le mari de l'une d'elle qui dit à un groom "va le chercher ma chose"en parlant sz sa femme qui est voilée.Et là , (je fais vite) sa femme sort en l'engueulant et on comprend que bah... Auprès de leurs maris... Elles sont pas aussi dominées. Mais je le conseille tour court ce film.
Excellente vidéo
Un travail tellement important et tellement bien fait, c’était extrêmement clair et d’utilité publique. Le seul mot sur lequel j’aurais aimé que tu reviennes c’est laïcité, parce que je le vois systématiquement passer en guise de réponse facile et passe-partout et ça met souvent un peu un terme aux discussions. C’est frustrant et c’est malheureusement parfois compliqué de défaire un principe si flou et si accepté dans notre société, et cet argument vient toujours éclipser la lutte contre l’islamophobie en France, sous couvert de nos beaux et historiques principes à la française (universalisme républicain blabla à bat le communautarisme bref on a compris)
Si t’as des recommandations de textes dessus ça m’intéresse & si tu te chauffes à en faire une vidéo, encore mieux 🫣
En tout cas vraiment, excellente vidéo, bien joué
Vous trouverez des pistes de réflexions en ce sens dans les travaux de Mohamed Amer Meziane
Tu as raison la laïcité est sortie à toutes les sauces pour légitimer le raciste alors que de base la laïcité c’est la séparation de l’Eglise catholique et de l’Etat ainsi que la liberté religieuse donc rien à voir avec l’utilisation qui est faite partout.
Confondre religion et racisme 🙄🙄, et les blanches soumises à l' islam qui revendiquent le voile ? et les iraniennes qui se font massacrer car elles veulent ôter le voile ? victimes de mysogines , de racistes ? marre de ce discours gaucho woke
Merci pour la vidéo très claire! Etant d'accord par principe avec le find du message, je me demande néanmoins Dans quelle mesure il est basé sur de la solidité scientifique, ou plutôt sur les prises de position des auteurices (ce qui je pense n'est pas forcément mal en soi). J'ai regardé un peu sur e manuel indocile, et bien que je sois favorable à tout ce qu'il défend, je me demandais si les sujets dont il traites sont bien issus de travaux sociologiques sérieux (avec enquêtes fournie, revue par les paires ect...) ou pas?
J'ai essayé de chercher la fiabilité des revues dans les lesquelles les études du Cairn sont publiées (cahier du genre par exemple, ence qui concerne l'article de Hélène Nicolas) mais n'ai pas trouvé d'indicateur fiable. Il y a 'il un endroit ou nous pouvons évaluer la fiabilité de ces revues? -Es-t-on au même niveau qu'une revue comme le Lancet ou Science, qui si j'ai bien compris est gage d'une certaine qualité en règle générale?
Je vois que les autrices citées sont membres du CNRS, es-ce un gage de fiabilité en soi, ou peut-on être au CNRS et quand même mener des travaux douteux?
Je demande ça car en voyant les pitres qui se proclamment sociologues certaines fois alors qu'iels ne font pas vraiment de la recherche, j'aimerais bien avoir des moyens de juger la fiabilité de quelqu'un·e se proclamant chercheureuse des sciences humaines sur wikipédia. Comment différencier rapidement un·e Bourdieu d'un·e charlatan?
Signé : un militant sans grande connaissance du fonctionnement du monde de la recherche en socio, mais qui, si la fiabilité de tout ça est vraiment solide au niveau scientifique, serais très heureux d'avoir de bon arguments pour défendre ces idées!
Merci pour ton commentaire, c’est pas forcément évident de répondre aux questions que tu soulèves parce qu’en soubassement y a le sujet de la frontière entre science et non-science. Au passage ma série de vidéo sur le raisonnement sociologique parle un peu de ces thématiques, donc hésite pas à y jeter un œil si tu les as pas vu.
Y a quand même quelques questions auxquelles je peux répondre facilement. Pour le manuel indociles de sciences sociales par exemple, s’il a un angle volontairement politique, je sais que sur les articles de socio (le domaine que je connais) les auteurs sont des chercheurs sérieux et reconnus qui publient dans les revues de référence en sociologie (J.Rennes, C. Guionnet, M. Schotté, B. Cousin, R. Lagrave, Y. Siblot, et j’en passe). Du coup oui ces auteurs se basent sur des travaux de référence.
Après c’est pas évident à savoir quand on connaît pas le champ de la socio, mais typiquement y a des revues et des éditeurs importants qui sont des gages de qualité. En éditeur typiquement La Découverte c’est toujours très solide. Et en revues Actes de la recherche en sciences sociales c’est la base, t’as aussi Genèses, Sociologie, la Revue Française de Sociologie, Politix, pour en citer quelques unes assez généralistes. Après sur les questions de genre les Cahiers du genre mais aussi Travail, genre et sociétés font partie des revues de références aussi sur ces sujets. Pour moi clairement ce sont des gages de qualité, parce que je sais que ce sont des revues reconnues, mais j’aurais bien du mal à te prouver que c’est le cas.
En fait y a pas d’indicateur précis qui objective ça. C’est vraiment une connaissance du champ qui amène ça. Ça peut passer par une formation universitaire (qui aide à mettre sur de bon rail), mais plus généralement ça passe par le fait d’entendre parler et de lire des travaux. Et c’est pas forcément évident de connaître les travaux de références, même si y a quand même des choses qui donnent des grosses clefs et des refs, typiquement les petits manuels Que sais-je ou les Repères de chez La Découverte.
Bref, y a quand même des ressources qui font consensus dans le milieu de la recherche en sciences humaines, et pour les connaître je dirais qu’il faut faire confiance à ceux qui ont l’air de connaître et d’être validé par les institutions scientifiques. Après y a toujours des exceptions, et pour répondre à ta question y a des chercheurs qui sont au CNRS qui font un travail qui n’a pas de valeur scientifique. C’est rare mais ça arrive et souvent c’est su dans le milieu. Par exemple un Michel Maffessolli on sait que c’est un charlatan, mais il a son réseau, il est bien implanté. Un Bronner ou une Nathalie Heinich qui publient tous les ans des essais médiatiques sans enquête de terrain on sait qu’ils n’ont plus une démarche scientifique depuis un certain temps.
Et du coup je dirais oui y a des indices quand même qui permettent de distinguer « un Bourdieu d’un-e charlatan ». Typiquement si tu publies plein de trucs sans avoir fait de travail de terrain c’est suspect. Si tu reprends des concepts qui sont d’abord médiatiques et pas scientifiques c’est suspect (le wokisme par exemple). Si tu donnes ton opinion sur tous les sujets en sortant de ton champ d’expertise de base c’est suspect. Si t’es pas cité en référence universitaire (genre Onfray) c’est suspect. Bref, y a plein de trucs.
Et après c’est pas parce que y a des gages de scientificité que les auteur.ices ont pas un parti pris. La plupart des recherches actuelles sur le genre ont un héritage conceptuel qui vient du féminisme typiquement, c’est pas un problème. On peut combiner engagement politique et recherche. Après effectivement il faut que ce soit étayer, que ce soit argumenter, basé sur des recherches, ça peut pas juste être des prises de position politiques gratos sinon scientifiquement ça vaut rien. Par exemple les livres que publient Heinich qui dénoncent le fait que la recherche serait gangréné par le gauchisme c’est pas intéressant, c’est juste des jugements valeurs et y a quasi aucune donnée, aucun matériau.
Voilà, voilà, en espérant que ma réponse à tes questions t'auras été un peu utile.
@@gregoiresimpson4123 merci pour cette réponse à la fois frustrante car il y a toujours du boulot à faire, ça ne tombe pas tout cuit dans le bec, et éclairante sur quelques points!
Merci pour le boulot de vulgarisation!
J’aime bien écouter les filles de Lilith sur le sujet. Au moins c’est vu de l’intérieur…
Bon mon reuf,
La vidéo est une masterclass. C'est la première chose que je peux souligner. Utiliser Cairn est une très bonne chose, les sources sont claires, tes explications le sont aussi, je valide !
Je me permet une petite critique négative mais uniquement sur la forme de ta vidéo. J'ai aucune légitimité à te donner des conseils, mais je me dis que peut être ça pourrait quand même t'aider :
Ton micro, ton placement vis à vis de la cam, y'a rien à dire, par contre j'ai noté quelques petites choses que je pense tu peux améliorer. J'ai remarqué, que tu lisais un script (ce qui est normal et d'ailleurs tout à ton honneur de t'impliquer autant) mais que durant la vidéo tu regarde le script et non l'objectif de ta cam, ce qui fait que tu ne nous regarde pas réellement "dans les yeux". Ensuite, quand tu ajoutes des dates ( exemple, à 9:33 la date 2004 apparaît) tu ajoute aussi un effet sonore qui mériterait d'être moins fort, et donc de laisser plus la place à ce que tu dis avec ta voix que ce que tu montre avec le montage.
Bref, tout ça ce sont que des détails pas tellement importants mais si tu fais attention à chaque petit détails, sur une vidéo complète ça rend le tout plus harmonieux.
Pour finir sur une note plus positive, les extraits sont bien choisis, clairs et percutants.
Grosse force pour la suite, je reste à l'affût pour ta prochaine vidéo =)
Bon courage, et surtout continue comme ça mon reuf. ❤
Comme d’habitude merci pour ton travail c’était passionnant et éclairant ! Côté technique l’ajout de la facecam te permet de bien équilibrer et dynamiser ton montage, c’est nickel !
Merci encore et force à toi pour encaisser les commentaires des rageux
Je découvre juste ta chaîne, je sens que je vais apprécié ton contenu!!!
Confondre religion et racisme 🙄🙄, et les blanches soumises à l' islam qui revendiquent le voile ? et les iraniennes qui se font massacrer car elles veulent ôter le voile ? victimes de mysogines , de racistes ? marre de ce discours gaucho woke
Je suis marocain, je vis au Maroc et ayant des membres de la famille obligés de porter le voile. Le voile est bel est bien un forme de soumission. La femme en islam doit porter le voile devant les hommes car elle est sexualisée en islam c’est pour ça qu’elle peut le retirer devant sa famille, son mari et personne d’autre. Le voile a toujours été discriminant pourquoi les femmes et pas les hommes? Il a toujours été patriarcal la femme qui doit se préserver se cacher pour son mari les tenants de la religion sont clairs à ce sujet. Si vous vous considérez vraiment de gauche alors vous deviriez être contre le voile car la gauche est contre toute forme de discrimination, de patriarcat, d’obscurantisme religieux…
@Zlatan577 je ne sais pas peut être le voile en islam a pour but la soumission de la femme car l’idéologie le prône
Le boug a réussit à garder utip, c'est fort
Ton explication est tout à fait limpide et passionnante, merci pour ce travail d'utilité publique !
C’est vrai,dans nos pays les femmes musulmanes ne se voilent pas par soumission,elles se voilent par provocation,ce jeune homme parle bien et est très charismatique et tout le monde tombe dans le panneau
et si vous demandiez aux concernées plutôt que de débattre dans votre coin ? Vous pourriez être surpris.
Je ne débats absolument pas,je constate
Excellente vidéo que je m'empresse de partager ! Il me semble que le terme même de "voile" est peut être biaisé et péjoratif, et que celui de "foulard" serait peut être plus approprié, car n'ayant pas la même connotation.
Du très très bon, par contre euh t'as la même voix que Loïc Chaigneau c'est bizarre
Confondre religion et racisme 🙄🙄, et les blanches soumises à l' islam qui revendiquent le voile ? et les iraniennes qui se font massacrer car elles veulent ôter le voile ? victimes de mysogines , de racistes ? marre de ce discours gaucho woke
Allez écouter des apostats et lire le coran vous meme et après vous pourrez parler en connaissance de cause merci.
Le voile et l'islam n'a rien à faire ici. La France est un pays catholique !
Merci
Il m'a suffit de lire le titre pour mabonner
Quel simplisme ! Ce n'est pas parce que la question du voile a été utilisée (et est toujours utilisée) par des racistes, que c'est condamné à être que ça pour l'éternité. Et il n'y'a pas d'un côté les partisans du voile qui seraient de purs antiracistes sans le moindre sexisme, et d'un autre côté ceux que le voile gênent qui seraient de purs racistes sans le moindre féminisme....
Non effectivement, il y a aussi un gouvernement et un climat politique hostile aux musulmans qui sont essentialisés comme une menace raciale et culturelle, et qui appuie cette hostilité par des mesures qui mettent les femmes qui portent le voile en difficulté.
Bam, combo racisme et sexisme, mais que pour le pays qui en bénéficie.
Modification : C'est quand même marrant de parler de "partisan" alors que la vidéo entre dans le contexte du judiciaire et de l'exécutif, qui est une étape au dessus en terme d'impact sur la société.
@@enkimaries4867 Oui le monothéisme est une menace.
Endoctrinement, attentat , oppression sur les enfants, communautarisme, aliénation des femmes , apprentissage de la haine de l'autre par menace de l'enfer .
Donc je suis toujours pas convaincu de se genre de vidéo.
Je vous conseille de réécouter la vidéo. En effet, vous n'y trouverez pas ce que vous écrivez. Caricaturer les discours qui vous dérangent ne vous honore pas et ne vous fera pas avancé.
A bon entendeur...
C'est pourtant clairement ce qui est sous entendus. Quand il illustre les propos anti-voile par Darmanin (en insistant bien sur le fait que c'est un violeur), Praud (qui est un ignorant) Zemmour où encore Vals. Tout ceux qui pensent pareils sont par le fait associer à des gens malhonnête où ouvertement raciste. C'est pas très très honnête tout ça non plus
👏
Je croyais que pour la gauche, les opinions religieuses étaient le produit des superstructures politiques et religieuses, que les individus étaient déterminés par leur environnement à penser comme il pense, que c'est la vie qui produit la conscience et non le contraire. Pourquoi ne peut on pas dire que les opinions religieuses sont principalement issues de l'institution familiale? A quel moment le déterminisme s'arrete t-il face au choix personnel? Pourquoi ne peut on pas dire que les religions d'origine judaïque sont basées sur un corpus doctrinal qui est le reflet d'une époque très conservatrice et violente incompatible avec les valeurs de notre époque?
Enfin, je souhaiterai faire une dernière réflexion, l'interdiction des congrégations religieuses au nom de l'intérêt patriotique, l'affaire des fiches, la Querelle des inventaires, la mise en place d'une école républicaine laïque se substituant à l'école de la paroisse, la vulgarisation scientifique soutenue par l'état, que penser de toutes ces réformes qui ont prises contre le catholicisme? Que penser de la volonté de la gauche de s'attaquer aux collèges et lycées catholiques sous Mitterand? Tout ceci n'est il pas christianophobe?
L'important c'est que les cours soi laïque et le fait que l'enseignante ai une croix ou un voil ne change rien à celà
@@capuchonz811 Ben si sa rend le message délirant de confusion, pas crédible et sa créer de la réactance qui fonce vers de l'extrême droite comme l'islamisme.
Tu connais l'islam sunnite ?
Merci, très intéressant !
Islamophobie: terme inventé par les islamistes pour pouvoir avancer en faisant taire la critique.
C'est bien parce que les inégalités de droits sont absolument rejetés par la population Francaise, et généralement de l'Occident que ce terme peut exister.
La critique de l'islam n'est pas une critique des musulmans, donc l'accusation d'islamophobie n'a aucun sens.
Tous ceux qui s'en servent peuvent être ignorés.
Plein d'éléments intéressants mais globalement déçu du positionnement. Toutes les références sont faites de manière très affirmative et servent le propos "contre le voile = islamophobie" alors que je pensais que cette chaîne permettait de se poser des questions plutôt que d'apporter des réponses tranchées.
Le fait qu'il y ait peu (pas?) de référence à la laïcité dans la vidéo alors qu'elle est inscrite dans la constitution me met mal à l'aise. Cette laïcité est dans mes souvenirs plutôt ce qui explique à mon sens la décision de la justice dans le licenciement de l'employée de crèche pour port du voile. Mais je n'ai pas fait de recherche précise sur le sujet.
Le fait de pointer que les femmes voilées n'ont pas été entendues pendant le débat est très pertinent. Cela dit, je vois que je suis mal à l'aise avec des femmes qui interviennent sur les plateaux télé et dans des débats politisés avec des signes religieux ostentatoires (le voile). Et le fait de voir que ces femmes voilées ne sont pas libres de l'enlever pour s'adapter aux codes de la télé par exemple me met mal à l'aise. Est ce que cela fait de moi quelqu'un de fermé d'esprit ? Je ne sais pas.
Je dirais plutôt que mon positionnement (et je crois le positionnement de la laïcité française) est que la religion est de l'ordre de l'intime. Si cela ne tenait qu'à moi, j'aurais plutôt envie de militer pour que, en vertu de la laïcité, tous les signes de religion soient interdits dans l'espace public. Donc bindi, voile, croix, tatouages à caractère religieux, kippa, chemises clericales, robes de bonne soeur.
Si cela ne me dérangerait pas de porter des vêtements religieux si je devais vivre dans un pays où ce sont les codes de société en vigueur, alors pourquoi on ne force pas la même chose en France ? Bref, pourquoi ne pas faire de la laïcité une religion :p ?
Plus sérieusement, ces questions sont complexes, et je trouve ça très réducteur de le lier à l'islamophobie uniquement. En conclusion, vidéo trop partiale qui me fera avoir plus de méfiance sur les prochaines.
je suis d'accord sur le côté réducteur de la vidéo, mais en effet à mon avis tes opinions sont fermés d'esprit et problématiques. nos valeurs ne sont pas les mêmes de tolérance, acceptance et donc diversité? honnêtement je ne comprends pas pourquoi/comment on pourrait penser qu'interdire légalement de la liberté d'expression personnelle (vestimentaire + autonomie de corps) complètement inoffensive aux gens soit une bonne idée; c'est de l'oppression. et je dis ça en tant que personne qui serait cancelled si je disais ce que je pense de la religion en général. mais c'est une question de liberté personnelle!! déjà je suis évidemment très contre les théocraties; imaginer un monde qui marche comme proposé dans l'avant dernier (et celui d'avant) paragraphe me fait froid dans le dos. le but n'est il pas de vivre tous en harmonie avec nos différences religieuses, encore une fois complètement inoffensives? et c'est si facile... vraiment je ne vois pas comment si opposer sans avoir une idéologie intolérante et oppressive.
rien qu ele titre ne va pas: la remise en question d'un dogme religieux ne peux pas etre raciste, il faut concerver un droit à la critique de la religion et un droit au blaspheme tant que l'on respecte les croyant. On à aucun respect a avoir envers une pratique religieuse qu'on ne soutient pas. et c'est valable pour toutes les religions^^
Référencement
Tous les leaders progressistes du monde musulman se sont attaqués au voile (reza chah, Atatürk, Bourguiba, Nasser...). Gisèle Halimi a quitté SOS racisme quand l'organisation a commencé à défendre le voile. Le voile est l'expression politique d'une idéologie ultra conservatrice.
Je suis d'origine tunisienne, et je vous jure qu'il est insupportable de voir des petits bourgeois qui se servent de outils de la socio pour exprimer leur croyances de luxe en défendant le voile qui est un symbole politique d'extrême droite. C'est pas parce qu'une idéologie conservatrice vient de l'étranger qu'elle est défendable.
Le racisme, c'est d'assimiler une idéologie à une origine.
Pour la conclusion, j'ai l'impression qu'un des deux problèmes est sur le point de se régler.
C'est un peu tard mais c'est déjà ça, on va pas cracher dessus.
Face reveal 😍😍
On habite en société.
J'aimerais me balader en kilt . Mais c'est mal vu. Donc je n'ai pas de kilt.
Ce serait effectivement étrange(r) de porter le kilt mais est-ce que cela contrevient au fonctionnement de la société (renoncer à une partie de sa liberté pour garantir une plus grande sureté) pour autant ?
Votre raisonnement n'est pas logique ou part du présupposé qu'il vaut mieux être "bien vu" (par vos semblables qui vous verraient mal porter le kilt je suppose) que de porter ce qui vous plaît.
Personnellement, si j'étais mal vu pour la manière dont j'aime me vêtir, ce serait le jugement (moralisateur) des proches que je "mal verrais" et pas mes goûts (qui ne pose aucun problème au fait d'habiter en société).
Peut-être la logique de votre commentaire réside dans l'analogie kilt/voile. Dans ce cas le raisonnement ne tient qu'en faisant abstraction de la colonisation et en niant ce que la vidéo dénonce (retirer le voile serait en tout point féministe).
Vous n'aurez pas à prouver que vous n'êtes pas soumis au folklore écossais pour pouvoir porter le kilt, à la différence du voile qui doit être justifié par une volonté personnelle pour ne pas être le signe d'une (soi-disante, selon la vidéo) domination patriarcale.
J'espère avoir été clair et distinct dans mes propos.
Qu'est ce que peut-être la bêtise: parler avec intelligence quand ce n'est pas approprié.
@@OlivierLagrue
Si votre commentaire ne prêtait pas à réfléchir veuillez m'en excuser.
Paradoxe ?
Soit je réponds bêtement parce que c'est plus approprié (selon vous) que de raisonner soit je réponds intelligemment mais puisque c'est inapproprié alors c'est une bêtise.
Or si c'est le fait de ne pas résonner qui rend ma critique intelligente, cela signifie que dire une bêtise ne constitue pas une bêtise.
Je ne sais pas ce que vous en pensez vu que j'ai inversé votre définition (est intelligent quiconque serait bête de manière appropriée).
Autrement dit, puisque ce commentaire est ("intelligent" mais que c'est inadéquat alors c'est) une bêtise alors il est approprié (ce qui le rend donc "intelligent" puisque adéquat) à votre situation.
@@doma4314 Ds qq années, peut-être que tu te rappelera de ma phrase.
Excellente conclusion
Le sujets abordés sont intéressant mais il ne faut pas prétendre les traiter sociologiquement si l'on utilise pas la logique adéquate. Sans remettre en question la qualité et la cohérence de la logique dans son ensemble, il me semble que celle-ci soit encore trop proche de la croyance. Tout à chacun peut donner son avis mais il ne faut pas le déguiser en démonstration. Je ne pense pas que tu sois de malhonnêteté intellectuelle mais plutôt que ton raisonnement vise à démontrer quelque chose de prédéfini. Ce n'est pas systématique mais ce serait intéressant de mieux cerner la problématique. Par ex: très intéressant de comprendre comment les femmes ont été instrumentaliser pour légitimer la guerre d’Algérie au près des français mais pourquoi ne pas rediriger ensuite la problématique vers le principe de laïcité? existe t-il un traitement a géométrie variable entre les religions ? Quels sont les courant idéologique sur la définition de la laïcité et la position culturelle de la France ? Existe t'il des discordances entre la position idéologique et l'application ? Si oui, comment les expliquer ?
En tout cas j'aime bien tes vidéos et je pense que tu vas connaitre un franc succès sur youtube. Je suis pas un hater :)
Le paradis de la femme est aux pieds de son mari. Le paradis de l'homme est aux pieds de sa mère.
Très incestueux dis donc 😂
@@notannie4798 c'est pas moi c'est le coran 😁
@@kaniroar pas terrible non?
@@kaniroar aucun verset n'énonce cela
@@user-pe4ro3sb7g Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah » [sourate An-Nisa : 34]
« Si une femme prie ses cinq prières (quotidiennes) et préserve ses parties intimes chastes et obéit à son mari, elle entrera au paradis, par la porte qu'elle souhaite. »
[Rapporté par Ibn Hibban dans son Sahih]
« Quand un homme appelle sa femme au lit et qu'elle ne lui vient pas et qu'il passe la nuit fâché contre elle, les anges la maudissent jusqu'au matin. »
[Rapporté par Al-Bukhari et Muslim]
Les hommes ont autorité sur les femmes » [Sourate An-Nisa : 34].
Ce n'est pas dit en ces mots c'est vrai. Mais plusieurs prêcheurs utilisent cette notion stricto sensu. J'en connais plusieurs à Mayotte notamment.
Top!
Oui le voile est un choix et il est à respecter. Mais moi ce qui me dérange c'est le message de ce choix. Car finalement c'est accepter le fait que pour qu'une femme respecte bien sa religion, elle doit se couvrir, et en tant que femme, je ne peux pas adhérer à cela peu importe la religion. Pourquoi ce sont encore les femmes qui doivent faire ce genre de concessions, et pourquoi devrions nous normaliser ce genre de choses, représentant finalement bien un système patriarcal. C'est un choix, oui. Mais la question est, pourquoi une femme devrait-elle porter un voile, et pas un homme.
Parcequ'un homme avec un voile, c'est ridicule.
@@philippesaidani9415 Et vous trouve ça normal sur une femme ? C'est ridicule de se cacher pour un homme, mais normal pour une femme ?
@@philippesaidani9415 Mais ça ne l'est pas sur une femme ?
Je suis au même stade de réflexion que vous : même s'il y a diverses manières de montrer son appartenance religieuse dans le choix de se soumettre ou non à la tradition, cette dernière est traditionnellement patriarcale car le voile suppose que la femme est un objet de désir qu'il faudrait dissimuler des hommes.
Personnellement, j'en suis venu à un autre présupposé pour expliquer la volonté de se dissimuler de la vue : le voile est l'ajout d'une absence de forme, dans le but de faire fi de l'apparence pour ainsi encourager/permettre de reconnaître purement dans la femme, son l'intellect (sa personnalité, etc).
Moi-même je ne suis pas très convaincu mais ça a le mérite d'être philosophiquement justifiable (en mélangeant Kierkegaard et John Rawls, ahah…)
Je vous recommande la bande-dessinée Persépolis de Marjane Satrapi, qui pointe justement du doigt cette injustice (qu'ont les femmes musulmanes de devoir selon la tradition, cacher les cheveux/poils et pas les hommes) et qui est appréciable de manière générale.
@@philippesaidani9415 waouh ok on est à ce niveau. tu saurais faire un travail interieur et expliquer pourquoi tu trouves qu'un homme avec un voile c'est ridicule?
Excellent !
Merci pour ce travail et cette vidéo !
La question du titre peut sembler triviale et la question évidente mais l'exposé de son histoire dans le débat public et politique en France, ses implications et son fonctionnement, etc. était particulièrement riche d'enseignement et permet une vraie prise de recul, une meilleure compréhension et appréhension de ce qui se joue ! (En France comme ailleurs...).
c'est pour se soumettre à un dieu , dieu existe-t-il?
Le silence après Manuel Valls est encore du Manuel Valls.
Super merci pour le taf ! Le nouveau format est chouette ;)
Euh, ok très bien, c'est hauteur de vue est intéressante, néanmoins, n'est-ce pas avant tout nier l'aspect soumission lié au voile ?
Désolé mais pour quelqu'un qui joue au sociologue, faire comme si "racisme" et "islamophobe" étaient synonymes, c'est pas particulièrement pertinent.
Le racisme postule l'existence de races humaines, ce qui reste à prouver. Par contre, il n'est nul besoin de prouver l'existence des musulmans, donc le racisme porte sur un objet flou, voire inexistant, alors que l'islamophobie porte sur un objet dont l'existence ne fait aucun doute.
Par ailleurs, ramener le problème du voile au simple problème des libertés féminines, c'est oublier un peu vite les enjeux politiques.
Nombres d'actes antireligieux recensés par Ministère de l'Interieur en 2020:
- antichretiens: 813
- antisémites: 339
- antimusulmans: 234
Mais chut alors!!!!
Il ne veulent pas entendre que les vrais racistes sont les derniers dans votre classement.
Rapporté au pourcentage de la population qui est de cette religion ça fait combien? (juste curieux)
Je suis allé regarder moi même parce que pas sûr d'avoir une réponse :
21 aggressions par million de chrétien,
plus de 600 aggressions par million de juif,
43 aggressions par million de musulman
C'est une stat de fou pour les juifs ils sont que 500 000 en france et il subissent plus d'aggressions que les 5 millions de musulmans à eux seuls.
21 aggressions par million de chrétien,
plus de 600 aggressions par million pour les seconds
43 aggressions par million de musulman.
@@poloi3440 Le but étant de dire qu'un chrétien agressé vaut moins qu'un musulman agressé ?
et non la France ne peut pas être mise sur le même plan que l'iran , l'iran oblige les femmes à se voilé par tradition religieuse donc basé sur le pouvoir religieux. La France interdit par exemple le port du voile à l'école précisément pour le motif inverse de destruction de la tradition, le message est de dire que d'où que vous veniez et quelque soit votre religion, à l'école de la république vous êtes tous égaux et les même en sommes. Le de cet argumentaire était et est toujours la destructions des préjugés que l'on retrouve au seins de chaque foyer.
Prisme d'analyse bien dirigé.
Elle est faite en partant d'une solution pour arriver à une conclusion.
Dans les pays musulmans très très radicaux c'est un symbole de soumission de la femme dont beaucoup d'entre elles cherchent à s'émanciper.
Sur notre territoire cela peut être assimilé à de la provocation face aux combats féministes pour obtenir l'égalité. Et certaines femmes musulmanes le font de facto par provocation.
Il est fait mention d'impureté dans cette secte et souvent au détriment des femmes.
Toutes les sectes sont nocives à la réfection. Et vous semblez avoir pris le partie d'une secte au détriment de la laïcité et du non port ostentatoire de signes religieux en public.
Vos arguments politiques font que vous tiriez vers le LFI aveugle.
Votre analyse et sensibilité aurait été entendables sans l'utiliser.
Vous oubliez que cette secte est à l'image de catholicisme d'il y a 200 ans. Conquérant et annihilateur de cultures.
Concis. La punchline de fin est incroyable. 😆