Ha estado bien la intervención del final del chico intentando desmerecer el importante y trascendente aporte científico hispano, porque el profesor ha tenido la oportunidad de contraargumentar con rigurosidad y fundamento ( y paciencia) a las tópicas ideas manidas que se hicieron correr bajo intereses y que calan en los descuidados y despistados. Magnífica esta excepcional clase de Don Claudio que aclara, distingue y hace crecer.
Pero si lo callaron o intentaron callar 😂, no puedes ser mas opresor que eso, solo por que "no me gusto tu opinión, te callo". Es un idiota el tipo que lo mando a callar y tenia la voz mas cojuda
Esa tradición de la mística es también nuestra herencia como Hispanos a este lado en América, y es lo que debemos sacar a la luz. Muchas gracias Profesor.
Por supuesto profesor, parece que se trata de minimizar los logros de la Hispanidad, lo que tienen en contra son los hechos, los logros que sólo un país como España con el conocimiento y la tecnología adelantada a la del resto de los países pudo lograr. Mantener la hegemonía durante 300 años gracias al conocimiento científico y teológico.
Aclaro, por si no se ha comprendido bien, que con mi anterior comentario no he pretendido decir que simplemente los escolásticos se enrocaron en una postura defensiva obstaculizando el progreso. No, lo que se dieron fueron discusiones muy interesantes. Y los defensores de la "nueva filosofía" tuvieron meteduras de pata como cualquiera. Hoy en día nos acordamos de los aciertos pero la gran cantidad de teorías locas que surgieron a raíz de la revolución científica, incluso todavía a finales del siglo XIX, da para un libro de anécdotas bien divertido. Desde el flogisto hasta la frenología. Incluso teorías que hoy en día se dan como indiscutibles en el momento de su formulación podían adolecer de falta de evidencias o de errores en su formulación. Lo que he querido decir es que resulta innegable que los escolásticos no supieron adaptarse a los nuevos tiempos de la revolución científica. Lo cual suponía un salto desde el geocentrismo al heliocentrismo, desde el galenismo hasta la nueva medicina y desde la física aristotélica hasta la nueva física. Y tampoco fue algo que sucedió con todos. Arteaga si parece que estuvo atento a las novedades y Feijoo estudió en profundidad a los modernos.
Al menos acá hay uno que acepta que efectivamente la escolástica nunca se adapto del todo a estos nuevos avances e ideas, simplemente muchos lo niegan o lo omiten cuando tocan estos temas
@@johanluna7128 A mi me parece innegable que el desprestigio de la escolástica se produjo a partir de la Revolución Científica y la incapacidad de sus seguidores de entender la importancia de lo ocurrido en los siglos XVII, XVIII. Se suele hablar ya de un choque entre escolásticos y humanistas durante el seiscientos pero, en este caso, desde luego los españoles estuvieron a la altura de las circunstancias y se enfrentaron exitosamente a los problemas que demandaba su tiempo, también en ciencias naturales aunque no fuese esa su responsabilidad primera (diversas cátedras de medicina, magníficos cirujanos, Jerónimo Muñoz, Domingo de Soto, José de Acosta ...) Y esto fue una desgracia porque su concurso hubiese sido primordial para enfrentar todo el rosario de errores que la modernidad mas ideológica trajo consigo. Por otro lado, la crítica a la escolástica no supuso una involución de corte secularista. Al menos en España, los "ilustrados", comenzando por el gran sabio Gregorio Mayans, lo que pretendían era una reforma que librase el ser de las cosas de la paja del barroco. Quizá se les podría achacar ciertas inexactitudes doctrinales, tampoco estoy seguro, pero mas tenían los jesuitas. Además, según recuerdo, el "novator" Juan de Nájera en sus polémicas con el padre Palanco incluso se achacaba la buena interpretación de Aristóteles al asegurar que su postura en física no era dogmática y que su propia metodología le hubiese acercado a la nueva física atómica. Esto es verdaderamente curioso porque la mayoría de la gente cree lo contrario, que la escolástica fue barrida para que pudiese entrar una gran ola secularizante. Con todo hay que tener en cuenta que este es un asunto muy complejo. Por ejemplo, en el modelo clásico física y cosmología formaban un todo coherente que había ordenado el mundo mas de mil años. En medicina la nueva tendencia fue la iatroquímica, cuyos principios no dejaban de ser igualmente erróneos, por mas que esta presentase un nuevo camino de experimentación científica. Incluso hubo una variante que fue la iatrofísica, pero de esta no se acuerda nadie.
@@CosSirgo Tu eres católico así que entiendo tu comentario, pero la verdad es que no solo la revolución científica enterró parcialmente la escolástica, si no que también las nuevas innovaciones económicas y políticas, ya que estas en gran medida contradicen también a Aristóteles. Lo que pasa también es que prácticamente la escolástica parte de que dios existe y este es central en todo, es el eje en que gira todo, es una filosofía que si no aceptas del todo eso (como pasa muchos en la contemporaneidad) pues ya lo demás queda como algo poco relevante. Otras filosofías al menos no hacen tanto hincapié en ello, incluso la misma filosofia de Aristóteles no lo hacia
![Seungmin "그렇게, 천천히, 우리(As we are)" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/kAzmhLHePqU/mqdefault.jpg)
Gloria a Dios nuestro Señor Jesucristo.
Gracias a Matices por traernos nuevamente al Profesor Claudio Mayeregger. Saludos a todos desde Costa Rica 🇨🇷 viva nuestra cultura Hispana 🇯🇪
@@edgaromora6726 a ud muchas gracias por sus comentarios también, saludos desde Copiapó-CHILE
Gracias Profesor.
Gracias 🙏🏻
@@carlospuravida5962 gracias
Gracias una vez más al profesor Mayeregger.
Excelente Canal contrarrevolucionario el Matices!
Muchas gracias!
Señor Rene,tendria un email para escribirlo. Muchas gracias
@@pedropablo802 renedavidnavarroalbina@gmail.com
Ha estado bien la intervención del final del chico intentando desmerecer el importante y trascendente aporte científico hispano, porque el profesor ha tenido la oportunidad de contraargumentar con rigurosidad y fundamento ( y paciencia) a las tópicas ideas manidas que se hicieron correr bajo intereses y que calan en los descuidados y despistados. Magnífica esta excepcional clase de Don Claudio que aclara, distingue y hace crecer.
@@re4062 muchas gracias
Pero si lo callaron o intentaron callar 😂, no puedes ser mas opresor que eso, solo por que "no me gusto tu opinión, te callo". Es un idiota el tipo que lo mando a callar y tenia la voz mas cojuda
Esa tradición de la mística es también nuestra herencia como Hispanos a este lado en América, y es lo que debemos sacar a la luz. Muchas gracias Profesor.
Correcto y por eso es importante decir que nosotros somos Latinos para llevar la contraria a los iluministas.
Lo que menciona Patricio está en el programa de Lágrimas en la Lluvia con Juan Manuel de Prada.
La inquisición fundamento las normas procesales que hace algunas décadas se aplicaron en la justicia de los pueblos.
Magnífico,profesor.......opinión : to do lo que puedan utilizar contra el catolicismo....lo haránrntira que sea o medias verdades .
más que importa
cristis regnat. Bendiciones profesor
Por supuesto profesor, parece que se trata de minimizar los logros de la Hispanidad, lo que tienen en contra son los hechos, los logros que sólo un país como España con el conocimiento y la tecnología adelantada a la del resto de los países pudo lograr. Mantener la hegemonía durante 300 años gracias al conocimiento científico y teológico.
Aclaro, por si no se ha comprendido bien, que con mi anterior comentario no he pretendido decir que simplemente los escolásticos se enrocaron en una postura defensiva obstaculizando el progreso. No, lo que se dieron fueron discusiones muy interesantes. Y los defensores de la "nueva filosofía" tuvieron meteduras de pata como cualquiera. Hoy en día nos acordamos de los aciertos pero la gran cantidad de teorías locas que surgieron a raíz de la revolución científica, incluso todavía a finales del siglo XIX, da para un libro de anécdotas bien divertido. Desde el flogisto hasta la frenología. Incluso teorías que hoy en día se dan como indiscutibles en el momento de su formulación podían adolecer de falta de evidencias o de errores en su formulación. Lo que he querido decir es que resulta innegable que los escolásticos no supieron adaptarse a los nuevos tiempos de la revolución científica. Lo cual suponía un salto desde el geocentrismo al heliocentrismo, desde el galenismo hasta la nueva medicina y desde la física aristotélica hasta la nueva física.
Y tampoco fue algo que sucedió con todos. Arteaga si parece que estuvo atento a las novedades y Feijoo estudió en profundidad a los modernos.
Al menos acá hay uno que acepta que efectivamente la escolástica nunca se adapto del todo a estos nuevos avances e ideas, simplemente muchos lo niegan o lo omiten cuando tocan estos temas
@@johanluna7128 A mi me parece innegable que el desprestigio de la escolástica se produjo a partir de la Revolución Científica y la incapacidad de sus seguidores de entender la importancia de lo ocurrido en los siglos XVII, XVIII. Se suele hablar ya de un choque entre escolásticos y humanistas durante el seiscientos pero, en este caso, desde luego los españoles estuvieron a la altura de las circunstancias y se enfrentaron exitosamente a los problemas que demandaba su tiempo, también en ciencias naturales aunque no fuese esa su responsabilidad primera (diversas cátedras de medicina, magníficos cirujanos, Jerónimo Muñoz, Domingo de Soto, José de Acosta ...)
Y esto fue una desgracia porque su concurso hubiese sido primordial para enfrentar todo el rosario de errores que la modernidad mas ideológica trajo consigo.
Por otro lado, la crítica a la escolástica no supuso una involución de corte secularista. Al menos en España, los "ilustrados", comenzando por el gran sabio Gregorio Mayans, lo que pretendían era una reforma que librase el ser de las cosas de la paja del barroco. Quizá se les podría achacar ciertas inexactitudes doctrinales, tampoco estoy seguro, pero mas tenían los jesuitas. Además, según recuerdo, el "novator" Juan de Nájera en sus polémicas con el padre Palanco incluso se achacaba la buena interpretación de Aristóteles al asegurar que su postura en física no era dogmática y que su propia metodología le hubiese acercado a la nueva física atómica. Esto es verdaderamente curioso porque la mayoría de la gente cree lo contrario, que la escolástica fue barrida para que pudiese entrar una gran ola secularizante.
Con todo hay que tener en cuenta que este es un asunto muy complejo. Por ejemplo, en el modelo clásico física y cosmología formaban un todo coherente que había ordenado el mundo mas de mil años. En medicina la nueva tendencia fue la iatroquímica, cuyos principios no dejaban de ser igualmente erróneos, por mas que esta presentase un nuevo camino de experimentación científica. Incluso hubo una variante que fue la iatrofísica, pero de esta no se acuerda nadie.
@@CosSirgo Tu eres católico así que entiendo tu comentario, pero la verdad es que no solo la revolución científica enterró parcialmente la escolástica, si no que también las nuevas innovaciones económicas y políticas, ya que estas en gran medida contradicen también a Aristóteles. Lo que pasa también es que prácticamente la escolástica parte de que dios existe y este es central en todo, es el eje en que gira todo, es una filosofía que si no aceptas del todo eso (como pasa muchos en la contemporaneidad) pues ya lo demás queda como algo poco relevante. Otras filosofías al menos no hacen tanto hincapié en ello, incluso la misma filosofia de Aristóteles no lo hacia
La mentira que asumimos en nuestras comunidades es que elsoberano es el pueblo ,no.....el Soberano es Dios.(. ).