Estamos encantados de que hayáis invitado a María a vuestro pódcast, y aún más de tenerla como investigadora en el IFT. ¡Gracias, QF! Os enviamos todo nuestro cariño y ¡que disfrutéis de la entrevista! :)
Por muy inteligente que se sienta uno, ver conversar a gente tan brillante como vosotros sobre temas tan complejos me hace darme cuenta de que me queda mucho por aprender.
Excelente la representación. Siempre es muy bueno el nivel de las personas entrevistadas. Una genia Maria. El modelo estándar es una maravilla del conocimiento humano.
Me encanta el aporte de que se puede describir la realidad evitando el concepto de "campo", de hecho es un concepto que siempre me ha generado cierta frustración porque lo veo como un "truco matemático" que no me acerca a entender la realidad realmente, sino que sólo me ayuda a predecirla. Sería genial un vídeo desarrollando esa parte y este lenguaje del que habla! Gracias por los podcasts!
María es una persona muy inteligente y se hace entender muy bien, además de explicar conceptos muy complejos de la forma más sencilla posible pero sin hacer analogías vagas. Crespo, te admiro en tu trabajo, no es fácil y tú aporte aunque no lo parezca es muy grande..
Impresionante entrevista !!. Me ha encantado. Un millon de gracias y que sigáis así de bien presentandonos entrevistas de mentes tan maravillosas como Maria. Abrazos a todo el equipo 😘
Gracias por tu esfuerzo para mantener tu canal y muchas felicidades pir tus 10 años. Yo soy aficionada a estos temas y con tu contribución es más fácil entender estos temas complicados sin tanta formula. Me encanta también el canal de IFT que he conocido por tu mismo canal. Saludos desde México 🇲🇽 🎉
me pareció muy bueno el podcast, en lo personal me interesa mucho el mundo de la física de partículas y esta entrevista a Maria me hizo entender cosas mucho mejor, me encanto por completo, 10 de 10.
El tema de las partículas y qué es la masa me parece una maravilla 😍 Genial entrevista. Me hubiera gustado tirar del hilo de cómo el campo de Higgs da masa, o de que partículas como el electrón están hechas de 2 campos cuánticos diferentes, que casi nunca de habla de ello. Por último, también como opinión personal, no me termina de gustar la idea con la que se concluye el vídeo, en el sentido en el que aunque lo importante sean las partículas y sus propiedades (que además las podemos medir con una precisión extrema) realmente la masa de esa partícula es una interacción de energía, entre el campo de Higgs y los 2 campos electrónicos. Por lo que esa realidad física, esa partícula, está tan ligada a los campos hasta el punto que es una interacción entre campos. Creo que es pronto para desterrar la idea de campos, jeje. ¡Saludos!
No he entendido la mayoría de las cosas, pero sólo por la energía y las ganas me ha merecido la pena. Seguro que algo queda. Gracias por estas comunicaciones, por enseñar algo a los que no conocemos, creo que es la única forma de que la cultura y la ciencia crezcan y encima entretenido.
Recuerdo en un documental japones de física cuántica que vi hace unos años que muchos de los premios nobels en física cuántica consideraban la existencia del bosón de Higgs como el retrete de una casa hermosa y elegante por todas partes (refiriendose al modelo estándar de partículas como una esa casa hermosa) y al retrete o inodoro venía siendo el bosón de Higgs, es decir, como algo inesesario que afeaba de alguna manera toda la puresa, elegancia y hermosura del modelo estándar de partículas. Muchos de estos premios nobels de fisica cuantica no quedaron muy contentos cuando se demostró la existencia del bosón de Higgs ya que degradada de alguna manera la perfección del modelo dejándolo un poco menos elegante que es lo que siempre se observa y descubre en las leyes del universo.
Me ha servido mucho para aclarar conceptos ahora que empecé a estudiar el modelo estándar a nivel licenciatura, además es muy interesante saber que hay nueva física por descubrir y nuevas matemáticas o modelos que expliquen anomalías y cosas completamente nuevas. Más videos así por favor!! Y sería genial que aclararan mejor el spin de las partículas, ¿Porque hay partículas con spin 1/2, 0, 1, 2?¿Que tienen de diferente además de ser fermiones o bosones? Saludos desde México 👋🏻
Flipante, sois geniales, equipazo, me parece increíble que después de todo esto aun no seamos capaces de que el móvil ponga la radio sin necesidad de conectar los cascos. felicidades por el trabajo.
Se tocó muy ligeramente la teoría de cuerdas como reemplazo casual de la teoría de campos. Me parece que se puede profundizar tal vez en otro vídeo. Saludos
! Vaya con Maria! ! Menuda preciosidad de cabeza ¡ me gustaría saber si a propósito a escrito algún libro de divulgación y está traducido al castellano. Muy bien, muy bien muy b8en¡
Super excelenteeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee Pregunto , si el fotón puede interaccionar con los electrones y de hecho se le llama partícula onda, como es posible que no tenga ninguna masa? de hecho la masa afecta a lo demás, tiene energía y la energía ocupa espacio, entonces no tiene ninguna masa o no se puede medir con los instrumentos actuales ?
Qué tal si la materia que hace falta consiste precisamente en bosones de Higgs que adquirieron masa al acercarse a la velocidad de la luz en dirección a un agujero negro y luego se quedaron congelados en el tiempo en a frontera de sucesos ?
36:12 Esto de estar escuchando un podcast sobre partículas subatómicas y de repente oir el nombre de tu profesor de Mecánica General (segundo semestre del segundo año de matemáticas de la UGR) es definitivamente una cosa
pregunto si el fotón es absorbido por el electrón y los fotones restantes no absorbidos son lo que determinan los colores ( longitud de onda ) quiere decir que el famoso fotón entra en el área del átomo y cambia la capa de energía en la que se mueve el electrón, o el electrón se desplaza a otra orbita por la acción del fotón. entonces fotón sin ninguna masa?
Muy padre video. Solo que realmente me deja un sabor agrio lo del Highs lo del campo de Highs y la partícula de Highs. El hecho de que escuché que el campo tiene nada y que la partícula de Highs también pero que el campo tiene más masa qué esa partícula de Highs no había pasado esta duda con otros campos más que con este por que te da la interrogante de que quien le da la nasa al campo de Highs y pone en duda o falta de explicación más detallada sobre los campos cuánticos
campo de higgs es el mar en calma, las particulas que conocemos hoy en día, son esas mini olas, no quiero resumir toda la información valiosa en esta analogía para el minuto 17:50, pero me recuerda al eter que predijo Albert Einstein... 🤷♂
Estimado amigo te quiero explicar yo soy graduado universitario en electrónica, una rama de la Física, orientada al mundo de guerra Naval Recibí entrenamiento de los Americanos en las Operaciones UNITAS , hablamos de un alto nivel de la ciencia de Armas En otras palabras soy profesor Titular certificado en área militar Naval Ahora estoy en la vida civil con esa profesión en ejercicio como un abogado o Ustedes Ustedes están en la vida civil graduados en universidades con sus especialidades en Física Resulta que White me actualiza Ese libro es para profesores de las áreas de la Física con el objetivo de trasmitir los conocimientos Ok Además tengo certificación en la Astronomía El Universo o el Firmamento Navegar con un procedimiento en cálculos avanzados Me pongo a un lado Te felicito por la explicación que me diste Me falta descifrar el campo de higgs, tengo la fórmula La ojee Es cuestión de visualizarlo , es cálculo avanzado Te repito no me quiero entrar en esa problemática de los Físicos civiles Gracias
El proceso de renormalización (ignorar infinitos) es bastante cuestionable, así como muchos resultados de la QFT. Sería interesante que se discuta los resultados de los experimentos que miden el momento magnético anómalo del electrón. De alguna manera, aumentar términos en una serie que diverge hace más preciso un resultado? Términos que se consiguen haciendo miles de cálculos de diagramas de Feynman que nadie puede ver?
Con todos los respetos del mundo, pero entre que es difícil de entender sin gráficos ni diagramas y que la entrevistada se le entiende a medias, es un galimatías para mí. Gracias.
Ay, que complejo. Creo que voy a verlo (o más bien escucharlo) un par de veces más. Soy muy visual y me cuesta bastante asentar las ideas sin dibujitos dando vueltas, incluso si los dibujos no tienen nada que ver, se me facilita más.
A mí me gustaría demasiado saber cuál es el campo en donde tengo que empezar a involucrarme, acabo de terminar la universidad en fisica y obvio me gustaría dedicarme a las partículas
En el video publicado en este canal sobre "los 8 borrachos" ahí uno se dá cuenta porque hay genios matemáticos y los físicos basan sus planteos en deducciones filosóficas. Es imposible llagar a comprender y menos aun imaginarse un planteo de esa característica. La palabra clave de la física es Predecir
el corte Nº 43 de la naranja es el final, y 42 es la respuesta a todo, casualidad? no lo creo voy a seguir escuchando pero este dato me ha hecho pensar en la guía del autoestopista galáctico, sorry not sorry
@@urielantoniohurtadoarias8255 creo que no va así, esto es el número de veces que lo puedes cortas y como va por "porcentajes" no importa con que empieces mientras tenga el suficiente número de atamos, solo que me hizo gracia lo del 43 por la película de la guía del autoestopista galáctico y ya xD
ACABO DE DESCUBRIR... que la técnica no es mía.. y yo que estaba flipando :D... No me vas a creer, pero te lo digo igual. Aumentando las dimensiones de P(N)... (Conjunto potencia de los números naturales) he podido construir equivalentes a relaciones inyectivas con N... donde N es la ímagen y P(N) el dominio. Curiosamente, como decís.. al aumentar las dimensiones, me quité de encima aleph_1. O sea, al hacer MAS GRANDE P(N) nos podemos dar cuenta de que no era tan grande como pensábamos. Y si lo piensas bien es un proceso parecido a la G-normalización (que desconozco) ya que permite quitarme una "dimensión" del infinito de encima y poder enseñar claramente como aleph_0 es igual que aleph_1. Supongo que vais a pensar de todo... me da igual, yo se lo que he visto.. dos grupos de matemáticos cortocircuitando ante los resultados llevándose la contraria unos a otros... y varias anécdotas que no se creen hasta que se ven. Solo quería decir que me habéis jodido la ilusión, pq pensaba que era el primero al que se le había ocurrido ese truco :D. Pero puedo ser el primero en aplicarlo sobre cardinalidad. eh eh eh??? :D Y la gracia es que luego hago un proceso de "reducción"... de varias formas.. según lo que busques... trabajar más allá de aleph_2... o en la propia construcción... para poder aplicar inducción natural a conjuntos con aleph_1 elementos.
@@ruben.andres.12 Ni idea... me gustaría poder hablar tranquilamente con tanta gente... GRACIAS POR EL DATO. Hago muchas cosas a la vez, que interactúan para crear diversos fenómenos numéricos. Uno de ellos, por ejemplo es no estudiar P(N)... sino P(N) X P(N)... y ESE CONJUNTO tiene una serie de propiedades que se empiezan a disparar una detrás de otra... al mismo tiempo Una de ellas es proyectar conjuntos cuyos elementos tienen representaciones infinitas ineludibles, en conjuntos con representaciones finitas (primero aumentamos las dimensiones, para ser capaces de reducirlas luego. De R^2 a N, de P(N)^2 a N. ) Otra cosa que sucede, pero es un paso intermedio... es poder "cortar" P(N) X P(N) en aleph_0 subconjuntos disjuntos... cada uno con cardinal aleph_1. PÊRO con la propiedad de ser "manejables por N" cada uno. OTRA COSA QUE SUCEDE, es poder quitar quitarnos de encima aleph_1 problemáticas con aleph_0 elementos... No es que sea demostrable... es que algunas demostraciones me vas a decir "AH.,coño, era esto??" SI, pero es correcto :D.... que sea fácil como el huevo de colón una vez lo ves, no lo hace incorrecto. OTRA cosa que va a suceder, basado en la experiencia, es que vas a cortocircuitar... vas a escoger un punto al azar y te vas a cerrar en tus trece. Me vas a decir que es incorrecto... pero tus compañeros y compañeras lo van a flipar, pq lo consideran "obvio y trivial" La similitud la cojo por la analogía de CRECER en dimensiones para simplificar el problema, y luego reducirlo... y es cierto, "pierdo cosas" por el camino :D... No se puede lograr de una forma "standar"... al menos he descubierto que los matemáticos la desprecian mucho... por eso nunca han buscado por ahí. Pero ahora veo que sí.. que hay técnicas "análogas" aunque supongo que no idénticas.
Excelente la.invitada sabe un montón y es joven.una consulta habla con un tono no muy español es extranjera o se crio en el extranjero.pq parece francesa o algo.solo.curiosidad igual se le entiende perfecto.
Echo en falta de más glosas sobre todo lo que dice, como por ejemplo entre los minutos 35 y 38. Excepto eso, interesantísimo el video e interesante María Ramos.
Me he quedado absorto escuchando a María Ramos en su gran intervención, me quedo con la sensación de si la Naturaleza nos estára "burlando" sus secretos, parece que no nos los quiere mostrar en su plenitud; por otro lado parece que este sin fin de partículas entrelazadas unas con otras NO es obra de la casualidad de 13Billones de años de existencia, sólo puedo llegar a la conclusión que tiene que haber un Director de Orquesta que ha creado este mundo para que se haga así mismo, tal y como es, ¿no os parece?
Me encantaría que hicieras un análisis físicos (y químico) de Avatar. Cómo sería controlar los 4 elementos en la vida real si se pudiera y qué cosas no se podría. Creo que eres el indicado para este tipo de video.
Tiene sentido que los ladrillos del universo existan solo a niveles de energía muy altos (supongo que se refiere a colisiones.. pero imagino estar RODEADO completamente de esos niveles energéticos)... si el universo se expande, la concentración de energía al inicio sería brutal... los ladrillos estarían en su versión más básica... Siempre me ha parecido como que un niño bota a una sopa inicial una serie de cosas muy simples y quiere observar como interactúa durante millones de eones...
Sí, realmente se podría decir que estamos inmersos en esa energía/campos. Es más, esos electrones y quarks de los que estás hecho, su masa, es energía, muchísima energía, interaccionando entre campos cuánticos. Eso que vemos como una partícula o puntito no es nada sólido de tipo material. No sé, me parece muy loco todo.
Hola, la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Por lo tanto, como la materia y la energía, son dos caras de la misma moneda, no se destruye sino que se transforma. Un saludo.
No sé entiende porque el fotón no tiene masa, si es energía E=mc^2 Ahora si el fotón está en reposo es cierto esa opinión El fotón tiene masa de su movimiento a la velocidad de la luz Y ahora tenemos la nueva noticia que se puede obtener energía en el vacío cuántico Impresionante Gracias por esa excelente explicación solo falta esa interpretación del Campo de Higgs
Muy de acuerdo en que echo de menos más explicación. Ojalá verla de nuevo en el canal, pero mientras te explico lo de la masa: Las partículas son excitaciones de campos cuánticos. La masa de un electrón es la energía del campo electrónico interaccionando con el campo de Higgs. Esa interacción entre campos es la masa, es la partícula. El electrón es la excitación del campo electrónico. No confundir con el campo electromagnético. El campo electromagnético es el del fotón. El fotón es la excitación del campo electromagnético. Los campos, todos, están en cada punto del espacio, pero no todos se hablan, interaccionan, entre sí. ¿Por qué el fotón no tiene eso que llamamos masa? Porque el campo electromagnético no interacciona con el campo de Higgs. El campo electrónico (del electrón) sí, y por eso tiene esa propiedad que llamamos masa. A diferencia del fotón. Todo son interacciones entre campos. ¿Qué es la carga eléctrica? Otra interacción. La carga eléctrica es la interacción entre el campo de la partícula (por ejemplo el campo electrónico) con el campo electromagnético. Como el campo electrónico (el del electrón) se acopla al campo electromagnético, ese acoplamiento, esa intensidad de acoplamiento, es lo que llamamos carga eléctrica. Espero haber podido arrojar un poquito de luz al tema. ¡Saludos!
Excelente tu explicación, te entiendo sobre tu opinión de que el fotón no tiene masa allá en Europa En EEUU tienen esta definición: el fotón sólo puede existir cuando viaja a la velocidad de la luz, debido a su movimiento posee energía hv. Por la relación masa-energia , E=mc^2, un fotón también tiene masa hv/c^2, posee masa en virtud de su movimiento, por lo que en reposo no tendrá energía y tampoco masa fuente Cap Partículas Elementales Física Moderna White De todas maneras impresionante esa explicación, te doy las gracias desde Venezuela
Hola, yo tengo entendido que hay experimentos en los que los rayos de luz (fotones), se pueden ralentizar, no tienen que viajar forzosamente a la velocidad de la luz (299.764 k/s.), creo...Un saludo.
La siguientes son las palabras clave de la Física, Experimento, comprobación, PREDECIR. Hay que mantener al tanto y señalar todo el tiempo lo que es inferencia e inducción de lo que esta demostrado en la practica. Hay un momento donde no existe maquina humana que registre el origen de la materia.
al principio me imagine a todas estas partiulas como un tetris formandose pero luego me las imagine como un cubo rubik en constante destruccion y creacion donde los campos digamos de higgs entre otros sean el pegamento xD.
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
Estamos encantados de que hayáis invitado a María a vuestro pódcast, y aún más de tenerla como investigadora en el IFT. ¡Gracias, QF! Os enviamos todo nuestro cariño y ¡que disfrutéis de la entrevista! :)
Menuda crack es María, cuánto entusiasmo y qué facilidad tiene para expresar ideas complejas. ¡Muchas gracias! 👏🏼👏🏼👏🏼
Por muy inteligente que se sienta uno, ver conversar a gente tan brillante como vosotros sobre temas tan complejos me hace darme cuenta de que me queda mucho por aprender.
Excelente la representación.
Siempre es muy bueno el nivel de las personas entrevistadas. Una genia Maria.
El modelo estándar es una maravilla del conocimiento humano.
Me encanta el aporte de que se puede describir la realidad evitando el concepto de "campo", de hecho es un concepto que siempre me ha generado cierta frustración porque lo veo como un "truco matemático" que no me acerca a entender la realidad realmente, sino que sólo me ayuda a predecirla.
Sería genial un vídeo desarrollando esa parte y este lenguaje del que habla!
Gracias por los podcasts!
Me gusta mucho todo esto. No tengo formación para entender todo pero me parece apasionante. Gracias a ti, tu equipo y tus invitados
Me he enamorado, ha sido una entrevista inspiradora y agradecida por repasar todas las partículas conocidas. Lo que daría por un café con vosotros…
Impresionante el nivel de la invitada.
Un placer ver podcast como este.
Enhorabuena Crespo!
María es una persona muy inteligente y se hace entender muy bien, además de explicar conceptos muy complejos de la forma más sencilla posible pero sin hacer analogías vagas. Crespo, te admiro en tu trabajo, no es fácil y tú aporte aunque no lo parezca es muy grande..
Cuanta claridad para explicar conceptos tan complejos! Tremendo aporte. Saludos de Argentina
Impresionante entrevista !!. Me ha encantado. Un millon de gracias y que sigáis así de bien presentandonos entrevistas de mentes tan maravillosas como Maria. Abrazos a todo el equipo 😘
Gracias por tu esfuerzo para mantener tu canal y muchas felicidades pir tus 10 años. Yo soy aficionada a estos temas y con tu contribución es más fácil entender estos temas complicados sin tanta formula. Me encanta también el canal de IFT que he conocido por tu mismo canal. Saludos desde México 🇲🇽 🎉
Vaya mañana más amena de temas interesantes llevo, muchas gracias a María y a todos vosotros como siempre!
Excelente descripción sobre temas que realizan investigadores en la actualidad, sigue ese camino de éxitos.
Me encanta entender cosas que nunca pensé que podría entender ¡Gracias!
me pareció muy bueno el podcast, en lo personal me interesa mucho el mundo de la física de partículas y esta entrevista a Maria me hizo entender cosas mucho mejor, me encanto por completo, 10 de 10.
¡Que wapa Maria!
Gracias Crespo,un programa genial.😊👏👏
El tema de las partículas y qué es la masa me parece una maravilla 😍
Genial entrevista. Me hubiera gustado tirar del hilo de cómo el campo de Higgs da masa, o de que partículas como el electrón están hechas de 2 campos cuánticos diferentes, que casi nunca de habla de ello. Por último, también como opinión personal, no me termina de gustar la idea con la que se concluye el vídeo, en el sentido en el que aunque lo importante sean las partículas y sus propiedades (que además las podemos medir con una precisión extrema) realmente la masa de esa partícula es una interacción de energía, entre el campo de Higgs y los 2 campos electrónicos. Por lo que esa realidad física, esa partícula, está tan ligada a los campos hasta el punto que es una interacción entre campos.
Creo que es pronto para desterrar la idea de campos, jeje.
¡Saludos!
No he entendido la mayoría de las cosas, pero sólo por la energía y las ganas me ha merecido la pena. Seguro que algo queda. Gracias por estas comunicaciones, por enseñar algo a los que no conocemos, creo que es la única forma de que la cultura y la ciencia crezcan y encima entretenido.
Estos si son podcast 😍 que perdonas tan extraordinarias.
Gracias a los dos!!
Este mundo de las partículas subatómicas es fascinante pero a la vez complicado de entender
Recuerdo en un documental japones de física cuántica que vi hace unos años que muchos de los premios nobels en física cuántica consideraban la existencia del bosón de Higgs como el retrete de una casa hermosa y elegante por todas partes (refiriendose al modelo estándar de partículas como una esa casa hermosa) y al retrete o inodoro venía siendo el bosón de Higgs, es decir, como algo inesesario que afeaba de alguna manera toda la puresa, elegancia y hermosura del modelo estándar de partículas. Muchos de estos premios nobels de fisica cuantica no quedaron muy contentos cuando se demostró la existencia del bosón de Higgs ya que degradada de alguna manera la perfección del modelo dejándolo un poco menos elegante que es lo que siempre se observa y descubre en las leyes del universo.
Me ha servido mucho para aclarar conceptos ahora que empecé a estudiar el modelo estándar a nivel licenciatura, además es muy interesante saber que hay nueva física por descubrir y nuevas matemáticas o modelos que expliquen anomalías y cosas completamente nuevas.
Más videos así por favor!! Y sería genial que aclararan mejor el spin de las partículas, ¿Porque hay partículas con spin 1/2, 0, 1, 2?¿Que tienen de diferente además de ser fermiones o bosones?
Saludos desde México 👋🏻
Buenísima explicación, me encanta ella.
¡maldición, no puedo dejar de verla! Es super bonita e inteligente, no pido más.
Flipante, sois geniales, equipazo, me parece increíble que después de todo esto aun no seamos capaces de que el móvil ponga la radio sin necesidad de conectar los cascos.
felicidades por el trabajo.
Gracias RUclips por avisarme 4 días tarde 👍🏻
Pero no importa, esperaba esto con ganas y acá esta!!
más de esto por favor! es excelente este tipo de contenido !!!!
Se tocó muy ligeramente la teoría de cuerdas como reemplazo casual de la teoría de campos. Me parece que se puede profundizar tal vez en otro vídeo. Saludos
Genial como siempre !!!
Buen video Crespo! De mis QuantumFM favoritos
Solo decir que me encanta este formato.⭐⭐⭐⭐⭐
Estoy flipando en colores 🌈
Carga eléctrica, se asume que debe ser visible...yo diría tantas cosas al respecto...que hermoso podcast, que nunca se termine.
Soy enfermera pero os escucho igual y me entero de un poquito porq me resulta interesantísimo. Gracias
Muy buen video... suerte en tu carrera...
! Vaya con Maria! ! Menuda preciosidad de cabeza ¡ me gustaría saber si a propósito a escrito algún libro de divulgación y está traducido al castellano.
Muy bien, muy bien muy b8en¡
Genial como siempre...
estuvo muy interesante, gracias!!
Muchas Gracias, por el buen vídeo, del programa!!!
¿Cuál es el lenguaje sin campos?
Excelente video.
Grandes!!
Super excelenteeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee Pregunto , si el fotón puede interaccionar con los electrones y de hecho se le llama partícula onda, como es posible que no tenga ninguna masa? de hecho la masa afecta a lo demás, tiene energía y la energía ocupa espacio, entonces no tiene ninguna masa o no se puede medir con los instrumentos actuales ?
Muy interesante video.
En el minuto 46:00 se menciona que el LHC colisiona "electrones", pero creo que lo que quisieron decir era "protones".
Que app se usa para usar este tipo de caja de audio?
Gracias ♥
Mi imaginación estallo, me atrapó de tal manera que empecé a asociar, con aquello que más me gusta de la física, las dimensiones! Un abrazo!
Muchas gracias, muy interesante!
Uau, excelente emisión
La verdad que me ha gustado
Qué tal si la materia que hace falta consiste precisamente en bosones de Higgs que adquirieron masa al acercarse a la velocidad de la luz en dirección a un agujero negro y luego se quedaron congelados en el tiempo en a frontera de sucesos ?
Como se llama la canción de la intro del podcast 😶🌫️😁🙌
Impresionante. Gracias por el trabajo. Saludos enormes.
Avellaneda Bs. As. Argentina
04:57 am 10 marzo 2023
36:12 Esto de estar escuchando un podcast sobre partículas subatómicas y de repente oir el nombre de tu profesor de Mecánica General (segundo semestre del segundo año de matemáticas de la UGR) es definitivamente una cosa
Que piola, tenemos un nuevo podcast de casi una hora con QF y una invitada :)
pregunto si el fotón es absorbido por el electrón y los fotones restantes no absorbidos son lo que determinan los colores ( longitud de onda ) quiere decir que el famoso fotón entra en el área del átomo y cambia la capa de energía en la que se mueve el electrón, o el electrón se desplaza a otra orbita por la acción del fotón. entonces fotón sin ninguna masa?
La AMÉ!
Muy padre video. Solo que realmente me deja un sabor agrio lo del Highs lo del campo de Highs y la partícula de Highs. El hecho de que escuché que el campo tiene nada y que la partícula de Highs también pero que el campo tiene más masa qué esa partícula de Highs no había pasado esta duda con otros campos más que con este por que te da la interrogante de que quien le da la nasa al campo de Highs y pone en duda o falta de explicación más detallada sobre los campos cuánticos
Necesito que hagas una tierlist de los mejores genios de la historia pero que lo expliques como davo xeneise xd
⭐️🔥🔥🔥💫Mola mucho 😃
I love this channel
hermosa mujer!! buen nivel de conocimiento
Nuevo episodiooo!
Me encantan tus vídeos
Todo bien (mejor de lo esperado jaja)hasta los axiones .
campo de higgs es el mar en calma, las particulas que conocemos hoy en día, son esas mini olas, no quiero resumir toda la información valiosa en esta analogía para el minuto 17:50, pero me recuerda al eter que predijo Albert Einstein...
🤷♂
Estimado amigo te quiero explicar yo soy graduado universitario en electrónica, una rama de la Física, orientada al mundo de guerra Naval
Recibí entrenamiento de los Americanos en las Operaciones UNITAS , hablamos de un alto nivel de la ciencia de Armas
En otras palabras soy profesor Titular certificado en área militar Naval
Ahora estoy en la vida civil con esa profesión en ejercicio como un abogado o Ustedes
Ustedes están en la vida civil graduados en universidades con sus especialidades en Física
Resulta que White me actualiza
Ese libro es para profesores de las áreas de la Física con el objetivo de trasmitir los conocimientos
Ok
Además tengo certificación en la Astronomía
El Universo o el Firmamento
Navegar con un procedimiento en cálculos avanzados
Me pongo a un lado
Te felicito por la explicación que me diste
Me falta descifrar el campo de higgs, tengo la fórmula
La ojee
Es cuestión de visualizarlo , es cálculo avanzado
Te repito no me quiero entrar en esa problemática de los Físicos civiles
Gracias
Crespo,maquinaaaaaa¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡gracias.
El proceso de renormalización (ignorar infinitos) es bastante cuestionable, así como muchos resultados de la QFT. Sería interesante que se discuta los resultados de los experimentos que miden el momento magnético anómalo del electrón. De alguna manera, aumentar términos en una serie que diverge hace más preciso un resultado? Términos que se consiguen haciendo miles de cálculos de diagramas de Feynman que nadie puede ver?
Con todos los respetos del mundo, pero entre que es difícil de entender sin gráficos ni diagramas y que la entrevistada se le entiende a medias, es un galimatías para mí. Gracias.
para ti, ósea no todo en la vida te darán todo facil.
Ay, que complejo. Creo que voy a verlo (o más bien escucharlo) un par de veces más. Soy muy visual y me cuesta bastante asentar las ideas sin dibujitos dando vueltas, incluso si los dibujos no tienen nada que ver, se me facilita más.
Alguien se sabe el nombre de la canción de la intro?
A mí me gustaría demasiado saber cuál es el campo en donde tengo que empezar a involucrarme, acabo de terminar la universidad en fisica y obvio me gustaría dedicarme a las partículas
Me encanta
habla del juego outer wilds, habla de super novas, evolución, etc.
En el video publicado en este canal sobre "los 8 borrachos" ahí uno se dá cuenta porque hay genios matemáticos y los físicos basan sus planteos en deducciones filosóficas. Es imposible llagar a comprender y menos aun imaginarse un planteo de esa característica.
La palabra clave de la física es Predecir
el corte Nº 43 de la naranja es el final, y 42 es la respuesta a todo, casualidad? no lo creo voy a seguir escuchando pero este dato me ha hecho pensar en la guía del autoestopista galáctico, sorry not sorry
Imagino que si empiezas con un limón, que es la mitad del tamaño de una naranja, terminarías en 42
@@urielantoniohurtadoarias8255 creo que no va así, esto es el número de veces que lo puedes cortas y como va por "porcentajes" no importa con que empieces mientras tenga el suficiente número de atamos, solo que me hizo gracia lo del 43 por la película de la guía del autoestopista galáctico y ya xD
Gracias
es muy hermosa e inteligente, podría escucharla por horas
ACABO DE DESCUBRIR... que la técnica no es mía.. y yo que estaba flipando :D... No me vas a creer, pero te lo digo igual. Aumentando las dimensiones de P(N)... (Conjunto potencia de los números naturales) he podido construir equivalentes a relaciones inyectivas con N... donde N es la ímagen y P(N) el dominio. Curiosamente, como decís.. al aumentar las dimensiones, me quité de encima aleph_1.
O sea, al hacer MAS GRANDE P(N) nos podemos dar cuenta de que no era tan grande como pensábamos. Y si lo piensas bien es un proceso parecido a la G-normalización (que desconozco) ya que permite quitarme una "dimensión" del infinito de encima y poder enseñar claramente como aleph_0 es igual que aleph_1.
Supongo que vais a pensar de todo... me da igual, yo se lo que he visto.. dos grupos de matemáticos cortocircuitando ante los resultados llevándose la contraria unos a otros... y varias anécdotas que no se creen hasta que se ven. Solo quería decir que me habéis jodido la ilusión, pq pensaba que era el primero al que se le había ocurrido ese truco :D. Pero puedo ser el primero en aplicarlo sobre cardinalidad. eh eh eh??? :D
Y la gracia es que luego hago un proceso de "reducción"... de varias formas.. según lo que busques... trabajar más allá de aleph_2... o en la propia construcción... para poder aplicar inducción natural a conjuntos con aleph_1 elementos.
El nombre de la técnica es Grupo de Renormalización, lo que no se es si es el mismo precedimiento que tú haces. Saludos
@@ruben.andres.12 Ni idea... me gustaría poder hablar tranquilamente con tanta gente... GRACIAS POR EL DATO.
Hago muchas cosas a la vez, que interactúan para crear diversos fenómenos numéricos. Uno de ellos, por ejemplo es no estudiar P(N)... sino P(N) X P(N)... y ESE CONJUNTO tiene una serie de propiedades que se empiezan a disparar una detrás de otra... al mismo tiempo
Una de ellas es proyectar conjuntos cuyos elementos tienen representaciones infinitas ineludibles, en conjuntos con representaciones finitas (primero aumentamos las dimensiones, para ser capaces de reducirlas luego. De R^2 a N, de P(N)^2 a N. )
Otra cosa que sucede, pero es un paso intermedio... es poder "cortar" P(N) X P(N) en aleph_0 subconjuntos disjuntos... cada uno con cardinal aleph_1. PÊRO con la propiedad de ser "manejables por N" cada uno.
OTRA COSA QUE SUCEDE, es poder quitar quitarnos de encima aleph_1 problemáticas con aleph_0 elementos...
No es que sea demostrable... es que algunas demostraciones me vas a decir "AH.,coño, era esto??" SI, pero es correcto :D.... que sea fácil como el huevo de colón una vez lo ves, no lo hace incorrecto.
OTRA cosa que va a suceder, basado en la experiencia, es que vas a cortocircuitar... vas a escoger un punto al azar y te vas a cerrar en tus trece. Me vas a decir que es incorrecto... pero tus compañeros y compañeras lo van a flipar, pq lo consideran "obvio y trivial"
La similitud la cojo por la analogía de CRECER en dimensiones para simplificar el problema, y luego reducirlo... y es cierto, "pierdo cosas" por el camino :D...
No se puede lograr de una forma "standar"... al menos he descubierto que los matemáticos la desprecian mucho... por eso nunca han buscado por ahí. Pero ahora veo que sí.. que hay técnicas "análogas" aunque supongo que no idénticas.
Me muero por escucharlo, lo malo es que estoy trabajando, ya será para mas tarde
Eres empleado?
@@cesarnt1620maestro e investigador (estudiante de posgrado), solo que no tengo tanto tiempo libre, solo un par de minutos por ratos
Excelente la.invitada sabe un montón y es joven.una consulta habla con un tono no muy español es extranjera o se crio en el extranjero.pq parece francesa o algo.solo.curiosidad igual se le entiende perfecto.
👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼
me dejai entero loco quantumfracture
Echo en falta de más glosas sobre todo lo que dice, como por ejemplo entre los minutos 35 y 38. Excepto eso, interesantísimo el video e interesante María Ramos.
Me he quedado absorto escuchando a María Ramos en su gran intervención, me quedo con la sensación de si la Naturaleza nos estára "burlando" sus secretos, parece que no nos los quiere mostrar en su plenitud; por otro lado parece que este sin fin de partículas entrelazadas unas con otras NO es obra de la casualidad de 13Billones de años de existencia, sólo puedo llegar a la conclusión que tiene que haber un Director de Orquesta que ha creado este mundo para que se haga así mismo, tal y como es, ¿no os parece?
Me encantaría que hicieras un análisis físicos (y químico) de Avatar. Cómo sería controlar los 4 elementos en la vida real si se pudiera y qué cosas no se podría. Creo que eres el indicado para este tipo de video.
Tiene sentido que los ladrillos del universo existan solo a niveles de energía muy altos (supongo que se refiere a colisiones.. pero imagino estar RODEADO completamente de esos niveles energéticos)... si el universo se expande, la concentración de energía al inicio sería brutal... los ladrillos estarían en su versión más básica... Siempre me ha parecido como que un niño bota a una sopa inicial una serie de cosas muy simples y quiere observar como interactúa durante millones de eones...
Sí, realmente se podría decir que estamos inmersos en esa energía/campos. Es más, esos electrones y quarks de los que estás hecho, su masa, es energía, muchísima energía, interaccionando entre campos cuánticos. Eso que vemos como una partícula o puntito no es nada sólido de tipo material. No sé, me parece muy loco todo.
@@SCORPIOPUCELA 😇
Por fin. . .
La materia se puede DESTRUIR? Si es si algún ejemplo por favor
Hola, la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Por lo tanto, como la materia y la energía, son dos caras de la misma moneda, no se destruye sino que se transforma. Un saludo.
Faltaron las animaciones, 🙃🙃 ya se que es podcast... pero es RUclips.😊😊
No sé entiende porque el fotón no tiene masa, si es energía E=mc^2
Ahora si el fotón está en reposo es cierto esa opinión
El fotón tiene masa de su movimiento a la velocidad de la luz
Y ahora tenemos la nueva noticia que se puede obtener energía en el vacío cuántico
Impresionante
Gracias por esa excelente explicación solo falta esa interpretación del Campo de Higgs
Muy de acuerdo en que echo de menos más explicación. Ojalá verla de nuevo en el canal, pero mientras te explico lo de la masa:
Las partículas son excitaciones de campos cuánticos. La masa de un electrón es la energía del campo electrónico interaccionando con el campo de Higgs. Esa interacción entre campos es la masa, es la partícula.
El electrón es la excitación del campo electrónico.
No confundir con el campo electromagnético. El campo electromagnético es el del fotón.
El fotón es la excitación del campo electromagnético.
Los campos, todos, están en cada punto del espacio, pero no todos se hablan, interaccionan, entre sí.
¿Por qué el fotón no tiene eso que llamamos masa?
Porque el campo electromagnético no interacciona con el campo de Higgs.
El campo electrónico (del electrón) sí, y por eso tiene esa propiedad que llamamos masa. A diferencia del fotón.
Todo son interacciones entre campos.
¿Qué es la carga eléctrica? Otra interacción.
La carga eléctrica es la interacción entre el campo de la partícula (por ejemplo el campo electrónico) con el campo electromagnético.
Como el campo electrónico (el del electrón) se acopla al campo electromagnético, ese acoplamiento, esa intensidad de acoplamiento, es lo que llamamos carga eléctrica.
Espero haber podido arrojar un poquito de luz al tema.
¡Saludos!
primero corrige esa formula que mencionas...
Excelente tu explicación, te entiendo sobre tu opinión de que el fotón no tiene masa allá en Europa
En EEUU tienen esta definición: el fotón sólo puede existir cuando viaja a la velocidad de la luz, debido a su movimiento posee energía hv. Por la relación masa-energia , E=mc^2, un fotón también tiene masa hv/c^2, posee masa en virtud de su movimiento, por lo que en reposo no tendrá energía y tampoco masa fuente Cap Partículas Elementales Física Moderna White
De todas maneras impresionante esa explicación, te doy las gracias desde Venezuela
Hola, yo tengo entendido que hay experimentos en los que los rayos de luz (fotones), se pueden ralentizar, no tienen que viajar forzosamente a la velocidad de la luz (299.764 k/s.), creo...Un saludo.
... Y eso del 104.7 fm?
Misterio...
intentando siempre simplificarlo todo y más en una sola ley!!, a ver cuando aprendemos que la naturaleza como la ciencia son mitos señores!!
La siguientes son las palabras clave de la Física, Experimento, comprobación, PREDECIR. Hay que mantener al tanto y señalar todo el tiempo lo que es inferencia e inducción de lo que esta demostrado en la practica. Hay un momento donde no existe maquina humana que registre el origen de la materia.
al principio me imagine a todas estas partiulas como un tetris formandose pero luego me las imagine como un cubo rubik en constante destruccion y creacion donde los campos digamos de higgs entre otros sean el pegamento xD.
Si, la única forma de descubrir poco a poco las cosas es no haciendo Conclusiones, solo versiones...