J'aimerais bien savoir, pour comparaison, l'impact énergétique de l'envoie d'un courrier physique contenant l'équivalent d'un 1Mo (en texte ou en photo... bon je sais, ça n'a pas trop de sens de dire ça mais l'idée est là). Admettons que ça soit 1Mo de texte (ce qui fait un très gros fichier de texte tout de même). Il faut compter, le stylo, l'encre qui va avec, les nombreuses feuilles sur lesquelles on écrit le courrier, l'enveloppe en elle-même, le timbre, puis le service de l'envoie, les différentes machines pour trier le courrier jusqu'à la livraison du courrier au mieux à vélo, au pire en voiture. Et si je veux envoyer un 2e courrier similaire, rebelote, alors qu'envoyer un mail, ou dix mail, je ne participe pas beaucoup plus à la production de mon moyen de production du courrier (pas besoin de racheter un clavier ou un PC pour envoyer un autre mail). Après ça, vous croyez vraiment qu'envoyer un mail pollue plus qu'un courrier physique ? Hummm C'est plus ou moins ce que cette vidéo laisse croire (j'ai peut-être tord là dessus). Et c'est dommage de ne pas comparer très clairement ces 2 moyens de transmission d'un courrier. Oui, internet a un coup énergétique et environnemental. Mais c'est un mal nécessaire selon-moi. Internet nous fait gagner ENORMEMENT de temps, d'argent, de coup de production et surtout de coup de distribution. Demain je veux sortir un long métrage en blue-ray, je dois produire X Blue-ray physique, ce qui a, à mon avis, un impacte nettement plus costaud, que de l'héberger sur un serveur et qu'il soit accessible n'importe quand. Bonus : si demain je souhaite publier un autre long métrage à la place de celui-ci, je n'ai qu'à supprimer virtuellement le fichier d'un serveur et de le remplacer. Si je veux faire ça physiquement et bien... Ce n'est pas possible, le premier média étant déjà produit, je dois lancer une nouvelle production (qui a un coup énergétique et écologique bien plus important qu'une production virtuelle je pense). Il serait grand temps d'être bien plus clair que cette très maigre vidéo sur les réelles impactes écologique en utilisant des comparaisons dignes de noms. Le principe de l'écologie n'est pas de supprimer toute la technologie pour revenir à l'âge de pierre. Il y a forcément des "maux nécessaires" en terme de production. Internet, pour tout ce que ça apporte à l'humanité, en est un. Si vous rejetez l'idée même d'avoir Internet par soucis écologique, je crois que vous n'avez pas tellement compris les vrai enjeu de ce que devrait être l'écologie. Du moins c'est mon point de vue, et encore une fois, je peux me tromper (et qu'on me corrige si je me trompe, mais pas en sortant des chiffres d'un chapeau magique, les "on-dit" et les "j'ai vu quelque part que" ne m'intéressent absolument pas).
Merci. La plupart des gens ne prennent pas le temps de réfléchir par eux même. Un reportage bien monté, et hop, ils sont bouche bée. Avoir l'esprit scientifique se fait de plus en plus rare.
sauf qu'on envoyait auparavant une lettre.... et qu'aujourd'hui on envoie quantité de mails (et je ne parle pas des pièces jointes...) dans une journée, justement car c'est rapide et facile... et gratuit ! (le fameux effet rebond...)
ce qui pollue le plus (de loin) ce sont les vidéos et la production des équipements. Un début de solution est donc : à titre individuel 1 ne pas avoir d'abonnement type netflix (c'est le pire) 2 regarder les vidéos (type YT) max en 360p (ce qui est large suffisant la pluspart du temps) 3 ne pas renouveler inutilement ses équipements qui fonctionnent et faire le plus possible réparer . à l'échelle industriel 1 brider les réseaux niveau débit 2 utiliser les data center pour produire de la chaleur 3 développer des stratégies "d'oubli" des serveurs
Surtout la flotte, on nous demande de fermer le robinet quand on se lave les dents, 90% de la flotte doit être consommé dans les usines...sans compter les mecs qui lavent leurs voitures toute les semaines. En fait pour les particuliers, privilégier les circuits courts, pas acheter n'importe quoi (rien d'inutile) et on peut pas faire grand chose de plus, après c'est au-dessus que ça se passe.
@@spoofle5181 oui, et déjà ça c'est pas acquis pour grand monde... chacun n'a pas la même définition de ce qui est "inutile". par ex pour moi, sorti d'un logement, de la nourriture,et de vêtements choisis pour leur protection, TOUT le reste est inutile. ça ne m'empêche pas d'être ici à poster un comm inutile sous une vidéo de merde au profit du pays le plus dégeulasse du monde. les paradoxes humains...
@@sophiedallet204 le problème, c'est que justement, le streaming et les vidèos yt sont non seulement gratuits, mais reposent sur les publicités. Forcément, il y a un double effet de suconsommation appuyé par le fait qu'on ne voie pas la pollution. Une solution simple serait d'abolir les pubs; l'argent utilisé pour produire celles-ci serait redistribué et les plateformes les utilisant seraient obligées de rendre leur contenu payant, ce qui, à défaut de moins polluer, mettrait un coût à cette pollution
@@lezheibr C'est sûr que si on commence à dire à certaines d'arrêter de prendre leur cul en photo on peut fermer instagram, tout ça pour avoir l'attention que leurs parents n'ont pas su leur donner, mais on s'expose à une vague de suicide. :) Pour d'autres raisons c'est aussi valable pour facebook, twitter et pas mal d'autres applis toutes inutiles.
Enfin bref pour dire que c'est trop simplifier et Qu'il faudrait une vidéo bien plus conséquent et précis pour affecté ce milieu Ps quasiment tout les appareils électriques à le souci des origines des matériaux et de leur coup de production (et encore ça dépend du matériel) qui est un sujet différent
vous êtes mignons chez ARTE. une fois que vous avez posté cette vidéo, vous êtes-vous demandé pourquoi comme toutes les autres elle était dispo en 1080p?
Merci pour ce com'. C'est énervant toutes ces vidéos qui nous parlent de l'impact d'internet et sont toutes en HD ! Même si on peut de notre côté régler le lecteur par défaut dans une définition basse, ça aurait bien plus d'impact si tous ceux qui postent des vidéos en ligne le faisant dans une définition pas trop élevée.
Selon moi ce qui importe le plus, c'est l'impact environnemental relatif. L'internet et le numérique avec les tâches et services qu'il permet d'effectuer (lecture, stockage, transfert de tout type d'information, contenu texte, audiovisuel, etc..) est extrêmement plus efficient énergétiquement et écologiquement que nos anciennes technologies de l'information qui nécessitaient une quantité d'énergie, de matière et de temps nettement supérieure. Contenus papier (livres, journaux, magazines, agendas, syllabi, cartes routières, lettres postales, albums photos, affiches publicitaires,...), télévisions, radios, chaînes Hi-Fi, walkman, discman, appareils photo, montres, réveil-matins, téléphones fixes, téléphones portables, etc... Tous ces outils et services peuvent être fortement dématérialisés et fournis grâce à un objet d'une masse de moins de 200g et d'une seule technologie : le smartphone et l'Internet. Donc oui, certes le numérique et l'Internet a un impact écologique (comme tout ce qui nécessite de la matière et de l'énergie), mais la digitalisation, numérisation et de fait dématérialisation de nombreux secteurs grâce à cette technologie permet au contraire de réduire massivement l'empreinte écologique de notre civilisation. Je pense que ça aurait été plus approprié et pertinent Arte que tu mesures également l'impact de tous les services fournis par d'anciennes "technologies" et que tu le compares à celui du numérique.
Il suffit de constater la croissance en demande énergétique de tous les pays depuis l'émergence d'internet pour constater que c'est faux ! C'est l'énergie qui permet de démultiplier la productivité liée à internet : donc pour une unité d'énergie, le numérique va en effet être "plus productif"... mais le problème c'est que le recours à l'outil ne cesse de croitre, et exponentiellement, les utilisations se démultipliant pour toucher tous les pans de l'activité économique et humaine... et quasiment partout sur la planète. C'est toute la différence...
google a fait une estimation les energie renouvelables ne seront pas sufisantes et les etat devront recourir a energie nucleaires pan prenez ca dans vos gueulles les ecolos qui veulent nous faire retourner a age de pierre
Mdr plutôt que d'essayer de culpabiliser l'utilisateur ce ne serait pas plutôt la faute aux industriels qui préfèrent nous refourguer des produits dégueulasse et polluants pour leur profit personnel et/ou actionnarial, que de fabriquer des objets "propre" ou moins polluant ?
Finalement, il faut bannir internet et le numérique ou faire en sorte que cela soit plus sain pour l'environnement ? Ou même faire avec et compenser les problèmes avec d'autres bonnes choses, comme la création de forêt dans le désert.
Euh je sais pas moi, les joints en bas de chez moi c'est illégal mais quand je vais au Media markt j'ai des PC de tout les gouts, idem quand je vais chez Mercedez Ben etc etc
déjà on peut baisser la qualité de l'image dans les paramètre et arrêter de regarder en HD ! se désinscrire à toutes les newsletters inutiles etc. Il y a plein de petits gestes qui peuvent diminuer l'impact écolo d'internet.
Comme d'hab, une désinformation bien foutue. Accumuler la quantité d'ordinateurs déjà construit avec la *production dynamique de CO²* est une hérésie. Soit on s'occupe de la production de CO² par les serveurs, soit on fait un *bilan carbone* deux choses bien distinctes. Ce qui bien entendu amène à des chiffres aberrants comme une "conso de 60W pendant 25 minutes" pour un email pesant 1Mo. Quelle blague! Franchement, je n'en peux plus d'entendre ce genre de raisonnement fallacieux. Ces sophismes de m***** Toute activité génère de la chaleur et aussi du CO² quand il s'agit du vivant ou par les vivants, en dehors des êtres vivant près des cheminées hydrothermales.
Je vois ,ce MONDE ÉVOLUTIF , comme un dessin Fractals où chacun aura sa place et saura quoi faire., sans être des ROBOTS.. C'est l'ENERGIE POSITIVES 🙏💜🔓🔑🙏💜😇🔓🔓💜💜🔑🔑🐦,qui nous permettra d'évoluer et de rester nous MÊMES 🙏💜💜💜💜🔓🔓🔓🔓💜🔑🔑🔑🔑🐦💛💛💛💛💛😇🙏💎🐦🐦🙋🙋💛
Bien sûr que oui internet pollue mais il faut voir ce qu'il évite comme pollution Internet peut éviter les transports de rationaliser la production en fait Internet peut éviter énormément de connexion bien plus qu'il en produit mais tout dépend de comment on l'utilise si on l'utilise comme actuellement c'est-à-dire pour renforcer les logiques de destruction de l'économie par le libéralisme et pour déshumaniser la société comme on le fait actuellement avec les services publics alors internet pôle urbain non seulement l'environnement mais aussi l'esprit alors que si on l'utilise correctement pour rationaliser la production diminuer les transports créer une société plus humaine et favoriser la communication pour éviter les problèmes et les gaspillages voire même Internet pourrait aider à localiser les pertes d'énergie ou autre ou même les gaspillage alors internet sera un outil qui Paulura beaucoup moins que ce qui évitera en pollution tout dépend de la façon d'utiliser Internet
Je sais plus qui disait que si internet et toute ces technologies était un pays ce serait le 3ème plus gros consommateur d'énergie. Là vous rajouter aussi les coûts de production mais en globalité c'est l'enfer internet. Si tout ces politiques avec leur smartphone et tout leur tweets pourris et inutiles en avaient conscience...remarque personne veut se priver alors bon.
Maintenant nos lycées sont équipés de dispositifs 4.0 pour en finir avec les livres papier etc... Est ce que dans ce cas, le dispositif 4.0 a un impact plus néfaste sur l’environnement que l’ancien qui utilisait du papier? Sachant qu’il a fallut fabriquer des pc potables pour tous les élèves, dorénavant nous sommes amenés à plus souvent chercher sur internet ...
Faut relativiser quand même, on tend vers une miniaturisation des technologies toujours plus extrême et moins consommatrice en energie, faut savoir que depuis qu'on est passé à la technologie LED et à la gravure en 8 nm(6nm bientôt), on contribue à "moins" emettre mais bon faut faire des sacrifices
Je ne vois pas en quoi c'est une avancé pour l'environnement. Les 4 piliers d'impact du web sont la création du hardware, les serveurs et data centers, le transport réseaux et enfin les devises utilisateurs. Si on diminue la consommation côté utilisateur c'est souvent au détriment de celle à la création. Des gravures plus petites induit une plus grande résolution et par conséquence plus de pixels à envoyer, ce qui là va impacter le transport et le stockage.
@@josselinlh7041 Euh, tu dis cela parce que j'ai mis les mots "LED" et "gravure" côte à côte et que tu en as fait le rapprochement ? Car je parlais de domaines distincts, et ce ne sont que des exemples parmis d'autres... Tu devrais d'abord faire des recherches ne fut-ce que sur la nano-gravure.
Oui désolé si l'histoire de pixel peut prêter à confusion sur mon propos initial. Je parle par exemple des sales LED retina par exemples qui aujourd'hui consomment beaucoup plus de bande passante. Faire des composants de plus en plus petits qui demandent moins d'énergie ok, mais ce qu'on observe c'est l'augmentation du coup énergétique à la création et d'un autre côté avec l'augmentation des puissances, une utilisation accru. Le bilan n'est du coup pas positif. Dans l'IT jusqu'à présent le progrès technique n'agit pas du tout pour l'environnement.
@@josselinlh7041 Bah écoute, de toute façon, la demande en nouvelles technologies va croissant, c'est un fait, et la pollution de l'environnement est malheureusement inévitable, ceci dit tu ne peux nier que nos avancées technologiques permettent de consommer moins d'energie... je prends l'exemple du SSD qui va largement consommer moins qu'un HDD. PS: Quand je parlais de LED, c'est le LED en général pas seulement dans les écrans.
@@inox127 un autre paradoxe : internet permet une meilleur sensibilisation sur les questions d'environnement. les moins de 30 ans, qui sont les plus gros users sont donc aussi les plus conscient des problèmes. pourtant, ce sont les plus de 70 ans qui polluent le moins (alors qu'ils se tapent total de l'environnement et sont plutôt climatosceptique)et les moins de 30 ans qui polluent le plus (source shift project) ... ça laisse pensif non ?
C'est pas totalement vrai cette histoire de consommation en ampoules... ca dépend de trop de facteurs pour vulgariser la chose comme ça... et les ordinateurs et téléphones sont bien des appareils connectés non? Donc ils sont comptés deux fois... Et cette comparaison a l'avion...nan mais là j'abandonne
Ps les entreprises qui utilisent le réseau cherche à réduire la facture de leur parc passe naturellement par l'optimisation de leur programme (origine de la consommation électrique) puis optimisation des ressources utilisées pour l'exploitation comme kubernetes (qui permet de grandement limiter les recources inutilisé en partageant ces infrastructures) puis en choisissant le ou les fournisseurs d'électricité pour une énergie plus verte mais c'est la le hic car c'est souvent plus cher (la une petite aide de l'état serait bien plus productif pour aider à réduire l'empreinte car il y aura toujours des entreprises concurrents qui ne feront pas l'effort pour être les moins chers) Puis pour la pollution à la fabrication et à son recyclage faut attendre des évolutions technologiques et recherche pour réduire ce coup car il y a pas d'alternative Puis si j'utilisais les même amalgame que vous on peut utiliser des arguments similaires pour la production des écrit en général, pour l'alimentation (légume et viandes), pour tout Mais par exemple juste pour les livre on peut prendre le coup carbone à la fabrication (en oubliant pas les produit chimiques) le coup de son démantèlement sachant qu'il ne tienne pas leur promesse du 100%recyclé vraiment pas du tout (j'ai plus les chiffres en tête) , l'acheminement des recources, l'acheminement jusqu'au magasin/client sont taux d' efficacité moyen (le pourcentage de temp ou la recources est inutilisé), et on peut encore trouver d'autres paramètres Alors qu'il faudrai plutôt faire différents sujets comme un sur le coup de la production des recources, un sur le coup d'acheminement des recources (et si vous êtes vraiment bon même proposer une alternative viable vu le nombre de fois où elle font le tour du monde), un sur la transformation de ces recources en produit (la il y a vraiment des choses fesable qui réduirait énormément la dette carbone de tout les produits et qui permettrai de réduire les stocks dormant nécessaires mais qui n'est pas rentable pour ces entreprises actuellement) Certe c'est un gros pavé mais pour limité les dégâts (avant de trouver des solutions viable pour inversé les dégâts) Il faudrait des changements si grand qui ne sont pas rentable actuellement que les générations futur vont sûrement le payer très très cher malheureusement
De gros n’importe quoi , vous confondez l’usage du réseau internet et le matériel qui le permet. 1/Le matériel informatique produit et proposé à la vente répond prioritairement à la nécessité de recherche de plus-value monopolistique (métaux rares etc) qui découle de l’usage de monnaie crée par la dette. 2/Le réseau internet permet d’éviter énormément de pollutions notamment une des pires qui soit c’est à dire celle qui découle de l’usage de véhicule personnel pour aller faire des courses par exemple : la livraison à domicile facilitée pas le réseau internet permet d’éviter énormément de pollution .
Mais tu réfléchis? Internet sans usage, il est où ton point? T'utilises pas internet sans ordi, téléphone ou tablette. Internet est forcément lié aux hardwares donc dire que internet permet d'éviter la pollution puisque tu es obligé d'utiliser un hardware pour commander tes courses (ton exemple), c'est stupide et je crois qu'au lieu de vouloir critiquer un chaine qui à 90% du temps fournis du contenu de qualité, réfléchis avant.
Ce qui pollue n’est pas l’usage d’internet mais les matériaux industriels pour l’utiliser . Vous refusez de réfléchir justement , c’est plus facile et confortable de rester sur du superficiel certes.
@@mateomatiou1384 Et donc? C'est pas ce que je dis? qu'internet est forcément lié aux hardwares qui eux polluent ? Donc comment dans ta réfléxion tu comprends pas que pour reprendre ton exemple: commander des courses sur INTERNET ça pollue? Et que différencier internet des hardwares c'est pas possible? Fin j'ai l'impression de parler à un enfant la. Le moment ou tu utilises donc usage dans nos phrases, tu nécessites du matériel. Donc encore une fois l'usage d'internet pollue et donc internet dans sa globalité. Essaye d'ouvrir un peu ton esprit aussi déprimant que l'avenir qui nous attend.
Ah bon l'internet pollue maintenant ? Et ARTE se lance dans le green-washing ? C'est à dire que si je comprends bien votre message, il faudrait arrêter de "téléporter de l'information" à coût presque nul parce que vous avez décidé que cette consommation là n'est pas totalement nulle et donc qu'elle est nuisible ? Super ! Alors du coup on va graver 1000 DVD à la place de visualiser 1 mn de vidéo (il faut bien choisir avant de visualiser !), on va se déplacer en voiture au cinéma au lieu d'allumer sa télévision de salon, on va d'ailleurs tomber malade parce qu'au cinéma le voisin du dessus toussait pendant tout le film et on fera tourner nos hôpitaux, on va se remettre à poster des lettres en papier au lieu de s'envoyer des messages électroniques, on va attendre 1h notre RDV parce qu'on ne va pas l'appeler au téléphone mobile pour vérifier ce qui se passe, et on va surtout diminuer notre consommation globale d'internet... sans réaliser qu'internet, plus on l'utilise et moins ça coûte (puisqu'on divise le coût électrique du serveur par le nombre de requêtes qu'il traite). ARTE si vous vous croyez malin avec cette vidéo, vous avez tout faux. Il faut comparer ce qui est comparable, et arrêter d'additionner des chiffres qui n'ont aucun sens. Internet est la solution à une pollution de plus ancienne technologie qui était forte et incontrôlable, et si vous avez mieux qu'internet veuillez le faire savoir au lieu de cracher sur ce qui existe. Merci. PS: j'ai été directeur pendant 6 ans dans une entreprise spécialisée en développement durable, si bien que j'ai vu 1000 fois ce genre de fausse analyse pseudo scientifique qui détourne les valeurs pour obtenir le résultat sur lequel elle veut communiquer. Alors veuillez excusez mon zèle mais j'ai atteint mon quota de patience à ce sujet il y a bien longtemps.
Dans cette vidéo, ses auteurs mélangent trop de choses. Elle a perdu tout son intérêt à mes yeux. Internet ce n'est pas les appareils de notre quotidien : PC, smartphone, caméra de surveillance et autre station météo. Internet c'est quelque chose de précis : un réseau. Les serveurs de Amazon ou Netflix ce n'est pas le réseau que l'on nomme Internet. Soit vous changez le titre de la vidéo, soit vous faites une vidéo qui colle au titre. Sinon c'est pas du boulot sérieux :/
jamais entendu personne dire qu'internet ne pollue pas au contraire .
Pareil, en fait j'avais entendu des chiffres beaucoup plus élevé, notamment la conso d'éléctricité je l'avais entendue à 17%.
Si y'en a qui dise que c'est mieux d'utiliser des liseuses pour pas utiliser de papier comme ça c'est plus ecolo alors que pas du tout
J'aimerais bien savoir, pour comparaison, l'impact énergétique de l'envoie d'un courrier physique contenant l'équivalent d'un 1Mo (en texte ou en photo... bon je sais, ça n'a pas trop de sens de dire ça mais l'idée est là). Admettons que ça soit 1Mo de texte (ce qui fait un très gros fichier de texte tout de même). Il faut compter, le stylo, l'encre qui va avec, les nombreuses feuilles sur lesquelles on écrit le courrier, l'enveloppe en elle-même, le timbre, puis le service de l'envoie, les différentes machines pour trier le courrier jusqu'à la livraison du courrier au mieux à vélo, au pire en voiture.
Et si je veux envoyer un 2e courrier similaire, rebelote, alors qu'envoyer un mail, ou dix mail, je ne participe pas beaucoup plus à la production de mon moyen de production du courrier (pas besoin de racheter un clavier ou un PC pour envoyer un autre mail).
Après ça, vous croyez vraiment qu'envoyer un mail pollue plus qu'un courrier physique ? Hummm C'est plus ou moins ce que cette vidéo laisse croire (j'ai peut-être tord là dessus). Et c'est dommage de ne pas comparer très clairement ces 2 moyens de transmission d'un courrier.
Oui, internet a un coup énergétique et environnemental. Mais c'est un mal nécessaire selon-moi. Internet nous fait gagner ENORMEMENT de temps, d'argent, de coup de production et surtout de coup de distribution.
Demain je veux sortir un long métrage en blue-ray, je dois produire X Blue-ray physique, ce qui a, à mon avis, un impacte nettement plus costaud, que de l'héberger sur un serveur et qu'il soit accessible n'importe quand. Bonus : si demain je souhaite publier un autre long métrage à la place de celui-ci, je n'ai qu'à supprimer virtuellement le fichier d'un serveur et de le remplacer. Si je veux faire ça physiquement et bien... Ce n'est pas possible, le premier média étant déjà produit, je dois lancer une nouvelle production (qui a un coup énergétique et écologique bien plus important qu'une production virtuelle je pense).
Il serait grand temps d'être bien plus clair que cette très maigre vidéo sur les réelles impactes écologique en utilisant des comparaisons dignes de noms. Le principe de l'écologie n'est pas de supprimer toute la technologie pour revenir à l'âge de pierre. Il y a forcément des "maux nécessaires" en terme de production. Internet, pour tout ce que ça apporte à l'humanité, en est un. Si vous rejetez l'idée même d'avoir Internet par soucis écologique, je crois que vous n'avez pas tellement compris les vrai enjeu de ce que devrait être l'écologie. Du moins c'est mon point de vue, et encore une fois, je peux me tromper (et qu'on me corrige si je me trompe, mais pas en sortant des chiffres d'un chapeau magique, les "on-dit" et les "j'ai vu quelque part que" ne m'intéressent absolument pas).
Merci. La plupart des gens ne prennent pas le temps de réfléchir par eux même. Un reportage bien monté, et hop, ils sont bouche bée.
Avoir l'esprit scientifique se fait de plus en plus rare.
sauf qu'on envoyait auparavant une lettre.... et qu'aujourd'hui on envoie quantité de mails (et je ne parle pas des pièces jointes...) dans une journée, justement car c'est rapide et facile... et gratuit ! (le fameux effet rebond...)
"On entend parfois dire qu'internet ne pollue pas" Ehhh ça fait quelques années qu'on entend plus ça.
T'as rien compris toi
C’est très bien de mettre l’accent sur ça seulement où sont les solutions proposées ?
Genre arrêter d’utiliser internet après Jsuis pas scientifique hein
L'une des solutions écologiques était donc de ne pas regarder, voir même réaliser cette vidéo :-)
ce qui pollue le plus (de loin) ce sont les vidéos et la production des équipements. Un début de solution est donc :
à titre individuel
1 ne pas avoir d'abonnement type netflix (c'est le pire)
2 regarder les vidéos (type YT) max en 360p (ce qui est large suffisant la pluspart du temps)
3 ne pas renouveler inutilement ses équipements qui fonctionnent et faire le plus possible réparer .
à l'échelle industriel
1 brider les réseaux niveau débit
2 utiliser les data center pour produire de la chaleur
3 développer des stratégies "d'oubli" des serveurs
@@lezheibr pourquoi on doit éviter les abonnements type Netflix ?
DTC
Merci pour cette ouverture de porte ouverte.
C'est surtout la société d'hyper consommation qui pollue énormément ...
y compris l'hyperconsommation de streaming...
Surtout la flotte, on nous demande de fermer le robinet quand on se lave les dents, 90% de la flotte doit être consommé dans les usines...sans compter les mecs qui lavent leurs voitures toute les semaines. En fait pour les particuliers, privilégier les circuits courts, pas acheter n'importe quoi (rien d'inutile) et on peut pas faire grand chose de plus, après c'est au-dessus que ça se passe.
@@spoofle5181 oui, et déjà ça c'est pas acquis pour grand monde... chacun n'a pas la même définition de ce qui est "inutile". par ex pour moi, sorti d'un logement, de la nourriture,et de vêtements choisis pour leur protection, TOUT le reste est inutile. ça ne m'empêche pas d'être ici à poster un comm inutile sous une vidéo de merde au profit du pays le plus dégeulasse du monde. les paradoxes humains...
@@sophiedallet204 le problème, c'est que justement, le streaming et les vidèos yt sont non seulement gratuits, mais reposent sur les publicités. Forcément, il y a un double effet de suconsommation appuyé par le fait qu'on ne voie pas la pollution. Une solution simple serait d'abolir les pubs; l'argent utilisé pour produire celles-ci serait redistribué et les plateformes les utilisant seraient obligées de rendre leur contenu payant, ce qui, à défaut de moins polluer, mettrait un coût à cette pollution
@@lezheibr C'est sûr que si on commence à dire à certaines d'arrêter de prendre leur cul en photo on peut fermer instagram, tout ça pour avoir l'attention que leurs parents n'ont pas su leur donner, mais on s'expose à une vague de suicide. :) Pour d'autres raisons c'est aussi valable pour facebook, twitter et pas mal d'autres applis toutes inutiles.
Ne pas confondre "internet" et "la surconsommation débile à travers internet"
Toi tu n'as pas regardé la vidéo
@@thepitoulife J'aurais dû écrire "les répliques débiles à travers internet"
Pour la conso de visualisation d'un film c'est en streaming, merci de préciser.
c'est la même chose que de le télécharger... la consommation n'est pas moindre en téléchargement..
J'aime beaucoup ! Continuez !
Enfin bref pour dire que c'est trop simplifier et Qu'il faudrait une vidéo bien plus conséquent et précis pour affecté ce milieu
Ps quasiment tout les appareils électriques à le souci des origines des matériaux et de leur coup de production (et encore ça dépend du matériel) qui est un sujet différent
vous êtes mignons chez ARTE. une fois que vous avez posté cette vidéo, vous êtes-vous demandé pourquoi comme toutes les autres elle était dispo en 1080p?
Merci pour ce com'. C'est énervant toutes ces vidéos qui nous parlent de l'impact d'internet et sont toutes en HD ! Même si on peut de notre côté régler le lecteur par défaut dans une définition basse, ça aurait bien plus d'impact si tous ceux qui postent des vidéos en ligne le faisant dans une définition pas trop élevée.
coucou M.Rotolo.
Selon moi ce qui importe le plus, c'est l'impact environnemental relatif. L'internet et le numérique avec les tâches et services qu'il permet d'effectuer (lecture, stockage, transfert de tout type d'information, contenu texte, audiovisuel, etc..) est extrêmement plus efficient énergétiquement et écologiquement que nos anciennes technologies de l'information qui nécessitaient une quantité d'énergie, de matière et de temps nettement supérieure.
Contenus papier (livres, journaux, magazines, agendas, syllabi, cartes routières, lettres postales, albums photos, affiches publicitaires,...), télévisions, radios, chaînes Hi-Fi, walkman, discman, appareils photo, montres, réveil-matins, téléphones fixes, téléphones portables, etc...
Tous ces outils et services peuvent être fortement dématérialisés et fournis grâce à un objet d'une masse de moins de 200g et d'une seule technologie : le smartphone et l'Internet.
Donc oui, certes le numérique et l'Internet a un impact écologique (comme tout ce qui nécessite de la matière et de l'énergie), mais la digitalisation, numérisation et de fait dématérialisation de nombreux secteurs grâce à cette technologie permet au contraire de réduire massivement l'empreinte écologique de notre civilisation.
Je pense que ça aurait été plus approprié et pertinent Arte que tu mesures également l'impact de tous les services fournis par d'anciennes "technologies" et que tu le compares à celui du numérique.
Il suffit de constater la croissance en demande énergétique de tous les pays depuis l'émergence d'internet pour constater que c'est faux ! C'est l'énergie qui permet de démultiplier la productivité liée à internet : donc pour une unité d'énergie, le numérique va en effet être "plus productif"... mais le problème c'est que le recours à l'outil ne cesse de croitre, et exponentiellement, les utilisations se démultipliant pour toucher tous les pans de l'activité économique et humaine... et quasiment partout sur la planète. C'est toute la différence...
Conclusion : Prenez l'avion 😅
Avec tout ça, j'ai même pas osé liker la vidéo :)
Finalement, c'est assez peu, 7 ou 8%. On pourrait dire beaucoup plus avec le temps qu'on passe avec nos écrans.
Il manque des infos, comme par exemple, que Google utilise des énergies renouvelables pour alimenter ses serveurs.
Les énergies renouvelables ça pollue aussi. Ce qui est ici en cause c'est notre surconsommation d'internet.
google a fait une estimation les energie renouvelables ne seront pas sufisantes et les etat devront recourir a energie nucleaires pan prenez ca dans vos gueulles les ecolos qui veulent nous faire retourner a age de pierre
lesquelles ?... dans quelles proportions ?...
Mdr plutôt que d'essayer de culpabiliser l'utilisateur ce ne serait pas plutôt la faute aux industriels qui préfèrent nous refourguer des produits dégueulasse et polluants pour leur profit personnel et/ou actionnarial, que de fabriquer des objets "propre" ou moins polluant ?
Et quel pourcentage de cette consommation électrique (réseau et serveur) sont ou tend à chercher la neutralité carbone sur l'utilisation ?
Finalement, il faut bannir internet et le numérique ou faire en sorte que cela soit plus sain pour l'environnement ? Ou même faire avec et compenser les problèmes avec d'autres bonnes choses, comme la création de forêt dans le désert.
Euh je sais pas moi, les joints en bas de chez moi c'est illégal mais quand je vais au Media markt j'ai des PC de tout les gouts, idem quand je vais chez Mercedez Ben etc etc
déjà on peut baisser la qualité de l'image dans les paramètre et arrêter de regarder en HD ! se désinscrire à toutes les newsletters inutiles etc. Il y a plein de petits gestes qui peuvent diminuer l'impact écolo d'internet.
Comme d'hab, une désinformation bien foutue.
Accumuler la quantité d'ordinateurs déjà construit avec la *production dynamique de CO²* est une hérésie. Soit on s'occupe de la production de CO² par les serveurs, soit on fait un *bilan carbone*
deux choses bien distinctes.
Ce qui bien entendu amène à des chiffres aberrants comme une "conso de 60W pendant 25 minutes" pour un email pesant 1Mo. Quelle blague!
Franchement, je n'en peux plus d'entendre ce genre de raisonnement fallacieux. Ces sophismes de m*****
Toute activité génère de la chaleur et aussi du CO² quand il s'agit du vivant ou par les vivants, en dehors des êtres vivant près des cheminées hydrothermales.
Vous ne parlez pas des data center qui sont un des Plus gros consommateurs d'énergie
pour moins consommer, il y a iodé, smartphone reconditionné qui bloque pleins de collectes inutiles
Au final vous en mettant cette vidéo en ligne vous polluée comme nous
C'est pas la voix de maude?!!
maude celle de koh lanta ?
Mais non, maude bettina marie la ytbeuse
Je vois ,ce MONDE ÉVOLUTIF , comme un dessin Fractals où chacun aura sa place et saura quoi faire., sans être des ROBOTS.. C'est l'ENERGIE POSITIVES 🙏💜🔓🔑🙏💜😇🔓🔓💜💜🔑🔑🐦,qui nous permettra d'évoluer et de rester nous MÊMES 🙏💜💜💜💜🔓🔓🔓🔓💜🔑🔑🔑🔑🐦💛💛💛💛💛😇🙏💎🐦🐦🙋🙋💛
et ma main dans ta gueule c'est une energie positive ?
Bien sûr que oui internet pollue mais il faut voir ce qu'il évite comme pollution Internet peut éviter les transports de rationaliser la production en fait Internet peut éviter énormément de connexion bien plus qu'il en produit mais tout dépend de comment on l'utilise si on l'utilise comme actuellement c'est-à-dire pour renforcer les logiques de destruction de l'économie par le libéralisme et pour déshumaniser la société comme on le fait actuellement avec les services publics alors internet pôle urbain non seulement l'environnement mais aussi l'esprit alors que si on l'utilise correctement pour rationaliser la production diminuer les transports créer une société plus humaine et favoriser la communication pour éviter les problèmes et les gaspillages voire même Internet pourrait aider à localiser les pertes d'énergie ou autre ou même les gaspillage alors internet sera un outil qui Paulura beaucoup moins que ce qui évitera en pollution tout dépend de la façon d'utiliser Internet
Hedi Maksoud k
Je doute même des chiffres...
Je sais plus qui disait que si internet et toute ces technologies était un pays ce serait le 3ème plus gros consommateur d'énergie. Là vous rajouter aussi les coûts de production mais en globalité c'est l'enfer internet. Si tout ces politiques avec leur smartphone et tout leur tweets pourris et inutiles en avaient conscience...remarque personne veut se priver alors bon.
C'est pour quand le textile ?
quand la societe sera en transmition euro-francobelge et que la textiliter frapper les 5 pourcent du globe des 3 quart de l'equateur du capricorne
Ok mais du coup si ca consomme à ce point, comment ça se fait que le prix au mois est si faible vu le prix énorme de l'électricité ??
zaza ?
Maintenant nos lycées sont équipés de dispositifs 4.0 pour en finir avec les livres papier etc... Est ce que dans ce cas, le dispositif 4.0 a un impact plus néfaste sur l’environnement que l’ancien qui utilisait du papier? Sachant qu’il a fallut fabriquer des pc potables pour tous les élèves, dorénavant nous sommes amenés à plus souvent chercher sur internet ...
oui
Coucou Maud
salut
Enfonçons des portes ouvertes
Mathys M je t'aime
😍
Seigneur on est vouer à l'extinction 😂😂😂
✌🏿😜 INTERNET..
C'EST PAS NET !!
appart si..........
Faut relativiser quand même, on tend vers une miniaturisation des technologies toujours plus extrême et moins consommatrice en energie, faut savoir que depuis qu'on est passé à la technologie LED et à la gravure en 8 nm(6nm bientôt), on contribue à "moins" emettre mais bon faut faire des sacrifices
Je ne vois pas en quoi c'est une avancé pour l'environnement. Les 4 piliers d'impact du web sont la création du hardware, les serveurs et data centers, le transport réseaux et enfin les devises utilisateurs. Si on diminue la consommation côté utilisateur c'est souvent au détriment de celle à la création. Des gravures plus petites induit une plus grande résolution et par conséquence plus de pixels à envoyer, ce qui là va impacter le transport et le stockage.
@@josselinlh7041 Euh, tu dis cela parce que j'ai mis les mots "LED" et "gravure" côte à côte et que tu en as fait le rapprochement ? Car je parlais de domaines distincts, et ce ne sont que des exemples parmis d'autres... Tu devrais d'abord faire des recherches ne fut-ce que sur la nano-gravure.
Oui désolé si l'histoire de pixel peut prêter à confusion sur mon propos initial. Je parle par exemple des sales LED retina par exemples qui aujourd'hui consomment beaucoup plus de bande passante. Faire des composants de plus en plus petits qui demandent moins d'énergie ok, mais ce qu'on observe c'est l'augmentation du coup énergétique à la création et d'un autre côté avec l'augmentation des puissances, une utilisation accru. Le bilan n'est du coup pas positif. Dans l'IT jusqu'à présent le progrès technique n'agit pas du tout pour l'environnement.
@@josselinlh7041 Bah écoute, de toute façon, la demande en nouvelles technologies va croissant, c'est un fait, et la pollution de l'environnement est malheureusement inévitable, ceci dit tu ne peux nier que nos avancées technologiques permettent de consommer moins d'energie...
je prends l'exemple du SSD qui va largement consommer moins qu'un HDD.
PS: Quand je parlais de LED, c'est le LED en général pas seulement dans les écrans.
@@inox127 un autre paradoxe :
internet permet une meilleur sensibilisation sur les questions d'environnement. les moins de 30 ans, qui sont les plus gros users sont donc aussi les plus conscient des problèmes. pourtant, ce sont les plus de 70 ans qui polluent le moins (alors qu'ils se tapent total de l'environnement et sont plutôt climatosceptique)et les moins de 30 ans qui polluent le plus (source shift project) ... ça laisse pensif non ?
Oui quand je pete je pollue 😂ou pisse
Alors là je ne pensais pas qu'Internet polluait plus que l'avion je suis sciee...
C'est pas totalement vrai cette histoire de consommation en ampoules... ca dépend de trop de facteurs pour vulgariser la chose comme ça... et les ordinateurs et téléphones sont bien des appareils connectés non? Donc ils sont comptés deux fois...
Et cette comparaison a l'avion...nan mais là j'abandonne
Ps les entreprises qui utilisent le réseau cherche à réduire la facture de leur parc passe naturellement par l'optimisation de leur programme (origine de la consommation électrique) puis optimisation des ressources utilisées pour l'exploitation comme kubernetes (qui permet de grandement limiter les recources inutilisé en partageant ces infrastructures) puis en choisissant le ou les fournisseurs d'électricité pour une énergie plus verte mais c'est la le hic car c'est souvent plus cher (la une petite aide de l'état serait bien plus productif pour aider à réduire l'empreinte car il y aura toujours des entreprises concurrents qui ne feront pas l'effort pour être les moins chers)
Puis pour la pollution à la fabrication et à son recyclage faut attendre des évolutions technologiques et recherche pour réduire ce coup car il y a pas d'alternative
Puis si j'utilisais les même amalgame que vous on peut utiliser des arguments similaires pour la production des écrit en général, pour l'alimentation (légume et viandes), pour tout
Mais par exemple juste pour les livre on peut prendre le coup carbone à la fabrication (en oubliant pas les produit chimiques) le coup de son démantèlement sachant qu'il ne tienne pas leur promesse du 100%recyclé vraiment pas du tout (j'ai plus les chiffres en tête) , l'acheminement des recources, l'acheminement jusqu'au magasin/client sont taux d' efficacité moyen (le pourcentage de temp ou la recources est inutilisé), et on peut encore trouver d'autres paramètres
Alors qu'il faudrai plutôt faire différents sujets comme un sur le coup de la production des recources, un sur le coup d'acheminement des recources (et si vous êtes vraiment bon même proposer une alternative viable vu le nombre de fois où elle font le tour du monde), un sur la transformation de ces recources en produit (la il y a vraiment des choses fesable qui réduirait énormément la dette carbone de tout les produits et qui permettrai de réduire les stocks dormant nécessaires mais qui n'est pas rentable pour ces entreprises actuellement)
Certe c'est un gros pavé mais pour limité les dégâts (avant de trouver des solutions viable pour inversé les dégâts)
Il faudrait des changements si grand qui ne sont pas rentable actuellement que les générations futur vont sûrement le payer très très cher malheureusement
De gros n’importe quoi , vous confondez l’usage du réseau internet et le matériel qui le permet.
1/Le matériel informatique produit et proposé à la vente répond prioritairement à la nécessité de recherche de plus-value monopolistique (métaux rares etc) qui découle de l’usage de monnaie crée par la dette.
2/Le réseau internet permet d’éviter énormément de pollutions notamment une des pires qui soit c’est à dire celle qui découle de l’usage de véhicule personnel pour aller faire des courses par exemple : la livraison à domicile facilitée pas le réseau internet permet d’éviter énormément de pollution .
Mais tu réfléchis? Internet sans usage, il est où ton point? T'utilises pas internet sans ordi, téléphone ou tablette. Internet est forcément lié aux hardwares donc dire que internet permet d'éviter la pollution puisque tu es obligé d'utiliser un hardware pour commander tes courses (ton exemple), c'est stupide et je crois qu'au lieu de vouloir critiquer un chaine qui à 90% du temps fournis du contenu de qualité, réfléchis avant.
Ce qui pollue n’est pas l’usage d’internet mais les matériaux industriels pour l’utiliser .
Vous refusez de réfléchir justement , c’est plus facile et confortable de rester sur du superficiel certes.
@@mateomatiou1384 Et donc? C'est pas ce que je dis? qu'internet est forcément lié aux hardwares qui eux polluent ? Donc comment dans ta réfléxion tu comprends pas que pour reprendre ton exemple: commander des courses sur INTERNET ça pollue? Et que différencier internet des hardwares c'est pas possible? Fin j'ai l'impression de parler à un enfant la. Le moment ou tu utilises donc usage dans nos phrases, tu nécessites du matériel. Donc encore une fois l'usage d'internet pollue et donc internet dans sa globalité. Essaye d'ouvrir un peu ton esprit aussi déprimant que l'avenir qui nous attend.
Décidément, la vérité sortira de la bouche de la Data Science.
et que dis c'est pas sorcier ?
Ah bon l'internet pollue maintenant ? Et ARTE se lance dans le green-washing ? C'est à dire que si je comprends bien votre message, il faudrait arrêter de "téléporter de l'information" à coût presque nul parce que vous avez décidé que cette consommation là n'est pas totalement nulle et donc qu'elle est nuisible ? Super ! Alors du coup on va graver 1000 DVD à la place de visualiser 1 mn de vidéo (il faut bien choisir avant de visualiser !), on va se déplacer en voiture au cinéma au lieu d'allumer sa télévision de salon, on va d'ailleurs tomber malade parce qu'au cinéma le voisin du dessus toussait pendant tout le film et on fera tourner nos hôpitaux, on va se remettre à poster des lettres en papier au lieu de s'envoyer des messages électroniques, on va attendre 1h notre RDV parce qu'on ne va pas l'appeler au téléphone mobile pour vérifier ce qui se passe, et on va surtout diminuer notre consommation globale d'internet... sans réaliser qu'internet, plus on l'utilise et moins ça coûte (puisqu'on divise le coût électrique du serveur par le nombre de requêtes qu'il traite).
ARTE si vous vous croyez malin avec cette vidéo, vous avez tout faux. Il faut comparer ce qui est comparable, et arrêter d'additionner des chiffres qui n'ont aucun sens.
Internet est la solution à une pollution de plus ancienne technologie qui était forte et incontrôlable, et si vous avez mieux qu'internet veuillez le faire savoir au lieu de cracher sur ce qui existe. Merci.
PS: j'ai été directeur pendant 6 ans dans une entreprise spécialisée en développement durable, si bien que j'ai vu 1000 fois ce genre de fausse analyse pseudo scientifique qui détourne les valeurs pour obtenir le résultat sur lequel elle veut communiquer. Alors veuillez excusez mon zèle mais j'ai atteint mon quota de patience à ce sujet il y a bien longtemps.
mais ça le drone greta tunnes berg ne le dit pas! ;)
je conteste
Est ce que le cinéma pollue ?
Eh bah
bs
bt
Ohhh ça fait plus peur que le Corona Virus 🦠
okkkkkkk je suis en techno bande de pite
The image is too offensive
Titre complètement absurde, tout le monde ou du moins une majorité de vos lecteurs savent qu'Internet pollue énormément...
Mais vidéo très intéressante pour mieux visualiser l'impact réel ! (A envoyer aux adeptes de la "dématérialisation" 🤔)
@@etis398 tout a fait, je n'ai rien a dire sur le contenu de la vidéo, le message est clair et concis, très bien réalisé !
Cool. Mais...je m’en fous😂 merci pour vidéo
Dans cette vidéo, ses auteurs mélangent trop de choses. Elle a perdu tout son intérêt à mes yeux.
Internet ce n'est pas les appareils de notre quotidien : PC, smartphone, caméra de surveillance et autre station météo.
Internet c'est quelque chose de précis : un réseau.
Les serveurs de Amazon ou Netflix ce n'est pas le réseau que l'on nomme Internet.
Soit vous changez le titre de la vidéo, soit vous faites une vidéo qui colle au titre.
Sinon c'est pas du boulot sérieux :/
mdr les gars vous êtes deter
✌🏿😜 UN CON..
C'EST COMME UN POIL..
ÇA REPOUSSE TOUJOURS ! ✌🏿😜
quelle poil ?
les vidéos sur internet polluent trop, donc vous mettez votre vidéo sur internet ?
en gros c'est ça et en FHD en plus
hum hum
Alors a quelle instant il faut mourir pour sauver la terre?
MAINTENANT
L'Homme et la pollution il doit etre incinerer???? Interdir de faire des enfant (SEVEN SISTER bon flim)
Réchauffement climatique est un canular .