Wat je aan het doen bent is eigenlijk het uit de context halen van historische feiten en ze oppervlakkig presenteren. De verschillende recitaties van de Koran, zoals Hafs en Warsh, zijn juist een bewijs van de veelzijdigheid van de Arabische taal en de manieren waarop de Koran werd geopenbaard aan verschillende Arabische stammen. Deze recitatievormen gaan terug tot de tijd van de Profeet Mohammed (vrede zij met hem) en zijn zorgvuldig en consistent overgeleverd via erkende ketens van reciteerders. Het is belangrijk te begrijpen dat de recitaties geen tegenstrijdigheden vormen, maar verschillende toegestane manieren zijn waarop de Koran werd gereciteerd, afhankelijk van het dialect en de uitspraak van de Arabische stammen. De kernboodschap, doctrines en de betekenis van de Koran blijven in elke recitatievorm exact hetzelfde, zonder enige verandering in de essentiële inhoud. Als je naar de historie kijkt en begrijpt hoe nauwkeurig de Koran is overgeleverd, dan zie je dat wat je aanhaalt niets afdoet aan de authenticiteit van het heilige boek. Als je bereid bent om je echt te verdiepen in de rijke geschiedenis van de Koran en open staat voor de waarheid, kom je vanzelf tot het besef dat de Koran op wonderbaarlijke wijze bewaard is gebleven in al zijn vormen.
Ik ken deze uitleg. Alleen geldt niet alleen dat het recitatiestijlen zijn, maar ook wel degelijk variaties in woorden en betekenissen. Jij zegt: 'De kernboodschap, doctrines en de betekenis van de Koran blijven in elke recitatievorm exact hetzelfde, zonder enige verandering in de essentiële inhoud.' Dat zal waar zijn, maar geleerden hebben altijd wat anders gezegd. Zij zeiden: Er is geen woord, geen punt en geen letter veranderd, en dat is simpelweg niet waar. Er zijn wel degelijk varianten.
@@Growing-Faith Je bewering dat er variaties in de Koran zijn die de betekenis veranderen, klopt niet. De verschillen tussen Hafs en Warsh gaan over uitspraak en stijl, niet over de kernboodschap. Voorbeelden zoals "maalik" (koning) en "malik" (bezitter) veranderen de boodschap niet-beide verwijzen naar Allah en versterken dezelfde betekenis. De Koran is door verschillende qira'at overgeleverd, goedgekeurd door de Profeet, passend bij de dialecten van verschillende Arabische stammen. Deze recitaties zijn betrouwbaar overgeleverd en bevatten geen tegenstrijdigheden. Islamitische geleerden hebben altijd benadrukt dat de kerninhoud en doctrines identiek blijven in elke recitatie. Kortom, er is geen enkel bewijs dat de verschillende recitaties de boodschap van de Koran veranderen. De Koran is in elke recitatie authentiek en onveranderd gebleven. Vertel mij welke geleerden anders hebben gezegd? Kan je mij 1 prominente geleerde opnoemen?
Misschien moet je de video eens helemaal kijken, daar zie je diverse moslims die dit erkennen. Waar het mij om gaat is dat ik niet zeg dat de boodschap van de Koran is veranderd. Ik zeg alleen dat geleerden altijd gezegd hebben dat er geen woord, geen punt en geen letter is veranderd en dit is gewoonweg niet waar, gezien het feit dat er diverse varianten zijn. Het voorbeeld wat je zelf noemt is duidelijk. Het zal dezelfde boodschap hebben, maar de woorden koning en bezitter zijn twee verschillende woorden. Nu hoeft dat wat mij betreft geen probleem te zijn, maar de Bijbel is altijd aangevallen dat het niet het woord van God is omdat er varianten zijn, maar ook de Koran heeft varianten. Dus wees dan consequent.
@@Growing-Faith Je argument dat er varianten zijn, mist het onderscheid tussen taalkundige verschillen en de onveranderde kernboodschap van de Koran. Prominente geleerden zoals Ibn Kathir, Al-Qurtubi, en Al-Jazari hebben altijd benadrukt dat de verschillende recitaties zoals Hafs en Warsh juist een bewijs zijn van de veelzijdigheid van de Arabische taal, zonder dat de boodschap of de betekenis verandert. De woorden "koning" en "bezitter" hebben bijvoorbeeld verschillende termen, maar in de context van de Koran verwijzen ze beide naar Allah’s eigenschap en dragen dezelfde betekenis. Geleerden die zeggen dat de Koran niet is veranderd, bedoelen dat de inhoud, doctrines en boodschap altijd consistent zijn gebleven, wat een feit is dat door de eeuwen heen onveranderd is gebleven. De Koran is een boek dat niet alleen inhoudelijk, maar ook qua recitatie met zorg is overgeleverd, zoals bevestigd door geleerden als Imam Al-Shatibi en Ibn Al-Jazari, autoriteiten in de wetenschap van qira'at (recitaties). Hun werk toont aan dat deze verschillen geen enkele invloed hebben op de kernboodschap van de Koran, wat fundamenteel anders is dan de veranderingen die je in andere religieuze teksten ziet.
Maar wat jij zegt, is nu precies het punt wat ik ook probeer te maken. Veel hedendaagse islamitische apologeten zeggen: De Koran is het woord van God, want er is geen punt, geen letter, geen woord veranderd. We hebben exact dezelfde Koran als aan Mohammed is geopenbaard. En precies daarmee wordt de Bijbel aangevallen: Er wordt gezegd. De Bijbel heeft wel variaties en is dus niet het woord van God. (zie ook het stukje van Ibn Faruq in het filmpje) Mijn punt is: Zowel de Bijbel als de Koran hebben varianten, hoe groot of hoe klein ook, en het is inconsequent om de Bijbel aan te vallen op varianten en dan te zeggen dat het daardoor niet het Woord van God zou zijn. Jij zegt dit: "Je argument dat er varianten zijn, mist het onderscheid tussen taalkundige verschillen en de onveranderde kernboodschap van de Koran" Dit is dus ook precies mijn punt voor de Bijbel: ook daar zijn taalkundige verschillen, maar een onveranderde kernboodschap.
Bewaring van de Quran? Simpel. Er bestaat een Ijazah en.wikipedia.org/wiki/Ijazah De laatste auteur is Shaykh Raad Al Kurdi en de eerste is Profeet Mohamed ruclips.net/video/kpbFecLnZL4/видео.html Er bestaat maar 1 Quran met verschillend Qira aat (dialecten) met dezelfde boodschap. ruclips.net/video/7hb8PMx34iY/видео.html
Ik ben hier niet om een discussie te winnen, maar om te streven naar de waarheid. Ik gun ieder mens de waarheid, en als iemand openstaat voor onderzoek, zal hij duidelijk zien dat de Bijbel vele tegenstrijdigheden bevat en menselijke invloeden kent. Daarentegen is de Koran vrij van zulke fouten en volledig gewaarborgd, wat aantoont dat het het woord van God is. Moge God ons leiden, want Hij leidt wie Hij wil leiden.
Ik heb de bijbel tientallen jaren bestudeerd en kan je vanuit de grond van mijn hart vertellen dat het een levend boek is, wat nog dagelijks spreekt tot mij.
@@Growing-Faith Ik vind het bijzonder dat je al die tijd de Bijbel hebt bestudeerd en nooit hebt afgevraagd waarom Jezus, zoals vermeld in Johannes 17-3, God zelf aanbidt. Hij zegt immers: "En dit is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, die Gij gezonden hebt." Dit geeft duidelijk aan dat er een onderscheid is tussen Jezus en God. Bovendien, als je naar Matteüs 26-39 kijkt, zie je dat Jezus bidt tot God en Zijn wil onderwerpt aan die van de Vader, wat laat zien dat Hij zichzelf niet ziet als gelijk aan God. Wat betreft de drie-eenheid, dit concept gaat tegen de logica in, want hoe kan 1+1+1 nog steeds 1 zijn? De Bijbel is duidelijk over de unieke eenheid van God, zoals in Deuteronomium 6-4, waar staat: "Hoor, Israël: De HEERE, onze God, de HEERE is één!" Ik kan je garanderen dat als je met een open mind de waarheid zoekt, je de waarheid zult vinden, zoals Jezus zelf zegt in Johannes 8-32: *'En u zult de waarheid kennen, en de waarheid zal u vrijmaken.'*
@@galoufi309 Johannes 17:3 wordt door moslims volledig uit de context getrokken. Het is goed om het hele gedeelte erop na te lezen, dan zie je gelijk dat deze interpretatie aan alle kanten scheefgaat (zie een filmpje wat ik hierover gemaakt heb ruclips.net/video/TILRAFz-AWM/видео.html) met betrekking tot de drie-eenheid, denk ik (naar mijn bescheiden mening) dat je een paar denkfouten maakt 1. De drie-eenheid komt als woord niet voor, maar is een uitleg van de gelovigen hoe zij de ene God beschrijven. (Tauwheed komt als woord ook niet voor in de Koran) 2. Dus de uitleg van dit woord door christenen zegt niets over de betrouwbaarheid van de Bijbel 3. Als een concept van God tegen de logica ingaat, zegt dat niks over het feit of het waar is of niet. Gods logica gaat altijd boven ons verstand.
De taalkundige betekenis van "tawheed" (توحيد) is afgeleid van het Arabische werkwoord "wahhada" (وحّد), wat betekent "één maken" of "iemand als één beschouwen." In essentie betekent het het bevestigen van de eenheid van iets, vooral in relatie tot God in de islam. Arabisch: قُلْ هُوَ اللَّهُ أَحَدٌ اللَّهُ الصَّمَدُ لَمْ يَلِدْ وَلَمْ يُولَدْ وَلَمْ يَكُن لَّهُ كُفُوًا أَحَدٌ **Nederlandse vertaling:** 1. Zeg: "Hij is Allah, de Enige. 2. Allah, de Absolute (de van niets afhankelijke, maar van wie alles afhankelijk is). 3. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt. 4. En niemand is aan Hem gelijk." Hoe kun je dat nou stellen als je zelf Geen Arabisch spreekt
Er zijn een aantal passages in het Nieuwe Testament waarvan wordt aangenomen dat ze later zijn toegevoegd en niet oorspronkelijk door de auteurs zijn geschreven. Dit is gebaseerd op tekstkritische studies van oude manuscripten en het vergelijken van verschillende versies van deze teksten. Worden deze ook geschaard onder een typfout? 1. Het slot van het Evangelie van Marcus (Marcus 16:9-20) 2. Het verhaal van de overspelige vrouw (Johannes 7:53-8:11) 3. Coma Johanneum (1 Johannes 5:7-8) 4. Doxologie in het Onze Vader (Matteüs 6:13) Dan hebben we het nog niet over de verschillende bijbels onder bijv de protestanten met 66 boeken De katholieken met 73 boeken De oosters orthodoxe bijbel met 76 tot 81 boeken variërend per traditie Laten we het houden op typfouten..
Die verzen zijn mij (en iedere bijbelgeleerde) bekend inderdaad. Maar het punt is niet dat ik dat wil ontkennen. Het punt is dat er varianten zijn in ieder boek uit de oudheid en dus ook in de Koran.
@@Growing-Faith Het Nieuwe Testament bevat inderdaad, zoals je erkent, tekstuele wijzigingen waarbij sommige boeken zijn geschreven door onbekende auteurs, wat vragen oproept over de betrouwbaarheid in tegenstelling tot de Koran die in het Arabisch bijzonder zorgvuldig werd behandeld dmv directe memorisatie. Dus vanuit een historisch-kritisch perspectief kan men argumenteren dat deze factoren afbreuk doen aan de betrouwbaarheid van het Nieuwe Testament als feitelijke verslaggeving. Daarbij komt kijken dat het Nieuwe Testament samengesteld is uit verschillende boeken die door verschillende auteurs zijn geschreven over een periode van enkele decennia, na de dood van Jezus (vzmh). Deze boeken zijn in het Grieks geschreven, hoewel Jezus (vzmh) en zijn discipelen Aramees spraken. Er zijn duizenden manuscripten van het Nieuwe Testament, maar geen van de oorspronkelijke autografen (de oorspronkelijke handschriften van de auteurs) zijn bewaard gebleven. Bovendien bestaan er talloze varianten tussen deze manuscripten, wat aantoont dat er gedurende de eerste eeuwen van de christelijke traditie redactionele aanpassingen, kopieerfouten en zelfs latere toevoegingen hebben plaatsgevonden (bijv. het slot van Marcus, de Comma Johanneum).
@@masterdam38 Ik zou zeggen: bekijk het filmpje eens. Daar staan voldoende handreikingen om het te onderzoeken, voorbeelden en geleerden die hierover praten.
@@Growing-Faith inderdaad zeker niet mee eens , je moet een onderscheid maken tussen geleerdes en preachers, wat jij op videos laat zien zijn geen geleerdes absoluut niet, nooit van gehoord of gezien , wij als moslims nemen zelfs geen kennis van ze , het kunnen mischien motivatie sprekers zijn, maar dan alsnog ,een geleerde in de islamitische wereld is een erkend student van een docent ,die ook weer een erkend student is en zo gaat het maar door tot aan de studenten of metgezellen van de profeet (vrede zij met hem)zijn , dus als wij het woord geleerdes gebruiken , bedoelen we geen youtube sterren
Dus iemand die bijvoorbeeld islamitische theologie heeft gestudeerd aan een islamitische universiteit, is volgens jou geen geleerde. Wat zijn dan jouw criteria voor een goede geleerde?
Je maakt een fout door de dagen in Soera Fussilat (41:9-12) op te tellen tot acht dagen. Dit komt doordat je de twee dagen voor de schepping van de aarde (vers 9) optelt bij de vier dagen voor de inrichting van de aarde (vers 10), en vervolgens nog eens twee dagen voor de schepping van de hemelen (vers 12). Maar dit is een misinterpretatie. De vier dagen in vers 10 omvatten de eerdere twee dagen van de schepping. Het zijn geen extra dagen, maar een totaal van vier dagen voor de schepping en inrichting van de aarde. Vervolgens werden de hemelen in twee dagen geschapen, wat neerkomt op zes dagen in totaal, zoals bevestigd in andere Koranverzen (bijv. 7-54, 10-3, 57-4). Je gaat dus fout door de vier dagen als extra te zien, terwijl ze de eerste twee dagen al omvatten. De Koran is duidelijk, de schepping vond plaats in “zes dagen” niet acht.
Volgens mij is dat ook precies wat ik zeg. Ik probeer niet uit te leggen dat het een fout is, omdat ik zelf ook zeg dat geleerden spreken over twee dagen die dubbel zijn, maar waar het om gaat is dat je consequent een ogenschijnlijke fout moet onderzoeken. Dus zoals je het bij de Koran doet, zo kun je het ook bij de Bijbel doen.
@@Growing-Faith Je stelt dat je geen fout wilt uitleggen omdat geleerden spreken over de dagen die dubbel geteld zouden worden, maar dit is een onjuiste interpretatie. De uitleg die je geeft, gaat uit van een verkeerde lezing van de verzen. De vier dagen in *Soera Fussilat (41:9-10)* omvatten de eerdere twee dagen van de schepping. Dit betekent dat de vier dagen een totaal vormen voor zowel het creëren als het inrichten van de aarde. Dit is niet dubbel, het is een samenvatting. De twee dagen voor de schepping van de hemelen staan apart in vers 12, wat in totaal zes dagen maakt, zoals bevestigd in verschillende andere Koranverzen (7-54, 10-3, 57-4). Je claim dat dit een "ogenschijnlijke fout" zou zijn, is simpelweg een verkeerde interpretatie van de tekst. Wat betreft je opmerking over onderzoek doen: de Koran heeft altijd bevestigd dat hij in zes dagen werd geschapen, en dit wordt ondersteund door islamitische geleerden door de geschiedenis heen. De Bijbel en de Koran vergelijken is een heel ander debat, maar hier blijf je de context van de Koran zelf negeren.
Dat was ook helemaal niet het punt wat in de video gemaakt werd. Het punt is dat een ogenschijnlijke fout wordt geïnterpreteerd door islamgeleerden. Dat wordt bij dit stukje gedaan. Er lijkt in eerste instantie te staan dat het acht dagen is, maar op basis van een andere aya kom je op zes dagen. Dus wordt dit (zoals jij hierboven doet) geïnterpreteerd en er zijn ook andere interpretaties mogelijk volgens islamgeleerden. Maar dat is totaal niet het punt wat ik probeer te maken. Het gaat erom dat wanneer je zo een vers ziet, dan ga je na wat de mogelijke interpretaties zijn (zoals jij dus doet). En het punt in de video is: doe dat ook eens bij de Bijbel.
Andere fout: Jojachin was 18 jaar oud toen hij koning werd en hij regeerde 3 maanden in Jeruzalem (2 koningen 24:8) Jojachin was 8 jaar oud toen hij koning werd en hij regeerde 3 dagen en 10 dagen in Jeruzalem (2 kronieken 36:9)
Growing Faith hoe ga je dit goed praten, deze tegenstrijdigheid? Volgens Allah is een boek vol met tegenstrijdigheden het bewijs dat het niet van hem afkomstig is
Hoi, Ik zou zeggen. Doe hetzelfde als je met de Koran zou doen. Kijk daarna eerst eens of je zelf de verzen goed citeert. Je maakt zelf een fout met het citeren van dit vers, en kijk dan eens wat de mogelijke verklaringen zijn, voordat je te snel een oordeel velt.
@@Growing-Faith Het zijn niet de ogen die blind zien, maar de harten. Ik wil je verder erop wijzen dat Allah zijn belofte niet breekt. Allah belooft in de Koran dat Hij de bewaker ervan is en dat het niet gewijzigd zal worden door mensen, zoals gebeurd is met de bijbel en de Torah. Dit is vrij logisch aangezien de Koran zijn laatste boodschap is tot de dag des oordeels.
![OsamaSon - ik what you did last summer [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/4DIQDnu3mr4/mqdefault.jpg)
Het feit dat je eerlijk toegeeft dat er mogelijk een fout in de bijbel is dan kan je het toch niet vertrouwen?
Wat je aan het doen bent is eigenlijk het uit de context halen van historische feiten en ze oppervlakkig presenteren. De verschillende recitaties van de Koran, zoals Hafs en Warsh, zijn juist een bewijs van de veelzijdigheid van de Arabische taal en de manieren waarop de Koran werd geopenbaard aan verschillende Arabische stammen. Deze recitatievormen gaan terug tot de tijd van de Profeet Mohammed (vrede zij met hem) en zijn zorgvuldig en consistent overgeleverd via erkende ketens van reciteerders.
Het is belangrijk te begrijpen dat de recitaties geen tegenstrijdigheden vormen, maar verschillende toegestane manieren zijn waarop de Koran werd gereciteerd, afhankelijk van het dialect en de uitspraak van de Arabische stammen. De kernboodschap, doctrines en de betekenis van de Koran blijven in elke recitatievorm exact hetzelfde, zonder enige verandering in de essentiële inhoud.
Als je naar de historie kijkt en begrijpt hoe nauwkeurig de Koran is overgeleverd, dan zie je dat wat je aanhaalt niets afdoet aan de authenticiteit van het heilige boek. Als je bereid bent om je echt te verdiepen in de rijke geschiedenis van de Koran en open staat voor de waarheid, kom je vanzelf tot het besef dat de Koran op wonderbaarlijke wijze bewaard is gebleven in al zijn vormen.
Ik ken deze uitleg. Alleen geldt niet alleen dat het recitatiestijlen zijn, maar ook wel degelijk variaties in woorden en betekenissen.
Jij zegt: 'De kernboodschap, doctrines en de betekenis van de Koran blijven in elke recitatievorm exact hetzelfde, zonder enige verandering in de essentiële inhoud.' Dat zal waar zijn, maar geleerden hebben altijd wat anders gezegd. Zij zeiden: Er is geen woord, geen punt en geen letter veranderd, en dat is simpelweg niet waar. Er zijn wel degelijk varianten.
@@Growing-Faith Je bewering dat er variaties in de Koran zijn die de betekenis veranderen, klopt niet. De verschillen tussen Hafs en Warsh gaan over uitspraak en stijl, niet over de kernboodschap. Voorbeelden zoals "maalik" (koning) en "malik" (bezitter) veranderen de boodschap niet-beide verwijzen naar Allah en versterken dezelfde betekenis.
De Koran is door verschillende qira'at overgeleverd, goedgekeurd door de Profeet, passend bij de dialecten van verschillende Arabische stammen. Deze recitaties zijn betrouwbaar overgeleverd en bevatten geen tegenstrijdigheden. Islamitische geleerden hebben altijd benadrukt dat de kerninhoud en doctrines identiek blijven in elke recitatie.
Kortom, er is geen enkel bewijs dat de verschillende recitaties de boodschap van de Koran veranderen. De Koran is in elke recitatie authentiek en onveranderd gebleven.
Vertel mij welke geleerden anders hebben gezegd? Kan je mij 1 prominente geleerde opnoemen?
Misschien moet je de video eens helemaal kijken, daar zie je diverse moslims die dit erkennen.
Waar het mij om gaat is dat ik niet zeg dat de boodschap van de Koran is veranderd. Ik zeg alleen dat geleerden altijd gezegd hebben dat er geen woord, geen punt en geen letter is veranderd en dit is gewoonweg niet waar, gezien het feit dat er diverse varianten zijn.
Het voorbeeld wat je zelf noemt is duidelijk. Het zal dezelfde boodschap hebben, maar de woorden koning en bezitter zijn twee verschillende woorden. Nu hoeft dat wat mij betreft geen probleem te zijn, maar de Bijbel is altijd aangevallen dat het niet het woord van God is omdat er varianten zijn, maar ook de Koran heeft varianten. Dus wees dan consequent.
@@Growing-Faith Je argument dat er varianten zijn, mist het onderscheid tussen taalkundige verschillen en de onveranderde kernboodschap van de Koran. Prominente geleerden zoals Ibn Kathir, Al-Qurtubi, en Al-Jazari hebben altijd benadrukt dat de verschillende recitaties zoals Hafs en Warsh juist een bewijs zijn van de veelzijdigheid van de Arabische taal, zonder dat de boodschap of de betekenis verandert.
De woorden "koning" en "bezitter" hebben bijvoorbeeld verschillende termen, maar in de context van de Koran verwijzen ze beide naar Allah’s eigenschap en dragen dezelfde betekenis. Geleerden die zeggen dat de Koran niet is veranderd, bedoelen dat de inhoud, doctrines en boodschap altijd consistent zijn gebleven, wat een feit is dat door de eeuwen heen onveranderd is gebleven.
De Koran is een boek dat niet alleen inhoudelijk, maar ook qua recitatie met zorg is overgeleverd, zoals bevestigd door geleerden als Imam Al-Shatibi en Ibn Al-Jazari, autoriteiten in de wetenschap van qira'at (recitaties). Hun werk toont aan dat deze verschillen geen enkele invloed hebben op de kernboodschap van de Koran, wat fundamenteel anders is dan de veranderingen die je in andere religieuze teksten ziet.
Maar wat jij zegt, is nu precies het punt wat ik ook probeer te maken.
Veel hedendaagse islamitische apologeten zeggen: De Koran is het woord van God, want er is geen punt, geen letter, geen woord veranderd. We hebben exact dezelfde Koran als aan Mohammed is geopenbaard.
En precies daarmee wordt de Bijbel aangevallen: Er wordt gezegd. De Bijbel heeft wel variaties en is dus niet het woord van God. (zie ook het stukje van Ibn Faruq in het filmpje)
Mijn punt is: Zowel de Bijbel als de Koran hebben varianten, hoe groot of hoe klein ook, en het is inconsequent om de Bijbel aan te vallen op varianten en dan te zeggen dat het daardoor niet het Woord van God zou zijn.
Jij zegt dit: "Je argument dat er varianten zijn, mist het onderscheid tussen taalkundige verschillen en de onveranderde kernboodschap van de Koran" Dit is dus ook precies mijn punt voor de Bijbel: ook daar zijn taalkundige verschillen, maar een onveranderde kernboodschap.
surah 5 68
Bewaring van de Quran? Simpel. Er bestaat een Ijazah
en.wikipedia.org/wiki/Ijazah
De laatste auteur is Shaykh Raad Al Kurdi en de eerste is Profeet Mohamed ruclips.net/video/kpbFecLnZL4/видео.html
Er bestaat maar 1 Quran met verschillend Qira aat (dialecten) met dezelfde boodschap. ruclips.net/video/7hb8PMx34iY/видео.html
Ik ben hier niet om een discussie te winnen, maar om te streven naar de waarheid. Ik gun ieder mens de waarheid, en als iemand openstaat voor onderzoek, zal hij duidelijk zien dat de Bijbel vele tegenstrijdigheden bevat en menselijke invloeden kent. Daarentegen is de Koran vrij van zulke fouten en volledig gewaarborgd, wat aantoont dat het het woord van God is. Moge God ons leiden, want Hij leidt wie Hij wil leiden.
viezerik
Ik heb de bijbel tientallen jaren bestudeerd en kan je vanuit de grond van mijn hart vertellen dat het een levend boek is, wat nog dagelijks spreekt tot mij.
@@Growing-Faith
Ik vind het bijzonder dat je al die tijd de Bijbel hebt bestudeerd en nooit hebt afgevraagd waarom Jezus, zoals vermeld in Johannes 17-3, God zelf aanbidt. Hij zegt immers: "En dit is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, die Gij gezonden hebt." Dit geeft duidelijk aan dat er een onderscheid is tussen Jezus en God. Bovendien, als je naar Matteüs 26-39 kijkt, zie je dat Jezus bidt tot God en Zijn wil onderwerpt aan die van de Vader, wat laat zien dat Hij zichzelf niet ziet als gelijk aan God.
Wat betreft de drie-eenheid, dit concept gaat tegen de logica in, want hoe kan 1+1+1 nog steeds 1 zijn? De Bijbel is duidelijk over de unieke eenheid van God, zoals in Deuteronomium 6-4, waar staat: "Hoor, Israël: De HEERE, onze God, de HEERE is één!"
Ik kan je garanderen dat als je met een open mind de waarheid zoekt, je de waarheid zult vinden, zoals Jezus zelf zegt in Johannes 8-32: *'En u zult de waarheid kennen, en de waarheid zal u vrijmaken.'*
@@galoufi309 Johannes 17:3 wordt door moslims volledig uit de context getrokken. Het is goed om het hele gedeelte erop na te lezen, dan zie je gelijk dat deze interpretatie aan alle kanten scheefgaat (zie een filmpje wat ik hierover gemaakt heb ruclips.net/video/TILRAFz-AWM/видео.html)
met betrekking tot de drie-eenheid, denk ik (naar mijn bescheiden mening) dat je een paar denkfouten maakt
1. De drie-eenheid komt als woord niet voor, maar is een uitleg van de gelovigen hoe zij de ene God beschrijven. (Tauwheed komt als woord ook niet voor in de Koran)
2. Dus de uitleg van dit woord door christenen zegt niets over de betrouwbaarheid van de Bijbel
3. Als een concept van God tegen de logica ingaat, zegt dat niks over het feit of het waar is of niet. Gods logica gaat altijd boven ons verstand.
De taalkundige betekenis van "tawheed" (توحيد) is afgeleid van het Arabische werkwoord "wahhada" (وحّد), wat betekent "één maken" of "iemand als één beschouwen." In essentie betekent het het bevestigen van de eenheid van iets, vooral in relatie tot God in de islam.
Arabisch:
قُلْ هُوَ اللَّهُ أَحَدٌ
اللَّهُ الصَّمَدُ
لَمْ يَلِدْ وَلَمْ يُولَدْ
وَلَمْ يَكُن لَّهُ كُفُوًا أَحَدٌ
**Nederlandse vertaling:**
1. Zeg: "Hij is Allah, de Enige.
2. Allah, de Absolute (de van niets afhankelijke, maar van wie alles afhankelijk is).
3. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt.
4. En niemand is aan Hem gelijk."
Hoe kun je dat nou stellen als je zelf
Geen Arabisch spreekt
Er zijn een aantal passages in het Nieuwe Testament waarvan wordt aangenomen dat ze later zijn toegevoegd en niet oorspronkelijk door de auteurs zijn geschreven. Dit is gebaseerd op tekstkritische studies van oude manuscripten en het vergelijken van verschillende versies van deze teksten. Worden deze ook geschaard onder een typfout?
1. Het slot van het Evangelie van Marcus (Marcus 16:9-20)
2. Het verhaal van de overspelige vrouw (Johannes 7:53-8:11)
3. Coma Johanneum (1 Johannes 5:7-8)
4. Doxologie in het Onze Vader (Matteüs 6:13)
Dan hebben we het nog niet over de verschillende bijbels onder bijv de protestanten met 66 boeken
De katholieken met 73 boeken
De oosters orthodoxe bijbel met 76 tot 81 boeken variërend per traditie
Laten we het houden op typfouten..
Die verzen zijn mij (en iedere bijbelgeleerde) bekend inderdaad. Maar het punt is niet dat ik dat wil ontkennen. Het punt is dat er varianten zijn in ieder boek uit de oudheid en dus ook in de Koran.
Helaas klopt je stelling niet mbt de Qoran. Ik adviseer een ieder de Qoran te lezen en te vergelijken!
Stellen is bewijzen. Dus laat mij een andere koran zien, en ik verlaat de islam@@Growing-Faith
@@Growing-Faith Het Nieuwe Testament bevat inderdaad, zoals je erkent, tekstuele wijzigingen waarbij sommige boeken zijn geschreven door onbekende auteurs, wat vragen oproept over de betrouwbaarheid in tegenstelling tot de Koran die in het Arabisch bijzonder zorgvuldig werd behandeld dmv directe memorisatie. Dus vanuit een historisch-kritisch perspectief kan men argumenteren dat deze factoren afbreuk doen aan de betrouwbaarheid van het Nieuwe Testament als feitelijke verslaggeving. Daarbij komt kijken dat het Nieuwe Testament samengesteld is uit verschillende boeken die door verschillende auteurs zijn geschreven over een periode van enkele decennia, na de dood van Jezus (vzmh). Deze boeken zijn in het Grieks geschreven, hoewel Jezus (vzmh) en zijn discipelen Aramees spraken. Er zijn duizenden manuscripten van het Nieuwe Testament, maar geen van de oorspronkelijke autografen (de oorspronkelijke handschriften van de auteurs) zijn bewaard gebleven. Bovendien bestaan er talloze varianten tussen deze manuscripten, wat aantoont dat er gedurende de eerste eeuwen van de christelijke traditie redactionele aanpassingen, kopieerfouten en zelfs latere toevoegingen hebben plaatsgevonden (bijv. het slot van Marcus, de Comma Johanneum).
@@masterdam38 Ik zou zeggen: bekijk het filmpje eens. Daar staan voldoende handreikingen om het te onderzoeken, voorbeelden en geleerden die hierover praten.
Grappenmaker ahaha
warsh & hafs is een recitatie verschil nog iets ! als je de arabische taal beheerst weet je dat er geen verschil is in vertaling 😊
Dus je bent het niet eens met de Arabisch sprekende moslims die in het filmpje spreken?
@@Growing-Faith inderdaad zeker niet mee eens , je moet een onderscheid maken tussen geleerdes en preachers, wat jij op videos laat zien zijn geen geleerdes absoluut niet, nooit van gehoord of gezien , wij als moslims nemen zelfs geen kennis van ze , het kunnen mischien motivatie sprekers zijn, maar dan alsnog ,een geleerde in de islamitische wereld is een erkend student van een docent ,die ook weer een erkend student is en zo gaat het maar door tot aan de studenten of metgezellen van de profeet (vrede zij met hem)zijn , dus als wij het woord geleerdes gebruiken , bedoelen we geen youtube sterren
Dus iemand die bijvoorbeeld islamitische theologie heeft gestudeerd aan een islamitische universiteit, is volgens jou geen geleerde. Wat zijn dan jouw criteria voor een goede geleerde?
@@Growing-Faith geleerdes zijn afgestudeerd door geleerdes niet door universiteiten
Bijzonder. Dus eigenlijk kan je dan zelf je geleerden uitkiezen?
Kerel je snapt toch wel als Ahazia 42 was ,dan was hij 2 jaar ouder dan zijn vader. In de nieuwste bijbel versie is het aangepast omdat een fout was……
Dat is helaas niet het enige …….
Je maakt een fout door de dagen in Soera Fussilat (41:9-12) op te tellen tot acht dagen. Dit komt doordat je de twee dagen voor de schepping van de aarde (vers 9) optelt bij de vier dagen voor de inrichting van de aarde (vers 10), en vervolgens nog eens twee dagen voor de schepping van de hemelen (vers 12). Maar dit is een misinterpretatie.
De vier dagen in vers 10 omvatten de eerdere twee dagen van de schepping. Het zijn geen extra dagen, maar een totaal van vier dagen voor de schepping en inrichting van de aarde. Vervolgens werden de hemelen in twee dagen geschapen, wat neerkomt op zes dagen in totaal, zoals bevestigd in andere Koranverzen (bijv. 7-54, 10-3, 57-4).
Je gaat dus fout door de vier dagen als extra te zien, terwijl ze de eerste twee dagen al omvatten. De Koran is duidelijk, de schepping vond plaats in “zes dagen” niet acht.
Volgens mij is dat ook precies wat ik zeg. Ik probeer niet uit te leggen dat het een fout is, omdat ik zelf ook zeg dat geleerden spreken over twee dagen die dubbel zijn, maar waar het om gaat is dat je consequent een ogenschijnlijke fout moet onderzoeken. Dus zoals je het bij de Koran doet, zo kun je het ook bij de Bijbel doen.
@@Growing-Faith Je stelt dat je geen fout wilt uitleggen omdat geleerden spreken over de dagen die dubbel geteld zouden worden, maar dit is een onjuiste interpretatie. De uitleg die je geeft, gaat uit van een verkeerde lezing van de verzen.
De vier dagen in *Soera Fussilat (41:9-10)*
omvatten de eerdere twee dagen van de schepping. Dit betekent dat de vier dagen een totaal vormen voor zowel het creëren als het inrichten van de aarde. Dit is niet dubbel, het is een samenvatting. De twee dagen voor de schepping van de hemelen staan apart in vers 12, wat in totaal zes dagen maakt, zoals bevestigd in verschillende andere Koranverzen (7-54, 10-3, 57-4). Je claim dat dit een "ogenschijnlijke fout" zou zijn, is simpelweg een verkeerde interpretatie van de tekst.
Wat betreft je opmerking over onderzoek doen: de Koran heeft altijd bevestigd dat hij in zes dagen werd geschapen, en dit wordt ondersteund door islamitische geleerden door de geschiedenis heen. De Bijbel en de Koran vergelijken is een heel ander debat, maar hier blijf je de context van de Koran zelf negeren.
Dat was ook helemaal niet het punt wat in de video gemaakt werd. Het punt is dat een ogenschijnlijke fout wordt geïnterpreteerd door islamgeleerden. Dat wordt bij dit stukje gedaan. Er lijkt in eerste instantie te staan dat het acht dagen is, maar op basis van een andere aya kom je op zes dagen. Dus wordt dit (zoals jij hierboven doet) geïnterpreteerd en er zijn ook andere interpretaties mogelijk volgens islamgeleerden. Maar dat is totaal niet het punt wat ik probeer te maken. Het gaat erom dat wanneer je zo een vers ziet, dan ga je na wat de mogelijke interpretaties zijn (zoals jij dus doet). En het punt in de video is: doe dat ook eens bij de Bijbel.
Andere fout:
Jojachin was 18 jaar oud toen hij koning werd en hij regeerde 3 maanden in Jeruzalem (2 koningen 24:8)
Jojachin was 8 jaar oud toen hij koning werd en hij regeerde 3 dagen en 10 dagen in Jeruzalem (2 kronieken 36:9)
Growing Faith hoe ga je dit goed praten, deze tegenstrijdigheid? Volgens Allah is een boek vol met tegenstrijdigheden het bewijs dat het niet van hem afkomstig is
Hoi,
Ik zou zeggen. Doe hetzelfde als je met de Koran zou doen. Kijk daarna eerst eens of je zelf de verzen goed citeert. Je maakt zelf een fout met het citeren van dit vers, en kijk dan eens wat de mogelijke verklaringen zijn, voordat je te snel een oordeel velt.
@@Growing-Faith Het zijn niet de ogen die blind zien, maar de harten. Ik wil je verder erop wijzen dat Allah zijn belofte niet breekt. Allah belooft in de Koran dat Hij de bewaker ervan is en dat het niet gewijzigd zal worden door mensen, zoals gebeurd is met de bijbel en de Torah. Dit is vrij logisch aangezien de Koran zijn laatste boodschap is tot de dag des oordeels.
Waarom zou Allah dan wel de Koran bewaren en niet de Bijbel?
@@Growing-FaithStaat in mijn laatste zin vermeld als je goed leest :)