La vache, cette vidéo est bluffante. Intéressante, avec de jolies rimes, passionnante.. Je vais résumer la qualité de ton travail en une phrase : "J'étais là avant le million d'abonnés". (Si seulement plus de gens pouvaient être passionnés par les maths. Je rectifie : par TES maths. C'est la façon que tu as de nous les transmettre qui est impressionnante).
Je crois que cette vidéo incarne parfaitement la dérive philosophique à l'œuvre chez les constructivistes : Partant de la bonne idée qu'est l'exil de l'essentialisme, on y revient pourtant à grand galop avec une liste infinie des univers possibles et un concept d'absolu qu'on concède ne jamais pouvoir atteindre que pour mieux affirmer pouvoir y tendre et donc, en affirmer essentiellement l'existence..
J'ai pas trop compris cette vidéo mais il me semble que son message c'est "Solomonoff à montré qu'il était impossible de calculer le démon de Laplace, mais dans un système fini et fermé, on peut obtenir un modèle d'induction "complet" qui nous rend dieux de cet univers." C'est pas ouf en vrai comme conclusion si j'ai bon, en gros "la science infuse est inaccessible mais on peut coder des trucs" quoi. Je suis autiste mais malheureusement mon cerveau est réticent aux maths et aux stats, mais j'ai atteint ce mème niveau de constructivisme que tu critique par la philo matérialiste transcendante et le gauchisme transhumaniste disons: la sphère accélarationniste, xénoféministe, Ursula Le Guin, Donna Haraway, le queer cyborg etc... et du coup je te comprend car je passe pas mal de temps ces temps çi à me moquer affectueusement de l'archétype des femmes trans lesbiennes post-structuralistes qui shitpostent sur Twitter à propos de Nick Land, Deleuze et Guattari avec une pp de Serial Experiment Lain, j'espère que tu auras toutes les refs^^ Je me moque affectueusement car je les comprend et je le fais aussi, le truc pour moi c'est de pas se laisser engloutir par la post-réalité, qui devient néo-cultiste, en réponse à une autre dérive idéaliste du matérialisme en mode "Scientisme, Machines, Machisme et Lutte des classes" . Je pense vraiment pas que le constructivisme soit à blamer, si t'es pas idéaliste t'es constructiviste, la question c'est jusqu'au tu veux pousser l'égotrip de la transcendance post-matérielle, jusqu'ou se vautrer dans l'aliénation orgasmique pour kiffer sans en devenir accro. La posture de Lé ici est plutot celle de l'humilité épistémologique face au démon de Laplace, faut garder les pieds sur terre, être conscient de ce dont on à matériellement la capacité de comprendre, théoriser, créer, et ne pas partir dans de la surinduction cosmiste au dela de ce qu'on comprend vraiment. Mais le matérialisme reste transcendant, et il faut faire des inférences bayésiennes pour comprendre l'évolution perpétuelle et déterministe de la matière, il faut kiffer l'égotrip post-réel pour se sentir vivre dans cette dystopie cyberpunk suraliénée et oser les métaphores: quitter l'humain, dompter le démon mais rester sur ses gardes, et devenir l'alien.
Joli boulot sur les rimes et les rythmes - mais qui aura le courage de dire à Lê que ses vidéos deviennent de plus en plus incompréhensibles ? Zéro effort pédagogique, perte de la structure et de la logique des raisonnements. Parfait pour tripper ou pour s’endormir mais sérieusement ? Malheureusement j’ai l’impression qu’il ne reçoit aucun feed-back pouvant l’aider à revenir sur terre. Qu’en pensez-vous ?
Peut-être que le niveau monte. Ou bien qu’il n’y a pas de démonstration simple. Dans ce cas moi j’écoute (je ne pense pas décrocher) et attend la suite en espérant ré-atterrir sur les rails ^^’
Mais carrément. Beau travail artistique, et on ressent la fascination que Lê peut communiquer (et c'est déjà énorme). Mais sérieux, ses dernières vidéos, je suis totalement dépassé
Sympa le nouveau style de vidéo ! Est-ce que t'aurais des ressources à conseiller (à part ton livre ;)) pour aller plus en profondeur dans le bayésianisme et dans les travaux de Solomonoff ?
J'aime beaucoup tes vidéos, quoique souvent difficiles à suivre. Mais celle-ci est particulièrement incompréhensible, je suis désolé (pour moi en tout cas). J'ai regardé pas mal des vidéos de ta série sur Bayes, mais j'ai l'impression qu'il faut avoir suivi l'ensemble de la série, avoir pris des notes et révisé afin d'espérer comprendre cette vidéo-ci. Bref, un grand merci tout de même pour ton extraordinaire travail que j'apprécie beaucoup !
Ca depend de l'automate, on peut imaginer des automate cellulaire qui ont d'autre type de voisinnage, on peut meme considerer un voisinnage qui est l'integralite du plan, les regles seront trop compliqué pour nos cerveau par contre
@@MrDarkPage "les regles seront trop compliqué pour nos cerveau par contre" Sauf que justement, on est à la recherche de règle simple au sens de la complexité de Solomonoff, donc ça serait loupé.
@@paulamblard3836 En effet. De tel automates (sans etre a la portée de nos cerveau) sont peut etre a la portée de nos ordinateur, ils sont certe compliqué, mais certainement plus simple que notre univers
Cela me vient que maintenant (car j'ai vu toute tes vidéos cela aurait pu venir plus tôt), mais quel est le test pour déterminer si un programme va s'arrêter après qu'une donné soit rentrer ? Car si c'est exécuter le programme, oui il y a des problèmes comme déterminer si cela s'arrête pas (comme avec une boucle infinie) ou si c'est juste extrêmement long. Mais si le test est la lecture (et non l'exécution) du code par un oracle qui comprends ce que le code fait ? (en partant du principe qui n'y a pas de code infinie, mais seulement des programmes de taille N aussi grand que l'on veut), à la fin de la lecture l'oracle ne pourrait pas être toujours capable de dire si le programme va boucler* ou se terminer ?(*un bug/erreur c'est considéré comme un arrêt du programme ou c'est considérer que le programme n'as pas exécuté toutes les lignes du code ? si c'est ce dernier alors il y a des programmes qui se terminer pas mais qui se sont bien exécuté du point de vue de la théorie dont tu parle, non ?)
Tu peux créer un oracle qui va comprendre certains programmes. Le problème, c'est que quel que soit ton oracle (qui est lui même un programme) , il existe un programme pour lequel l'oracle va rater (ou ne pas terminer lui même) . Il y a peut-être un deuxième oracle qui comprendra ce programme, mais ce nouvel oracle aura lui même des limites.
@@danielc1175 fin de base l'oracle dont je parle ne fait que lire les programmes qu'on lui fournie, il ne les exécutes pas. Donc dure que l'oracle aura à faire à des programmes qu'elle n'arrivera jamais de finir de lire est bizarre. Surtout avec ma restriction de programme non infinie.
@@Fine_Mouche l'oracle est lui même un programme. On peut donc créer un programme P avec une boucle qui exécute l'oracle et lui fait lire P. Si l'oracle détermine que P ne termine jamais, alors P s'arrête. Si l'oracle détermine que P va s'arrêter, alors P continue sa boucle. Dit autrement, P s'arrête si et seulement si l'oracle prédit que P ne s'arrête pas. Donc l'oracle a forcément tort sur ce programme. Aussi complexe que soit ton oracle, il ne pourra pas analyser tous les programmes.
"Pour tout algorithme d'induction, il existe des données("un passé" à l'oral) telles que, sachant les données, les prédictions de solomonoff divergent maximalement des prédictions de l'algorithme" je l'ai compris ainsi : "il existe des prédictions faites par les algorithmes d'inductions telles que sachant par la suite le résultat réel on constate que les prédictions de l'algo d'induction divergent le plus possible des prédictions de solomonoff. (mais du coup qu'est-ce qu'il en est comparé au résultat réel ?)
Je ne vois pas pourquoi les théories à temps de calcul fixées seraient plus adaptées. L'univers ne met pas forcément le même temps à calculer chaque "étape". S'il mettait systématiquement 2 fois plus de temps à calculer une étape que la précédente, alors son temps de calcul augmenterait exponentiellement avec le temps et l'on ne s'en rendrait même pas compte, puisqu'étant nous-même intégrés à cet univers nous ne serions conscients que dans les phases ou l'univers calcule quelque chose. Prenons un exemple simplifié : un photon qui se déplace. Il n'est pas dit que l'univers mette le même temps à calculer son déplacement tout le long de sa trajectoire. On est d'ailleurs incapables de mesurer la "one-way speed of light". Toutes les mesures de la vitesse de la lumière sont "two-way" (elles mesurent le temps mis pour un aller-retour et divisent par deux). Ca va même plus loin : on peut fixer arbitrairement que la lumière a une vitesse c/2 à l'aller et une vitesse infinie au retour, tant que le total apparaît comme un déplacement à une vitesse *moyenne* de c, toute la physique reste inchangée ! Ce qui veut dire qu'on ne peut pas distinguer expérimentalement le cas où la lumière a une vitesse constante de c de celui où elle a une vitesse *moyenne* de c. Cette vidéo de Veritasium l'explique bien : ruclips.net/video/pTn6Ewhb27k/видео.html
H.S : Pourquoi tu ne réponds plus à des questions en fin de vidéos ? (j'espere que ce n'est pas à cause du p-e faible pourcentage de personnes qui regardaient cette partie. :c Si c'est le cas penses au nombre brut de gens qui reste, N>100 c'est quand même beaucoup ^^ )
(Attention, ceci n'est qu'une interprétation complotiste des choses, mais elle est positive donc jvous la partage :p) Pour moi, notre Univers serait un mélange de la Fourmi de Langton et du Jeu de la Vie : localement, tout objet se comporterait comme la fourmi, et finirait tôt ou tard par se trouver dans les circonstances précises entrainant son évolution (son changement d'état, sa destruction, ou la création d'un nouvel objet... ce qui est traduit par l'autoroute de la Fourmi), et globalement, à l'échelle de l'Univers, ce serait le Jeu de la Vie, où, à partir d'un cadre et de règles simplistes et ultra-précises, l'évolution peut-être infinie et créer une infinité d'objets. Tout ça serait traduit par "Ordo ab Chao", qui serait en fait la loi d'évolution de l'Univers et de la Vie (car nous-mêmes, en tant qu'individus, nous partons de presque rien pour devenir ce que nous sommes, et chaque évènement ayant participé à notre évolution pourrait être traduit sous la forme de la fourmi de Langton). Donc, pour moi, il y a un Créateur à notre Univers, et il se trouve partout et dans toute chose, il est même "nos points de vue" (d'où son omniscience et omnipotence et tout le tralala), et il a fait un Univers infiniment complexe reposant sur des règles simplistes, et dans la beauté de sa Création, il y a naturellement tous les indices qui émergent tôt ou tard, afin de permettre aux vies intelligentes de comprendre son oeuvre, son code, et ainsi de participer activement à Ordo ab Chao, c'est à dire rebondir sur le chaos en créant de la néguentropie, et accélérer l'évolution de la Vie et de l'Harmonie de l'Univers. Il y aurait donc des personnes transcendées au Sommet de la Pyramide, qui connaitraient ce Secret de la Vie, et qui structureraient les sociétés humaines afin de faire subir aux peuples un chaos contrôlé guidant leur évolution et accélérant l'émancipation de l'Humanité, c'est à dire le moment où les peuples auront suffisamment été oppressés et cultivés pour "réaliser" d'eux-mêmes leur Unité (c a d le N.O.M. du peuple, l'antithèse du N.O.M. qui se dévoile jour après jour, et qui devrait se produire d'ici relativement peu de temps puisqu'ils en sont déjà à communiquer massivement sur le Great Reset).
Ah la la...."pureté", "inspiration",.... Il ne manque plus qu'une image du Bouddha. Bon, après avoir bien trollé, essayons une méthode plus constructive (ou pas), et faisons un récapitulatif: 1 Au début il y avais des dés et des paris d'argent. (physique/P) 2 Alors les matheux ont inventé les probas pour gagner du pognon. (maths/M) 3 Ca a super bien marché. La statistique était née. Pleins de phénomènes furent expliqués. (P) 4 Un jour, d'un 'théorème' complétement banal, démontrable en une ligne par le premier venu, et surement utilisé auparavant des millers de fois avant qu'on ne lui donne un nom, quelques matheux inventèrent une 'philosophie' , le "Bayésianisme" (M). 5 Cette philosophie inventa le concept de probabilité d'une théorie, un truc qui n'existe nulle part ailleurs que dans un univers des idées. Un truc plus platonicien, tu meurs. Par exemple: la relativité générale doit avoir une probabilité de 24.324%, même si on n'a aucune idée de la probabilité des théories qu'on n'a pas encore , et qu'on n'a non plus aucune idée de ce que ces 24.324% veulent dire. (M) 6 Comme ce genre de probabilités, que certains n'hésitent pas à qualifier de fumeuses, changent suivant le statisticien à qui on pose la question, de l'heure où on la lui pose, de ce qu'il a mangé, etc., les matheux se sont vite rendu compte qu'il fallait mettre un peu d'ordre. (M) 7 Ils se sont donc mis en tête de définir des probabilités de théories de façon rigoureuse, car tout le monde se moquait d'eux. Ca tombait bien, Kolmogorov passait dans le coin, et c'était vite vu comment qu'ils allaient faire. (M) 8 Ainsi machin (j'ai oublié le nom compliqué de ce grand génie) finit par trouver une bonne méthode de calcul, avec des définitions rigoureuses, et des probabilités qui somment à 100%. Ouf ! (M) 9 Cerise sur le gateau, on peut même trouver là dedans une définition formelle du rasoir d'Ockham. Roshana roshana, les Bayésiens s'envolent ! (M) 10 Bon, c'est vrai que c'est incalculable, mais apparemment il n'y a qu'à restreindre l'univers des idées de départ et ça devient calculable 'en théorie' . Ce qui est bien avec les maths, c'est que comme ce sont par essence un langage auto-construit de façon cohérente et consistante, rien ne peut les arrêter tant qu'on n'a pas 1=0. (M) 11 Il n'y a pas de 11, parce que jamais personne n'osera retourner vers les physiciens pour leur proposer une méthode de travail basée sur cette construction à la Solomonoff (ça m'est revenu). Les physiciens continueront d'utiliser le théorème de Bayes quand ils n'auront rien d'autre, car faire semblant est toujours plus payant que de dire "aucune idée", et parce que rester indécis ne mène nulle part non plus. Au mieux, ils sortirons donc la boule de crystal, et calculeront la sensibilité du résultat final par rapport aux "probabilités" suggestives. Si elle est petite, ils diront "j'en suis assez sur", sinon ils placeront le mot "typiquement" quelque part et rappellerons qu'ils ne sont que physiciens et qu'on n'est jamais sur de rien. (P) Quelque part, entre 4 et 11, Platon a laissé sa place à Pythagore. Même un Polytechnicien, fédéral ou pas, devrait s'en rendre compte.
La conjecture de Poincaré, Relativité 25 Durant sa première série, il y a un peu plus de 4 ans, il avait déjà fait un épisode principalement en vers. Tout ça pour dire que ce n'est pas nouveau pour lui !
Guardians of the Universe Hello ! I want to discuss about a theory of life I have in head for a while. I need to step forward and so I need physicists ! :) What is life ? This is the question I am trying to answer. Yes there is maybe the human aspect of the question like this is in our nature but yeah I have dug this side for some time and I am back on finding the answer itself now. My theory is : We know that the entropy of a closed system will only grow, including the Universe itself. I think that life is a process trying to prevent that from happening. Living beings are gathering the energy of the sun and they are propagating this energy throughout time. If we think about the process Life itself, it has no waste, everything is useful and is connected to something else. Plants are gathering the energy of sun and are transforming it to sugar and stuff. I eat that stuff, I poop in the forest and this poop is not a waste, it is a resource for other living beings and so on. I believe that if we analyze this process to the end, we come black to the initial and the loop is closed. Life is a system that is gathering energy and is trying to sustain it throughout time. The most optimal living being (that is consuming the less energy possible is able to propagate its information and "skills" through a new living being that will be optimal again. Life is converging to a closed loop with entropy = 0. This explains why when I go in wild areas and live like a primitive being, I do not think about time and stuff, because I am part of this null entropy system and so it is timeless. Every one of us (living being) rely on every other one. We, as a whole, resist against this certain death of the Universe. We are the Guardians of the Universe. This is my current theory and I am pretty sure it is not correct but yeah, let's discuss and learn ! ;) I am currently going further by seeing life and the Universe as information and see what we could conclude with the theoretical CompSci theorems !! Thanks for reading ! :)
Je suis en passe de gagner un pari numérique vu au début du quinquennat présidentiel, on en est à 2 / 3 Le quinquennat des 3 présidents disparus, c'était écrit et confirmé par le signe de la date M ACRON(yme) CARON M(_ _ _) Le nom du passeur de morts de l'antiquité grecque de Caron, président élu un 7 (nombre du styx), il reste 3 lettres pour 3 présidents durant ce quinquennat pour MORT ; La date de diparition de VGE après JC, le 2 12 est le signe d'appel international vers le MAROC, le N°MAROC...MACRON Ce fut le plus jeune président et centriste élu avant lui 2021 est la recomposition des signes chiffres du 02 12 de manière à signifier 20 21 du continuum du temps s'écoulant car le président actuel né un 21...ce sont les chiffres avec un -1 remplacé par un 0 de la date de nassance du président 21 12 pour signifier la disparition d'un 3ème président de la République Française Indice....le temps a repris son cours naturel des 8 présidents après cette disparition de ce 3ème, 1 2 (3) 4 5...6 7 8 Ce quinquennat restera comme celui des 3 morts présidentielles Cela peut arriver pour de mauvaises raisons et le pari n'est pas encore complêtement gagné
Alors soit c’est du bullshit, soit je suis vraiment nul… à moins que ce ne soit cette musique de fond incalculable et tout approximative qui m’interdit de me concentrer sur le propos ? Bref, j’ai rien compris, mais alors RIEN ! …et c’est bien la première fois en regardant Science4all. Mais je poucebleu quand même.
A tout ce qui se plaignent de rien comprendre, a dire vrai si j'avais pas lu le livre de Lê je serais aussi perdu que vous ... Je pense que pour cette serie son livre est un bon prerequis
Tu as aucuns égal pour fournir autant de cette matière brut , rafiné ,polis , Où je me doit de réfléchir . Jusqu'où peut-on s'exposé avant que trop de diplômé me travail pas à produire des richesses mais veulent les gérer
Présuppose des connaissances, par exemple la partie sur le démon de maxwell (et ce qui suit) est incompréhensible pour moi, ce qui brise la logique du discours. Le lien d'un tri d'information à solomonoff, juste pas compris. Etre perdue dès l'introduction est particulièrement désagréable, je regarderai ça dans quelques mois/années quand je serai peut être capable de la comprendre
Déjà on dit pas Ensuite tu demanderais à ton prof de français (ou ancien prof) de t'expliquer le big bang par ce que il était un très bon prof ? Et personnellement je préfèrerais que ce soit lui qui fasse qu'un anglais avec un TRES gros accent... Inaudible sérieusement ?
N’importe quoi ! Pendant que vous y êtes, demandez à @Dermato Drey de narrées toutes les vidéos de Lê, sur une petite musique sensuelle. Tien tien, c’est une expérience de pensée intéressante 🤔 je ne sais pas si j’arriverai a rester concentré.
La vache, cette vidéo est bluffante. Intéressante, avec de jolies rimes, passionnante..
Je vais résumer la qualité de ton travail en une phrase : "J'étais là avant le million d'abonnés". (Si seulement plus de gens pouvaient être passionnés par les maths. Je rectifie : par TES maths. C'est la façon que tu as de nous les transmettre qui est impressionnante).
Je ne sais pas pourquoi, j’ai envie de dire que c’est une des meilleures video de vulgarisation de la chaine
Euh où ça de la vulgarisation dans cette vidéo ? lol Par-contre beau travail de photographie et mise en scène réussie ;)
Je crois que cette vidéo incarne parfaitement la dérive philosophique à l'œuvre chez les constructivistes : Partant de la bonne idée qu'est l'exil de l'essentialisme, on y revient pourtant à grand galop avec une liste infinie des univers possibles et un concept d'absolu qu'on concède ne jamais pouvoir atteindre que pour mieux affirmer pouvoir y tendre et donc, en affirmer essentiellement l'existence..
J'ai pas trop compris cette vidéo mais il me semble que son message c'est "Solomonoff à montré qu'il était impossible de calculer le démon de Laplace, mais dans un système fini et fermé, on peut obtenir un modèle d'induction "complet" qui nous rend dieux de cet univers." C'est pas ouf en vrai comme conclusion si j'ai bon, en gros "la science infuse est inaccessible mais on peut coder des trucs" quoi.
Je suis autiste mais malheureusement mon cerveau est réticent aux maths et aux stats, mais j'ai atteint ce mème niveau de constructivisme que tu critique par la philo matérialiste transcendante et le gauchisme transhumaniste disons: la sphère accélarationniste, xénoféministe, Ursula Le Guin, Donna Haraway, le queer cyborg etc... et du coup je te comprend car je passe pas mal de temps ces temps çi à me moquer affectueusement de l'archétype des femmes trans lesbiennes post-structuralistes qui shitpostent sur Twitter à propos de Nick Land, Deleuze et Guattari avec une pp de Serial Experiment Lain, j'espère que tu auras toutes les refs^^ Je me moque affectueusement car je les comprend et je le fais aussi, le truc pour moi c'est de pas se laisser engloutir par la post-réalité, qui devient néo-cultiste, en réponse à une autre dérive idéaliste du matérialisme en mode "Scientisme, Machines, Machisme et Lutte des classes" .
Je pense vraiment pas que le constructivisme soit à blamer, si t'es pas idéaliste t'es constructiviste, la question c'est jusqu'au tu veux pousser l'égotrip de la transcendance post-matérielle, jusqu'ou se vautrer dans l'aliénation orgasmique pour kiffer sans en devenir accro. La posture de Lé ici est plutot celle de l'humilité épistémologique face au démon de Laplace, faut garder les pieds sur terre, être conscient de ce dont on à matériellement la capacité de comprendre, théoriser, créer, et ne pas partir dans de la surinduction cosmiste au dela de ce qu'on comprend vraiment. Mais le matérialisme reste transcendant, et il faut faire des inférences bayésiennes pour comprendre l'évolution perpétuelle et déterministe de la matière, il faut kiffer l'égotrip post-réel pour se sentir vivre dans cette dystopie cyberpunk suraliénée et oser les métaphores: quitter l'humain, dompter le démon mais rester sur ses gardes, et devenir l'alien.
1:19 Bravo tu as réussi à le placer ton "LaplaaaaaaaAAAAce"
Joli boulot sur les rimes et les rythmes - mais qui aura le courage de dire à Lê que ses vidéos deviennent de plus en plus incompréhensibles ? Zéro effort pédagogique, perte de la structure et de la logique des raisonnements.
Parfait pour tripper ou pour s’endormir mais sérieusement ? Malheureusement j’ai l’impression qu’il ne reçoit aucun feed-back pouvant l’aider à revenir sur terre. Qu’en pensez-vous ?
Peut-être que le niveau monte.
Ou bien qu’il n’y a pas de démonstration simple. Dans ce cas moi j’écoute (je ne pense pas décrocher) et attend la suite en espérant ré-atterrir sur les rails ^^’
Mais carrément. Beau travail artistique, et on ressent la fascination que Lê peut communiquer (et c'est déjà énorme).
Mais sérieux, ses dernières vidéos, je suis totalement dépassé
Le retour de la musique des lives !
La rime ! Le sujet ! Les belles images ! Les rebondissements et le suspense ! Quelle vidéo !
10 min pile d'alexandrins sur Solomonoff, c'est beau!
Il manquait juste 2-3 hémistiches mais à part ça, beau boulot
C'est pas mal du tout cette vidéo tout en rimes ! Beau travail
Bon, je n'ai pas le niveau pour apprécier cette vidéo à sa pleine mesure. Cela me confronte à ma médiocrité, ça fait pas de mal de temps en temps.
C'est trop technique aussi, sa , manque de vulgarisation pour les nouveaux. Sa arrive souvent avec les grand cerveaux ^^
Super ta vidéo, j'aime bien le style ça me rappel d'anciens épisodes ^^
Bientôt 200k on dirait :o
Un des seuls youtuber qui arrive à me faire lâcher une larme. Sur 2 vidéos d'affilées qui plus est.
Merci...
Merci c'était un très bel interlude =)
Sympa le nouveau style de vidéo !
Est-ce que t'aurais des ressources à conseiller (à part ton livre ;)) pour aller plus en profondeur dans le bayésianisme et dans les travaux de Solomonoff ?
Quelle musique utilises tu ?
J'aime beaucoup tes vidéos, quoique souvent difficiles à suivre. Mais celle-ci est particulièrement incompréhensible, je suis désolé (pour moi en tout cas). J'ai regardé pas mal des vidéos de ta série sur Bayes, mais j'ai l'impression qu'il faut avoir suivi l'ensemble de la série, avoir pris des notes et révisé afin d'espérer comprendre cette vidéo-ci.
Bref, un grand merci tout de même pour ton extraordinaire travail que j'apprécie beaucoup !
Je sais pas si c'est que moi mais la musique en fond m'empêche complètement de me concentrer sur le propos, c'est très désagréable ^^'
J'ai trouvé ça drôlement chic pour ma part
Merci pour cette vidéo !
Des problèmes de droit d'auteur sur la précédente ? ( numéro 36)
Est-elle dispo sur d'autre plateforme ?
il semble pas y avoir de problème : ruclips.net/video/t4X6BWjr_do/видео.html&ab_channel=Science4All
@@paulamblard3836 Effectivement, j'y ai bien accès maintenant. Merci ;)
Très sympa comme vidéo, plus originale aussi !
c'est quoi la simu à 8:10?
le gros bémol, c'est la non-localité de la physique quantique ?
c'est très embêtant, la non-localité, pour un automate cellulaire.
Ca depend de l'automate, on peut imaginer des automate cellulaire qui ont d'autre type de voisinnage, on peut meme considerer un voisinnage qui est l'integralite du plan, les regles seront trop compliqué pour nos cerveau par contre
@@MrDarkPage "les regles seront trop compliqué pour nos cerveau par contre"
Sauf que justement, on est à la recherche de règle simple au sens de la complexité de Solomonoff, donc ça serait loupé.
@@paulamblard3836 En effet.
De tel automates (sans etre a la portée de nos cerveau) sont peut etre a la portée de nos ordinateur, ils sont certe compliqué, mais certainement plus simple que notre univers
simple, efficace
Merci, super tafff
10 min 00s !
Cela me vient que maintenant (car j'ai vu toute tes vidéos cela aurait pu venir plus tôt), mais quel est le test pour déterminer si un programme va s'arrêter après qu'une donné soit rentrer ? Car si c'est exécuter le programme, oui il y a des problèmes comme déterminer si cela s'arrête pas (comme avec une boucle infinie) ou si c'est juste extrêmement long. Mais si le test est la lecture (et non l'exécution) du code par un oracle qui comprends ce que le code fait ? (en partant du principe qui n'y a pas de code infinie, mais seulement des programmes de taille N aussi grand que l'on veut), à la fin de la lecture l'oracle ne pourrait pas être toujours capable de dire si le programme va boucler* ou se terminer ?(*un bug/erreur c'est considéré comme un arrêt du programme ou c'est considérer que le programme n'as pas exécuté toutes les lignes du code ? si c'est ce dernier alors il y a des programmes qui se terminer pas mais qui se sont bien exécuté du point de vue de la théorie dont tu parle, non ?)
Tu peux créer un oracle qui va comprendre certains programmes. Le problème, c'est que quel que soit ton oracle (qui est lui même un programme) , il existe un programme pour lequel l'oracle va rater (ou ne pas terminer lui même) . Il y a peut-être un deuxième oracle qui comprendra ce programme, mais ce nouvel oracle aura lui même des limites.
@@danielc1175 et si on considère que l'oracle est un méta-programme c'est à dire hors des considération du problème de l'arrêt ?
@@Fine_Mouche Je ne suis pas sur de comprendre ce que tu dis. Si l'oracle n'a pas besoin de terminer, il lui suffit d'exécuter le programme a tester.
@@danielc1175 fin de base l'oracle dont je parle ne fait que lire les programmes qu'on lui fournie, il ne les exécutes pas.
Donc dure que l'oracle aura à faire à des programmes qu'elle n'arrivera jamais de finir de lire est bizarre. Surtout avec ma restriction de programme non infinie.
@@Fine_Mouche l'oracle est lui même un programme. On peut donc créer un programme P avec une boucle qui exécute l'oracle et lui fait lire P.
Si l'oracle détermine que P ne termine jamais, alors P s'arrête. Si l'oracle détermine que P va s'arrêter, alors P continue sa boucle.
Dit autrement, P s'arrête si et seulement si l'oracle prédit que P ne s'arrête pas. Donc l'oracle a forcément tort sur ce programme. Aussi complexe que soit ton oracle, il ne pourra pas analyser tous les programmes.
C'est de la pure poésie qui nous ramène à : d’où venons-nous ? que sommes-nous ? ou allons-nous ?
"Pour tout algorithme d'induction, il existe des données("un passé" à l'oral) telles que, sachant les données, les prédictions de solomonoff divergent maximalement des prédictions de l'algorithme"
je l'ai compris ainsi : "il existe des prédictions faites par les algorithmes d'inductions telles que sachant par la suite le résultat réel on constate que les prédictions de l'algo d'induction divergent le plus possible des prédictions de solomonoff. (mais du coup qu'est-ce qu'il en est comparé au résultat réel ?)
Merci
Je suis le seul à ne rien comprendre mais à avoir quand même apprécié la vidéo jusqu'au bout ?
Perso, je suis largué et, pourtant, je bosse dans un labo d'informatique fondamentale.
Pareil 😏
Je ne vois pas pourquoi les théories à temps de calcul fixées seraient plus adaptées. L'univers ne met pas forcément le même temps à calculer chaque "étape". S'il mettait systématiquement 2 fois plus de temps à calculer une étape que la précédente, alors son temps de calcul augmenterait exponentiellement avec le temps et l'on ne s'en rendrait même pas compte, puisqu'étant nous-même intégrés à cet univers nous ne serions conscients que dans les phases ou l'univers calcule quelque chose.
Prenons un exemple simplifié : un photon qui se déplace. Il n'est pas dit que l'univers mette le même temps à calculer son déplacement tout le long de sa trajectoire. On est d'ailleurs incapables de mesurer la "one-way speed of light". Toutes les mesures de la vitesse de la lumière sont "two-way" (elles mesurent le temps mis pour un aller-retour et divisent par deux).
Ca va même plus loin : on peut fixer arbitrairement que la lumière a une vitesse c/2 à l'aller et une vitesse infinie au retour, tant que le total apparaît comme un déplacement à une vitesse *moyenne* de c, toute la physique reste inchangée ! Ce qui veut dire qu'on ne peut pas distinguer expérimentalement le cas où la lumière a une vitesse constante de c de celui où elle a une vitesse *moyenne* de c. Cette vidéo de Veritasium l'explique bien : ruclips.net/video/pTn6Ewhb27k/видео.html
C'est la masse qui est la mesure du temps de calcul
H.S : Pourquoi tu ne réponds plus à des questions en fin de vidéos ? (j'espere que ce n'est pas à cause du p-e faible pourcentage de personnes qui regardaient cette partie. :c Si c'est le cas penses au nombre brut de gens qui reste, N>100 c'est quand même beaucoup ^^ )
(Attention, ceci n'est qu'une interprétation complotiste des choses, mais elle est positive donc jvous la partage :p)
Pour moi, notre Univers serait un mélange de la Fourmi de Langton et du Jeu de la Vie : localement, tout objet se comporterait comme la fourmi, et finirait tôt ou tard par se trouver dans les circonstances précises entrainant son évolution (son changement d'état, sa destruction, ou la création d'un nouvel objet... ce qui est traduit par l'autoroute de la Fourmi), et globalement, à l'échelle de l'Univers, ce serait le Jeu de la Vie, où, à partir d'un cadre et de règles simplistes et ultra-précises, l'évolution peut-être infinie et créer une infinité d'objets.
Tout ça serait traduit par "Ordo ab Chao", qui serait en fait la loi d'évolution de l'Univers et de la Vie (car nous-mêmes, en tant qu'individus, nous partons de presque rien pour devenir ce que nous sommes, et chaque évènement ayant participé à notre évolution pourrait être traduit sous la forme de la fourmi de Langton).
Donc, pour moi, il y a un Créateur à notre Univers, et il se trouve partout et dans toute chose, il est même "nos points de vue" (d'où son omniscience et omnipotence et tout le tralala), et il a fait un Univers infiniment complexe reposant sur des règles simplistes, et dans la beauté de sa Création, il y a naturellement tous les indices qui émergent tôt ou tard, afin de permettre aux vies intelligentes de comprendre son oeuvre, son code, et ainsi de participer activement à Ordo ab Chao, c'est à dire rebondir sur le chaos en créant de la néguentropie, et accélérer l'évolution de la Vie et de l'Harmonie de l'Univers.
Il y aurait donc des personnes transcendées au Sommet de la Pyramide, qui connaitraient ce Secret de la Vie, et qui structureraient les sociétés humaines afin de faire subir aux peuples un chaos contrôlé guidant leur évolution et accélérant l'émancipation de l'Humanité, c'est à dire le moment où les peuples auront suffisamment été oppressés et cultivés pour "réaliser" d'eux-mêmes leur Unité (c a d le N.O.M. du peuple, l'antithèse du N.O.M. qui se dévoile jour après jour, et qui devrait se produire d'ici relativement peu de temps puisqu'ils en sont déjà à communiquer massivement sur le Great Reset).
HS : La miniature m'a fait pensé à la vidéo "Can't Killean the Zilean (League of Legends Animation)
"
Voilà c'est tout.
Ah la la...."pureté", "inspiration",.... Il ne manque plus qu'une image du Bouddha.
Bon, après avoir bien trollé, essayons une méthode plus constructive (ou pas), et faisons un récapitulatif:
1 Au début il y avais des dés et des paris d'argent. (physique/P)
2 Alors les matheux ont inventé les probas pour gagner du pognon. (maths/M)
3 Ca a super bien marché. La statistique était née. Pleins de phénomènes furent expliqués. (P)
4 Un jour, d'un 'théorème' complétement banal, démontrable en une ligne par le premier venu, et surement utilisé auparavant des millers de fois avant qu'on ne lui donne un nom, quelques matheux inventèrent une 'philosophie' , le "Bayésianisme" (M).
5 Cette philosophie inventa le concept de probabilité d'une théorie, un truc qui n'existe nulle part ailleurs que dans un univers des idées. Un truc plus platonicien, tu meurs. Par exemple: la relativité générale doit avoir une probabilité de 24.324%, même si on n'a aucune idée de la probabilité des théories qu'on n'a pas encore , et qu'on n'a non plus aucune idée de ce que ces 24.324% veulent dire. (M)
6 Comme ce genre de probabilités, que certains n'hésitent pas à qualifier de fumeuses, changent suivant le statisticien à qui on pose la question, de l'heure où on la lui pose, de ce qu'il a mangé, etc., les matheux se sont vite rendu compte qu'il fallait mettre un peu d'ordre. (M)
7 Ils se sont donc mis en tête de définir des probabilités de théories de façon rigoureuse, car tout le monde se moquait d'eux. Ca tombait bien, Kolmogorov passait dans le coin, et c'était vite vu comment qu'ils allaient faire. (M)
8 Ainsi machin (j'ai oublié le nom compliqué de ce grand génie) finit par trouver une bonne méthode de calcul, avec des définitions rigoureuses, et des probabilités qui somment à 100%. Ouf ! (M)
9 Cerise sur le gateau, on peut même trouver là dedans une définition formelle du rasoir d'Ockham. Roshana roshana, les Bayésiens s'envolent ! (M)
10 Bon, c'est vrai que c'est incalculable, mais apparemment il n'y a qu'à restreindre l'univers des idées de départ et ça devient calculable 'en théorie' . Ce qui est bien avec les maths, c'est que comme ce sont par essence un langage auto-construit de façon cohérente et consistante, rien ne peut les arrêter tant qu'on n'a pas 1=0. (M)
11 Il n'y a pas de 11, parce que jamais personne n'osera retourner vers les physiciens pour leur proposer une méthode de travail basée sur cette construction à la Solomonoff (ça m'est revenu). Les physiciens continueront d'utiliser le théorème de Bayes quand ils n'auront rien d'autre, car faire semblant est toujours plus payant que de dire "aucune idée", et parce que rester indécis ne mène nulle part non plus. Au mieux, ils sortirons donc la boule de crystal, et calculeront la sensibilité du résultat final par rapport aux "probabilités" suggestives. Si elle est petite, ils diront "j'en suis assez sur", sinon ils placeront le mot "typiquement" quelque part et rappellerons qu'ils ne sont que physiciens et qu'on n'est jamais sur de rien. (P)
Quelque part, entre 4 et 11, Platon a laissé sa place à Pythagore. Même un Polytechnicien, fédéral ou pas, devrait s'en rendre compte.
J'ai rien compris...c'est quoi cette induction ? -_-
Bon... Qui a laissé du space cake sur la table d'Nguyên Hoang ?
C'est NOTRE PROJET?
Cette video etait particulierement bonne!
❤️
Inventa une intelligence qui de tout notre univers aurait connaissance
C’est plutot le style balade mentale ca non ? Mais j’adore !
Oui je me disais la même chose: toute la vidéo est en vers !
C'est pas la première vidéo comme ça pourtant ! (mes tas de métas par ex) ^^
La conjecture de Poincaré, Relativité 25
Durant sa première série, il y a un peu plus de 4 ans, il avait déjà fait un épisode principalement en vers.
Tout ça pour dire que ce n'est pas nouveau pour lui !
Cest quoi le "bayésianisme des automates cellulaires"?
ça semble ètre le sujet du prochaine épisode.
Je souhaite que cette série ne s'achève jamais
Le démon de Laplace, on s'est tous qu'il s'est incarné en Rain, non ?
Guardians of the Universe
Hello ! I want to discuss about a theory of life I have in head for a while. I need to step forward and so I need physicists ! :)
What is life ? This is the question I am trying to answer. Yes there is maybe the human aspect of the question like this is in our nature but yeah I have dug this side for some time and I am back on finding the answer itself now.
My theory is :
We know that the entropy of a closed system will only grow, including the Universe itself. I think that life is a process trying to prevent that from happening. Living beings are gathering the energy of the sun and they are propagating this energy throughout time.
If we think about the process Life itself, it has no waste, everything is useful and is connected to something else. Plants are gathering the energy of sun and are transforming it to sugar and stuff. I eat that stuff, I poop in the forest and this poop is not a waste, it is a resource for other living beings and so on. I believe that if we analyze this process to the end, we come black to the initial and the loop is closed. Life is a system that is gathering energy and is trying to sustain it throughout time.
The most optimal living being (that is consuming the less energy possible is able to propagate its information and "skills" through a new living being that will be optimal again. Life is converging to a closed loop with entropy = 0. This explains why when I go in wild areas and live like a primitive being, I do not think about time and stuff, because I am part of this null entropy system and so it is timeless.
Every one of us (living being) rely on every other one. We, as a whole, resist against this certain death of the Universe.
We are the Guardians of the Universe.
This is my current theory and I am pretty sure it is not correct but yeah, let's discuss and learn ! ;)
I am currently going further by seeing life and the Universe as information and see what we could conclude with the theoretical CompSci theorems !!
Thanks for reading ! :)
Che Mhwa gros remet ta réponse c'était putain d'intéressant j'ai pas eu le temps de finir le lire
Lé, quel est l’objet de cette vidéo au juste ?
En est déjà le 1er avril ?
Je suis en passe de gagner un pari numérique vu au début du quinquennat présidentiel, on en est à 2 / 3
Le quinquennat des 3 présidents disparus, c'était écrit et confirmé par le signe de la date
M ACRON(yme)
CARON M(_ _ _)
Le nom du passeur de morts de l'antiquité grecque de Caron, président élu un 7 (nombre du styx), il reste 3 lettres pour 3 présidents durant ce quinquennat pour MORT ;
La date de diparition de VGE après JC, le 2 12 est le signe d'appel international vers le MAROC, le N°MAROC...MACRON
Ce fut le plus jeune président et centriste élu avant lui
2021 est la recomposition des signes chiffres du 02 12 de manière à signifier 20 21 du continuum du temps s'écoulant car le président actuel né un 21...ce sont les chiffres avec un -1 remplacé par un 0 de la date de nassance du président 21 12 pour signifier la disparition d'un 3ème président de la République Française
Indice....le temps a repris son cours naturel des 8 présidents après cette disparition de ce 3ème, 1 2 (3) 4 5...6 7 8
Ce quinquennat restera comme celui des 3 morts présidentielles
Cela peut arriver pour de mauvaises raisons et le pari n'est pas encore complêtement gagné
Alors soit c’est du bullshit, soit je suis vraiment nul… à moins que ce ne soit cette musique de fond incalculable et tout approximative qui m’interdit de me concentrer sur le propos ?
Bref, j’ai rien compris, mais alors RIEN ! …et c’est bien la première fois en regardant Science4all. Mais je poucebleu quand même.
A tout ce qui se plaignent de rien comprendre, a dire vrai si j'avais pas lu le livre de Lê je serais aussi perdu que vous ... Je pense que pour cette serie son livre est un bon prerequis
Tu as aucuns égal pour fournir autant de cette matière brut , rafiné ,polis , Où je me doit de réfléchir .
Jusqu'où peut-on s'exposé avant que trop de diplômé me travail pas à produire des richesses mais veulent les gérer
Présuppose des connaissances, par exemple la partie sur le démon de maxwell (et ce qui suit) est incompréhensible pour moi, ce qui brise la logique du discours. Le lien d'un tri d'information à solomonoff, juste pas compris. Etre perdue dès l'introduction est particulièrement désagréable, je regarderai ça dans quelques mois/années quand je serai peut être capable de la comprendre
Des fois je comprends des trucs mais là j'ai rien compris du tout.
La démonstration que THQI et génie sont deux choses différentes :)
Je comprends que dalle
J'arrete de regarder cette série de vidéo je ne pige vraiment plus rien, désolé.
Tu peux respudre 1+4×pi²÷(infini somme n=0 1/(n+1²)
Vous avez une voix agaçante et inaudible. Vaut mieux demander à quelqu'un plus adéquat, ex. @Patrick Baud de la chaîne #Axolot .
Déjà on dit pas
Ensuite tu demanderais à ton prof de français (ou ancien prof) de t'expliquer le big bang par ce que il était un très bon prof ?
Et personnellement je préfèrerais que ce soit lui qui fasse qu'un anglais avec un TRES gros accent...
Inaudible sérieusement ?
Cette vidéo est un peu différente de ses habituelles, on sent qu'il tâche de calquer un rythme de discours plus espacé sur le montage vidéo.
N’importe quoi ! Pendant que vous y êtes, demandez à @Dermato Drey de narrées toutes les vidéos de Lê, sur une petite musique sensuelle.
Tien tien, c’est une expérience de pensée intéressante 🤔 je ne sais pas si j’arriverai a rester concentré.
Merci