Matryce - APS-C, Pełna klatka, a może Micro 4/3
HTML-код
- Опубликовано: 21 окт 2024
- Trochę głębiej o matrycach i różnicach między nimi. Czym jest crop factor, mnożnik ogniskowej. Jeśli planujesz zakup lustrzanki lub bezlusterkowca, myśle że ten materiał jest również dla Ciebie.
Fajnie, jasno wytlumaczone-dzieki.
Cześc, Dawid ;-) no udało Ci się to jakoś fajnie ująć. Wiele osób boi się w ogóle tego tematu! Piona!
Dzięki. Po zagłębieniu się temat wcale nie jest taki trudny :)
Dzięki, Dawid za wyjaśnienie tematu, bardzo pomocny film :)
Witam czy bez podpięcia obiektywu do body mogę poznać czy to obiektyw do pełnej klatki apsc lub 4/3
Czy każdy obiektyw pochodzący od fotografii analogowej myślę o lustrzankach jest zbudowany pod pełną klatkę...
Wow! Dobrze wytłumaczone
Przed chwilą dałem 1000 suba 😉
Bardzo dziękuję, aż kumpel mnie wołał, że jest już pierwszy tysiąc, jak właśnie rozstawiałem setup do kolejnego filmu :D
@@dawidskoczylas haha :D
Hej. Filmik spoko, konkretnie i na temat, tylko dlaczego tak wolno? Może dałoby się szybciej - żart :) Tak na marginesie jak dla mnie to za szybko. Chodzi o to,że jak ktoś będzie się chciał skupić żeby posłuchać ze zrozumieniem to będzie musiał co kilka sekund pauzować ... Ale ogólnie materiał na 6 !!!
Dzięki ;)
Ja z kolei uważam, że pokazywanie efektywnego pola widzenia obiektywu w odniesieniu do pola widzenia dla pełnej klatki w formie prostokątów jest najlepsze i najdokładniej oddaje różnice. Obiektywy dedykowane dla danego rozmiaru matrycy zwyczajnie korzystają z faktu, że nie muszą produkować tak dużego krążka obrazu, więc mogą być mniejsze i używać mniejszych soczewek, ale to nie znaczy, że użycie obiektywu pełnoklatkowego spowoduje, że obraz będzie gorszy, bo część światła się "marnuje" - marnuje się ta część, której szkło dedykowane w ogóle nie brałoby pod uwagę, więc żadna strata, tylko niepotrzebnych kilogramów do dźwigania więcej. Natomiast "malejące prostokąty" mają tę zaletę, że nie zakłamują rzeczywistości tak jak producenci szkieł w reklamach (podają przemnożony ekwiwalent ogniskowej, ale pomijają cichaczem ekwiwalent przysłony, bo by magia prysła). Tymczasem prostokąty (rozumiane jako: jak robisz zdjęcie mniejszą matrycą to tak jakbyś robił pełną klatką i wyciął tylko środkową część zdjęcia) pokazują nie tylko efektywne pole widzenia, ale efektywną głębię ostrości.
Czym się różni matryca micro 4/3 od 4/3 cala?
Matryca ma rozmiar 4/3" a mikro 4/3 to nazwa systemu mocowania obiektywu. Pozdrawiam
Kiedy zrobi Pan szkolenie we Wroclawiu??
Mysle ze szkolenie w grupach 5 maks 10 osob w przstrzeni Wroclawia bylo by super i bez problemu zalezli by sie chetni. Mozna wtedy wyznaczyc jakies zadania z filmowania a pozniej wspolnie ocecnic efekty. Pozdrwawiam.
matrix kusztix jak tylko uspokoi się sytuacja z koronawirusem, planuje wystartować ze szkoleniami ;)
@jaGram Przez wzgląd na COVID temat rozwlekł się w czasie. Kupiliśmy już jednak BlackMagic ATEM mini i zamierzamy robić live streamy :)
👍
Tak trzymaj :)
-------------------------------
Zatem skoro mam aparat kompaktowy z matrycą 1" i obiektyw 25-400 mm to jaki mam kupić obiektyw do pełnej klatki aby pokryć ogniskową z mojego aparatu?
Nie ma takich obiektywów ;) jest to mniej więcej, w zależności od producenta, mnożnik x3, więc było by potrzebne 75-1200mm
@@dawidskoczylas
Ok. Już zgłębiłem temat. Opis na obiektywie to ekwiwalent ogniskowej do pełnej klatki, bo realna ogniskowa tego obiektywu, to 9 - 146mm ale kąt widzenia jest jak pełna klatka 25-400
@@Bizon-q2u super! Kompakty to w ogóle nie moja działka, zupełnie inny świat 😅
@@dawidskoczylas Moim też nie był, dopóki nie kupiłem Fz 1000. Aparat z rewelacyjną jakością zdjęć czy filmów.
Witam. To znaczy że gdy kupię obiektyw do micro 4/3 np: 100 mm to tak jakby yo była pełna klatka 50mm czy odwrotnie bo się pogubiłem 😆
Zuiko 75-300mm to odpowiednik w pełnej klatce .....mm?
Odwrotnie. Jak kupujesz 100mm na m43 to tak jakbyś kupił 200mm do pełnej klatki :)
@@dawidskoczylas Czyli gdy zrobię zdięcie np. Krasnoluda pełną klatką 70mm to tak jak 4/3 35mm.
Czy wiesz jak ustawić stabilizację w Olympus m10mk3 przy ogniskowej 14-42mm f3.5-5.6.
Gdy włączę stabilizację pod spodem muszę podać liczbę w milimetrach.
Super tylko mniejsze szkła to również ciemne szkła. Do FF jest dużo więcej jasnych szkieł.
Bzdura. Jasnosc obiektywu to wartosc bezwzględna. F1,4 to F1,4. W pełnej klatce krążek rozproszenia jest większy bo odległość rejestrowa jest większa niż w cropach ale ilosc cd/cm2 jest taka sama.
@@nocnymarek7645 proponuję sobie sprawdzić że tak powiem organoleptycznie. Potem pisać bzdura.
@@rafagrochal3934
Sprawdzam to codziennie.
Ekspozycja wychodzi taka sama przy takich samych ustawieniach trójkąta ekspozycji.
C
Proponuję zapoznać się z definicja pojęcia swiatlisila obiektywu i z czego ona wynika.
@@nocnymarek7645 oczywiście że zarówno na apsc, ff czy m43 przy f/1.2 zawsze dostaniemy taka samą ekspozycję jeśli iso i czas otwarcia migawki będą takie same w każdym przypadku, skąd wniosek że jest inaczej?
@@dawidskoczylas
To pytanie powinno być skierowane do @Rafal Grochal bo to ten kolega kwestiōnuje oczywiste prawa optyki.
2:55 kąty widzenia matryc???????????
poza tym w 3:31 mówisz o zmiennym polu widzenia, otóż guzik prawda, pole widzenia się nie zmienia, zmienia się powiększenie obrazu jedynie
Powiększenie obrazu? :D A z czego to powiększenie wynika hmm?
@@dawidskoczylas pole widzenia obiektyw magicznie się nie zmienia przy różnych wielkościach matryc, kąt widzenia obiektywu jest ten sam i pole obrazowe więc pole widzenia także się nie zmienia. Zmieni się powiększenie skoro z pola obrazego jest rejestrowany wycinek z powodu mniejszej matrycy.
Do autora materialu. Pokazales na ekranie dwie matryce FF i m.4/3 i stwierdziles ze ta od m.4/3 jest dwa razy mniejsza. Na oko widac, ze ta z m.4/3 jest okolo prawie 4x raza mniejsza. Wczoraj przeliczylem gabaryty matryc i wyszlo mi ze ta od m.4/3 jest 3.6 raza mniejsza od FF ;) O to moment w ktorym wystapila bzdura: ruclips.net/video/6GEBvI4AhTw/видео.html
Cześć, dzięki za dociekliwość. W mnożniku ogniskowej nie ma znaczenia pole powierzchni.
Dla uproszczenia obliczeń: jeśli weźmiesz prostokąt 5x2 i drugi 10x4 to ten drugi jest dwukrotnie większy, a pole powierzchni jest czterokrotnie większe. Idąc dalej jeśli weźmiesz prostopadłościan 5x2x2 i 10x4x4 to mimo iż ten drugi jest dwukrotnie większy to obietosc jest ośmiokrotnie większa.
Nie liczymy tu pola powierzchni ;) wszystko wytłumaczyłem poprawnie. Dowodzi temu fakt że obiektyw o ogniskowej 50mm na matrycy m43 jest ekwowalentem 100mm, a nie 200mm co możesz łatwo sprawdzić.
Pozdrawiam 🙌🏻
@@dawidskoczylas Powierzchnia sensora m.4/3 nie jest 2x mniejsza w stosunku do powierzchni sensora FF. Pokazywales na materiale dwie matryce i porownywales je powierzchniowo i powiedziales ze matryca m.4/3 jest 2x mniejsza od FF co jest nieprawda. Wystarczy policzyc powierzchnie obu matryc i podzielic powierzchnie FF do powierzchni m.4/3. Wynik wyjdzie w granicach 3.6x a wiec nie 2x jak twierdziles. Chyba juz zrozumiales o co mi chodzilo.
@@darekw1967
Zgadzam się z Tobą że pole powierzchni matrycy pełnoklatkowej jest czterokrotnie większe niż matrycy aps-c, ale wciąż jej rozmiar jest dwukrotnie większy.
Po wpisaniu w google frazy "dwa razy większy kwadrat" wyskakuje: "To znaczy, że wymiary jego są 2 razy powiększone: np bok ma 5 cm to 5*2=10 cm- powiększony bok".
Rozmiar PWN: sjp.pwn.pl/sjp/rozmiar;2516712.html?fbclid=IwAR39NIvec6pV8XAalx7HsceDAJJEkFxwHUOeOY0T8xeDoVR18h4xJJ5iLTs
Powierzchnia nierówna się rozmiar. Zachowanie proporcji... mówiąc: "dwa razy większy prostokąt", mówisz o pomnożenie obu długości ścian razy dwa ;) Nie bez powodu używam słowa rozmiar. Jeśli ktoś zapyta mnie jakie jest pole powierzchni ściany do pomalowania, do odpowiem mu że 6m2, jeśli jednak zapyta mnie o rozmiar (bardziej precyzyjnie o jej wymiar) ściany to powiem mu że jest to 3m x 2m. Dwukrotnie większa ściana będzie miała rozmiar 6m x 4m i jej powierzchnia będzie czterokrotnie większa, równa 24m2.
Słowa powierzchnia użyłem dopiero później mówiąc "(...)ponieważ powierzchnia pixela będzie mniejsza." Mówię to już w nowym zdaniu, po kropce i nie mówię ile razy mniejsza jest powierzchnia tego pixela.
Wcześniej natomiast mówię "wiemy że matryca m43 jest dwukrotnie mniejsza" i jest dwukrotnie mniejsza przez co jej pole powierzchni jest czterokrotnie mniejsze.
Wytłumaczę też dlaczego wychodzi Ci wartość 3,6x... W filmie używamy aspect ratio 16:9 (takich też prostokątów użyłem w filmie żeby dobrze to wyglądało na ekranie podczas tłumaczenia). Twój wynik nie jest równy 4 dlatego że matryce pełno klatkowe mają aspect ratio 3:2 a matryce m43 mają aspect ratio 4:3, stąd równica.
Nawet podczas edycji materiału jak użyłem grafiki matryc z widocznymi pixelami, to aby matryca miała czterokrotnie mniejsze pole powierzchni, w programie zmniejszałem ją dwukrotnie a nie czterokrotnie. Dlatego też z 50mm robi się 100mm i mnożnik wynosi 2 a nie 4. Ponieważ tak jak mówię w wytypowanym przez Ciebie fragmencie, matryca jest dwukrotnie mniejsza ;)
@@dawidskoczylas Nie wiem co miales z matematyki ale chyba slabo Ci szlo skoro nadal nie rozumiesz ile razy jedna powierzchnia sensora zawiera sie w drugiej. Zagadnienie jest proste jak budowa cepa. Podziel i sprawdz ;) Tutaj naprawde nie ma o czym dyskutowac. Przy okazji popelniles w powyzszej odpowiedzi gafe bo porownales FF do APS-C i napisales ze to wychodzi okolo 4x raza gdzie wynik powinien byc okolo 2.5 raza ;)
@@darekw1967 powiem ostatni raz i zamknę tym też dyskusje. Nie mówiłem o POWIERZCHNI, a to jest największą różnica ;) Prostokąt ma wymiary 6x4, jeśli chcesz mieć dwa razy mniejszy prostokąt to zmniejszasz długość ścian dwukrotnie: 6:2=3 i 4:2=2 i otrzymujesz dwukrotnie mniejszy prostokąt 3x2 koniec tyle. Boki, nie POWIERZCHNIA.
Oczywiście wiadomo że miało być porównanie ff do m43.
Witam, myślę, że trochę zbyt dosłownie potraktowałeś to odcinanie o którym mówisz w 6:10. Obrazek z crop factor jest uniwersalny i nie tyczy się konkretnego obiektywu. Fakt, że przy zastosowaniu dedykowanego obiektywu fizycznie on jest lepiej wykorzystany, ale zauważ, że nawet na nim informacja o ogniskowej jest zapisana w odniesieniu do pełnej klatki...więc aby sobie zobrazować jak będzie ona wyglądała na konkretnej matrycy, to i tak trzeba sobie to z wizualizować i wirtualnie odciąć w porównaniu z tym, co sugerują cyferki na obiektywie.
Niestety nie. Ogniskowa nigdy nie jest zapisana w odniesieniu do żadnego rozmiaru matrycy. Tak jak mówię w odcinku, ogniskowa jest fizycznym dystansem, który musi pokonać światło od przedniej soczewki, do punktu, w którym zostaną skupione jego promienie. Idąc dalej, wizualizacja o której mówisz nie ma nic wspólnego z rysowaniem prostokątów w prostokątach. Obrazek ten jest poprawny jedynie gdy chcesz pokazać jak obiektyw pełnoklatkowy zachowa się na mniejszej matrycy.
Nie trzeba żadnych prostokątów. Dlatego mówię w filmie o tzw. mnożniku ogniskowej. Wystarczy, że zapisane na obiektywie, deykowanym do np matrycy APS-C, 16mm przemnożysz przez podany przez producenta mnożnik, dla przykładu weźmy nikona i mnożnik 1.5 i otrzymujesz ogniskową 24mm, bez jakiegokolwiek wirtualnego odcinania.
Cyferki na obiektywie nic nie sugerują. To konkretna i bardzo precyzyjna informacja ;)
@@dawidskoczylas Jedna istotna uwaga moim zdaniem. Jeżeli używamy aparatu w formacie aps-c to nie ma sensu żadne przeliczanie z pełnej klatki, ponieważ obraz uzyskany z takich samych ogniskowych będzie taki sam, Wystarczy zrobić proste doświadczenie (które zrobiłem) dwa ujęcia na tej samej ogniskowej z obiektywów dedykowanych dla pełnej klatki i aps-c - będą takie same kąty widzenia.
Krzysztof Szpicki odpisz dokładnie jak to sprawdziłeś, z całym szacunkiem, uważam że coś zrobiłeś nieprawidłowo. Napisz jakie body i jakie obiektywy zostały użyte ;) Chętnie omówię temat na priv.
@@dawidskoczylas Nikon D7100 (APS-C lub DX jak kto woli) obiektywy 18-105 DX (kitowy) i 70-300 AF-S pod pełną klatkę - oba ustawione na 70 mm - ujęcia z ok 3,5 metra obrazek na ścianie - w obu przypadkach taki sam efekt kąta widzenia
@@Krzysztof_Szpicki No i wszystko jasne :) Oczywiście tak jak napisałeś w pierwszym komentarzu, nie musisz tego przeliczać jeśli chodzi o ogniskową. 70 mm to zawsze 70 mm. Jednak test nie dał Ci nic. Użyłeś obu obiektywów na jednej matrycy. Musisz powtórzyć swój eksperyment. Tym razem ustaw oba obiektywy na 70 mm i zrób zdjęcia na matrycy APS-C/DX ale też na pełnej klatce. Tak jak powiedziałem w materiale, ekwiwalent liczy się, dlatego że matryce pełnoklatkową uważa się za tą podstawową. Obraz który uzyskałeś to ekwiwalent 105 mm w odniesieniu do matrycy pełnoklatkowej. Zdjęcie na matrycy pełnoklatkowej przy 70 mm da Ci szersze pole widzenia. Owszem otrzymałeś taki sam obrazek po swoim teście i nie ma w tym nic dziwnego. Jednak weź pod uwagę że światło które wyprodukował obiektyw 70-300 było większe niż twoja matryca ;) W filmie pokazuje to przykład z latarką. Potwierdziłeś jedynie, to co również w filmie zawarłem, czyli fakt że ogniskowa nie zależnie od tego z jaką matrycą jest używana, pozostaje niezmienna, niezależnie od tego do jakiej matrycy została zaprojektowana. 70 mm to dystans który pokonuje światło ;)
Fajny film, lepiej Nie szło tego zrobić
Dzięki
Cześć.Fajny film.Co myślicie o tym aparacie:
www.mediaexpert.pl/foto-i-kamery/aparaty-z-wymienna-optyka-bezlustrowce/aparat-sony-alpha-ilce-7-mark-ii?Internal&.07.00_Internal&
Ten aparat jest niesamowity. Rozdzielczość 24,3 megapiksela, niski poziom szumów, bardzo szeroki zakres dynamiczny i subtelne przejścia tonalne. 5-kierunkowy system stabilizacji obrazu pomaga uzyskać lepszy obraz przy korzystaniu z zoomu i fotografowaniu z minimalnej odległości. Przy nagrywaniu materiału filmowego najwyższa możliwa jakość i minimalny poziom zakłóceń, nagrania można dokonać w formacie XAVC S pozwalającym na zapis obrazu Full HD przy przepływności aż 50 Mb/s (60p/50p, 30p/25p, 24p). Wydaje mi się że w tej cenie lepszego nie znajdziecie.
Lubię sony i polecam, nie wiem czy nie rozejrzał bym się za używanym ;)
Body to po polsku korpus.
Bzdury. Tak w skrócie.
Poczytaj se o odległości rejestrowej i krążku rozproszenia bo oplatasz bzdury. Coś tam dzwoni ale daleko do prawdy.
Twierdzenie Talesa to idealne rozwiązanie