Dacă doriți să ne susțineți in munca de cercetare și în misiunea noastră de a publica toate documentele despre Vlad Țepeș, vă rugăm să vă abonați și faceți o donație cât de măruntă prin PayPal: www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=S4CCCCY8RQ7HY Măcar de-o cafea pentru harnicul nostru editor.
@@sashsegal9376 MULȚUMIM!! Acum avem destul pentru următoarele nopți pierdute cu editatul. Băiatul de la butoane se bucură foarte mult! Acum va vedea butoanele mai bine și nu va mai face nicio greșeală.
@@Frankestein169 Redau aici copy-paste din alt comentar: O estimare cu cifre mai mari este urmatoarea: Voievozii Valahiei/Tarii Romanesti in sec. XV puteau mobiliza un maxim de 7.000 de calareti bine echipati si antrenati. La acestia se adauga trupe mai putin pregatite si echipate pentru razboi, anume soldati care pazeau drumurile, vadurile, vamile, cetatile, mosiile boieresti etc. si erau folositi mai ales pentru defensiva. Se mai adauga mercenari dar acestia au fost scumpi si din cauza asta mai rar folositi. Toate trupele erau asadar probabil in jur de 12.000-15.000, dar voievozii nu ii puteau aduna pe toti intr-un loc pentru o batalie fiindca lipseau apoi altundeva pentru aparare, paza etc. Moldovenii aveau mai multi soldati fiindca populatia la ei era mai mare si voievozii dispuneau de mai multe venituri, deci poate aveau cu 20-25 % mai multe trupe. O estimare cu cifre mai mici considera ca Valahia era mai degraba doar in stare sa mobilizeze 5.000 de calareti si doar cu mult greu 7.000.
Așadar sintagma"câtă frunză și iarbă",nu era greșită,daca se tine cont de proporția dintre armata otomană și armatele țărilor românești,iar că aprecierile cronicarilor,în ceea ce privește cifrele,erau greșite nu influențează cu nimic meritele ,eroismul și vitejia atât a armatelor ,dar și a domnitorilor români!Amara-i înfrângerea,dulce-i razbunarea,sublima-i victoria!
Vă salut cu respect pentru munca dumneavoastră, vă urmăresc cu mare drag, pentru că în sfârșit aflu date reale din istorie. Sunt de exemplu convins că nici în bătălia de la Cannae nu au fost efective așa de mari cum se scrie prin cărți. Aș dori să vă rog, dacă aveți timp, să faceți un video despre răscoalele ienicerilor. Am găsit destul de puțin despre acest subiect într-o carte legată de istoria Imperiului Otoman, de acolo am aflat că mai spre apusul imperiului ienicerii deveniseră birocrați, corupți, prădau la drumul mare și că au fost sultani care au murit încercând să-i combată (cam așa a fost și cu garda pretoriană în Imperiul Roman). Toată stima!
Vom produce un video fiindca observam ca multa lume doreste! Ne deranjeaza doar faptul ca nu prea avem surse cu informatii de incredere pentru evul mediu, iar noi nu vrem sa speculam... Cu stima, A.W.
Pe astea ne bazam si noi, ceea ce nu este tocmai suficient: acele relatari se bazeaza pe impresii subiective si nu pe material statistic, cules dupa o anumita metodologie. Adevarul este ca nici domnitorii nu stiau exact cata populatie aveau. Nivelul de organizare era prea putin dezvoltat si evident nu existau institutii moderne, capabile sa inregistreze date de incredere. Cu stima, A.W.
Foarte interesante datele demografice. As face totuși o mențiune, pentru Țările Romane, care aveau totalitatea locuitorilor sub jumătate de milion, 20000 sau 40000 de soldați otomani, reprezentau mulțimi imense de oameni. Prin comparație, ai noștri citi oșteni puteau mobiliza ?
Voievodul Tarii Romanesti/Valahiei putea probabil mobiliza maxim 7.000 de calareti bine echipati si antrenati. Unii istorici spun ca acest numar putea ajunge la 10.000 dar asta este disputat. Pe langa acest numar probabil putea mobiliza incodata in jur de 7.000-10.000 de soldati, insa acestia nu erau tocmai cei mai pregatiti si asadar doar folosibili la aparare. Este vorba de paznici la granite si puncte de trecere, orase, cetati etc. Aceste numere desigur ca nu sunt valabile pentru Moldova care avea mai multa populatie si diferea in anumite privinte. Voievozii Tarii Romanesti/Valahiei in sec. XV nu aveau suficienti soldati pentru o mare batalie deschisa cu armata sultanului ca Stefan cel Mare in 1476.
avand in vedere ca romanii se aparau si ca luptau la ei acasa, se puteau mobiliza mai multi, proportional vorbind, fata de otomani. Cand ai putitul la gat reactionez altfel decat cel care are de gand sa marsaluiasca sute de km pana intr-o tara pe care vrea sa o invadeze. A se vedea Rusia de azi si Ucraina. Insa nici in cazul armatelor romanesti, numele nu sunt cu mult mai diferite. Probabil sg. voievod din sec. 15 ca a ajuns sa mobilizeze armate in jur de 10k a fost Stefan cel Mare. Vlad spre ex. in 1462 daca avea 5 pana la 7k. Si acestia trebuiau sa se bata cu 15 pana la 25k. Deci daca aducem cifrele cu picioarele pe pământ cu Vlad tot meșter al armelor rămâne. Si Dumnezeu sa va veselească! AG
Ai dreptate Alex, acesta a fost primul gand care mi-a venit in minte. Iar din nr locuitorilor Tărilor Române o parte era batrani, femei, copii. Acel nr de soldati Otomani fiind extrem de numerosi
@@tinaluisa4071 exact. Asta e marea greseala pe care o fac unii cand zic: bun, populatia = 500k, deci armata minim 40k. Insaaa: 2/3 din populatie erau copii (sub 14ani), batrani, invalizi, scutiti etc. Din treimea care ramane, mai mult de jum erau femei. Din jumate care ramane scadem pe aceia care nu se pod duce la lupta fiindca atfel s-ar prabusi economia: cineva trebuia sa mai aiba si grija si de animale (ciobani si vacari femei nu prea existau :) ), de mestesugari etc etc. Plus ca boierii nu-si goleau mosiile de tarani, numai pt ca zicea boievodul. Boierii cei mari, adica aia care aveau majoritatea taranilor tarii beneficiau de imunitati fiscale, care includeau prevenirea oamenilor voievoului de a intra pe mosiile lor. O sa facem un video in care o sa citim din hrisoave domnesti si veti vedea cum functiona birocratia si privilegiile de pe atunci. Avem mii de documente interne care o dovedesc. Stati aproape! Si pana atunci... Si Dumnezeu sa va veseleasca! AG
Excelentă expunere și foarte bine argumentată. Realizarea video a fost făcută în Biblioteca Universității Tehnice „Gheorghe Asachi” din Iași? Se pare că salarizarea bună a ienicerilor a determinat populația din țările creștine să-și înroleze copiii în trupele de ieniceri.
Ienicerii = Special Forces, cu salarizare corespunzatoare. Intuitia Dvs. este sustinuta de niste surse (insa mai tarzii, nu medievale). In orice caz vom face un video despre ieniceri. Pentru video folosim un greenscreen cu o biblioteca pe care nu o stim. Poate ca in viitor ne mutam in alta biblioteca, ca sa mai variam un pic ;) Cu stima, A.W.
@@CorpusDraculianum Asta cu incapacitatea observării că fundalul clipului e o poză, îmi amintește de felul în care este romantizată istoria de anumiți amatori... hehehe
@@CorpusDraculianum Lol,ienicerii nu erau special forces erau infanterie si cavalerie usoara, fara armura,desi erau bine antrenati si isi faceau treaba erau trupe de sacrificiu.Trupe speciale erau spahii care reprezentau cavaleria grea si care intra in lupta dupa ce restul trupelor oboseau inamicul.Acum bineinteles vorbim de pana la 1750,dupa aia ienicerii au ajuns mai importanti prin folosirea armelor de foc.Tu privesti istoria intr-un mod plat,si crezi ca la 1400 modul de gandire era ca la 1800.
Ar fi frumos. Ne-ar încuraja să facem și mai multe episoade despre Imperiul Otoman, un subiect tratat cu extrem de multă incompetență în România... și asta nu numai pe Internet. Avem impresia ca știm o mulțime despre turci, dar nu știm nici măcar să facem diferența dintre turci și otomani. Totul e plin de prejudecăți, lucruri prost sau deloc înțeles, pe scurt mituri peste mituri.
@@CorpusDraculianum, cu cunosterea mea destul de limitata, imi dau seama ca daca vorbim de turci, vorbim de un grup etnic, otomanii sunt o dinastie, un imperiu care in componenta au mai multe popoare, nu doar turci.
@@CorpusDraculianum, m-a pasionat dintodeauna istoria, ca restul amatorilor am descoperit-o prin lucruri mici, soldatei de jucarie, jocuri pe calculator, chiar si filmele de propaganda ale lui Sergiu Nicolaescu, abea mai tarziu am gasit niste carti mai de specialitate, mereu am fost nemultumit de informatiile banale si stereotipice care mi se dadeau la scoala s pe care le gaseam in cartile de pe vremea lui Ceausescu pe care le mai aveam prin casa.
Având și eu o vârstă,așa am învățat la istorie,cu armate exagerate ca număr.Dar pentru a nu fii într-o regretabilă eroare și pentru o prezentare credibilă,cred că trebuia făcută o referire și la armatele române,altfel vom crede că dispuneau de armate superioare otomanilor!
Aici discutam armatele otomane, asa cum clar o spune titlul. Intr-un clip viitor vom discua si alte armate. Si totusi am raspuns indirect la dilema dvs spunand ca Imperiul Otoman avea o populatie de circa 12milioane, pe cand Valahia si Moldova aveau fiecare undeva intre 350 si 500 de mii. Concluziile le trageti dvs. Cu stima, AG
@@CorpusDraculianum Desigur,am putea calcula cu regula de trei simple,dar cred că și asta e ceva relativ datorită faptului că domnitorii români apelau în afară de oaste și trupele boierești la țărani.Care chiar dacă nu aveau armament și pregătire militară,ajutau destul de mult prin devotament și hotărâre.
@@CorpusDraculianum la 400 000 de valahi, eu cred ca se putea strange o oaste de 20 000 de osteni. Adica un ostean din 20 de persoane. Si daca noi aveam 20, turcii sigur erau mult mai multi. Nu uitati de copiii luati si crescuti de turci..cateva mii, probabil.
@@alexandruraduchis4315 Da dar vezi ca si turcii se bazau pe 'akingii' adica membrii ai altor triburi turcice care li se alaturau pentru profitul obtinut din jaf.Si de asemenea turcii foloseau mercenari si vasali,inclusiv din tarile balcanice.Parca conform cronicilor bulgare si ale altor state balcanice in batalia de la Rovine turcii au avut de partea lor si armata regatului Sarb si Albanez.Ba o cronica spunea ca Skanderberg eroul matuonal al Albaniei a muritin wxpeditia contra Valahiei.
Am o intrebare pe care as vrea sa o pun. Tot m-am uitat la statisci de genul facute in Evul Mediu, la fel ca acela care spune ca Genghis Khan are nu mai stiu cati mostenitori sau acesta din videoclipul dumneavoastra. Este adevarat ca in Evul Mediu exagerarea numerelor era la ordinea zilei, in special in cazuri militare?
Da, exact ca la ceausesc productia si cincinalul. Sau si mai rau, daca se mai poate asa ceva. Totul pe steroizi. Uneori nici noi nu intelegem ce-i apuca sa exagereze atata chiar si pe unii insider-i precum Pietro Tommasi, care era omul cel mai de incredere al ungurilor in Ungaria. Dr probabil ca Pietro primea deja cifre umflate rau de tot, el mai taia un zerou si apoi le trimitea mai departe.
Da, in evul mediu se exagera foarte mult, din diferite cauze. In primul rand era o lume fara o birocratie avansata si fara statistici si fara un flux de informatii cu referinte. In ziua de azi se stie destul de precis cati soldati au diferitele armate ale lumii. In sec. XV insa, cum puteau europenii sa stie cati soldati aveau otomanii? Sursa principala a fost propaganda sultanului. Daca un domnitor ca Tocco, care avea mare nevoie de ajutor occidental si asadar dorea sa produca panica in vest, sustinea ca erau 400.000, nu prea putea fi convingator contrazis, ci isi dadeau altii cu parerea. Lipsa de referinte la informatie a dus si la o competitie a informatorilor in societatea feudala: cine comunica stirea cea mai "puternica" suzeranului sau, se bucura de cea mai mare atentie. Livrarea de informatii era un el de livrare de marfa. Cine umfla aceasta marfa, ii marea valoarea si se putea asadar astepta la un contra-serviciu. Cei care erau insa cei mai buni la critica informatiilor, au fost venetienii. Fiind o societate de negustori, ei erau mult mai rationali si, sa zicem asa, matematici la culegerea informatiilor. Stiri senzationaliste, manipulatoare prindeau mai putin la ei - altfel insa la diferiti alti actori politici care erau mai putini conectati cu realitatile economice si administrative ale lumii lor.
Buna ziua, ar fi interesant cati soldati puteau mobiliza Domnitorii Romani ca sa infrunte acesti 30 - 40000 de turci. Probail nici jumatate din acest numar. Multumesc
Voievozii Valahiei/Tarii Romanesti puteau mobiliza un maxim de 7.000 de calareti bine echipati si antrenati. La acestia se adauga trupe mai putin pregatite si echipate pentru razboi, anume soldati care pazeau drumurile, vadurile, vamile, cetatile, mosiile boieresti etc. si erau folositi mai ales pentru defensiva. Se mai adauga mercenari dar acestia au fost scumpi si din cauza asta mai rar folositi. Toate trupele erau asadar probabil in jur de 12.000-15.000, dar voievozii nu ii puteau aduna pe toti intr-un loc pentru o batalie fiindca lipseau apoi altundeva pentru aparare, paza etc. Moldovenii aveau mai multi soldati fiindca populatia la ei era mai mare si voievozii dispuneau de mai multe venituri, deci poate aveau cu 20-25 % mai multe trupe. Cu stima, A.W.
daca am avea mai multe vieti am face atat de multe!! Nu mai stim ce sa facem mai intai. Anul acesta trebuie sa definitivam ultimele doua volume din cele 5 ale colectiei de documente tiparite. Dar avem desigur in vedere, Articolele Wikipedia sunt absolut gunoaie.
Când discutăm forțele creștine, ne putem aștepta la un număr la fel de diferit de cel tradițional, sau realitatea era o confruntare mai egală în numere decât cea perpetuată de istoriografia trecută (sau chiar prezentă)?
da, nici numerele crestinilor nu era asa de mare. Insa in cazul lor diferentele nu sunt asa de radicale fiindca numerele vin aproape exclusiv din surse crestine care de multe ori nu aveau nicio intentie sa-si exagereze numerele. Ma refer la contextul confruntarilor cu "necredinciosii". Ca sa arate cat de viteji sunt, exagerau rau de tot nr. dusmanilor. Dar nici in aceste cazuri, efectivele proprii nu reprezentau realitatea. Pest tot se exagera la greu. Cele mai de incredere surse sunt cele birocratice, precum registrele si documentele administratiei. In Europa sg. paradies de astfel de documente ne-a ramas in Anglia unde nu au ars arhivele ca in Franta in timpul revolutiei. Un alt paradis ar fi fost Turcia, daca in 1913 turcii nu si-ar fi vandut cele mai vechi arhive ca maculatura la bulgari. Din fericire cateva (fff putine) registre au fost salvate. Asa se face ca pt epoca lui Vlad mai avem cate (putine) zeci de astfel de registre si putem controla ac. exagerari cu materiale de prima mana. Pentru teritoriile aflate azi in Romania nu s-a publicat nimic din aceste registre. Singurele exceptii sunt ce a publicat regretatul meu prof. Mihai Maxim si cu mine. Sper sa ajung sa le public pe toate (din pacate doar pe sec. 16-17, fiindca cele mai vechi, cum spuneam, au fost reciclate in hartie noua). Va dati seama ca astazi stim numele locuitorilor Brailei din timpul lui Petru Rares!!!??? Nu este extraordinar? Si Dumnezeu sa va veseleasca!
Sec. XIX ne-a format foarte mult perceptia evului mediu. Din cauza asta gresim la multe aspecte. O mare greseala este ca confundam domniile medievale cu statele nationale moderne. Acele domnii nu aveau nicicum resursele si nici fundamentul ideologic de a mobiliza in masa populatia asa cum s-a reusit in sec. XIX si XX cand s-a ajuns la mobilizarea maxima. Perceptia armatelor medievale ca armate moderne cu foarte multi soldati este asadar foarte gresita. Acele armate au fost mult mai mici (nicio comparatie cu armatele Romei din antichitate!), din cauze sociale, culturale si economice. Totusi continua aceasta perceptie gresita fiindca sunt, precum discuta colegul A.G. in video, folosite exagerarile din sursele contemporane drept dovezi... Armatele crestine din sec. XV au fost asadar in realitate mult mai mici. Totusi otomanii erau numeric superiori, avand un sistem mai eficient de recrutare si venituri fiscale mai mari. Europa feudala de atunci era faramitata de diferite domnii care se slabeau intre ele, ceea ce in aceasta masura nu a fost cazul la otomani.
Asa este. Se citeste tot mia putin. Insa din fericire inca mai exista multi ca dvs. care isi doresc sincer sa invete si au deschiderea necesar pt asta. Nu numai ochii si urechile trebuie deschise. Si Dumnezeu sa va veseleasca! AG
Super videoclip. Un subiect chiar putin discutat (anume armatele inamicilor lui Vlad si altor voievozi) si mai mult repetat cu aceleasi informatii gresite cam peste tot.
Vreau sa va felicit pentru materialul dv., dar in special pentru atitudinea deschisa si raspunsurile pe care le dati la comentariile internautilor. In tot ce faceti se vede echilibru si profesionalism, lucru mai rar pe plaiurile youtube. Nu vreau sa par un pupincurist, ci doar vreau sa va fac sa intelegeti ca ceea ce faceti este foarte bine si sa continuati tot asa. Avem nevoie de adevar, avem nevoie de profesionisti. Dupa euforia cartilor lui Djuvara sau Boia, m-am intors la Iorga sau Panaitescu si am inteles care este diferenta intre fictiune, sau mai bine spus intre speculatie si adevar istoric sustinut prin documente sau arheologie. Trebuie sa incepem sa dam crezare specialistilor dintr-un domeniu si sa incetam sa credem ca "stim noi mai bine", ca specialistii fac parte dintr-o conspiratie, sau au anumite interese. Trebuie ca internautii sa invete sa-si selecteze sursele, iar dv. sunteti o sursa credibila.
mai bine decat ati spus-o nici noi nu o puteam spune! Ce facem si cum reactionam noi ar trebui sa fie normalitatea pe internet. Noi nu raspundem doar fanilor si celor care ne ridica-n slavi, cat mai ales criticilor. Ne bucuram de ORICE critica atat vreme cat este este exprimata CIVILIZAT. Fiecare poate crede si exprima ce vrea. Esential este sa ne toleram si respectam reciproc. Sa cream deci aici o comunitate model pt. ceilalti.
@@CorpusDraculianum Je rejoins cet opinion, je suis de plus en plus choquée par la brutalité des commentaires que vous subissez, tout ça pour un cours d'histoire! J'espère que vous ne vous découragerez pas! 🤞😇
@@Firenze_Alodis-44 Pas du tout ! Les commentaires sont bien plus positifs que ce que nous avions prévu. En fin de compte, nous réalisons les vidéos pour ceux qui s'intéressent à l'éducation et à la science, et ils sont nombreux ! Salutations, A.W.
Mulțumesc pentru video si pentru documentele arătate! Aș avea si eu o întrebare, cat de mare era armata maghiara a lui Matthias in 1462? gen daca ar fi venit in ajutoru lui Vlad, cat de mare ar fi fost armata lor combinata?
Nu avem numerele exacte dar putem presupune vreo 40.000-50.000 de soldati, adica de 3x mai putin decit otomanii (care aveau de 3x mai multa populatie decit Ungaria). Din acesti soldati ale Ungariei nu fiecare era insa suficient de pregatit si echipat sau chiar dispus sa lupte in afara tarii: prin legea regatului Ungariei s-a facut o deosebire foarte clara intre campanii in interiorul regatului si in afara granitelor. Regele putea doar sa mobilizeze un numar limitat de soldati pentru expeditii, multi nefiind obligati sa lupte in strainatate (d.e. sasii transilvaneni erau cu totul exclusi din acest serviciu militar. Ei plateau doar bani.). La apararea tarii dispunea insa de mult mai multi. Totusi era posibila o mobilizare mai mare in anumite situatii. Iancu de Hunedoara d.e. a reusit sa mobilizeze vreo 20.000 de soldati din Ungaria pentru cruciadele din anii 1443-1444 in Bulgaria si 1448 in Serbia, multi dintre acestia insa nu erau din cetele nobililor ci soldatii dintre supusii sai care erau nevoiti prin intelegeri speciale sa mearga cu domnul lor in strainatate. Dupa 1462 Matia Corvin a marit foarte mult taxele in Ungaria si prin asta a finantat "Armata Neagra" de mercenari fiindca era prea ineficient sa mai mobilizeze cetele nobililor. Dar nu cred ca a avut mai mult de 15.000-20.000 de soldati intr-o campanie, acestia insa erau profesionisti si asadar erau mai eficienti decit tipicile armate medievale, compuse de nobili si oamenii lor care nu erau mereu bine pregatiti si motivati.
Eu cred ca ar merge un videoclip pe subiectul armatei lui Corvin. Ca avem despre armata lui Vlad si acum despre armata otomana, mai lipsesc maghiarii :)
Ok.Avand ca baza,aceleasi calcule si puncte de raportare,in acest caz,cat de numeroasa era armata lui Vlad,Stefan?Parca mi-e greu sa cred ca fortele muntene,moldovene erau conform manualelor noastre si cele otomane nu.
O estimare cu cifre mai mari este urmatoarea: Voievozii Valahiei/Tarii Romanesti in sec. XV puteau mobiliza un maxim de 7.000 de calareti bine echipati si antrenati. La acestia se adauga trupe mai putin pregatite si echipate pentru razboi, anume soldati care pazeau drumurile, vadurile, vamile, cetatile, mosiile boieresti etc. si erau folositi mai ales pentru defensiva. Se mai adauga mercenari dar acestia au fost scumpi si din cauza asta mai rar folositi. Toate trupele erau asadar probabil in jur de 12.000-15.000, dar voievozii nu ii puteau aduna pe toti intr-un loc pentru o batalie fiindca lipseau apoi altundeva pentru aparare, paza etc. Moldovenii aveau mai multi soldati fiindca populatia la ei era mai mare si voievozii dispuneau de mai multe venituri, deci poate aveau cu 20-25 % mai multe trupe. O estimare cu cifre mai mici considera ca Valahia era mai degraba doar in stare sa mobilizeze 5.000 de calareti si doar cu mult greu 7.000.
In cazul acesta procentajul pare sa fie cam acelasi(mici diferente).Raportandu-ne la populatia mondiala si densitatea acelor timpuri,o armata de 40000 s-ar incadra in expresia "cata frunza,cata iarba",daca cineva in acel timp ar fi folosit-o.Va multumesc pt raspuns.Mult succes!
Cu tot respectul, atenție la corectitudinea gramaticală a exprimării, atât oral cât și scris... Mai ales, acordurile în gen și număr... Altminteri, mult succes, spor și sănătate să aveți!
Foarte interesant !!! Felicitari. V-as ruga frumos sa cititi mai rar si cu intonatia adecvata. Cred ca toate istoriile statelor feudale medievale au fost usor inflorite din. Cum l-au descris pe Vlad Tepes vestitii brasoveni, este un bun exemplu al mistificarii. Azi este la fel in conflictul de langa noi.
Daca-s fi actor sau as avea vreo experienta in aceasta privinta, as face eu multe lucruri mult mai bine si frumos decat le fac acum. In plus nu stiu cat ma duc curelele si daca am vreun talent in aceasta privinta. Ca istoric stiu si eu si altii cat de bune-mi sunt curelele. Ca actor si prezentator, vom vedea in urmatorii ani. Deci va rugam sa strangeti din dinti o vreme si sa tolerati prezentatorului micile si marile lui stangacii. 😁 Am notat critica dvs si incerc sa actionez in consecinta. 😄 Si Dumnezeu sa va veseleasca!
Colegul este singurul din echipa noastra care indrazneste sa vorbeasca in video-uri. Noi ceilalti (eu inclus) suntem prea timizi sa ne expunem ;) RUclips e cu totul altceva decit a preda cursuri la universitate... Va multumim Dvs. si altora care ne feliciteaza si speram ca vedeti ca incercam sa facem fiecare video mai bun decit cel antecedent. Cu privire la razboi: In Rusia a esuat cu totul tratarea istoriei. Populatia inghite orice minciuna daca este impachetata in sovinism. Acest pericol nu il vedem in Romania, care este mult mai liberala si deschisa, dar avem un oarecare balast de lucruri neadevarate sau neintelese din trecut pe care trebuie sa le discutam.
@@viorelblaj4885 haha, m-ati rupt! Multumesc! Dar poate si domnul are dreptate. Incerc si eu ce pot. Eu excelez doar in meseria mea de istoric. Acum incerc sa fur si meseria altora. Sa vedem daca-mi iese! 🤣
@@CorpusDraculianum Nu va luati numai dupa o singura parere. Mie mi se pare ca v-ati descurcat mai mult decat decent. Ati vorbit clar si raspicat, am inteles fiecare cuvintel, nu vrem emfaza si chestii teatrale. Un specialist care vorbeste ca dv. ne este de ajuns. Mi se pare foarte bine ca accentul cade pe calitatea informatiei si nu pe o prezentare pompoasa.
Daca e sa comparam armatele romanesti cu cele otomane de la vremea aceea, as spune ca turcii erau "cata frunza si iarba". E impresionant, pentru acele vremuri, sa vezi atatia soldati angrenati in campaniile militare de pe teritoriul Tarilor Romane.
Redau aici copy-paste din alt comentar: O estimare cu cifre mai mari este urmatoarea: Voievozii Valahiei/Tarii Romanesti in sec. XV puteau mobiliza un maxim de 7.000 de calareti bine echipati si antrenati. La acestia se adauga trupe mai putin pregatite si echipate pentru razboi, anume soldati care pazeau drumurile, vadurile, vamile, cetatile, mosiile boieresti etc. si erau folositi mai ales pentru defensiva. Se mai adauga mercenari dar acestia au fost scumpi si din cauza asta mai rar folositi. Toate trupele erau asadar probabil in jur de 12.000-15.000, dar voievozii nu ii puteau aduna pe toti intr-un loc pentru o batalie fiindca lipseau apoi altundeva pentru aparare, paza etc. Moldovenii aveau mai multi soldati fiindca populatia la ei era mai mare si voievozii dispuneau de mai multe venituri, deci poate aveau cu 20-25 % mai multe trupe. O estimare cu cifre mai mici considera ca Valahia era mai degraba doar in stare sa mobilizeze 5.000 de calareti si doar cu mult greu 7.000.
Am vazut ca mentionati populatia din Tarile Romane de la acel moment. Daca aveau in jur de 400 mii, atunci o armata de 40000, cu tot cu auxiliari, inseamna 10% din populatie. Totusi, "frunza si iarba" e cam indreptatit. Ce ar insemna acum 1.9 milioane de straini, grup compact, on Romania? Evident "frunza si iarba"
Principatele române au dat copii pentru corpul de ieniceri ? Așa am învățat (Academicianul I.A. Pop în "Scurtă istorie a românilor", 2020, pag. 212, menționează așa ceva), dar Mustafa Ali Mehmed, în Istoria Turcilor,1977, afirmă categoric : "nici ungurii nici românii nu au dat copii pentru ieniceri" !! Cu mulțumiri anticipate !
NU, o spunem cât se poate de clar. Acest mit istoriografic romanesc se bazează practic pe o singură sursă, anume bizantinul Doukas care afirmă că Vlad ar fi fost chemat la poartă in 1461 să aducă tributul țării și 500 de copii. De aici nu rezultă însă că otomanii ar fi luat de la români regulat copii pt. ieniceri (și administrația otomană formată din sclavi!!) pin ceea ce se numea atunci DEVȘIRME. Mail mult decât atât, nici măcar vlahii sud dunăreni nu plăteau tributul sângelui, așa cum se mai numea această dare de copii în acea vreme sub 12 ani. Vlahii, țiganii și evreii erau singurele populații din Imperiul Otoman scutite/exceptate. O chestie ciudată dar așa e. Dacă românii nord dunăreni ar fi fost forțați la plat tributului sângelui, atunci cu siguranță am avea astăzi registre otomane ori alte documente care să o dovedească pt. sec, 15 ori mai târziu. Să nu uităm că otomanii au fost prima birocrație modernă care a produs sute de milioane de documente. Noi care am vizitat arhivele cu pricina vă putem confirma direct de la sursă că nu există nimic care să probeze acest mit istoriografic... in afara de bârfe și zvonuri. Și Dumnezeu să vă veselească!!! AG
PS: regretatul istoric român dobrogean (de etnie tătară) era ca și mine osmanist/turcolog, deci știa ce spune. Ca și mie, nici el nu a găsit vreun document care să probeze acest afirmații. Poate cel mai mare merit al acestui istoric este de a fi primul care a editat *singur ori alături de un alt corifei, Mihail Guboglu) in România documente și cronici otomane privitoare la istoria românilor.
@@corneliuluncan928 cine? Mehmed ori Guboglu? Dacă la ei vă referiți, atunci răspunsul meu e: DELOC, ba din contra. Pur și simplu e mai atractiv să pozezi în victimă și să te plângi că turcii ți-au luat copiii decât să spui că de fapt tu te numeri printre extrem de puținele excepții. Turcii (mai corect spus: otomanii!) au făcut alte lucruri rele pentru români (bune din perspectiva lor). Deci să nu ne pierdem energiile pe chestii care nu au existat în realitate. Deci nu e nicio conspirație, așa cum ne-a cam obișnuit mass-media românească extrem de bombastică și senzaționalistă. De cele mia multe ori realitatea e mai mult decât banală, ba chiar plictisitoare pt. majoritatea oamenilor.
Doar ca un exemplu contemporan: Rusia, o tara puternic industrializata cu 140 milioane de locuitori si multe surse de venit financiar, are in jur de 130.000 de soldati in Ucraina si are mari probleme sa-i aprovizioneze. Va dati seama cat de greu era pentru o economie medievala cu o populatie de doar cateva milioane sa sustina numai cativa zeci de mii de soldati... Cu stima, A.W.
E bună apa limpede în pahare. Oricum odată și odată va trebui și istoria purificată de exagerări dar cum ați indicat și numărul de locuitori ale voievodatelor nici trupele de apărare ( nu aveau de unde) nu erau asa de numeroase. În trupele otomane nu odată luptau și trupe creștine racolate din teritoriile ocupate. Privind științific lucrurile e mult mai reală imaginea ce ne-ați prezentat din acele vremuri.👍
In 1973 Manole Neague publica o cartie ("Mari batalii din istoria lumii") in care sustinea exact aceste aspecte. Si anume, ca la nivel european se exagera atunci cand era vorba de a prezenta fortele inamice. Pentru ca era mult mai glorios sa spui ca inamicul avea de "n" ori mai multi soldati. O victorie (sau chiar o infrangere) in aceste conditii sporea prestigiul luptatorilor. Fireste ca si principalele conflicte la care au luat parte tarile romane sufereau de aceeasi manie, mai ales ca era vorba de o confruntare cu "necredinciosii". E de remarcat ca aceilor cronicari straini nu le pasa de romani, dar simteau nevoia sa sporeasca gloria "luptatorilor crestini". Cat despre istoricii contemporani ... aici exista doua curente. Unii, "politicienii", carora le plac lozincile "maretiei natiunii" (astia-s maniaci ai unor cifre cat mai umflate) si altii, "profesionistii", care-si bazeaza studiile pe informatii detaliate si pe logica. In Romania a existat tendinta ca primii, politicienii, sa fie mai apreciati fiindca spuneau ceea ce dorea sa auda conducerea. Dar au existat si foarte multi profesionisti care STIAU ca realitatea e diferita insa fie nu incercau sa-si impuna punctul de vedere (nu doreau sa-si pericliteze cariera), fie pur si simplu erau ignorati atunci cand erau intocmite manualele. Asta e motivul pentru care istoriografia oficiala romaneasca e, in general vorbind, mai "politica" decat cea din alte tari. Dar asta nu inseamna ca istoricii romani nu stiu care-i realitatea. Si nici ca unii istorici straini n-au umflat din burta efectivele atunci cand era vorba sa "apere prestigiul" propriei natiuni.
Si nu numai Manole Neagoe. Nici el si nici noi nu suntem nici primii si nici ultimii care au si vor intelege acest lucru. Sincere felicitari pentru buna intelegere a lucrurilor si tineti aproape! Si Dumnezeu sa va veseleasca!
@@CorpusDraculianum Multumesc. La randul meu, tin sa va felicit pentru initiativa dumneavoastra de a informa publicul in mod obiectiv. Pentru ca, intr-adevar, anumite informatii vehiculate (inclusiv, din pacate, cele ce pot fi gasite in unele manuale) sunt departe de a fi conforme cu realitatea istorica.
@@dan-d8s203 incercam si noi ce putem. Care o fi fost adevarul pur doar Dumnezeu stie. Noi incercam sa reconstituim franturi de adevar pe intelesul publicului larg. Cel mai important e sa fii onest cu tine insuti ca istoric. In momentul in care simti ca nu spui cum ai vrea sa spui, atunci e clar ca trebuie sa-ti inchizi pravalia. Din pacate nu toti gandesc la fel. Imi amintesc ca vorbeam acum 15 ani cu un coleg care spune senin ca el scrie pt. cine il plateste mai bine si spune ce se vinde mai bine. De atunci nu mai vorbesc cu el si nici nu mai vreau sa am vreun contact.
Cita frunza si iarba avind in vedere ce putina populatie exista la vremea aceea in Moldova sau Tara Romaneasca sau ceva de genul 1001 de nopti,care era caracteristic vremii respective. Cert este ca Otomanii cu aceste putine trupe care au fost mentinute aici sau mai bine zis foarte putin sau chiar non existente daca mentionez sau iau in vedere faptul ca au reusit cu aproximativ zero trupte sa invadeze 1/3 din Europa si parte buna din partea de Nord a Africii plus o parte buna din Asia. Relatat la numarul ostirii totale a Otomanilor prezentat aici,ar reiesi ca de fapt ptr intinderea masiva a acestui imperiu,nu ar fi fost destule trupe nici macar sa controleze Moldova si Tara Romaneasca ptr un an. Daca ne uitam pe harta imperiului Otoman,are o intindere imensa la numarul de osteni,ieniceri sau toti de toate tipurile adunati laolalta. Ceva nu se leaga cu numarul de teritorii cucerite si controlate atit de multa vreme. Poate cu alte detalii,vom putea afla mai multe despre adevar. Pina una alta ramin la CITA FRUNZA SI IARBA ….ptr acele vremuri.
Estimarile discutate aici se leaga foarte bine cu realitatea: otomanii au putut pur si simplu mobiliza mai multi soldati si - foarte important! - aduna o mare armata (15.-25.000 de soldati) in fiecare an. Adversarii lor ori nu au putut mobiliza un numar comparabil ori au putut s-o faca doar 1x in 4-5 ani (d.e. regatul Ungariei care nu avea o baza legala atat de eficienta ca Imperiul Otoman pentru a mobiliza soldati). Se adauga ca otomanii aveau akincii la granitele adversarilor. Cand apareau probleme, acestia puteau intreprinde raiduri care faceau multa paguba economica sau puteau chiar inlocui domnitori (ca in Valahia/Tara Romaneasca). Cu stima, A.W.
Je profite des mes derniers jours de congés pour rattraper mon retard de visionnage et les derniers commentaires de chaque vidéo... Wahou, votre réalisateur c'est défoulé et surpassé en effets visuels et sonores, c'est fantastique! Encore plus vivant que d'habitude, et vous vous êtes encore plus détendu, bravo! En tant que pharmacienne je veux bien votre marque de dentifrice 🌟😉😂 Vous m'avez bien fait rire avec vos enchaires au nombre le plus ahurissant... Il est vrai que vider un empire pour envoyer tout les hommes valides au combat aurait suscité une destruction du l'empire par l'intérieur... Plus de milice, plus de garde, plus de police... Ça aurait été le cahos total! Ne faites pas attention aux râleurs, ne changez rien! 🥰
Buna ziua. Frumoase povestiri si mai ales parerile personale ( documentate sau nu ) . Nu va contrazic ca ce spuneti dvs. este adevarat sau nu , dar e clar ca nici dvs. nu puteti sa bagati mana in foc ca cifrele prezentate sunt reale sau exacte - marja de eroare e de minim 50%, daca nu mai mult . A doua parte este realitatea sociala si zonala a statelor valahe - Moldova si Valahia . Acestea nu reprezentau un punct de interes FORTE pentru imperiul otoman si din acest motiv sultanii nu au avut motive sa ocupe aceasta zona, lucru care implica cheltuieli mari si indisponibilizarea unor corpuri de armata prea importante pentru imperiul de la vremea respectiva. Deci, personal consider ca in general armatele otomane veneau in Moldova si Valahi cu un numar de 40-60.000 oameni maxim si cred ca ma apropii foarte mult de realitate ( parere personala ). Sa nu uitam ca nici domnii Tarilor Romane nu prea aveau de unde sa ia soldati de baza , asa ca o armata a poporului numara maxim 20.000 suflete. Deci raportul fortelor combatante era undeva la 1-2 sau 1-3. Pe langa asta sa nu uitam ca in general luptele pe care le duceau domnitorii Tarilor Romane erau razboaie de guerila si hartuire, fac ce spune foarte multe despre raportul fortelor dintre cele 2 armate, despre pregatirea lor militara si mai ales depre inzestrarea lor cu arme pentru lupta. Singura lupta consemnata relativ corect si documentata in istorie a fost Bătălia de la Vaslui, cunoscuta si sub numele de Bătălia de la Podul Inalt. Dar sa nu uitam ca si acolo se spune ca armata otomana a avut 60-120.000 soldati iar armata domnitorului Moldovei ( cu toate ajutoarele primite ) ajungea la aproape 45.000 luptatori. Citind aceste cifre si punand cap la cap ce povestiti dvs. pot sa trag urmatoarel concluzii: Armata otomana avea in jur de 45-60.000 soldati. Daca Moldova avea 300-400.000 suflete si consideram ca erau jumate -jumate barbati/femei, atunci avem un contingent de 200.000 barbati si 200.000 femei. Considerand ca 20% erau sub 16 ani, 60% erau buni de lupta si 20% erau depasiti de varsta si nu puteau sa tina arma in mana - ponderea normala a populatiei. Aplicand ceea ce dvs. comentati in clip ca 10% erau maxim disponibili pentru lupta .... ajungem sa vedem ca de fapt armata domnului nu depasea 12.000 suflete nici in cele mai frumoase ganduri. Adunam cele 12.000 suflete cu numarul precizat de istorici ca veneau ca aliati si ajungem pe la un 30.000 luptatori maxim-maximorum ( cifra ideala si putin probabil reala ) Deci in final avem o armata Otomana de 50.000 soldati instruiti , inarmati si convinsi ca lupta pt o cauza dreapta versus o armata de 30.000 oameni care erau vai crucea lor si cel putin jumatate veneau cu "armele" din dotare. Ca sabiile, halebardele si alte arme nu cresteau la vremea respectiva in copaci, cum nu cresc nici acum. Ca o concluzie finala - este frumos ca studiati, este frumos ca prezentati lucrurile cat mai aproape de adevar dar uitati sa puneti in balanta si elementele auxiliare ale acestei povesti. Iar aceste elemente auxiliare sunt foarte importante cand vorbim despre istoria si desfasurarea unui razboi. Spor la ce realizati si astept sa vad un material mai documentat si aprofundat. P.S.: Mihai Viteazu' a avut in general armate de mercenari si prea putin armate de tarani. Taranii erau lagati de pamant si nu puteau sa se miste de pe mosiile boierilor. De aici si succesele sale in bataliile purtate.
Foarte bun comentar! Adaug la cele scrise: 1) razboiul de guerila tip valah/moldovenesc tintea spre a lasa invadatorul sa intre in tara, sa-l lase sa asedieze anumite puncte (in Moldova asta mergea mai bine fiindca acolo erau cetati mai puternice, zidite cu piatra, decit in Valahia) si apoi sa-i taie caile de aprovizionare si sa-l atace dupa ce i-au slabit puterile. Stefan cel Mare a fost maestru in aceastra strategie (mai ales 1467 si 1497, partial si 1476), la Tepes insa nu prea a functionat in 1462 fiindca otomanii nu au vrut sa asedieze Targoviste sau Bucurestiul. Important la aceasta strategie mai este ca domnitorii nu s-au lasat inchisi in cetati ci au operat cu trupele lor. 2) Probabil ca Moldova avea chiar 500.000 de oameni, iar Valahia avea in jur de 300.000-400.000. Teza despre "dualismul romanesc", adica comparabilitatea mare intre Valahia si Moldova, trebuie in anumite privinte nuantata. Moldova avea si alte structuri in societate, mai potrivite pentru razboi, dar asta e o discutie complexa. 3) La numarul soldatilor lui Stefan mai trebuiesc adaugati auxiliarii/mercenarii din Ungaria, poate 2.000-3.000. Noi mai avem fixatia sa privim evul mediu din perspectiva noastra moderna si cu mobilizarea in masa din sec. XX. Evident ca in aceasta privinta s-a gresit mult. Cu stima, A.W.
Bravo, ma bucur ca ai facut un astfel de comentariu, rezonez cu logica ta hard soft. As mai adauga inca ceva, toti vecinii nostri au fost facuti pasalâ turcesc si s-au construit multe moschei acolo ceea ce rezulta ca Otomanii aveau interesul sa ocupe si Tarile Române.
Totusi nu amintiti nimic despre "Başı Bozuk", soldati in trupele neregulate ale imperiului otoman de diferite etnii : kurzi,tatari,albanezi cerchezi sau turkmeni si care desi nu primeau solda li se permitea sa traiasca din jafuri, deci care nu erau trecuti in catastifele de solda!
Exact din cauza pe care o numiti nu ii amintim aici: discutam doar soldatii din registrele oficiale. Despre ei avem dovezi documentare foarte concrete si putem asadar arata ca numere ca "400.000" erau fantastice. Desigur ca erau diferite trupe neregulate in campanii dar numarul lor era conjunctural, adica catodata veneau multi, catodata putini, si putem doar specula cati participau in anumite campanii. Vom produce insa un video despre "carnea de tun" (o tema foarte actuala! ;)) la otomani, anume despre azapi. Cu stima, A.W.
Başı Bozuk nu sunt trupe din evul mediu, ci MULT mai tarzii (sec. XVIII-XIX). Acest canal nu se coupa cu altceva decat evul mediu. La fel si arnautii (albanezii) (sec. XVII-XIX). Nu exista pt. perioada lui Tepes si Stefan cel Mare trupe neregulate de kurzi, cherchezi ori turkmeni care sa fi jucat vreun rol cat de cat mai vizibil in campaniile militare otomane. Nu exista catastife de solda. Va rog sa fiti ceva mai atent. Eu vorbesc de catastife de recrutare, census si recensamant. Deci indiferent de cum ar fi fost platiti, indivizii cu sarcini militare trebuiau consemnati intr-un fel sau altul. Deci plata nu are legatura cu consemnarea in registre. Pe scurt: ce nu am mentionat, nu are nicio legatura cu perioada tratata. Numai bine, AG
Va inteleg nedumerirea. Insa exista o solutie simpla: va incredeti doar in cei care va pun transparent documentele pe masa. Nu aia care spun ca exista documente sau ca cutare spune aia si cealalta si nu va spun si nu indica concret sursa. Asta e deosebirea esentiala intre un istoric profesionist si unul in cautare de senzational. In plus o simpla cautare pe google va releva imediat cine suntem si ce hram purtam. In spatele nostru sunt universitati europene de top, iar cartile noastre sunt publicate de cele mai importante edituri din lume, inclusiv de Editura Academiei Romane. Dar poate solutia si mai simpla, ar fi sa ramaneti aproape, sa va abonati, sa activati clopotelul ca sa fiti atentionat mereu cand publicam ceva nou si dupa vreo suta de filmulete sigur va veti da seama ce hram purtam. :) Si Dumnezeu sa va veseleasca! AG
12 milioane de romani au fost doar dupa Marea Unire, adica cu Transilvania, Banat, Bucovina, Basarabia (vedeti recensamantul din 1930). In Vechiul Regat populatia a fost in a doua jumatate a sec. XIX de vreo 4,5 milioane. Populatia crescuse in perioada premoderna printr-o natalitate destul de mare si intr-o anumita masura prin migratie de la sudul Dunarii. Din sec. XIX insa a scazut, se pare, mortalitatea semnificativ, ceea ce a dus la cresterea mare de aproape 40 % intre anii 1860 si 1910. Estimarea de 700.000 de locuitori este insa mai degraba valabila pentru anul 1500 si nu pentru tot secolul. Totusi ramane intradevar deosebita cresterea demografica in Tarile Romane! Cu stima, A.W.
Gotii au fost germanici iar getii probabil traci, deci diferentele au fost destul de mari. Pe acest canal insa nu vom trata teme de istorie antica ci ne limitam la evul mediu tarziu, perioada pe care ne-am specializat cercetarea.
Buna ziua. Dumneavoastră a-ti luat in calcul si armatele constituite din mercenari care in majoritatea cazurilor pradau si jefuiau si erau angajați pe sume mai mici. Plus statele vasale otomanilor. Cred ca s-ar ridica o cifra ceva mai mare a oștirii otomane din aceea vreme.
In sec. 15, otomanii nu au folosit contingente de mercenari. Abia in epoca lui Mihai Viteazul au folosit mercenari din cauza avansului armelor de foc portabile care necesitau profesionisti. Singurele contingente ale vasalilor erau tatarii crimeeni care actionau autonom la cererea sultanului. Un exemplu este Razboieni: tatarii nu au fost pe acel camp de lupta insa au atacat din este, ceea ce a condus la dislocarea unei parti din armata lui Stefan si deci slaborea capacitatilor sale de raspuns pe campul de lupta de la Razboieni. Acest episod trateaza exclusiv numarul soldatilor din armata otomana, nu cel din armate care actionau in conexiune cu otomanii. Impotriva lui Tepes (sau a lui Stefan la Vaslui) au actionat DOAR trupe otomane. Cu stima, AG
In fata,Vienei au stat 160 000.Turcii nu se angajau in chestii riscante . Crestinii nu aveau de ales.Secuii si sasii erau in jur de 4000 ,5000,si asta era putin la vremea aia. Turcii,popor nomadic la origine,a practicat inca mult timp stilul nomad, mai ales barbatii, care practic traiau pe cal,si din jafuri.Astia nu erau inregistrati.De cate ori Sultanul avea chef sa se umple de glorie, hopa,veneau si ei,cu zecile de mii.
Asediul Vienei a fost mult mai tarziu. Noi aici ne referim strict la situatia in evul mediu si nu la Imperiul Otoman in 1683 care dispunea de alte resurse.
Corect dar in timp ce multe carti destul de ,oficiale' in Romania sustin in continuare astfel de numere exagerate, trebuie discutat foarte categoric ca aici se produce o greseala majora. Istoricul are in final datoria sa dovedeasca adevarul. Cu stima, A.W.
La toate popoarele din Balcanii se exagerează asămănător cu istoria și cifrele și nimeni măcar nici nu încearcă să facă cercetări care să aducă adevărul la lumină... problemă e ori nu e problemă , că poporul român în opinia majorității din Balcanii sunt socotiți că un popor fara istorie, un popor de gradul doi și citind cărțile și manualele din Serbia, Bosnia, Croația ai impresia că români ori Valahi și Moldoveni nici nu existau ...se spune că poporul român e un popor artificial care e inventat in secolul 19. și că Valahi sunt de fapt sârbi, dar Moldoveni un popor cu prefix rusesc
Ei sunt liberi sa creada ce vor, asta nu influenteaza cu nimic Romania. Realitatea este ca Grecia, Bulgaria, Serbia au fost subjugate de turci, iar Tarile Romane au supravietuit turcocratia. Asta este una din cauzele principale de ce extremism politic se gaseste mai rar in Romania si, in cazul nostru, se poate discuta mai relaxat istoria. La diverse tari vecine insa discutiille despre istorie ajung aproape sa fie ceva toxic, plin de complexe si probleme.
ce Cercetari s-au facut (si nu putine), insa nu sunt cunoscute publicului larg. De vina suntem noi istoricii, ca nu avem grija sa ne informam publicul si scriem doar carti si articole de specialitate pe care le citesc doar colegii nostri. De aceea este atat de rar demersul nostru. O mica nota: nu confundati, va rog, vlahi cu valahi! Vlahii sunt doar la sudul Dunarii si reprezinta romanitatea balcanica. Valahii mai sunt numiti de altii munteni si sunt doar la nordul Dunarii, sudul Romaniei de azi. Vlahii nu sunt români, ci o populatie romanica (ca si românii). Valahii insa (ca si moldovenii) sunt români. In rest este asa cum ziceti: istoriografia bulgara si cea din fost Yugoslavie cam au jucat pingpong cu populatiile romanice balcani. Complexe bineinteles, adica teama subconstienta ca acesti romanici balcanici au fost inaintea lor in aceste tari. Cu stima, AG
Otomanii nu aveau interes pentru Tarile Române, luau tribut și atât. A cest tribut a fost calculat la aproximativ 600 - 700 milioane de dolari din zilele noastre.
Vom face candva un video despre fiscalitate si bani in Tarile Romane. Tributul din perioada lui Tepes si Radu a fost mai mare decit 600-700 de milioane din ziua de azi. Platile oficiale si neoficiale (= mita pentru functionarii otomani mai mici) erau cam 20-25 % din bugetul voievodului, deci o suma foarte mare. Cu stima, A.W.
Turcii se bazau pe avantajul numeric în acțiunile lor militare. Se vede clar asta: când dispare acest avantaj si luptă 11 contra 11, o încasează și de la Insulele Feroe. Un alt dezavantaj al lor este că au luat copii români drept tribut, să îi facă ieniceri. Cu timpul, aceștia s-au integrat în populația turcă, rezultând o echipa națională de fotbal cu rezultate asemănătoare celor înregistrate de naționala României.😜✌️
Poate ca nu erau "cata frunza si iarba" dar nici noi nu i-am batut...veneau 2 soli, sarea tot satul pe ei, apoi dadeau foc, parjoleau tot, lasau femeile si copiii in urma si aia era! 😂😂😂😂😂
Era si timpul sa pună cineva expresia "cata frunza, câtă iarba" in adevaratul context. Va mai dura pana cand mentalul colectiv va asimila aceste cifre. Cu un singur lucru nu sunt de acord: potentialul demografic de 12 milioane din timpul lui Mehmet II. Otomanii(Balcanii si Anatolia pe vremea lui Mehmet) ating aceasta cifra ceva mai tarziu, dupa 1520, pe vremea lui Soliman cand imperiul se intinde peste Siria, Levant, Egipt si nordul Africii. Sa nu uitam ca Turcia moderna avea 13 milioane la crearea ei dupa primul razboi mondial iar populatia tarilor romane a crescut de aproximativ 10 ori in intervalul 1500-1900(luand in calcul cifrele menționate de dumneavoatra despre acestea la care subscriu si eu).
Astea sunt cifre vehiculate cu specialisti in demografia otomana pe de o parte si cea a Tarilor Romane pe de cealalta. Nu stiu daca dvs. aveti argumente si experienta sa-i contraziceti, dar eu si colegii mei cu siguranta nu-i putem contrazice si deci trebuie sa ne bazam pe experienta lor si sa luam de buna ce spun. (Orice ironie exclusa!!) Abia dupa ce vom face studiul nostru dedicat acestei teme, abia atunci ii putem contrazice, daca e cazul. Osmanistii specilisti in demografie isi bazeaza evaluarile pe studierea registrelor otomane de recensamant fiscal (tahrir defterleri). Deci ca sa-i contrazicem, trebuie sa ne apucam sa reevaluam toate aceste registre + toate literatura stiintifica ce s-a scris despre acestea. Astfel de studii dureaza ani.... si nu putini. In timpul lui Süleyman, populatia imperiului aproape ca s-a dublat prin inglobarea provinciilor despre care vorbiti. Insa cea mai mare densitate a ramas in Rumelia (adica partea europeana a imperiului). Evaluarea demografiei Tarilor Romane e mult mai complicata fiindca practic nu avem astfel de registre. aceasta se bazeaza pe nr. de sate identificate in documentele de cancelarie de pe atunci. Foarte complicat si imposibil de emplicat intr-un comentariu pe YT. Poate o sa facem candva un video despre asta, daca exista interes. Din aceste motive expuse mai sus am dat (in cazul Valahiei si Moldovei) cifra minima si cea maxima vehiculata printre specialisti. Unul dt. acesti specialisti este dna Șarolta Solcan. Daca acesti specisti au dreptate sau nu, nu pot spune, fiindca specializarea noastra e alta. Noi doar putem sesiza probleme metodologice sau mirosi BS cand e cazul. Și Dumnezeu să vă veselească! AG
@@CorpusDraculianum multumesc pentru raspunsul elaborat. Sigur, sunt foarte multe estimari ale specialistilor si e greu sa tragem o concluzie in lipsa unor date certe pe care sper sa le obtinem prin eforturile pe care dumneavoastra si alti cercetatori le faceti. V-as supune atentiei o chestiune foarte interesanta(si la fel de sensibila politic pentru turci ca si genocidul armenilor, as spune eu). Ma refer la studiile genetice asupra populatiei Turciei de astazi care scot la iveala niste lucruri deosebit de interesante. Nu stiu daca va place aceasta abordare interdisciplinară si daca va descurcati cu limba engleza, dar imi permit sa va pun un link...😉 www.khazaria.com/genetics/anatolian-turks.html Stiu, e foarte tehnic limbajul, dar concluziile sunt mai inteligibile... De asemenea, puteti citi si studii despre alte popoare acolo(cele referitoare la maghiari sunt de asemenea surprinzatoare😉). Nu e locul potrivit aici si nu vreau sa va plictisesc, ca va spuneam mai multe...😅 Poate cu alta ocazie...😊
Dragul meu , logica mea imi spune ca expresia 'cata frunza , cata iarba' avea sens si nu era o exagerare. Din numarul populatiei , sub jumatate de milion , daca scazi nr femeilor, copiilor, batranilor ai sa observi ca nr soldatilor Otomani era destul de numeros fată de capacitatea noastra de a mobiliza la lupta. Daca adaugi faptul ca Imperiul Otoman avea luptatorii echipati atat vestimentar cat si cu arme destul de bune , eu zic ca am rezistat eroic. Daca toti vecinii nostri au fost ocupati si teritoriile au fost transformate in pasalâc turcesc unde au fost construite destul de multe moschei , eu zic ca am rezistat eroic. Vad ca mult ne mai place sa ii desconsideram pe cei care au luptat pt tara asta.
@@tinaluisa4071 Draga mea, te rog sa nu imi pui vorbe în gură. Otomanii erau un adversar redutabil, fără îndoială, in general mai bine echipați si cu "meciuri în picioare", ca să folosim o expresie din fotbal, doar ca nu erau 100 de mii, ci mult mai putini. Nu vreau sa minimalizez realizarile noastre militare, ci doar sa le pun in adevăratul context.
in "Ottoman Warfare, 1500-1700" Rhoads Murphey apreciaza armatele otomane importante ca avand intre 60.000 si 100.000 de oameni, in functie de importanta campaniei. In anumite invazii in tarile romane, alaturi de otomani erau prezenti si aliatii lor,cum ar fi anumiti principi de la sud de Balcani sau hanul Crimeei.
Fiindca si celelalte puteri adversare otomanilor aveau armate mici comparat cu armatele din perioada moderna. Sistemul medieval si capacitatile economice nu au permis o inarmare si mobilizare mai mare. Otomanii pur si simplu mobilizau un pic mai eficient si aveau un teritoriu mai mare sub controlul lor, altfel ca europenii de atunci care erau fragmentati in diverse domnii mai mici si se uneau mai greu pentru o lupta comuna.
Rezulta ca la Vaslui Stefan cel Mare a avut superioritate numerica asupra otomanilor. Greu de crezut. In acest caz, îi putea sterge de pe fata pamantului imediat cum au trecut Dunarea
Cine a zis ca Stefan avea superioritatea numerica? De unde scotea o tara de 350-500k de locuitori mai multi osteni decat un imperiu de 12 mil? Chiar asa de putin clar am fost in acest clip?
@@CorpusDraculianum credeam ca stiti ca va adresati unui public care are unele cunostinte de istorie Toate sursele la care am avut acces dau pt armata Moldovei 40 mii oameni + secuii+maghiarii+polonezii inca aprox 9 mii oameni
@@generaldhautpoul8388 Deci aproape 10% din intreaga populatie (adica incl. femei, copii, batrani, invalizi)!!!?? Cine spune asta? Si daca este asa, otomanii de ce nu au reusit la o populatie de 12 min. sa stranga macar un 1mil. de soldati? Cred ca lui Putin si Zelenskyi le crapa obrazul de rusine ca la populatii de 40 mil, respectiv 180mil. se prostesc cu armate sub 100k in acest razboi teribil pe care-l traim cu totii. (Atentie vbc. aici nu de intreaga lor armata ci de cea care i-a parte activ in razboi) Ei de ce nu reusesc performanta lui Stefan de acum mai bine de jum. de mileniu? Sa stanga si ei acolo macar 4 respectiv 15-20mil. de soldati. Sa se joace si ei serios de-a razboiul. Lasand gluma la o parte, este clar ca dvs. nu ati urmarit ce am povestit ori nu ati urmarit cu atentie. Am spus clar ca abia in Primul Razboi Modial s-a ajuns la recrutarea a 10% din populatia masculina (si nu intreaga populatie cum sugerati dvs!) in conditiile avansului tehnologic, birocratic si de comunicare. In plus v-am pus documente in fata ochilor, documente care, spre deosebire de cronicari, nu mint. De ce nu mint? V-am explicat in clipul pe care, cu respect, va indemn sa-l (re)vedeti (cu atentie). Si Dumnezeu sa va veseleasca!
@@generaldhautpoul8388 PS: ati aplicat matematica? Din 500k, minim 250k sunt femei. Minim 50k sunt copii sub varsta necesara ori sunt fete. Foarte multe mii sunt batrani si alti inapti delupta. Nu stiu daca ne raman 40k barbati apti de lupta in MD. Iar Stefan reuseste performanta unica de a redica sub steag pe absolut fiecare, fara sa-l rateze pe vreunul, chiar si in coclaurile muntilor ori sate izolate; si sa ignore interesele boierilor si bisericii si necesitatile economice ori nevoile logistice. Sa goleasca fiecare garnizoana de cetate, sa lasa drumurile nepazite de hoti, animalele fara stapani, atelierele fara mesteri etc etc etc. In plus 500k locuitori e MAXIMUL. istoricii romani nu sunt siguri, in lipsa documentelor. De aceea am spus: undeva intre 350 si 500k. Dvs. ati ales cifra maxima in speranta ca va iesi socoteala. Cu stima
Tot sunt multi, considerand ca in aceeasi perioada armatele de la vest de noi ale imperiului roman si cele unguresti conduse de Matei Corvin numarau fiecare tot in jur de 30k-40k. Mai steril tonul ar fi de apreciat, inteleg "romanismul" asta sa vorbesti pe un ton derizoriu cand iti autocritici conationali, dar ar fi placut sa trecem si peste asta.
Daca lamureau istoricii clasici aceasta problema, nu mai era nevoie s-o discutam azi. Desigur ca Iorga si altii aveau indoieli despre aceste cifre exagerate, precum reiese din unele comentare ale lor. Dar au ales un compromis, citand de obicei numerele consemnate de surse, evitand in acest mod o discutie aprinsa (care se bazeaza pe perspectiva noastra moderna, anacronistica, de mobilizare in masa care nu exista in evul mediu.).
Ce ati uitat sa ne spuneti este in care cronica se spune ca turcii au venit "cata frunza, cata iarba". Din cate stiu eu asta a spus-o Eminescu in Scrisoarea a III-a unde era vorba de batalia de la Rovine, iar faptul ca sintagma a fost folosita in manualele de istorie nu merita atata munca din partea Dvs (observati "zambetul ironic" de pe fata mea). Metafora, pentru ca asa se numeste, este folosita pentru a inlocui cuvantul MULTI sau GREU DE NUMARAT sau NENUMARATI, si nu are, din cate stiu eu, o valoare numerica. In orice caz, greu de numarat in acel moment. Ca, peste ani, DVS ati putut afla cifra corecta coroborand toate datele din toate sursele la care azi ati putut avea acces, si, deci, i-ati putut numara, asta nu inseamna ca otomanii nu aveau o armata, in comparatie cu cea a romanilor, de 3-4 ori mai mare, oricand! Cum ar veni - CATA FRUNZA, CATA IARBA! Zau, nu merita efortul!
Acesta este un canal de educatie istorica, in care discutii stiintifice sunt simplificate pentru popularizare. Mai bine explicam o problema daca avem un loc comun cu publicul larg, in acest caz un citat cunoscut. Alternativa ar fi - si noi nu dorim asa ceva - sa atacam direct si public colegii care mai sustin astfel de cifre cu totul aberante. Cred ca am ales o cale mai buna si civilizata sa invatam publicul larg despre o eroare in cultura noastra istorica. Acest efort sigur merita. Cu stima, A.W.
Imi pare rau dar nu cunosti modul de mobilizare in imperiul otoman. De fapt nu imi pare rau . Am vazut destui ,,istorici" care in lipsa de alte subiecte si le cauta singuri. Un ,,mare " istoric , neagu djuvara era gata sa profaneze mormintele voievodale pentru a ,, demonstra " ca intemeietorii tarii romanesti erau cumani. Noroc ca moldova a fost intemeiata mai tarziu cu 50 de ani ca astazi aflam ca bogdan era altceva decat un venit din maramures. Megeti si faceti ceva util societatii, faceti munca in folosul comunitatii dar nu mai bateti campii. Asta este urmarea cresterii necontrolate a numarului de locuri la sectiile de stiinte sociale.
Ia explicati-mi dvs care era modul de mobilizare in Impriul Otoman! Ascult cu cea mai mare atentie, si-mi iau si notite. As fi foarte interesat (ca istoric cu specialitatea Imperiul Otoman (adica osmanist), doctorat la una din cele mai mari universitati ale Europei si publicat de una dintre cele mai importante edituri de specialitate din lume) sa mai aflu lucruri noi. Cunoasteti registrele otomane de census ori recrutare? Citi in limba osmana? In ce alte limbi decat romana cititi izvoare si literatura de speciualitate? Si nu vad legatura cu Neagru Juvara, cu alte carui teze nu suntem niciunul din echipa de acord. Cu stima (desi dvs. nu aveti nicio stima fata de persoanele cu care nu sunteti de acord), AG
@@CorpusDraculianum cand era declansata o campanie pratic era o mobilizare generala campania avand pe langa aspect militar si unul de jaf generalizat astfel ca toti cei capabili sa poarte o arma in imperiul otoman raspundeau la mobilizare. Erau cele doua corpuri principale rumeliotii si anatolienii cu cavaleria de spahii si cu infanteria numita azapi parca nu sunt sigur , adaugam achingiii si basbuzucii, cu rol de prada si cercetare si in final oastea de poarta cu ienicerii ce nu aveau mai mult de 12 la 15mii de osteni, cavaleria de garda , topcii - artileristi, s.a. ca nu-mi aduc aminte de ei. Adaugati logistica si astfel veti avea cei peste 100000 de oameni pe care turcii ii mobilizau in campaniile lor impotriva tarilor romane si nu numai. In final imi cer scuze nu am vrut sa va jignesc am gresit dar m-am cam saturat de tentativele de afara de a reduce rolul tarilor romane in apararea crestinatatii in pwrioada in care turcii chiar erau in plina expansiune. Am citit destule falsificari ale istoriei inca din perioada in care aceste evenimente s-au petrecut dar asta este si vina noastra. Am si o parere personala despre campania lui mahomed impotriva lui tepes referitor la succesiunea operatiilor militare dar asta este alta poveste. Pe viitor nu voi mai fi de ,,comunist" cine nu este cu noi este impotriva noastra. Sanatate.
Cer scuze am facut asimilat un stat feudal cu unul modern. Corect mobilizarea era altceva. Totusi cred ca tarile romane mai ales moldova lui stefan cel mare obtineau un alt raport de mobilizare datorita voievodului si modului sau de a cointeresa taranimea libera. Daca gresesc, vina mea. Pentru mine cel mai bun film avand ca subiect mihai viteazul a fost buzduganul cu trei peceti. O zi buna.
@@vezinadecebal The Ottoman army was not an institution that mobilized the peasant masses. Until the 15th century, there were peasant soldiers called yaya and müsellem, whose total number was around 40,000 and whose positions were hereditary from father to son. During the reign of Murat II and Mehmed II however, they became a non-combatant element that dealt with logistics. Nomadic Turkmens too, who were the backbone of the Ottoman army in the early times, became a logistics class that was not used as combatants during the reign of Mehmet II. Başıbozuks are a class that emerged in the 17th century and that did not exist in the Middle Age . To summarize, in the classical period, the Ottomans were an army that emphasized professionalism and never used large masses as combatant. I hope I was clear.
Încă un mit spulberat 😎 Felicitări pentru promovarea adevărului istoric. Istoria nu e nici bună nici rea, așa că interpretarea fără părtinire a surselor este întotdeauna calea vrednică a istoricului. "Cata frunză, cata iarbă" e un pasunism mai degrabă recent, de sec XIX/XX, menit sa ridice imaginea conducatorilor din epocă, un semn al unui complex de istorie mică. Dar o astfel de atitudine nu e doar greșită, e periculoasă. Pentru populația scăzută și capacitatea militara redusa a tarilor romane , am putea spune ca s-au descurcat rezonabil.
Așa e!! Faptul că turcii au venit împ. lui VT cu 15k de oșteni nu diminuează cu nimic meritele și talentul militar al voievodului muntean. A pretinde că otomanii au venit cu 100k nu facem decât să intrăm pe teritoriul penibilului. Ce rost are. Să ne uităm în Ucraina: rușii au pe hârtie aproape 2 mil. de soldați, dar de-o dată în Ucraina nu au fost niciodată mia mulți de 80k. Bineînțeles aceștia sunt rotiți, dar asta nu schimbă cu nimic chestiunea. Nici rușii și nici altă armată modernă nu-și permite LOGISTIC să întrețină pe teatrul de război dt.-o țară străină mai mult de 105 din efective. În ciuda minunilor tehnicii moderne precum avionul și trenul!! Mai departe vă la pe dvs. să dezvoltați ideea mai departe și să trageți concluziile. Și Dumnezeu să vă veselească!!
Nu putem lua in serios filmele. Istoricii au scris in urma unor relatări verbale. Cercetașii lui Stefan cel mare sau alți domnitori, estimau, nu stăteau să numere turcii ! Poate nu știau să numere până acolo. Cum putea o luptă să se termine într-o zi !?
Toate sânt numai povesti care sau petrecut acum sute de ani ,deci nimeni nu are de unde să știe aceste istorii adevărate sau minciuni dar se poate Turcia a fost mereu o populație de câteva ori față de țărișoara noastră
"Turcia" nu a existat in evul mediu in sensul nostru modern. Turcii otomani au controlat atunci doar o parte din regiunea statului national format in sec. XX. Intrebarea cati soldati a putut mobiliza sultanul in sec. XV este asadar indreptatita.
"Nimeni nu are de unde sa știe"??? Stii, exista o chestie inventată de cateva mii bune de ani...si numeste scriere. Si apoi au aparut papirusul, apoi hartia...iar un nene numit Herodot s-a gandit sa scrie despre tot felul de lucruri din trecut despre care a citit sau auzit. Mai recent niste oameni au inventat(de plictiseală evident🤪) arheologia. Si uite asa mai stim si noi unele lucruri astăzi, in afară de poveștile de la bunicu' din razboi. Simplu, nu?🤪 In ceea ce privește populatia Turciei care astazi e de 85 de milioane lucrurile nu au stat asa tot timpul. De exemplu, la recensamantul din 1927, Turcia avea 13,6 milioare iar România mare la recensamantul din 1930 avea 18 milioane dar diferenta de natalitate generată de condițiile socio-economice a dus la situația din prezent.
Pe acest canal comunicam publicului realitatea despre sursele istorice: s-au pastrat foarte putine. La multe intrebari importante nu putem raspunde din cauza asta. Evident ca asta nu face canalul nostru atat de atractiv ca altele unde conteaza banul si spectacolul mai mult decit sinceritatea. Noi istoricii de fapt facem o munca de detectiv, bazata pe putine indicii pe care le combinam cat de ingenios putem. Multi amatori de istorie insa cred ca noi istoricii ascundem "adevarul", avand in fata o multime de informatii detaliate, dar noi preferam sa manipulam perceptia lor pentru vreo agenda ideologica. Multi istorici nu admit in public ca sunt goluri imense - ei cauta sa-si construiasca imaginea de tot-stiutori -, cu cateva feluri de surse pierdute 100 % sau 99 % (!!!). Un fel de Herodot in Valahia/Tara Romaneasca ar fi fost grozav dar nu avem asa ceva: toate cronicile medievale din aceasta tara s-au pierdut. Repet: toate. S-au pastrat doar texte prelucrate in sec. XVII. Asta este situatia. Cu stima, A.W.
Toate cifrele prezentate la inceput, referitoare la efectivele otomane, apartin unor istorici sau demnitari straini, nu romani, asa ca ce inseamna "romanul tot roman...cand era vorba sa se victimezeze"? Vorbesti ca sa nu taci.
Aveti o atitudine gen "lasa ca nu erau multi". Wtf cum nu erau multi? Și cu 40.000 de militari asta ar fi reprezentat 10% din populația tarii. Iar vlahi sau moldoveni cat puteau mobiliza? 5%?
Dvs. priviti situatia in termeni moderni si nu medievali. Puteti explica de ce englezii, care au avut in sec. 14/15 o tara cu 3-4 milioane, au adus doar vreo 8.000 de soldati in bataliile de la Crécy (1346) si Azincourt (1415), pe care le-au castigat impotriva francezilor? Astea sunt cifre autentice fiindca avem multe surse si, printre altele, chiar planul original de batalie de la Azincourt. Sunt si alte exemple cu cifre asemenatoare din Razboiul de 100 de Ani, d.e. Poitiers sau Asediul de la Orleans. Mai amintesc ca Anglia si Franta erau puternic centralizate si fara dubiu cele mai mari puteri europene din aceasta perioada. O armata de 8.000 de oameni era foarte mare in evul mediu, fiindca sistemul social si economic a fost altul decit in antichitate sau in perioada moderna. Oare sa fi mobilizat Vlad Tepes, voievodul unei tari mici si sarace cu 300-400.000 de oameni, 40.000 de soldati in timp ce Henry V-lea, care era domn peste milioane, aducea doar 8.000 in lupta? Asta da sah-mat logica prezentate de sursele contemporane si istoricii moderni care se iau dupa ele cu zero critica! Vedeti si Dvs. ce, pardon, bullshit-uri sunt raspandite in Balcani despre zeci si sute de mii de soldati... Asta scot doar istorici care provin dintr-o societate plina de complexe de inferioritate si servesc un discurs opus adevarului stiintific. Pe timpuri, adica pana prin anii 1940, era poate nevoie de fictionalizarea istoriei pentru a mobiliza sentimentul national fiindca Romania si alte state erau in pericol sa dispara sau sa fie dezmembrate, dar in ziua de azi nu mai implineste niciun scop pentru societate. Ne trebuie precizie si gandire stiintifica cam la tot ce facem, altfel ramanem in urma. Cu stima, A.W.
Baaa și ceva pe deasupra....La câți copii au furat de pe la noi, băieți și fete ,sute de ani ,de am fi cei de acum mai ....daci....am cere turcilor un sfert de țară cu tot cu locuitori......
Din fericire turci nu au cerut niciodată tribut in copii romanilor, Doukas este singuru care a menționat ca in 1461 Sultanu ia cerut voievodului de atunci 500 de copii dar voievodu a raspuns cum se cuvine si de atunci nu a mai îndrăznit nici un sultan sa ceara așa ceva
![BETTER than Vlad the Impaler? A FORGOTTEN HERO at Varna (1444) [SUBTITLES]](http://i.ytimg.com/vi/YBbJ9cuwLBQ/mqdefault.jpg)
![BETTER than Vlad the Impaler? A FORGOTTEN HERO at Varna (1444) [SUBTITLES]](/img/tr.png)
![UNKNOWN Ottoman sources about Dracula’s MULTIPLE NIGHT attacks against the Sultan [ENGL. SUB.]](http://i.ytimg.com/vi/7yKUBUhjrGg/mqdefault.jpg)
![This is the GREATEST political player in Romanian history [ENGL. SUB.]](http://i.ytimg.com/vi/lgF-I26aMhs/mqdefault.jpg)
Dacă doriți să ne susțineți in munca de cercetare și în misiunea noastră de a publica toate documentele despre Vlad Țepeș, vă rugăm să vă abonați și faceți o donație cât de măruntă prin PayPal:
www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=S4CCCCY8RQ7HY
Măcar de-o cafea pentru harnicul nostru editor.
S-a rezolvat. Sa aveti de cafea sau de ce va place :)
@@sashsegal9376 MULȚUMIM!! Acum avem destul pentru următoarele nopți pierdute cu editatul. Băiatul de la butoane se bucură foarte mult! Acum va vedea butoanele mai bine și nu va mai face nicio greșeală.
Daca otomanii au venit cu maximum 40.000 de soldați,noi cu câți soldați îi intampinam?!?
@@Frankestein169 Redau aici copy-paste din alt comentar: O estimare cu cifre mai mari este urmatoarea: Voievozii Valahiei/Tarii Romanesti in sec. XV puteau mobiliza un maxim de 7.000 de calareti bine echipati si antrenati. La acestia se adauga trupe mai putin pregatite si echipate pentru razboi, anume soldati care pazeau drumurile, vadurile, vamile, cetatile, mosiile boieresti etc. si erau folositi mai ales pentru defensiva. Se mai adauga mercenari dar acestia au fost scumpi si din cauza asta mai rar folositi. Toate trupele erau asadar probabil in jur de 12.000-15.000, dar voievozii nu ii puteau aduna pe toti intr-un loc pentru o batalie fiindca lipseau apoi altundeva pentru aparare, paza etc. Moldovenii aveau mai multi soldati fiindca populatia la ei era mai mare si voievozii dispuneau de mai multe venituri, deci poate aveau cu 20-25 % mai multe trupe.
O estimare cu cifre mai mici considera ca Valahia era mai degraba doar in stare sa mobilizeze 5.000 de calareti si doar cu mult greu 7.000.
Așadar sintagma"câtă frunză și iarbă",nu era greșită,daca se tine cont de proporția dintre armata otomană și armatele țărilor românești,iar că aprecierile cronicarilor,în ceea ce privește cifrele,erau greșite nu influențează cu nimic meritele ,eroismul și vitejia atât a armatelor ,dar și a domnitorilor români!Amara-i înfrângerea,dulce-i razbunarea,sublima-i victoria!
Buna Seara Tuturor.
Vlad Tepes si Stefan Cel Mare.
Respect and Honour.🇷🇴👩🚀🇷🇴👍
Salutări călduroase către bătrâna și veșnica Elladă!!
@@CorpusDraculianum
Thanks a lot. And obviously We are children's of Greek God Deus, Greeks and Rumanian people.🤗👩🚀👍
Vă salut cu respect pentru munca dumneavoastră, vă urmăresc cu mare drag, pentru că în sfârșit aflu date reale din istorie. Sunt de exemplu convins că nici în bătălia de la Cannae nu au fost efective așa de mari cum se scrie prin cărți. Aș dori să vă rog, dacă aveți timp, să faceți un video despre răscoalele ienicerilor. Am găsit destul de puțin despre acest subiect într-o carte legată de istoria Imperiului Otoman, de acolo am aflat că mai spre apusul imperiului ienicerii deveniseră birocrați, corupți, prădau la drumul mare și că au fost sultani care au murit încercând să-i combată (cam așa a fost și cu garda pretoriană în Imperiul Roman). Toată stima!
Veți face un material documentar despre demografie Țărilor Române în evul mediu?
Vom produce un video fiindca observam ca multa lume doreste! Ne deranjeaza doar faptul ca nu prea avem surse cu informatii de incredere pentru evul mediu, iar noi nu vrem sa speculam... Cu stima, A.W.
@@CorpusDraculianum știu ca exista relatări (am una precisa în cap acum) despre aceasta în arhicunoscuta serie de Călători străini în Țările Române
Pe astea ne bazam si noi, ceea ce nu este tocmai suficient: acele relatari se bazeaza pe impresii subiective si nu pe material statistic, cules dupa o anumita metodologie. Adevarul este ca nici domnitorii nu stiau exact cata populatie aveau. Nivelul de organizare era prea putin dezvoltat si evident nu existau institutii moderne, capabile sa inregistreze date de incredere. Cu stima, A.W.
Foarte interesante datele demografice. As face totuși o mențiune, pentru Țările Romane, care aveau totalitatea locuitorilor sub jumătate de milion, 20000 sau 40000 de soldați otomani, reprezentau mulțimi imense de oameni. Prin comparație, ai noștri citi oșteni puteau mobiliza ?
Voievodul Tarii Romanesti/Valahiei putea probabil mobiliza maxim 7.000 de calareti bine echipati si antrenati. Unii istorici spun ca acest numar putea ajunge la 10.000 dar asta este disputat. Pe langa acest numar probabil putea mobiliza incodata in jur de 7.000-10.000 de soldati, insa acestia nu erau tocmai cei mai pregatiti si asadar doar folosibili la aparare. Este vorba de paznici la granite si puncte de trecere, orase, cetati etc. Aceste numere desigur ca nu sunt valabile pentru Moldova care avea mai multa populatie si diferea in anumite privinte. Voievozii Tarii Romanesti/Valahiei in sec. XV nu aveau suficienti soldati pentru o mare batalie deschisa cu armata sultanului ca Stefan cel Mare in 1476.
avand in vedere ca romanii se aparau si ca luptau la ei acasa, se puteau mobiliza mai multi, proportional vorbind, fata de otomani. Cand ai putitul la gat reactionez altfel decat cel care are de gand sa marsaluiasca sute de km pana intr-o tara pe care vrea sa o invadeze. A se vedea Rusia de azi si Ucraina.
Insa nici in cazul armatelor romanesti, numele nu sunt cu mult mai diferite. Probabil sg. voievod din sec. 15 ca a ajuns sa mobilizeze armate in jur de 10k a fost Stefan cel Mare. Vlad spre ex. in 1462 daca avea 5 pana la 7k. Si acestia trebuiau sa se bata cu 15 pana la 25k.
Deci daca aducem cifrele cu picioarele pe pământ cu Vlad tot meșter al armelor rămâne.
Si Dumnezeu sa va veselească! AG
Ai dreptate Alex, acesta a fost primul gand care mi-a venit in minte. Iar din nr locuitorilor Tărilor Române o parte era batrani, femei, copii. Acel nr de soldati Otomani fiind extrem de numerosi
@@tinaluisa4071 exact. Asta e marea greseala pe care o fac unii cand zic: bun, populatia = 500k, deci armata minim 40k. Insaaa: 2/3 din populatie erau copii (sub 14ani), batrani, invalizi, scutiti etc. Din treimea care ramane, mai mult de jum erau femei. Din jumate care ramane scadem pe aceia care nu se pod duce la lupta fiindca atfel s-ar prabusi economia: cineva trebuia sa mai aiba si grija si de animale (ciobani si vacari femei nu prea existau :) ), de mestesugari etc etc.
Plus ca boierii nu-si goleau mosiile de tarani, numai pt ca zicea boievodul. Boierii cei mari, adica aia care aveau majoritatea taranilor tarii beneficiau de imunitati fiscale, care includeau prevenirea oamenilor voievoului de a intra pe mosiile lor.
O sa facem un video in care o sa citim din hrisoave domnesti si veti vedea cum functiona birocratia si privilegiile de pe atunci. Avem mii de documente interne care o dovedesc. Stati aproape!
Si pana atunci... Si Dumnezeu sa va veseleasca! AG
15 mii era maxim
Multa recunostinta
Am revenit după 6 zile, felicitări, respect !!
va dorim sa mai reveniti si peste 66 de ani si 66 de zile. 😄
@@CorpusDraculianum O să fiu punctual la revedere !!
Excelentă expunere și foarte bine argumentată.
Realizarea video a fost făcută în Biblioteca Universității Tehnice „Gheorghe Asachi” din Iași?
Se pare că salarizarea bună a ienicerilor a determinat populația din țările creștine să-și înroleze copiii în trupele de ieniceri.
Ienicerii = Special Forces, cu salarizare corespunzatoare. Intuitia Dvs. este sustinuta de niste surse (insa mai tarzii, nu medievale). In orice caz vom face un video despre ieniceri.
Pentru video folosim un greenscreen cu o biblioteca pe care nu o stim. Poate ca in viitor ne mutam in alta biblioteca, ca sa mai variam un pic ;) Cu stima, A.W.
@@CorpusDraculianum Asta cu incapacitatea observării că fundalul clipului e o poză, îmi amintește de felul în care este romantizată istoria de anumiți amatori... hehehe
@@CorpusDraculianum Lol,ienicerii nu erau special forces erau infanterie si cavalerie usoara, fara armura,desi erau bine antrenati si isi faceau treaba erau trupe de sacrificiu.Trupe speciale erau spahii care reprezentau cavaleria grea si care intra in lupta dupa ce restul trupelor oboseau inamicul.Acum bineinteles vorbim de pana la 1750,dupa aia ienicerii au ajuns mai importanti prin folosirea armelor de foc.Tu privesti istoria intr-un mod plat,si crezi ca la 1400 modul de gandire era ca la 1800.
تقرير تاريخي رائع يوضح حجم الجيش العثماني الحقيقي.. أما افلام هوليوود التافه دائما تصور العثمانيين و جيوشهم و كأنهم مجموعه من النمل الذي لا ينتهي
Multumim
noi va multumim ca ne urmariti!!
Posibil sa fie cel mai bun video de pana acum si un video de care avem mare nevoie!
Ar fi frumos. Ne-ar încuraja să facem și mai multe episoade despre Imperiul Otoman, un subiect tratat cu extrem de multă incompetență în România... și asta nu numai pe Internet.
Avem impresia ca știm o mulțime despre turci, dar nu știm nici măcar să facem diferența dintre turci și otomani. Totul e plin de prejudecăți, lucruri prost sau deloc înțeles, pe scurt mituri peste mituri.
@@CorpusDraculianum, cu cunosterea mea destul de limitata, imi dau seama ca daca vorbim de turci, vorbim de un grup etnic, otomanii sunt o dinastie, un imperiu care in componenta au mai multe popoare, nu doar turci.
@@paladin1633 bravo, este exact asa. Rezulta deci ca nu aveti cunostinte asa de limitate precum spuneti.
@@CorpusDraculianum, m-a pasionat dintodeauna istoria, ca restul amatorilor am descoperit-o prin lucruri mici, soldatei de jucarie, jocuri pe calculator, chiar si filmele de propaganda ale lui Sergiu Nicolaescu, abea mai tarziu am gasit niste carti mai de specialitate, mereu am fost nemultumit de informatiile banale si stereotipice care mi se dadeau la scoala s pe care le gaseam in cartile de pe vremea lui Ceausescu pe care le mai aveam prin casa.
@@paladin1633 asa am inceput cu totii.
Având și eu o vârstă,așa am învățat la istorie,cu armate exagerate ca număr.Dar pentru a nu fii într-o regretabilă eroare și pentru o prezentare credibilă,cred că trebuia făcută o referire și la armatele române,altfel vom crede că dispuneau de armate superioare otomanilor!
Aici discutam armatele otomane, asa cum clar o spune titlul. Intr-un clip viitor vom discua si alte armate.
Si totusi am raspuns indirect la dilema dvs spunand ca Imperiul Otoman avea o populatie de circa 12milioane, pe cand Valahia si Moldova aveau fiecare undeva intre 350 si 500 de mii. Concluziile le trageti dvs. Cu stima, AG
@@CorpusDraculianum Desigur,am putea calcula cu regula de trei simple,dar cred că și asta e ceva relativ datorită faptului că domnitorii români apelau în afară de oaste și trupele boierești la țărani.Care chiar dacă nu aveau armament și pregătire militară,ajutau destul de mult prin devotament și hotărâre.
Corect! Cred ca romanii aveau 15..20..40 mii. Nicidecum turcii.
@@CorpusDraculianum la 400 000 de valahi, eu cred ca se putea strange o oaste de 20 000 de osteni. Adica un ostean din 20 de persoane. Si daca noi aveam 20, turcii sigur erau mult mai multi. Nu uitati de copiii luati si crescuti de turci..cateva mii, probabil.
@@alexandruraduchis4315 Da dar vezi ca si turcii se bazau pe 'akingii' adica membrii ai altor triburi turcice care li se alaturau pentru profitul obtinut din jaf.Si de asemenea turcii foloseau mercenari si vasali,inclusiv din tarile balcanice.Parca conform cronicilor bulgare si ale altor state balcanice in batalia de la Rovine turcii au avut de partea lor si armata regatului Sarb si Albanez.Ba o cronica spunea ca Skanderberg eroul matuonal al Albaniei a muritin wxpeditia contra Valahiei.
❤️❤️❤️
Tare de tot canalul dvs. 🤩
Istoria totdeauna este atractiva dar pe canalul dvs este si mai si...
N'est-ce pas? Ils rendent l'histoire plus vivante! Et beaucoup plus intéressante qu'à l'école!
Am o intrebare pe care as vrea sa o pun.
Tot m-am uitat la statisci de genul facute in Evul Mediu, la fel ca acela care spune ca Genghis Khan are nu mai stiu cati mostenitori sau acesta din videoclipul dumneavoastra.
Este adevarat ca in Evul Mediu exagerarea numerelor era la ordinea zilei, in special in cazuri militare?
Da, exact ca la ceausesc productia si cincinalul. Sau si mai rau, daca se mai poate asa ceva. Totul pe steroizi. Uneori nici noi nu intelegem ce-i apuca sa exagereze atata chiar si pe unii insider-i precum Pietro Tommasi, care era omul cel mai de incredere al ungurilor in Ungaria. Dr probabil ca Pietro primea deja cifre umflate rau de tot, el mai taia un zerou si apoi le trimitea mai departe.
@@CorpusDraculianum, Va multumesc!
Da, in evul mediu se exagera foarte mult, din diferite cauze. In primul rand era o lume fara o birocratie avansata si fara statistici si fara un flux de informatii cu referinte. In ziua de azi se stie destul de precis cati soldati au diferitele armate ale lumii. In sec. XV insa, cum puteau europenii sa stie cati soldati aveau otomanii? Sursa principala a fost propaganda sultanului. Daca un domnitor ca Tocco, care avea mare nevoie de ajutor occidental si asadar dorea sa produca panica in vest, sustinea ca erau 400.000, nu prea putea fi convingator contrazis, ci isi dadeau altii cu parerea. Lipsa de referinte la informatie a dus si la o competitie a informatorilor in societatea feudala: cine comunica stirea cea mai "puternica" suzeranului sau, se bucura de cea mai mare atentie. Livrarea de informatii era un el de livrare de marfa. Cine umfla aceasta marfa, ii marea valoarea si se putea asadar astepta la un contra-serviciu. Cei care erau insa cei mai buni la critica informatiilor, au fost venetienii. Fiind o societate de negustori, ei erau mult mai rationali si, sa zicem asa, matematici la culegerea informatiilor. Stiri senzationaliste, manipulatoare prindeau mai putin la ei - altfel insa la diferiti alti actori politici care erau mai putini conectati cu realitatile economice si administrative ale lumii lor.
Fain documentar.
Buna ziua, ar fi interesant cati soldati puteau mobiliza Domnitorii Romani ca sa infrunte acesti 30 - 40000 de turci. Probail nici jumatate din acest numar. Multumesc
Voievozii Valahiei/Tarii Romanesti puteau mobiliza un maxim de 7.000 de calareti bine echipati si antrenati. La acestia se adauga trupe mai putin pregatite si echipate pentru razboi, anume soldati care pazeau drumurile, vadurile, vamile, cetatile, mosiile boieresti etc. si erau folositi mai ales pentru defensiva. Se mai adauga mercenari dar acestia au fost scumpi si din cauza asta mai rar folositi. Toate trupele erau asadar probabil in jur de 12.000-15.000, dar voievozii nu ii puteau aduna pe toti intr-un loc pentru o batalie fiindca lipseau apoi altundeva pentru aparare, paza etc. Moldovenii aveau mai multi soldati fiindca populatia la ei era mai mare si voievozii dispuneau de mai multe venituri, deci poate aveau cu 20-25 % mai multe trupe. Cu stima, A.W.
Internetul este plin de informații eronate. Poate reușiți sa corectați și Wikipedia.
Mulțumim pentru aceste postări.
daca am avea mai multe vieti am face atat de multe!! Nu mai stim ce sa facem mai intai. Anul acesta trebuie sa definitivam ultimele doua volume din cele 5 ale colectiei de documente tiparite.
Dar avem desigur in vedere, Articolele Wikipedia sunt absolut gunoaie.
Când discutăm forțele creștine, ne putem aștepta la un număr la fel de diferit de cel tradițional, sau realitatea era o confruntare mai egală în numere decât cea perpetuată de istoriografia trecută (sau chiar prezentă)?
da, nici numerele crestinilor nu era asa de mare. Insa in cazul lor diferentele nu sunt asa de radicale fiindca numerele vin aproape exclusiv din surse crestine care de multe ori nu aveau nicio intentie sa-si exagereze numerele. Ma refer la contextul confruntarilor cu "necredinciosii". Ca sa arate cat de viteji sunt, exagerau rau de tot nr. dusmanilor. Dar nici in aceste cazuri, efectivele proprii nu reprezentau realitatea. Pest tot se exagera la greu.
Cele mai de incredere surse sunt cele birocratice, precum registrele si documentele administratiei. In Europa sg. paradies de astfel de documente ne-a ramas in Anglia unde nu au ars arhivele ca in Franta in timpul revolutiei. Un alt paradis ar fi fost Turcia, daca in 1913 turcii nu si-ar fi vandut cele mai vechi arhive ca maculatura la bulgari. Din fericire cateva (fff putine) registre au fost salvate. Asa se face ca pt epoca lui Vlad mai avem cate (putine) zeci de astfel de registre si putem controla ac. exagerari cu materiale de prima mana.
Pentru teritoriile aflate azi in Romania nu s-a publicat nimic din aceste registre. Singurele exceptii sunt ce a publicat regretatul meu prof. Mihai Maxim si cu mine. Sper sa ajung sa le public pe toate (din pacate doar pe sec. 16-17, fiindca cele mai vechi, cum spuneam, au fost reciclate in hartie noua). Va dati seama ca astazi stim numele locuitorilor Brailei din timpul lui Petru Rares!!!??? Nu este extraordinar?
Si Dumnezeu sa va veseleasca!
Sec. XIX ne-a format foarte mult perceptia evului mediu. Din cauza asta gresim la multe aspecte. O mare greseala este ca confundam domniile medievale cu statele nationale moderne. Acele domnii nu aveau nicicum resursele si nici fundamentul ideologic de a mobiliza in masa populatia asa cum s-a reusit in sec. XIX si XX cand s-a ajuns la mobilizarea maxima. Perceptia armatelor medievale ca armate moderne cu foarte multi soldati este asadar foarte gresita. Acele armate au fost mult mai mici (nicio comparatie cu armatele Romei din antichitate!), din cauze sociale, culturale si economice. Totusi continua aceasta perceptie gresita fiindca sunt, precum discuta colegul A.G. in video, folosite exagerarile din sursele contemporane drept dovezi... Armatele crestine din sec. XV au fost asadar in realitate mult mai mici. Totusi otomanii erau numeric superiori, avand un sistem mai eficient de recrutare si venituri fiscale mai mari. Europa feudala de atunci era faramitata de diferite domnii care se slabeau intre ele, ceea ce in aceasta masura nu a fost cazul la otomani.
@@CorpusDraculianum Vă mulțumesc pentru răspuns!
Foarte interesant, continua cu aceste lectii de istorie adevarate. Mult invata din yt in ziua de azi.
Asa este. Se citeste tot mia putin. Insa din fericire inca mai exista multi ca dvs. care isi doresc sincer sa invete si au deschiderea necesar pt asta. Nu numai ochii si urechile trebuie deschise.
Si Dumnezeu sa va veseleasca! AG
Super videoclip. Un subiect chiar putin discutat (anume armatele inamicilor lui Vlad si altor voievozi) si mai mult repetat cu aceleasi informatii gresite cam peste tot.
Vreau sa va felicit pentru materialul dv., dar in special pentru atitudinea deschisa si raspunsurile pe care le dati la comentariile internautilor. In tot ce faceti se vede echilibru si profesionalism, lucru mai rar pe plaiurile youtube. Nu vreau sa par un pupincurist, ci doar vreau sa va fac sa intelegeti ca ceea ce faceti este foarte bine si sa continuati tot asa. Avem nevoie de adevar, avem nevoie de profesionisti. Dupa euforia cartilor lui Djuvara sau Boia, m-am intors la Iorga sau Panaitescu si am inteles care este diferenta intre fictiune, sau mai bine spus intre speculatie si adevar istoric sustinut prin documente sau arheologie. Trebuie sa incepem sa dam crezare specialistilor dintr-un domeniu si sa incetam sa credem ca "stim noi mai bine", ca specialistii fac parte dintr-o conspiratie, sau au anumite interese. Trebuie ca internautii sa invete sa-si selecteze sursele, iar dv. sunteti o sursa credibila.
mai bine decat ati spus-o nici noi nu o puteam spune!
Ce facem si cum reactionam noi ar trebui sa fie normalitatea pe internet. Noi nu raspundem doar fanilor si celor care ne ridica-n slavi, cat mai ales criticilor.
Ne bucuram de ORICE critica atat vreme cat este este exprimata CIVILIZAT. Fiecare poate crede si exprima ce vrea. Esential este sa ne toleram si respectam reciproc. Sa cream deci aici o comunitate model pt. ceilalti.
@@CorpusDraculianum Je rejoins cet opinion, je suis de plus en plus choquée par la brutalité des commentaires que vous subissez, tout ça pour un cours d'histoire! J'espère que vous ne vous découragerez pas! 🤞😇
@@Firenze_Alodis-44 Pas du tout ! Les commentaires sont bien plus positifs que ce que nous avions prévu. En fin de compte, nous réalisons les vidéos pour ceux qui s'intéressent à l'éducation et à la science, et ils sont nombreux ! Salutations, A.W.
Mulțumesc pentru video si pentru documentele arătate!
Aș avea si eu o întrebare, cat de mare era armata maghiara a lui Matthias in 1462? gen daca ar fi venit in ajutoru lui Vlad, cat de mare ar fi fost armata lor combinata?
Nu avem numerele exacte dar putem presupune vreo 40.000-50.000 de soldati, adica de 3x mai putin decit otomanii (care aveau de 3x mai multa populatie decit Ungaria). Din acesti soldati ale Ungariei nu fiecare era insa suficient de pregatit si echipat sau chiar dispus sa lupte in afara tarii: prin legea regatului Ungariei s-a facut o deosebire foarte clara intre campanii in interiorul regatului si in afara granitelor. Regele putea doar sa mobilizeze un numar limitat de soldati pentru expeditii, multi nefiind obligati sa lupte in strainatate (d.e. sasii transilvaneni erau cu totul exclusi din acest serviciu militar. Ei plateau doar bani.). La apararea tarii dispunea insa de mult mai multi. Totusi era posibila o mobilizare mai mare in anumite situatii. Iancu de Hunedoara d.e. a reusit sa mobilizeze vreo 20.000 de soldati din Ungaria pentru cruciadele din anii 1443-1444 in Bulgaria si 1448 in Serbia, multi dintre acestia insa nu erau din cetele nobililor ci soldatii dintre supusii sai care erau nevoiti prin intelegeri speciale sa mearga cu domnul lor in strainatate. Dupa 1462 Matia Corvin a marit foarte mult taxele in Ungaria si prin asta a finantat "Armata Neagra" de mercenari fiindca era prea ineficient sa mai mobilizeze cetele nobililor. Dar nu cred ca a avut mai mult de 15.000-20.000 de soldati intr-o campanie, acestia insa erau profesionisti si asadar erau mai eficienti decit tipicile armate medievale, compuse de nobili si oamenii lor care nu erau mereu bine pregatiti si motivati.
Eu cred ca ar merge un videoclip pe subiectul armatei lui Corvin. Ca avem despre armata lui Vlad si acum despre armata otomana, mai lipsesc maghiarii :)
@@alinalexandru2466 Ok ;) Pregatim ceva, dar intai trebuie sa terminam alte video-uri (majoritar tot cu subiecte militare).
@@albertweber7510 Desigur. Abia astept sa vad ce videoclipuri vor urma ;)
@@albertweber7510 Mulțumesc mult pentru răspuns!
Ok.Avand ca baza,aceleasi calcule si puncte de raportare,in acest caz,cat de numeroasa era armata lui Vlad,Stefan?Parca mi-e greu sa cred ca fortele muntene,moldovene erau conform manualelor noastre si cele otomane nu.
O estimare cu cifre mai mari este urmatoarea: Voievozii Valahiei/Tarii Romanesti in sec. XV puteau mobiliza un maxim de 7.000 de calareti bine echipati si antrenati. La acestia se adauga trupe mai putin pregatite si echipate pentru razboi, anume soldati care pazeau drumurile, vadurile, vamile, cetatile, mosiile boieresti etc. si erau folositi mai ales pentru defensiva. Se mai adauga mercenari dar acestia au fost scumpi si din cauza asta mai rar folositi. Toate trupele erau asadar probabil in jur de 12.000-15.000, dar voievozii nu ii puteau aduna pe toti intr-un loc pentru o batalie fiindca lipseau apoi altundeva pentru aparare, paza etc. Moldovenii aveau mai multi soldati fiindca populatia la ei era mai mare si voievozii dispuneau de mai multe venituri, deci poate aveau cu 20-25 % mai multe trupe.
O estimare cu cifre mai mici considera ca Valahia era mai degraba doar in stare sa mobilizeze 5.000 de calareti si doar cu mult greu 7.000.
In cazul acesta procentajul pare sa fie cam acelasi(mici diferente).Raportandu-ne la populatia mondiala si densitatea acelor timpuri,o armata de 40000 s-ar incadra in expresia "cata frunza,cata iarba",daca cineva in acel timp ar fi folosit-o.Va multumesc pt raspuns.Mult succes!
Care a fost sultana cu mare putere hurem sau kosem ?
ambele.
Cu tot respectul, atenție la corectitudinea gramaticală a exprimării, atât oral cât și scris... Mai ales, acordurile în gen și număr... Altminteri, mult succes, spor și sănătate să aveți!
Foarte interesant !!! Felicitari. V-as ruga frumos sa cititi mai rar si cu intonatia adecvata. Cred ca toate istoriile statelor feudale medievale au fost usor inflorite din. Cum l-au descris pe Vlad Tepes vestitii brasoveni, este un bun exemplu al mistificarii. Azi este la fel in conflictul de langa noi.
Daca-s fi actor sau as avea vreo experienta in aceasta privinta, as face eu multe lucruri mult mai bine si frumos decat le fac acum. In plus nu stiu cat ma duc curelele si daca am vreun talent in aceasta privinta.
Ca istoric stiu si eu si altii cat de bune-mi sunt curelele. Ca actor si prezentator, vom vedea in urmatorii ani.
Deci va rugam sa strangeti din dinti o vreme si sa tolerati prezentatorului micile si marile lui stangacii. 😁
Am notat critica dvs si incerc sa actionez in consecinta. 😄
Si Dumnezeu sa va veseleasca!
Colegul este singurul din echipa noastra care indrazneste sa vorbeasca in video-uri. Noi ceilalti (eu inclus) suntem prea timizi sa ne expunem ;) RUclips e cu totul altceva decit a preda cursuri la universitate... Va multumim Dvs. si altora care ne feliciteaza si speram ca vedeti ca incercam sa facem fiecare video mai bun decit cel antecedent. Cu privire la razboi: In Rusia a esuat cu totul tratarea istoriei. Populatia inghite orice minciuna daca este impachetata in sovinism. Acest pericol nu il vedem in Romania, care este mult mai liberala si deschisa, dar avem un oarecare balast de lucruri neadevarate sau neintelese din trecut pe care trebuie sa le discutam.
Domnul istoric a citit destul de rar si a intonat la greu.... mai rar si mai intonat de atât nici dl președinte nu poate, zău...🤪
@@viorelblaj4885 haha, m-ati rupt! Multumesc! Dar poate si domnul are dreptate. Incerc si eu ce pot. Eu excelez doar in meseria mea de istoric. Acum incerc sa fur si meseria altora. Sa vedem daca-mi iese! 🤣
@@CorpusDraculianum Nu va luati numai dupa o singura parere. Mie mi se pare ca v-ati descurcat mai mult decat decent. Ati vorbit clar si raspicat, am inteles fiecare cuvintel, nu vrem emfaza si chestii teatrale. Un specialist care vorbeste ca dv. ne este de ajuns. Mi se pare foarte bine ca accentul cade pe calitatea informatiei si nu pe o prezentare pompoasa.
👍👍👍👍👍
Daca e sa comparam armatele romanesti cu cele otomane de la vremea aceea, as spune ca turcii erau "cata frunza si iarba". E impresionant, pentru acele vremuri, sa vezi atatia soldati angrenati in campaniile militare de pe teritoriul Tarilor Romane.
La Azincourt au fost 20 de mii de oameni in total. In general, nu se adunau armate foarte mari. 30 000 era mult pentru acele vremuri.
Deci câți moldovenii erau, la atâția otomani maxim?
Redau aici copy-paste din alt comentar: O estimare cu cifre mai mari este urmatoarea: Voievozii Valahiei/Tarii Romanesti in sec. XV puteau mobiliza un maxim de 7.000 de calareti bine echipati si antrenati. La acestia se adauga trupe mai putin pregatite si echipate pentru razboi, anume soldati care pazeau drumurile, vadurile, vamile, cetatile, mosiile boieresti etc. si erau folositi mai ales pentru defensiva. Se mai adauga mercenari dar acestia au fost scumpi si din cauza asta mai rar folositi. Toate trupele erau asadar probabil in jur de 12.000-15.000, dar voievozii nu ii puteau aduna pe toti intr-un loc pentru o batalie fiindca lipseau apoi altundeva pentru aparare, paza etc. Moldovenii aveau mai multi soldati fiindca populatia la ei era mai mare si voievozii dispuneau de mai multe venituri, deci poate aveau cu 20-25 % mai multe trupe.
O estimare cu cifre mai mici considera ca Valahia era mai degraba doar in stare sa mobilizeze 5.000 de calareti si doar cu mult greu 7.000.
@@CorpusDraculianum mulțumim.
Tot era o diferență dintre trupele combatante.
Foarte interesant când totul este documentat.
Am vazut ca mentionati populatia din Tarile Romane de la acel moment. Daca aveau in jur de 400 mii, atunci o armata de 40000, cu tot cu auxiliari, inseamna 10% din populatie. Totusi, "frunza si iarba" e cam indreptatit. Ce ar insemna acum 1.9 milioane de straini, grup compact, on Romania? Evident "frunza si iarba"
Adevărat grăit!
😎👏👏 👌👌👍👍👍
Principatele române au dat copii pentru corpul de ieniceri ? Așa am învățat (Academicianul I.A. Pop în "Scurtă istorie a românilor", 2020, pag. 212, menționează așa ceva), dar Mustafa Ali Mehmed, în Istoria Turcilor,1977, afirmă categoric : "nici ungurii nici românii nu au dat copii pentru ieniceri" !! Cu mulțumiri anticipate !
NU, o spunem cât se poate de clar. Acest mit istoriografic romanesc se bazează practic pe o singură sursă, anume bizantinul Doukas care afirmă că Vlad ar fi fost chemat la poartă in 1461 să aducă tributul țării și 500 de copii. De aici nu rezultă însă că otomanii ar fi luat de la români regulat copii pt. ieniceri (și administrația otomană formată din sclavi!!) pin ceea ce se numea atunci DEVȘIRME.
Mail mult decât atât, nici măcar vlahii sud dunăreni nu plăteau tributul sângelui, așa cum se mai numea această dare de copii în acea vreme sub 12 ani. Vlahii, țiganii și evreii erau singurele populații din Imperiul Otoman scutite/exceptate. O chestie ciudată dar așa e.
Dacă românii nord dunăreni ar fi fost forțați la plat tributului sângelui, atunci cu siguranță am avea astăzi registre otomane ori alte documente care să o dovedească pt. sec, 15 ori mai târziu. Să nu uităm că otomanii au fost prima birocrație modernă care a produs sute de milioane de documente. Noi care am vizitat arhivele cu pricina vă putem confirma direct de la sursă că nu există nimic care să probeze acest mit istoriografic... in afara de bârfe și zvonuri.
Și Dumnezeu să vă veselească!!! AG
PS: regretatul istoric român dobrogean (de etnie tătară) era ca și mine osmanist/turcolog, deci știa ce spune. Ca și mie, nici el nu a găsit vreun document care să probeze acest afirmații. Poate cel mai mare merit al acestui istoric este de a fi primul care a editat *singur ori alături de un alt corifei, Mihail Guboglu) in România documente și cronici otomane privitoare la istoria românilor.
@@CorpusDraculianum Mulțumesc, toate cele bune !
@@CorpusDraculianum Mulțumesc, din nou ! A fost ignorat în mod voit ?
@@corneliuluncan928 cine? Mehmed ori Guboglu? Dacă la ei vă referiți, atunci răspunsul meu e: DELOC, ba din contra.
Pur și simplu e mai atractiv să pozezi în victimă și să te plângi că turcii ți-au luat copiii decât să spui că de fapt tu te numeri printre extrem de puținele excepții. Turcii (mai corect spus: otomanii!) au făcut alte lucruri rele pentru români (bune din perspectiva lor). Deci să nu ne pierdem energiile pe chestii care nu au existat în realitate.
Deci nu e nicio conspirație, așa cum ne-a cam obișnuit mass-media românească extrem de bombastică și senzaționalistă. De cele mia multe ori realitatea e mai mult decât banală, ba chiar plictisitoare pt. majoritatea oamenilor.
Serialul turcesc dupa Netflix "rise of empires ottoman mehmed vs vlad" spune ca Mehmed a venit impotriva lui Vlad Țepeș cu 100 mii de soldati.
Doar ca un exemplu contemporan: Rusia, o tara puternic industrializata cu 140 milioane de locuitori si multe surse de venit financiar, are in jur de 130.000 de soldati in Ucraina si are mari probleme sa-i aprovizioneze. Va dati seama cat de greu era pentru o economie medievala cu o populatie de doar cateva milioane sa sustina numai cativa zeci de mii de soldati... Cu stima, A.W.
E bună apa limpede în pahare. Oricum odată și odată va trebui și istoria purificată de exagerări dar cum ați indicat și numărul de locuitori ale voievodatelor nici trupele de apărare ( nu aveau de unde) nu erau asa de numeroase. În trupele otomane nu odată luptau și trupe creștine racolate din teritoriile ocupate. Privind științific lucrurile e mult mai reală imaginea ce ne-ați prezentat din acele vremuri.👍
6:00 - subtitrarea în limba română trebuie corectată, scrie acolo "etnici", în loc de ieniceri! 😂
Mersi pentru atentionare! Va fi corectat.
In 1973 Manole Neague publica o cartie ("Mari batalii din istoria lumii") in care sustinea exact aceste aspecte. Si anume, ca la nivel european se exagera atunci cand era vorba de a prezenta fortele inamice. Pentru ca era mult mai glorios sa spui ca inamicul avea de "n" ori mai multi soldati. O victorie (sau chiar o infrangere) in aceste conditii sporea prestigiul luptatorilor. Fireste ca si principalele conflicte la care au luat parte tarile romane sufereau de aceeasi manie, mai ales ca era vorba de o confruntare cu "necredinciosii". E de remarcat ca aceilor cronicari straini nu le pasa de romani, dar simteau nevoia sa sporeasca gloria "luptatorilor crestini". Cat despre istoricii contemporani ... aici exista doua curente. Unii, "politicienii", carora le plac lozincile "maretiei natiunii" (astia-s maniaci ai unor cifre cat mai umflate) si altii, "profesionistii", care-si bazeaza studiile pe informatii detaliate si pe logica. In Romania a existat tendinta ca primii, politicienii, sa fie mai apreciati fiindca spuneau ceea ce dorea sa auda conducerea. Dar au existat si foarte multi profesionisti care STIAU ca realitatea e diferita insa fie nu incercau sa-si impuna punctul de vedere (nu doreau sa-si pericliteze cariera), fie pur si simplu erau ignorati atunci cand erau intocmite manualele. Asta e motivul pentru care istoriografia oficiala romaneasca e, in general vorbind, mai "politica" decat cea din alte tari. Dar asta nu inseamna ca istoricii romani nu stiu care-i realitatea. Si nici ca unii istorici straini n-au umflat din burta efectivele atunci cand era vorba sa "apere prestigiul" propriei natiuni.
Si nu numai Manole Neagoe. Nici el si nici noi nu suntem nici primii si nici ultimii care au si vor intelege acest lucru.
Sincere felicitari pentru buna intelegere a lucrurilor si tineti aproape!
Si Dumnezeu sa va veseleasca!
@@CorpusDraculianum Multumesc. La randul meu, tin sa va felicit pentru initiativa dumneavoastra de a informa publicul in mod obiectiv. Pentru ca, intr-adevar, anumite informatii vehiculate (inclusiv, din pacate, cele ce pot fi gasite in unele manuale) sunt departe de a fi conforme cu realitatea istorica.
@@dan-d8s203 incercam si noi ce putem. Care o fi fost adevarul pur doar Dumnezeu stie. Noi incercam sa reconstituim franturi de adevar pe intelesul publicului larg.
Cel mai important e sa fii onest cu tine insuti ca istoric. In momentul in care simti ca nu spui cum ai vrea sa spui, atunci e clar ca trebuie sa-ti inchizi pravalia.
Din pacate nu toti gandesc la fel. Imi amintesc ca vorbeam acum 15 ani cu un coleg care spune senin ca el scrie pt. cine il plateste mai bine si spune ce se vinde mai bine. De atunci nu mai vorbesc cu el si nici nu mai vreau sa am vreun contact.
@@CorpusDraculianum RESPECT !!
@@corneliuluncan928 la fel si dvs!
Cita frunza si iarba avind in vedere ce putina populatie exista la vremea aceea in Moldova sau Tara Romaneasca sau ceva de genul 1001 de nopti,care era caracteristic vremii respective.
Cert este ca Otomanii cu aceste putine trupe care au fost mentinute aici sau mai bine zis foarte putin sau chiar non existente daca mentionez sau iau in vedere faptul ca au reusit cu aproximativ zero trupte sa invadeze 1/3 din Europa si parte buna din partea de Nord a Africii plus o parte buna din Asia.
Relatat la numarul ostirii totale a Otomanilor prezentat aici,ar reiesi ca de fapt ptr intinderea masiva a acestui imperiu,nu ar fi fost destule trupe nici macar sa controleze Moldova si Tara Romaneasca ptr un an.
Daca ne uitam pe harta imperiului Otoman,are o intindere imensa la numarul de osteni,ieniceri sau toti de toate tipurile adunati laolalta.
Ceva nu se leaga cu numarul de teritorii cucerite si controlate atit de multa vreme.
Poate cu alte detalii,vom putea afla mai multe despre adevar.
Pina una alta ramin la CITA FRUNZA SI IARBA ….ptr acele vremuri.
Estimarile discutate aici se leaga foarte bine cu realitatea: otomanii au putut pur si simplu mobiliza mai multi soldati si - foarte important! - aduna o mare armata (15.-25.000 de soldati) in fiecare an. Adversarii lor ori nu au putut mobiliza un numar comparabil ori au putut s-o faca doar 1x in 4-5 ani (d.e. regatul Ungariei care nu avea o baza legala atat de eficienta ca Imperiul Otoman pentru a mobiliza soldati). Se adauga ca otomanii aveau akincii la granitele adversarilor. Cand apareau probleme, acestia puteau intreprinde raiduri care faceau multa paguba economica sau puteau chiar inlocui domnitori (ca in Valahia/Tara Romaneasca). Cu stima, A.W.
Je profite des mes derniers jours de congés pour rattraper mon retard de visionnage et les derniers commentaires de chaque vidéo...
Wahou, votre réalisateur c'est défoulé et surpassé en effets visuels et sonores, c'est fantastique! Encore plus vivant que d'habitude, et vous vous êtes encore plus détendu, bravo! En tant que pharmacienne je veux bien votre marque de dentifrice 🌟😉😂
Vous m'avez bien fait rire avec vos enchaires au nombre le plus ahurissant... Il est vrai que vider un empire pour envoyer tout les hommes valides au combat aurait suscité une destruction du l'empire par l'intérieur... Plus de milice, plus de garde, plus de police... Ça aurait été le cahos total!
Ne faites pas attention aux râleurs, ne changez rien! 🥰
Notre équipe vous remercie beaucoup pour vos gentils mots :)
@@CorpusDraculianum De rien! Et moi je vous remercie partager votre savoir de remplir nos crânes ! 😊
Istoria la firul ierbii. Multumesc!
Вітаю Vladislav Tepes
Благодарю вас! Небольшая поправка: Влад (не Владислав) Цепеш. Владислав II был предшественником Влада Цепеша.
Petru Rareș a fost confruntat cu cea mai mare armata combinată oromana !
In sec 17, era si mai greu sa strangi oaste, din pricina armamentului, mai modern si mai scump.
Buna ziua. Frumoase povestiri si mai ales parerile personale ( documentate sau nu ) . Nu va contrazic ca ce spuneti dvs. este adevarat sau nu , dar e clar ca nici dvs. nu puteti sa bagati mana in foc ca cifrele prezentate sunt reale sau exacte - marja de eroare e de minim 50%, daca nu mai mult .
A doua parte este realitatea sociala si zonala a statelor valahe - Moldova si Valahia . Acestea nu reprezentau un punct de interes FORTE pentru imperiul otoman si din acest motiv sultanii nu au avut motive sa ocupe aceasta zona, lucru care implica cheltuieli mari si indisponibilizarea unor corpuri de armata prea importante pentru imperiul de la vremea respectiva.
Deci, personal consider ca in general armatele otomane veneau in Moldova si Valahi cu un numar de 40-60.000 oameni maxim si cred ca ma apropii foarte mult de realitate ( parere personala ). Sa nu uitam ca nici domnii Tarilor Romane nu prea aveau de unde sa ia soldati de baza , asa ca o armata a poporului numara maxim 20.000 suflete. Deci raportul fortelor combatante era undeva la 1-2 sau 1-3.
Pe langa asta sa nu uitam ca in general luptele pe care le duceau domnitorii Tarilor Romane erau razboaie de guerila si hartuire, fac ce spune foarte multe despre raportul fortelor dintre cele 2 armate, despre pregatirea lor militara si mai ales depre inzestrarea lor cu arme pentru lupta.
Singura lupta consemnata relativ corect si documentata in istorie a fost Bătălia de la Vaslui, cunoscuta si sub numele de Bătălia de la Podul Inalt. Dar sa nu uitam ca si acolo se spune ca armata otomana a avut 60-120.000 soldati iar armata domnitorului Moldovei ( cu toate ajutoarele primite ) ajungea la aproape 45.000 luptatori. Citind aceste cifre si punand cap la cap ce povestiti dvs. pot sa trag urmatoarel concluzii:
Armata otomana avea in jur de 45-60.000 soldati.
Daca Moldova avea 300-400.000 suflete si consideram ca erau jumate -jumate barbati/femei, atunci avem un contingent de 200.000 barbati si 200.000 femei. Considerand ca 20% erau sub 16 ani, 60% erau buni de lupta si 20% erau depasiti de varsta si nu puteau sa tina arma in mana - ponderea normala a populatiei. Aplicand ceea ce dvs. comentati in clip ca 10% erau maxim disponibili pentru lupta .... ajungem sa vedem ca de fapt armata domnului nu depasea 12.000 suflete nici in cele mai frumoase ganduri.
Adunam cele 12.000 suflete cu numarul precizat de istorici ca veneau ca aliati si ajungem pe la un 30.000 luptatori maxim-maximorum ( cifra ideala si putin probabil reala )
Deci in final avem o armata Otomana de 50.000 soldati instruiti , inarmati si convinsi ca lupta pt o cauza dreapta versus o armata de 30.000 oameni care erau vai crucea lor si cel putin jumatate veneau cu "armele" din dotare. Ca sabiile, halebardele si alte arme nu cresteau la vremea respectiva in copaci, cum nu cresc nici acum.
Ca o concluzie finala - este frumos ca studiati, este frumos ca prezentati lucrurile cat mai aproape de adevar dar uitati sa puneti in balanta si elementele auxiliare ale acestei povesti. Iar aceste elemente auxiliare sunt foarte importante cand vorbim despre istoria si desfasurarea unui razboi.
Spor la ce realizati si astept sa vad un material mai documentat si aprofundat.
P.S.: Mihai Viteazu' a avut in general armate de mercenari si prea putin armate de tarani. Taranii erau lagati de pamant si nu puteau sa se miste de pe mosiile boierilor. De aici si succesele sale in bataliile purtate.
Foarte bun comentar! Adaug la cele scrise: 1) razboiul de guerila tip valah/moldovenesc tintea spre a lasa invadatorul sa intre in tara, sa-l lase sa asedieze anumite puncte (in Moldova asta mergea mai bine fiindca acolo erau cetati mai puternice, zidite cu piatra, decit in Valahia) si apoi sa-i taie caile de aprovizionare si sa-l atace dupa ce i-au slabit puterile. Stefan cel Mare a fost maestru in aceastra strategie (mai ales 1467 si 1497, partial si 1476), la Tepes insa nu prea a functionat in 1462 fiindca otomanii nu au vrut sa asedieze Targoviste sau Bucurestiul. Important la aceasta strategie mai este ca domnitorii nu s-au lasat inchisi in cetati ci au operat cu trupele lor.
2) Probabil ca Moldova avea chiar 500.000 de oameni, iar Valahia avea in jur de 300.000-400.000. Teza despre "dualismul romanesc", adica comparabilitatea mare intre Valahia si Moldova, trebuie in anumite privinte nuantata. Moldova avea si alte structuri in societate, mai potrivite pentru razboi, dar asta e o discutie complexa.
3) La numarul soldatilor lui Stefan mai trebuiesc adaugati auxiliarii/mercenarii din Ungaria, poate 2.000-3.000.
Noi mai avem fixatia sa privim evul mediu din perspectiva noastra moderna si cu mobilizarea in masa din sec. XX. Evident ca in aceasta privinta s-a gresit mult.
Cu stima, A.W.
Bravo, ma bucur ca ai facut un astfel de comentariu, rezonez cu logica ta hard soft.
As mai adauga inca ceva, toti vecinii nostri au fost facuti pasalâ turcesc si s-au construit multe moschei acolo ceea ce rezulta ca Otomanii aveau interesul sa ocupe si Tarile Române.
Totusi nu amintiti nimic despre "Başı Bozuk", soldati in trupele neregulate ale imperiului otoman de diferite etnii : kurzi,tatari,albanezi cerchezi sau turkmeni si care desi nu primeau solda li se permitea sa traiasca din jafuri, deci care nu erau trecuti in catastifele de solda!
Exact din cauza pe care o numiti nu ii amintim aici: discutam doar soldatii din registrele oficiale. Despre ei avem dovezi documentare foarte concrete si putem asadar arata ca numere ca "400.000" erau fantastice. Desigur ca erau diferite trupe neregulate in campanii dar numarul lor era conjunctural, adica catodata veneau multi, catodata putini, si putem doar specula cati participau in anumite campanii. Vom produce insa un video despre "carnea de tun" (o tema foarte actuala! ;)) la otomani, anume despre azapi. Cu stima, A.W.
Başı Bozuk nu sunt trupe din evul mediu, ci MULT mai tarzii (sec. XVIII-XIX). Acest canal nu se coupa cu altceva decat evul mediu. La fel si arnautii (albanezii) (sec. XVII-XIX).
Nu exista pt. perioada lui Tepes si Stefan cel Mare trupe neregulate de kurzi, cherchezi ori turkmeni care sa fi jucat vreun rol cat de cat mai vizibil in campaniile militare otomane.
Nu exista catastife de solda. Va rog sa fiti ceva mai atent. Eu vorbesc de catastife de recrutare, census si recensamant. Deci indiferent de cum ar fi fost platiti, indivizii cu sarcini militare trebuiau consemnati intr-un fel sau altul. Deci plata nu are legatura cu consemnarea in registre.
Pe scurt: ce nu am mentionat, nu are nicio legatura cu perioada tratata.
Numai bine, AG
Poate ai dreptate, dar cum istoria e la mâna nebunilor, pe cine să mai cred?
Va inteleg nedumerirea. Insa exista o solutie simpla: va incredeti doar in cei care va pun transparent documentele pe masa. Nu aia care spun ca exista documente sau ca cutare spune aia si cealalta si nu va spun si nu indica concret sursa. Asta e deosebirea esentiala intre un istoric profesionist si unul in cautare de senzational.
In plus o simpla cautare pe google va releva imediat cine suntem si ce hram purtam. In spatele nostru sunt universitati europene de top, iar cartile noastre sunt publicate de cele mai importante edituri din lume, inclusiv de Editura Academiei Romane.
Dar poate solutia si mai simpla, ar fi sa ramaneti aproape, sa va abonati, sa activati clopotelul ca sa fiti atentionat mereu cand publicam ceva nou si dupa vreo suta de filmulete sigur va veti da seama ce hram purtam. :)
Si Dumnezeu sa va veseleasca! AG
Totusi am o nelamurire . Daca Moldova si Valahia aveau impreuna 700000 de locitori in sec 16 cum au ajuns romanii sa fie 12 nilioane in 1918 ?
12 milioane de romani au fost doar dupa Marea Unire, adica cu Transilvania, Banat, Bucovina, Basarabia (vedeti recensamantul din 1930). In Vechiul Regat populatia a fost in a doua jumatate a sec. XIX de vreo 4,5 milioane. Populatia crescuse in perioada premoderna printr-o natalitate destul de mare si intr-o anumita masura prin migratie de la sudul Dunarii. Din sec. XIX insa a scazut, se pare, mortalitatea semnificativ, ceea ce a dus la cresterea mare de aproape 40 % intre anii 1860 si 1910.
Estimarea de 700.000 de locuitori este insa mai degraba valabila pentru anul 1500 si nu pentru tot secolul. Totusi ramane intradevar deosebita cresterea demografica in Tarile Romane! Cu stima, A.W.
As vrea sa vad o emisiune cu diferentele dintre goti si geti
Gotii au fost germanici iar getii probabil traci, deci diferentele au fost destul de mari. Pe acest canal insa nu vom trata teme de istorie antica ci ne limitam la evul mediu tarziu, perioada pe care ne-am specializat cercetarea.
Buna ziua. Dumneavoastră a-ti luat in calcul si armatele constituite din mercenari care in majoritatea cazurilor pradau si jefuiau si erau angajați pe sume mai mici. Plus statele vasale otomanilor. Cred ca s-ar ridica o cifra ceva mai mare a oștirii otomane din aceea vreme.
In sec. 15, otomanii nu au folosit contingente de mercenari. Abia in epoca lui Mihai Viteazul au folosit mercenari din cauza avansului armelor de foc portabile care necesitau profesionisti.
Singurele contingente ale vasalilor erau tatarii crimeeni care actionau autonom la cererea sultanului. Un exemplu este Razboieni: tatarii nu au fost pe acel camp de lupta insa au atacat din este, ceea ce a condus la dislocarea unei parti din armata lui Stefan si deci slaborea capacitatilor sale de raspuns pe campul de lupta de la Razboieni.
Acest episod trateaza exclusiv numarul soldatilor din armata otomana, nu cel din armate care actionau in conexiune cu otomanii. Impotriva lui Tepes (sau a lui Stefan la Vaslui) au actionat DOAR trupe otomane.
Cu stima, AG
In fata,Vienei au stat 160 000.Turcii nu se angajau in chestii riscante . Crestinii nu aveau de ales.Secuii si sasii erau in jur de 4000 ,5000,si asta era putin la vremea aia.
Turcii,popor nomadic la origine,a practicat inca mult timp stilul nomad, mai ales barbatii, care practic traiau pe cal,si din jafuri.Astia nu erau inregistrati.De cate ori Sultanul avea chef sa se umple de glorie, hopa,veneau si ei,cu zecile de mii.
Asediul Vienei a fost mult mai tarziu. Noi aici ne referim strict la situatia in evul mediu si nu la Imperiul Otoman in 1683 care dispunea de alte resurse.
@@CorpusDraculianum 1529 120 000 turci contra 20 000 crestini.
@@cristianpopescu78 The Ottoman army was 90,000 men in the Siege of Vienna(1683).
cand ''cata frunza si iarba'' ia bataie de la cateva mii de oameni, au tot interesul sa spuna ca au fost mai putini...era rusinica :)
Nu romanii au inventat numarul, asa au ramas scrise.
Asa cum a ramas scris si partea ca nu au fost asa multi.
Corect dar in timp ce multe carti destul de ,oficiale' in Romania sustin in continuare astfel de numere exagerate, trebuie discutat foarte categoric ca aici se produce o greseala majora. Istoricul are in final datoria sa dovedeasca adevarul. Cu stima, A.W.
La toate popoarele din Balcanii se exagerează asămănător cu istoria și cifrele și nimeni măcar nici nu încearcă să facă cercetări care să aducă adevărul la lumină... problemă e ori nu e problemă , că poporul român în opinia majorității din Balcanii sunt socotiți că un popor fara istorie, un popor de gradul doi și citind cărțile și manualele din Serbia, Bosnia, Croația ai impresia că români ori Valahi și Moldoveni nici nu existau ...se spune că poporul român e un popor artificial care e inventat in secolul 19. și că Valahi sunt de fapt sârbi, dar Moldoveni un popor cu prefix rusesc
Ei sunt liberi sa creada ce vor, asta nu influenteaza cu nimic Romania. Realitatea este ca Grecia, Bulgaria, Serbia au fost subjugate de turci, iar Tarile Romane au supravietuit turcocratia. Asta este una din cauzele principale de ce extremism politic se gaseste mai rar in Romania si, in cazul nostru, se poate discuta mai relaxat istoria. La diverse tari vecine insa discutiille despre istorie ajung aproape sa fie ceva toxic, plin de complexe si probleme.
ce
Cercetari s-au facut (si nu putine), insa nu sunt cunoscute publicului larg. De vina suntem noi istoricii, ca nu avem grija sa ne informam publicul si scriem doar carti si articole de specialitate pe care le citesc doar colegii nostri. De aceea este atat de rar demersul nostru.
O mica nota: nu confundati, va rog, vlahi cu valahi! Vlahii sunt doar la sudul Dunarii si reprezinta romanitatea balcanica. Valahii mai sunt numiti de altii munteni si sunt doar la nordul Dunarii, sudul Romaniei de azi. Vlahii nu sunt români, ci o populatie romanica (ca si românii). Valahii insa (ca si moldovenii) sunt români.
In rest este asa cum ziceti: istoriografia bulgara si cea din fost Yugoslavie cam au jucat pingpong cu populatiile romanice balcani. Complexe bineinteles, adica teama subconstienta ca acesti romanici balcanici au fost inaintea lor in aceste tari.
Cu stima, AG
Problema nu era numărul mare al otomanilor ci micimea numărului soldaților rumâni...🤔🤫🤨
Otomanii nu aveau interes pentru Tarile Române, luau tribut și atât. A cest tribut a fost calculat la aproximativ 600 - 700 milioane de dolari din zilele noastre.
Vom face candva un video despre fiscalitate si bani in Tarile Romane. Tributul din perioada lui Tepes si Radu a fost mai mare decit 600-700 de milioane din ziua de azi. Platile oficiale si neoficiale (= mita pentru functionarii otomani mai mici) erau cam 20-25 % din bugetul voievodului, deci o suma foarte mare. Cu stima, A.W.
Turcii se bazau pe avantajul numeric în acțiunile lor militare. Se vede clar asta: când dispare acest avantaj si luptă 11 contra 11, o încasează și de la Insulele Feroe. Un alt dezavantaj al lor este că au luat copii români drept tribut, să îi facă ieniceri. Cu timpul, aceștia s-au integrat în populația turcă, rezultând o echipa națională de fotbal cu rezultate asemănătoare celor înregistrate de naționala României.😜✌️
Poate ca nu erau "cata frunza si iarba" dar nici noi nu i-am batut...veneau 2 soli, sarea tot satul pe ei, apoi dadeau foc, parjoleau tot, lasau femeile si copiii in urma si aia era! 😂😂😂😂😂
Era si timpul sa pună cineva expresia "cata frunza, câtă iarba" in adevaratul context. Va mai dura pana cand mentalul colectiv va asimila aceste cifre. Cu un singur lucru nu sunt de acord: potentialul demografic de 12 milioane din timpul lui Mehmet II. Otomanii(Balcanii si Anatolia pe vremea lui Mehmet) ating aceasta cifra ceva mai tarziu, dupa 1520, pe vremea lui Soliman cand imperiul se intinde peste Siria, Levant, Egipt si nordul Africii. Sa nu uitam ca Turcia moderna avea 13 milioane la crearea ei dupa primul razboi mondial iar populatia tarilor romane a crescut de aproximativ 10 ori in intervalul 1500-1900(luand in calcul cifrele menționate de dumneavoatra despre acestea la care subscriu si eu).
Astea sunt cifre vehiculate cu specialisti in demografia otomana pe de o parte si cea a Tarilor Romane pe de cealalta.
Nu stiu daca dvs. aveti argumente si experienta sa-i contraziceti, dar eu si colegii mei cu siguranta nu-i putem contrazice si deci trebuie sa ne bazam pe experienta lor si sa luam de buna ce spun. (Orice ironie exclusa!!) Abia dupa ce vom face studiul nostru dedicat acestei teme, abia atunci ii putem contrazice, daca e cazul.
Osmanistii specilisti in demografie isi bazeaza evaluarile pe studierea registrelor otomane de recensamant fiscal (tahrir defterleri). Deci ca sa-i contrazicem, trebuie sa ne apucam sa reevaluam toate aceste registre + toate literatura stiintifica ce s-a scris despre acestea. Astfel de studii dureaza ani.... si nu putini.
In timpul lui Süleyman, populatia imperiului aproape ca s-a dublat prin inglobarea provinciilor despre care vorbiti.
Insa cea mai mare densitate a ramas in Rumelia (adica partea europeana a imperiului).
Evaluarea demografiei Tarilor Romane e mult mai complicata fiindca practic nu avem astfel de registre. aceasta se bazeaza pe nr. de sate identificate in documentele de cancelarie de pe atunci. Foarte complicat si imposibil de emplicat intr-un comentariu pe YT. Poate o sa facem candva un video despre asta, daca exista interes.
Din aceste motive expuse mai sus am dat (in cazul Valahiei si Moldovei) cifra minima si cea maxima vehiculata printre specialisti. Unul dt. acesti specialisti este dna Șarolta Solcan.
Daca acesti specisti au dreptate sau nu, nu pot spune, fiindca specializarea noastra e alta. Noi doar putem sesiza probleme metodologice sau mirosi BS cand e cazul.
Și Dumnezeu să vă veselească! AG
@@CorpusDraculianum multumesc pentru raspunsul elaborat. Sigur, sunt foarte multe estimari ale specialistilor si e greu sa tragem o concluzie in lipsa unor date certe pe care sper sa le obtinem prin eforturile pe care dumneavoastra si alti cercetatori le faceti. V-as supune atentiei o chestiune foarte interesanta(si la fel de sensibila politic pentru turci ca si genocidul armenilor, as spune eu). Ma refer la studiile genetice asupra populatiei Turciei de astazi care scot la iveala niste lucruri deosebit de interesante. Nu stiu daca va place aceasta abordare interdisciplinară si daca va descurcati cu limba engleza, dar imi permit sa va pun un link...😉
www.khazaria.com/genetics/anatolian-turks.html
Stiu, e foarte tehnic limbajul, dar concluziile sunt mai inteligibile...
De asemenea, puteti citi si studii despre alte popoare acolo(cele referitoare la maghiari sunt de asemenea surprinzatoare😉). Nu e locul potrivit aici si nu vreau sa va plictisesc, ca va spuneam mai multe...😅
Poate cu alta ocazie...😊
Dragul meu , logica mea imi spune ca expresia 'cata frunza , cata iarba' avea sens si nu era o exagerare. Din numarul populatiei , sub jumatate de milion , daca scazi nr femeilor, copiilor, batranilor ai sa observi ca nr soldatilor Otomani era destul de numeros fată de capacitatea noastra de a mobiliza la lupta. Daca adaugi faptul ca Imperiul Otoman avea luptatorii echipati atat vestimentar cat si cu arme destul de bune , eu zic ca am rezistat eroic. Daca toti vecinii nostri au fost ocupati si teritoriile au fost transformate in pasalâc turcesc unde au fost construite destul de multe moschei , eu zic ca am rezistat eroic. Vad ca mult ne mai place sa ii desconsideram pe cei care au luptat pt tara asta.
@@tinaluisa4071 Draga mea, te rog sa nu imi pui vorbe în gură. Otomanii erau un adversar redutabil, fără îndoială, in general mai bine echipați si cu "meciuri în picioare", ca să folosim o expresie din fotbal, doar ca nu erau 100 de mii, ci mult mai putini. Nu vreau sa minimalizez realizarile noastre militare, ci doar sa le pun in adevăratul context.
Stefan Cel Mare avea o populatie de sub un milion de locuitori.
in "Ottoman Warfare, 1500-1700" Rhoads Murphey apreciaza armatele otomane importante ca avand intre 60.000 si 100.000 de oameni, in functie de importanta campaniei.
In anumite invazii in tarile romane, alaturi de otomani erau prezenti si aliatii lor,cum ar fi anumiti principi de la sud de Balcani sau hanul Crimeei.
Cu ASA armata mica otomani rezistau ca imperiu si cucereau tari
Fiindca si celelalte puteri adversare otomanilor aveau armate mici comparat cu armatele din perioada moderna. Sistemul medieval si capacitatile economice nu au permis o inarmare si mobilizare mai mare. Otomanii pur si simplu mobilizau un pic mai eficient si aveau un teritoriu mai mare sub controlul lor, altfel ca europenii de atunci care erau fragmentati in diverse domnii mai mici si se uneau mai greu pentru o lupta comuna.
Rezulta ca la Vaslui Stefan cel Mare a avut superioritate numerica asupra otomanilor.
Greu de crezut.
In acest caz, îi putea sterge de pe fata pamantului imediat cum au trecut Dunarea
Cine a zis ca Stefan avea superioritatea numerica? De unde scotea o tara de 350-500k de locuitori mai multi osteni decat un imperiu de 12 mil? Chiar asa de putin clar am fost in acest clip?
@@CorpusDraculianum credeam ca stiti ca va adresati unui public care are unele cunostinte de istorie
Toate sursele la care am avut acces dau pt armata Moldovei 40 mii oameni + secuii+maghiarii+polonezii inca aprox 9 mii oameni
@@CorpusDraculianum la o populatie de 0.5 milioane, mobilizarea generala putea asigura 40 mii luptatori
@@generaldhautpoul8388 Deci aproape 10% din intreaga populatie (adica incl. femei, copii, batrani, invalizi)!!!?? Cine spune asta? Si daca este asa, otomanii de ce nu au reusit la o populatie de 12 min. sa stranga macar un 1mil. de soldati?
Cred ca lui Putin si Zelenskyi le crapa obrazul de rusine ca la populatii de 40 mil, respectiv 180mil. se prostesc cu armate sub 100k in acest razboi teribil pe care-l traim cu totii. (Atentie vbc. aici nu de intreaga lor armata ci de cea care i-a parte activ in razboi) Ei de ce nu reusesc performanta lui Stefan de acum mai bine de jum. de mileniu? Sa stanga si ei acolo macar 4 respectiv 15-20mil. de soldati. Sa se joace si ei serios de-a razboiul.
Lasand gluma la o parte, este clar ca dvs. nu ati urmarit ce am povestit ori nu ati urmarit cu atentie. Am spus clar ca abia in Primul Razboi Modial s-a ajuns la recrutarea a 10% din populatia masculina (si nu intreaga populatie cum sugerati dvs!) in conditiile avansului tehnologic, birocratic si de comunicare.
In plus v-am pus documente in fata ochilor, documente care, spre deosebire de cronicari, nu mint. De ce nu mint? V-am explicat in clipul pe care, cu respect, va indemn sa-l (re)vedeti (cu atentie).
Si Dumnezeu sa va veseleasca!
@@generaldhautpoul8388 PS: ati aplicat matematica? Din 500k, minim 250k sunt femei. Minim 50k sunt copii sub varsta necesara ori sunt fete. Foarte multe mii sunt batrani si alti inapti delupta.
Nu stiu daca ne raman 40k barbati apti de lupta in MD.
Iar Stefan reuseste performanta unica de a redica sub steag pe absolut fiecare, fara sa-l rateze pe vreunul, chiar si in coclaurile muntilor ori sate izolate; si sa ignore interesele boierilor si bisericii si necesitatile economice ori nevoile logistice. Sa goleasca fiecare garnizoana de cetate, sa lasa drumurile nepazite de hoti, animalele fara stapani, atelierele fara mesteri etc etc etc. In plus 500k locuitori e MAXIMUL. istoricii romani nu sunt siguri, in lipsa documentelor.
De aceea am spus: undeva intre 350 si 500k. Dvs. ati ales cifra maxima in speranta ca va iesi socoteala. Cu stima
Tot sunt multi, considerand ca in aceeasi perioada armatele de la vest de noi ale imperiului roman si cele unguresti conduse de Matei Corvin numarau fiecare tot in jur de 30k-40k. Mai steril tonul ar fi de apreciat, inteleg "romanismul" asta sa vorbesti pe un ton derizoriu cand iti autocritici conationali, dar ar fi placut sa trecem si peste asta.
Se imbatau romanasii si ii vedeau mai multi.
si nu numai ei. 🤣
Ia vezi ce spun Xenopol, Iorga, Giurescu, Panaitescu pe subiectul asta ?
Daca lamureau istoricii clasici aceasta problema, nu mai era nevoie s-o discutam azi. Desigur ca Iorga si altii aveau indoieli despre aceste cifre exagerate, precum reiese din unele comentare ale lor. Dar au ales un compromis, citand de obicei numerele consemnate de surse, evitand in acest mod o discutie aprinsa (care se bazeaza pe perspectiva noastra moderna, anacronistica, de mobilizare in masa care nu exista in evul mediu.).
@@CorpusDraculianum este plin internetul de aberații . Ia o pauza.
Ce ati uitat sa ne spuneti este in care cronica se spune ca turcii au venit "cata frunza, cata iarba". Din cate stiu eu asta a spus-o Eminescu in Scrisoarea a III-a unde era vorba de batalia de la Rovine, iar faptul ca sintagma a fost folosita in manualele de istorie nu merita atata munca din partea Dvs (observati "zambetul ironic" de pe fata mea).
Metafora, pentru ca asa se numeste, este folosita pentru a inlocui cuvantul MULTI sau GREU DE NUMARAT sau NENUMARATI, si nu are, din cate stiu eu, o valoare numerica. In orice caz, greu de numarat in acel moment. Ca, peste ani, DVS ati putut afla cifra corecta coroborand toate datele din toate sursele la care azi ati putut avea acces, si, deci, i-ati putut numara, asta nu inseamna ca otomanii nu aveau o armata, in comparatie cu cea a romanilor, de 3-4 ori mai mare, oricand! Cum ar veni - CATA FRUNZA, CATA IARBA!
Zau, nu merita efortul!
Acesta este un canal de educatie istorica, in care discutii stiintifice sunt simplificate pentru popularizare. Mai bine explicam o problema daca avem un loc comun cu publicul larg, in acest caz un citat cunoscut. Alternativa ar fi - si noi nu dorim asa ceva - sa atacam direct si public colegii care mai sustin astfel de cifre cu totul aberante. Cred ca am ales o cale mai buna si civilizata sa invatam publicul larg despre o eroare in cultura noastra istorica. Acest efort sigur merita. Cu stima, A.W.
Päi de la 10 incolo nu mai stiau numära
la raspunsul primit din partea strajerului "cata frunza si iarba" , Stefan a raspuns cu " lasa funza...Cata iarba? "
Imi pare rau dar nu cunosti modul de mobilizare in imperiul otoman. De fapt nu imi pare rau . Am vazut destui ,,istorici" care in lipsa de alte subiecte si le cauta singuri. Un ,,mare " istoric , neagu djuvara era gata sa profaneze mormintele voievodale pentru a ,, demonstra " ca intemeietorii tarii romanesti erau cumani. Noroc ca moldova a fost intemeiata mai tarziu cu 50 de ani ca astazi aflam ca bogdan era altceva decat un venit din maramures. Megeti si faceti ceva util societatii, faceti munca in folosul comunitatii dar nu mai bateti campii. Asta este urmarea cresterii necontrolate a numarului de locuri la sectiile de stiinte sociale.
Ia explicati-mi dvs care era modul de mobilizare in Impriul Otoman! Ascult cu cea mai mare atentie, si-mi iau si notite.
As fi foarte interesat (ca istoric cu specialitatea Imperiul Otoman (adica osmanist), doctorat la una din cele mai mari universitati ale Europei si publicat de una dintre cele mai importante edituri de specialitate din lume) sa mai aflu lucruri noi.
Cunoasteti registrele otomane de census ori recrutare? Citi in limba osmana? In ce alte limbi decat romana cititi izvoare si literatura de speciualitate?
Si nu vad legatura cu Neagru Juvara, cu alte carui teze nu suntem niciunul din echipa de acord.
Cu stima (desi dvs. nu aveti nicio stima fata de persoanele cu care nu sunteti de acord), AG
@@CorpusDraculianum cand era declansata o campanie pratic era o mobilizare generala campania avand pe langa aspect militar si unul de jaf generalizat astfel ca toti cei capabili sa poarte o arma in imperiul otoman raspundeau la mobilizare. Erau cele doua corpuri principale rumeliotii si anatolienii cu cavaleria de spahii si cu infanteria numita azapi parca nu sunt sigur , adaugam achingiii si basbuzucii, cu rol de prada si cercetare si in final oastea de poarta cu ienicerii ce nu aveau mai mult de 12 la 15mii de osteni, cavaleria de garda , topcii - artileristi, s.a. ca nu-mi aduc aminte de ei. Adaugati logistica si astfel veti avea cei peste 100000 de oameni pe care turcii ii mobilizau in campaniile lor impotriva tarilor romane si nu numai. In final imi cer scuze nu am vrut sa va jignesc am gresit dar m-am cam saturat de tentativele de afara de a reduce rolul tarilor romane in apararea crestinatatii in pwrioada in care turcii chiar erau in plina expansiune. Am citit destule falsificari ale istoriei inca din perioada in care aceste evenimente s-au petrecut dar asta este si vina noastra. Am si o parere personala despre campania lui mahomed impotriva lui tepes referitor la succesiunea operatiilor militare dar asta este alta poveste. Pe viitor nu voi mai fi de ,,comunist" cine nu este cu noi este impotriva noastra. Sanatate.
Cer scuze am facut asimilat un stat feudal cu unul modern. Corect mobilizarea era altceva. Totusi cred ca tarile romane mai ales moldova lui stefan cel mare obtineau un alt raport de mobilizare datorita voievodului si modului sau de a cointeresa taranimea libera. Daca gresesc, vina mea. Pentru mine cel mai bun film avand ca subiect mihai viteazul a fost buzduganul cu trei peceti. O zi buna.
@@vezinadecebal The Ottoman army was not an institution that mobilized the peasant masses. Until the 15th century, there were peasant soldiers called yaya and müsellem, whose total number was around 40,000 and whose positions were hereditary from father to son. During the reign of Murat II and Mehmed II however, they became a non-combatant element that dealt with logistics. Nomadic Turkmens too, who were the backbone of the Ottoman army in the early times, became a logistics class that was not used as combatants during the reign of Mehmet II. Başıbozuks are a class that emerged in the 17th century and that did not exist in the Middle Age . To summarize, in the classical period, the Ottomans were an army that emphasized professionalism and never used large masses as combatant. I hope I was clear.
Încă un mit spulberat 😎 Felicitări pentru promovarea adevărului istoric. Istoria nu e nici bună nici rea, așa că interpretarea fără părtinire a surselor este întotdeauna calea vrednică a istoricului. "Cata frunză, cata iarbă" e un pasunism mai degrabă recent, de sec XIX/XX, menit sa ridice imaginea conducatorilor din epocă, un semn al unui complex de istorie mică. Dar o astfel de atitudine nu e doar greșită, e periculoasă. Pentru populația scăzută și capacitatea militara redusa a tarilor romane , am putea spune ca s-au descurcat rezonabil.
Așa e!! Faptul că turcii au venit împ. lui VT cu 15k de oșteni nu diminuează cu nimic meritele și talentul militar al voievodului muntean. A pretinde că otomanii au venit cu 100k nu facem decât să intrăm pe teritoriul penibilului. Ce rost are. Să ne uităm în Ucraina: rușii au pe hârtie aproape 2 mil. de soldați, dar de-o dată în Ucraina nu au fost niciodată mia mulți de 80k. Bineînțeles aceștia sunt rotiți, dar asta nu schimbă cu nimic chestiunea. Nici rușii și nici altă armată modernă nu-și permite LOGISTIC să întrețină pe teatrul de război dt.-o țară străină mai mult de 105 din efective. În ciuda minunilor tehnicii moderne precum avionul și trenul!! Mai departe vă la pe dvs. să dezvoltați ideea mai departe și să trageți concluziile.
Și Dumnezeu să vă veselească!!
Nu putem lua in serios filmele. Istoricii au scris in urma unor relatări verbale. Cercetașii lui Stefan cel mare sau alți domnitori, estimau, nu stăteau să numere turcii ! Poate nu știau să numere până acolo. Cum putea o luptă să se termine într-o zi !?
Respectiva expresie putea fi justificată din mai multe motive, în primul rând de teamă. Oricum, oamenii au această tendință de a exagera 😢.
,,Măria ta,vin turcii,sunt câtă frunză,câtă iarbă...-Lasă frunza,câtă iarbă ?”
Doctor an Osmanistica 😀😀de unde dzeu cuvântul ăsta ?
Istoria era este istorie dar manipularea și miciuna chiar este o mare problemă chiar actuală
Toate sânt numai povesti care sau petrecut acum sute de ani ,deci nimeni nu are de unde să știe aceste istorii adevărate sau minciuni dar se poate Turcia a fost mereu o populație de câteva ori față de țărișoara noastră
"Turcia" nu a existat in evul mediu in sensul nostru modern. Turcii otomani au controlat atunci doar o parte din regiunea statului national format in sec. XX. Intrebarea cati soldati a putut mobiliza sultanul in sec. XV este asadar indreptatita.
"Nimeni nu are de unde sa știe"??? Stii, exista o chestie inventată de cateva mii bune de ani...si numeste scriere. Si apoi au aparut papirusul, apoi hartia...iar un nene numit Herodot s-a gandit sa scrie despre tot felul de lucruri din trecut despre care a citit sau auzit. Mai recent niste oameni au inventat(de plictiseală evident🤪) arheologia. Si uite asa mai stim si noi unele lucruri astăzi, in afară de poveștile de la bunicu' din razboi. Simplu, nu?🤪
In ceea ce privește populatia Turciei care astazi e de 85 de milioane lucrurile nu au stat asa tot timpul. De exemplu, la recensamantul din 1927, Turcia avea 13,6 milioare iar România mare la recensamantul din 1930 avea 18 milioane dar diferenta de natalitate generată de condițiile socio-economice a dus la situația din prezent.
Pe acest canal comunicam publicului realitatea despre sursele istorice: s-au pastrat foarte putine. La multe intrebari importante nu putem raspunde din cauza asta. Evident ca asta nu face canalul nostru atat de atractiv ca altele unde conteaza banul si spectacolul mai mult decit sinceritatea. Noi istoricii de fapt facem o munca de detectiv, bazata pe putine indicii pe care le combinam cat de ingenios putem. Multi amatori de istorie insa cred ca noi istoricii ascundem "adevarul", avand in fata o multime de informatii detaliate, dar noi preferam sa manipulam perceptia lor pentru vreo agenda ideologica. Multi istorici nu admit in public ca sunt goluri imense - ei cauta sa-si construiasca imaginea de tot-stiutori -, cu cateva feluri de surse pierdute 100 % sau 99 % (!!!). Un fel de Herodot in Valahia/Tara Romaneasca ar fi fost grozav dar nu avem asa ceva: toate cronicile medievale din aceasta tara s-au pierdut. Repet: toate. S-au pastrat doar texte prelucrate in sec. XVII. Asta este situatia. Cu stima, A.W.
ok, deci si pe vremuri, romanul tot roman era, facea din tantar armasar cand era vorba sa se victimizeze :))
Toate cifrele prezentate la inceput, referitoare la efectivele otomane, apartin unor istorici sau demnitari straini, nu romani, asa ca ce inseamna "romanul tot roman...cand era vorba sa se victimezeze"? Vorbesti ca sa nu taci.
Aveti o atitudine gen "lasa ca nu erau multi". Wtf cum nu erau multi? Și cu 40.000 de militari asta ar fi reprezentat 10% din populația tarii. Iar vlahi sau moldoveni cat puteau mobiliza? 5%?
Dvs. priviti situatia in termeni moderni si nu medievali. Puteti explica de ce englezii, care au avut in sec. 14/15 o tara cu 3-4 milioane, au adus doar vreo 8.000 de soldati in bataliile de la Crécy (1346) si Azincourt (1415), pe care le-au castigat impotriva francezilor? Astea sunt cifre autentice fiindca avem multe surse si, printre altele, chiar planul original de batalie de la Azincourt. Sunt si alte exemple cu cifre asemenatoare din Razboiul de 100 de Ani, d.e. Poitiers sau Asediul de la Orleans. Mai amintesc ca Anglia si Franta erau puternic centralizate si fara dubiu cele mai mari puteri europene din aceasta perioada. O armata de 8.000 de oameni era foarte mare in evul mediu, fiindca sistemul social si economic a fost altul decit in antichitate sau in perioada moderna.
Oare sa fi mobilizat Vlad Tepes, voievodul unei tari mici si sarace cu 300-400.000 de oameni, 40.000 de soldati in timp ce Henry V-lea, care era domn peste milioane, aducea doar 8.000 in lupta? Asta da sah-mat logica prezentate de sursele contemporane si istoricii moderni care se iau dupa ele cu zero critica!
Vedeti si Dvs. ce, pardon, bullshit-uri sunt raspandite in Balcani despre zeci si sute de mii de soldati... Asta scot doar istorici care provin dintr-o societate plina de complexe de inferioritate si servesc un discurs opus adevarului stiintific. Pe timpuri, adica pana prin anii 1940, era poate nevoie de fictionalizarea istoriei pentru a mobiliza sentimentul national fiindca Romania si alte state erau in pericol sa dispara sau sa fie dezmembrate, dar in ziua de azi nu mai implineste niciun scop pentru societate. Ne trebuie precizie si gandire stiintifica cam la tot ce facem, altfel ramanem in urma. Cu stima, A.W.
Să vezi 30 000 de oameni , la grămadă, par " câtă frunză , câtă iarbă"
Baaa și ceva pe deasupra....La câți copii au furat de pe la noi, băieți și fete ,sute de ani ,de am fi cei de acum mai ....daci....am cere turcilor un sfert de țară cu tot cu locuitori......
Din fericire turci nu au cerut niciodată tribut in copii romanilor, Doukas este singuru care a menționat ca in 1461 Sultanu ia cerut voievodului de atunci 500 de copii dar voievodu a raspuns cum se cuvine si de atunci nu a mai îndrăznit nici un sultan sa ceara așa ceva
Vedeți întrebarea mea pe această temă, mi s-a răspuns clar românii nu au dat tribut copii otomanilor (de fapt nici nu au cerut așa ceva) !
…câtă frunză și iarbă… iarna…