LP | Juez no admite forma de alegar del abogado y este se defiende
HTML-код
- Опубликовано: 11 дек 2017
- El abogado Benji Espinoza Ramos ha dejado de ser una joven promesa para el litigio peruano, hoy es una vibrante realidad, nos guste o no su estilo. A pulso se ha convertido en uno de los más destacados litigantes del país. Para nosotros, que lo vemos en sendas audiencias y aprendemos con cada una de sus intervenciones, siempre ha sido un gusto compartir sus vídeos. Y no solo porque a nosotros nos place, sino porque nuestros seguidores nos piden que los mantengamos al tanto con todas sus defensas.
Para quien mira desde afuera una audiencia es fácil opinar. Todos somos generales después de la batalla. Decir que esto se pudo hacer de esta manera, que lo otro debió llevarse a cabo de otra forma, que el abogado debió decir tal cosa, que el juez debió ordenar esto otro, en fin, es sencillo. Lo difícil está en la cancha, no en la tribuna. Una cosa es con guitarra y otra con cajón. Por eso, a los que estamos afuera, solo nos queda mirar, si bien con espíritu crítico, siempre sin soberbia. La humildad es la mejor consejera.
Durante mucho tiempo, sobre todo con el viejo modelo, hemos estado acostumbrados a ver a jueces soberbios que miraban levantando la quijada frente a los demás, comenzando por el imputado. Y ni se diga en casos donde el acusado era de condición muy humilde. Como recuerda el profesor Carlos Ramos, «muchos abogados simplemente callaban y exhibían una odiosa resignación, una suerte de derrota moral y profesional, frente a los excesos de los jueces».
Hoy eso se ve cada vez menos. Afortunadamente. No solo porque hay jueces que han comprendido que no son seres superiores (son ciudadanos a los que se les ha dado el poder de hacer respetar la dignidad de las personas), sino porque hay abogados que, con talento y pasión, han aprendido a detener cualquier arbitrariedad de los jueces.
En esta ocasión, tenemos al profesor Benji Espinoza en acción. Ahí está, en el escenario, defendiendo con pasión a su cliente, desplegando sus recursos orales con eso que el profesor Carlos Ramos Núñez rescata de los buenos abogados, el temperamento:
Esa energía, respetuosa pero firme, también se requiere ante la administración pública o ante la policía. Define el carácter del abogado. Un abogado sin temperamento está perdido. No me lo imagino como letrado defensor, quizás sí como abogado de bufete o asesor de consultas. Prevalece, en esos casos, una suerte de psicología popular, como un juego o una competencia de pulso. El Derecho hace las veces de un ring o de un campo de combate.
En este vídeo podemos ver al letrado pretendiendo usar una metáfora. Quiere demostrar que la fiscalía está pidiendo que las cosas sean al revés: que llueva para arriba. Un despropósito para la naturaleza. Pero no solo quiere decirlo. Quiere asegurarse de que la figura sea evidente. En el fragor del alegato, presiona un archivador que está sobre la mesa, lo empuja levemente hasta el borde y lo deja caer. El aterrizaje suena. Veamos el contexto.
Abogado: Señor magistrado, director de la fase principal del proceso común, este caso podría resumirse muy bien de la siguiente manera. Nos encontramos frente a una acusación fiscal absurda por ilógica. Si este no fuera un tribunal de justicia, sino un tribunal de física, vería usted, señor magistrado, como voy a representar la causa que nos convoca en este caso. La fiscalía pretende, si fuera, ojo, un tribunal de física, que llueva para arriba o que si yo tiro esto…
En este momento el abogado deja caer el archivador al suelo, luego de lo cual el juez reacciona y se produce la discusión.
Juez: A ver, señor abogado, tranquilícese por favor, no estamos en un circo.
Abogado: Disculpe, es mi técnica de litigación.
Juez: No le voy a permitir, porque el Código a mí me establece facultades para orientar el alegato de las partes.
Abogado: ¿Le estoy faltando el respeto?
Juez: Me está tumbando las cosas, señor abogado. A ver, vamos vamos a limitar. ¿Usted va a mantenerse en su posición? Sino voy a tener que interponer mis facultades.
Abogado: Con mucho gusto. Si eso a usted le puede ofender…
Juez: No, acá yo no le voy a permitir que usted tire cosas señor abogado, qué es eso.
Abogado: Entonces, ¿me va a permitir hablar? Si es que le ha ofendido le pido las disculpas del caso porque usted es el señor juez y yo le debo respeto. Simplemente, si no le parece la técnica, entonces…
Después del juicio
- Abogado "podemos apelar la pena de muerte"
- Acusado "pero era solo una multa de tránsito!"
Jajjajja tmr pobre acusado... me imagino lo que estaría pasando por su mente en ese nomento
Esas
Una más de abogados
😂😂😂😂
Jajajajajajajajajajaja jajajajajajajajajajaja
Juez: Esa no es una técnica de litigación.
Abogado: Litigación? Que este no es el casting para el Breaking Bad latino?
sjajajajajaja
Eres tan malo o peor para hacerte el gracioso como el abogado para derecho
Vetter kall benji
JAJAJAJAJA
¡¡Mejor llame a Saul!!
Juez: dónde aprendió a tirar las cosas
- yo mismo
Jajaja
jajjajajaajjaja
Mi mala motricidad su señoría... :)
😂😂😂😂😂😂😂
los jueces se creen lo maximo....
me enseñó mi gato xD
Clase magistral de cómo predisponer al juez en contra de tu defendido
o no, porque en este caso el juez ya sintió pena por el pobre cliente de este abogado iluminado.
Ni falta hace. El juez se considera vaca sagrada, asi que los alegatos de las partes ya no importan. Él dictará la sentencia que le dicten sis huevos.
la verdad se antepone con argumentos y la ley . no por una persona. ahora resulta.
@@pedroaureliohuertatorres1273 La verdad está por encima de la ley.... Matar niños nonatos es un crimen y hay leyes en el mundo que lo respaldan. Así que eso que dices carece de sentido... Las leyes naturales están por encima de todas las demás. Ley positiva o escritra, ley común y ley consuetudinaria o que se rige por las costumbres. El problema es que el 99% de la población no sabe ésto y nos toman el pelo como quieren. Y ojalá fuera eso lo único que ignoran jaja.
osea tienes que lamerle los zapatos, tratarlo como doncella, un poco mas alfombra roja????, no tenemos que hacer eso!!; el se debe regir a la ley no a su EGO; por estas situaciones esos jueces toman malas decisiones y sentencias solo porque le cayo mal o simplemente hizo un error que a cualquiera puede habersele ido de la mano un poco; hay que entender y comprender la situacion, y no porque es juez va a demorar el caso solo porque le da la gana, eso no esta en la ley, lo hace solo por fregar al abogado que tuvo un leve error pero no es para tanto, jueces de cristal!!; deberiamos elegir a los jueces nosotros mismo y no en secreto
¿Tu abogado tira cosas?
¿La caga en menos de 1 minuto frente al juez?
¡Mejor llama a Saul!
Buenísimo.!! El todo lo puede.!!💰💰💰
Esa frase es de Breaking Bad
Jajajajajaja xd
jjajajajaja ya viene la última temporada de better call saul xd
@@denysquicanogalindo5558 saul tiene su propia serie tambien
Conclusión : aunque no fuera culpable el acusado ahora lo es 😂🤣😂
Todo porque al Juez no le gusto la musica del salon
Justicia de mierda, dónde todo depende de un buen o mal abogado tú sentencia jaj
@@royercobian3663 en este caso no importa si es bueno o malo el abogado. Es grosero, 6 años de universidad para meterse el cuchillo el mismo.
muy exagerado el agobado,,,
@@josezapata8019 O sea, Malo jaja. Hasta pésimo
Soy de México, asi que veo las cosas de manera diferente. El abogado se mostró con mucha energía y tenia la palabra. Lo que haga en su posicioon, mientras no atente al orden, es su problema. El juez se enfrascó en un pleito por un obleto que tiro, más no arrojó, el abogado. El abogado no estaba deambulando por la sala tirando objetos. Tras varios intercambios de palabra, se observa al juez obstaculizar al abogado por algo que ya no tenia mérito.. El juez paso la raya de la prudencia y se portó prepotente.
Vaya hasta que leo un comentario razonable, que le pasa a la gente hoy en dia que siempre andan de lambiscones
Primero aprendan a definir que es orden para ustedes. Cuando aprendan que es orden alli opinan si lo que hizo ese abogado mediocre en sus tecnicas, es o no es desorden. Osea ahora tirar un objeto al piso que ya estaba ordenado en la mesa no es hacer desorden? Yo de juez le hubiera pedido que recoja lo que tiro. Y segundo vallan a terapia para que dejen de ser tercos.
@@gersirodriguez6758 consígase un diccionario, no tengo que explicarle lo que es básico. Por eso usted ni abogado ni juez es.
@@gersirodriguez6758entiendo tu posición como un ciudadano común que no tiene idea de derecho, y realmente tienes la razón.
@@gersirodriguez6758si el juez les dice empinense ustedes se empinan?
Con decir que la acusación fiscalía era como pretender que llueva de abajo hacia arriba, se entendía el punto. Debió continuar ahí su argumentación. Botar las carpetas estuvo demás y fue muy torpe.
Peor aún ponerse a alegar que eso estuvo bien jaja
Me quedo la parte, donde dice. ESA ES MI TÉCNICA DE LITIGACION .-.- JUEZ.-.- DONDE LA APRENDIÓ ESO DE TIRAR LAS COSAS? .-.-. YO MISMO LO APRENDI.-. JAJAJA
la abogada que está sentada a su lado se tapa la cara porque se quiere reir en ese momento hahahahahaha
Como se llama ese abogado?
Tener un defensor así Nica
El CAL sabrá de esto?
Yo mismo lo aprendi y no tengo por que aprender de otros • 🤮
Jajajja
@@nntorres7455 si q da risa.. parece más un tinterillo
Deja muy mal a sus colegas
.
Colegio de Abogados llamará la atención
Debe controlar esos impulsos..
No le hace nada bien
Acusado: Un receso, mi abogado la está cagando.
Jajaja
jajajjajaja
Jajaja
Lo que no sabes es que el es el mejor abogado de ahí y ha ganado casos extraordinariamente
@@alvarofernando8 jaja el mejor tinterillo
"Usted es Director, pero no Dictador... del juicio" 😂😂😂😂😂
Eso es ofensivo por ejemplo...
@@juanraulvillegas ofensivo solo para los dictadores .dirás !!
@@elperrosnuupp8012 es ofensivo, porque la palabra dictador tiene una connotacion negativa.
@@kredkred3769 bueno se comportó como tal
el más perjudicado es el acusado jajajaj,,,,dentro de él dirá ,,,y ahora quién podra defenderme?...jajajaja
@cristian franco el chapulin colorado la hara de abogado jajajaja
yo , el chapulin colorado
lo declaran inocente, el abogado señala "no contaban con mi astucia"
La teatralidad no es necesaria para quien posee la contundencia de los argumentos.
No todo es argumento mi estimado.
@@MCHL82 No lo es todo , es lo necesario.
La verdad yo opinaba lo mismo, los fundamentos de derecho no lo son todo, lamentablemente. Hay que convencer con fundamentos, y conmover al Juez con la oratoria.
Pero no justifico que se arrojen cosas jajaja, pero igual creo que el Juez exageró, bastaba con llamarle la atención y que siga el juicio
WZDavid_007 mis guevos.
@@MCHL82 Pero ? Alguna duda?
"Yo no tengo que aprender de otros, yo aprendo por mi mismo" JAJAJA
Un poco arrogante el abogado XD
Se llama autodidacta. :D
@@charlyroses2722 se es autodidacta cuando se aprende por medios propios. Axioma: el no aceptar que aprendemos de otros, es un acto deshonesto.
mucha sobervia... solo malicia.
@Walter Little SE LLAMA FALTA DE CRITERIO
Abogado: ¿que no estamos en un capítulo de caso cerrado?
Juez: no señor, este es un juzgado.
Abogado: ¿porque nadie me dijo? Debí haber parecido un idiota.
Jajajajajaja
jajajajajajaaja
Fanson detected
Jajajajaj buena esa
El video debería tener por título "Como cagarla frente al juez"
Jajajaja
Cagó a su cliente csm
Y porque la cago? en Panamá no ase mucho hubo un caso paresido como el del ex presidente martinelli, donde la defensa utilizaba todo recurso legales y artístico y un magistrado como este juez de cuarta, más por emociones y creyéndose la mamá de tarzan actuaba idéntico a este juez estúpido y resulta que de tanto egosentridsd de magistrados como este juez quedó libre martinelli y tuvieron que meterse la lengua en el culo.
Jajajajajajaja cuando no tienes nada que perder la cagas jajajajajajaja!
@@jorgebieberach2904 torpe comentario. Pues es un Juez no es cualquier Cosa apoco en su pais no les enseñan a respetar a la autoridad no estamos en un mercado amigos
No se como llegué a aquí, pero esta muy interesante 🤣
Lo mismo digo yo xdddd
Igual jajaja
Yo estoy aquí en búsqueda de brutalidad 😁🤣
@@flavioacostasalazar2659 yo también y me dio mucha risa,
Yo estaba viendo monitas chinas. Cómo llegué acá.
Ejemplo de lo que jamas debes hacer en un litigio.
1:42 El como se agarra la cara del tipo de gris era de maldición ya perdimos el casó 😂😂😂
El abogado se la dió de Newton..! 😂
Un Newtom grosero y cobarde. Apenas el juez lo cuadró, se orinó los pantalones.
w rc pensó q estaba discutiendo con una persona cuando se topa en la calle pero aquí se quedó bien cagado y no se calla jajjajajaj
Quizo decir todo lo que sube, baja Jajaja
Se equivoco de profesión
@@juanjosealbanipanaque995 para nada se orinó en los pantalones. No se quedó callado, sino que habló y defendió su postura.
Vio mucho a Cantinflas ! 😂
A mitad del vídeo se hubiera callado la boca cantinflas
Cantinflas ya hubiera calladonal juez :D
"Por Dios sr Juez!!, el cinismo de ese hombre no tiene nada de risible y mucho de indignante!!!!
nadie le dijo q eso era humor
reafirmo
-Juez: lo condeno a pena de muerte.
-Abogado: arruinando se aprende.🏃🏻♂️☄️
Le falta recursos psicológicos.., Defensa o Confrontación?
El juicio ya perdio imparcialidad, se llego muy allá, esta pequeña discordia amenaza la imparcialidad.
Puede que tengas razón, pero ojo que todo lo genera la estupidez del abogado defensor.
Y de paso lo arrastra a su cliente.
Cierto, Se ha generado un impedimento, quisas el juez deba excusarse o la parte afectada agotar el recurso de recusación
El abogado puede pedir nulidad del fallo por imparcialidad
@@sebastiany5516.
Puede pedir mil cosas, de ahí a que le acepten lo que pide es otra cosa
@@ljpm4211 la imparcialidad es un principio básico en un proceso judicial, no se puede simplemente negar.
3:05: Pense que iba a decir en represalia: "el acusado.. es declarado culpable!"
Jajajaja
Jajajaja
Creo que la decision ya esta tomada.
Me cague de la risa con tu comentario :v
Se paso de estúpido, encima no reconoce su error, yo tampoco suelo reconocer errores pero este ya se paso
Un colega autodidacta "Yo aprendo por mi mismo" bien!. "Ud, Sr Juez, es Director del proceso, no Dictador del proceso" bien! Pidió disculpas, debieron continuar! Cierto que los Egos Judiciales allí son muchas veces inmanejables...
No sé de que se trata el jucio, pero la forma de intervenir del juez, ya muestra que está parcializado en el caso... No era para tanto. Pero, se lo tomó personal el todopoderoso juez...
Lo frego al juez, cuando dijo, usted es director y no un dictador...
@@sherycoleccion en un juicio no te pones a tirar cosas, la intervención está más que justificada, y hasta lo podría haber expulsado por desacato, no es un show o una obra de teatro. Y el tildar al magistrado como "dictador" no es solo una ofensa, es hasta una grave acusación. Hay que tener un comportamiento optimo al momento de litigar, yo soy estudiante de derecho de primer año y ya lo tengo claro.
Estás equivocado @@cristoblessings
Mal por parte del juez al prestarse al diálogo con el defensor. A defensores así se los corta en seco y hasta se los puede acusar de desacato.
El título debería ser,, Estrategias para enviar a receso el juicio, mientras se encuentran los argumentos legales para absolver a tu defendido..🤣🤣😂😂 Y por cierto le funcionó al abogado 👍🏼👍🏼
El mejor comentario xd
@@brucealiquid eso mismo pense, estaba buscando tiempo jsjsjs
Puede ser.
peros esos pequeños detalles le restan puntos nejativos al abogado
@@david69843 El está adoptando una postura Maquiavélica: "El fin justifica los medios". En ese sentido no le importaría sacrificar algunos puntos negativos con tal de conseguir lo que quiere.
Lo peor de pelearse con el juez es saber que te agarrara bronca y de ser posible te meterse 35 años al bote
@@user-zs8ez8jy8q Sólo en teoría, porque en la practica.....
- Abogado donde aprendió esa técnica?
- señor juez, a visto: ahí está el detalle?
Jajaja. Me recordaron al excelente programa de radio 📻 "La tremenda Corte".
Simon a 3 patines.
😂
NO FUÉ CORRECTO EL COMPORTAMIENTO DEL ABOGADO, PERO TAMBIÉN ES CIERTO QUE ALGUNOS JUZGADORES SE SIENTEN DIOSES Y SE EXCEDEN EN SUS FACULTADES.
Dales por su lado sino pierdes tiempo
Si, pero en este caso está en todo el derecho, el abogado se está sobrepasando incluso busca discutir deliberadamente con el juez, no creería que tuviera mucjos clientes.
Es una falta de respeto tirar tu código frente a una audiencia pública
Ese abogado no usó ninguna técnica.
No veo ninguna falta de respeto aqui
Donde está el acusado? “Me gustaría un receso para cagar a trompadas a mi abogado” jajajaja
"Yo no necesito aprenderlo de nadie...yo lo aprendo de mi mismo" 😁😁😁
Usted es director , no dictador . Grande !
la litigación oral con unos toques de teatralidad funciona para sistemas penales de Estados federados como USA donde el abogado tiene que convencer al gran jurado que son simples mortales que no conocen de derecho; sin embargo, no se puede utilizar ese tipo de litigación en Perú, ya que, aquí tiene que convencer a una persona que conoce de derecho (al menos suponemos eso); de todas maneras Dr. Benji usted es un buen litigante saludos.
Perú es civil law
Ves muchas peliculas de hollywood
Jajajajjjja los mejores buffetes en la vida real estan en estados unidos, deja ver peliculas d hollywood jjjajajja
"el respeto al derecho ajeno es la paz"
La familia jurídica a la que pertenezca la jurisdicción, no justifica ese nivel tan exagerado de histrionismo
Esta es una de las 1.000 formas de Fregarla en juicio 😬
de todos los tipos de alegatos prefirio traer a colación a Sir. Issac Newton, "aprendo de mi mismo" menudo tipo
Como continuo, se quedò en que llovia para arriba
como perjudicar a tu patrocinado en un minuto jejeje
😂😂😂
JAJAJAJAJAJAJAJAA
Xd
En menos.
Su inspiración " Mentiroso Mentiroso"
Jajaja! El mejor comentario
Jajaja jajaja jajaja y
Eso de que el acusado pongase de pie, va a ratificar su defensa... Fue algo objetivo? Legal? De qué se justifica un juez esa pregunta al acusado?
¿Con ésto se pretende establecer un "precedente" espureo y bastardo de lo que significa el cuestionamiento del "principio de autoridad"? o Columbrar un subtítulo para que legos o entusiastas puedan "cosificar" la ausencia/sobrepresencia de la "Justicia", o hacer un proselitismo "encubierto" a quiénes no hayan escogido "adecuadamente" la parcela y derroteto legal para su accionar y talentos discursivos/leguleyadas.
Hay técnicas y técnicas. Pero hacer enojar al juez creo que no sería la más conveniente!
Considero que hubiese sido suficiente dejar caer un lapicero con una mano y cogerlo con la otra.
Sin embargo, también considero que es una falta de respeto al abogado, que el juez pregunte al acusado si está de acuerdo con el abogado, dando pie a que lo cambie solo por ese hecho.
Para nada, no hay falta de respeto porque la actitud del abogado debe ser seria y debe primar el extremo cuidado en la defensa del acusado. Con la actitud del abogado se pone en evidencia que la defensa no es seria respecto a la forma de conducirse en el juzgado. El juez hizo bien porque el acusado debe contar con una defensa adecuada.
Rubén Darío Márquez García considero que eres un imbeeeerbe
Considero que la pregunta al acusado es pertinente, debido a que un abogado que crea y genera antipatía al juez, es peligroso en la estrategia de defensa por que el Juez puede no ser probo y fallar hormonalmente.
Rubén Darío Márquez García, sugiero que revises tu código y verás que el juez como tercero imparcial sí tiene facultades para preguntar al investigado si se encuentra conforme con la defensa del letrado, caso contrario, podría ser cambiado por otro de oficio o uno distinto que el propio imputado designe en el mismo acto, ello siempre y cuando que resulte atentatorio al derecho de defensa que ejercite. A mi juicio muy bien (legalmente hablando) la actitud del juez al ejercer el principio de autoridad.
Rubén Darío Márquez García si apoyas ese tipo mediocridad, esta bien, pero hay un serio problema de ética, la actitud del abogado no fue pertinente y el juez esta en lo correcto.
El Juez debió dejar que el abogado terminara su alegato porque lo que debe primar es las garantías del defendido, si no le gustó que tirara el AZ, hubiese bastado con la primera exhortación a la calma, mas no truncarle su defensa, humillarlo e insinuarle al defendido que lo remplaze, hay diferencias entre un juez autoritativo y un juez autoritario
" No estoy tumbando las cosas ".....se cayó solo .....así es este tipo ..
No es de noche, sucede que el sol se escondió y salió la luna..
Odio ese tipo de dotes "histriónicos", y a los que hacen mucho teatro para un alegato...
De acuerdo!...cuando se tienen argumentos,FIRMES Y VALEDEROS,NO HACE FALTA TANTO.....SHOW!
Claro si tan evidente e ilogico es el caso para el abogado, porque no va al hecho a la evidencia a la base legal!!!!
Asi le ahorra tiempo a todos, que necesidad de aplicar la fisica, que se cree Newton.
Es un Litigio, vale cualquier técnica que esté dentro de la ley
Así de simple
Son Showseros
Dicelo los Griegos y Romanos , que se mofarían en tu cara con lo que comentas.
Y por esa acción le dieron cadena perpetua al acusado; está como cuando Don Ramón la hizo de abogado defendiendo al Chavo del 8...🤣
Y solo por un choque de auto xD
Con que se defiende ? Tirando la carpeta ? Ni hablar lo dejaron y del alegato bien gracias !!
Hay que aprender a perder. Hay que callarse cuando el Juez lo diga. Nunca, nunca jamás, muestres falta de respeto a un Juez y mucho menos tires carpetas al suelo. Ese abogado no debería serlo más.
Son jueces, no dioses, vaya, ni a los dioses se les respeta si estos no respetan xD
COMPARTO. TU OPINIÓN, EL HECHO DE SER. VEHEMENTE NO DEBERÍA TRASPASAR LOS LÍMITES PERMITIDOS,
Vos sos abogado ya, me imagino que si
@@manuelgq83 Hay que ser PROFESIONAL y EDUCADO en el ejercicio de sus competencias. El Juez es la máxima autoridad en la Justicia, es y debe ser respetado siempre. Aquí no entran opiniones sobre si son dioses o no. Es un trabajo y como tal tiene normas que se deben cumplir estrictamente.
@@alexmp_8321 y si en algún momento el juez falta al respeto también lo vas a respetar?, pues no, también hay jueces incompetentes e irrespetuosos.
El Juez tiene la responsabilidad de mantener el orden en la sala, y si no interviene oportunamente las cosas pueden escalar y salirse de control. Arrojar objetos ya trasciende a lo físico, a un abogado le debe bastar la palabra.
Asi es pero el juez no tiene que estar repitiendolo 30 veces luego que ya pidió disculpas el abogado.
@@marcospark2803 es que el lic. Benji no se calla, es como un niño respondón, ya le ganaron el argumento del orden dentro de la sala y sigue con lo mismo como adolescente
@@adrian5567 En el 2:17 el ya se "humilló", pidio disculpas y todo y en el 2:30 el Juez nuevamente repite lo mismo de tirar cosas. El juez no es su papá para estar resondrándolo 20 veces. Lo siento, pero desde afuera parecen dos niños de 5 años peleandose y el juez automaticamente pierde toda imparcialidad para el juicio.
@@marcospark2803 ese juez es un kulero lo digo con respeto el abogado simplemente explicaba sobre la gravedad intencionalmente tiro el objeto el juez simplemente debio entenderlo decirle que tuviera cuidado y prosiguiera, parece que le dio mil vueltas a la pinshe carpeta, pero que se puede esperar de hacer justicia en latam joder
@@david69843 un argumento cojudp el del abogado. Y tirar el fail para que ni q fuera tan idiota el juez. Después ya berrinche de perdedor
En Perú parece que los jueces no dictan sus providencias en derecho sino en inquisición, se sienten los inquisidores buscando atemorizar a las partes.
Esas perlitas que nos regala la teatralidad en nuestro derecho peruano.
Interesante, soy un estudiante de esta bella profesión, pero coincido con varios compañeros aquí, no se trata de ser moralista, yo vi que el magistrado le tuvo mucha paciencia, he visto audiencias donde para nada le permitirían mantener esa conducta, es importante saber reconocer cuando cruzamos la línea, es por eso que nos formamos con técnicas de litigación, para poder desahogar asertivamente lo pertinente en juicio, claro que existen excepciones, donde se podrá indicar si el juez o magistrado estén sujetos a un error, pero hasta para eso existen formas.
IDIOTA CUANDO TENGAS EXPERIENCIA EN JUICIOS RECIÉN PODRÍAS QUIZÁS APORTA POR LO PRONTO ESTAS CON TUS PAÑALES Y HACIÉNDOTE LA CACA EN ELLOS
Hoy en día los jueces se ponen a pelear y tratar de humillar a los abogados.
Hay límites. Y cuando se sobrepasan esos límites es pq el abogado cree q tiene el poder para hacerlo. Eso se llama soberbia, e ignorancia. No sería mi abogado. Prefiero un abogado con argumentos, con nada de circo. Y con una idea clara de la litigación argumentativa. Eso de "vibrante realidad" es ironía?.
Buenas, he visto que algunos compararon esta "escena" con la serie SUITS (La mejor serie de abogados), por la "elocuencia" del abogado del video. Bueno, me he tomado la molestia de buscar una situación similar en la serie y lo encontré. Para quienes puedan verlo, es en el capítulo 2.
- Harvey se enfrenta a un juez que lo odia; y la reacción de Harvey es completamente calmada, todo el tiempo. A diferencia del abogado de este video que no mantuvo el control.
Es gracioso que comparen el derecho latinoamericano con el derecho que te venden las series norteamericanas jaja
@@lyderecho355 No hace falta tener un nivel de entendimiento muy avanzado para comprender que no comparé el derecho latinoamericano con el de las series de USA, sino la actitud de un abogado en una situación poco favorable en la vida real contra el de una serie, y de esa forma resaltar como el abogado (mostrado en el video) pierde el control de la situación
No puede ser, dejen de ver hollywood, alrato van a querar resolver casos como en ncis o cis hahahahaha
@@MrMaos97 Suits no es de Hollywood, bro. 😉
@@sebastianmattiastantamannu2795 no dije que fuera de hollywood, con poco de sentido comun sabras que me refiero a que te basas en peliculas kek
Y quien es el juez para preguntar al acusado e influenciarle sobre su abogado ,?
El acusado: Y ahora que digo?!
Ah ya sé, juez yo este señor ni lo conozco 🤣🤣🤣
El abogado se equivoco de profesión, debió ser actor.
jajaja. estuvo bueno. jijiji
"Estos son mis principios, y si no le parece acá tengo otros". G. Marx.
Mediocre establecer el drama y teatralidad como si estos formasen la base de aquello que osas referir como principios citando a un tercero vale más un argumento sólido veras que mil ademanes
Cual es el mensaje de esa frase?
@@jannetsalome1798 que no eres íntegro. Sino que cambias tu forma de ser según el contexto, para agradar a la mayoría.
Los jueces y su mundito de poder. La carpeta la tiro al piso y si la hubiera dejado caer sobre el mismo escritorio?
OMG... El "abogado" se puso a discutir con el Juez 🙄
Soy testigo que vi abogados con gran técnica de litigación de majestuosa elegancia.. algo que le falta a esta defensa.
Lo más simple era aceptar la observación del juez y no seguir con la canción. Ahí terminaba todo, pero el leguleyo debió seguir y seguir hablando, no hubo como callarlo.
Se disculpó nada más fue llamado al orden. El que siguió innecesariamente con el reproche fue el Juez.
Lo que pasa es que el abogado persiste en que "era una técnica " y uno una malcriadez. Eso es inaceptable
ROGERMEDIC1 De que técnica hablan?
no había escuchado de esa técnica antes, si no tengo archivador la laptop estaría bien?
Es parte de su técnica de litigacion
👋✨🤣 *Que buen Circo!! cuándo es la segunda función, que buenos personajes*
Estos son mis principios inamovibles y si no les gustan tengo otros completamente opuestos que también lo son ...
Al ser recomendado por el juez, el abogado debió decir: "lo siento señor juez, lo retiro", y proseguir con su alegato. Todos nos hubiéramos quedado con el ejemplo del objeto que cae, pero el alegato defendiendo su forma de litigar lo hizo ver como un necio que no acepta una recomendación, que descalifica al juez y a la fiscalía. Lo que lo hace blanco fácil de descalificaciones y también a su cliente. La fiscalía se ha de haber dado un festín con esa escena.
Mejor..."reconvenido"..
Me gustaría ver la segunda parte...
Pero si pidió disculpas, hubo un choque de egos al final, y el juez igual se lo nota nervioso e incongruente cuando le dice que va persistir en ese alegato, cuando el abogado pidió disculpas.
En el 2:17 pidio disculpas y se "humilló" y el juez volvió con la misma cantaleta una vez mas.
El juez es el necio que pese a las disculpas del abogado, continuaba y continuaba reprimiendolo, fue él quien debió pasar la página
Si hacer una pataleta es una "tecnica" para que serviría un abogado con esa conducta? Esa es la técnica que vemos a diario en el mundo del hampa .
Pataleta? Ja, todos son generales después de la batalla como dicen.
Pues para una vez que un abogado le echa ganas!
Uh que desastre ese abogado! Ya me imagino la sentencia del juez, esta cantada
- Juez "Que pasa señor, no estamos en un circo..."
"Cómo cagar la teoría del caso y la gravedad en el derecho penal"
Ud es director, no dictador del juicio, esas palabras fueron suficientes para callarlo al juez.
Cada abogado tiene su propia técnica y tiene valides
claro el abogado puede hacer lo que le da la gana,es vetrdad
El histrionismo le resta seriedad a un debate técnico jurídico y es contraria a una técnica de la litigación eficaz, pretender demostrar la ley de la gravedad en un discurso jurídico es absolutamente impertinente por no decir absurda
Allí la malogró el abogado, empezó bien. No le salió bien, ESE TIRO DEL ARCHIVADOR, fue como el tiro por la culata, parece que no es su estilo ese de arrojar el archivador, sino que es una copia de alguna película, no sé, aunque el juez, también hace muy mal en actuar así, se altera, se pone nervioso, tartamudea, pierde fácilmente los papeles y se deja llevar por su desinteligencia emocional. Cómo va a decir ¿Entonces me va dejar hablar?, si ni siquiera lo están interrumpiendo, se victimiza, ¿Cómo va a decir?, ¿Asi, en este Juzgado sí, yo voy a definir cuál es la técnica que van a usar? CÓÓÓÓMO. ¿Qué saben los jueces de técnica de litigación, si ellos no defienden y encima que quiera indicar a los abogados qué técnica usar? Muy, muy, muy mal. El juez dice al abogado ¿Usted dice que va a persistir en eso?, ¿En qué momento dijo eso el abogado?, carajo, los nervios le bloquearon la memoria al juez, porque en ningún momento se le escucha decir eso al abogado, y con razón dice el abogado preguntándole ¿Quién ha dicho eso?, y según el juez le levantan la voz, ¡que mal!, y cuando le dicen con razón que el juez es el director no el dictador, se altera otra vez.
El abogado con solo haber dicho que tiene sus estrategias, puede sobrentenderse que va a persistir con lo que hizo. Un poco de analogía o deducción
Así es este país, cualquiera se altera por cualquier cosa, como sea quieren ganar la lucha de poderes, sobre todo victimizandose. Saludos estimado.
Jufraone
Luego de decir eso expresó que cambiaría de estrategia si al juez le parecía lo correcto.
Por favor, comprender el todo y no una parte.
@@alejandrodanieldelfino4011 Estoy en lo cierto contigo, también comprender lo que digo. La técnica que usó el abogado quizá le haya servido en otros juicios, con la disculpa obviamente dice que ahí no la va a usar porque le ofende al juez, pero no quiere decir que dejará de usarla en otros juzgados, un saludo
PRO HOMINE comenzó mal, no es la manera de actuar y dirigirse así al ministerio público. El aboga pierde tiempo en tonterías. Es un mal abogado
Cualquiera le pregunta si la tirada fue intencional o no... defrente lo acusa de revoltoso. Ese juez una lagrima xd
Cuantas veces benji pedía disculpas y cuantas veces volvía a la carga , conocí a alguien que hacia lo mismo y terminaba como un idiota, si te disculpas una vez ya no le busques más la quinta pata al gato. porque tus disculpa sera falsa 😂
Ese abogado tiene que dejar de ver SUITS XD
Usted es director, no dictador 🤣👏🏻👏🏻
El hombre mas sabio que ha vivido en este mundo se llamaba Jesús, el dijo "no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti". Vamos a suponer que en vez del abogado fuera el juez quien repentinamente empezara a tirar las cosas y de pronto se levantara y bebiera agua mientras el abogado hace su alegato. Como reaccionaria este mismo abogado, probablemente se enojaría. El respeto es importante, porque en este caso y en todos los casos, le da seriedad a lo que se esta juzgando.
es que realmente no tira las cosas porque quiere, la defensa establece claramente que la pretensión del MP es que llueva para arriba, y haciéndo una metáfora intenta explicar cómo es que lógica dice que no es así, irá hacia abajo (hace la demostración tirando el libro)
yo lo entiendo así y es totalmente válido, la referencia es precisa y demuestra lo que se está intentando demostrar.
lo cuestionable o controversial cuanto menos es la forma en cómo lo representa, me explico, si coge el libro y lo deja caer sobre su escritorio desde una altura media, también se representaría la metáfora.
por otro lado, qué hace el juez preguntándole al acusado si va a continuar con el abogado? o quién establece las técnicas de litigación oral? él juez está para sevir, y luego de la disculpa del abogado, máxime, cuando le dice: "si a usted no le gusta mi técnica, cambio"
el problema es que el juez se cree dueño de la sala, y no es así, él no puede establecer reglas como si de su casa se tratase, no está dentro de sus atribuciones.
lo que si entiendo es que debió representar su metáfora de una forma más calmada, porque aquí no se evalúa cómo dice las cosas, aquí se evalúa el contenido de sus alegatos.
puede gustarle o no, pero nunca insistir en ser dictador por la función que representa para la sociedad.
es por eso que se habla de los límites de la litigación oral, válido para mi, aunque un poco tosca para mi gusto.
claro está, siendo objetivo las cosas son así, desde mi punto de vista, pero como dije. resulta controversial cuanto menos
no puede ponerse a discutir con el juez en plena audiencia
El abogado se disculpo de una supuesta falta de respeto, que el juez no especifica en que perjudica al caso. " Los jueces son directores de los procesos y no dictadores".
Si lo que quería hacer era un símil, figura retórica de comparación, es decir, para tratar de dar una imagen muy viva sobre lo que se quiere decir comparando un hecho, situación o palabras con otro más explícito y, sobre todo, más concreto; le bastaba con decir que "la acusación fiscal era absurda, porque la fiscalía quiere que llueva para arriba", algo que resulta suficiente, porque es extremadamente ilógico que eso suceda, por lo tanto, con esa comparación o símil era suficiente para transmitir la idea del letrado. Lo demás fue puro histrionismo.
Excelente respuesta, saludos desde Mexicali, baja California.
Lo que pasa es que aprendio tecnicas de litigación del Dr. Rock
@@dr.rockas5745 jajajajaj que buenaa
creo que le puso mucha energía en una cosa absurda jaja tranquilamente se pudo explicar sin exaltarse tanto, a la final a ese juez le importa el peso y veracidad de las palabras, no el peso con el que deje caer su puño a la mesa para hacerse notar
andres gabriel torpoco gonzales, deberías ser más sintético.
Quien tiene los argumentos. Sólidos no necesita hacer esa payasada, que de seguro lo ha estado preparando con anticipación.
El juez está en la edad donde lo educaron de una manera y no cambia mientras no sea afectada su persona no hay posición
Ese abogado cree que está ante un jurado
Clarooo, muchas peliculas gringas tipo ABOGADO DEL DIABLO.
Shertoo
El mejor comentario sin duda alguna
Jajajajajajajajajajaja 🤣
Muchos pelotudos en mi país se imaginan un tribunal de jurado ven mucho saul goodman
Acaso no era un capítulo de la "Trenenda Corte"??? 🤣🤣🤣🤣
Este abogado el año pasado decía q sí se podía investigar al presidente; luego d cobrar 90,000 soles dice q no...
Yo quiero un Abogado Así,MACHO SIN TEMOR A UN JUEZ CORRUPTO.
El Juez: De donde ha aprendido la técnica de tirar las cosas
El abogado: De mi mismo.-Es decir de un berrinche; no jodas
No es berrinche el quizo demostrar lo ilógico que suena los argumentos presentados en su contra. Es como tirar algo y querer que caiga para arriba el problema es que no supo argumentar
Lo que hace el ego, la inmadurez, la impulsividad e imposición,... la necesidad de buscar aprobación en los otros.... Perjudicando a su patrocinado.....
Al principio pensé que te referías al juez.
ermano cree que está jugando ace attorney XDDD
Jajaja quería hablar de la gravedad … de como los objetos caen 😅
Usted es director no dictador!!!!!
Esa frase siempre la menciona en todas las audiencias en la que es parte como defensa técnica, no sabe otra para victimizarse el imbécil de Benji Espinoza
Lo calló bien rico al Juez
@@pasandolabien-bienesraices3293 Está muy claro que le tienes envidia.
Esos Benji Lovers jajaja
¡Excelente!
Parece el juicio de "tres patines".
Tres patines.....jajajaj🤣
Eso es lo que pasa cuando vez muchas películas y series americanas de derecho.
el juez solo debe juzgar y verificar las garantias procesales, mientras el abogado no falte al debido proceso, puede alegar como quiera, el juez es imparcial no puede indicar como debe litigar un defensor, yo ahi pido la incompetencia del juez si no acepta el pedido de recusacion
no fue un accidente, lo hizo intencionalmente. se siente una estrella el abogado.
He aquí el ejemplo de cuando entra la emocionalidad todos los artículos de la Constitución se van al carajo.