Je suis très circonspect par la nature de ton propos, je le trouve très orienté, et tu fais l'impasse sur ce que l'épistémologie a de bon en matière de remise en question sur la manière dont on se met des choses dans la tête (et cela est important en tant que chercheur). L''objectif de l'épistémologie n'est pas de "détruire" les gens, mais bien de comprendre comment les idées sont faites. Certes, on peut trouver des gens qui n'utilisent que cette méthode comme "débat". Mais pas que. En toute amitié.
Vous avez parfaitement raison ! Effectivement à l'origine c'était une méthode de remise en question de la relation du chercheur avec le pouvoir dans la construction du savoir. Et oui c'est vrai à 100% ma vidéo est orientée, car malheureusement (et ce n'est que mon expérience et je peux toujours me tromper) l'épistémo est souvent utilisée pour casser les étudiants en cycles supérieurs... Merci pour votre temps
Si vous dites, @@GeoffreyProf30 , "Et oui c'est vrai à 100% ma vidéo est orientée", pourquoi ne pas le mentionner ? dans votre phrase "car malheureusement (et ce n'est que mon expérience et je peux toujours me tromper) l'épistémo est souvent utilisée pour casser les étudiants en cycles supérieurs..." Il y a "et ce n'est que mon expérience et je peux toujours me tromper" Le soucis est que l'expérience personnelle (dans le sens "ce que je constate") , en science, c'est pas folichon... "l'épistémo est souvent utilisée pour casser les étudiants en cycles supérieurs..." Comment pouvez-vous être certain que vous ne faites pas du cherry-picking ? Quels sont vos niveaux de preuves et à quel pourcentage metteriez vous votre affirmation "l'épistémo est souvent utilisée pour casser les étudiants en cycles supérieurs..." (0= je n'y crois pas du tout / 100= j'y crois totalement)
@@Cleveland974 Désolé, mon commentaire n'était pas pour vous, mais pour @demonxelloss; je pensais l'avoir tagué dans mon com, mais ai dû faire une erreur de manip qui a fait que son pseudo n'est pas apparu...
@@demonxelloss Et voilà! C'est exactement ce qu'il explique dans la vidéo : il expose un point de vue, en admettant qu'il peut se tromper sur le fait que l'épistémo soit le plus souvent utilisée en pour casser les étudiants en cycle supérieur... Et vous l'attaquez sur la base épistémologique de de cette proposition...🤦🏽♂️!🤣 Votre commentaire suffit à lui seul à confirmer l'ensemble de ses propos😂!
2:08, le souci de la démarche du chercheur de votre exemple est qu'il n'a pas la bonne méthode. Ce chercheur pense "A" et va essayer de prouver sa pensée, ce qui n'est pas bon En Science, on ne cherche pas à prouver qu'on a raison, on cherche à prouver qu'on a tort. Et seulement après avoir échoué suffisamment à prouver qu'on a tort, on va s'autoriser à penser que l'hypothèse formulée est juste... "cette étude est confirmée par l'ONU"... "On va aller chercher des autorités" Attention à ne pas faire des arguments d'autorité... 4:35 Non, non, et encore non, l'épistémologie n'a pas pour vocation à "détruire votre territoire" Dans tous les cas si une personne apprend à se protéger de l'épistémologie, c'est qu'il y a un soucis car l'épistémologie n'a pas pour vocation de détruire des croyance. Son but est de comprendre pourquoi les gens croient ce qu'ils croient Je pense que vous devriez revoir votre jugement sur ce qu'est l'épistémologie ruclips.net/video/YPZtMe0Iod8/видео.html (Epistémologie de rue - Episode 1 : Présentation de la méthode #1 )
Le dernier passage me fait plus penser au domaine philosophique qu'on nomme méthaéthique L'épistémologie, c'est la recherche de la compréhension des démarches scientifiques. C'est à dire le domaine servant à construire un esprit critique qui servira à interroger ce qu'on nous présente comme des faits objectivement démontrer par les sciences.
Ma recherche s intéresse à une étude qui s inscrit dans une optique structuraliste, holiste et moi j aimerai travailler selon un angle interpretatif, constructiviste, et socioconstructiviste. Est ce que ça colle ?
Je ne suis pas sûr de comprendre et il y a beaucoup de termes d'épistémologie cités. Votre recherche peut-être avec la posture de votre choix. Alors expliquer moi cette histoire de structuraliste et holiste ? Ils veulent dire quoi pour vous ces termes ? Votre directeur-trice vous a dit quoi sur ce sujet ? On verra les autres, après si vous le voulez bien.
bonjour et merci pour cette vidéo. Pourriez-vous me donner quelques sources de vidéos pour que je puisse mieux comprendre quels sont les différents cadres epistémologiques et dans quel cadre je me situe moi-même ?
Bonjour, merci de votre message. Ce livre devrait vous aider : The SAGE Handbook of Qualitative Research. Sinon, j'ai fait différente vidéo sur les postures épistémologiques.
Merci vraiment et j'apprécie votre courage d'aborder un sujet si important pour la construction de connaissance. De ma part je trouve que la science a une structure et forme de procéder et arriver aux conclusions d'une recherche et l'épistémologie va justement vous aider à donner les arguments. Manquer les arguments c'est differents d'être en contradiction d'une école de pensée
Paul Feyerabend dans "Contre la Méthode" nous offre une belle alternative en montrant que les limites de mon langage (donc de ma méthode) ne sont pas les limites du langage du monde. Il faut se méfier des attentions selectives. Faut comprendre que savoir, c'est bien! Mais tout savoir, c'est mieux ! Merci de nous aider à nous ouvrir épistémologiquement. Faut surtout réfléchir à présent sur un certain "perspectivisme" épistémologique, trouver une alternative aux antagonismes idéologiques.
Merci pour votre vidéo ! J'ai une petite question s'il vous plait ? avez-vous des livres à lire afin de mieux connaitre les différentes postures épistémologique ! Merci encore !
Bonjour, merci de votre message. Ce livre devrait vous aider : The SAGE Handbook of Qualitative Research. Sinon, j'ai fait différente vidéo sur les postures épistémologiques.
Merci pour votre question ! Son rôle peut-être de conseiller les chercheurs dans la construction des savoirs qu'ils produisent. Un autre rôle peut-être de critiquer des chercheurs ou des groupes de chercheurs. Un autre rôle est de critiquer l'épistémè (articulation discours, savoir et pouvoir) dans lequel nous vivons, ou passé, ou lointain. Merci pour votre temps.
Ce que je comprends de ce que tu dis, c'est qu'on ne devrait pas critiquer la posture épistémologique, parce que toute seraient égale. Mais en soi la posture épistémologique de ce que je comprends, est construite sur un ensemble de postulat. notament quand tu parles de structure ou d'individu. pour prendre un domaine que je comprends mieux. ça me semble similaire à un physicien qui ignorerait les forces, ou la rotondité de la terre par exemple dans des calculs de balistique. ou plus profondément einstein qui considèrait l'univers comme infini. Mais c'est postulat sont dans certains cas consciemment ignorer sauf qu'il faut savoir dire pourquoi on peut les ignorer, et de la par d'einstein c'est ce qu'il a admis comme sa plus grasse erreur. Et il me semble que si une posture se base sur des élément faux, alors il faut savoir expliquer pourquoi c'est faux afin de connaitre les limites du modèle, et ne pas en déduire autre choses.
Merci pour la qualité de votre commentaire !!! Au contraire, je pense que la posture épistémologique est la porte d'entrée parfaite pour critiquer les chercheurs de tous les domaines confondus. C'est pour cela que chacun d'entre eux doit être formé à l'épistémologie. Le principe même de la science c'est que la théorie est vraie jusqu'à quelle soit démontée fausse (ce qui arrivent assez souvent), sinon c'est de la croyance. Heureusement que l'on utilise ce système pour faire évoluer la science. Un jour, les formules présentées, plus haut, ne seront plus valables, car tellement améliorée ou surpasée par d'autres modèles que cela n'aura plus rien avoir. Nous trouvons ridicule les théories qui parlent de l'Éther en physique. Dans 200 ans, je suis persuardé que nos descendants trouveront eux aussi 2=MC2 ridicule. Pour reprendre Eisntein, il ne croyait pas à la physique quantique. C'est une faible de sa posture épistémologique qui ne prend pas en compte les phénomènes micro. Merci pour votre temps.
Donc en gros si quelqu'un met en perspective t'es propos ( attaque) ce qui je le conçois peut être fait dans un objectif malsain, tu proposes de repondre par un arguments d'autorité. Je suis pas sur que ca va convaincre la personne si elle est un minimum informé.
@@GeoffreyProf30 je te conseille de regarder dans l'ordre parce qu'il a un jargon bien à lui ^^, ruclips.net/video/LRAXi3avGlI/видео.html voici une qui parle d'épistémologie
Je ne suis pas d'accord avec le raisonnement "Les religions et mouvements politique ont le même objectif" Le but d'une religion est d'unir des gens autour de dogmes (pour X raisons) auxquelles ils adhérent.Alors qu'un mouvement politique a pour vocation de promouvoir un programme qui sera servira à administrer une structure purement humaine (tandis que la religion est purement métaphysique)
Mais à quoi ça sert de à tout prix vouloir rester sur sa pensées si on sait qu'on a tord ? Si chaque posture épistémologique a un angle mort ça ne veut pas dire qu'il faut attaquer au bon endroit, ça veut juste dire qu'aucune posture épistémologique n'est bonne.
Bonjour merci pour cet intéressant commentaire. Il faut plus le voir comme une analogie avec les sports de combats. Du genre : la boxe, le judo, le Karaté, le Kung-fu, etc... Ils nous apprennent tous à nous défendre, mais aucun d'en eux, n'est le sport de combat ultime (arme de défense parfaite). Ils ont tous des faiblesses et des philosophies différentes. Par exemple : si vous êtes un judoka et que vous combattez un adversaire torse nu. Il y a de fortes chances que vous allez perdre en efficacité. Et si vous êtes un lutter qui va combattre un boxer. Il y a de fortes chances que vous allez gagner une fois que vous aurez attrapé votre adversaire. Ils ont tous des angles morts, est-ce que cela signifie d'après vous qu'aucun art martial n'est bon ?
@@GeoffreyProf30 Ce que je veux dire c'est que c'est irrationnel de combattre pour une doctrine. La personne de la vidéo nous explique comment avoir raison peu importe ce que l'on pense, mais ne devrait-on pas essayer de se rapprocher de la vérité quitte à renoncer à ces catégories de gens (structuraliste par exemple...) ? D'après moi on ne doit pas chercher à avoir raison mais plutôt chercher la raison, c'est à dire assembler chaque pièce du puzzle, car pour moi plusieurs personnes ne peuvent pas avoir raison en même temps : soit un des deux à tord, soit les deux, et dans le premier cas on doit cherche à savoir qui. Ce n'est pas un jeu de combat mais un jeu coopératif.
Effectivement, il faut de la coopération ! Mais comme dans tous les domaines ou il y a des jeux de pouvoirs il y a des conflits et je souhaiterais que les étudiants sachent dans quel lieu il mettent les pieds. Il faut qu'ils sachent se défendre. qu'en pensez vous ?
@@GeoffreyProf30 Ah je vois, je pensais que cette vidéo parlais de quelque chose de vraiment général, mais en effet si un quelconque sophiste m'agressait durant une conférence devant des dizaines de personnes, je serai content d'avoir regardé cette vidéo. Désolé du dérangement en tout cas.
Ce qui ressort de vos propos c'est la volonté d'avoir raison et non pas de chercher le vrai.. C'est regrettable en sciences. ruclips.net/video/3MYEtQ5Zdn8/видео.html Rien que le titre de la vidéo utilise un vocable guerrier, c'est réduire la recherche à une bataille, quelle médiocrité.. Les sciences méritent mieux !
Vous avez parfaitement raison ! Effectivement, les sciences méritent beaucoup mieux. Cependant, il ne faut pas être naïf, non plus. Le domaine scientifique est un lieu d'affrontement et de pouvoir Michel Foulcaut en parle beaucoup. La situation en France avec le professeur Raoult en est un parfait exemple : ruclips.net/video/SgxGQ7-3u-I/видео.html Cela ne devrait pas être comme ça, je suis en accord avec vous ! Dans cette vidéo, je dis juste aux étudiants : Attention voici comment vous aller être attaquer et défendez vous. Ne pas idéalisé la science, mais la prendre pour ce qu'elle est réellement. Merci pour la vidéo de Galef J.
Je suis très circonspect par la nature de ton propos, je le trouve très orienté, et tu fais l'impasse sur ce que l'épistémologie a de bon en matière de remise en question sur la manière dont on se met des choses dans la tête (et cela est important en tant que chercheur). L''objectif de l'épistémologie n'est pas de "détruire" les gens, mais bien de comprendre comment les idées sont faites. Certes, on peut trouver des gens qui n'utilisent que cette méthode comme "débat". Mais pas que. En toute amitié.
Vous avez parfaitement raison ! Effectivement à l'origine c'était une méthode de remise en question de la relation du chercheur avec le pouvoir dans la construction du savoir. Et oui c'est vrai à 100% ma vidéo est orientée, car malheureusement (et ce n'est que mon expérience et je peux toujours me tromper) l'épistémo est souvent utilisée pour casser les étudiants en cycles supérieurs...
Merci pour votre temps
Si vous dites, @@GeoffreyProf30 , "Et oui c'est vrai à 100% ma vidéo est orientée", pourquoi ne pas le mentionner ?
dans votre phrase "car malheureusement (et ce n'est que mon expérience et je peux toujours me tromper) l'épistémo est souvent utilisée pour casser les étudiants en cycles supérieurs..."
Il y a "et ce n'est que mon expérience et je peux toujours me tromper"
Le soucis est que l'expérience personnelle (dans le sens "ce que je constate") , en science, c'est pas folichon...
"l'épistémo est souvent utilisée pour casser les étudiants en cycles supérieurs..."
Comment pouvez-vous être certain que vous ne faites pas du cherry-picking ?
Quels sont vos niveaux de preuves et à quel pourcentage metteriez vous votre affirmation "l'épistémo est souvent utilisée pour casser les étudiants en cycles supérieurs..."
(0= je n'y crois pas du tout / 100= j'y crois totalement)
@@oizorar1 D'où "j'attaque" ?
@@Cleveland974 Désolé, mon commentaire n'était pas pour vous, mais pour @demonxelloss; je pensais l'avoir tagué dans mon com, mais ai dû faire une erreur de manip qui a fait que son pseudo n'est pas apparu...
@@demonxelloss Et voilà! C'est exactement ce qu'il explique dans la vidéo :
il expose un point de vue, en admettant qu'il peut se tromper sur le fait que l'épistémo soit le plus souvent utilisée en pour casser les étudiants en cycle supérieur...
Et vous l'attaquez sur la base épistémologique de de cette proposition...🤦🏽♂️!🤣
Votre commentaire suffit à lui seul à confirmer l'ensemble de ses propos😂!
Merci!
Merci ! Est-ce un don ? C'est gentil.
Effectivement, c’est (un petit) don ! 😊 Je suis étudiante au doctorat (1 ère année) au Québec et vos vidéos sont vraiment une aide précieuse! Merci !
Salut je viens de tomber sur votre vidéo...merci c'est très clair et édifiant
Merci à vous 😊
Merci. On a besoin de plus de vidéos sur l épistémologie.
Je vais en faire plus mais j'ai besoin de votre soutien, merci !
2:08, le souci de la démarche du chercheur de votre exemple est qu'il n'a pas la bonne méthode.
Ce chercheur pense "A" et va essayer de prouver sa pensée, ce qui n'est pas bon
En Science, on ne cherche pas à prouver qu'on a raison, on cherche à prouver qu'on a tort.
Et seulement après avoir échoué suffisamment à prouver qu'on a tort, on va s'autoriser à penser que l'hypothèse formulée est juste...
"cette étude est confirmée par l'ONU"... "On va aller chercher des autorités"
Attention à ne pas faire des arguments d'autorité...
4:35
Non, non, et encore non, l'épistémologie n'a pas pour vocation à "détruire votre territoire"
Dans tous les cas si une personne apprend à se protéger de l'épistémologie, c'est qu'il y a un soucis car l'épistémologie n'a pas pour vocation de détruire des croyance.
Son but est de comprendre pourquoi les gens croient ce qu'ils croient
Je pense que vous devriez revoir votre jugement sur ce qu'est l'épistémologie
ruclips.net/video/YPZtMe0Iod8/видео.html (Epistémologie de rue - Episode 1 : Présentation de la méthode #1 )
Le dernier passage me fait plus penser au domaine philosophique qu'on nomme méthaéthique
L'épistémologie, c'est la recherche de la compréhension des démarches scientifiques. C'est à dire le domaine servant à construire un esprit critique qui servira à interroger ce qu'on nous présente comme des faits objectivement démontrer par les sciences.
Très bonne remarque, je vais y réfléchir.
Vous pouvez faire svp une vidéo sur la différence entre théorie et approche ?
C'est une super bonne idée ! Je l'ajoute aux vidéo à faire.
Ok. Merci pour le conseil.
J'espère vous avoir aidé.
Très intéressant cette forme spécifique de conscience de soi...
Oui exactement
Ma recherche s intéresse à une étude qui s inscrit dans une optique structuraliste, holiste et moi j aimerai travailler selon un angle interpretatif, constructiviste, et socioconstructiviste. Est ce que ça colle ?
Je ne suis pas sûr de comprendre et il y a beaucoup de termes d'épistémologie cités. Votre recherche peut-être avec la posture de votre choix. Alors expliquer moi cette histoire de structuraliste et holiste ? Ils veulent dire quoi pour vous ces termes ? Votre directeur-trice vous a dit quoi sur ce sujet ? On verra les autres, après si vous le voulez bien.
Merci beaucoup, j'apprécie bien vos vidéos, votre simplicité de langage et surtout votre personnalité.
Merci c'est gentil et encourageant. J'essai de rendre cela le plus simple possible.
bonjour et merci pour cette vidéo. Pourriez-vous me donner quelques sources de vidéos pour que je puisse mieux comprendre quels sont les différents cadres epistémologiques et dans quel cadre je me situe moi-même ?
Bonjour, merci de votre message. Ce livre devrait vous aider : The SAGE Handbook of Qualitative Research. Sinon, j'ai fait différente vidéo sur les postures épistémologiques.
@@GeoffreyProf30 merci pour votre réponse
@@a.u.r.e j'espère vous avoir aider. Si vous avez des questions sur l'épistémologie n'hesitez pas ! Je pourrais sûrement vous aidez.
Merci vraiment et j'apprécie votre courage d'aborder un sujet si important pour la construction de connaissance. De ma part je trouve que la science a une structure et forme de procéder et arriver aux conclusions d'une recherche et l'épistémologie va justement vous aider à donner les arguments. Manquer les arguments c'est differents d'être en contradiction d'une école de pensée
merci!
Excellent.
Merci c'est très gentil !
Merci pour ces explications hyper claires :)
Merci c'est gentil d'avoir écrit ce commentaire.
Paul Feyerabend dans "Contre la Méthode" nous offre une belle alternative en montrant que les limites de mon langage (donc de ma méthode) ne sont pas les limites du langage du monde. Il faut se méfier des attentions selectives. Faut comprendre que savoir, c'est bien! Mais tout savoir, c'est mieux ! Merci de nous aider à nous ouvrir épistémologiquement. Faut surtout réfléchir à présent sur un certain "perspectivisme" épistémologique, trouver une alternative aux antagonismes idéologiques.
C'est très intéressant, merci.
Bonjour, dans les postures épistémologiques, vous omettez le réalisme....
Vous avez raison !
Merci pour votre vidéo ! J'ai une petite question s'il vous plait ? avez-vous des livres à lire afin de mieux connaitre les différentes postures épistémologique ! Merci encore !
Bonjour, merci de votre message. Ce livre devrait vous aider : The SAGE Handbook of Qualitative Research. Sinon, j'ai fait différente vidéo sur les postures épistémologiques.
@@GeoffreyProf30 merci beaucoup pour toutes vos vidéos.. Bon courage à vous!
@@lynda9197 Merci pour vos encouragements !
Mercie pour vos efforts . Svp pouriez vous me donner le rôle d'un épistémologue !!??
Merci pour votre question ! Son rôle peut-être de conseiller les chercheurs dans la construction des savoirs qu'ils produisent. Un autre rôle peut-être de critiquer des chercheurs ou des groupes de chercheurs. Un autre rôle est de critiquer l'épistémè (articulation discours, savoir et pouvoir) dans lequel nous vivons, ou passé, ou lointain. Merci pour votre temps.
@@GeoffreyProf30 merci à vous et pour votre temps c'est trés gentille de votre part mercie bcp bcp
L’épistémologie donne lieu à peu de recherches. Interrogation a la source de la discipline même.
merci
Ce que je comprends de ce que tu dis, c'est qu'on ne devrait pas critiquer la posture épistémologique, parce que toute seraient égale. Mais en soi la posture épistémologique de ce que je comprends, est construite sur un ensemble de postulat. notament quand tu parles de structure ou d'individu. pour prendre un domaine que je comprends mieux. ça me semble similaire à un physicien qui ignorerait les forces, ou la rotondité de la terre par exemple dans des calculs de balistique. ou plus profondément einstein qui considèrait l'univers comme infini. Mais c'est postulat sont dans certains cas consciemment ignorer sauf qu'il faut savoir dire pourquoi on peut les ignorer, et de la par d'einstein c'est ce qu'il a admis comme sa plus grasse erreur. Et il me semble que si une posture se base sur des élément faux, alors il faut savoir expliquer pourquoi c'est faux afin de connaitre les limites du modèle, et ne pas en déduire autre choses.
Merci pour la qualité de votre commentaire !!! Au contraire, je pense que la posture épistémologique est la porte d'entrée parfaite pour critiquer les chercheurs de tous les domaines confondus. C'est pour cela que chacun d'entre eux doit être formé à l'épistémologie. Le principe même de la science c'est que la théorie est vraie jusqu'à quelle soit démontée fausse (ce qui arrivent assez souvent), sinon c'est de la croyance. Heureusement que l'on utilise ce système pour faire évoluer la science. Un jour, les formules présentées, plus haut, ne seront plus valables, car tellement améliorée ou surpasée par d'autres modèles que cela n'aura plus rien avoir. Nous trouvons ridicule les théories qui parlent de l'Éther en physique. Dans 200 ans, je suis persuardé que nos descendants trouveront eux aussi 2=MC2 ridicule.
Pour reprendre Eisntein, il ne croyait pas à la physique quantique. C'est une faible de sa posture épistémologique qui ne prend pas en compte les phénomènes micro. Merci pour votre temps.
Tout est question de ceux qui acceptent le doute contre ceux qui croient avoir des certitudes .
Bien dit !
Donc en gros si quelqu'un met en perspective t'es propos ( attaque) ce qui je le conçois peut être fait dans un objectif malsain, tu proposes de repondre par un arguments d'autorité. Je suis pas sur que ca va convaincre la personne si elle est un minimum informé.
Très intéressant ta chaîne, ça me fait penser à celle d'Hypnomachie, ruclips.net/channel/UCg64Zt2PkvN-o4DhJIMYOhg je ne sais pas si tu la connais
Merci ! Je ne connais et donc je vais aller vois la chaîne d'Hypnomachie de ce pas.
@@GeoffreyProf30 je te conseille de regarder dans l'ordre parce qu'il a un jargon bien à lui ^^, ruclips.net/video/LRAXi3avGlI/видео.html voici une qui parle d'épistémologie
@@user-st5ox8zo5g effectivement c'est assez particulier comme approche. En plus, j'y connais rien en hypnose.
Je ne suis pas d'accord avec le raisonnement "Les religions et mouvements politique ont le même objectif"
Le but d'une religion est d'unir des gens autour de dogmes (pour X raisons) auxquelles ils adhérent.Alors qu'un mouvement politique a pour vocation de promouvoir un programme qui sera servira à administrer une structure purement humaine (tandis que la religion est purement métaphysique)
Merci pour ce commentaire.
Mais à quoi ça sert de à tout prix vouloir rester sur sa pensées si on sait qu'on a tord ?
Si chaque posture épistémologique a un angle mort ça ne veut pas dire qu'il faut attaquer au bon endroit, ça veut juste dire qu'aucune posture épistémologique n'est bonne.
Bonjour merci pour cet intéressant commentaire. Il faut plus le voir comme une analogie avec les sports de combats. Du genre : la boxe, le judo, le Karaté, le Kung-fu, etc... Ils nous apprennent tous à nous défendre, mais aucun d'en eux, n'est le sport de combat ultime (arme de défense parfaite). Ils ont tous des faiblesses et des philosophies différentes. Par exemple : si vous êtes un judoka et que vous combattez un adversaire torse nu. Il y a de fortes chances que vous allez perdre en efficacité. Et si vous êtes un lutter qui va combattre un boxer. Il y a de fortes chances que vous allez gagner une fois que vous aurez attrapé votre adversaire. Ils ont tous des angles morts, est-ce que cela signifie d'après vous qu'aucun art martial n'est bon ?
@@GeoffreyProf30 Ce que je veux dire c'est que c'est irrationnel de combattre pour une doctrine.
La personne de la vidéo nous explique comment avoir raison peu importe ce que l'on pense, mais ne devrait-on pas essayer de se rapprocher de la vérité quitte à renoncer à ces catégories de gens (structuraliste par exemple...) ?
D'après moi on ne doit pas chercher à avoir raison mais plutôt chercher la raison, c'est à dire assembler chaque pièce du puzzle, car pour moi plusieurs personnes ne peuvent pas avoir raison en même temps : soit un des deux à tord, soit les deux, et dans le premier cas on doit cherche à savoir qui.
Ce n'est pas un jeu de combat mais un jeu coopératif.
Effectivement, il faut de la coopération ! Mais comme dans tous les domaines ou il y a des jeux de pouvoirs il y a des conflits et je souhaiterais que les étudiants sachent dans quel lieu il mettent les pieds. Il faut qu'ils sachent se défendre. qu'en pensez vous ?
@@GeoffreyProf30 Ah je vois, je pensais que cette vidéo parlais de quelque chose de vraiment général, mais en effet si un quelconque sophiste m'agressait durant une conférence devant des dizaines de personnes, je serai content d'avoir regardé cette vidéo.
Désolé du dérangement en tout cas.
Pas de problème au plaisir d'échanger avec vous.
Ce qui ressort de vos propos c'est la volonté d'avoir raison et non pas de chercher le vrai.. C'est regrettable en sciences. ruclips.net/video/3MYEtQ5Zdn8/видео.html Rien que le titre de la vidéo utilise un vocable guerrier, c'est réduire la recherche à une bataille, quelle médiocrité.. Les sciences méritent mieux !
Vous avez parfaitement raison ! Effectivement, les sciences méritent beaucoup mieux. Cependant, il ne faut pas être naïf, non plus. Le domaine scientifique est un lieu d'affrontement et de pouvoir Michel Foulcaut en parle beaucoup. La situation en France avec le professeur Raoult en est un parfait exemple : ruclips.net/video/SgxGQ7-3u-I/видео.html
Cela ne devrait pas être comme ça, je suis en accord avec vous ! Dans cette vidéo, je dis juste aux étudiants : Attention voici comment vous aller être attaquer et défendez vous. Ne pas idéalisé la science, mais la prendre pour ce qu'elle est réellement.
Merci pour la vidéo de Galef J.