O que mais me chamou atenção em Ricieri é: Apesar de ser bastante conhecimento de exatas, não permitiu que o veneno do Ateísmo o contaminasse. Demonstra humildade, honestidade e sobretudo temente ao Criador, temente a Deus, indepentente de religião, reconhece que a existencia da vida e do universo ao nosso redor, provém de um Projetista Inteligente.
Sempre aparece um religioso fanático. Ele nunca falou que "teme" Deus. Tenho medo de quem só se comporta porquê acha que Deus está vendo. Vc deveria se comportar e ser uma pessoa digna e de respeito e ponto final, independente do que acredita.
O que realmente demonstra incapacidade intelectual é o fato de você nem ao menos saber concordância! O correto seria: ofensas pessoais já demonostraM... Realmente fica difícil conversar sobre temas relacionados à origem da vida com alguém que ainda precisa passar pelo mobral antes.
Repito o que disse no comentário acima: "a crença de uma personalidade influente não é argumento válido para sustentar uma hipótese como sendo verdadeira!". Carl Sagan agnóstico!? Assista sua última entrevista (/watch?v=SEPYfXPEh78) onde cita a seguinte frase: "eu não penso em como seria para mim (a morte) porque não acho que exista algo em que se pense depois da morte... um longo sono sem significado. Eu adoraria crer no oposto, mas não existem evidências."
Somos um bando de infelizes ignorantes sem culpa, pois NINGUÉM nos ensinou matemática de forma CLARA , DESCOMPLICADA, etc! Nós não SABEMOS NADA sobre o que é a matémática somente aquela coisa CHATÍSSIMA que EMPURRAVAM p/ nós na escola. Esse professor NÃO aceitou isso e foi procurar nos ORIGINAIS em museus tudo o q significava os 1000 e tantos verbetes de matemética, NENHUM TRADUZIDO corretamente p/ nós! Quem tiver aula c/ esse cara tá feito na vida!! Parabéns!!
Parabéns! Você mostra o seu baixíssimo grau de instrução justificando suas crenças como sendo "mais saudáveis" do que outras, ao invés de fornecer evidências para corroborá-las. Mas isto é máximo que um cristão fundamentalista consegue fazer e eu já não esperava muito. Não irei gastar meu tempo com a análise de algo que não forneça ônus da prova! O único que necessita de estudo é o senhor, sobretudo em epistemologia, para que possa aprender como uma teoria deve ser formulada e justificada.
Apontar meus erros gramaticais não o tornará vencedor da discussão (o que parece ser a sua intenção) quando se deve refutar os argumentos apresentados. É comum cometer erros gramaticais em Vlogs, o engraçado é que você ao tentar me corrigir escreveu "demonostram" ao invés de demonstram (verbo inexistente, até consultei). Não preciso dos seus "conselhos" filosóficos e metódicos para a busca do conhecimento do universo ao meu redor, Obrigado.
Caro Slobato, deixe-me mostrar minha perspectiva sobre esse tema. A existência de Deus, para os que CRÊEM nessa existência, não constitui uma teoria propriamente dita, pois os "crentes" não realizam experimentos de nenhuma ordem. Logo, não obstante ao mérito envolvido, são os ateus e agnósticos, aparentemente mais interessados em contestar as ditas crenças, que tem o ônus da prova. Na minha mais humilde opinião. Caso eu esteja errado, corrija-me. Sou capaz de entender qualquer coisa plausível.
1. Não sou fundamentalista, mas minha crença é baseada no cristianismo primitivo (estude sobre restauracionismo). Portanto, verdadeiros cristãos não se envolvem em política. 2. Ateísmo não é solução dos problemas da humanidade e muito menos a religião em si. 3. É muito mais saudável crer que a vida e o universo provém de um design inteligente (a identidade de Deus não entra em questão) do que no acaso e ou na evolução. 4. Você não me conhece pra me chamar de covarde.
Você é quem deve provar a existência de deus, já que é você quem está assumindo que isto existe. Forneça as provas para corroborarem sua teoria! É assim que tudo deve ser provado! Eu não posso provar que deus não existe, assim como também não posso provar que unicórnios, fadas e gnomos não existem. Mas posso dizer que a existência de todos estes é altamente improvável pela permanente falta de evidências que justifiquem estas supostas formas de vida. Ai... desculpa aí, essa doeu até em mim.
Que feio Fellipe! Usando palavras ofensivas num debate de idéias. Explique seu ponto e tente clarear a mente do seu debatedor, ou a sua própria. Esse deve ser o objetivo de todos os debates bem intencionados, não acha? Se concorda comigo, por favor, se retrate e recomecemos o debate em termos razoáveis.
A natureza e o universo SERÃO (aprenda concordância!) fruto de um projeto somente quando houver ao menos uma prova que leve a esta conclusão. É muito difícil compreender que para que algo seja provado, são necessárias provas!? Se você tivesse a capacidade de pensar, notaria que o que é realmente insustentável é crer em suas falácias, que só se perpetuam através de um mecanismo ilógico de manipulação de massas chamado fé! Opa... fiz de novo, foi mal aí.
"O ônus da prova cabe a quem formula a teoria" portanto, a formulação da teoria de que Deus não existe (Ateísmo) é mais recente do que o contrário, portanto quem tem que provar são vocês. Quem se incomodou com meu comentário foi você colega, se liga.
Me prove que o Ateísmo prova a inexistência de Deus.Não vai perder tempo porque você não esta discutindo com qualquer um. Fugir é a sua saída pra demonstrar "superioridade" de pensamento. A natureza e o universo é a prova mais cabível da evidência de projeto.
O que incomoda os ateus provavelmente é a afirmação de que o Deus bíblico é o criador de todas as coisas. Você tem o direito de pensar o contrário.Mas admita que é perfeitamente racional que a natureza e o universo é fruto de um projeto, não de acaso. É insustentável crer no acaso, me desculpe.
Mais uma vez, vá estudar epistemologia! O ônus da prova cabe a quem formula a teoria. Você é quem deve se valer desta ferramenta lógica para sustentar suas proposições. O fato de você não enxergar uma explicação para as origens tanto da vida quanto do universo não implicam que uma inteligência superior foi a criadora de ambos sistemas.
O que me incomoda é ver verdadeiros pobres coitados como você buscando a conversão de crianças, enfiando o criacionismo e o fixismo goela abaixo de quem ainda não possui condições de questionar o que lhe é transmitido por uma "autoridade". O verdadeiro mestre não é aquele que ensina, mas aquele que vai além e ensina também a questionar aquilo que é ensinado. Acha que o neoevolucionismo não se justifica? Então diga-me quais são seus argumentos para falseá-lo!
![Seungmin "그렇게, 천천히, 우리(As we are)" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/kAzmhLHePqU/mqdefault.jpg)
O que mais me chamou atenção em Ricieri é:
Apesar de ser bastante conhecimento de exatas, não permitiu que o veneno do Ateísmo o contaminasse. Demonstra humildade, honestidade e sobretudo temente ao Criador, temente a Deus, indepentente de religião, reconhece que a existencia da vida e do universo ao nosso redor, provém de um Projetista Inteligente.
Sempre aparece um religioso fanático. Ele nunca falou que "teme" Deus. Tenho medo de quem só se comporta porquê acha que Deus está vendo. Vc deveria se comportar e ser uma pessoa digna e de respeito e ponto final, independente do que acredita.
Alguém sabe da gravação dessa participação do Professor Ricieri no Jô Soares com uma melhor qualidade?
Me tornei fã desse professor!
Valeu mesmo!
Que marvilha....
passei a gostar da até então assustadora matemática.
esse professor e fodão, muito bom, tve aula com ele.
Valeu Mauro!!!!!!!
Ofensas pessoais já demonstra a sua incapacidade intelectual.
O que realmente demonstra incapacidade intelectual é o fato de você nem ao menos saber concordância! O correto seria: ofensas pessoais já demonostraM...
Realmente fica difícil conversar sobre temas relacionados à origem da vida com alguém que ainda precisa passar pelo mobral antes.
o que significa exactus e exatuo?
Irmão do meu professor de física da universidade, FODA.
+Vinícius Andolfato (Shulla) qual o nome do seu professor??
Isso sim é matemática Correta.
Repito o que disse no comentário acima: "a crença de uma personalidade influente não é argumento válido para sustentar uma hipótese como sendo verdadeira!".
Carl Sagan agnóstico!? Assista sua última entrevista (/watch?v=SEPYfXPEh78) onde cita a seguinte frase: "eu não penso em como seria para mim (a morte) porque não acho que exista algo em que se pense depois da morte... um longo sono sem significado. Eu adoraria crer no oposto, mas não existem evidências."
Somos um bando de infelizes ignorantes sem culpa, pois NINGUÉM nos ensinou matemática de forma CLARA , DESCOMPLICADA, etc! Nós não SABEMOS NADA sobre o que é a matémática somente aquela coisa CHATÍSSIMA que EMPURRAVAM p/ nós na escola. Esse professor NÃO aceitou isso e foi procurar nos ORIGINAIS em museus tudo o q significava os 1000 e tantos verbetes de matemética, NENHUM TRADUZIDO corretamente p/ nós! Quem tiver aula c/ esse cara tá feito na vida!! Parabéns!!
Beleza, Kil! Um abraço!
" deve ter nuito matemático com ódio de voce , infornmação é poder " . Prof Ricieri é o mister M da matemática
O Jô acha que o professor não ensina isso porquê não quer passar o conhecimento. Balela completa. Não ensinam porquê não sabem, simples assim.
Parabéns! Você mostra o seu baixíssimo grau de instrução justificando suas crenças como sendo "mais saudáveis" do que outras, ao invés de fornecer evidências para corroborá-las. Mas isto é máximo que um cristão fundamentalista consegue fazer e eu já não esperava muito.
Não irei gastar meu tempo com a análise de algo que não forneça ônus da prova! O único que necessita de estudo é o senhor, sobretudo em epistemologia, para que possa aprender como uma teoria deve ser formulada e justificada.
Poderia ter feito isso antes de ter se incomodado com meu comentário. Me erra prepotente.
Minha resposta final pra você:
"A ausência de evidências não é a evidência da ausência" Carl Sagan.
Apontar meus erros gramaticais não o tornará vencedor da discussão (o que parece ser a sua intenção) quando se deve refutar os argumentos apresentados. É comum cometer erros gramaticais em Vlogs, o engraçado é que você ao tentar me corrigir escreveu "demonostram" ao invés de demonstram (verbo inexistente, até consultei). Não preciso dos seus "conselhos" filosóficos e metódicos para a busca do conhecimento do universo ao meu redor, Obrigado.
Caro Slobato, deixe-me mostrar minha perspectiva sobre esse tema. A existência de Deus, para os que CRÊEM nessa existência, não constitui uma teoria propriamente dita, pois os "crentes" não realizam experimentos de nenhuma ordem. Logo, não obstante ao mérito envolvido, são os ateus e agnósticos, aparentemente mais interessados em contestar as ditas crenças, que tem o ônus da prova. Na minha mais humilde opinião. Caso eu esteja errado, corrija-me. Sou capaz de entender qualquer coisa plausível.
1. Não sou fundamentalista, mas minha crença é baseada no cristianismo primitivo (estude sobre restauracionismo). Portanto, verdadeiros cristãos não se envolvem em política.
2. Ateísmo não é solução dos problemas da humanidade e muito menos a religião em si.
3. É muito mais saudável crer que a vida e o universo provém de um design inteligente (a identidade de Deus não entra em questão) do que no acaso e ou na evolução.
4. Você não me conhece pra me chamar de covarde.
Seja honesto ao menos consigo mesmo, Carl Sagan era agnóstico.
Você é quem deve provar a existência de deus, já que é você quem está assumindo que isto existe. Forneça as provas para corroborarem sua teoria! É assim que tudo deve ser provado!
Eu não posso provar que deus não existe, assim como também não posso provar que unicórnios, fadas e gnomos não existem. Mas posso dizer que a existência de todos estes é altamente improvável pela permanente falta de evidências que justifiquem estas supostas formas de vida.
Ai... desculpa aí, essa doeu até em mim.
Que feio Fellipe! Usando palavras ofensivas num debate de idéias. Explique seu ponto e tente clarear a mente do seu debatedor, ou a sua própria. Esse deve ser o objetivo de todos os debates bem intencionados, não acha? Se concorda comigo, por favor, se retrate e recomecemos o debate em termos razoáveis.
A natureza e o universo SERÃO (aprenda concordância!) fruto de um projeto somente quando houver ao menos uma prova que leve a esta conclusão. É muito difícil compreender que para que algo seja provado, são necessárias provas!?
Se você tivesse a capacidade de pensar, notaria que o que é realmente insustentável é crer em suas falácias, que só se perpetuam através de um mecanismo ilógico de manipulação de massas chamado fé!
Opa... fiz de novo, foi mal aí.
"O ônus da prova cabe a quem formula a teoria" portanto, a formulação da teoria de que Deus não existe (Ateísmo) é mais recente do que o contrário, portanto quem tem que provar são vocês.
Quem se incomodou com meu comentário foi você colega, se liga.
Me prove que o Ateísmo prova a inexistência de Deus.Não vai perder tempo porque você não esta discutindo com qualquer um. Fugir é a sua saída pra demonstrar "superioridade" de pensamento.
A natureza e o universo é a prova mais cabível da evidência de projeto.
KKKKKKKKKKKKK.....O jo é mto chato!!!!!! Não dexa o professoR falaR!
WTF?
Bom... não se pode esperar muito de alguém sem estudo... nem ao menos frases com nexo.
O que incomoda os ateus provavelmente é a afirmação de que o Deus bíblico é o criador de todas as coisas. Você tem o direito de pensar o contrário.Mas admita que é perfeitamente racional que a natureza e o universo é fruto de um projeto, não de acaso. É insustentável crer no acaso, me desculpe.
Mais uma vez, vá estudar epistemologia! O ônus da prova cabe a quem formula a teoria. Você é quem deve se valer desta ferramenta lógica para sustentar suas proposições.
O fato de você não enxergar uma explicação para as origens tanto da vida quanto do universo não implicam que uma inteligência superior foi a criadora de ambos sistemas.
O que me incomoda é ver verdadeiros pobres coitados como você buscando a conversão de crianças, enfiando o criacionismo e o fixismo goela abaixo de quem ainda não possui condições de questionar o que lhe é transmitido por uma "autoridade". O verdadeiro mestre não é aquele que ensina, mas aquele que vai além e ensina também a questionar aquilo que é ensinado.
Acha que o neoevolucionismo não se justifica? Então diga-me quais são seus argumentos para falseá-lo!