Tive uma loja, e decidi parar e voltar a ser funcionário, pois a tributação e regulação me fizeram refletir e chegar a conclusão que não vale a pena ser empresário no Brasil. O governo ganhava muito mais do que eu. Por isso que o país não cresce. A média de impostos sobre produtos ( portanto sobre os mais pobres) é absurda, aproximadamente 77% desde a obtenção de matéria prima até o consumidor final. Vou dar um exemplo: Eu vendia descartáveis, então vamos pegar o exemplo de um copo descartável. A Petrobrás (que é pública e não tem concorrentes) faz a retirada do petróleo como matéria prima e daí o governo tributa o petróleo. Esse mesmo petróleo vai para petroquímicas que farão com que esse petróleo se transforme em polietileno granulado. Quem faz esse transporte é a Transpetro (pública sem concorrentes), as petroquímicas que fazem essa transformação são Braskem ou similar ( que são públicas ou ajem por concessão que é apenas para algumas). Nesse momento há um transporte desse material polietileno para a fábrica de copos e isso é feito por caminhão, devido a não termos ferrovias, fazendo assim que tenha mais restrições aumentando assim a capacidade do governo de arrecadar com pedágios, combustível dos caminhões, multas, impostos sobre o transporte etc... Daí o copo é fabricado com o polietileno e máquinas que usam energia elétrica que por sua vez gera mais impostos para o governo, logo após isso, há o embalamento do produto com outros produtos como caixas de papelão que sofrem mais tributação ainda e passa para atacadistas que pagam impostos na compra e na venda para varejistas que por sua vez também pagam postos na compra e na venda. Obs: não contabilizei todos os impostos trabalhistas dos funcionários da Petrobrás, Transpetro, Braskem, atacadistas, fretes e caminhões, transportadoras, e da loja final. Se fizermos em relação ao preço de prateleira, 77% fica para o governo e os outros 23% é dividido entre toda essa turma. Por isso o professor deixa claro que estamos vivendo no socialismo faz muito tempo. Grande aula.
Exemplo clássico de sofismo. O cara dá uma aulinha do óbvio pra depois bostanejar a favor do lixo que o mundo todo já sabe que é uma furada e agora o Brasil quer entrar de cabeça com esses cabeças-ocas. Quer saber ? Vende tudo mesmo e deixa o brasileiro na merda! Vocês merecem!
Muito bom esse vídeo! Ele mostra que no Brasil é muito difícil ser empresário. Isto devido a exploração do governo com tanta "punição" através dos impostos.
O cara é um picareta, ele é muito convincente e domina bem a retórica, mas as informações estão totalmente erradas e profundamente dotadas de viés ideológico sem nenhuma compromisso com a materialidade dos fatos ...
Há anos quando estava cursando o primeiro ano do ensino médio, num dado momento, foi lançado nas escolas um concurso de redação cujo tema era Tributação. Óbvio que eu falei contra o crescente aumento da carga tributária e os péssimos resultados advindos de tal política econômica. Resultado: minha redação ao chegar nas mãos da professora, após lê-la, foi uma carinha de desconforto e um "não é isso o que eles querem". As aulas giravam em torno da necessidade crescente de taxação em cima de taxação. Toda a mídia esquerdista estava trabalhando para fazer as pessoas crerem que esse era o único caminho, não apenas algo a ser considerado ou uma possibilidade, mas o único remédio para o mal da economia fragilizada do Brasil provocada por eles mesmos. Óbvio que o meu pensamento contrário não atendia a cartilha do luladrão imposta pelo Foro de São Paulo. Foi uma descartada sumária, pois que, nem chegou a ir para a apreciação de outrem.
Exemplo clássico de sofismo. O cara dá uma aulinha do óbvio pra depois bostanejar a favor do lixo que o mundo todo já sabe que é uma furada e agora o Brasil quer entrar de cabeça com esses cabeças-ocas. Quer saber ? Vende tudo mesmo e deixa o brasileiro na merda! Vocês merecem!
@@brunomarcio4233encontrei um comentário coerente. O cara só explica o conceito e no final solta um monte de asneiras que não aconteceram nos governos do PT. E a classe baixa e média batendo palma pra um sistema econômico e social pautado na manutenção do poder dos mais ricos.
apenas acho que vc deveria assistir de novo. não sou especialista no assunto, mas percebo que vc entendeu errado oq Nasser tenta dizer. Até pq ele eh meio confuso em sua explicação. Mas eu entendi, de maneira muito simples, que oq ele diz, eh q o neoliberalismo se opõe ao liberalismo pq ele, na verdade, eh um socialismo disfarçado, modernizado, aprimorado. Ele diz que o governo dá uma falsa sensação de liberdade mas ao mesmo tempo MASSACRA o setor privado com altissimas taxas de impostos. ele diz "o governo admite que não eh tão bom pra fazer pregos e sapatos, portanto, que os empresarios façam pra gente." ele dá liberdade de mercado... mas assegura que os ganhos sejam dele, da máquina pública! eu sou empresário, mas não ganho nem a metade do que pago ao governo. em tese eu sou o meu patrão, quando na realidade o patrão eh o PT. Ele sim eh o dono da minha empresa. ele pode vir aqui e me impor ordens "regulatórias" que pode acabar com meu negócio ou simplesmente aumentar os lucros deles (arrecadação de impostos), mas nunca os meus. O neoliberalismo eh um socialismo vestindo a pele do Liberalismo. SIMPLES! lobo na pele de cordeiro.
Fabio Castro Mas então, pq quando um socialista quer ofender um liberal, o chama de neoliberal? Pois segundo essa lógica, eles elogiariam, pois os neoliberais seriam os socialistas disfarçados de neoliberais
@@luizoliveira1339 viva ao capitalismo, sem ele seremos um lixo, ainda pior do que estamos. Visto que, vivemos numa sociedade que não quer trabalhar duro, uma geração que estuda para ser funcionário público, daí o empreendorismo se perde no caminho. Sendo assim, o país permanece estagnado sem uma perspectiva de progresso, porque quando acontece a vida desse indivíduo para no tempo.
Para e pensa, ele explicou e vc não entendeu, vc não entendeu por falta de condições, que não cabe aqui discutir. Falar que ele não explicou, é o mesmo que dizer que, vc sabe mais do que foi falado no vídeo acima. Sugestão faça um vídeo resposta e explique melhor. Até mais
Ver o grande Olavo de Carvalho ouvindo, dá a dimensão do conhecimento desse nobre e, infelizmente falecido professor. Imagino como seria ele nos dias de hoje; o Olavo não estaria sozinho... uma pena!
O professor tem razão ao afirmar que o liberalismo é um regime exclusivamente econômico, e de fato, olhando pelo lado econômico ele faz todo o sentido. O problema, ao meu ver, é que a sociedade não se resume à economia, embora a economia seja fundamental para a sociedade, a sociedade é muito mais do que apenas economia. Por outro lado, o socialismo tende a ignorar completamente o lado econômico da sociedade, em favor de uma visão puramente sociológica, o que é igualmente um erro. Agora, o problema do Brasil não é o socialismo, nem o liberalismo, nem o neoliberalismo, é o banditismo. O Brasil possui apenas máfias que atuam exclusivamente em favor de interesses próprios, isso tanto na direita, quanto na esquerda, quanto no centro (que para mim é o que há de mais nocivo no Brasil, os chapas brancas). A direita tende a ter uma visão econômica. A esquerda tende a ter uma visão social. Mas o centro, tem uma visão centrada em si, voltada para si, para aquilo que lhe convém, e que lhe beneficia. Eles estão lá apenas para comercializar apoio e influência política. Claro que os três lado fazem esse tráfico de influências, mas o centro está lá, ele existe unicamente para isto.
+Danúbio Viana Nogueira É bem isso! O problema do Brasil é um só: a existência de um estado inchado. Sei que não foi isso que vc disse, mas grosso modo é isso. Temos um governo que beneficia um pequeno número de empresas/pessoas. Para acabar com isso, a meu ver o caminho é reduzir o papel do estado, quanto menos setores ele interferir, menos quadrilhas se formarão!
3rês Minutos Concordo com você: não foi isso o que eu disse. Discordo de você: "o problema do Brasil é um só..." Para mim, existem outros problemas. Concordo novamente: "temos um governo que beneficia um pequeno número de empresas/pessoas." E por último, não discordo, mas sou cético: "o caminho é reduzir o papel do estado, quanto menos setores ele interferir, menos quadrilhas se formarão!" Não acho reduzir o papel do estado pura e simplesmente, possa ter este efeito desejado. Quando vejo nações fortes, Estados Unidos, Alemanha, Inglaterra, vejo também estados fortes. Não sou dos que acredita que a redução do estado funcionará como algum tipo de panaceia político-econômica. Acredito que devamos ter sim um estado forte, mais eficiente, voltado para a estruturação interna, ao invés de ser voltado às necessidades dos governantes. Claro que isto não significa que o estado deva ditar cada mínimo detalhe da vida das pessoas.
+Danúbio Viana Nogueira Sim, grosso modo eu concordo com vc. Creio que resumi demais o meu ponto de vista, hehe. Existem vários problemas, mas para mim boa parte deles existem devido ao (ou com a proteção do) Estado. Então esse ponto da redução do Estado eu ainda sou um defensor ferrenho. Podemos começar com com uma reestruturação interna, realocamento de pessoal, etc. Contudo, sou muito cético em relação a capacidade de eficiência do Estado. Nas áreas em que tenho conhecimento, segurança pública e educação, vejo que o desperdício de pessoal, de recursos, de equipamentos, enfim, desperdício de modo geral é a regra e acho muito difícil mudar isso no curto, ou mesmo no médio prazo, pois me parece já uma questão cultural muito arraigada no seio do funcionalismo público. Da mesma forma a questão do estímulo, parece que o funcionário público após o estágio probatório se acomoda, deixa de buscar crescimento (ainda mais se for numa área onde não há muitas opções como o ensino), algo que não vejo com a mesma frequência na iniciativa privada. Ao fim e ao cabo, sei que um mundo sem Estado parece utópico, mas entre a utopia da igualdade eu prefiro essa da liberdade. Se não atingir esse nirvana, creio que buscar por ele pode melhorar um pouco a nossa sociedade. Como dizem os libertários: um estado mínimo sempre tende a crescer e se tornar inchado de novo, mas sinceramente a redução já nos daria um bom folego.
3rês Minutos Talvez não precisemos aderir à uma fórmula pré-definida. Se o Estado puder crescer ou diminuir conforme as necessidades do momento, provavelmente será melhor do que um Estado "engessado".
Meu caro, um carro movido a energia não vai se chamar "neocarro" simplesmente por não ser movido a gasolina, ambos tem a mesma ideia de se locomover, independente do jeito que isso vai acontecer, entendeu?
Italo Gomes Mercantilismo também não existe , não tem teoria portanto não existe . Você não existe , cadê a teoria sobre você ? Neoliberalismo é o liberalismo com intervenção estatal no controle da inflação , o tripé macroeconômico é um exemplo . O governo aumenta e abaixa a SELIC de acordo com a inflação , o governante pode ser liberal e fazer isso que estará sendo Neoliberal . Eu concordo com a tese política do Olavo de Carvalho e do outro sobre o Neoliberalismo e a esquerda , mas o Neoliberalismo existe .
o comércio serve para sustentar o Estado? enriquecer o estado? gente, vão até o méxico e veja quem é pobre e quem é rico. vejam, nos EUA, quem são os bilionários e de onde eles tiraram o dinheiro que possuem. todos enriquecem as custas do Estado, só cego não vê.
"Governos socialistas sucessivos", resumindo : monarquia é uma forma de governo ; parlamentarismo é um sistema de governo e ; socialismo é um sistema político e econômico. Portanto, ele não mentiu, quem não conhece essas diferenças q é um ignorante.
"Neoliberalismo é algo que economias socialistas inventaram para dizer que são menos socialistas!". O Que? Mas como é isso? Se a principal ação do neoliberalismo é transferir atividades do Estado para a iniciativa privada, com a justificativa de se obter maior eficiência econômica? Essa é uma das maiores pataquadas que já escutei na minha vida. A afirmação não tem nenhuma base científica ou factual. Ocorre que a iniciativa privada se mostrou incapaz de atender as demandas da sociedade a um custo mais baixo. Também se mostrou desinteressada em investir para aumentar continuamente a qualidade dos produtos e serviços oferecidos. Pelo motivo muito simples de que o capital privado não tem como objetivo promover o bem estar coletivo, mas sim proporcionar o maior lucro e o mais rápido retorno financeiro do investimento para o capitalista. Por exemplo, a indústria farmacêutica tem como objetivo obter lucro produzindo e vendendo remédios para pessoas doentes, mas não tem como objetivo acabar com todas as doenças e tornar as pessoas definitivamente saudáveis. Se a indústria farmacêutica tivesse como objetivo a saúde das pessoas, iria baratear ao máximo os preços dos medicamentos, tornando-os acessíveis à todas as pessoas. Entretanto isso iria na contramão dos lucros da empresa. Se acabarem todos os doentes a empresa vai a falência por falta de clientes. Existe uma contradição insolúvel entre o bem estar social permanente e a lógica de acumulação contínua de riquezas do sistema capitalista.
Ah o capitalismo não conseguiu gerar um estado de bem-estar social? Basta olhar os países como maior liberdade econômica: Hong Kong, Singapura, Nova Zelândia, Austrália, Suíça, Canadá, Chile, EUA, Alemanha, Holanda... Exatamente os mesmos países que aparecem no top dos rankings de melhor qualidade de vida... Esse discursinho pró intervenção do Estado é coisa de otário.
A industria farmacêutica, como qualquer outra, tem como objetivo o lucro, assim como você tem como objetivo o melhor produto ao menor preço. Mas você não se considera um ganancioso, não é? Quer que os outros façam as coisas por interesse social e não individual, quando você mesmo não o faz. Se você quer um lugar onde a ganância seja menor, faça você a sua parte. Você como consumidor pode ajudar na própria distribuição de renda. Ao invés de comprar da empresa grande, que pode vender pelo menor preço, compre das pequenas e médias. Você vai sacrificar o seu salário pagando mais caro em prol de uma causa na qual você acredita - distribuição de renda. Tem peito para isso? Ou é só um demagogo? Só me presto a comentar a parte moral de seu comentário, pois o resto não possui qualquer nexo com a lógica econômica.
+Guilherme Fernando. Em algum destes lugares que você citou não existe Estado? Capitalismo é modo de produção e geração de riquezas, não é modo de governo. Modo de governo é democracia, parlamentarismo, monarquia, socialismo, comunismo, etc.
+Gabriel Medeiros. Não tire conclusões sobre o que eu nunca falei. Está confundido governo com negócios. A função do governo é gerar bem estar para o conjunto da sociedade, a função do capital é auferir lucro e gerar riquezas para o seu detentor. Duas coisas distintas, que podem se associar eventualmente. Desde quando a função do capital seria beneficiar ao conjunto da população?
Nathan Neiman De novo, se o dono do capital só quer o lucro ao menor custo e você só quer o melhor produto pelo menor preço, por que um é ganancioso e você não? Por que você se julga preocupado pelo benefício conjunto da população se faz o mesmo? Desde quando você comprar pelo menor preço é beneficiar ao conjunto da população? Você, ao criticar a industria farmacêutica, está pregando uma moralidade que não pratica no seu dia-dia.
Liberalismo compete somente ao econômico??? Não concordo, primeiro porque, seria uma visão muito cartesiana do mundo e, cá entre nós, tudo se integra em uma visão holística; segundo porque, se um indivíduo for de fato Liberal, sua postura em relação ao meio terá tendências liberais!!!
GOSTEI MUITO QUE ELE FALOU , EU TRABALHEI EM UMA GRANDE MULTINACIONAL ,HAVIA UMA COBRANÇA PARA NAO TRABALHAR , QUANDO TRABALHAVA ERA TAXADO DE PELEGO SAFADO , PUXA SACO , SEM FAMILIA ,,CRITICAVA QUANDO FAZIA HORA EXTRA , QUANDO CRIAVA ALGO ERA TAXADO DE PROFESSOR PARDAL..
A diferença é que no liberalismo, não existe intervenção estatal na economia, já no neoliberalismo, existe uma intervenção estatal mínima na economia, só isso, no demais é a mesma porcaria.
Não. Até os mais clássicos afirmam que deveria existir intervenção estatal. Os que eu vejo mais defendendo que não deveriam existir intervenção, são os austríacos.
@@GuelfoNegro rerum novarum , tô ligado. Mas dizer q neo liberalismo tem pouca intervenção na economia é ser socialista ja q neo liberalismo é socialismo light .
1- Drogas são sim assunto do mundo econômico. Só pôr na ponta do lápis o que ela gira de dinheiro no mundo e o dinheiro empregado para reprimir seu comércio e consumo e você tem aí uma significativa porção da economia mundial e de gasto público. 2- Humanidade como um todo era muito mais pobre mas isso não se deve exclusivamente ao liberalismo e sim aos avanços tecnológicos no meio de produção, que permitiu produzir mais, melhor e mais barato (comida, por exemplo, deixou de ser um luxo e tornou-se abundante). Agora coloque em pauta o ACÚMULO de riqueza e a defasagem entre o que o mais pobre e o mais rico ganham e você entra no contexto do que o Neoliberalismo conseguiu de fato (para quem não acompanha os jornais, estamos em um momento histórico em que os 1% mais ricos estão pela primeira vez com mais que os 99% restantes juntos). Deixado livre conforme o neoliberalismo, um indivíduo idealmente não confinado à sua classe econômica de origem por conta de preconceito e segregação social poderia subir na pirâmide por simples esforço próprio. Isso não acontece, economistas consagrados já admitem o quão idealista essa presunção é (vide os trabalhos do último ganhador do Nobel de Economia) e regularmente os neoliberais recorrem ao Estado para resgatar da situação em que o neoliberalismo sujeita a sociedade como um todo. 3- A condição da Petrobras como empresa pública é bem compreensível, considerando que foi do Estado Brasileiro que a iniciativa partiu, que desde então é responsável por uma porção significativa da economia brasileira (embutido nessa todas as empresas que prestam serviços à Petrobras ou consomem sua produção - destaque a indústria naval brasileira, que era inexistente há pouco mais de uma década atrás) e é responsável por grande parte do esforço tecnológico no país (nenhuma outra empresa dispõe de acordos de cooperação com todas as maiores universidades brasileiras). Agora considere como é efêmero a introdução de grandes empresas no Brasil, onde o grupo oferece e os estados brasileiros um projeto e eles brigam entre si para ver quem mais pode fazer mais concessões (isso acontece até hoje, basta ler sobre o recém noticiado polo no sul de Minas Gerais). Por isso precisamos sim da Petrobras como recurso público, dada sua função estratégica para a economia do país e a função do Estado de preservá-la em prol da sociedade que ele representa. 4- Por último é extremamente grosseira e estúpida a tentativa de polarizar a situação econômica em neoliberais (que ora ele diz ser construção socialista, ora se define como tal) e socialistas. Há pelo menos uma vertente avessa ao neoliberalismo que não pode de maneira alguma ser considerada socialista (neokeynesianismo, por exemplo, que partiu de ideias do economista John Maynard Keynes, que salvaram a economia de si mesma em 1929) e ainda sim o locutor insiste nisso, utilizando inclusive de adjetivos ofensivos para tal. Não me surpreende vindo de um economista que aparentemente é um acadêmico "freelancer" que vive de alimentar blogs e páginas de livros mas não tem sequer um Lattes para dar cacife real ao que ele defende, que não foi confrontado formalmente por alguém nem foi julgado por pessoas altamente qualificadas da área dele. Em resumo, um discurso de 14 minutos cheios de erros factuais e idealismo puro.
+Leonardo A. S. pelo seu lindo raciocínio, coloque também no mundo da Economia a prostituição infantil, o tráfico de pessoas para a Europa e de material pedófilo. Aliás, por que não também assassinos de aluguel?
+Lucas Yahn Meu caro, quando você equipara sem perceber o uso de drogas com o consentimento infantil, a violação de direitos humanos e em particular o homicídio (que é ilegal desde que o primeiro código de leis foi escrito), você demonstra que já passou da hora de sair da internet. Agora se você vai criar vergonha na cara e desenvolver uma opinião minimamente informada ou apenas nos privar de sua ignorância fica a seu critério.
Leonardo A. S. Uso de drogas está num contexto de moralidade, não perceber isso é dar um atestado de imbecilidade. Se gostaria de um especialista, está aí o vídeo, mas você se ama tanto que se todos se opuserem ao seu argumento fraquinho, então todos estarão errados no seu ponto de vista.
+Lucas Yahn então os países que legalizaram o uso da drogas até então ilícitas são, por consequência, imorais? Se olhe no espelho antes de acusar outrem do uso de argumento "fraquinho", cidadão, pois aparentemente você escreve sem pensar. Primeiro que ilicitude varia de país para país e, por consequência, nem tudo que é considerado imoral pela maioria da população é necessariamente ilegal (você já deveria saber isso já que está tocando nesse assunto). Segundo que a tendência global é descriminalizar para tornar o uso de drogas não um caso de polícia e sim de saúde pública. Continuo abaixo: -OMS, no seu guia publicado em 2014, recomenda a descriminalização de drogas (páginas 90 e 91) como meio de prestar assistência a essa parcela da população e assim evitar a proliferação de HIV apps.who.int/iris/bitstream/10665/128048/1/9789241507431_eng.pdf -Países que discriminalizaram o porte de drogas para uso recreativo www1.folha.uol.com.br/asmais/2015/09/1671352-conheca-os-paises-onde-o-porte-de-drogas-e-liberado-para-uso-pessoal.shtml Agora siga a minha recomendação de sair da internet e parar de tornar pública sua ignorância. A sociedade agradece.
Janaina Mayra de Oliveira Weber Menos leis repressivas, para que você tome suas próprias decisões, partindo do princípio que cada pessoa é o mestre de seu destino; e menos impostos, para que você gaste o fruto do seu trabalho no o que achar melhor, e não o governo te extorquir para gastar seu dinheiro no o que ele achar melhor.
Guilherme Beraldo Ok cara, primeiro deixemos claro que leis e impostos são coisas diferentes tá? Se com todas nossas leis ainda assistimos barbáries todos os dias imagina sem... Os impostos devem ser utilizados para custear serviços essenciais de saúde, segurança e educação, se isso não acontece a contento hoje em dia, não é abolindo os impostos pra que os empresários (e não os trabalhadores) gastem no que quiser que isso vai ser corrigido... Vamos fazer um jogo, sabe aquele tabela percentual de quanto você paga de imposto numa mercadoria? Vamos fazer uma de margem de lucro do dono dos meios de produção também? Depois disso podemos conversar...
Oficina Pedagogica SECET-ITARARÉ SP Eu disse menos leis e impostos, e não abolição destes. Não sou anarquista, minha convicção é que deveríamos pagar o mínimo de impostos possíveis, e isso só é possível reduzindo o tamanho do Estado. Um empresário tem gastos, e esses são enormes. Agora se você acha que o lucro dele é muito discrepante dos gastos e riscos que corre, e acha isso errado, o que te resta a fazer é boicotar. Se o "dono dos meios de produção" sentir que as vendas então baixas, ou ele diminui os preços e o faturamento, ou a empresa vai a falência.
Oficina Pedagogica SECET-ITARARÉ SP Não entendo essa utilização da palavra empresário pejorativamente, o empresário gera emprego, gera riquezas e você não consegue fazer uma economia sem empresários. Partindo do pré-suposto que o liberalismo defende a liberdade individual, a sua afirmação que "Os impostos devem ser utilizados para custear serviços essenciais de saúde, segurança e educação" não faz sentido, visto que saúde e educação não são responsabilidades do Estado no liberalismo, isso fica por meio da iniciativa privada, que atende com muito mais qualidade, e com o término de tais serviços públicos a oferta cresceria absurdamente, consequentemente diminuindo o custo. Agora vamos a seguinte afirmação "Se com todas nossas leis ainda assistimos barbáries todos os dias imagina sem..." bom, não sei do que você fala especificamente então irei generalizar, a política de guerra as drogas mata bastante, e é uma grande culpada da violência nas periferias e favelas, o despreparo das forças de seguranças é lamentável, e a culpa não é minha, é do Estado.
É tão simples pensar : Vamos ser um país liberal. Porém não pensam na concorrência impérfeita ( destacando os monopólios e oligopolios) deixando de lado a ideia utópica de "concorrência perfeita" (que na prática, nunca acontece) e dentre tantas outras imperfeições do mercado. Tenho que admitir que há uma razoável burocracia para empreender no Brasil, porém isso pode se resolve com a diminuição da mesma. Tem que haver equilíbrio entre mercado e estado, é uma tendência econômica centripeta entre ambos.
So acontece monopólios e oligopolios quando justamente Nao há liberdade ao indivíduo, e quando há restrições por parte do estado que impedem a iniciativa privada, pq a concorrência existe no dia a dia, e só não existe quando não tem liberalismo, por exemplo as linhas telefônicas são um oligopolio, pq são privadas? Não, pq só podem existir elas enquanto a Anatel (órgão publico) regula tudo, oq é um tipo de neoliberalismo e não liberalismo... Entendo que é confuso, mas concorrência só é utópica no neoliberalismo Enquanto que no liberalismo ela é histórica e vitoriosa
Quanta falácia, meias informações e desonestidade intelectual. O cara ignorou toda a história da humanidade e ainda baseou a sua teoria em contos de fadas.
SAMUEL THOMAZ Esse cara mentiu quando disse que na inglaterra haviam uma serie de governos socialistas sucessivos, pois como todos sabem, a inglaterra é uma monarquia e não existem eleições para presidente.
+william fonseca A Inglaterra é uma monarquia parlamentar, onde quem exerce o poder de fato é o 1º ministro. E é a esse ministro que o economista se refere.
4:55, se houver indiscriminada liberdade para poder comprar tudo o q se quer em nosso país, obviamente mais bilhões e trilhões de dolares seram impressos pela reserva federal dos EUA para desse dinheiro todo se comprar oq se bem entende em qualquer lugar do mundo Então como o dollar se baseia noa confiança de um título q não tem lastro algum desde 1970(por aí) então saberemos ainda mais oq é ter uma nação mais ainda subserviente ao sistema financeiro internacional do q já é!
Que comédia. É sério que tem gente que tem a capacidade de acreditar nisso? Até a década de 70/80 vários países estavam organizados em estados fortes, muitos em regimes autoritários e repressivos. Esses estados monopolizavam as RIQUEZAS (estamos falando de VALOR, não de PREÇO e dinheiro impresso) em empresas estatais sujeitas a forte regulação econômica. A década de 70 mudou tudo isso com dois acontecimentos: o petrodollar e o fracasso no vietnam. O neoliberalismo de Tatcher e Reagan nada tem a ver com socialismo e sim com destruição desses estados emergentes, inclusive o Brasil. É uma tremenda ilusão achar que o governo de um país terceiro mundista vive às custas de arrecadação de impostos sobre multinacionais e que isso seria um socialismo, a realidade é que esses países perdem muito mais com o capital que é enviado para as matrizes no primeiro mundo, de diversas formas. Algo que não ocorre em economias fechadas. Ou seja, neoliberalismo e liberalismo realmente não são a mesma coisa, o liberalismo inclusive não é totalmente antagônico ao socialismo. O neoliberalismo é uma reciclagem de mal gosto do liberalismo economico, tratando o Estado moderno como as antigas monarquias, nobrezas e cleros medievais europeus.
verdade,terminei de ver o vídeo, o neo-liberalismo nada mais e que a tradução das ideias comunistas de usar o capitalismo em seu favor..ele explicou muito bem. :)
""Se as pessoas forem deixadas em paz,e puderem então assumir as proprias responsabilidades para seu sustento,se houver um clima de liberdade para a ação humana,o resultado que isso vai gerar é a crise de 29"" Realmente,expetacular \o/
+Heinz Rorschach A crise de 1929 só se tornou o que foi devido a interferência do FED, expansão creditícia por meio do sistema de reservas fracionárias em 1924 e 1927. Essa expansão do dinheiro e do crédito é que possibilitou o aumento veloz nos preços das ações e dos imóveis, que por fim levaram à grande depressão. Ou seja, onde estavam as pessoas sendo deixadas em paz? Comparativamente podemos citar a crise de 1920-1921, onde não houve interferência dessa magnitude e que por isso foi uma crise de rápida superação.
+Heinz Rorschach Sim. Não foi o causador. Mas não. Não foi a falta de regulação o causador também. Pelo menos não de acordo com a teoria dos ciclos econômicos dos austríacos... Nesse caso, a crise seria curta, uma leve marolinha (kkk), se não fosse a interferência do FED. Esse consenso que vc diz provem dos economistas do mainstream, mas chicaguistas e keynesianos não são os únicos tipos de economistas, ou seja isso não é exatamente consenso né?
3rês Minutos Sim é consenso quando se estabelece no conteudo academico didatico. É claro que não existe consenso 100% em area alguma,ainda tem gente que acredita que o homem veio diretamente do barro,outras pessoas ainda creditam que a terra é o centro do universo. Não é esse tipo de concenso de que estou falando.Esse simplesmente não existe.
+Heinz Rorschach "A inflação monetária e a expansão do crédito sempre provocam na economia desajustes e maus investimentos que, mais tarde, inevitavelmente terão de ser liquidados. A expansão monetária reduz artificialmente - isto é, falsifica - as taxas de juros, enviando sinais equivocados aos empreendedores em relação a como e em que eles devem investir. Na crença de que taxas de juros em queda representam um aumento na oferta de capital poupado - algo que só acontece num mercado genuinamente livre, isto é, sem manipulações dos juros por alguma autoridade monetária -, os empreendedores embarcam em novos projetos de produção. A criação de dinheiro origina uma expansão econômica. Ela faz com que os preços subam, principalmente os preços dos bens de capital utilizados para a expansão dos empreendimentos. Mas esses preços constituem custos empresariais. Eles vão continuar subindo até o momento em que os empreendimentos deixarem de ser lucrativos. Nesse ponto começa o declínio. A fim de prolongar a expansão econômica, as autoridades monetárias podem continuar injetando dinheiro novo no sistema econômico. Porém, haverá um momento em que, assustadas com as perspectivas de um surto inflacionário, essa injeção será ou interrompida ou reduzida. Com isso, os juros subirão. E a expansão econômica que foi sustentada pela areia movediça da inflação chega a um fim repentino." Esse trecho é o resumo da teoria austríaca dos ciclos econômicos e serve de base para explicar as crises de 29 e 2008, e também explicar por que os Eua estão a mais de 3 anos se cagando de medo de subirem as taxas de juros e gerar uma crise pior que a anterior.
@@junyor519 É relativamente nova, então não vou discordar. Mas por curiosidade, quais suas críticas? Algo em relação a estrutura epistemológica, que é a praxeologia?
@@max7423 apenas na questão do embasamento na modelagem matemática excessivo, esquecendo da questão comportamental...podemos falar então de questões praxeológicas...e no tal crash dos americanos o mercado não se conteve com seus ganhos ou lucros..Nourriel Roubinni avisou
@@junyor519 Espera, essa crítica não faz sentido. Na real, a crítica principal dos austríacos aos neoclássicos, é justamente essa. Muitos neoclássicos tentam prever a ação humana com matemática, achando possível isolar todas as variáveis do sistema e formular algo objetivo baseando-se em dados passados. Os austríacos criticam isso incisivamente, onde eles afirmam que não é possível utilizar a matemática para prever a ação humana, pois de acordo com o postulado da ação propositada, os fins são subjetivos. Existem alguns austríacos que vêem utilidade na econometria, mas apenas como ferramenta para auxiliar os empreendedore, não para prever a ação humana. Vendo agora, posso ter interpretado mal, caso eu tenha interpretado errado, me fale.
Tive uma loja, e decidi parar e voltar a ser funcionário, pois a tributação e regulação me fizeram refletir e chegar a conclusão que não vale a pena ser empresário no Brasil. O governo ganhava muito mais do que eu. Por isso que o país não cresce. A média de impostos sobre produtos ( portanto sobre os mais pobres) é absurda, aproximadamente 77% desde a obtenção de matéria prima até o consumidor final.
Vou dar um exemplo:
Eu vendia descartáveis, então vamos pegar o exemplo de um copo descartável.
A Petrobrás (que é pública e não tem concorrentes) faz a retirada do petróleo como matéria prima e daí o governo tributa o petróleo. Esse mesmo petróleo vai para petroquímicas que farão com que esse petróleo se transforme em polietileno granulado. Quem faz esse transporte é a Transpetro (pública sem concorrentes), as petroquímicas que fazem essa transformação são Braskem ou similar ( que são públicas ou ajem por concessão que é apenas para algumas). Nesse momento há um transporte desse material polietileno para a fábrica de copos e isso é feito por caminhão, devido a não termos ferrovias, fazendo assim que tenha mais restrições aumentando assim a capacidade do governo de arrecadar com pedágios, combustível dos caminhões, multas, impostos sobre o transporte etc... Daí o copo é fabricado com o polietileno e máquinas que usam energia elétrica que por sua vez gera mais impostos para o governo, logo após isso, há o embalamento do produto com outros produtos como caixas de papelão que sofrem mais tributação ainda e passa para atacadistas que pagam impostos na compra e na venda para varejistas que por sua vez também pagam postos na compra e na venda. Obs: não contabilizei todos os impostos trabalhistas dos funcionários da Petrobrás, Transpetro, Braskem, atacadistas, fretes e caminhões, transportadoras, e da loja final. Se fizermos em relação ao preço de prateleira, 77% fica para o governo e os outros 23% é dividido entre toda essa turma. Por isso o professor deixa claro que estamos vivendo no socialismo faz muito tempo. Grande aula.
Falou tudo mano, muito difícil empreender no Brasil
ótimo exemplo. Para o trabalhador CLT é parecido. Chega ao nível de 70% a 80% de impostos sobre a produção.
Em resumo: Empresário mediocre, se fosse bom não voltaria a ser empregado. :) Estou à disposição para mais respostas rápidas e diretas. :)
Um professor como foi José Monir Nasser faz muita falta nos dias de hoje!
São poucos os vídeos que conseguem explicar de fato o assunto aqui no you tube. Muito bom!
Compartilhem no Facebook, Twitter, vamos promover o José Munir Nasser, ele merece ser promovido.
Falar que Neoliberalismo vem do Liberalismo, é a mesma coisa que dizer que Mico-Leão-Dourado é uma espécie de leão!
não tem como falar isso por que não existe
Kkkkklk
Exemplo clássico de sofismo. O cara dá uma aulinha do óbvio pra depois
bostanejar a favor do lixo que o mundo todo já sabe que é uma furada e
agora o Brasil quer entrar de cabeça com esses cabeças-ocas. Quer saber ?
Vende tudo mesmo e deixa o brasileiro na merda! Vocês merecem!
@@brunomarcio4233 oowww loko...
Breno Vengui o brasileiro tá muito bem sem vender, né?
Muito bom esse vídeo!
Ele mostra que no Brasil é muito difícil ser empresário.
Isto devido a exploração do governo com tanta "punição" através dos impostos.
.
Conheci o Monir pessoalmente !!! Um cara muito inteligente.
O cara é um picareta, ele é muito convincente e domina bem a retórica, mas as informações estão totalmente erradas e profundamente dotadas de viés ideológico sem nenhuma compromisso com a materialidade dos fatos ...
Há anos quando estava cursando o primeiro ano do ensino médio, num dado momento, foi lançado nas escolas um concurso de redação cujo tema era Tributação. Óbvio que eu falei contra o crescente aumento da carga tributária e os péssimos resultados advindos de tal política econômica. Resultado: minha redação ao chegar nas mãos da professora, após lê-la, foi uma carinha de desconforto e um "não é isso o que eles querem". As aulas giravam em torno da necessidade crescente de taxação em cima de taxação. Toda a mídia esquerdista estava trabalhando para fazer as pessoas crerem que esse era o único caminho, não apenas algo a ser considerado ou uma possibilidade, mas o único remédio para o mal da economia fragilizada do Brasil provocada por eles mesmos. Óbvio que o meu pensamento contrário não atendia a cartilha do luladrão imposta pelo Foro de São Paulo. Foi uma descartada sumária, pois que, nem chegou a ir para a apreciação de outrem.
A tongona que escreve isso e acreditou no agro é pop, agro é industria. 🤣🤣🤣
Muito boa a aula do saudoso professor! Uma verdadeira luz entre uma escuridão de mentiras!
O Brasil precisa de muitos mais liberais como José Moniz, Roberto Campos, etc..
Que arregaço de aula amigo!
Exemplo clássico de sofismo. O cara dá uma aulinha do óbvio pra depois
bostanejar a favor do lixo que o mundo todo já sabe que é uma furada e
agora o Brasil quer entrar de cabeça com esses cabeças-ocas. Quer saber ?
Vende tudo mesmo e deixa o brasileiro na merda! Vocês merecem!
@@brunomarcio4233 não parece sofisma, no mínimo biunívoca, não?
@@brunomarcio4233 ctrl c ctrl v babaca da esquerda?
@@brunomarcio4233encontrei um comentário coerente. O cara só explica o conceito e no final solta um monte de asneiras que não aconteceram nos governos do PT.
E a classe baixa e média batendo palma pra um sistema econômico e social pautado na manutenção do poder dos mais ricos.
O Jose Nasser sabe o que diz. Muito bom!
Ajudou demais para a minha prova de Política Econômica,obrigada! :)
Que moça bonita!
É cilada, o cara só falou merda, Inglaterra socialista, tá de sacanagem né, não caia nessa.
Nossa! Mudei o modo como pensei a vida toda. Absurdinhos.
O Brasil perdeu um grande pensador muito cedo.
Deus abençoe esta alma
Calma, o Olavo está fazendo companhia para ele. :)
Nossa impressionante. Muito esclarecedor.....
Depois de 10 anos após este debate e o que temos visto sistematicamente se ampliando na qual poucos discernem.
apenas acho que vc deveria assistir de novo. não sou especialista no assunto, mas percebo que vc entendeu errado oq Nasser tenta dizer. Até pq ele eh meio confuso em sua explicação. Mas eu entendi, de maneira muito simples, que oq ele diz, eh q o neoliberalismo se opõe ao liberalismo pq ele, na verdade, eh um socialismo disfarçado, modernizado, aprimorado. Ele diz que o governo dá uma falsa sensação de liberdade mas ao mesmo tempo MASSACRA o setor privado com altissimas taxas de impostos. ele diz "o governo admite que não eh tão bom pra fazer pregos e sapatos, portanto, que os empresarios façam pra gente."
ele dá liberdade de mercado... mas assegura que os ganhos sejam dele, da máquina pública!
eu sou empresário, mas não ganho nem a metade do que pago ao governo. em tese eu sou o meu patrão, quando na realidade o patrão eh o PT. Ele sim eh o dono da minha empresa. ele pode vir aqui e me impor ordens "regulatórias" que pode acabar com meu negócio ou simplesmente aumentar os lucros deles (arrecadação de impostos), mas nunca os meus.
O neoliberalismo eh um socialismo vestindo a pele do Liberalismo. SIMPLES! lobo na pele de cordeiro.
Fabio Castro Mas então, pq quando um socialista quer ofender um liberal, o chama de neoliberal? Pois segundo essa lógica, eles elogiariam, pois os neoliberais seriam os socialistas disfarçados de neoliberais
Procure se informar melhor esse cara é um defensor dos gdes conglomerados internacionais é um descarado defensor do capitalismo selvagem e entreguista
Excelente resumo.
Concordo, com sua explanação, em que o neoliberalismo é um socialismo disfarçado.
@@luizoliveira1339 viva ao capitalismo, sem ele seremos um lixo, ainda pior do que estamos. Visto que, vivemos numa sociedade que não quer trabalhar duro, uma geração que estuda para ser funcionário público, daí o empreendorismo se perde no caminho. Sendo assim, o país permanece estagnado sem uma perspectiva de progresso, porque quando acontece a vida desse indivíduo para no tempo.
muito claro objetivo interessante
Certissimo! É isso mesmo. Verdade absoluta.
Para e pensa, ele explicou e vc não entendeu, vc não entendeu por falta de condições, que não cabe aqui discutir. Falar que ele não explicou, é o mesmo que dizer que, vc sabe mais do que foi falado no vídeo acima. Sugestão faça um vídeo resposta e explique melhor. Até mais
Isso sim que é um verdadeiro economista.
Fantástica explicação!
Ver o grande Olavo de Carvalho ouvindo, dá a dimensão do conhecimento desse nobre e, infelizmente falecido professor. Imagino como seria ele nos dias de hoje; o Olavo não estaria sozinho... uma pena!
O professor tem razão ao afirmar que o liberalismo é um regime exclusivamente econômico, e de fato, olhando pelo lado econômico ele faz todo o sentido. O problema, ao meu ver, é que a sociedade não se resume à economia, embora a economia seja fundamental para a sociedade, a sociedade é muito mais do que apenas economia.
Por outro lado, o socialismo tende a ignorar completamente o lado econômico da sociedade, em favor de uma visão puramente sociológica, o que é igualmente um erro.
Agora, o problema do Brasil não é o socialismo, nem o liberalismo, nem o neoliberalismo, é o banditismo. O Brasil possui apenas máfias que atuam exclusivamente em favor de interesses próprios, isso tanto na direita, quanto na esquerda, quanto no centro (que para mim é o que há de mais nocivo no Brasil, os chapas brancas).
A direita tende a ter uma visão econômica. A esquerda tende a ter uma visão social. Mas o centro, tem uma visão centrada em si, voltada para si, para aquilo que lhe convém, e que lhe beneficia. Eles estão lá apenas para comercializar apoio e influência política. Claro que os três lado fazem esse tráfico de influências, mas o centro está lá, ele existe unicamente para isto.
+Danúbio Viana Nogueira É bem isso! O problema do Brasil é um só: a existência de um estado inchado.
Sei que não foi isso que vc disse, mas grosso modo é isso. Temos um governo que beneficia um pequeno número de empresas/pessoas. Para acabar com isso, a meu ver o caminho é reduzir o papel do estado, quanto menos setores ele interferir, menos quadrilhas se formarão!
3rês Minutos
Concordo com você: não foi isso o que eu disse.
Discordo de você: "o problema do Brasil é um só..."
Para mim, existem outros problemas.
Concordo novamente: "temos um governo que beneficia um pequeno número de empresas/pessoas."
E por último, não discordo, mas sou cético: "o caminho é reduzir o papel do estado, quanto menos setores ele interferir, menos quadrilhas se formarão!"
Não acho reduzir o papel do estado pura e simplesmente, possa ter este efeito desejado. Quando vejo nações fortes, Estados Unidos, Alemanha, Inglaterra, vejo também estados fortes. Não sou dos que acredita que a redução do estado funcionará como algum tipo de panaceia político-econômica. Acredito que devamos ter sim um estado forte, mais eficiente, voltado para a estruturação interna, ao invés de ser voltado às necessidades dos governantes. Claro que isto não significa que o estado deva ditar cada mínimo detalhe da vida das pessoas.
+Danúbio Viana Nogueira Sim, grosso modo eu concordo com vc. Creio que resumi demais o meu ponto de vista, hehe. Existem vários problemas, mas para mim boa parte deles existem devido ao (ou com a proteção do) Estado.
Então esse ponto da redução do Estado eu ainda sou um defensor ferrenho. Podemos começar com com uma reestruturação interna, realocamento de pessoal, etc. Contudo, sou muito cético em relação a capacidade de eficiência do Estado. Nas áreas em que tenho conhecimento, segurança pública e educação, vejo que o desperdício de pessoal, de recursos, de equipamentos, enfim, desperdício de modo geral é a regra e acho muito difícil mudar isso no curto, ou mesmo no médio prazo, pois me parece já uma questão cultural muito arraigada no seio do funcionalismo público. Da mesma forma a questão do estímulo, parece que o funcionário público após o estágio probatório se acomoda, deixa de buscar crescimento (ainda mais se for numa área onde não há muitas opções como o ensino), algo que não vejo com a mesma frequência na iniciativa privada.
Ao fim e ao cabo, sei que um mundo sem Estado parece utópico, mas entre a utopia da igualdade eu prefiro essa da liberdade. Se não atingir esse nirvana, creio que buscar por ele pode melhorar um pouco a nossa sociedade. Como dizem os libertários: um estado mínimo sempre tende a crescer e se tornar inchado de novo, mas sinceramente a redução já nos daria um bom folego.
3rês Minutos
Talvez não precisemos aderir à uma fórmula pré-definida. Se o Estado puder crescer ou diminuir conforme as necessidades do momento, provavelmente será melhor do que um Estado "engessado".
Primorosa análise. Eu penso o mesmo.
Muito obrigado
"não pode chamar aquele seu amigo de negão", kkk otimo video.
Olha o Olavo aí gente.
esse professor era um gênio!
Esse nasser é fada até o Olavo se cala para ouvir o cara é sábio sabe ouvir o outro sábio quando o encontra.
Neoliberalismo não é Liberalismo. Se Neoliberalismo e Liberalismo fossem a mesma coisa não haveria a necessidade de se cunhar um outro termo.
Raphael Souza De fato, neoliberalismo é apenas uma invenção, não existe, não tem autores, ou seja modinha da esquerda para ilustrar o quão são parvos.
Meu caro, um carro movido a energia não vai se chamar "neocarro" simplesmente por não ser movido a gasolina, ambos tem a mesma ideia de se locomover, independente do jeito que isso vai acontecer, entendeu?
Investimentos Life Mercantilismo não tem autores , ou seja , não existe . Olha a lógica hahahaha
@@LeonardoHenrique-dn5eo não existe teoria, nenhum autor defende e escreveu sobre, por isso não existe
Italo Gomes Mercantilismo também não existe , não tem teoria portanto não existe .
Você não existe , cadê a teoria sobre você ?
Neoliberalismo é o liberalismo com intervenção estatal no controle da inflação , o tripé macroeconômico é um exemplo .
O governo aumenta e abaixa a SELIC de acordo com a inflação , o governante pode ser liberal e fazer isso que estará sendo Neoliberal .
Eu concordo com a tese política do Olavo de Carvalho e do outro sobre o Neoliberalismo e a esquerda , mas o Neoliberalismo existe .
ouvindo esse cara me parece que só existem empresas, empresários e o estado.
Neoliberalismo não existe, o que existe é apenas o liberalismo.
Se o mestre olavo concorda.....quem sou eu para discordar
Grande José Monir Nasser.
Liberalismo, de 1850 á 1950, neoliberalismo, de 1950 á 2000, globalização, 1970 á 2000, neoglobaluzação, 2000 á 2020, em andamento
o liberalismo depois de 2000 é o que, ultraneoliberalismo?
Gostei muito de ouvir o Nasser, pena que ele se foi semana passada.
Uma pena não ter mais mentes tão brilhantes entre nós. Ele partiu mas, antes deixou o Brasil explicadinho tim tim, por tim tim.
Não teria como pôr todos os programas na íntegra? Onde os assisto completo?!
Olavo de Carvalho ao lado nao tem pra ninguém! Ótimo
Obrigado ao Dr. Nasser por esse Fantastico "Show de AULA".
Grande mestre
o comércio serve para sustentar o Estado? enriquecer o estado? gente, vão até o méxico e veja quem é pobre e quem é rico. vejam, nos EUA, quem são os bilionários e de onde eles tiraram o dinheiro que possuem. todos enriquecem as custas do Estado, só cego não vê.
"Governos socialistas sucessivos", resumindo : monarquia é uma forma de governo ; parlamentarismo é um sistema de governo e ; socialismo é um sistema político e econômico. Portanto, ele não mentiu, quem não conhece essas diferenças q é um ignorante.
Só não sei pq até hoje os EUA nunca privatizaram a NASA que é uma agência estatal gigantesca.
A função da NASA é mentir sem parar sobre tudo o que acontece no espaço.
Se privatizassem, perderiam o controle sobre a população mundial.
@@orionrei kkkkkkkkkkkkkk so existe a nasa é?
Nasa não é estatal, é uma corporação.
@@juanbenjamim7776 KKK, e sem fins lucrativos não é?!... A sua foi a melhor...k
@@andreangelo7405 Nasa não é estatal cara não sei de que livro idiota você tirou essa merda.
"Neoliberalismo é algo que economias socialistas inventaram para dizer que são menos socialistas!".
O Que? Mas como é isso? Se a principal ação do neoliberalismo é transferir atividades do Estado para a iniciativa privada, com a justificativa de se obter maior eficiência econômica?
Essa é uma das maiores pataquadas que já escutei na minha vida. A afirmação não tem nenhuma base científica ou factual.
Ocorre que a iniciativa privada se mostrou incapaz de atender as demandas da sociedade a um custo mais baixo. Também se mostrou desinteressada em investir para aumentar continuamente a qualidade dos produtos e serviços oferecidos.
Pelo motivo muito simples de que o capital privado não tem como objetivo promover o bem estar coletivo, mas sim proporcionar o maior lucro e o mais rápido retorno financeiro do investimento para o capitalista.
Por exemplo, a indústria farmacêutica tem como objetivo obter lucro produzindo e vendendo remédios para pessoas doentes, mas não tem como objetivo acabar com todas as doenças e tornar as pessoas definitivamente saudáveis.
Se a indústria farmacêutica tivesse como objetivo a saúde das pessoas, iria baratear ao máximo os preços dos medicamentos, tornando-os acessíveis à todas as pessoas. Entretanto isso iria na contramão dos lucros da empresa. Se acabarem todos os doentes a empresa vai a falência por falta de clientes.
Existe uma contradição insolúvel entre o bem estar social permanente e a lógica de acumulação contínua de riquezas do sistema capitalista.
Ah o capitalismo não conseguiu gerar um estado de bem-estar social? Basta olhar os países como maior liberdade econômica: Hong Kong, Singapura, Nova Zelândia, Austrália, Suíça, Canadá, Chile, EUA, Alemanha, Holanda... Exatamente os mesmos países que aparecem no top dos rankings de melhor qualidade de vida... Esse discursinho pró intervenção do Estado é coisa de otário.
A industria farmacêutica, como qualquer outra, tem como objetivo o lucro, assim como você tem como objetivo o melhor produto ao menor preço. Mas você não se considera um ganancioso, não é? Quer que os outros façam as coisas por interesse social e não individual, quando você mesmo não o faz.
Se você quer um lugar onde a ganância seja menor, faça você a sua parte. Você como consumidor pode ajudar na própria distribuição de renda. Ao invés de comprar da empresa grande, que pode vender pelo menor preço, compre das pequenas e médias. Você vai sacrificar o seu salário pagando mais caro em prol de uma causa na qual você acredita - distribuição de renda. Tem peito para isso? Ou é só um demagogo?
Só me presto a comentar a parte moral de seu comentário, pois o resto não possui qualquer nexo com a lógica econômica.
+Guilherme Fernando. Em algum destes lugares que você citou não existe Estado?
Capitalismo é modo de produção e geração de riquezas, não é modo de governo. Modo de governo é democracia, parlamentarismo, monarquia, socialismo, comunismo, etc.
+Gabriel Medeiros. Não tire conclusões sobre o que eu nunca falei.
Está confundido governo com negócios. A função do governo é gerar bem estar para o conjunto da sociedade, a função do capital é auferir lucro e gerar riquezas para o seu detentor. Duas coisas distintas, que podem se associar eventualmente.
Desde quando a função do capital seria beneficiar ao conjunto da população?
Nathan Neiman De novo, se o dono do capital só quer o lucro ao menor custo e você só quer o melhor produto pelo menor preço, por que um é ganancioso e você não? Por que você se julga preocupado pelo benefício conjunto da população se faz o mesmo? Desde quando você comprar pelo menor preço é beneficiar ao conjunto da população?
Você, ao criticar a industria farmacêutica, está pregando uma moralidade que não pratica no seu dia-dia.
Nossa, e como melhorou a vida do povo por lá!
Liberalismo compete somente ao econômico???
Não concordo, primeiro porque, seria uma visão muito cartesiana do mundo e, cá entre nós, tudo se integra em uma visão holística; segundo porque, se um indivíduo for de fato Liberal, sua postura em relação ao meio terá tendências liberais!!!
Ele é um conservador pelo jeito. Liberal na economia e conservador nos costumes.
Penso o mesmo, @fredcathoud4278.
"Pantagruélica" vou esta palavra em algum lugar
Excelente explicação.
Excelente!
A explicação do professor está errada.
Vou deixar o comentário aqui pra depois apontar os erros (muitos fundamentais) sobre os apontamentos dele.
Até o Olavo ouvia esse cara, foi um dos grandes com certeza
GOSTEI MUITO QUE ELE FALOU , EU TRABALHEI EM UMA GRANDE MULTINACIONAL ,HAVIA UMA COBRANÇA PARA NAO TRABALHAR , QUANDO TRABALHAVA ERA TAXADO DE PELEGO SAFADO , PUXA SACO , SEM FAMILIA ,,CRITICAVA QUANDO FAZIA HORA EXTRA , QUANDO CRIAVA ALGO ERA TAXADO DE PROFESSOR PARDAL..
A diferença é que no liberalismo, não existe intervenção estatal na economia, já no neoliberalismo, existe uma intervenção estatal mínima na economia, só isso, no demais é a mesma porcaria.
Não. Até os mais clássicos afirmam que deveria existir intervenção estatal. Os que eu vejo mais defendendo que não deveriam existir intervenção, são os austríacos.
Soça católico
@@conteudo.de.ficcao.cientifica Não sou socialista, mas sim distributivista!
@@GuelfoNegro rerum novarum , tô ligado. Mas dizer q neo liberalismo tem pouca intervenção na economia é ser socialista ja q neo liberalismo é socialismo light .
Falar que neoliberalismo é igual liberalismo, é a mesma coisa dizer que travestir é neomulher..
COMPARTILHEI.
Muito bom.
por Odin, eu nunca ouvi tanta besteira na minha vida hsuahsuausa
Acho que seu deus não é Odin, pois ele é o deus da inteligência.
Compartilhem!!!
Em que ano foi essa entrevista?
Procure no youtube por:
A vida e o pensamento de Friedrich Hayek
=)
so podia deixar o nomes dos caras (economistas ) na tela pq os nomes sao dificil
Se não me engano ele cita Ludwig Von Mises e Milton Friedman. Ação humana é do Mises.
Mais um vídeo, excelente!
Assiste a partir dos 6:28
Inglaterra sufreu uma gran crise por causa dos consrvadores
Qual a data do programa?
Esse cara sabe muuuito
Distorções , mentiras e desonestidade com um verniz intelectual, impressionado com a capacidade do sujeito.
Tem o vídeo completo?
Economia inclui não pantear os cabelos?
parece que o PSDB, MDB e outros partidos não tem nada a ver com isso
hoje entendo tudo isso , ecom migo veim uma geração, liberdade já
1- Drogas são sim assunto do mundo econômico. Só pôr na ponta do lápis o que ela gira de dinheiro no mundo e o dinheiro empregado para reprimir seu comércio e consumo e você tem aí uma significativa porção da economia mundial e de gasto público.
2- Humanidade como um todo era muito mais pobre mas isso não se deve exclusivamente ao liberalismo e sim aos avanços tecnológicos no meio de produção, que permitiu produzir mais, melhor e mais barato (comida, por exemplo, deixou de ser um luxo e tornou-se abundante). Agora coloque em pauta o ACÚMULO de riqueza e a defasagem entre o que o mais pobre e o mais rico ganham e você entra no contexto do que o Neoliberalismo conseguiu de fato (para quem não acompanha os jornais, estamos em um momento histórico em que os 1% mais ricos estão pela primeira vez com mais que os 99% restantes juntos). Deixado livre conforme o neoliberalismo, um indivíduo idealmente não confinado à sua classe econômica de origem por conta de preconceito e segregação social poderia subir na pirâmide por simples esforço próprio. Isso não acontece, economistas consagrados já admitem o quão idealista essa presunção é (vide os trabalhos do último ganhador do Nobel de Economia) e regularmente os neoliberais recorrem ao Estado para resgatar da situação em que o neoliberalismo sujeita a sociedade como um todo.
3- A condição da Petrobras como empresa pública é bem compreensível, considerando que foi do Estado Brasileiro que a iniciativa partiu, que desde então é responsável por uma porção significativa da economia brasileira (embutido nessa todas as empresas que prestam serviços à Petrobras ou consomem sua produção - destaque a indústria naval brasileira, que era inexistente há pouco mais de uma década atrás) e é responsável por grande parte do esforço tecnológico no país (nenhuma outra empresa dispõe de acordos de cooperação com todas as maiores universidades brasileiras). Agora considere como é efêmero a introdução de grandes empresas no Brasil, onde o grupo oferece e os estados brasileiros um projeto e eles brigam entre si para ver quem mais pode fazer mais concessões (isso acontece até hoje, basta ler sobre o recém noticiado polo no sul de Minas Gerais). Por isso precisamos sim da Petrobras como recurso público, dada sua função estratégica para a economia do país e a função do Estado de preservá-la em prol da sociedade que ele representa.
4- Por último é extremamente grosseira e estúpida a tentativa de polarizar a situação econômica em neoliberais (que ora ele diz ser construção socialista, ora se define como tal) e socialistas. Há pelo menos uma vertente avessa ao neoliberalismo que não pode de maneira alguma ser considerada socialista (neokeynesianismo, por exemplo, que partiu de ideias do economista John Maynard Keynes, que salvaram a economia de si mesma em 1929) e ainda sim o locutor insiste nisso, utilizando inclusive de adjetivos ofensivos para tal. Não me surpreende vindo de um economista que aparentemente é um acadêmico "freelancer" que vive de alimentar blogs e páginas de livros mas não tem sequer um Lattes para dar cacife real ao que ele defende, que não foi confrontado formalmente por alguém nem foi julgado por pessoas altamente qualificadas da área dele.
Em resumo, um discurso de 14 minutos cheios de erros factuais e idealismo puro.
+Leonardo A. S. foi muito preciso em seu comentário
+Leonardo A. S. pelo seu lindo raciocínio, coloque também no mundo da Economia a prostituição infantil, o tráfico de pessoas para a Europa e de material pedófilo. Aliás, por que não também assassinos de aluguel?
+Lucas Yahn Meu caro, quando você equipara sem perceber o uso de drogas com o consentimento infantil, a violação de direitos humanos e em particular o homicídio (que é ilegal desde que o primeiro código de leis foi escrito), você demonstra que já passou da hora de sair da internet. Agora se você vai criar vergonha na cara e desenvolver uma opinião minimamente informada ou apenas nos privar de sua ignorância fica a seu critério.
Leonardo A. S. Uso de drogas está num contexto de moralidade, não perceber isso é dar um atestado de imbecilidade. Se gostaria de um especialista, está aí o vídeo, mas você se ama tanto que se todos se opuserem ao seu argumento fraquinho, então todos estarão errados no seu ponto de vista.
+Lucas Yahn então os países que legalizaram o uso da drogas até então ilícitas são, por consequência, imorais? Se olhe no espelho antes de acusar outrem do uso de argumento "fraquinho", cidadão, pois aparentemente você escreve sem pensar. Primeiro que ilicitude varia de país para país e, por consequência, nem tudo que é considerado imoral pela maioria da população é necessariamente ilegal (você já deveria saber isso já que está tocando nesse assunto). Segundo que a tendência global é descriminalizar para tornar o uso de drogas não um caso de polícia e sim de saúde pública. Continuo abaixo:
-OMS, no seu guia publicado em 2014, recomenda a descriminalização de drogas (páginas 90 e 91) como meio de prestar assistência a essa parcela da população e assim evitar a proliferação de HIV
apps.who.int/iris/bitstream/10665/128048/1/9789241507431_eng.pdf
-Países que discriminalizaram o porte de drogas para uso recreativo
www1.folha.uol.com.br/asmais/2015/09/1671352-conheca-os-paises-onde-o-porte-de-drogas-e-liberado-para-uso-pessoal.shtml
Agora siga a minha recomendação de sair da internet e parar de tornar pública sua ignorância. A sociedade agradece.
Perfeita analogia!!!!!!
Essa jornalista ao lado destes dois, se ela não se descontaminou não vai descontaminar nunca mais, aí tem 80% do PIB intelectual nacional.
Fico pensando o que seria "deixar as pessoas em paz"... hahahahaha
Janaina Mayra de Oliveira Weber Menos leis repressivas, para que você tome suas próprias decisões, partindo do princípio que cada pessoa é o mestre de seu destino; e menos impostos, para que você gaste o fruto do seu trabalho no o que achar melhor, e não o governo te extorquir para gastar seu dinheiro no o que ele achar melhor.
Guilherme Beraldo Ok cara, primeiro deixemos claro que leis e impostos são coisas diferentes tá? Se com todas nossas leis ainda assistimos barbáries todos os dias imagina sem... Os impostos devem ser utilizados para custear serviços essenciais de saúde, segurança e educação, se isso não acontece a contento hoje em dia, não é abolindo os impostos pra que os empresários (e não os trabalhadores) gastem no que quiser que isso vai ser corrigido... Vamos fazer um jogo, sabe aquele tabela percentual de quanto você paga de imposto numa mercadoria? Vamos fazer uma de margem de lucro do dono dos meios de produção também? Depois disso podemos conversar...
Oficina Pedagogica SECET-ITARARÉ SP
Eu disse menos leis e impostos, e não abolição destes. Não sou anarquista, minha convicção é que deveríamos pagar o mínimo de impostos possíveis, e isso só é possível reduzindo o tamanho do Estado.
Um empresário tem gastos, e esses são enormes. Agora se você acha que o lucro dele é muito discrepante dos gastos e riscos que corre, e acha isso errado, o que te resta a fazer é boicotar. Se o "dono dos meios de produção" sentir que as vendas então baixas, ou ele diminui os preços e o faturamento, ou a empresa vai a falência.
Oficina Pedagogica SECET-ITARARÉ SP Não entendo essa utilização da palavra empresário pejorativamente, o empresário gera emprego, gera riquezas e você não consegue fazer uma economia sem empresários. Partindo do pré-suposto que o liberalismo defende a liberdade individual, a sua afirmação que "Os impostos devem ser utilizados para custear serviços essenciais de saúde, segurança e educação" não faz sentido, visto que saúde e educação não são responsabilidades do Estado no liberalismo, isso fica por meio da iniciativa privada, que atende com muito mais qualidade, e com o término de tais serviços públicos a oferta cresceria absurdamente, consequentemente diminuindo o custo. Agora vamos a seguinte afirmação "Se com todas nossas leis ainda assistimos barbáries todos os dias imagina sem..." bom, não sei do que você fala especificamente então irei generalizar, a política de guerra as drogas mata bastante, e é uma grande culpada da violência nas periferias e favelas, o despreparo das forças de seguranças é lamentável, e a culpa não é minha, é do Estado.
Saudoso professor.
"Neoliberalismo" es liberalismo coherente, ya sin la careta socialdemócrata que tenía como fin robar votos al socialismo real.
Quando alguém me chama de neoliberal , eu digo: NAO ME OFENDA!
Um conservador tentando passar por liberalista apenas porque defende o livre mercado.
Você não fala pelos Libertários!
É tão simples pensar : Vamos ser um país liberal. Porém não pensam na concorrência impérfeita ( destacando os monopólios e oligopolios) deixando de lado a ideia utópica de "concorrência perfeita" (que na prática, nunca acontece) e dentre tantas outras imperfeições do mercado.
Tenho que admitir que há uma razoável burocracia para empreender no Brasil, porém isso pode se resolve com a diminuição da mesma. Tem que haver equilíbrio entre mercado e estado, é uma tendência econômica centripeta entre ambos.
O liberalismo não é perfeito, mas é o método mais próximo que podemos chegar da perfeição.
So acontece monopólios e oligopolios quando justamente Nao há liberdade ao indivíduo, e quando há restrições por parte do estado que impedem a iniciativa privada, pq a concorrência existe no dia a dia, e só não existe quando não tem liberalismo, por exemplo as linhas telefônicas são um oligopolio, pq são privadas? Não, pq só podem existir elas enquanto a Anatel (órgão publico) regula tudo, oq é um tipo de neoliberalismo e não liberalismo...
Entendo que é confuso, mas concorrência só é utópica no neoliberalismo
Enquanto que no liberalismo ela é histórica e vitoriosa
grande mestre , praticamente um profeta
Esses fascistas querem colocar a idéia de que quem é lesado nos impostos são os empresários,mas que no entanto quem paga o imposto final é o povo.
Muito real isso agora em 2021
Esse Programa completo:
ruclips.net/video/Q_0xCc2EUrk/видео.html
os mais fracos vão ser pisoteado a 'selva'
Muito bom 👏
Quanta falácia, meias informações e desonestidade intelectual. O cara ignorou toda a história da humanidade e ainda baseou a sua teoria em contos de fadas.
Patrícia Pedras Falou a economista que faz biquinho na frente da câmera
ESTOU ME SENTINDO UM TROUXA POR TER PERDIDO 14 MINUTOS DA MINHA VIDA COM ESSES BABOSEIRAS ..............
SAMUEL THOMAZ e porque vc assistiu?
SAMUEL THOMAZ Esse cara mentiu quando disse que na inglaterra haviam uma serie de governos socialistas sucessivos, pois como todos sabem, a inglaterra é uma monarquia e não existem eleições para presidente.
+william fonseca A Inglaterra é uma monarquia parlamentar, onde quem exerce o poder de fato é o 1º ministro. E é a esse ministro que o economista se refere.
+3rês Minutos a tah pensei q ele estivesse se referindo a um presidente propriamente. valeu pela informação
4:55, se houver indiscriminada liberdade para poder comprar tudo o q se quer em nosso país, obviamente mais bilhões e trilhões de dolares seram impressos pela reserva federal dos EUA para desse dinheiro todo se comprar oq se bem entende em qualquer lugar do mundo
Então como o dollar se baseia noa confiança de um título q não tem lastro algum desde 1970(por aí) então saberemos ainda mais oq é ter uma nação mais ainda subserviente ao sistema financeiro internacional do q já é!
kkkkkkkkkkkkkkkk meu deus, daqui a pouco a Thatcher se torna uma socialista
Que comédia. É sério que tem gente que tem a capacidade de acreditar nisso?
Até a década de 70/80 vários países estavam organizados em estados fortes, muitos em regimes autoritários e repressivos. Esses estados monopolizavam as RIQUEZAS (estamos falando de VALOR, não de PREÇO e dinheiro impresso) em empresas estatais sujeitas a forte regulação econômica. A década de 70 mudou tudo isso com dois acontecimentos: o petrodollar e o fracasso no vietnam.
O neoliberalismo de Tatcher e Reagan nada tem a ver com socialismo e sim com destruição desses estados emergentes, inclusive o Brasil. É uma tremenda ilusão achar que o governo de um país terceiro mundista vive às custas de arrecadação de impostos sobre multinacionais e que isso seria um socialismo, a realidade é que esses países perdem muito mais com o capital que é enviado para as matrizes no primeiro mundo, de diversas formas. Algo que não ocorre em economias fechadas.
Ou seja, neoliberalismo e liberalismo realmente não são a mesma coisa, o liberalismo inclusive não é totalmente antagônico ao socialismo. O neoliberalismo é uma reciclagem de mal gosto do liberalismo economico, tratando o Estado moderno como as antigas monarquias, nobrezas e cleros medievais europeus.
2021, seria uma mera encarnação de 1984 de George Orwell?
parei quando ele disse que o socialismo dominou a Inglaterra. é um fanático do liberalismo kk
Você só conhece o socialismo no modelo da URSS? Social-democracia também é chamado de eurosocialismo (do qual o partido trabalhista inglês faz parte).
verdade,terminei de ver o vídeo, o neo-liberalismo nada mais e que a tradução das ideias comunistas de usar o capitalismo em seu favor..ele explicou muito bem. :)
Detroid mandou lembranças.
Pesquisem as propostas do candidato João Amoêdo.
Bem explicado as diferenças entre um e outro, se o Dória for eleito presidente, acabará cedendo às pressões neoliberais do seu partido, PSDB.
""Se as pessoas forem deixadas em paz,e puderem então assumir as proprias responsabilidades para seu sustento,se houver um clima de liberdade para a ação humana,o resultado que isso vai gerar é a crise de 29"" Realmente,expetacular \o/
+Heinz Rorschach A crise de 1929 só se tornou o que foi devido a interferência do FED, expansão creditícia por meio do sistema de reservas fracionárias em 1924 e 1927. Essa expansão do dinheiro e do crédito é que possibilitou o aumento veloz nos preços das ações e dos imóveis, que por fim levaram à grande depressão.
Ou seja, onde estavam as pessoas sendo deixadas em paz?
Comparativamente podemos citar a crise de 1920-1921, onde não houve interferência dessa magnitude e que por isso foi uma crise de rápida superação.
3rês Minutos Não,minutos,o fed contribuiu,não foi o causador,foi a falta de regulação de mercado que gerou a crise,ja ha consenso quanto a isso.
+Heinz Rorschach Sim. Não foi o causador.
Mas não. Não foi a falta de regulação o causador também.
Pelo menos não de acordo com a teoria dos ciclos econômicos dos austríacos... Nesse caso, a crise seria curta, uma leve marolinha (kkk), se não fosse a interferência do FED.
Esse consenso que vc diz provem dos economistas do mainstream, mas chicaguistas e keynesianos não são os únicos tipos de economistas, ou seja
isso não é exatamente consenso né?
3rês Minutos Sim é consenso quando se estabelece no conteudo academico didatico. É claro que não existe consenso 100% em area alguma,ainda tem gente que acredita que o homem veio diretamente do barro,outras pessoas ainda creditam que a terra é o centro do universo. Não é esse tipo de concenso de que estou falando.Esse simplesmente não existe.
+Heinz Rorschach "A inflação monetária e a expansão do crédito sempre provocam na economia desajustes e maus investimentos que, mais tarde, inevitavelmente terão de ser liquidados. A expansão monetária reduz artificialmente - isto é, falsifica - as taxas de juros, enviando sinais equivocados aos empreendedores em relação a como e em que eles devem investir. Na crença de que taxas de juros em queda representam um aumento na oferta de capital poupado - algo que só acontece num mercado genuinamente livre, isto é, sem manipulações dos juros por alguma autoridade monetária -, os empreendedores embarcam em novos projetos de produção. A criação de dinheiro origina uma expansão econômica. Ela faz com que os preços subam, principalmente os preços dos bens de capital utilizados para a expansão dos empreendimentos. Mas esses preços constituem custos empresariais. Eles vão continuar subindo até o momento em que os empreendimentos deixarem de ser lucrativos. Nesse ponto começa o declínio. A fim de prolongar a expansão econômica, as autoridades monetárias podem continuar injetando dinheiro novo no sistema econômico. Porém, haverá um momento em que, assustadas com as perspectivas de um surto inflacionário, essa injeção será ou interrompida ou reduzida. Com isso, os juros subirão. E a expansão econômica que foi sustentada pela areia movediça da inflação chega a um fim repentino."
Esse trecho é o resumo da teoria austríaca dos ciclos econômicos e serve de base para explicar as crises de 29 e 2008, e também explicar por que os Eua estão a mais de 3 anos se cagando de medo de subirem as taxas de juros e gerar uma crise pior que a anterior.
Só não deu muito certo com o crash de 2008 nos EUA...
Teoria Austriaca dos Ciclos Econômicos, procure.
@@max7423 a Escola Austríaca é interessante. Mas carece de algumas melhorias em suas teses...aperfeiçoamento...normal
@@junyor519 É relativamente nova, então não vou discordar. Mas por curiosidade, quais suas críticas? Algo em relação a estrutura epistemológica, que é a praxeologia?
@@max7423 apenas na questão do embasamento na modelagem matemática excessivo, esquecendo da questão comportamental...podemos falar então de questões praxeológicas...e no tal crash dos americanos o mercado não se conteve com seus ganhos ou lucros..Nourriel Roubinni avisou
@@junyor519 Espera, essa crítica não faz sentido. Na real, a crítica principal dos austríacos aos neoclássicos, é justamente essa. Muitos neoclássicos tentam prever a ação humana com matemática, achando possível isolar todas as variáveis do sistema e formular algo objetivo baseando-se em dados passados. Os austríacos criticam isso incisivamente, onde eles afirmam que não é possível utilizar a matemática para prever a ação humana, pois de acordo com o postulado da ação propositada, os fins são subjetivos. Existem alguns austríacos que vêem utilidade na econometria, mas apenas como ferramenta para auxiliar os empreendedore, não para prever a ação humana. Vendo agora, posso ter interpretado mal, caso eu tenha interpretado errado, me fale.