Merci d’avoir regardé la vidéo ! C'est grâce à ses abonnés et donateurs que Blast peut exister et rester indépendant. Nous avons besoin de VOUS pour continuer : www.blast-info.fr/soutenir
Oui, il faut sortir du dicatat du couple hétéronormatif et exclusif ! Gloire aux asexuels ! Goire aux polyamoureux, gays, lesbiennes, bisexuels, pansexuels, et transgenre ! Vive la liberté ! 🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳⚧🏳⚧🏳⚧🏳⚧
vous avez perdu un contributeur, cette femme est sexiste anti homme , anti amour anti désir ! quelle tristesse, elle a eu comment son enfant , elle fait des bouquins la dessus et jamais un mot sur le pere le papa le "géniteur" celui qui a du etre avec elle pour concevoir cet enfant ?? tant de haine de la part d une femme envers les hommes, tant d erreurs psychologiques , pourquoi partir de ces propres névroses pour généraliser, elle est tellement dans les mensonges effarant !
Ah bah pire que la femme célibataire, c'est la femme célibataire qui n'a pas envie de plans culs (outre de ne pas avoir envie d'être en couple). J'ai dernièrement été obligée de dire à une collègue que je n'allais certainement pas me forcer!! A plus de 50 ans. C'est sans fin, cette histoire. La seule chose dont j'ai envie, c'est d'un habitat participatif. J'ai envie de collectif, de solidarité, dans la diversité d'âge et de validité/handicap, j'ai envie d'amitié.
Je ne parle plus de ma situation personnelle au travail pour me préserver. Car quelle que soit notre situation, c'est tendre le bâton pour se faire battre.
@@mag-aioOui enfin tu ne peux pas juger ceux qui ont cette obsession, qui y prennent du plaisir. Toi aussi tu dois avoir d'autres obsessions. Le sexe ne fait de mal à personne lorsqu'il est consenti, et est même bénéfique pour la santé de l'homme selon les études scientifiques.
@@botzer8817 Je ne juge pas, je parle juste de cette obsession de la société pour le sexe, tout est sexualisé… il y a d’autres centres d’intérêt aussi… perso je me suis lassée, c’est quand même très répétitif… aujourd’hui je suis plus intéressée par la sensualité et la tendresse, qui sont beaucoup plus dures à trouver… ce qui est bien c’est que je peux être sensuelle seule, je n’ai besoin de personne pour ça 😆….. et puis sous couvert de liberté sexuelle c’est plutôt la misère je trouve, mais ce n’est que mon humble avis.
@@botzer8817 une obsession c'est peut être ça le problème . Chacun aime ce qu'il veut mais quand ça tourne à l'obsession l'autre veut des fois partager trop son obsession haha
Je suis un homme de 34 ans qui n'a jamais eut de partenaire de quelque nature que ce soit. J'ai beaucoup souffert du regard des autres, et j'en suis venu à détester les mariages, parce que littéralement tous le monde passe son temps à me dire "et toi c'est pour quand ?". Ma réponse est en règle générale "Probablement jamais." et je suis automatiquement taxé de "casser l'ambiance", et d'être un type "triste". Je dois avouer ne pas comprendre cette manière de penser. Parce que peut-être que je n'ai jamais eut de partenaire, mais par contre, j'ai des amitiés d'une solidité à toute épreuve qui perdurent depuis que j'ai sept ans et qui se comptent sur les doigts de plus qu'une main, ce qui est, en fait, un truc assez rare dans notre société j'ai l'impression. Du coup j'ai fini par me dire que c'était p'têt pas si important que ça "le couple". Par contre, je dois admettre que les critiques que je mentionnais plus haut viennent beaucoup plus de femmes que d'hommes. Du coup je suis pas tout à fait sûr que ce soit un truc tellement imposé par les hommes que ça. Au niveau de la société peut-être. Au niveau personnel, ça me semble vachement moins vrai.
C'est quand on est une femme qu'on est jugée par les hommes sur ce sujet. Un homme célibataire...les autres hommes trouvent ça normal mais les mascus ne cessent de nous menacer de "mourir seules avec des chats "
Petit témoignage perso: L'amour romantique c'est super quand les deux personnes s'aiment vraiment, pendant longtemps j'ai vécu en couple sans vraiment aimer, et un jour après 3 ans de célibat et de vie libre, je suis tombé sur une personne qui m'a fait comprendre tout le sens du mot "amour". Il y a évidemment tous les facteurs sociaux et professionnels qui nous rassemblent et qui nous permettent de se projeter dans des projets communs, mais aussi une vraie complicité bien plus profonde que ce que j'ai connu auparavant, cet amour s'amplifie avec le temps depuis maintenant 8 ans. Nous sommes tous les deux conscients que cela pourrait s'arrêter à un moment donné, mais en attendant nous profitons de notre passage sur terre. Moi qui était persuadé de vivre célibataire par choix, j'ai découvert l'amour ! Bien que cela soit intéressant et nécessaire de remettre en question nos dogmes, ne fermez pas la porte définitivement à cette idée de l'amour romantique, qui sait ce qu'il pourrait arriver !
Tout comme l'amitié ça ne devrait pas être un objectif en soi c'est tout... (je suis très mal placée pour dire ça, mais intellectuellement je valide la théorie). On ne force pas l'amour, on ne le déclanche pas et peut être qu'il ne viendra jamais toquer à notre porte. C'est simple, comme l'amitié, on ne choisit pas d'apprécier une personne, il y a des atomes crochus, et on voit ce qu'on en fait, sous quelle forme, on réinvente sa manière d'aimer et de fréquenter et bordel en tant qu'hétero... merci les Queers pour avoir pavé le terrain et permis d'envisager d'autre mode de relationner. J'ai pas choisi mon heterosexualité mais à l'heure actuelle j'ai la chance d'être tombée sur un mec intelligent et capable de remise en question avec qui on peut concevoir le couple à notre propre sauce sans s'embourber dans les "suites logiques" qui ne nous conviennent pas... par contre c'est vrai qu'en tant que précaires, la question de la thune est une perversion de chaque instant pour ce que l'on essaie de construire d'alternatif...
Apres (j'ai pas encore tout vu) je pense que son propos et sur l'INJONCTION sociale, sur la stigmatisation des "célibataires", je ne crois pas qu'elle nie que l'amour "romantique" puisse exister, mais que c'est pas parce que ca nous arrive, qu'il faut vouloir "normaliser les autres" (mais c'est vrai dans tous les "choix de vie" ce principe hein, elle focuse juste sur cette injonction sociale qui "force" ceux qui ne se sentent pas concernés...) Mais bon, je suppute, je regarde la suite...
Après celui sur l'amitié, la qualité de cette émission !! C'est vraiment passionnant de prendre un peu de recul et de voir comment on vit selon des construits sociaux qui n'ont rien d'immuables, ça donne un souffle d'espoir de comprendre qu'on peut vivre autrement que dans ce modèle dans lequel on ne se retrouve pas spécialement. Juste merci de donner de la visibilité à ce sujet pas assez traité !
Aux antipodes des idées de l’auteur, mais merci à Blast et Salomé de mettre en avant des idées qui sortent des sentiers battus : toujours intéressant de découvrir de nouveaux points de vue !
J'ai attendu la fin de la vidéo pour poster un commentaire. A mon sens (et ça n'engage que moi), c'est le témoignage intéressant d'une personne qui se sent à l'écart de la "norme" (au sens comportement social majoritaire : couple, romantisme, sis tout que vous voulez), qui le vit très bien (et tant mieux pour elle, sincèrement), qui en fait a priori une part de son identité... Mais pourquoi en faire une émission complète qui ne fait le focus que là-dessus ? Pour moi ça passe à côté de la moitié (au moins) du sujet annoncé... Je m'explique Le point de vue presque 100% féminin est compréhensible, mais pourquoi en faire un propos féministe ? Les notions de célibat / romantisme etc. ne sont pas l'apanage d'un genre. Pourquoi le couple serait une notion patriarcale ? Son fonctionnement oui malheureusement, mais la notion même ? Les hommes aussi ont une injonction à "trouver l'amour" par exemple, même si c'est socialement moins prégnant que pour les femmes c'est vrai... Quant aux applis, c'est une solution de facilité oui... mais c'est pas plus mal vu le contexte où les rencontres semblent de plus en plus difficiles, et pour les personnes timides, ça aide quand même vachement (celles et ceux qui veulent être en couple en tout cas) Et pour celles et ceux qui n'aiment pas ça, il y a toujours les rencontres réelles, aucune obligation à utiliser ça... Là où ça passe vraiment à côté du sujet (pour moi), c'est que l'émission est quasi intégralement centrée sur "pourquoi le couple c'est pas ouf" (déjà, il y a plein de gens qui s'y sentent très bien, à respecter aussi) ou pire : le couple hétéro serait un lieu de violence. Voilà, sans nuance, merci. Mais surtout, pourquoi ne pas évoquer les alternatives ? Le polyamour, le couple libre, la vie séparés etc. ? Ou même simplement de belles histoires courtes ? Voire les autres cultures qui ne pensent et agissent pas comme dans la notre ? Il y a tellement de choses à dire voire à faire découvrir... Là, l'alternative c'est la coloc et la PMA... Rien à voir, presque hors sujet en fait... Sur le sujet de la PMA d'ailleurs, et si je pousse le truc plus loin : pourquoi vouloir des enfants ? N'est-ce pas non plus un poncif de notre société ? L'horloge biologique, tout ça... Ca pèse beaucoup sur les femmes, bien plus que sur les hommes... Enfin, il y a pas mal de points intéressants, mais il est dommage d'avoir autant de raccourcis, d'exemples que l'on tord pour correspondre au propos (ex : Michael Scott finit par trouver quelqu'un qui lui correspond, aussi décalé que lui et ils s'aiment vraiment), ou de propos en l'air ("on ne peut pas partir en vacances seul-e" : ah bon ?), voire graves ("violences sexuelles") sans explication, illustration ou exemple. Quant au propos sur "la vie ça coute quand même vachement plus cher quand on est seul, en couple on peut gagner 50% de moins chacun"... Ben oui, à partir du moment où on divise certains frais, la vie coûte moins cher à deux... Et pour l'immobilier... il y a plein de maisons ou d'apparts avec au moins 2 chambres de même taille, nickel pour une coloc/cohab... Je sais vraiment pas où les exemples ont été pris... Bref, ce n'est pas la première fois que des sujets de ce genre sont traités sur cette chaîne de façon peu sérieuse (désolé, ressenti perso) Allez, maintenant j'attends les éventuels commentaires qui vont m'expliquer que j'ai rien compris sans répondre ou respecter un avis différent et le fait que je (me) pose des questions ^^ Si commentaires il y a, j'espère que certains seront plus constructifs ;)
Le propos est nuancé sur la potentielle violence du couple hétérosexuel. Elle dit à un moment qu'il existe des couples harmonieux et ce n'est pas un sujet anti couple. Le focus est sur ce qu'elle a vécu et son positionnement. Elle ne prêche pas contre les gens en couple, je trouve et leur étrangeté. Elle témoigne des poids d' une société bâtie avec un modèle,un seul et avec de grandes influences patriarcales. Elle avait des arguments et cela pourrait donner l'impression qu'elle rejete - mais pcq elle n a aucunement envie de vivre le modèle - pour le reste c est votre construction mentale, désolée. C est exactement ce qu'il se passe quand des témoignages féministes expliquent en long et en large et enfin les luttes : on a rien contre les hommes ! Si cela vient dans l esprit " mais je suis un homme et je suis respectueux, de bons vlogs expliquent ce phénomène. Le manque d écoute et la difficulté à taire sa voix intérieure face aux mots d une personne. Oui, c est dur l écoute active.
@@celes1828 Merci pour votre commentaire nuancé, j'espère que vous noterez la nuance du mien : je n'ai pas dit qu'elle était contre le couple "classique", et que son témoignage était justement centré sur son appréciation à elle, qui n'a donc que peu de fondement et n'a de valeur que pour elle et celles et ceux qui la rejoignent... et c'est pas grave, tant qu'on en fait pas une sorte de vérité... car ce n'est qu'un point de vue. Je m'interroge surtout sur la pertinence d'en faire une émission de 45min, présentée comme une analyse d'un fait social, me semblant incomplète, bardée d'étrangetés et d'approximations, fort dommage pour un média comme Blast qui se veut précis et documenté... Quant à votre dernière phrase que je lis sous forme passive agressive (et si ce n'est pas le cas je retire) : on aurait pu s'en passer, surtout que la lecture active semble dure également ^^
Ouais, je ne sais pas, y'a eu plusieurs vidéos "L'amour : une arme révolutionnaire" "L'amitié : un outil révolutionnaire largement sous-estimé" "Face à l'ordre institué, le contre-pouvoir de l'amitié" Et celle-ci Ça m'a un peu surprise aussi le sujet sur les logements, ça aurait été bien d'évoquer une source, l'existence d'une statistique, on ne sait pas si elle parle des logements sociaux, tout logement confondu, en ville, à la campagne, ... près d'établissements d'études supérieurs.. avec quels types de bail accessibles..... À propos des vacances, ouais j'ai tiqué aussi mais je suis partie du principe qu'elle parlait sûrement du coût de certaines choses mais en vrai j'en sais rien et je suis passée sur ça.. Concernant les violences et les inégalités dans le couple, pour avoir déjà consulté des stats sur Internet, du contenu et pour avoir déjà expérimentée certaines choses (moi et certaines personnes que je connais), je sais de quoi elle parle. Sinon honnêtement le principal c'est de construire sa vie et co-construire des relations, systèmes et fonctionnements qui conviennent à tous les protagonistes, avec peut-être +/- de compromis, mais avec consentement et/voire désir de ces relations, systèmes, fonctionnements Et le principal c'est d'être heureux/se ! Y'a aussi tous les épisodes des Podcasts Le Cœur sur la table OU Les Couilles sur la Table qui évoquent un certain nombre de choses autour des genres. C'est intéressant d'apprendre certaines choses ou s'interroger sur certaines choses pour mieux savoir ce qui (nous) conviendrait. Et il y a des tas de contenus féministes et de témoignages intéressants sur Internet... Même Arte Radio fait du contenu pas mal..
C'est un peu le souci du format aussi. Là il n'y a qu'une invité. Il y aurait une sorte de table ronde on pourrait traiter de toutes ces nuances dont du parles. C'est aussi plus complexe à organiser j'imagine, mais ce serait bien plus riche en effet.
C'est toujours intéressant d'avoir une réflexion profonde sur la construction de la société et ses perspectives sur des modèles alternatifs. Merci Blast, merci Salomé Saqué
Je ne savais pas que le fait d'être noire pouvait être considéré comme un handicap. En tant que femme noire, ma couleur de peau n'a jamais été un obstacle pour trouver l'amour. Je suis déçue que Salomé ne réagisse pas à ce genre de propos, qui peuvent miner la confiance en soi des jeunes femmes noires !
Si une journaliste du service public avait laissé passer ce commentaire sans réaction, nos amis de Rhinocéros en auraient fait (à juste titre) une chronique
Je n'ai pas la preuve mais je parie que les personnes racisées sont dévalorisées dans ce "marché de la relation exclusive" par rapport à leurs homologues blanc.hes. Peut être que j'ai tort, et dans ce cas là mea culpa. Mais si c'est vrai, ce que le contre exemple de votre expérience ne suffit pas à nier, alors il est important que les femmes que vous évoquez, qui sont concernées, soient conscientes de l'injustice et du racisme de la société dans laquelle elles évoluent. Ça veut mieux à mon sens que de ne pas entacher leur confiance en elles (de la même manière, vous conviendrez qu'il vaut mieux qu'une personne racisée ait conscience du racisme à l'embauche pour militer et changer le système plutôt qu'elle en soit inconsciente et qu'elle "garde confiance" pour rester motivée)
Je suis métis, et ça m'a posé problème toute ma vie ! J'ai dû attendre d'avoir 40 ans pour enfin trouver quelqu'un qui reste. Pour me baiser, ouais y avait du monde, mais pour sortir avec moi sérieusement personne ! Nous sommes fétichisés à mort, exotisés, nous sommes des "expériences", des "aventures"... mais bonne chance pour une relation sérieuse !
Je n'avais JAMAIS vu ce sujet sous cet angle. Même pour une personne comme moi qui tombe amoureuse et aime ça, je reste très indépendante et vous écouter m'enlève un poids et une injonction à donner à l'amour une place qui me semblait, au fond, oppressante.
Je comprends le danger de la norme, la remettre en cause est toujours pertinent. Mais je ne comprends pas le besoin de diaboliser ou ringardiser cette même norme. Non il y a pleins de couples monogames heureux et non toxiques. C'était même le sens du mariage pour tous. Découvrir que la vie n'est pas un fleuve tranquille n'a rien de révolutionnaire. D'autant plus que le divorce n'est plus un tabou et les célibataires de plus en plus nombreux, ils sont même la nouvelle norme pour certaines tranches d'âge et certains CSP.
Cette manie de certaines personnes, et de certains media, de dévaloriser et de systématiquement chercher à déconstruire tout ce qui fait notre identité culturelle est tout simplement insupportable. Tout a fait d'accord avec l'idée qu'il faut plus de tolérance, que ceux à qui le cadre "normal" ne convient pas puisse vivre leur vie à leur façon, sans être moqués discriminés ou ostracisés... mais ce n'est pas une raison pour systématiquement critiquer et ringardiser le modèle de vie qui convient à la grande majorité de la population (ou dont elle rêve encore si elle n'arrive plus à l'atteindre), lui inventer tous les défauts possibles avec des argumentaires tirés par les cheveux, et surcommuniquer sur ceux qui sont hors norme! J'adore Salomé quand elle parle d'économie ou d'écologie... mais là, franchement, j'ai beaucoup plus de mal.
@@Flangad le modèle de vie qui correspond à la grande majorité ? De vieux couples qui font rêver j'en connaîs une poignée, et avec le taux de divorces aujourd'hui... je n'en crois rien... ce nest pas parce que le couple est plébiscité car favorisé institutionnellement, qu'il convient à la majorité... Autour de moi, à 40 ans, les gens se séparent ou n'osent pas (ou plus precisement n'ont pas les moyens de) le faire. Les seuls heureux se sont rencontrés depuis peu... tant mieux pour ceux (une minorité ) à qui cela convient durablement...
@@FlangadIdem, mais depuis sa vidéo sur les femmes qu'on pousserait au sport pour l'obsession d'un corps parfait (alors que les hommes pas du tout selon elle), je m'attends à chaque fois au pire. Là au moins c'est pas elle qui donne son avis.
@@helenebernard6444 la vraie question qu'il faudrait se poser, c'est d'identifier les causes profondes/racines, du fait que la plupart des couples aujourd'hui ne tiennent pas, plutôt que de remettre en question l’idéal d'une famille unie et stable. Qu'est-ce qui a changé dans notre société, qu'est-ce qui nous est imposé ou quelles sont les injonctions auxquelles les individus sont soumis, qui font que ce qui était possible avant devient si rare, et qu'est-ce qu'il faudrait faire pour que ça redevienne massivement possible?
@@Flangad ce qui a changé ? Évidemment le fait que les femmes ne sont plus soumises et peuvent choisir de partir! Ne plus s'infliger une promiscuité et une dépendance est une capacité gagnée de haute lutte féministe! On le sait, que le couple favorise les hommes. Lorsque l'égalité sera réelle, sociétale et institutionnelle, on pourra peut être revenir à des duos satisfaisants. Mais la méconnaissance des tenants et aboutissants encore aujourd'hui par la plupart me laisse à penser que ce n'est pas demain la veille. Et puis, ne pas perdre de vue que la famille "couple hétéro( +enfants)" est une construction très récente dans l'histoire de l'humanité. Et assez dépendante de l'imposition du capitalisme... ce système montre ses incoherences à tous points de vue...
Aline a l’air d’une personne sympa, avec des idées travaillées et intéressantes, grand bien lui fasse de partager et prêcher sa vision. A coté de ça, elle semble tout de même fort dans sa tête, avec des points de vues assez fermés, voire clichés et orientés. Je comprends le format ”interview’ pour aborder tous ces points et bien lui laisser le temps d’exposer ses idées, mais ici elle n’est absolument pas challengée. Un format diacussion ou débat serait aussi intéressant pour parfois calmer les ardeurs et rappeler d’autres faits. :-)
J'ai limpression d'écouter ma pote qui se trouvait tous les arguments nourris aux biais cognitifs pour ne plus tomber en couple car elle ne voulait plus souffrir depuis que son ex l'avait trompé... 1 an plus tard un crush et tous les arguments changent. Autant les vraies aromantiques existent, autant cette population n'est pas en proportion suffisante pour remettre en cause le couple de maniere generale et l'invalider, la solitude pèse sur davantage de gens que pour venir leur dire "sois content, t'es libre de tout devoir" Le problème général depuis toujours reste l'individualisme. La plupart des couples qui ne marchent pas sont ensemble pour les mauvaises raisons, avec un manque de communication stupide et composés de gens qui rejettent leurs frustrations émotionnelles et leurs traumas sur l'autre car trop tabou ou d'orgueil à apprendre a le gérer correctement ou voir un psy. Aussi, énormément d'arguments ici s'appliquent bien aux générations boomer, X et deja un peu moins Y. Les plus âgés de la gen Z de leur côté suivent deux mouvances, l'une avec des couples qui communiquent mieux et sont émotionnellement plus matures que ne sont leurs parents. Et de l'autre côté on a une masse de jeunes à l'individualisme bien développé bousillés par les app de dating qui leurs offrent tellement de choix que leur capacité dattachement est endommagée (app qui commencent à être rejetées par ces jeunes en burn out de dating) mais parmi tout ça on a tous les MMM, couples libres et polyamour qui se multiplient. Moins de focus sur la carriere et davantage sur les proches aide aussi même si cette valeur travail datée et en berne leur est reprochée. Pour le reste, des aides sociales et une assistance médicale pour les monoparentaux, les femmes, les lgbt, les neuroatypiques, les hommes battus,.. manquent encore et toujours avec leur lot de fonctionnaires en burn out ou qui refusent de faire leur taff correctement et tentent de le blamer sur les victimes mais c'est surtout une question d'austérité et d'élitisme snob liés au néolibéralisme.. niveau mentalités c'est deja un peu plus simple en Belgique, on a pas vraiment de médias hyper réac conservateurs et donc une population deja plus ouverte et sensible à la gauche.
J'allais écrire un commentaire tout pareil, tu m'as oté les mots de la bouche, je suis moi même aromantique (jamais tombé amoureux de ma vie) et je le vis très bien, j'ai toujours vécu seul et donc j'ai "appris" à aimer la solitude, mais je sais que mon mode de vie peut faire peur à bien des gens et je suis assez réaliste pour ne le souhaiter à personne, je comprend tout à fait que des gens veulent se mettre en couple, car ça reste une émotion qui est naturelle et il est tout à fait légitime de chercher à la combler, pour moi ce serait comme dire à une personne énervée "de se calmer", on sait très bien que ça fera l'effet inverse !
Beaucoup trop de subjectivité et de stéréotypes de la part de cette écrivaine. 30:40 « le couple hetero ne fonctionne pas », « les taches domestiques et charges mentales sont pour les femmes », « comment être heureux, si on fait passer le bonheur du partenaire et des enfants avant le sien? » A se demander si elle n’en vient pas à critiquer un modèle de vie qui ne lui convient pas afin de se justifier. Mais nul besoin de se justifier ni de dénigrer, il suffit de s’assumer.
@@Axel-sk2xmoui, il s’agirait d’expliquer que la vie en couple fonctionnent pour certains (la majorité) et pas pour d’autres. Je ne vois vraiment pas d’où vient son opinion que les couples ne fonctionnent pas ou qu’il est incompatible avec la société d’aujourd’hui, ça n’a aucun sens et être en couple n’est bien évidement pas mutuellement exclusif avec l’amitié. On peut avoir des ami(e)s et être en couple. Bref, la « tolerance », acceptez les autres comme ils sont tant qu’ils ne nuisent pas à autrui, célibataire ou en couple. Je vous parie qu’elle se pense féministe, mais elle ne me semble pas très égalitaire dans ses propos.
Je vous rejoints un peu sur le ton de l'invitée mais il renvoie justement à son vécu où de nombreuses personnes lui ont renvoyé une forme d'anormalité (puisqu'asexuelle, aromantique) depuis son adolescence. Donc elle doit en garder quelque chose mais elle n'est pas vindicative pour autant (elle dit clairement "je ne dis pas du tout que l'amour est nul etc" à la 32ème minute).. Elle est jute engagée, passionnée par son sujet. Elle a un message à faire passer. Et pour corroborer ce qu'elle dit. La moitié des mariages finissent pas un divorce. Et je parle pas des unions concubines qui prennent fin. Dans le couple, il peut y avoir de nombreuses violences (physiques et morales). Il y a des inégalités entre hommes/femmes sur le partage des tâches domestiques et parentales (1h30/jour en + pour les femmes en moyenne - source INSEE). De plus d'autres inégalités se greffent pendant le couple (qui va interrompre sa carrière et donc aura moins de promotions, moins de retraite?), c'est documenté par Sibylle Gollac et Céline Bessière dans "Le genre du capital" (2020). Elle ne dit pas "arrêtez d'être en couple", elle dit plutôt "arrêtez de nous imposer la norme du couple". Elle se bat pour une variété des trajectoires de vie.
@@MonsieurSES d’accord sur la tolérance et le besoin d’accepter le célibat sans remise cause. Par contre je ne saisit pas pourquoi l’invitée s’oppose à la vie de couple hetero (ou homo) puisque incompatible avec la société qui nous prône l’individualisme (d’après ces propos), tout en souhaitant avoir un enfant (PMA) De mon point de vue, les contraintes sont similaires, il faut savoir donner du sien aussi bien pour un conjoint que pour un enfant sous le même toit. Il y a cette dualité qui m’échappe.
J’ai bientôt 30 ans et je n’ai pas été en couple depuis le lycée Je le vivais très mal les premières années car je voyais les couples se former autour de moi Tous les films et livres me montraient à quel point l’amour avec « la bonne personne » était formidable, au dessus de tout et que célibataire = seule J’ai fini par comprendre que j’étais loin d’être seule car j’ai la chance d’avoir une famille et des amis/es formidables Être en couple ce n’est pas une fin en soi et je ne serais pas plus heureuse si je me « forçais » à trouver une personne pour être en couple Je ne pense pas à être aromantique mais je comprend tout à fait cette envie de ne pas se mettre en couple 😁
Égocentrisme quand tu nous tiens... Quelle est cette manie moderne de vouloir justifier sa façon de voir le monde en accusant le plus grand nombre d’être dans le tord, d’être manipulé, conditionné.... Et du coup pour justifier que ce sont les autres dans le tors, on peu alors débiter connerie sur conneries, asséner des inepties comme vérité, ne jamais avoir d'étude sourcée... Soyons clair être différent n'est pas un mal , et cela gagnerais a être plus respecté... Mais lorsque l'on dit calmement que l'on est dépourvu de deux des sentiments les plus commun de l'humanité: l'amour et l’attirance sexuelle. Peut être qu'il serait bon de réaliser qu'on est pas la personne la mieux placée pour parler pour le reste de l'humanité... C'est catastrophique de ne pas se rendre compte qu'il serait bon de comprendre que l'autre ne pense pas forcément comme soit , qu'il est possible qu'on en comprenne pas et ne puisse jamais connaitre ce qu'il vit. c'est d'un égoïsme consternant , d'autant plus lorsqu'on demande a l'autre de nous comprendre. Laisser un intervenant déballer un argumentaire non sourcé, bourré de contres sens, de faux historiques sans aucune contradiction est très limite... Le gens qui connaissent ce type d'amour incontrôlable, et en souffrent le plus souvent car il n'est pas réciproques, n'ont pas choisit, et cela existe depuis la nuit des temps, toute les société ont écrit dessus , qu'elle le valorisent ou non... Ce sentiment est tout aussi légitime que son absence, la notion de vie en couple a vie dépasse notre espèce... L'intervenante est si étrangère a un sentiment qu'elle ne comprend même pas la bienveillance de gens qui souhaitent maladroitement qu'elle connaisse ce qui fait leur bonheur... Elle vit comme une agression ce qui partait d'une sollicitude... Bien sur que le monde parle de couples amoureux, dans tout les arts, dans tout les mythes, sur toute la planète, car pour 90% de l'humanité ce sentiments rythmera nos vie qu'on le veuille ou non , qu'on l'accepte ou non... Il est toujours positif de rappeler que certain sont étranger a des sentiments que l'on pense universel , mais avec tout les problème bien réel que connais notre société, on devrait s'interroger sur la pertinence de lancer des croisades individualiste contre des sentiments positifs....
En accord avec votre commentaire. J'avoue m'être dit "mais c'est ça, son combat, à elle?" Se lever chaque matin pour crier que l'amour n'existe pas?" Difficile de ne pas être jugeant et se dire qu'elle n'a que ça à faire dans sa vie, surtout compte tenu de son attitude professorale quasi condescendante , effectivement à la limite de la croisade.
complètement d’accord avec vous. pour le coup je trouve que blast est assez reac sur ce sujet. l’amour est une des choses les plus importantes de la vie… et ce n’est pas du « conditionnement »
Parfaitement en accord avec votre propos. Je n'ai aucunement compris l'intérêt de l'avis condescendant d'une personne qui juge l'amour romantique comme un "problème" et tente d'universaliser son point de vue pourtant très individuel puisqu'elle n'est même pas concerné par l'amour, n'en ressentant pas les effets. Venir nous faire expliquer "comment se sortir du couple" par quelqu'un qui n'a jamais voulu être en couple c'est tout de même fort de café. Autant il faut reconnaître qu'il existe d'autres façons de vivre (notamment l'asexualité, puisque c'est ainsi qu'elle semble se déterminer), autant cracher sur les autres modèles simplement parce qu'elle ne peut pas les comprendre n'est-il pas complètement contre-productif ? Pendant des siècles l'amour n'a pas été une priorité car l'on se mariait par nécessité ou obligation. Maintenant que l'on peut choisir son/sa partenaire, faudrait-il mettre de côté voire balayer l'unique sentiment en ce monde qui rend les choses plus belles, l'unique sentiment qui nous dépasse et nous transcende, pour revenir au concept d'un couple pragmatique, non-régi par la passion des sentiments mais par la nécessité (comme avant, en fait), ou bien au concept d'individualisme total parce que, selon elle, nous n'avons en réalité besoin de personne ? L'amour fait partie de la vie humaine, qu'on le veuille ou non la plupart de nos vies sera régi par nos sentiments. Si elle ne veut pas de romantisme comme norme, que veut-elle alors ? Déjà qu'à l'époque actuelle j'ai l'impression que l'amour s'efface de plus en plus au profit d'une sexualité de plus en plus débridée et nombriliste... Faut-il s'inquiéter pour l'avenir du "couple". Pourquoi ne pas s'interroger plutôt sur "Comment faire couple aujourd'hui et résister au temps qui passe" ? Au final cette dame semble aussi fermée d'esprit que les gens qu'elle critique, elle fait exactement ce qu'elle reproche aux autres : elle stigmatise tous ceux qui ne sont pas comme elle. Un discours remplis d'approximations, d'amalgames, d'arguments très orientés, manquant cruellement de sources sociologiques/anthropologiques. Quel égoïsme aussi, de prêcher sa paroisse comme si c'était adaptable au reste du monde. Au final cette discussion manque grandement de profondeur, la journaliste ne participant pas à creuser le sujet ou à débattre. Comment cette personne peut se sentir crédible en jugeant d'un côté les personnes en couple/amoureuses comme des produits lobotomisés d'une société bancale, et admettre juste après et sans aucune remise en question vouloir un enfant ? Vouloir un enfant n'est donc pas une construction sociale !? Elle semble davantage soutenir une idéologie - la sienne - que réfléchir aux besoins des gens en globalité. Bref. Après avoir atomisé le couple, la famille, et même l'amour, que nous restera-t-il ?
Nous vivons une époque formidable car maintenant les gens osent remettre en question les injonctions de la société et osent enfin vivre en accord avec eux-mêmes, ce qui est le seul moyen d'être heureux. Merci à ces 2 brillantes auteure et journaliste.
Merci énormément pour ce travail ! La remise en question du couple est une démarche intellectuelle que j'entreprends depuis plusieurs mois désormais et cette vidéo est très enrichissante ! Ma plus grande crainte à l'idée de quitter le couple monogame traditionnel est effectivement de devenir incompatible pour la société et notamment pour élever de potentiels enfants (bien que je n'en veuille pas pour le moment, on ne sait jamais). Très hâte de découvrir les modèles alternatifs et de lire votre ouvrage ! Un grand merci !
Dans la continuité de la vidéo sur l'amitié, Salomé Saqué nous propose avec Aline Laurent-Mayard de nous questionner sur l'Amour, au sens romantique. C'est très intéressant, notamment de mettre ses deux vidéos en perspective. Et si en effet le bonheur se trouvait en dehors de l'escalator ? Personnellement je suis sur cet escalator, en couple, très heureux et en démarche immobilière qui aurait été impossible seul, et c'est un vrai sujet. Il est vrai également que la question des familles monoparentales, notamment dans le cadre de la précarité, est un sujet. Encore merci Salomé et Blast pour cette vidéo
C'est un sujet intéressant et dans lequel on peut tous se sentir concernés. Je suis d'accord avec le fait que ne pas avoir de désir romantique est la meilleure situation ; Je pense que l'amour est l'émotion la plus risquée et la moins valorisable à vivre psychologiquement. L'ennui est que ceux qui vivent ce sentiment (peu importe qu'il soit artificiel dû à un contexte sociétal ou hormonal) semblent majoritairement perdants sur le long terme. Je pense que la plupart des adultes ne sont pas satisfaits de leur vie romantique ; Pour les situations suivantes (non exhaustif) : - Célibataire en manque d'affection. (Parfois sans issue, car il/elle n'intéresse personne) - En couple déséquilibré. (Généralement ça se termine avec un/une célibataire en manque d'affection et un nouveau couple) - En ménage forcé. (Le couple ne s'aime pas, mais ne sait pas vivre sans l'autre) - En famille forcée. (Le couple ne s'aime pas, mais vit ensemble parce qu'ils s'imaginent que c'est un sacrifice à faire pour le bien des enfants) Les couples qui fonctionnent semblent rares, comme les célibataires heureux dans leur célibat. Néanmoins je ne suis pas convaincu que ça soit purement sociétal, je pense qu'il y a une part physiologique (dû aux hormones) qui joue un rôle. Concernant la différence entre les genres, j'ai l'impression que chacun vit plus fréquemment une frustration différente (Sans certitude) : - La difficulté de trouver une relation sentimentale pour les hommes hétérosexuels. - La difficulté de trouver des amitiés désintéressées pour les femmes hétérosexuelles.
Merci pour cette vidéo, perso j'ai 30 ans j'ai jamais été en couple, j'ai mit des mots sur le fait que je suis aromantique depuis quelques années, c'est pas facile parfois en société, souvent on va te dire que c'est parce que tu n'as pas trouvé la bonne personne, mais pour moi il n'y aura jamais de bonne personne, et ca me va comme ça.
Mêmes si le propos est intéressant, le manque de vocabulaire le rend plus que confus et donne l'impression d'un monologue disant que le romantisme ne peut exister qu'au seins de la famille nucléaire ou de la sexualité. L'ennemi n'est pas le romantisme mais les modèles normatifs lorsqu'ils ne sont pas "choisis" en pleine conscience
Je suis d'accord pour faire baisser la pression sociale sur le célibat, cependant ne pas mettre le célibat au dessus de tout. Ce serait passé dun côté à l'autre.
Il ne s'agit pas de mettre le célibat au dessus de tout, et pas non plus uniquement de "faire baisser la pressions sociale sur le célibat", mais bien d'annuler cette pression. Que les gens vivent comme ils l'entendent et comme ils peuvent!!
@@tomateceriseTout à fait cependant cette pression sociale est bien plus matriarcale que patriarcale, ce sont les femmes très majoritairement qui imposent cette vision aux autres femmes plus jeunes qu'elles. Malheureusement l'intervenante est trop biaisée pour l'avouer.
@@botzer8817 N'importe quoi... allez vous renseigner un peu sur ce que veulent dire patriarcat/matriarcat, matriarcat ne veut pas dire "vision imposée par des femmes" - les hommes ET les femmes subissent le modèle patriarcal et se comportent en conséquence (on ne vit pas dans une société matriarcale en France !)
On peut mais c'est plus cher et moins pratique à plein de niveaux, je pense que c'est ça qu'elle exprimait. Moi aussi j'adore partir en vacances seule, reste que ça me coûte bien plus cher que les gens qui partent en couple.
@@yohips8321 Rien qu'une chambre d'hôtel seul-e coûte plus cher qu'une chambre d'hôtel à deux. Pour avoir le même niveau de vie qu'un couple, une personne seule devrait gagner 50% de plus. C'est pareil pour les vacances, c'est plus cher.
Je trouve cette vision très triste. L'amour c'est magnifique. Et non ce n'est pas le scripte qu'on nous donne et qu'on suit aveuglement. Vivre en couple c'est aussi se soutenir dans les moments difficiles, 'être complice, être plus fort pour vivre sa vie, être complémentaire dans le quotidien. Les hommes ne sont pas tous violents, et le couple n'est pas nécessairement une prison. Et le s*xe, quand l'amour est présent est la plus belle chose qu'on puisse vivre. Et l'amour romantique existe depuis de moyen âge dans la littérature, il a produit des œuvres magnifiques, écris aussi par des femmes. La passion existe bel et bien, c'est beau. Effectivement tout le monde n à pas la chance de vivre cela, ce n'est pas une raison pour démontrer que c'est à cause d'une manipulation societale. Je pense que étudier cela d'un point de vu psychologique serait plus intéressant. La problématique du célibat subit se situe plutôt dans le rapport que l'on a aujourd'hui entre nous à cause des réseaux sociaux et d'internet. Tout n'est pas tjs de la faute de Disney. Ps : mais c'était intéressant. Ah et si il y'a des héroïnes célibataires, il faut regarder de la SF. Et tintin est un personne pour enfant, évidemment qu'il est "asexué".
C'est dommage de pas savoir juste écouter parfois. Si le modèle du couple romantique et sexuel hétéro vous va, très bien, félicitations. Tant mieux si vous êtes épanouie, moi je trouve mon bonheur ailleurs, malgré qu'on me martèle que "quand même être amoureuse d'un homme c'est vachement bien, en plus coucher avec olala". Quand quelqu'un qui n'est pas dans la norme témoigne et essaie de montrer que sa vie n'est pas pourrie, la moindre des chose serait de pas dire que "mais si c'est pourri puisque la plus belle chose au monde c'est de coucher avec son amoureux". Et il y a bien une spécificité à tintin, des tas de héros pour jeunesse ont des relations romantiques (vouées à être sexuelles meme si c'est hors champ. Le "ils eurent beaucoup d'enfants", ça implique quand même des petites choses...), ce qui n'est pas le cas de Tintin. Haddock par exemple, est le crush de la Castafiore (elle désire, Haddock non, mais Tintin est concerné par rien de ce genre)
Mais c'est précisément parce qu'elle ne ressent pas cette attirance, cette forme d'amour là qu'elle est un peu plus qualifiée pour parler de son point de vue et remettre en question ce que la majorité prends pour acquis. Je trouve ça génial de dire que faire dépendre toute son bien être émotionnel sur une personne ce soit pas viable. Pointer un narratif qu'on nous impose comme la seule perspective possible : le couple puis l'emménagement puis qui deviendrait parents parce que c'est comme ça que ça prouve l'amour et l'engagement. Ce n'est pas parce que ça ne corresponds pas à votre vision que c'est triste, c'est juste différent. Exactement comme les couples qui décident ou pas d'ailleurs de ne pas avoir d'enfants, ce n'est pas moins une famille ou moins joyeux qu'un couple qui en a.
Je suis un peu mal à l'aise, car pour moi cette chronique oppose beaucoup trop les humains entre eux. Comme si on devait être l'un ou l'autre et surtout être dans le vrai ou dans le faux, avec très peu de nuance. Beaucoup de choses se mélangent et sont utilisées dans un seul biai. Je trouve nécessaire de donner la parole à tout le monde, mais il y a là comme un arrière goût de revanche. Avec des references qui ne represente plus trop la société d'aujourd'hui. L'amour devrait être une joie et non pas un manque.
"L'amour devrait être une joie et non pas un manque". Quand on perçoit et démontre que beaucoup d'individus se mettent en couple plus par nécessité économique, financière et émotionnelle que par réelle envie, plus par peur de la solitude que par véritable désir de découvrir un autre être humain, plus pour qu'on leur foute la paix (la fameuse pression sociale) que pour être heureux, on peut se demander en quoi cette chronique monte vraiment les gens les uns contre les autres. C'est justement le fait d'apprendre à être joyeux par le prisme d'autres relations que le couple qui peut nous permettre d'en voir toute la richesse ou de choisir le célibat comme mode de vie sans en ressentir aucune pression et mécontentement extérieurs.
@@louisev2823Les autres relations dont tu parles ne sont pas exempt de pressions sociales. Ne viens pas me dire que ne pas avoir d'amis est bien perçu socialement. Bref placer l'amitié ou tout autre forme de relation au-dessus de l'amour relève d'une malhonnêteté intellectuelle. Nombreuses des critiques apportées par cette intervenante s'appliquent parfaitement aux autres relations (pseudo amitié pour parvenir à une fin économique, amitié uniquement entre mêmes classes sociales, etc).
La dernière vidéo sur l'amitié était intéressante et la controverse qui en a suivi était complètement absurde. Content que Salomé remette le couvert sur un sujet similaire !
Il faut foutre la paix aux gens, dans tous les sens, si ton pote est célibataire et que ça lui convient, qu'il soit en couple et que ça lui convienne ou autre. Mais il faut pas non plus stigmatiser le fait de s’intéresser a l'autre, souvent quand on pose la question a un pote c'est plus parce qu'on s’intéresse à lui, à ce qu'il trouve important dans la vie. A prêter des intentions et des pressions partout on bride les discussions et l'échange plutôt que de l'assainir ce qui semblait être l'objectif initial. Jeter la faute de ce qui se passe dans le couple sur l'homme systématiquement, si vous voulez agenrer les choses, peut être ne pas stigmatiser les hommes comme responsables des dysfonctionnement du couple ? Très peu de célibataire et aucun dans des rôles principaux: peut être dans le sous genre niche des comédies romantiques, dont le style est dans le nom ... mais la grande majorité des films d'action, aventure, épouvantes n'en ont strictement rien à faire... Michael Scott et Angela détestable, vous avez regardé toute la série ? la romance principale de Michael Scott représente justement une romance très saine de 2 personnes qui se comprennent, apprécient passer du temps ensemble et partir dans des délires similaires. Votre jugement de valeur dégradant sur Michael Scott ne créé-t-il pas autant de pression sociale que ce que vous déplorez ? "Mais les gens qui se mettent en couple dans les films c'est pas possible !" mais du coup les gens se mettent en couple a cause des films ou les films romantiques essaient de dépeindre des histoires dans lesquels les gens se projettent ? Pardon mais les arguments sont pas possible a écouter, j'ai écouté une interview de 2 heures d'un platiste la semaine dernière et j'ai trouvé le même niveau d'argumentaire parfois ...
C’est quand même intéressant de remettre en question (justement) le concept de couple et d’amour romantique tout en prônant indirectement le droit à l’enfant et en ne questionnant pas du tout cette « envie » ou « désir » là. Un épisode sur l’antinatalisme bientôt ? Merci pour vos vidéos :)
je suis grave d'accord avec toi , je ne comprends pas que ça ne choque pas plus que ça comme propos. Je trouve ça trop bizard, si on ne veut ni sexe ni romance alors comment on avoir un enfant .. enfin bref
je plussoie et en rajoute quelques couches: c'est quoi ce délire de vouloir un enfant "a soi" ? un enfant ne nous appartient jamais, et la PMA a un cout très élevé, à l'ère ou nous devons réduire la voilure de partout il me semble contre productif de vouloir faire des enfants à tout prix, et c'est encore plus idiot quand le processus de création augmente encore le bilan, donc: NON à la PMA, pour les homos, pour les hétéros, pour les célibataires. il sera bien temps de se reposer la question de la pertinence de la PMA quand les orphelinats appartiendront au passé, on en est loin.
@@ericchaman1897 ou quand tous les enfants en foyer de l’ASE auront une famille d’accueil :) Mais c’est fou parce qu’on questionne toujours les choses qui nous ont heurté finalement. Elle a mal vécu le fait d’être différente donc elle questionne le concept sociétal de couple (et c’est très bien) par contre l’envie d’enfant est tout aussi sociétalement construite mais là pas de questionnement puisque l’autrice est « normale » et a envie d’enfant.
@@hannapage6647 Ouais, dommage qu'une certaine gauche laisse un peu le champ libre a la droite, car bien que de gauche et "libertaire", quand j'entends ce "droit a l'enfant" capricieux, je pense toujours "et le droit DE l'enfant"? J'ai déjà du mal a considérer les animaux de compagnie comme une propriété, mais alors considérer un humain comme un "droit a le posséder" qu'importe les conséquences de ce "caprice", ca me choque, surtout quand ca vient de personnes qui, pourtant, semblent avoir subit plus ou moins de harcèlement étant enfant (ou au moins en avoir été témoin)... Un enfant, "rêve" de grandir avec SES parents, et c'est pas QUE une injonction sociale hein, c'est aussi le résultat "émotionnel" de millions d'années de sélection naturelles... Alors autant aller contre les pulsions morbides et prédatrices, je suis 100% ok (=la civilisation), autant vouloir taire les pulsions "émotionnelles" totalement légitime, ca me choque.
Petit détail : si une personne célibataire dépense 1,5 fois plus qu’une personne en couple, une personne en couple a besoin de 33% de moins et non 50% de moins qu’une personne célibataire. Opération de base mais je préfère corriger l’erreur présente dans la vidéo. Les pourcentages ça ne s’additionne pas, ce sont des proportions. La biz à la rédaction de blast. La vidéo est chouette car elle nous permet de nous interroger mais il y’a un angle mort immense. A aucun moment on ne parle ou ne laisse parler des gens qui sont épanouis dans leur couple. Je m’explique, dans la vidéo, un passage prétend que les gens en couple passe d’une étape à l’autre guidé par leur éducation sans en discuter entre eux. Pourquoi ne pas avoir interroger des gens épanouis dans leur couple qui ont eu ces discussions avec leur partenaire, car en réalité beaucoup de couples heureux sont heureux parce qu’ils se sont parlés, et parce qu’ils ont discuté.
Elle est jamais tombée amoureuse et elle parle des relations amoureuses, de l'attirance amoureuse et du fait de tomber amoureux. Mais qu'est ce qu'elle en sait 🤔
Sujet très intéressant, merci pour ce partage. Sachant néanmoins qu’au delà de la pression que nous mets notre société pour être en couple, s’ajoute ensuite celle qui nous pousse à faire des enfants car n’oublions pas qu’un couple qui ne veut pas d’enfants est presque aussi mal perçu et mal « traité » par notre société qu’une personne (qui souhaite rester) célibataire…
Tellement ! C’est une pression énorme. Je vais avoir 36 ans dans quelques semaines, je vis un mariage très heureux sans enfant et je n’en ai pas envie et la question des enfants revient sans cesse, j’ai même des publications sponsorisées qui poppent sur mes réseaux à propos de la fertilité après 35 ans 😭😭😭
Sarah Legrain, députée LFI a organisé plusieurs ateliers des lois pour en tirer une proposition de loi en faveur des parents (majoritairement mères...) isolé.e.s. Hâte de voir cette justice appliquée dans la loi.
MDR ce que c'est ringard.. Les boomers nous sortaient déjà ça en 68 sur le modèle du couple traditionnel. Faudrait s'actualiser BLAST. Et puis aujourd'hui c'est la tendance inverse, les gens sont célibataires contraints, bien plus que par choix. Enfin, le reste de la vidéo est du problème petit bourgeois (taille des pièces etc..) franchement en période de crise où se loger est déjà compliqué... Historiquement elle fait des contresens et manque de culture (le couple n'est pas une construction patriarcale). Enfin sa PMA est quand même la volonté d'utiliser le sperme d'un inconnu pour se faire plaisir alors qu'il y a des enfants à adopter déjà, au même titre que la GPA utilise le ventre d'une autre femme et en tant que féministe cela me choque.
@@lechoduneparisienne5967 Le mariage est une institution religieuse qui a un rapport avec la filiation et au sein d'une société qui vit dans un système où le salariat n'existe pas. Pas de rapport avec le fait que cela soit des hommes. Il permet de reconnaître la filiation des enfants, de donner des biens à la femme et à l'homme. Ce qui historiquement est un progrès. Donc refaite de l'histoire. Cela permet de s'émanciper du sort de la nature où il n'y aurait que de l'accouplement et aucun droits et devoirs.
Avant de parler d'adoption, merci de vous renseigner dessus je vous en pris. Les personnes vivants en dehors du couple hétéro patriarcale blanc vivent un enfer pour ne serait-ce que prétendre pouvoir être sur les listes des foyers pouvant adopter. De plus, les réseaux d'adoption peuvent être gangrenés de réseau de trafic d'enfants volés à leur foyer dans des pays non-occidentaux. Pour ce qui est des familles d'accueil, c'est un travail qui devrait nécessité plus de formation et d'encadrement car c'est l'accueil d'enfants ayant déjà vécu des traumatismes ou a minima dans un milieu pouvant causer des traumas, et c'est un parcours de parentalité de ce fait très particulier.
Contraint ou par choix des fois c'est aussi les deux. Il faut bien s'adapter ou se le répéter pour s'en convaincre et ne plus en souffrir. L'hyper-responsabilisation à aussi de mauvaises façons à mes yeux.
Les mariages en Europe sont patriarcaux à la base, il n'y a pas si longtemps (1965) les femmes devaient demander à leur mari pour ouvrir un compte en banque, travailler et signer des chèques. On a marié des filles voire des petites filles de 14 ans à des hommes de 20 ans ou +. Les hommes couchaient à droite à gauche et pouvaient faire tranquillement 15 gosses à leur femme jusqu'à ce qu'elle en meurt. Et celles qui osaient se débrouiller seule et vivre de leur savoir, on les a appelées sorcières et on les a brûlées. Le couple marié ou non a hérité de ce passif, malgré les progrès. Pour moi l'amour romantique est (parfois) une façon d'enfermer quelqu'un, homme ou femme, dans un schéma qui ne lui convient pas (charge des gosses, tâches ménagères, faire une croix sur sa vie sociale, etc etc) et ça ne concerne pas que les femmes bien sûr.
Merci Salomé Saqué pour la qualité de votre travail : intelligence des questions posées, travail prealable de fond sur les sujets traités, structure et conduite rigoureuse des interviews. Bravo ! C'est un plaisir de suivre vos emissions.
Eva Illouz (autrice de: La fin de l'amour, Les sentiments du capitalisme, Pourquoi l'amour fait mal ?, etc) serait tout indiquée pour poursuivre les réflexions sur ce thème :)
Merci pour cette vidéo très intéressantes 🫶 Ça permet de répondre et de dire potentiellement non au seul choix validé par la société ! Merci beaucoup ça permet d'ouvrir le champ des possibles ce genre de réflexions ! Continuez comme ca ! Les équipes de Blast vous êtes super ! ❤️
Quand on n'a pas envie d'être confronté à ses "casseroles"... effectivement, la vie de couple c'est pas bon. Cette dernière nécessite certaines capacités de remise en question
Enfin, on en parle ! Je me suis beaucoup reconnue là-dedans et aujourd'hui j'ai trouvé mon équilibre et je suis très heureuse. Il y a peu, en parlant d'un homme de mon entourage que je respecte beaucoup, quelqu'un m'a dit "il a raté sa vie : pas de femme et pas d'enfants...", j'ai trouvé ça d'une violence extraordinaire, en quoi ça veut dire qu'il a raté sa vie ? Et moi, on dira ça aussi sur moi ? Faut vraiment se sortir ça du crâne.
Merci pour cette interview sur un sujet si important ! Je promeus moi-même ce genre de vision à travers ma musique et je viens justement de sortir une chanson d'amour pour les amis qui s'appelle Glad, au cas où ça en intéresserait (en anglais). Encore une fois merci ! :D
Les personnages célibataires ça n’existe pas dans les films ? Déjà prenons 90% des films de Quentin Tarantino, Wes Anderson ou bien des rôles de Tilda Swinton et on trouvera des protagonistes célibataires. Que dire aussi d’un des plus grands films de tous les temps, La Liste de Schindler ? Ou bien de Frodo dans Lotr, ou de Bilbo dans Le Hobbit ?
bravo et merci. je suis un "Papapa", non géniteur, mais je m'occupe d'une petite fille depuis bientôt 10ans... célibataire depuis ma séparation avec la maman de ma fille, toutes vos paroles m'ont fait écho. Merci vraiment. je suis impatient de lire ce livre. bien a vous thomas
@@louisev2823 Jeanne d'Arc, Madame de Merteuil, Lara Croft ( à la base)... quelques personnages de religieuses, de prostituées, d'artistes, de sorcières, de fées ou de sages. Il n'y en a pas beaucoup et elles jouent comme exceptions qui confirment la règle du schéma narratif classique, puisqu'elles ont toujours une bonne raison pour ne pas être en couple sans déroger au cadre social établi, mais ce n'est pas en soi impossible. Pour les hommes il y a plein d'exemples : James Bond, Tintin, Indiana Jones, Sherlock Holmes...
@@louisev2823j'ai parcouru mon journal +ou- récent sur letterboxd et ceux-ci par exemple (sans tri ou sélection particulière si ce n'est que les persos principaux sont féminins & célib :) Pendant ce temps sur terre Mad max fury road Civil war La Salle des profs (Das Lehrerzimmer) Scandaleusement vôtre (Wicked Little Letters) Voleuses (que je recommanderais par dessus tous les autres, dispo sur netflix si jams :) Les petites victoires Houria Retour à Séoul
@@louisev2823 l'immense Bagdad Café que je ne me lasserai jamais de conseiller ! sister act, 90% des films des animés de Miazaki; (?thelma&louise,Kill Bill?) .... pour prendre tres large ... d'autres film sont référencé dans les commentaires de la vidéo
@@louisev2823 (@olivsolearero Oui, oui, Chihiro, la fameuse prostituée, bref). Voici une liste non exhaustive, et j'enlève juste le critère "artiste" car il est ridicule, et dans le lot, il n'y en a pas beaucoup. (Il y a des courts-métrages, de l'animation, des longs-métrages, de l'horreur, des documentaires, bref, du cinéma 😉 Et ces films ne sont pas si confidentiels que ça quand on se penche un minimum sur la question. Je n'ai même pas eu à citer Jeanne, ce qui est un crime). 1Toni Erdmann, 2Memoria de Api, 3La Noire de... d'Ousmane Sembène, 4Zombi Child de Bonello, 5Féminisme, rafale et politique de Bertrand Mandico (j'hésite à mettre Les Garçons sauvages vu qu'il y a une transition cinématographique), 6Trenque lauquen, 7The Purple Season de Clémence Bouchereau, 8Red Rooms de Pascal Plante, 9Zero Fucks Given d'Emmanuel Marre et Julie Lecoustre, 10Pauline s'arrache d'Émilie Brisavoine... 11Jane B. par Agnès V., 12Heading South de Laurent Cantet, 13Meanwhile on Earth, 14Irma Vep, 15Mother and Son (1997), 16Two Sisters de Caroline Leaf, 17Lux Æterna, 18Frances Ha 19Thelma et Louise 20Reality 21Certain Women (et en meme temps y'en a qui sont en couple ou qui veulent l'être mais certaines ne le sont pas, ça me va d'avoir tort sur celui là) sinon Showing Up (2022) de la même real Kelly Reichardt mais il parait que célibataire ça compte pas ^^ 22Furiosa 23Dog lady 24The Wonder Sebastián Lelio Voilà il y en a moult ; j'ai seulement indiqué ceux qui me viennent en tête. Je n'ignore pas que la forme du schéma est très présente (omniprésente ?), mais il y a énormément de contre-exemples. Je n'ai pas tout cité ; le cinéma de Miyazaki est rempli de contre-exemples. Et quand on parle de Barbie pour faire un contre-exemple féministe, pour être plus crédible, on peut parler de ce cinéma féministe et révolutionnaire. Dans mes exemples (trop hétéronormés peut-être, je me suis astreint à rester dans les clous normatifs, et c'est un cinéma que je maîtrise peu, voire pas, mais c'est pour illustrer que même dans ce qui se fait un minimum en dehors de la soupe mainstream, on trouve son bonheur). PS : certains films cités ne sont pas dans mes favoris, mais peut-être que d'autres aimeront.
Salomé, MERCI ❤❤❤ merci de faire ces chroniques sur Blast, merci de donner à réfléchir avec des invité-es aussi pertinent-es, merci merci merci ❤ Ça résonne beaucoup en moi, et particulièrement dans la période que je traverse. Vous êtes trop fortes 💪
Je trouve que les propos sont fantasmé et un peu caricatural. Il y a aussi beaucoup d’amalgame et d’approximations et j’ai l’impression que c’est du à la distance que l’autrice possède avec l’expérience de son sujet. Mais le livre doit peut-être compenser mon impression. Je vais le lire. 🤷🏾♂️ j’aime beaucoup ce type de thématique Merci Blast et l’autrice !
Assez d'accord, même si je suis en la totale adéquation avec le propos. Mais je pense pas que ça vienne de son expérience, je pense que c'est une question de méthode. L'Autrice est journaliste essayiste, pas sociologue 🤷♀️
J'ai eu également le même sentiment, alors que je suis globalement d'accord avec le propos. Sur la forme, il y a un manque de nuance, beaucoup de généralisations hâtives, à base de "toujours", "il n'existe aucun exemple de ". Néanmoins merci Blast, Salomé et l'invité pour cette vidéo, qui a quand même le mérite de faire réfléchir sur un sujet assez peu abordé dans les médias.
6/4 chacun doit pouvoir choisir sa vie de couple ou pas. Rien dans la vie est tout rose que l’on soit célibataire ou pas. L’important est d’être heureux et entouré, famille, amis, personnes sincères et bienveillantes le plus possible. On est continuellement influencé, il n’y a pas que sur le côté romantique à analyser sans prise de tête. Rien ne doit être imposé. La norme… le naturel (bien ou mal) revient vite au galop chez chaque personne si on laisse faire les choses.
Idem, les propos sont sans nuances, caricaturaux, je n'achèterais pas le livre contrairement à vous cae l'écrit ne compensera pas l'oral .Un comm dit qu'elle est journaliste pas sociologue.Justement quel intérêt alors à la lire!
C'est effectivement très approximatif. Il y a des affirmations factuellement fausses comme "on ne peut pas partir en vacance seul(e)" qui ne sont pas relevées pour ne pas interrompre l'interlocutrice. D'autres idées sont également contestables. L'idée d'âme sœur qui existe aujourd'hui par exemple n'étaient pas complétement étrangères aux grecs puisqu'elle trouve aussi son origine dans le mythe d'Aristophane du Banquet de Platon qui explique l'amour en l'assimilant à la recherche de la "moitié" de nous-mêmes que nous aurions perdue. Bref le sujet est très intéressant mais traité de façon trop approximative.
Félicitations Salomé pour ces 2super interviews (avec celle sur l'amitié). Ce change de l'économie!! Peut être tes 2 plus belles itws! Continue comme ça. Et allez Blast!
J'avais jamais vu de vidéos parlant comme ça de ce sujet et quelle claque d'entendre quelque chose que je partage depuis toujours 🥹 Merci blast et Aline Laurent-Mayard
Génial, merci énormément pour ce contenu de qualité 💡♥️ ça éveille beaucoup de questionnements. Je partage la vidéo avec mes proches pour faire bouger les lignes de conscience établie
A vrai dire je comprends pas grand chose...je ne sais pas trop ce que veut dire un amour romantique . Je me rappelle de mon tout premier amour. J'étais en troisième et elle jouait au hand-ball. C'était tellement beau et puissant...j'écrivais des poèmes, la lumière du soir était encore plus belle, et quand je pedalais à fond le long du port, la liberté m'ecrasait et me semblait sans limite... Elle s'appelait. P...Je débordais d'amour pour elle. Un jour j'ai reçu d'elle une lettre avec des dessins de Snoopy imprimé sur la feuille. Ça m'a déstabilisé, je lui envoyé mes plus beaux poèmes, et elle me répondais avec une lettre imprimée de Snoopy. Je n'ai pas sut vraiment, mais je crois bien que j'étais bien le seul à vivre une passion car, ça paraît risible mais s'en était bien une. Bien des années plupart, je l'ai croisé a un bancomat. Je crois bien qu'elle m'a reconnu. Elle était avec un homme. Elle s'est tournée vers moi. Elle ne m'a rien dit, je ne lui ait rien dit. Puis elle a disparu dans la foule des passants, je suis retourné dans ma vie et je ne l'ai jamais plus vu. Ma vie se finit et j'y pense toujours. Quel idiot.
Je suis célibataire, je soutiens la remise en question du modèle «couple» par défaut, mais je suis assez déçu par cet entretien, et même si c’est peut être moi, je ne pense ne pas être le seul. J’ai pu lire plusieurs commentaires critiques avec lequel je suis plutôt d’accord. Un format de débat m’aurais davantage plu, dans la mesure où je trouve que l’autrice manque de scepticisme sur sa propre réflexion, ce qui rend moins crédible ses propos : au final ça finie par sembler se rapprocher d’une idéologie, avec tout les éléments venant confirmer son point de vue, ainsi que d’après son propre vécu, qu’autre chose. J’avais beaucoup aimé la chronique précédente sur l’amitié, en accord sur beaucoup de points, en désaccord sur d’autre. Je suis notamment un peu agacé par le fait que les choses soient dépeintes uniquement d’un point de vue sociologique ou politique (même si je sais qu’avec l’économie, c’est le dada de Salome avant tout). Bien que dans le fond je soutienne les combats progressistes, je crois qu’il faut être plus exigeant sur le contenu, sinon il sera très facile d’être décrédibilisé et pointé du doigt comme "wokiste". J’avoue que je me suis arrêté à 13 minutes donc je ne juge que sur le début, mais j’ai été exaspéré tellement j’avais de contrarguments en tête. Surement son livre est-il plus convaincant, plus approfondi ? Je ne l’ai pas été là en tout cas, et c’est une première car j’adore généralement tout ce que vous faites Salome. Merci tout de même d’avoir abordé ce sujet !
L'autrice est jeune et elle ne sait pas encore qu'elle ne sait rien. Elle vient vendre un livre pour gagner de l'argent. Blast en fait une capsule pour gagner de l'argent aussi. Il faut donc prendre un peu de distance. Je vais vous donner une direction sur laquelle méditer. Les sagesses chinoises sont quasiment toutes basées sur l'idée qu'une société n'est solide que si ses énergies Yin (féminines) sont équilibrées avec les énergies Yang (masculines). Le couple est une cellule oà l'équilibre entre les deux énergies (ou les deux principes) se fait de façon simple et naturelle, et cela explique qu'il a été le modèle sur lequel les civilisations se sont développées depuis plus de 5000 ans. Est ce le seul modèle ? Non. Par contre, il est inscrit dans la nature, et, quand on prétend vouloir sauver la planète, ce serait bien de faire l'effort de la connaître et la respecter. Si les lions assument être des lions et ne prétendent pas être devenues des lionnes, ce n'est pas complètement par hasard. Il ne faut donc pas cracher sur le couple, mais en reconnaître la pertinence et la solide simplicité. Il n'est bien entendu pas interdit de réfléchir à d'autres modèles qui pourraient se rajouter à celui du couple, mais penser que ces autres modèles pourraient s'y subtituer est, à mon humble avis, loufoque. Ne tout analyser que par la sociologie (qui est quelquefois proche de charlatanisme) me semble donc être une erreur.
Enfin, enfin, enfin, un discours de vérité, un discours enthousiasmant, intelligent et passionnant sur ce vrai sujet de société ! Merci Aline Laurent et Salomé !
J’adore Blast mais cette intervenante semble avoir transposé son mal-être sur une théorie totalement tirée par les cheveux avec une grande méconnaissance de la fiction.
Si un jour j'ai les idées prônées dans cette vidéo, ça sera simplement une rhétorique qui me permettra d'argumenter et de me persuader qu'on n'a pas le besoin d'aimer et/ou d'être en couple. C'est très pratique certes, mais c'est comme les modèles éco de la libre concurrence pure et parfaite, c'est une chimère.
Le sexe sans amour, quelle désespérance !!!! S'aimer c'est respecter l'autre, partager, s'enrichir mutuellement; pas nécessairement un carcan. Aujourd'hui, beaucoup considèrent les autres comme des objets à utiliser, des pourvoyeurs de plaisirs faciles, interchangeables. Certainement pas un progrès...
Vous pouvez totalement avoir un acte intime avec un autre sans amour sans pour autant le voir comme un objet. C'est un acte d'un commun accord et de partage entre deux personnes. On est pas obligé de n'avoir aucune considération ni respect de l'autre.
@@aelitastone5629 On ne peut réellement partager quelque chose de très intime avec n'importe qui. Pas d'intimité sans confiance. A mon avis, pour faire l'amour il faut avoir de l'amour à transmettre, à ressentir. Autrement, il n'y a qu'un acte purement physique, physiologique. Sans intérêt !
Mais n'importe quoi franchement! On peut très bien avoir des relations charnelles sans aimer sans oublier le respect et la considération de l'autre! C'est d'ailleurs la base pour avoir des relations tout court. Aimer n'est pas le st graal de la vie.
@@tasha7586 Certes ! Beaucoup de gens le peuvent... A titre personnel, je ne sépare pas plan physique et plan spirituel. Avoir un rapport avec quelqu'un qui ne nous aime pas vraiment, qui partagera son intimité le lendemain avec une autre et la semaine suivante une autre encore, n'a simplement aucun sens.
Passionnant comme la précédente vidéo, que c’est stimulant de voir tout es ces jeunes personnes réfléchir à d’autres futurs, d’autres vies possibles ! Merci !
Pour des chiffres, un propos construit qui va au-delà d'un témoignage et d'un avis personnel, je suppose qu'il faudra aller voir ailleurs... Heureusement que ma relation à Blast est aromantique ^^ !
Vous oubliez que le concept d'amour romantique était initialement un combat pour la liberté de s'unir librement avec la personne de son choix. Vous vantez une espèce de stoïcisme sentimental antique alors que c'était une société dans laquelle le célibat n'était pas toleré. J'ai vecu dans de nombreux pays (Afrique, Asie) où le célibat n'est pas socialement acceptable et je peux témoigner que les violences conjugales dans ces pays sont infiniment plus communes que chez nous : elles sont la norme !!! Tout cela remets un peu les choses à leur place. Ce qu'il faut combattre xe n'est pas le romantisme mais l'injonction sociale d'etre en couple.
L’autrice n’exclut pas le romantisme, elle critique le dogme et rappelle que c’est une vision idéalisée, fantasmee du couple qui conduit à des déconvenues, de la frustration. Je pense que l’idée ici c’est de défendre la pluralité des visions que ce soit la vie en célibat ou une approche plus rationnelle, plus raisonnée du couple. Il faut être aveugle pour ne pas se rendre compte que les couples qui perdurent l’ont fait bien souvent en procédant à une forme d’aménagement et de compromis dans la vie de tous les jours, parfois contraint et frustré alors qu’il aurait été plus simple de l’établir des le départ si le postulat de départ n’était pas faussé.
Oui, c'est vraiment un incroyable ramassis d'anachronisme et d' "anagéographisme" si je puis dire ! " A l'époque des romains ... " Comme si il n'yavait que des romains à l'époque des romains, d'autant qu'elle dit n'importe quoi sur leur compte !
@@nicolassymko1881 Comme le dit l'auteur du post, c'est une vision qui a été mise en avant pour lutter contre les mariages arrangés qui eux même étaient source de frustration. Que faire donc, aller vers le célibat généralisé tranquillement ? Lui même source d'autres frustrations !
@@Sp7033 Ou aller vers une façon d'être avec quelqu'un sans suivre un schéma idéaliste et romantisant. Il y a une étendue de nuances entre le mariage arrangé et le mariage romantique pour définir une relation à deux non ?
Merci Salomé, merci merci merci 1000x pour tes interviews tournant autour du vivre autrement, et pour avoir visibilisé les personnes asexuelles. Quel bien ça fait !
si ça coute 1.5 fois plus cher d'être célibataire ( par personne donc ) une personne en couple a besoin de gagner 1/1.5 la somme de qq1 celib soit 0.67 ce qui reviens a 33% de moins pas 50% Merci pour la vidéo
maths 101, abusé qu'elle ne le relève pas. ni le fait que vivre avec quelqu'un est toujours moins cher, pas juste en couple : économies d'échelle, vous achetez plus, le coût marginal diminue, c'est toujours comme ça, en coloc aussi. rav avec l'amour 😂
Ouhlala, 33% au lieu de 50%, son argument est complètement invalide (ironie). En quoi cela change le propos ? C'est en plus une donnée statistique qui dépend de chacun. Et justement, des colocations non-romantiques, on n'en parle pas du tout, surtout en dehors de la période étudiante. C'est d'ailleurs un autre effet du problème, si tu déclares que tu vis avec quelqu'un qui n'est pas ton partenaire amoureux, on te regarde de travers.
@@Gabrielle-bb2zq je n'ai pas critiques du tout son propos qui est très intéressant Juste fait un rappel sur les propositions Tout le monde ne maîtrise pas et peut être utilisé a des fin manipulatoir ( pas ici) donc faire des rappels aide les gens a s'en protéger Et aussi a se protéger soit même des faux bon plan qu'on pourrait croire déceler qqpart Après si tu n'a pas besoin de se rappel tant mieux Pour que d'autres personnes ne se meprennent pas sur mes intentions je vais éditer mon premier message et finir sur un compliment
3:42 erreur de débutant.e sur les stats. Si être célibataire coûte 1.5 fois plus cher que d'être en couple. Alors un personne en couple à besoin de gagner 33% de moins qu'une personne solo. Ou alors un personne solo doit gagner 50% de plus qu'une personne en couple.
Chouette émission, c'est rafraîchissant de voir un tel sujet. Pour ma part je rejoins un peu l'intervenante sur la finalité, mais mon point de départ est tout autre. J'ai vécu de longs couples, avec des personnes de genres différents, et j'ai ressenti beaucoup d'amour et de désir (réciproques). Lorsque, à la fin du dernier couple, je me suis éloigné-e de ce modèle qui m'a semblé ne pas ou ne plus vraiment me convenir, j'ai eu peur de complètement de me tromper. J'avais peur de tout ce que j'imaginais pouvoir y perdre : ne plus pouvoir discuter au quotidien, partager des sorties ou des activités... J'avais peur de la solitude et qu'il me manque un objectif fondamental dans la vie. Finalement, après un temps à vivre avec des ami-es, je suis seul-e et plus le temps passe, plus ce que je vois est au contraire ce que je risque de perdre si j'entre à nouveau dans un couple. D'une part, je craindrais pour la liberté que j'ai aujourd'hui, de pouvoir décider sans concession sociale ce que je regarde, écoute, achète, mange... et d'autre part, moi qui aimais tant faire la conversation, j'ai réalisé que j'aimais davantage utiliser du temps pour apprendre, mon activité préférée. Psychologiquement, je me préfère aussi ainsi. Je trouve ça intéressant parce que vraiment je n'ai pas emprunté ce chemin par dépit et je ne me pense pas comme quelqu'un d'"impossible à aimer". Mes couples n'ont pas non plus été des catastrophes, loin de là. J'ai exploré la voie du célibat volontaire parce que je l'ai supposée meilleure pour moi et je m'y retrouve en effet beaucoup plus. Si bien qu'aujourd'hui, le couple ne m'apparaît plus que comme un option, juste une option, et que si je la prenais, je ne voudrais plus du tout qu'elle soit construite selon le modèle habituel. Et je pense que si je vivais à nouveau en couple, j'y serais beaucoup plus heureux-se que par le passé, parce que je ne le vivrais plus comme un fondamental humain ou un moyen essentiel de me sentir aimé-e. Je me sentirais beaucoup plus libre de construire quelque chose d'épanouissant, parce qu'il n'y aura pas l'enjeu que je pouvais ressentir et qui est tellement courant : je ne me dirai pas que la vie sera moins bien si je n'entre pas dans ce couple ou qu'il ne fonctionne pas. Ni que le fait qu'une personne ne m'aime pas, plus ou pas comme je l'aurais voulu dit quelque chose de qui je suis fondamentalement. Je pense que par le passé je n'aurais pas pu entendre ce genre de choses. C'est tellement naturel de se voir au travers de l'autre, cela peut être très difficile d'imaginer pouvoir se sentir entier-e ou aimé-e sans une autre personne pour occuper ce qui semble manquer. Ce qui a été un tournant pour moi, c'est de beaucoup mieux me comprendre et d'apprendre à me soutenir en profondeur. Le sentiment que je serais plus complet-e avec une personne qui m'aime s'est estompé... ce qui a rendu la coexistence avec une autre personne facultative, une simple possibilité parmi un ensemble. Quand rien ne vous manque, il n'y a pas besoin de chercher. Quand on est déjà pleinement heureux-se avec soi-même, alors il n'y a plus de sens à chercher quelqu'un pour être heureux-se. Ce n'est pas un rejet d'autrui, c'est cesser de le penser comme nécessaire à son équilibre. Cela change pas mal les choses.
Autre réflexion pleinement en accord avec ce que vous dites: Auparavant, le lien de couple était essentiellement institutionnel (mariage) et c'est quand cette institution a commencé de se péter la gueule qu'on a *essentialisé* le couple comme faisant partie de la "nature humaine"
Beaucoup de commentaires supposent que c'est la nature humaine d'être amoureux. Selon moi, cette vidéo vient questionner cette pensée tout en observant la culture qui prône l'amour par dessus tout. Cette vidéo pose une réflexion à approfondir en lisant son livre.
Merci pour cette belle découverte ! Ça donne bcp de grain à moudre à mes réflexions. J'ai vécu en relation libre pendant plus de 2 ans, et c'est je pense la plus saine que j'ai jamais eue. J'ai beaucoup de débats avec mon entourage à propos des relations, de nos modèles, nos standards. J'ai l'impression que ces questions aussi commencent à s'ouvrir dans notre société (du moins peut être dans certains milieux). Merci encore Salomé et Blast pour votre travail.
J'ai trouvé le début assez long, au bout de 20 minutes je me suis dit "oui, mais bon, quand est-ce qu'on parle des enfants..." Et puis, c'est devenu vraiment intéressant vers le passage où il est question de colocation. L'habitat participatif pose encore mieux tous ces problèmes d'enfants, des différents âges, des parents séparés, de mobilité voulue ou subie par nécessité professionnelle... Ben oui, pourquoi pas des tarifs favorables des familles mono-parentales. Entre autres. En vrai, les vies échappent toujours plus ou moins au modèle. Ma vie à moi échappe à ce modèle dominant (et il faudrait quelques lignes pour vraiment expliquer le modèle et les conséquences majeures...), nous sommes de plus en plus nombreux dans ces schémas divergents, plus ou complexes me semble-t-il. Notre société a besoin de refaire de la place au collectif, c'est cela qui manque cruellement. Le modèle familial unique permet de croire qu'on peut raisonner qu'en termes de privé et de public : eh bien non...
"Problème" abordé essentiellement du côté victimaire. J’ai été marié avec enfants divorcé puis célibataire. Les 2 formules ont leurs avantages et leur part d’ombre. On dirait que son point de vue part du regard des autres... Et que ça la traumatise. Les 3/4 de son discours se basent sur des ressentis, des allégations probables généralisées pour en faire des évidences. Non je ne me reconnais pas dans ces projections caricaturales.
L'indifférence et l'atomisation comme modèle. C'est toujours comme ça avec vous, au final. Je vais être franc Mme. Saqué : vous me faites peur (vraiment, sérieusement, j'ai peur du _vous_ public et de ses mots - évidemment je ne vous connais pas en privé). Quasiment toutes vos prises de parole sur les sujets sociétaux sont marquées par votre volonté antagonisante, ou de neutralisation à défaut, en matière relationnelle. Personnellement je ne suis pas non plus pour le romantisme (que je perçois comme une forme de naïveté dangereuse), mais le vivre ensemble et l'intimité partagés, la vulnérabilité qui vient avec la réassurance d'autrui (l'amour), je ne vois pas comment on ne pourrait pas aspirer à cela sans que cela ne soit pas une privation. Quand on écoute vos contenus, on voit où vous rangez votre haine, mais on se demande toujours s'il existe quelque chose dans l'humain qui a grâce à vos yeux, si il y a une once d'amour en vous pour vos semblables. Savez-vous seulement vous définir autrement que par la déconstruction, par l'opposition, l'antagonisme ? _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ *EDIT:* Alors je viens de remarquer que l'amitié semble être un lien social qui vous est cher, chose que j'écoute dans vos publications *_L'amitié : un outil révolutionnaire largement sous‑estimé_* et dans celle d'une de vos collègues, *_Face à l'ordre institué, le contre pouvoir de l'amitié._* Mais encore une fois, il est curieux de voir que l'amitié est pour vous deux (je devine que vous êtes plus ou moins d'accords sur les grandes lignes avec Mme. Benaissa) quelque chose qui a de l'intérêt surtout car pouvant s'inscrire dans une lutte sociale, donc encore dans un antagonisme. Les relations amicales, vous les traduisez comme des outils dont la fonction est moins de s'élever mutuellement dans des rapports inclusifs et expansifs, mais surtout de se foutre sur la gueule contre "les autres et leurs modèles sociaux, qui sont nuls et méchants", alors que ce n'est qu'une seule dimension (et si possible à modérer) de l'amitié. Ça ne me surprend pas tellement : il semblerait que les relations humaines qui trouvent grâce à vos yeux soient les relations de cliques, de clans, de gangs. Construire son groupe social autour d'une défense à la dialectique et à l'esprit martiaux de ses intérêts, de façon inconditionnelle, voire retorse et belliqueuse ; une conception au‑delà des morales (responsabilité, mérite, honneur, probité, etc.), ces dernières que vous évoquez très peu, face aux rapports de force que vous érigez cela dit en évidences incontournables et qui, bien seuls, sont ce qui justifie l'interdépendance... L'amitié est aussi pratique en ce sens, puisqu'elle permet de ne pas avoir à sentir d'obligation dans le fait de respecter autre chose que son intérêt individuel. En effet, elle permet à un individu de sélectionner uniquement des relations sociales qui servent ses intérêts et confirment sa lecture du monde. *_→ Confidence pour confidence, c'est moi que j'aime à travers vous..._* Ces conceptions du lien social ont des noms, vous savez... *Que s'apelarián « corporatisme » et « narcissisme » ;* et bien qu'à petites doses ils peuvent servir des intérêts, ces amours si californiens des _liens faibles_ et superficiels servent rarement ceux du général... 🙃
Je vois pas en quoi ça en ferait des liens faibles et superficiels. Ça leur donne aussi du sens. Dans toutes nos relations nous avons des intérêts, nous passons de bons moments, nous nous sentons appartenir à quelque chose, ou reconnu•e pour une ou plusieurs choses, valorisé•e, apprécié•e, soutenu•e, ... Nous sommes DÉJÀ victime d'inégalités, nous permettre de jouer avec les règles, de les connaître, les interroger, s'en affranchir, n'aiderait-il pas à nous empouvoirer ??!!! La lutte contre les inégalités n'est pas finie, on n'est pas obligé d'accepter pour nous-mêmes des modèles qui pourraient nous mettre en mauvaises postures pour notre propre bien-être. On sera de toute façon aussi obligé•e de choisir nos batailles.. Informons-nous des différentes modalités mais aussi des différents moyens qui sont entre nos mains pour agir et choisir pour notre propre existence. Et puis comme on dit "Pas de justice, pas de paix" ET "Qui veut la paix prépare la guerre". Donc oui, c'est utile d'affûter nos armes.
@@titefloflor38 Les amitiés sont plus faibles et superficielles que les relations amoureuses ou de filiation, car elles ne sont culturellement pas tenues par l'idée d'une quelconque fidélité ou dévotion. On peut changer d'ami comme de chemise, il n'y a dessus aucune contre‑incitation, aucune stigmatisation culturelle. C'est donc une libéralisation sociale très profonde. Ainsi, l'amitié est bien plus sujette à être une relation très transactionnelle, soumise à la perception réciproque d'une égalité permanente entre les parties amies, sous peine de voler en éclat très très vite et très facilement. Un ami n'a que rarement une seconde ou troisième chance, et ne peut pas vraiment être mis sous pression sociale, car il ne dépend plus de personne. C'est moins le cas pour l'amour ou la filiation ; car elles sont arbitrairement et irrationnellement contraignantes, elles incitent les parties à ne pas les voir sous le prisme de son seul et unique intérêt individuel et immédiat. Ainsi, dans un couple aux liens forts, un conjoint tolérera momentanément d'être parfois lésé par l'autre partie, dans l'idée et l'espoir de pouvoir rectifier l'injustice en rééquilibrant les rapports plus tard : ils se doivent de s'aimer, donc ils doivent faire des efforts, et s'il y a contraction d'une dette quelconque, de toute nature, envers l'une des parties, cette dette devra être réglée sur le temps long et tout le monde devra ronger son frein en attendant. Les amis soumis à de telles tensions auront vite fait de se voler dans les plumes, car ne se devant strictement rien du tout. Ils peuvent, au lieu de mettre de l'eau dans leur vin et apprendre à mieux vivre ensemble, simplement se séparer pour entretenir des relations avec des personnes nouvelles, dans un tabula rasa social incessant, et qui peut confiner à terme à la sociopathie (l'option "se remettre en question" est infiniment plus difficile que de simplement changer d'amis). C'est un terreau fertile pour l'instinct grégaire dicté par le vindicatif, le narcissisme et la violence. Parce que ces comportements que les entourages sociaux forts pouvaient efficacement réprimer, ne le sont que beaucoup plus faiblement par le biais de l'amitié (surtout dans les endroits où il est facile de se faire des amis, et surtout chez celles et ceux qui ont une facilité pour s'en faire). Les gens qui ont des comportements socialement prédateurs sont donc laissés librement à leurs œuvres, puisqu'ils n'ont plus à répondre de leurs fautes (hormis si elles outrepassent la Loi), puisqu'ils peuvent changer leurs relations au lieu d'affronter la colère de proches avec lesquels ils sont tenus de composer au quotidien.
"Si les hommes savaient que la femme ne va pas rester dans le couple quoi qu'il arrive, ils feraient peut-être plus attention à ce qu'ils font" J'entends ça en étendant la lessive, merci c'est cadeau. Prends-toi ça dans ta face 😂 On pourrait arrêter les généralisations ? Employer le vocable "les hommes" relève de l'amalgame !
Heureusement qu'elle précise que sont but n'est pas de dire que l'amour et le couple c'est nul. Parce que c'est exactement ce qu'elle fait tous au long de sont interview. Alors qu'and elle dit que sont bouquins n'est pas déprimant j'ai du mal à la croire car l'interview me déprime déjà
Passionnant, comme d'habitude ! Et oui, ce thème doit être décliné sur tous les aspects de la vie ! Car le choix de vivre seul est un vrai parcours du combattant dans cette société ! Merci Salomé.
Je suis une célibataire épanouie, mais je trouve dommage que vous réduisiez l'amour à un processus dogmatique ... On ne cherche pas à se "mettre en couple", on tombe amoureux et on a simplement envie d'être ensemble... Je ne suis pas faite pour le couple mais quel bonheur pour moi d'avoir connu la foudre de l'amour
Propos intéressant, dommage que les exemples manquent de pertinences. "Des personnages principaux [célibataires] ? Il n'y en a pas." Évidemment que la pop culture véhicule des stéréotypes mais un peu de nuance ça ne fait pas de mal : Frodon Sacquet, Jack Sparrow, Luke Skywalker... Ce ne sont pas de petits contre-exemples de films inconnus, ce sont les protagonistes de certains des plus gros blockbusters. Et mince quoi, même les deux exemples de The Office ne fonctionne pas. Encore une fois, l'analyse est super importante mais ce n'est pas avec des approximations si énormes qu'on peut convaincre les gens.
Je suis une femme célibataire et je le vis très bien et ma phobie est de vivre jusqu'à ce que l'amour nous sépare parce que la société me la imposé. Je fuis le mariage et je ne supporte pas les enfants. J'aime être chez moi sans homme. jai l'impression que les relations amoureuses me freinent dans mon évolution et ma découverte de la vie .je sens comme au ralenti quand je suis dans une relation. Même si j'ai un environnement social fourni. Je ne ressens pas spécialement le besoin de me mettre en couple car j'ai l'impression d'avoir trouvé la paix dans mon céliba... Je vais au ciné,je voyage, au restaurant seule ( je préfère) la seule partie que je regrette c'est le sexe et encore... Très peu d'hommes sont bons dans le domaine, j'ai l'impression de perdre mon temps
C'est très bien... Tant mieux! Viva ton célibat 🎉 Autres choses : pour le sexe, cette société qui vous imposerait des normes a eu aussi la magnanimité de vous produire des outils (sextoys, poupées sexuels, etc)... Viva votre célibat...
"Très peu d'hommes sont bons dans le domaines" 🤣 Pardon mais si t'as pas compris que le sexe c'est une question de compatibilité, qui passe entre autre par la communication, c'est peut-être toi le soucis dans l'histoire... Déso.
@@rollos71 je comprends que ton égo d'homme soit vexé et je ne suis pas désolé. Mais au lit j'estime qu'en plus de la communication, il doit y avoir quand même une base .. ce que beaucoup d'hommes... Surtout de ma génération n'ont plus puisse qu ils ont de moins en moins d'expérience avec les femmes. Ça en devient dramatique. Je ne peux me mettre a refaire l'éducation de chaque personne avec qui j'ai un rapport.c est lourd
Une femme qui ne sait pas aimer m'explique comment aimer .. d'accord. Son discours est tellement autocentré sur son expérience qu'elle en fait une généralité, et dit que depuis la nuit des temps on est dans le faux à aimer l'amour. Qu'elle fasse ce qu'elle veut, moi je continuerai d'aimer mes proches, mon compagnon, mes enfants, les films culcul, les livres romantiques, et tout ce qu'elle exècre.
J'ai toujours détesté les films cuculs, les romans "romantiques" sirupeux, l'idée de me marier avec une robe blanche en meringue et tout le tralala m'a toujours fait vomir. Ça ne m'empêche pas d'aimer ma famille, mes enfants, mon compagnon. Les choses ne sont pas aussi tranchées et simplettes que dans votre esprit manichéen.
Je me souviendrai toujours de la remarque de ma mère quand j'avais 22 ans, étudiante en master MEEF "tu sais si tu ne rencontres pas un homme maintenant tu risques de finir vieille fille parce que l'enseignement est un sacerdoce, tu n'auras pas le temps de sortir et de faire des rencontres pendant tes premières années d'enseignement et après tu auras la trentaine ce sera plus compliqué." Cette pression sociale à être en couple est insensée.
@@ca-dr8ixPersonnellement tout le contraire tout les couples de collège lycée que j'ai vue se former sont sois complètement célibataire ou avec une autres personnes.
Son propos est très brut de décoffrage et manque clairement de tact. Mais sur le fond ta mère n'a pas tord. Surtout si tu vises un homme capable, intéressant, respectueux. Ces hommes là, t'as des meufs qui leur mettent le grappin dessus rapidement et après voilà ils sont mariés. Il va rester surtout des mecs dont tu jurerais que tu ne leur donnera jamais l'heure ...
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
Merci d’avoir regardé la vidéo ! C'est grâce à ses abonnés et donateurs que Blast peut exister et rester indépendant.
Nous avons besoin de VOUS pour continuer : www.blast-info.fr/soutenir
Oui, il faut sortir du dicatat du couple hétéronormatif et exclusif !
Gloire aux asexuels !
Goire aux polyamoureux, gays, lesbiennes, bisexuels, pansexuels, et transgenre !
Vive la liberté !
🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳🌈🏳⚧🏳⚧🏳⚧🏳⚧
😂😂😂😂😂😂😂
Dire que vous avez failli passer sur la TNT... On à frôlé la catastrophe. Dieu nous en garde.
@@simonfasana2728pffff c'est même pas ce média, vaut mieux aller dormir ou se taire jcrois
vous avez perdu un contributeur, cette femme est sexiste anti homme , anti amour anti désir ! quelle tristesse, elle a eu comment son enfant , elle fait des bouquins la dessus et jamais un mot sur le pere le papa le "géniteur" celui qui a du etre avec elle pour concevoir cet enfant ?? tant de haine de la part d une femme envers les hommes, tant d erreurs psychologiques , pourquoi partir de ces propres névroses pour généraliser, elle est tellement dans les mensonges effarant !
Ah bah pire que la femme célibataire, c'est la femme célibataire qui n'a pas envie de plans culs (outre de ne pas avoir envie d'être en couple). J'ai dernièrement été obligée de dire à une collègue que je n'allais certainement pas me forcer!! A plus de 50 ans. C'est sans fin, cette histoire. La seule chose dont j'ai envie, c'est d'un habitat participatif. J'ai envie de collectif, de solidarité, dans la diversité d'âge et de validité/handicap, j'ai envie d'amitié.
Je ne parle plus de ma situation personnelle au travail pour me préserver. Car quelle que soit notre situation, c'est tendre le bâton pour se faire battre.
C’est fatiguant cette obsession pour le sexe à la fin… je suis complètement d’accord.
@@mag-aioOui enfin tu ne peux pas juger ceux qui ont cette obsession, qui y prennent du plaisir. Toi aussi tu dois avoir d'autres obsessions. Le sexe ne fait de mal à personne lorsqu'il est consenti, et est même bénéfique pour la santé de l'homme selon les études scientifiques.
@@botzer8817 Je ne juge pas, je parle juste de cette obsession de la société pour le sexe, tout est sexualisé… il y a d’autres centres d’intérêt aussi… perso je me suis lassée, c’est quand même très répétitif… aujourd’hui je suis plus intéressée par la sensualité et la tendresse, qui sont beaucoup plus dures à trouver… ce qui est bien c’est que je peux être sensuelle seule, je n’ai besoin de personne pour ça 😆….. et puis sous couvert de liberté sexuelle c’est plutôt la misère je trouve, mais ce n’est que mon humble avis.
@@botzer8817 une obsession c'est peut être ça le problème . Chacun aime ce qu'il veut mais quand ça tourne à l'obsession l'autre veut des fois partager trop son obsession haha
Je suis un homme de 34 ans qui n'a jamais eut de partenaire de quelque nature que ce soit. J'ai beaucoup souffert du regard des autres, et j'en suis venu à détester les mariages, parce que littéralement tous le monde passe son temps à me dire "et toi c'est pour quand ?". Ma réponse est en règle générale "Probablement jamais." et je suis automatiquement taxé de "casser l'ambiance", et d'être un type "triste". Je dois avouer ne pas comprendre cette manière de penser. Parce que peut-être que je n'ai jamais eut de partenaire, mais par contre, j'ai des amitiés d'une solidité à toute épreuve qui perdurent depuis que j'ai sept ans et qui se comptent sur les doigts de plus qu'une main, ce qui est, en fait, un truc assez rare dans notre société j'ai l'impression.
Du coup j'ai fini par me dire que c'était p'têt pas si important que ça "le couple". Par contre, je dois admettre que les critiques que je mentionnais plus haut viennent beaucoup plus de femmes que d'hommes. Du coup je suis pas tout à fait sûr que ce soit un truc tellement imposé par les hommes que ça. Au niveau de la société peut-être. Au niveau personnel, ça me semble vachement moins vrai.
Tu as clairement le plus important
C'est quand on est une femme qu'on est jugée par les hommes sur ce sujet. Un homme célibataire...les autres hommes trouvent ça normal mais les mascus ne cessent de nous menacer de "mourir seules avec des chats "
S
change d'environnement social, tu perdras moins de temps...
@@LoXena ça y est, on à trouvé une féministe 2.0 dans les commentaires...
Petit témoignage perso:
L'amour romantique c'est super quand les deux personnes s'aiment vraiment, pendant longtemps j'ai vécu en couple sans vraiment aimer, et un jour après 3 ans de célibat et de vie libre, je suis tombé sur une personne qui m'a fait comprendre tout le sens du mot "amour". Il y a évidemment tous les facteurs sociaux et professionnels qui nous rassemblent et qui nous permettent de se projeter dans des projets communs, mais aussi une vraie complicité bien plus profonde que ce que j'ai connu auparavant, cet amour s'amplifie avec le temps depuis maintenant 8 ans. Nous sommes tous les deux conscients que cela pourrait s'arrêter à un moment donné, mais en attendant nous profitons de notre passage sur terre.
Moi qui était persuadé de vivre célibataire par choix, j'ai découvert l'amour ! Bien que cela soit intéressant et nécessaire de remettre en question nos dogmes, ne fermez pas la porte définitivement à cette idée de l'amour romantique, qui sait ce qu'il pourrait arriver !
Encore faut-il pouvoir être amoureux...
Tout comme l'amitié ça ne devrait pas être un objectif en soi c'est tout... (je suis très mal placée pour dire ça, mais intellectuellement je valide la théorie).
On ne force pas l'amour, on ne le déclanche pas et peut être qu'il ne viendra jamais toquer à notre porte. C'est simple, comme l'amitié, on ne choisit pas d'apprécier une personne, il y a des atomes crochus, et on voit ce qu'on en fait, sous quelle forme, on réinvente sa manière d'aimer et de fréquenter et bordel en tant qu'hétero... merci les Queers pour avoir pavé le terrain et permis d'envisager d'autre mode de relationner. J'ai pas choisi mon heterosexualité mais à l'heure actuelle j'ai la chance d'être tombée sur un mec intelligent et capable de remise en question avec qui on peut concevoir le couple à notre propre sauce sans s'embourber dans les "suites logiques" qui ne nous conviennent pas... par contre c'est vrai qu'en tant que précaires, la question de la thune est une perversion de chaque instant pour ce que l'on essaie de construire d'alternatif...
voilà par exemple et l'Amour n'est pas que romantique, former une bonne équipe est totalement possible.
Apres (j'ai pas encore tout vu) je pense que son propos et sur l'INJONCTION sociale, sur la stigmatisation des "célibataires", je ne crois pas qu'elle nie que l'amour "romantique" puisse exister, mais que c'est pas parce que ca nous arrive, qu'il faut vouloir "normaliser les autres" (mais c'est vrai dans tous les "choix de vie" ce principe hein, elle focuse juste sur cette injonction sociale qui "force" ceux qui ne se sentent pas concernés...)
Mais bon, je suppute, je regarde la suite...
J'ai un parcours similaire, je vous souhaite plein de bonheur !
Après celui sur l'amitié, la qualité de cette émission !! C'est vraiment passionnant de prendre un peu de recul et de voir comment on vit selon des construits sociaux qui n'ont rien d'immuables, ça donne un souffle d'espoir de comprendre qu'on peut vivre autrement que dans ce modèle dans lequel on ne se retrouve pas spécialement. Juste merci de donner de la visibilité à ce sujet pas assez traité !
Aux antipodes des idées de l’auteur, mais merci à Blast et Salomé de mettre en avant des idées qui sortent des sentiers battus : toujours intéressant de découvrir de nouveaux points de vue !
J'ai attendu la fin de la vidéo pour poster un commentaire.
A mon sens (et ça n'engage que moi), c'est le témoignage intéressant d'une personne qui se sent à l'écart de la "norme" (au sens comportement social majoritaire : couple, romantisme, sis tout que vous voulez), qui le vit très bien (et tant mieux pour elle, sincèrement), qui en fait a priori une part de son identité...
Mais pourquoi en faire une émission complète qui ne fait le focus que là-dessus ?
Pour moi ça passe à côté de la moitié (au moins) du sujet annoncé...
Je m'explique
Le point de vue presque 100% féminin est compréhensible, mais pourquoi en faire un propos féministe ?
Les notions de célibat / romantisme etc. ne sont pas l'apanage d'un genre. Pourquoi le couple serait une notion patriarcale ? Son fonctionnement oui malheureusement, mais la notion même ?
Les hommes aussi ont une injonction à "trouver l'amour" par exemple, même si c'est socialement moins prégnant que pour les femmes c'est vrai...
Quant aux applis, c'est une solution de facilité oui... mais c'est pas plus mal vu le contexte où les rencontres semblent de plus en plus difficiles, et pour les personnes timides, ça aide quand même vachement (celles et ceux qui veulent être en couple en tout cas)
Et pour celles et ceux qui n'aiment pas ça, il y a toujours les rencontres réelles, aucune obligation à utiliser ça...
Là où ça passe vraiment à côté du sujet (pour moi), c'est que l'émission est quasi intégralement centrée sur "pourquoi le couple c'est pas ouf" (déjà, il y a plein de gens qui s'y sentent très bien, à respecter aussi) ou pire : le couple hétéro serait un lieu de violence. Voilà, sans nuance, merci.
Mais surtout, pourquoi ne pas évoquer les alternatives ? Le polyamour, le couple libre, la vie séparés etc. ? Ou même simplement de belles histoires courtes ?
Voire les autres cultures qui ne pensent et agissent pas comme dans la notre ?
Il y a tellement de choses à dire voire à faire découvrir...
Là, l'alternative c'est la coloc et la PMA... Rien à voir, presque hors sujet en fait...
Sur le sujet de la PMA d'ailleurs, et si je pousse le truc plus loin : pourquoi vouloir des enfants ? N'est-ce pas non plus un poncif de notre société ? L'horloge biologique, tout ça... Ca pèse beaucoup sur les femmes, bien plus que sur les hommes...
Enfin, il y a pas mal de points intéressants, mais il est dommage d'avoir autant de raccourcis, d'exemples que l'on tord pour correspondre au propos (ex : Michael Scott finit par trouver quelqu'un qui lui correspond, aussi décalé que lui et ils s'aiment vraiment), ou de propos en l'air ("on ne peut pas partir en vacances seul-e" : ah bon ?), voire graves ("violences sexuelles") sans explication, illustration ou exemple.
Quant au propos sur "la vie ça coute quand même vachement plus cher quand on est seul, en couple on peut gagner 50% de moins chacun"... Ben oui, à partir du moment où on divise certains frais, la vie coûte moins cher à deux...
Et pour l'immobilier... il y a plein de maisons ou d'apparts avec au moins 2 chambres de même taille, nickel pour une coloc/cohab... Je sais vraiment pas où les exemples ont été pris...
Bref, ce n'est pas la première fois que des sujets de ce genre sont traités sur cette chaîne de façon peu sérieuse (désolé, ressenti perso)
Allez, maintenant j'attends les éventuels commentaires qui vont m'expliquer que j'ai rien compris sans répondre ou respecter un avis différent et le fait que je (me) pose des questions ^^
Si commentaires il y a, j'espère que certains seront plus constructifs ;)
Je trouve que vous avez raison, et comme vous, depuis quelques mois je suis déçu par la façon dont les sujets sont abordés par Blast.
Le propos est nuancé sur la potentielle violence du couple hétérosexuel. Elle dit à un moment qu'il existe des couples harmonieux et ce n'est pas un sujet anti couple. Le focus est sur ce qu'elle a vécu et son positionnement.
Elle ne prêche pas contre les gens en couple, je trouve et leur étrangeté.
Elle témoigne des poids d' une société bâtie avec un modèle,un seul et avec de grandes influences patriarcales.
Elle avait des arguments et cela pourrait donner l'impression qu'elle rejete - mais pcq elle n a aucunement envie de vivre le modèle - pour le reste c est votre construction mentale, désolée.
C est exactement ce qu'il se passe quand des témoignages féministes expliquent en long et en large et enfin les luttes : on a rien contre les hommes ! Si cela vient dans l esprit " mais je suis un homme et je suis respectueux, de bons vlogs expliquent ce phénomène. Le manque d écoute et la difficulté à taire sa voix intérieure face aux mots d une personne. Oui, c est dur l écoute active.
@@celes1828 Merci pour votre commentaire nuancé, j'espère que vous noterez la nuance du mien : je n'ai pas dit qu'elle était contre le couple "classique", et que son témoignage était justement centré sur son appréciation à elle, qui n'a donc que peu de fondement et n'a de valeur que pour elle et celles et ceux qui la rejoignent... et c'est pas grave, tant qu'on en fait pas une sorte de vérité... car ce n'est qu'un point de vue. Je m'interroge surtout sur la pertinence d'en faire une émission de 45min, présentée comme une analyse d'un fait social, me semblant incomplète, bardée d'étrangetés et d'approximations, fort dommage pour un média comme Blast qui se veut précis et documenté...
Quant à votre dernière phrase que je lis sous forme passive agressive (et si ce n'est pas le cas je retire) : on aurait pu s'en passer, surtout que la lecture active semble dure également ^^
Ouais, je ne sais pas, y'a eu plusieurs vidéos
"L'amour : une arme révolutionnaire"
"L'amitié : un outil révolutionnaire largement sous-estimé"
"Face à l'ordre institué, le contre-pouvoir de l'amitié"
Et celle-ci
Ça m'a un peu surprise aussi le sujet sur les logements, ça aurait été bien d'évoquer une source, l'existence d'une statistique, on ne sait pas si elle parle des logements sociaux, tout logement confondu, en ville, à la campagne, ... près d'établissements d'études supérieurs.. avec quels types de bail accessibles.....
À propos des vacances, ouais j'ai tiqué aussi mais je suis partie du principe qu'elle parlait sûrement du coût de certaines choses mais en vrai j'en sais rien et je suis passée sur ça..
Concernant les violences et les inégalités dans le couple, pour avoir déjà consulté des stats sur Internet, du contenu et pour avoir déjà expérimentée certaines choses (moi et certaines personnes que je connais), je sais de quoi elle parle.
Sinon honnêtement le principal c'est de construire sa vie et co-construire des relations, systèmes et fonctionnements qui conviennent à tous les protagonistes, avec peut-être +/- de compromis, mais avec consentement et/voire désir de ces relations, systèmes, fonctionnements
Et le principal c'est d'être heureux/se !
Y'a aussi tous les épisodes des Podcasts Le Cœur sur la table OU Les Couilles sur la Table qui évoquent un certain nombre de choses autour des genres. C'est intéressant d'apprendre certaines choses ou s'interroger sur certaines choses pour mieux savoir ce qui (nous) conviendrait.
Et il y a des tas de contenus féministes et de témoignages intéressants sur Internet...
Même Arte Radio fait du contenu pas mal..
C'est un peu le souci du format aussi. Là il n'y a qu'une invité. Il y aurait une sorte de table ronde on pourrait traiter de toutes ces nuances dont du parles. C'est aussi plus complexe à organiser j'imagine, mais ce serait bien plus riche en effet.
C'est toujours intéressant d'avoir une réflexion profonde sur la construction de la société et ses perspectives sur des modèles alternatifs. Merci Blast, merci Salomé Saqué
Je ne savais pas que le fait d'être noire pouvait être considéré comme un handicap. En tant que femme noire, ma couleur de peau n'a jamais été un obstacle pour trouver l'amour. Je suis déçue que Salomé ne réagisse pas à ce genre de propos, qui peuvent miner la confiance en soi des jeunes femmes noires !
Si une journaliste du service public avait laissé passer ce commentaire sans réaction, nos amis de Rhinocéros en auraient fait (à juste titre) une chronique
@@BB2195Mais tellement ! 😅
Je n'ai pas la preuve mais je parie que les personnes racisées sont dévalorisées dans ce "marché de la relation exclusive" par rapport à leurs homologues blanc.hes. Peut être que j'ai tort, et dans ce cas là mea culpa. Mais si c'est vrai, ce que le contre exemple de votre expérience ne suffit pas à nier, alors il est important que les femmes que vous évoquez, qui sont concernées, soient conscientes de l'injustice et du racisme de la société dans laquelle elles évoluent. Ça veut mieux à mon sens que de ne pas entacher leur confiance en elles (de la même manière, vous conviendrez qu'il vaut mieux qu'une personne racisée ait conscience du racisme à l'embauche pour militer et changer le système plutôt qu'elle en soit inconsciente et qu'elle "garde confiance" pour rester motivée)
Arrêtez le déni, être noire est un handicap sur le marché de l'amour il y a eu des études dessus, votre vie privée n'est pas un argument.
Je suis métis, et ça m'a posé problème toute ma vie ! J'ai dû attendre d'avoir 40 ans pour enfin trouver quelqu'un qui reste. Pour me baiser, ouais y avait du monde, mais pour sortir avec moi sérieusement personne ! Nous sommes fétichisés à mort, exotisés, nous sommes des "expériences", des "aventures"... mais bonne chance pour une relation sérieuse !
Je n'avais JAMAIS vu ce sujet sous cet angle. Même pour une personne comme moi qui tombe amoureuse et aime ça, je reste très indépendante et vous écouter m'enlève un poids et une injonction à donner à l'amour une place qui me semblait, au fond, oppressante.
Je comprends le danger de la norme, la remettre en cause est toujours pertinent.
Mais je ne comprends pas le besoin de diaboliser ou ringardiser cette même norme.
Non il y a pleins de couples monogames heureux et non toxiques. C'était même le sens du mariage pour tous.
Découvrir que la vie n'est pas un fleuve tranquille n'a rien de révolutionnaire. D'autant plus que le divorce n'est plus un tabou et les célibataires de plus en plus nombreux, ils sont même la nouvelle norme pour certaines tranches d'âge et certains CSP.
Cette manie de certaines personnes, et de certains media, de dévaloriser et de systématiquement chercher à déconstruire tout ce qui fait notre identité culturelle est tout simplement insupportable. Tout a fait d'accord avec l'idée qu'il faut plus de tolérance, que ceux à qui le cadre "normal" ne convient pas puisse vivre leur vie à leur façon, sans être moqués discriminés ou ostracisés... mais ce n'est pas une raison pour systématiquement critiquer et ringardiser le modèle de vie qui convient à la grande majorité de la population (ou dont elle rêve encore si elle n'arrive plus à l'atteindre), lui inventer tous les défauts possibles avec des argumentaires tirés par les cheveux, et surcommuniquer sur ceux qui sont hors norme! J'adore Salomé quand elle parle d'économie ou d'écologie... mais là, franchement, j'ai beaucoup plus de mal.
@@Flangad le modèle de vie qui correspond à la grande majorité ? De vieux couples qui font rêver j'en connaîs une poignée, et avec le taux de divorces aujourd'hui... je n'en crois rien... ce nest pas parce que le couple est plébiscité car favorisé institutionnellement, qu'il convient à la majorité... Autour de moi, à 40 ans, les gens se séparent ou n'osent pas (ou plus precisement n'ont pas les moyens de) le faire. Les seuls heureux se sont rencontrés depuis peu... tant mieux pour ceux (une minorité ) à qui cela convient durablement...
@@FlangadIdem, mais depuis sa vidéo sur les femmes qu'on pousserait au sport pour l'obsession d'un corps parfait (alors que les hommes pas du tout selon elle), je m'attends à chaque fois au pire. Là au moins c'est pas elle qui donne son avis.
@@helenebernard6444 la vraie question qu'il faudrait se poser, c'est d'identifier les causes profondes/racines, du fait que la plupart des couples aujourd'hui ne tiennent pas, plutôt que de remettre en question l’idéal d'une famille unie et stable. Qu'est-ce qui a changé dans notre société, qu'est-ce qui nous est imposé ou quelles sont les injonctions auxquelles les individus sont soumis, qui font que ce qui était possible avant devient si rare, et qu'est-ce qu'il faudrait faire pour que ça redevienne massivement possible?
@@Flangad ce qui a changé ? Évidemment le fait que les femmes ne sont plus soumises et peuvent choisir de partir! Ne plus s'infliger une promiscuité et une dépendance est une capacité gagnée de haute lutte féministe! On le sait, que le couple favorise les hommes. Lorsque l'égalité sera réelle, sociétale et institutionnelle, on pourra peut être revenir à des duos satisfaisants. Mais la méconnaissance des tenants et aboutissants encore aujourd'hui par la plupart me laisse à penser que ce n'est pas demain la veille. Et puis, ne pas perdre de vue que la famille "couple hétéro( +enfants)" est une construction très récente dans l'histoire de l'humanité. Et assez dépendante de l'imposition du capitalisme... ce système montre ses incoherences à tous points de vue...
Aline a l’air d’une personne sympa, avec des idées travaillées et intéressantes, grand bien lui fasse de partager et prêcher sa vision. A coté de ça, elle semble tout de même fort dans sa tête, avec des points de vues assez fermés, voire clichés et orientés. Je comprends le format ”interview’ pour aborder tous ces points et bien lui laisser le temps d’exposer ses idées, mais ici elle n’est absolument pas challengée. Un format diacussion ou débat serait aussi intéressant pour parfois calmer les ardeurs et rappeler d’autres faits. :-)
J'ai limpression d'écouter ma pote qui se trouvait tous les arguments nourris aux biais cognitifs pour ne plus tomber en couple car elle ne voulait plus souffrir depuis que son ex l'avait trompé... 1 an plus tard un crush et tous les arguments changent. Autant les vraies aromantiques existent, autant cette population n'est pas en proportion suffisante pour remettre en cause le couple de maniere generale et l'invalider, la solitude pèse sur davantage de gens que pour venir leur dire "sois content, t'es libre de tout devoir"
Le problème général depuis toujours reste l'individualisme. La plupart des couples qui ne marchent pas sont ensemble pour les mauvaises raisons, avec un manque de communication stupide et composés de gens qui rejettent leurs frustrations émotionnelles et leurs traumas sur l'autre car trop tabou ou d'orgueil à apprendre a le gérer correctement ou voir un psy.
Aussi, énormément d'arguments ici s'appliquent bien aux générations boomer, X et deja un peu moins Y. Les plus âgés de la gen Z de leur côté suivent deux mouvances, l'une avec des couples qui communiquent mieux et sont émotionnellement plus matures que ne sont leurs parents. Et de l'autre côté on a une masse de jeunes à l'individualisme bien développé bousillés par les app de dating qui leurs offrent tellement de choix que leur capacité dattachement est endommagée (app qui commencent à être rejetées par ces jeunes en burn out de dating) mais parmi tout ça on a tous les MMM, couples libres et polyamour qui se multiplient. Moins de focus sur la carriere et davantage sur les proches aide aussi même si cette valeur travail datée et en berne leur est reprochée.
Pour le reste, des aides sociales et une assistance médicale pour les monoparentaux, les femmes, les lgbt, les neuroatypiques, les hommes battus,.. manquent encore et toujours avec leur lot de fonctionnaires en burn out ou qui refusent de faire leur taff correctement et tentent de le blamer sur les victimes mais c'est surtout une question d'austérité et d'élitisme snob liés au néolibéralisme.. niveau mentalités c'est deja un peu plus simple en Belgique, on a pas vraiment de médias hyper réac conservateurs et donc une population deja plus ouverte et sensible à la gauche.
J'allais écrire un commentaire tout pareil, tu m'as oté les mots de la bouche, je suis moi même aromantique (jamais tombé amoureux de ma vie) et je le vis très bien, j'ai toujours vécu seul et donc j'ai "appris" à aimer la solitude, mais je sais que mon mode de vie peut faire peur à bien des gens et je suis assez réaliste pour ne le souhaiter à personne, je comprend tout à fait que des gens veulent se mettre en couple, car ça reste une émotion qui est naturelle et il est tout à fait légitime de chercher à la combler, pour moi ce serait comme dire à une personne énervée "de se calmer", on sait très bien que ça fera l'effet inverse !
Excellent ❤ merci tellement de diffuser d’autres visions, d’autres manières de vivre nos vies !
Beaucoup trop de subjectivité et de stéréotypes de la part de cette écrivaine. 30:40 « le couple hetero ne fonctionne pas », « les taches domestiques et charges mentales sont pour les femmes », « comment être heureux, si on fait passer le bonheur du partenaire et des enfants avant le sien? »
A se demander si elle n’en vient pas à critiquer un modèle de vie qui ne lui convient pas afin de se justifier. Mais nul besoin de se justifier ni de dénigrer, il suffit de s’assumer.
Son intervention ressemble davantage à l'exutoire d'une frustration personnelle qu'à une analyse sérieuse.
@@Axel-sk2xmoui, il s’agirait d’expliquer que la vie en couple fonctionnent pour certains (la majorité) et pas pour d’autres. Je ne vois vraiment pas d’où vient son opinion que les couples ne fonctionnent pas ou qu’il est incompatible avec la société d’aujourd’hui, ça n’a aucun sens et être en couple n’est bien évidement pas mutuellement exclusif avec l’amitié. On peut avoir des ami(e)s et être en couple.
Bref, la « tolerance », acceptez les autres comme ils sont tant qu’ils ne nuisent pas à autrui, célibataire ou en couple. Je vous parie qu’elle se pense féministe, mais elle ne me semble pas très égalitaire dans ses propos.
Je vous rejoints un peu sur le ton de l'invitée mais il renvoie justement à son vécu où de nombreuses personnes lui ont renvoyé une forme d'anormalité (puisqu'asexuelle, aromantique) depuis son adolescence. Donc elle doit en garder quelque chose mais elle n'est pas vindicative pour autant (elle dit clairement "je ne dis pas du tout que l'amour est nul etc" à la 32ème minute).. Elle est jute engagée, passionnée par son sujet. Elle a un message à faire passer.
Et pour corroborer ce qu'elle dit. La moitié des mariages finissent pas un divorce. Et je parle pas des unions concubines qui prennent fin. Dans le couple, il peut y avoir de nombreuses violences (physiques et morales). Il y a des inégalités entre hommes/femmes sur le partage des tâches domestiques et parentales (1h30/jour en + pour les femmes en moyenne - source INSEE). De plus d'autres inégalités se greffent pendant le couple (qui va interrompre sa carrière et donc aura moins de promotions, moins de retraite?), c'est documenté par Sibylle Gollac et Céline Bessière dans "Le genre du capital" (2020).
Elle ne dit pas "arrêtez d'être en couple", elle dit plutôt "arrêtez de nous imposer la norme du couple". Elle se bat pour une variété des trajectoires de vie.
@@MonsieurSES d’accord sur la tolérance et le besoin d’accepter le célibat sans remise cause.
Par contre je ne saisit pas pourquoi l’invitée s’oppose à la vie de couple hetero (ou homo) puisque incompatible avec la société qui nous prône l’individualisme (d’après ces propos), tout en souhaitant avoir un enfant (PMA)
De mon point de vue, les contraintes sont similaires, il faut savoir donner du sien aussi bien pour un conjoint que pour un enfant sous le même toit. Il y a cette dualité qui m’échappe.
J’ai bientôt 30 ans et je n’ai pas été en couple depuis le lycée
Je le vivais très mal les premières années car je voyais les couples se former autour de moi
Tous les films et livres me montraient à quel point l’amour avec « la bonne personne » était formidable, au dessus de tout et que célibataire = seule
J’ai fini par comprendre que j’étais loin d’être seule car j’ai la chance d’avoir une famille et des amis/es formidables
Être en couple ce n’est pas une fin en soi et je ne serais pas plus heureuse si je me « forçais » à trouver une personne pour être en couple
Je ne pense pas à être aromantique mais je comprend tout à fait cette envie de ne pas se mettre en couple 😁
Sur le plan intime comment vous le supportez ? si bien sûr ce n'est pas trop indiscret
Égocentrisme quand tu nous tiens...
Quelle est cette manie moderne de vouloir justifier sa façon de voir le monde en accusant le plus grand nombre d’être dans le tord, d’être manipulé, conditionné....
Et du coup pour justifier que ce sont les autres dans le tors, on peu alors débiter connerie sur conneries, asséner des inepties comme vérité, ne jamais avoir d'étude sourcée...
Soyons clair être différent n'est pas un mal , et cela gagnerais a être plus respecté...
Mais lorsque l'on dit calmement que l'on est dépourvu de deux des sentiments les plus commun de l'humanité: l'amour et l’attirance sexuelle. Peut être qu'il serait bon de réaliser qu'on est pas la personne la mieux placée pour parler pour le reste de l'humanité...
C'est catastrophique de ne pas se rendre compte qu'il serait bon de comprendre que l'autre ne pense pas forcément comme soit , qu'il est possible qu'on en comprenne pas et ne puisse jamais connaitre ce qu'il vit. c'est d'un égoïsme consternant , d'autant plus lorsqu'on demande a l'autre de nous comprendre.
Laisser un intervenant déballer un argumentaire non sourcé, bourré de contres sens, de faux historiques sans aucune contradiction est très limite...
Le gens qui connaissent ce type d'amour incontrôlable, et en souffrent le plus souvent car il n'est pas réciproques, n'ont pas choisit, et cela existe depuis la nuit des temps, toute les société ont écrit dessus , qu'elle le valorisent ou non... Ce sentiment est tout aussi légitime que son absence, la notion de vie en couple a vie dépasse notre espèce...
L'intervenante est si étrangère a un sentiment qu'elle ne comprend même pas la bienveillance de gens qui souhaitent maladroitement qu'elle connaisse ce qui fait leur bonheur... Elle vit comme une agression ce qui partait d'une sollicitude...
Bien sur que le monde parle de couples amoureux, dans tout les arts, dans tout les mythes, sur toute la planète, car pour 90% de l'humanité ce sentiments rythmera nos vie qu'on le veuille ou non , qu'on l'accepte ou non...
Il est toujours positif de rappeler que certain sont étranger a des sentiments que l'on pense universel , mais avec tout les problème bien réel que connais notre société, on devrait s'interroger sur la pertinence de lancer des croisades individualiste contre des sentiments positifs....
En accord avec votre commentaire. J'avoue m'être dit "mais c'est ça, son combat, à elle?" Se lever chaque matin pour crier que l'amour n'existe pas?"
Difficile de ne pas être jugeant et se dire qu'elle n'a que ça à faire dans sa vie, surtout compte tenu de son attitude professorale quasi condescendante , effectivement à la limite de la croisade.
Ouf merci 🙏
Euh je ne vois pas où elle a parlé d’individualisme…cela prouve votre conditionnement..juste la forme de l’amour qui peut être plus riche, plus libre.
complètement d’accord avec vous. pour le coup je trouve que blast est assez reac sur ce sujet.
l’amour est une des choses les plus importantes de la vie…
et ce n’est pas du « conditionnement »
Parfaitement en accord avec votre propos. Je n'ai aucunement compris l'intérêt de l'avis condescendant d'une personne qui juge l'amour romantique comme un "problème" et tente d'universaliser son point de vue pourtant très individuel puisqu'elle n'est même pas concerné par l'amour, n'en ressentant pas les effets. Venir nous faire expliquer "comment se sortir du couple" par quelqu'un qui n'a jamais voulu être en couple c'est tout de même fort de café. Autant il faut reconnaître qu'il existe d'autres façons de vivre (notamment l'asexualité, puisque c'est ainsi qu'elle semble se déterminer), autant cracher sur les autres modèles simplement parce qu'elle ne peut pas les comprendre n'est-il pas complètement contre-productif ? Pendant des siècles l'amour n'a pas été une priorité car l'on se mariait par nécessité ou obligation. Maintenant que l'on peut choisir son/sa partenaire, faudrait-il mettre de côté voire balayer l'unique sentiment en ce monde qui rend les choses plus belles, l'unique sentiment qui nous dépasse et nous transcende, pour revenir au concept d'un couple pragmatique, non-régi par la passion des sentiments mais par la nécessité (comme avant, en fait), ou bien au concept d'individualisme total parce que, selon elle, nous n'avons en réalité besoin de personne ?
L'amour fait partie de la vie humaine, qu'on le veuille ou non la plupart de nos vies sera régi par nos sentiments. Si elle ne veut pas de romantisme comme norme, que veut-elle alors ? Déjà qu'à l'époque actuelle j'ai l'impression que l'amour s'efface de plus en plus au profit d'une sexualité de plus en plus débridée et nombriliste... Faut-il s'inquiéter pour l'avenir du "couple". Pourquoi ne pas s'interroger plutôt sur "Comment faire couple aujourd'hui et résister au temps qui passe" ?
Au final cette dame semble aussi fermée d'esprit que les gens qu'elle critique, elle fait exactement ce qu'elle reproche aux autres : elle stigmatise tous ceux qui ne sont pas comme elle. Un discours remplis d'approximations, d'amalgames, d'arguments très orientés, manquant cruellement de sources sociologiques/anthropologiques. Quel égoïsme aussi, de prêcher sa paroisse comme si c'était adaptable au reste du monde. Au final cette discussion manque grandement de profondeur, la journaliste ne participant pas à creuser le sujet ou à débattre. Comment cette personne peut se sentir crédible en jugeant d'un côté les personnes en couple/amoureuses comme des produits lobotomisés d'une société bancale, et admettre juste après et sans aucune remise en question vouloir un enfant ? Vouloir un enfant n'est donc pas une construction sociale !? Elle semble davantage soutenir une idéologie - la sienne - que réfléchir aux besoins des gens en globalité. Bref. Après avoir atomisé le couple, la famille, et même l'amour, que nous restera-t-il ?
Nous vivons une époque formidable car maintenant les gens osent remettre en question les injonctions de la société et osent enfin vivre en accord avec eux-mêmes, ce qui est le seul moyen d'être heureux. Merci à ces 2 brillantes auteure et journaliste.
Merci énormément pour ce travail !
La remise en question du couple est une démarche intellectuelle que j'entreprends depuis plusieurs mois désormais et cette vidéo est très enrichissante !
Ma plus grande crainte à l'idée de quitter le couple monogame traditionnel est effectivement de devenir incompatible pour la société et notamment pour élever de potentiels enfants (bien que je n'en veuille pas pour le moment, on ne sait jamais).
Très hâte de découvrir les modèles alternatifs et de lire votre ouvrage ! Un grand merci !
Dans la continuité de la vidéo sur l'amitié, Salomé Saqué nous propose avec Aline Laurent-Mayard de nous questionner sur l'Amour, au sens romantique. C'est très intéressant, notamment de mettre ses deux vidéos en perspective. Et si en effet le bonheur se trouvait en dehors de l'escalator ? Personnellement je suis sur cet escalator, en couple, très heureux et en démarche immobilière qui aurait été impossible seul, et c'est un vrai sujet. Il est vrai également que la question des familles monoparentales, notamment dans le cadre de la précarité, est un sujet.
Encore merci Salomé et Blast pour cette vidéo
C'est un sujet intéressant et dans lequel on peut tous se sentir concernés.
Je suis d'accord avec le fait que ne pas avoir de désir romantique est la meilleure situation ; Je pense que l'amour est l'émotion la plus risquée et la moins valorisable à vivre psychologiquement.
L'ennui est que ceux qui vivent ce sentiment (peu importe qu'il soit artificiel dû à un contexte sociétal ou hormonal) semblent majoritairement perdants sur le long terme.
Je pense que la plupart des adultes ne sont pas satisfaits de leur vie romantique ; Pour les situations suivantes (non exhaustif) :
- Célibataire en manque d'affection. (Parfois sans issue, car il/elle n'intéresse personne)
- En couple déséquilibré. (Généralement ça se termine avec un/une célibataire en manque d'affection et un nouveau couple)
- En ménage forcé. (Le couple ne s'aime pas, mais ne sait pas vivre sans l'autre)
- En famille forcée. (Le couple ne s'aime pas, mais vit ensemble parce qu'ils s'imaginent que c'est un sacrifice à faire pour le bien des enfants)
Les couples qui fonctionnent semblent rares, comme les célibataires heureux dans leur célibat.
Néanmoins je ne suis pas convaincu que ça soit purement sociétal, je pense qu'il y a une part physiologique (dû aux hormones) qui joue un rôle.
Concernant la différence entre les genres, j'ai l'impression que chacun vit plus fréquemment une frustration différente (Sans certitude) :
- La difficulté de trouver une relation sentimentale pour les hommes hétérosexuels.
- La difficulté de trouver des amitiés désintéressées pour les femmes hétérosexuelles.
Waw c'est vraiment génial ! Merci pour cette vidéo, je la garde sous le coude ! (je ne regrette pas d'être abonné !)
Mdr : ha ouai, Tinder, c'est vraiment le summum de l'amour "romantique", ha trop drôle, ça commence bien xD
Échange passionnant et sujet hautement actuel, merci de visibiliser, Ça déculpabilise ! Ambiance un peu tendue sur le plateau tout de même
Merci pour cette vidéo, perso j'ai 30 ans j'ai jamais été en couple, j'ai mit des mots sur le fait que je suis aromantique depuis quelques années, c'est pas facile parfois en société, souvent on va te dire que c'est parce que tu n'as pas trouvé la bonne personne, mais pour moi il n'y aura jamais de bonne personne, et ca me va comme ça.
Tellement utile ce genre de contenus. Mille fois merci
Mêmes si le propos est intéressant, le manque de vocabulaire le rend plus que confus et donne l'impression d'un monologue disant que le romantisme ne peut exister qu'au seins de la famille nucléaire ou de la sexualité.
L'ennemi n'est pas le romantisme mais les modèles normatifs lorsqu'ils ne sont pas "choisis" en pleine conscience
Au début elle est maladroite. La suite de l'interview m'a rassuré sur sa compétence.
Je suis d'accord pour faire baisser la pression sociale sur le célibat, cependant ne pas mettre le célibat au dessus de tout.
Ce serait passé dun côté à l'autre.
Il ne s'agit pas de mettre le célibat au dessus de tout, et pas non plus uniquement de "faire baisser la pressions sociale sur le célibat", mais bien d'annuler cette pression. Que les gens vivent comme ils l'entendent et comme ils peuvent!!
@@tomatecerise on en revient au même point 😉
@@tomateceriseTout à fait cependant cette pression sociale est bien plus matriarcale que patriarcale, ce sont les femmes très majoritairement qui imposent cette vision aux autres femmes plus jeunes qu'elles. Malheureusement l'intervenante est trop biaisée pour l'avouer.
@@botzer8817Lol tu te bases sur quoi pour le dire ?
C'est pas comme si le phénomène Incel concernait surtout les hommes 🙄
@@botzer8817 N'importe quoi... allez vous renseigner un peu sur ce que veulent dire patriarcat/matriarcat, matriarcat ne veut pas dire "vision imposée par des femmes" - les hommes ET les femmes subissent le modèle patriarcal et se comportent en conséquence (on ne vit pas dans une société matriarcale en France !)
Le "on ne peut pas partir en vacances seul" mais bien-sûr. Moi qui vit ma meilleure vie seule en vacances😂😂😂😂😂😂
On peut mais c'est plus cher et moins pratique à plein de niveaux, je pense que c'est ça qu'elle exprimait. Moi aussi j'adore partir en vacances seule, reste que ça me coûte bien plus cher que les gens qui partent en couple.
@@yohips8321 Rien qu'une chambre d'hôtel seul-e coûte plus cher qu'une chambre d'hôtel à deux.
Pour avoir le même niveau de vie qu'un couple, une personne seule devrait gagner 50% de plus. C'est pareil pour les vacances, c'est plus cher.
allooooo !? conteeeexte !!? elle parle de FRIC ! "pouvoir" au sens "pouvoir se le PAYER" ! Tant mieux pour toi meuf, si t'es rentière !
Qu’est-ce que cet interview m’à fait du bien, merci énormément de partager ce travail ❤
Je trouve cette vision très triste. L'amour c'est magnifique. Et non ce n'est pas le scripte qu'on nous donne et qu'on suit aveuglement. Vivre en couple c'est aussi se soutenir dans les moments difficiles, 'être complice, être plus fort pour vivre sa vie, être complémentaire dans le quotidien. Les hommes ne sont pas tous violents, et le couple n'est pas nécessairement une prison. Et le s*xe, quand l'amour est présent est la plus belle chose qu'on puisse vivre.
Et l'amour romantique existe depuis de moyen âge dans la littérature, il a produit des œuvres magnifiques, écris aussi par des femmes.
La passion existe bel et bien, c'est beau. Effectivement tout le monde n à pas la chance de vivre cela, ce n'est pas une raison pour démontrer que c'est à cause d'une manipulation societale. Je pense que étudier cela d'un point de vu psychologique serait plus intéressant.
La problématique du célibat subit se situe plutôt dans le rapport que l'on a aujourd'hui entre nous à cause des réseaux sociaux et d'internet.
Tout n'est pas tjs de la faute de Disney.
Ps : mais c'était intéressant.
Ah et si il y'a des héroïnes célibataires, il faut regarder de la SF. Et tintin est un personne pour enfant, évidemment qu'il est "asexué".
Je suis d'accord avec toi!
L amour au moyen âge, c'est la fin amor. Tout à fait dissocié du mariage. C'est un idéal mystique. Rien à voir avec le romantisme
La passion n a rien à voir avec le romantisme. En plus, ce qu on nomme romantisme n' a rien à voir avec le romantisme du xlxe
C'est dommage de pas savoir juste écouter parfois. Si le modèle du couple romantique et sexuel hétéro vous va, très bien, félicitations. Tant mieux si vous êtes épanouie, moi je trouve mon bonheur ailleurs, malgré qu'on me martèle que "quand même être amoureuse d'un homme c'est vachement bien, en plus coucher avec olala".
Quand quelqu'un qui n'est pas dans la norme témoigne et essaie de montrer que sa vie n'est pas pourrie, la moindre des chose serait de pas dire que "mais si c'est pourri puisque la plus belle chose au monde c'est de coucher avec son amoureux".
Et il y a bien une spécificité à tintin, des tas de héros pour jeunesse ont des relations romantiques (vouées à être sexuelles meme si c'est hors champ. Le "ils eurent beaucoup d'enfants", ça implique quand même des petites choses...), ce qui n'est pas le cas de Tintin. Haddock par exemple, est le crush de la Castafiore (elle désire, Haddock non, mais Tintin est concerné par rien de ce genre)
Mais c'est précisément parce qu'elle ne ressent pas cette attirance, cette forme d'amour là qu'elle est un peu plus qualifiée pour parler de son point de vue et remettre en question ce que la majorité prends pour acquis. Je trouve ça génial de dire que faire dépendre toute son bien être émotionnel sur une personne ce soit pas viable. Pointer un narratif qu'on nous impose comme la seule perspective possible : le couple puis l'emménagement puis qui deviendrait parents parce que c'est comme ça que ça prouve l'amour et l'engagement.
Ce n'est pas parce que ça ne corresponds pas à votre vision que c'est triste, c'est juste différent.
Exactement comme les couples qui décident ou pas d'ailleurs de ne pas avoir d'enfants, ce n'est pas moins une famille ou moins joyeux qu'un couple qui en a.
Je suis un peu mal à l'aise, car pour moi cette chronique oppose beaucoup trop les humains entre eux. Comme si on devait être l'un ou l'autre et surtout être dans le vrai ou dans le faux, avec très peu de nuance. Beaucoup de choses se mélangent et sont utilisées dans un seul biai. Je trouve nécessaire de donner la parole à tout le monde, mais il y a là comme un arrière goût de revanche. Avec des references qui ne represente plus trop la société d'aujourd'hui.
L'amour devrait être une joie et non pas un manque.
On est d'accord
Ce n'est pas la chronique qui oppose les humains entre eux, mais la vie et le modèle actuel qui s'oppose au célibat.
Pour moi, ça semble au contraire ouvrir des tas de possibles
"L'amour devrait être une joie et non pas un manque".
Quand on perçoit et démontre que beaucoup d'individus se mettent en couple plus par nécessité économique, financière et émotionnelle que par réelle envie, plus par peur de la solitude que par véritable désir de découvrir un autre être humain, plus pour qu'on leur foute la paix (la fameuse pression sociale) que pour être heureux, on peut se demander en quoi cette chronique monte vraiment les gens les uns contre les autres.
C'est justement le fait d'apprendre à être joyeux par le prisme d'autres relations que le couple qui peut nous permettre d'en voir toute la richesse ou de choisir le célibat comme mode de vie sans en ressentir aucune pression et mécontentement extérieurs.
@@louisev2823Les autres relations dont tu parles ne sont pas exempt de pressions sociales. Ne viens pas me dire que ne pas avoir d'amis est bien perçu socialement. Bref placer l'amitié ou tout autre forme de relation au-dessus de l'amour relève d'une malhonnêteté intellectuelle. Nombreuses des critiques apportées par cette intervenante s'appliquent parfaitement aux autres relations (pseudo amitié pour parvenir à une fin économique, amitié uniquement entre mêmes classes sociales, etc).
La dernière vidéo sur l'amitié était intéressante et la controverse qui en a suivi était complètement absurde. Content que Salomé remette le couvert sur un sujet similaire !
Il faut foutre la paix aux gens, dans tous les sens, si ton pote est célibataire et que ça lui convient, qu'il soit en couple et que ça lui convienne ou autre. Mais il faut pas non plus stigmatiser le fait de s’intéresser a l'autre, souvent quand on pose la question a un pote c'est plus parce qu'on s’intéresse à lui, à ce qu'il trouve important dans la vie. A prêter des intentions et des pressions partout on bride les discussions et l'échange plutôt que de l'assainir ce qui semblait être l'objectif initial.
Jeter la faute de ce qui se passe dans le couple sur l'homme systématiquement, si vous voulez agenrer les choses, peut être ne pas stigmatiser les hommes comme responsables des dysfonctionnement du couple ?
Très peu de célibataire et aucun dans des rôles principaux: peut être dans le sous genre niche des comédies romantiques, dont le style est dans le nom ... mais la grande majorité des films d'action, aventure, épouvantes n'en ont strictement rien à faire...
Michael Scott et Angela détestable, vous avez regardé toute la série ? la romance principale de Michael Scott représente justement une romance très saine de 2 personnes qui se comprennent, apprécient passer du temps ensemble et partir dans des délires similaires. Votre jugement de valeur dégradant sur Michael Scott ne créé-t-il pas autant de pression sociale que ce que vous déplorez ?
"Mais les gens qui se mettent en couple dans les films c'est pas possible !" mais du coup les gens se mettent en couple a cause des films ou les films romantiques essaient de dépeindre des histoires dans lesquels les gens se projettent ?
Pardon mais les arguments sont pas possible a écouter, j'ai écouté une interview de 2 heures d'un platiste la semaine dernière et j'ai trouvé le même niveau d'argumentaire parfois ...
Merci Salomé pour l'entretien, les relances sont toujours pertinentes.
Grâce à votre commentaire vous m'avez épargné de perdre mon temps, milles mercis.
C’est quand même intéressant de remettre en question (justement) le concept de couple et d’amour romantique tout en prônant indirectement le droit à l’enfant et en ne questionnant pas du tout cette « envie » ou « désir » là. Un épisode sur l’antinatalisme bientôt ? Merci pour vos vidéos :)
je suis grave d'accord avec toi , je ne comprends pas que ça ne choque pas plus que ça comme propos. Je trouve ça trop bizard, si on ne veut ni sexe ni romance alors comment on avoir un enfant .. enfin bref
je plussoie et en rajoute quelques couches: c'est quoi ce délire de vouloir un enfant "a soi" ? un enfant ne nous appartient jamais, et la PMA a un cout très élevé, à l'ère ou nous devons réduire la voilure de partout il me semble contre productif de vouloir faire des enfants à tout prix, et c'est encore plus idiot quand le processus de création augmente encore le bilan, donc: NON à la PMA, pour les homos, pour les hétéros, pour les célibataires. il sera bien temps de se reposer la question de la pertinence de la PMA quand les orphelinats appartiendront au passé, on en est loin.
@@aludelbosque6902 faudrait peut être regarder jusqu'au bout...
@@ericchaman1897 ou quand tous les enfants en foyer de l’ASE auront une famille d’accueil :)
Mais c’est fou parce qu’on questionne toujours les choses qui nous ont heurté finalement.
Elle a mal vécu le fait d’être différente donc elle questionne le concept sociétal de couple (et c’est très bien) par contre l’envie d’enfant est tout aussi sociétalement construite mais là pas de questionnement puisque l’autrice est « normale » et a envie d’enfant.
@@hannapage6647 Ouais, dommage qu'une certaine gauche laisse un peu le champ libre a la droite, car bien que de gauche et "libertaire", quand j'entends ce "droit a l'enfant" capricieux, je pense toujours "et le droit DE l'enfant"? J'ai déjà du mal a considérer les animaux de compagnie comme une propriété, mais alors considérer un humain comme un "droit a le posséder" qu'importe les conséquences de ce "caprice", ca me choque, surtout quand ca vient de personnes qui, pourtant, semblent avoir subit plus ou moins de harcèlement étant enfant (ou au moins en avoir été témoin)...
Un enfant, "rêve" de grandir avec SES parents, et c'est pas QUE une injonction sociale hein, c'est aussi le résultat "émotionnel" de millions d'années de sélection naturelles... Alors autant aller contre les pulsions morbides et prédatrices, je suis 100% ok (=la civilisation), autant vouloir taire les pulsions "émotionnelles" totalement légitime, ca me choque.
Sujet particulièrement intéressant ! Ça fait du bien de remettre en question ce qui semble acquis pour tous. Merci pour ce travail remarquable !
Petit détail : si une personne célibataire dépense 1,5 fois plus qu’une personne en couple, une personne en couple a besoin de 33% de moins et non 50% de moins qu’une personne célibataire. Opération de base mais je préfère corriger l’erreur présente dans la vidéo. Les pourcentages ça ne s’additionne pas, ce sont des proportions. La biz à la rédaction de blast. La vidéo est chouette car elle nous permet de nous interroger mais il y’a un angle mort immense. A aucun moment on ne parle ou ne laisse parler des gens qui sont épanouis dans leur couple. Je m’explique, dans la vidéo, un passage prétend que les gens en couple passe d’une étape à l’autre guidé par leur éducation sans en discuter entre eux. Pourquoi ne pas avoir interroger des gens épanouis dans leur couple qui ont eu ces discussions avec leur partenaire, car en réalité beaucoup de couples heureux sont heureux parce qu’ils se sont parlés, et parce qu’ils ont discuté.
Elle est jamais tombée amoureuse et elle parle des relations amoureuses, de l'attirance amoureuse et du fait de tomber amoureux. Mais qu'est ce qu'elle en sait 🤔
Sujet très intéressant, merci pour ce partage. Sachant néanmoins qu’au delà de la pression que nous mets notre société pour être en couple, s’ajoute ensuite celle qui nous pousse à faire des enfants car n’oublions pas qu’un couple qui ne veut pas d’enfants est presque aussi mal perçu et mal « traité » par notre société qu’une personne (qui souhaite rester) célibataire…
Tellement ! C’est une pression énorme. Je vais avoir 36 ans dans quelques semaines, je vis un mariage très heureux sans enfant et je n’en ai pas envie et la question des enfants revient sans cesse, j’ai même des publications sponsorisées qui poppent sur mes réseaux à propos de la fertilité après 35 ans 😭😭😭
@@julie_G0T Je compatis complètement …
Cette vidéo était vraiment passionnante, merci a toute l'équipe et a l'intervenante !
Sarah Legrain, députée LFI a organisé plusieurs ateliers des lois pour en tirer une proposition de loi en faveur des parents (majoritairement mères...) isolé.e.s. Hâte de voir cette justice appliquée dans la loi.
Cette vidéo m'as permis de poser des réflexion que je n'avais jamais eu, merci Blast pour votre travail toujours aussi interressant !
MDR ce que c'est ringard.. Les boomers nous sortaient déjà ça en 68 sur le modèle du couple traditionnel. Faudrait s'actualiser BLAST. Et puis aujourd'hui c'est la tendance inverse, les gens sont célibataires contraints, bien plus que par choix. Enfin, le reste de la vidéo est du problème petit bourgeois (taille des pièces etc..) franchement en période de crise où se loger est déjà compliqué... Historiquement elle fait des contresens et manque de culture (le couple n'est pas une construction patriarcale). Enfin sa PMA est quand même la volonté d'utiliser le sperme d'un inconnu pour se faire plaisir alors qu'il y a des enfants à adopter déjà, au même titre que la GPA utilise le ventre d'une autre femme et en tant que féministe cela me choque.
Le mariage est apparu avec la propriété, donc bien entendu que c'est une construction patriarcale.
@@lechoduneparisienne5967 Le mariage est une institution religieuse qui a un rapport avec la filiation et au sein d'une société qui vit dans un système où le salariat n'existe pas. Pas de rapport avec le fait que cela soit des hommes. Il permet de reconnaître la filiation des enfants, de donner des biens à la femme et à l'homme. Ce qui historiquement est un progrès. Donc refaite de l'histoire. Cela permet de s'émanciper du sort de la nature où il n'y aurait que de l'accouplement et aucun droits et devoirs.
Avant de parler d'adoption, merci de vous renseigner dessus je vous en pris. Les personnes vivants en dehors du couple hétéro patriarcale blanc vivent un enfer pour ne serait-ce que prétendre pouvoir être sur les listes des foyers pouvant adopter. De plus, les réseaux d'adoption peuvent être gangrenés de réseau de trafic d'enfants volés à leur foyer dans des pays non-occidentaux. Pour ce qui est des familles d'accueil, c'est un travail qui devrait nécessité plus de formation et d'encadrement car c'est l'accueil d'enfants ayant déjà vécu des traumatismes ou a minima dans un milieu pouvant causer des traumas, et c'est un parcours de parentalité de ce fait très particulier.
Contraint ou par choix des fois c'est aussi les deux. Il faut bien s'adapter ou se le répéter pour s'en convaincre et ne plus en souffrir.
L'hyper-responsabilisation à aussi de mauvaises façons à mes yeux.
Les mariages en Europe sont patriarcaux à la base, il n'y a pas si longtemps (1965) les femmes devaient demander à leur mari pour ouvrir un compte en banque, travailler et signer des chèques. On a marié des filles voire des petites filles de 14 ans à des hommes de 20 ans ou +. Les hommes couchaient à droite à gauche et pouvaient faire tranquillement 15 gosses à leur femme jusqu'à ce qu'elle en meurt. Et celles qui osaient se débrouiller seule et vivre de leur savoir, on les a appelées sorcières et on les a brûlées. Le couple marié ou non a hérité de ce passif, malgré les progrès. Pour moi l'amour romantique est (parfois) une façon d'enfermer quelqu'un, homme ou femme, dans un schéma qui ne lui convient pas (charge des gosses, tâches ménagères, faire une croix sur sa vie sociale, etc etc) et ça ne concerne pas que les femmes bien sûr.
Merci Salomé Saqué pour la qualité de votre travail : intelligence des questions posées, travail prealable de fond sur les sujets traités, structure et conduite rigoureuse des interviews. Bravo ! C'est un plaisir de suivre vos emissions.
Eva Illouz (autrice de: La fin de l'amour, Les sentiments du capitalisme, Pourquoi l'amour fait mal ?, etc) serait tout indiquée pour poursuivre les réflexions sur ce thème :)
Amours de bell hooks aussi
ss aucun doute + intéressante même, que cette nana..
Merci pour cette vidéo très intéressantes 🫶 Ça permet de répondre et de dire potentiellement non au seul choix validé par la société ! Merci beaucoup ça permet d'ouvrir le champ des possibles ce genre de réflexions ! Continuez comme ca ! Les équipes de Blast vous êtes super ! ❤️
Quand on n'a pas envie d'être confronté à ses "casseroles"... effectivement, la vie de couple c'est pas bon. Cette dernière nécessite certaines capacités de remise en question
Émission très intéressante et qui m a permis de mettre des mots sur ce que je vie en tant que célibataire assumée. Merci pour vos émissions.
Oh wow, merci pour cette vidéo hyper intéressante et rafraichissante !
ironie ... j adore !
@@mdbx3887 non c'est pas ironique même si en le relisant on dirait j'avoue 🫢
Enfin, on en parle ! Je me suis beaucoup reconnue là-dedans et aujourd'hui j'ai trouvé mon équilibre et je suis très heureuse. Il y a peu, en parlant d'un homme de mon entourage que je respecte beaucoup, quelqu'un m'a dit "il a raté sa vie : pas de femme et pas d'enfants...", j'ai trouvé ça d'une violence extraordinaire, en quoi ça veut dire qu'il a raté sa vie ? Et moi, on dira ça aussi sur moi ?
Faut vraiment se sortir ça du crâne.
Merci pour cette interview sur un sujet si important ! Je promeus moi-même ce genre de vision à travers ma musique et je viens justement de sortir une chanson d'amour pour les amis qui s'appelle Glad, au cas où ça en intéresserait (en anglais). Encore une fois merci ! :D
Les personnages célibataires ça n’existe pas dans les films ?
Déjà prenons 90% des films de Quentin Tarantino, Wes Anderson ou bien des rôles de Tilda Swinton et on trouvera des protagonistes célibataires.
Que dire aussi d’un des plus grands films de tous les temps, La Liste de Schindler ?
Ou bien de Frodo dans Lotr, ou de Bilbo dans Le Hobbit ?
Et Lara Croft?😁
Et Ripley dans Alien...
Euh Schindler il est marié
On parle de film catégorie romantique
Oui, Jack Sparrow etLuke Skywalker également
bravo et merci. je suis un "Papapa", non géniteur, mais je m'occupe d'une petite fille depuis bientôt 10ans... célibataire depuis ma séparation avec la maman de ma fille, toutes vos paroles m'ont fait écho.
Merci vraiment. je suis impatient de lire ce livre.
bien a vous
thomas
"Il n'existe pas de personnage principaux célibataires" MDR, va falloir voir plus de films Mme Aline Laurent-Mayard😂
Si tu as des références de films sur des femmes célibataires, je suis preneuse.
@@louisev2823 Jeanne d'Arc, Madame de Merteuil, Lara Croft ( à la base)... quelques personnages de religieuses, de prostituées, d'artistes, de sorcières, de fées ou de sages. Il n'y en a pas beaucoup et elles jouent comme exceptions qui confirment la règle du schéma narratif classique, puisqu'elles ont toujours une bonne raison pour ne pas être en couple sans déroger au cadre social établi, mais ce n'est pas en soi impossible. Pour les hommes il y a plein d'exemples : James Bond, Tintin, Indiana Jones, Sherlock Holmes...
@@louisev2823j'ai parcouru mon journal +ou- récent sur letterboxd et ceux-ci par exemple (sans tri ou sélection particulière si ce n'est que les persos principaux sont féminins & célib :)
Pendant ce temps sur terre
Mad max fury road
Civil war
La Salle des profs (Das Lehrerzimmer)
Scandaleusement vôtre (Wicked Little Letters)
Voleuses (que je recommanderais par dessus tous les autres, dispo sur netflix si jams :)
Les petites victoires
Houria
Retour à Séoul
@@louisev2823 l'immense Bagdad Café que je ne me lasserai jamais de conseiller !
sister act, 90% des films des animés de Miazaki; (?thelma&louise,Kill Bill?) .... pour prendre tres large ... d'autres film sont référencé dans les commentaires de la vidéo
@@louisev2823 (@olivsolearero Oui, oui, Chihiro, la fameuse prostituée, bref). Voici une liste non exhaustive, et j'enlève juste le critère "artiste" car il est ridicule, et dans le lot, il n'y en a pas beaucoup. (Il y a des courts-métrages, de l'animation, des longs-métrages, de l'horreur, des documentaires, bref, du cinéma 😉 Et ces films ne sont pas si confidentiels que ça quand on se penche un minimum sur la question. Je n'ai même pas eu à citer Jeanne, ce qui est un crime).
1Toni Erdmann,
2Memoria de Api,
3La Noire de... d'Ousmane Sembène,
4Zombi Child de Bonello,
5Féminisme, rafale et politique de Bertrand Mandico (j'hésite à mettre Les Garçons sauvages vu qu'il y a une transition cinématographique),
6Trenque lauquen,
7The Purple Season de Clémence Bouchereau,
8Red Rooms de Pascal Plante,
9Zero Fucks Given d'Emmanuel Marre et Julie Lecoustre,
10Pauline s'arrache d'Émilie Brisavoine...
11Jane B. par Agnès V.,
12Heading South de Laurent Cantet,
13Meanwhile on Earth,
14Irma Vep,
15Mother and Son (1997),
16Two Sisters de Caroline Leaf,
17Lux Æterna,
18Frances Ha
19Thelma et Louise
20Reality
21Certain Women (et en meme temps y'en a qui sont en couple ou qui veulent l'être mais certaines ne le sont pas, ça me va d'avoir tort sur celui là)
sinon Showing Up (2022) de la même real Kelly Reichardt mais il parait que célibataire ça compte pas ^^
22Furiosa
23Dog lady
24The Wonder Sebastián Lelio
Voilà il y en a moult ; j'ai seulement indiqué ceux qui me viennent en tête. Je n'ignore pas que la forme du schéma est très présente (omniprésente ?), mais il y a énormément de contre-exemples. Je n'ai pas tout cité ; le cinéma de Miyazaki est rempli de contre-exemples. Et quand on parle de Barbie pour faire un contre-exemple féministe, pour être plus crédible, on peut parler de ce cinéma féministe et révolutionnaire. Dans mes exemples (trop hétéronormés peut-être, je me suis astreint à rester dans les clous normatifs, et c'est un cinéma que je maîtrise peu, voire pas, mais c'est pour illustrer que même dans ce qui se fait un minimum en dehors de la soupe mainstream, on trouve son bonheur). PS : certains films cités ne sont pas dans mes favoris, mais peut-être que d'autres aimeront.
Salomé, MERCI ❤❤❤ merci de faire ces chroniques sur Blast, merci de donner à réfléchir avec des invité-es aussi pertinent-es, merci merci merci ❤
Ça résonne beaucoup en moi, et particulièrement dans la période que je traverse.
Vous êtes trop fortes 💪
Je trouve que les propos sont fantasmé et un peu caricatural. Il y a aussi beaucoup d’amalgame et d’approximations et j’ai l’impression que c’est du à la distance que l’autrice possède avec l’expérience de son sujet. Mais le livre doit peut-être compenser mon impression. Je vais le lire. 🤷🏾♂️ j’aime beaucoup ce type de thématique Merci Blast et l’autrice !
Assez d'accord, même si je suis en la totale adéquation avec le propos. Mais je pense pas que ça vienne de son expérience, je pense que c'est une question de méthode. L'Autrice est journaliste essayiste, pas sociologue 🤷♀️
J'ai eu également le même sentiment, alors que je suis globalement d'accord avec le propos.
Sur la forme, il y a un manque de nuance, beaucoup de généralisations hâtives, à base de "toujours", "il n'existe aucun exemple de ".
Néanmoins merci Blast, Salomé et l'invité pour cette vidéo, qui a quand même le mérite de faire réfléchir sur un sujet assez peu abordé dans les médias.
6/4 chacun doit pouvoir choisir sa vie de couple ou pas.
Rien dans la vie est tout rose que l’on soit célibataire ou pas. L’important est d’être heureux et entouré, famille, amis, personnes sincères et bienveillantes le plus possible.
On est continuellement influencé,
il n’y a pas que sur le côté romantique à analyser sans prise de tête.
Rien ne doit être imposé.
La norme… le naturel (bien ou mal) revient vite au galop chez chaque personne si on laisse faire les choses.
Idem, les propos sont sans nuances, caricaturaux, je n'achèterais pas le livre contrairement à vous cae l'écrit ne compensera pas l'oral .Un comm dit qu'elle est journaliste pas sociologue.Justement quel intérêt alors à la lire!
C'est effectivement très approximatif. Il y a des affirmations factuellement fausses comme "on ne peut pas partir en vacance seul(e)" qui ne sont pas relevées pour ne pas interrompre l'interlocutrice. D'autres idées sont également contestables. L'idée d'âme sœur qui existe aujourd'hui par exemple n'étaient pas complétement étrangères aux grecs puisqu'elle trouve aussi son origine dans le mythe d'Aristophane du Banquet de Platon qui explique l'amour en l'assimilant à la recherche de la "moitié" de nous-mêmes que nous aurions perdue. Bref le sujet est très intéressant mais traité de façon trop approximative.
Félicitations Salomé pour ces 2super interviews (avec celle sur l'amitié). Ce change de l'économie!! Peut être tes 2 plus belles itws! Continue comme ça.
Et allez Blast!
Ok, 2 minutes et elle dit qu'elle n'a jamais été attirée par une relation "romantique"... Pourquoi en parle t-elle? Whiskey Tango Foxtrot
C'était super ! Super intéressant, ça fait réfléchir. Merci. :)
J'avais jamais vu de vidéos parlant comme ça de ce sujet et quelle claque d'entendre quelque chose que je partage depuis toujours 🥹
Merci blast et Aline Laurent-Mayard
Génial, merci énormément pour ce contenu de qualité 💡♥️ ça éveille beaucoup de questionnements. Je partage la vidéo avec mes proches pour faire bouger les lignes de conscience établie
A vrai dire je comprends pas grand chose...je ne sais pas trop ce que veut dire un amour romantique .
Je me rappelle de mon tout premier amour. J'étais en troisième et elle jouait au hand-ball. C'était tellement beau et puissant...j'écrivais des poèmes, la lumière du soir était encore plus belle, et quand je pedalais à fond le long du port, la liberté m'ecrasait et me semblait sans limite...
Elle s'appelait. P...Je débordais d'amour pour elle.
Un jour j'ai reçu d'elle une lettre avec des dessins de Snoopy imprimé sur la feuille. Ça m'a déstabilisé, je lui envoyé mes plus beaux poèmes, et elle me répondais avec une lettre imprimée de Snoopy.
Je n'ai pas sut vraiment, mais je crois bien que j'étais bien le seul à vivre une passion car, ça paraît risible mais s'en était bien une.
Bien des années plupart, je l'ai croisé a un bancomat. Je crois bien qu'elle m'a reconnu. Elle était avec un homme.
Elle s'est tournée vers moi. Elle ne m'a rien dit, je ne lui ait rien dit.
Puis elle a disparu dans la foule des passants, je suis retourné dans ma vie et je ne l'ai jamais plus vu.
Ma vie se finit et j'y pense toujours.
Quel idiot.
Je suis célibataire, je soutiens la remise en question du modèle «couple» par défaut, mais je suis assez déçu par cet entretien, et même si c’est peut être moi, je ne pense ne pas être le seul. J’ai pu lire plusieurs commentaires critiques avec lequel je suis plutôt d’accord. Un format de débat m’aurais davantage plu, dans la mesure où je trouve que l’autrice manque de scepticisme sur sa propre réflexion, ce qui rend moins crédible ses propos : au final ça finie par sembler se rapprocher d’une idéologie, avec tout les éléments venant confirmer son point de vue, ainsi que d’après son propre vécu, qu’autre chose. J’avais beaucoup aimé la chronique précédente sur l’amitié, en accord sur beaucoup de points, en désaccord sur d’autre. Je suis notamment un peu agacé par le fait que les choses soient dépeintes uniquement d’un point de vue sociologique ou politique (même si je sais qu’avec l’économie, c’est le dada de Salome avant tout). Bien que dans le fond je soutienne les combats progressistes, je crois qu’il faut être plus exigeant sur le contenu, sinon il sera très facile d’être décrédibilisé et pointé du doigt comme "wokiste".
J’avoue que je me suis arrêté à 13 minutes donc je ne juge que sur le début, mais j’ai été exaspéré tellement j’avais de contrarguments en tête. Surement son livre est-il plus convaincant, plus approfondi ? Je ne l’ai pas été là en tout cas, et c’est une première car j’adore généralement tout ce que vous faites Salome.
Merci tout de même d’avoir abordé ce sujet !
L'autrice est jeune et elle ne sait pas encore qu'elle ne sait rien. Elle vient vendre un livre pour gagner de l'argent. Blast en fait une capsule pour gagner de l'argent aussi. Il faut donc prendre un peu de distance.
Je vais vous donner une direction sur laquelle méditer. Les sagesses chinoises sont quasiment toutes basées sur l'idée qu'une société n'est solide que si ses énergies Yin (féminines) sont équilibrées avec les énergies Yang (masculines). Le couple est une cellule oà l'équilibre entre les deux énergies (ou les deux principes) se fait de façon simple et naturelle, et cela explique qu'il a été le modèle sur lequel les civilisations se sont développées depuis plus de 5000 ans.
Est ce le seul modèle ? Non. Par contre, il est inscrit dans la nature, et, quand on prétend vouloir sauver la planète, ce serait bien de faire l'effort de la connaître et la respecter. Si les lions assument être des lions et ne prétendent pas être devenues des lionnes, ce n'est pas complètement par hasard.
Il ne faut donc pas cracher sur le couple, mais en reconnaître la pertinence et la solide simplicité. Il n'est bien entendu pas interdit de réfléchir à d'autres modèles qui pourraient se rajouter à celui du couple, mais penser que ces autres modèles pourraient s'y subtituer est, à mon humble avis, loufoque. Ne tout analyser que par la sociologie (qui est quelquefois proche de charlatanisme) me semble donc être une erreur.
C’est bien de vouloir détruire un truc qui fonctionne et qui rend des gens heureux
Surtout de donner la parole à un vrai expert !
Enfin, enfin, enfin, un discours de vérité, un discours enthousiasmant, intelligent et passionnant sur ce vrai sujet de société ! Merci Aline Laurent et Salomé !
L’amour il n’y a que ça de vrai. Signé : une célibataire romantique.
😂😂😂
J’adore Blast mais cette intervenante semble avoir transposé son mal-être sur une théorie totalement tirée par les cheveux avec une grande méconnaissance de la fiction.
Si un jour j'ai les idées prônées dans cette vidéo, ça sera simplement une rhétorique qui me permettra d'argumenter et de me persuader qu'on n'a pas le besoin d'aimer et/ou d'être en couple. C'est très pratique certes, mais c'est comme les modèles éco de la libre concurrence pure et parfaite, c'est une chimère.
Un grand merci pour cette vidéo !
Le sexe sans amour, quelle désespérance !!!! S'aimer c'est respecter l'autre, partager, s'enrichir mutuellement; pas nécessairement un carcan. Aujourd'hui, beaucoup considèrent les autres comme des objets à utiliser, des pourvoyeurs de plaisirs faciles, interchangeables. Certainement pas un progrès...
Vous pouvez totalement avoir un acte intime avec un autre sans amour sans pour autant le voir comme un objet. C'est un acte d'un commun accord et de partage entre deux personnes. On est pas obligé de n'avoir aucune considération ni respect de l'autre.
@@aelitastone5629 On ne peut réellement partager quelque chose de très intime avec n'importe qui. Pas d'intimité sans confiance. A mon avis, pour faire l'amour il faut avoir de l'amour à transmettre, à ressentir. Autrement, il n'y a qu'un acte purement physique, physiologique. Sans intérêt !
Mais n'importe quoi franchement! On peut très bien avoir des relations charnelles sans aimer sans oublier le respect et la considération de l'autre! C'est d'ailleurs la base pour avoir des relations tout court. Aimer n'est pas le st graal de la vie.
@@tasha7586 Certes ! Beaucoup de gens le peuvent... A titre personnel, je ne sépare pas plan physique et plan spirituel. Avoir un rapport avec quelqu'un qui ne nous aime pas vraiment, qui partagera son intimité le lendemain avec une autre et la semaine suivante une autre encore, n'a simplement aucun sens.
Merci beaucoup pour cet entretien ! ❤ qui mérite d’être diffusé largement !
Mais Ma parole, c'est Salomé ! Qui a sa propre chronique sur France Culture ... bravo et félicitation madame 👏
Passionnant comme la précédente vidéo, que c’est stimulant de voir tout es ces jeunes personnes réfléchir à d’autres futurs, d’autres vies possibles ! Merci !
Pour des chiffres, un propos construit qui va au-delà d'un témoignage et d'un avis personnel, je suppose qu'il faudra aller voir ailleurs... Heureusement que ma relation à Blast est aromantique ^^ !
Merci pour cette vidéo très instructive et qui peut faire écho sur de nombreux points ❤
Vous oubliez que le concept d'amour romantique était initialement un combat pour la liberté de s'unir librement avec la personne de son choix.
Vous vantez une espèce de stoïcisme sentimental antique alors que c'était une société dans laquelle le célibat n'était pas toleré.
J'ai vecu dans de nombreux pays (Afrique, Asie) où le célibat n'est pas socialement acceptable et je peux témoigner que les violences conjugales dans ces pays sont infiniment plus communes que chez nous : elles sont la norme !!!
Tout cela remets un peu les choses à leur place. Ce qu'il faut combattre xe n'est pas le romantisme mais l'injonction sociale d'etre en couple.
L’autrice n’exclut pas le romantisme, elle critique le dogme et rappelle que c’est une vision idéalisée, fantasmee du couple qui conduit à des déconvenues, de la frustration. Je pense que l’idée ici c’est de défendre la pluralité des visions que ce soit la vie en célibat ou une approche plus rationnelle, plus raisonnée du couple. Il faut être aveugle pour ne pas se rendre compte que les couples qui perdurent l’ont fait bien souvent en procédant à une forme d’aménagement et de compromis dans la vie de tous les jours, parfois contraint et frustré alors qu’il aurait été plus simple de l’établir des le départ si le postulat de départ n’était pas faussé.
Oui, c'est vraiment un incroyable ramassis d'anachronisme et d' "anagéographisme" si je puis dire ! " A l'époque des romains ... " Comme si il n'yavait que des romains à l'époque des romains, d'autant qu'elle dit n'importe quoi sur leur compte !
@@nicolassymko1881 Comme le dit l'auteur du post, c'est une vision qui a été mise en avant pour lutter contre les mariages arrangés qui eux même étaient source de frustration. Que faire donc, aller vers le célibat généralisé tranquillement ? Lui même source d'autres frustrations !
@@Sp7033 Ou aller vers une façon d'être avec quelqu'un sans suivre un schéma idéaliste et romantisant. Il y a une étendue de nuances entre le mariage arrangé et le mariage romantique pour définir une relation à deux non ?
@@nicolassymko1881 Lesquelles?
Merci Salomé, merci merci merci 1000x pour tes interviews tournant autour du vivre autrement, et pour avoir visibilisé les personnes asexuelles. Quel bien ça fait !
si ça coute 1.5 fois plus cher d'être célibataire ( par personne donc ) une personne en couple a besoin de gagner 1/1.5 la somme de qq1 celib soit 0.67
ce qui reviens a 33% de moins pas 50%
Merci pour la vidéo
C'est ce que je me disait
maths 101, abusé qu'elle ne le relève pas. ni le fait que vivre avec quelqu'un est toujours moins cher, pas juste en couple : économies d'échelle, vous achetez plus, le coût marginal diminue, c'est toujours comme ça, en coloc aussi. rav avec l'amour 😂
Ouhlala, 33% au lieu de 50%, son argument est complètement invalide (ironie). En quoi cela change le propos ? C'est en plus une donnée statistique qui dépend de chacun. Et justement, des colocations non-romantiques, on n'en parle pas du tout, surtout en dehors de la période étudiante. C'est d'ailleurs un autre effet du problème, si tu déclares que tu vis avec quelqu'un qui n'est pas ton partenaire amoureux, on te regarde de travers.
@@Gabrielle-bb2zq je n'ai pas critiques du tout son propos qui est très intéressant
Juste fait un rappel sur les propositions
Tout le monde ne maîtrise pas et peut être utilisé a des fin manipulatoir ( pas ici) donc faire des rappels aide les gens a s'en protéger
Et aussi a se protéger soit même des faux bon plan qu'on pourrait croire déceler qqpart
Après si tu n'a pas besoin de se rappel tant mieux
Pour que d'autres personnes ne se meprennent pas sur mes intentions je vais éditer mon premier message et finir sur un compliment
@@Gabrielle-bb2zq pas invalide, mais faux
Merci pour cette vidéo. L'interview est de qualité et la réflexion intéressante. Elargissons nos horizons.
3:42 erreur de débutant.e sur les stats. Si être célibataire coûte 1.5 fois plus cher que d'être en couple. Alors un personne en couple à besoin de gagner 33% de moins qu'une personne solo. Ou alors un personne solo doit gagner 50% de plus qu'une personne en couple.
Chouette émission, c'est rafraîchissant de voir un tel sujet.
Pour ma part je rejoins un peu l'intervenante sur la finalité, mais mon point de départ est tout autre. J'ai vécu de longs couples, avec des personnes de genres différents, et j'ai ressenti beaucoup d'amour et de désir (réciproques). Lorsque, à la fin du dernier couple, je me suis éloigné-e de ce modèle qui m'a semblé ne pas ou ne plus vraiment me convenir, j'ai eu peur de complètement de me tromper. J'avais peur de tout ce que j'imaginais pouvoir y perdre : ne plus pouvoir discuter au quotidien, partager des sorties ou des activités... J'avais peur de la solitude et qu'il me manque un objectif fondamental dans la vie.
Finalement, après un temps à vivre avec des ami-es, je suis seul-e et plus le temps passe, plus ce que je vois est au contraire ce que je risque de perdre si j'entre à nouveau dans un couple. D'une part, je craindrais pour la liberté que j'ai aujourd'hui, de pouvoir décider sans concession sociale ce que je regarde, écoute, achète, mange... et d'autre part, moi qui aimais tant faire la conversation, j'ai réalisé que j'aimais davantage utiliser du temps pour apprendre, mon activité préférée. Psychologiquement, je me préfère aussi ainsi.
Je trouve ça intéressant parce que vraiment je n'ai pas emprunté ce chemin par dépit et je ne me pense pas comme quelqu'un d'"impossible à aimer". Mes couples n'ont pas non plus été des catastrophes, loin de là. J'ai exploré la voie du célibat volontaire parce que je l'ai supposée meilleure pour moi et je m'y retrouve en effet beaucoup plus. Si bien qu'aujourd'hui, le couple ne m'apparaît plus que comme un option, juste une option, et que si je la prenais, je ne voudrais plus du tout qu'elle soit construite selon le modèle habituel. Et je pense que si je vivais à nouveau en couple, j'y serais beaucoup plus heureux-se que par le passé, parce que je ne le vivrais plus comme un fondamental humain ou un moyen essentiel de me sentir aimé-e. Je me sentirais beaucoup plus libre de construire quelque chose d'épanouissant, parce qu'il n'y aura pas l'enjeu que je pouvais ressentir et qui est tellement courant : je ne me dirai pas que la vie sera moins bien si je n'entre pas dans ce couple ou qu'il ne fonctionne pas. Ni que le fait qu'une personne ne m'aime pas, plus ou pas comme je l'aurais voulu dit quelque chose de qui je suis fondamentalement.
Je pense que par le passé je n'aurais pas pu entendre ce genre de choses. C'est tellement naturel de se voir au travers de l'autre, cela peut être très difficile d'imaginer pouvoir se sentir entier-e ou aimé-e sans une autre personne pour occuper ce qui semble manquer. Ce qui a été un tournant pour moi, c'est de beaucoup mieux me comprendre et d'apprendre à me soutenir en profondeur. Le sentiment que je serais plus complet-e avec une personne qui m'aime s'est estompé... ce qui a rendu la coexistence avec une autre personne facultative, une simple possibilité parmi un ensemble. Quand rien ne vous manque, il n'y a pas besoin de chercher. Quand on est déjà pleinement heureux-se avec soi-même, alors il n'y a plus de sens à chercher quelqu'un pour être heureux-se. Ce n'est pas un rejet d'autrui, c'est cesser de le penser comme nécessaire à son équilibre. Cela change pas mal les choses.
Autre réflexion pleinement en accord avec ce que vous dites:
Auparavant, le lien de couple était essentiellement institutionnel (mariage) et c'est quand cette institution a commencé de se péter la gueule qu'on a *essentialisé* le couple comme faisant partie de la "nature humaine"
Beaucoup de commentaires supposent que c'est la nature humaine d'être amoureux. Selon moi, cette vidéo vient questionner cette pensée tout en observant la culture qui prône l'amour par dessus tout.
Cette vidéo pose une réflexion à approfondir en lisant son livre.
Merci pour cette belle découverte ! Ça donne bcp de grain à moudre à mes réflexions. J'ai vécu en relation libre pendant plus de 2 ans, et c'est je pense la plus saine que j'ai jamais eue. J'ai beaucoup de débats avec mon entourage à propos des relations, de nos modèles, nos standards. J'ai l'impression que ces questions aussi commencent à s'ouvrir dans notre société (du moins peut être dans certains milieux).
Merci encore Salomé et Blast pour votre travail.
J'ai trouvé le début assez long, au bout de 20 minutes je me suis dit "oui, mais bon, quand est-ce qu'on parle des enfants..." Et puis, c'est devenu vraiment intéressant vers le passage où il est question de colocation. L'habitat participatif pose encore mieux tous ces problèmes d'enfants, des différents âges, des parents séparés, de mobilité voulue ou subie par nécessité professionnelle... Ben oui, pourquoi pas des tarifs favorables des familles mono-parentales. Entre autres.
En vrai, les vies échappent toujours plus ou moins au modèle. Ma vie à moi échappe à ce modèle dominant (et il faudrait quelques lignes pour vraiment expliquer le modèle et les conséquences majeures...), nous sommes de plus en plus nombreux dans ces schémas divergents, plus ou complexes me semble-t-il. Notre société a besoin de refaire de la place au collectif, c'est cela qui manque cruellement. Le modèle familial unique permet de croire qu'on peut raisonner qu'en termes de privé et de public : eh bien non...
La société actuelle fonctionne sur la base du "Moi, moi, moi, moi, moi, moi....".
Cela est une des raisons principales des dysfonctionnements.
Incroyable interview . Super intéressant !
"Problème" abordé essentiellement du côté victimaire. J’ai été marié avec enfants divorcé puis célibataire. Les 2 formules ont leurs avantages et leur part d’ombre. On dirait que son point de vue part du regard des autres... Et que ça la traumatise. Les 3/4 de son discours se basent sur des ressentis, des allégations probables généralisées pour en faire des évidences. Non je ne me reconnais pas dans ces projections caricaturales.
Merci pour cette vidéo très intéressante. Je vais me tourner vers le livre pour en savoir encore plus sur le sujet.
L'indifférence et l'atomisation comme modèle. C'est toujours comme ça avec vous, au final.
Je vais être franc Mme. Saqué : vous me faites peur (vraiment, sérieusement, j'ai peur du _vous_ public et de ses mots - évidemment je ne vous connais pas en privé). Quasiment toutes vos prises de parole sur les sujets sociétaux sont marquées par votre volonté antagonisante, ou de neutralisation à défaut, en matière relationnelle.
Personnellement je ne suis pas non plus pour le romantisme (que je perçois comme une forme de naïveté dangereuse), mais le vivre ensemble et l'intimité partagés, la vulnérabilité qui vient avec la réassurance d'autrui (l'amour), je ne vois pas comment on ne pourrait pas aspirer à cela sans que cela ne soit pas une privation.
Quand on écoute vos contenus, on voit où vous rangez votre haine, mais on se demande toujours s'il existe quelque chose dans l'humain qui a grâce à vos yeux, si il y a une once d'amour en vous pour vos semblables. Savez-vous seulement vous définir autrement que par la déconstruction, par l'opposition, l'antagonisme ?
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _
*EDIT:* Alors je viens de remarquer que l'amitié semble être un lien social qui vous est cher, chose que j'écoute dans vos publications *_L'amitié : un outil révolutionnaire largement sous‑estimé_* et dans celle d'une de vos collègues, *_Face à l'ordre institué, le contre pouvoir de l'amitié._* Mais encore une fois, il est curieux de voir que l'amitié est pour vous deux (je devine que vous êtes plus ou moins d'accords sur les grandes lignes avec Mme. Benaissa) quelque chose qui a de l'intérêt surtout car pouvant s'inscrire dans une lutte sociale, donc encore dans un antagonisme.
Les relations amicales, vous les traduisez comme des outils dont la fonction est moins de s'élever mutuellement dans des rapports inclusifs et expansifs, mais surtout de se foutre sur la gueule contre "les autres et leurs modèles sociaux, qui sont nuls et méchants", alors que ce n'est qu'une seule dimension (et si possible à modérer) de l'amitié.
Ça ne me surprend pas tellement : il semblerait que les relations humaines qui trouvent grâce à vos yeux soient les relations de cliques, de clans, de gangs. Construire son groupe social autour d'une défense à la dialectique et à l'esprit martiaux de ses intérêts, de façon inconditionnelle, voire retorse et belliqueuse ; une conception au‑delà des morales (responsabilité, mérite, honneur, probité, etc.), ces dernières que vous évoquez très peu, face aux rapports de force que vous érigez cela dit en évidences incontournables et qui, bien seuls, sont ce qui justifie l'interdépendance...
L'amitié est aussi pratique en ce sens, puisqu'elle permet de ne pas avoir à sentir d'obligation dans le fait de respecter autre chose que son intérêt individuel. En effet, elle permet à un individu de sélectionner uniquement des relations sociales qui servent ses intérêts et confirment sa lecture du monde.
*_→ Confidence pour confidence, c'est moi que j'aime à travers vous..._*
Ces conceptions du lien social ont des noms, vous savez... *Que s'apelarián « corporatisme » et « narcissisme » ;* et bien qu'à petites doses ils peuvent servir des intérêts, ces amours si californiens des _liens faibles_ et superficiels servent rarement ceux du général... 🙃
Je vois pas en quoi ça en ferait des liens faibles et superficiels. Ça leur donne aussi du sens. Dans toutes nos relations nous avons des intérêts, nous passons de bons moments, nous nous sentons appartenir à quelque chose, ou reconnu•e pour une ou plusieurs choses, valorisé•e, apprécié•e, soutenu•e, ...
Nous sommes DÉJÀ victime d'inégalités, nous permettre de jouer avec les règles, de les connaître, les interroger, s'en affranchir, n'aiderait-il pas à nous empouvoirer ??!!!
La lutte contre les inégalités n'est pas finie, on n'est pas obligé d'accepter pour nous-mêmes des modèles qui pourraient nous mettre en mauvaises postures pour notre propre bien-être. On sera de toute façon aussi obligé•e de choisir nos batailles.. Informons-nous des différentes modalités mais aussi des différents moyens qui sont entre nos mains pour agir et choisir pour notre propre existence.
Et puis comme on dit "Pas de justice, pas de paix"
ET "Qui veut la paix prépare la guerre".
Donc oui, c'est utile d'affûter nos armes.
@@titefloflor38oui mais voilà qui parle et réagit en logorrhée pour se défendre sur sa petite idée... miskine
@@M75012 Je suis désolé mais je ne comprends pas votre réponse.
@@titefloflor38 Les amitiés sont plus faibles et superficielles que les relations amoureuses ou de filiation, car elles ne sont culturellement pas tenues par l'idée d'une quelconque fidélité ou dévotion. On peut changer d'ami comme de chemise, il n'y a dessus aucune contre‑incitation, aucune stigmatisation culturelle. C'est donc une libéralisation sociale très profonde.
Ainsi, l'amitié est bien plus sujette à être une relation très transactionnelle, soumise à la perception réciproque d'une égalité permanente entre les parties amies, sous peine de voler en éclat très très vite et très facilement. Un ami n'a que rarement une seconde ou troisième chance, et ne peut pas vraiment être mis sous pression sociale, car il ne dépend plus de personne.
C'est moins le cas pour l'amour ou la filiation ; car elles sont arbitrairement et irrationnellement contraignantes, elles incitent les parties à ne pas les voir sous le prisme de son seul et unique intérêt individuel et immédiat. Ainsi, dans un couple aux liens forts, un conjoint tolérera momentanément d'être parfois lésé par l'autre partie, dans l'idée et l'espoir de pouvoir rectifier l'injustice en rééquilibrant les rapports plus tard : ils se doivent de s'aimer, donc ils doivent faire des efforts, et s'il y a contraction d'une dette quelconque, de toute nature, envers l'une des parties, cette dette devra être réglée sur le temps long et tout le monde devra ronger son frein en attendant.
Les amis soumis à de telles tensions auront vite fait de se voler dans les plumes, car ne se devant strictement rien du tout. Ils peuvent, au lieu de mettre de l'eau dans leur vin et apprendre à mieux vivre ensemble, simplement se séparer pour entretenir des relations avec des personnes nouvelles, dans un tabula rasa social incessant, et qui peut confiner à terme à la sociopathie (l'option "se remettre en question" est infiniment plus difficile que de simplement changer d'amis).
C'est un terreau fertile pour l'instinct grégaire dicté par le vindicatif, le narcissisme et la violence. Parce que ces comportements que les entourages sociaux forts pouvaient efficacement réprimer, ne le sont que beaucoup plus faiblement par le biais de l'amitié (surtout dans les endroits où il est facile de se faire des amis, et surtout chez celles et ceux qui ont une facilité pour s'en faire). Les gens qui ont des comportements socialement prédateurs sont donc laissés librement à leurs œuvres, puisqu'ils n'ont plus à répondre de leurs fautes (hormis si elles outrepassent la Loi), puisqu'ils peuvent changer leurs relations au lieu d'affronter la colère de proches avec lesquels ils sont tenus de composer au quotidien.
@@Specoups peu importe.
"Si les hommes savaient que la femme ne va pas rester dans le couple quoi qu'il arrive, ils feraient peut-être plus attention à ce qu'ils font"
J'entends ça en étendant la lessive, merci c'est cadeau. Prends-toi ça dans ta face 😂
On pourrait arrêter les généralisations ? Employer le vocable "les hommes" relève de l'amalgame !
Heureusement qu'elle précise que sont but n'est pas de dire que l'amour et le couple c'est nul. Parce que c'est exactement ce qu'elle fait tous au long de sont interview.
Alors qu'and elle dit que sont bouquins n'est pas déprimant j'ai du mal à la croire car l'interview me déprime déjà
Passionnant, comme d'habitude ! Et oui, ce thème doit être décliné sur tous les aspects de la vie ! Car le choix de vivre seul est un vrai parcours du combattant dans cette société ! Merci Salomé.
Je suis une célibataire épanouie, mais je trouve dommage que vous réduisiez l'amour à un processus dogmatique ... On ne cherche pas à se "mettre en couple", on tombe amoureux et on a simplement envie d'être ensemble... Je ne suis pas faite pour le couple mais quel bonheur pour moi d'avoir connu la foudre de l'amour
Propos intéressant, dommage que les exemples manquent de pertinences. "Des personnages principaux [célibataires] ? Il n'y en a pas." Évidemment que la pop culture véhicule des stéréotypes mais un peu de nuance ça ne fait pas de mal : Frodon Sacquet, Jack Sparrow, Luke Skywalker... Ce ne sont pas de petits contre-exemples de films inconnus, ce sont les protagonistes de certains des plus gros blockbusters. Et mince quoi, même les deux exemples de The Office ne fonctionne pas. Encore une fois, l'analyse est super importante mais ce n'est pas avec des approximations si énormes qu'on peut convaincre les gens.
Je suis une femme célibataire et je le vis très bien et ma phobie est de vivre jusqu'à ce que l'amour nous sépare parce que la société me la imposé. Je fuis le mariage et je ne supporte pas les enfants. J'aime être chez moi sans homme. jai l'impression que les relations amoureuses me freinent dans mon évolution et ma découverte de la vie .je sens comme au ralenti quand je suis dans une relation. Même si j'ai un environnement social fourni. Je ne ressens pas spécialement le besoin de me mettre en couple car j'ai l'impression d'avoir trouvé la paix dans mon céliba... Je vais au ciné,je voyage, au restaurant seule ( je préfère) la seule partie que je regrette c'est le sexe et encore... Très peu d'hommes sont bons dans le domaine, j'ai l'impression de perdre mon temps
C'est très bien...
Tant mieux! Viva ton célibat 🎉
Autres choses : pour le sexe, cette société qui vous imposerait des normes a eu aussi la magnanimité de vous produire des outils (sextoys, poupées sexuels, etc)...
Viva votre célibat...
Cool ta vie.
"Très peu d'hommes sont bons dans le domaines" 🤣
Pardon mais si t'as pas compris que le sexe c'est une question de compatibilité, qui passe entre autre par la communication, c'est peut-être toi le soucis dans l'histoire... Déso.
@@rollos71 je comprends que ton égo d'homme soit vexé et je ne suis pas désolé. Mais au lit j'estime qu'en plus de la communication, il doit y avoir quand même une base .. ce que beaucoup d'hommes... Surtout de ma génération n'ont plus puisse qu ils ont de moins en moins d'expérience avec les femmes. Ça en devient dramatique. Je ne peux me mettre a refaire l'éducation de chaque personne avec qui j'ai un rapport.c est lourd
@@Salem-k9f je ne sais pas si c'est bien mais en tout cas j'y trouve mon équilibre.
Une femme qui ne sait pas aimer m'explique comment aimer .. d'accord.
Son discours est tellement autocentré sur son expérience qu'elle en fait une généralité, et dit que depuis la nuit des temps on est dans le faux à aimer l'amour.
Qu'elle fasse ce qu'elle veut, moi je continuerai d'aimer mes proches, mon compagnon, mes enfants, les films culcul, les livres romantiques, et tout ce qu'elle exècre.
J'ai toujours détesté les films cuculs, les romans "romantiques" sirupeux, l'idée de me marier avec une robe blanche en meringue et tout le tralala m'a toujours fait vomir. Ça ne m'empêche pas d'aimer ma famille, mes enfants, mon compagnon. Les choses ne sont pas aussi tranchées et simplettes que dans votre esprit manichéen.
Chaque jour on voit l’occident sans repéres, toujours a coté de la plaque..... d’une extreme vers une autre extreme, jamais dans le juste milieu
On se construit avec ses erreurs.
Si tu reste toujours au "milieu", comment tu apprends de nouvelles choses ?
Ouah !! Je suis éblouie par le discours de cette femme ! Que ça fait du bien d’entendre ça !! Merci merci, infiniment !!
Je me souviendrai toujours de la remarque de ma mère quand j'avais 22 ans, étudiante en master MEEF "tu sais si tu ne rencontres pas un homme maintenant tu risques de finir vieille fille parce que l'enseignement est un sacerdoce, tu n'auras pas le temps de sortir et de faire des rencontres pendant tes premières années d'enseignement et après tu auras la trentaine ce sera plus compliqué." Cette pression sociale à être en couple est insensée.
@@ca-dr8ixPersonnellement tout le contraire tout les couples de collège lycée que j'ai vue se former sont sois complètement célibataire ou avec une autres personnes.
Son propos est très brut de décoffrage et manque clairement de tact. Mais sur le fond ta mère n'a pas tord. Surtout si tu vises un homme capable, intéressant, respectueux. Ces hommes là, t'as des meufs qui leur mettent le grappin dessus rapidement et après voilà ils sont mariés. Il va rester surtout des mecs dont tu jurerais que tu ne leur donnera jamais l'heure ...
toujours intéressant de découvrir de nouveaux points de vue !
Si j'avais entendu cette émission a16 ans et non a 40, je me serais épargné tellement de peine, de souffrance et de situation de merdes.
🤣🤣
Tu pouvais aussi éviter de prendre un con...
❤
Non ça aurait été pareil, ne t'inquiètes pas. T'écoutais tout ce que te disaient les "grands" à 16 ans ? Non ? Bon ça aurait été pareil