Cordial saludo, gracias por la excelente explicacion. Tengo una duda que quisiera resolver con un ejemplo. Al mencionar por ejemplo un HR de 0.3 con un IC 95% que NO cruce el valor 1, osea significativo, mi interpretación sería que existe una reduccion del 70% de presentar el decenlace con la invervencion realizada, pero.... esto se define en base a un tiempo determinado? Como se establece ese tiempo? Ambos grupos se miden en ese mismo tiempo, digamos por ejemplo a los 72 meses? Gracias!
Hola, excelente explicación. Una duda, en relación a los valores 1, ¿la interpretación no cambiaría según el tipo de desenlace que busquemos? Ejemplo: si el desenlace es muerte, estaría a favor de nuestro grupo experimental, si el RR fuera 1 ¿o no? Gracias de antemano por la respuesta. 😬
Me quedó claro la interpretación del RR ... pero como sería la interpretación del HR ya realizando la redacción?. A parte otra pregunta. Como se interpretaría una situación en donde el HR sale significativo y el RR sale no significativo. Pongo el contexto --> Se busca comparar un medicamento N vs placebo para medir la primera exacerbación de asma o muerte a las 52 semanas de estudio. HR=0.36 (IC 95 % [0.12-1.12]), p > 0.05 RR=0.36 (IC 95 % [0.13-0.99]), p = 0.0345 Gracias ...
Hola tengo una duda si el HR es 0,7 es a favor del grupo experimental pero su intervalo de confianza va de 0,4 a 1,07 y este al pasar el 1 cambia en algo su interpretación ?
Si, cambia, porque toca el valor de nulidad que es 1 (o sea que no haya diferencia entre ambas ramas). Eso quiere decir que con un IC de 95%, de 100 veces que repitas el "experimento" 95 veces el verdadero valor de HR está entre 0,4 a 1,07. Es decir puede que no haya diferencia entre grupo experimental y grupo placebo. Si toca el valor de nulidad no podés decir que es a favor del grupo experimental
Además no solo que puede no haya diferencia sino que puede que el experimental sea un factor de riesgo para el evento que queres medir con respecto al placebo.
Estimado Fernando, es correcta la apreciación de Victoria. Luego habría que afinar el ojo en buscar las causas del por qué ha sucedido eso (que el IC haya cruzado la línea de la hipótesis nula), pero desde el punto de vista de la interpretación lo más apropiado sería desaconsejar aquella intervención testeada en el grupo experimental.
Hola ,como puedo interpretar un ensayo clínico que me dice que los hazart ratios fueron significativamente mayores que 1 y luego menciona que la probabilidad del tto experimental es mayor que el del control.
Hola Karen, habría que revisar cuál fue el objetivo del estudio, el diseño y los resultados. Lamentablemente con esta información que proporcionas no podría decirte cómo interpretar esos resultados
Estimado Kevin, la explicación es a partir de una aritmética sencilla: si el desenlace de un grupo tiene una media de 5 y del otro grupo es también 5, entonces 5/5=1. Por lo tanto no hay diferencias. Espero te sea de ayuda. Saludos
Estimada Cecilia, La diferencia fundamentalmente es matemática en cuanto a cómo se calculan, pero la elección de estimador tiene que ver con el diseño del estudio y su objetivo/propósito. Te invito a ver los respectivos videos
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
Explicas excelente, deberías seguir subiendo vídeos de este estilo.
Muchas gracias.
excelente video mil veces mejor explicado que mi profesor que un semestre no logre entender lo que decia
Mastodonte. Ídolo de masas. Maestro de maestros.
😅
Tremenda explicación Crack! Un abrazo!
Gracias príncipe 💪🏽
excelente explicación! por favor no dejes de hacer estos videos, ayudan un monton!
Muchas gracias Madeleine
Maravillosa explicación
POR FIN LO ENTIENDO!!! Gracias
Mil gracias !! eres un ángel
Muchas gracias...aunque uno ya lo sabe interpretar,no está por demás un recordatorio.
Muchas gracias
Muy buena explicación, gracias!
Excelente explicación. ¡Muchas gracias!
Gracias a ti!
Cordial saludo, gracias por la excelente explicacion. Tengo una duda que quisiera resolver con un ejemplo. Al mencionar por ejemplo un HR de 0.3 con un IC 95% que NO cruce el valor 1, osea significativo, mi interpretación sería que existe una reduccion del 70% de presentar el decenlace con la invervencion realizada, pero.... esto se define en base a un tiempo determinado? Como se establece ese tiempo? Ambos grupos se miden en ese mismo tiempo, digamos por ejemplo a los 72 meses? Gracias!
Muchas gracias Nico, me gustaría que explicaras en un meta análisis el modelo de efecto aleatorios y fijos. Un saludo .
Muchas gracias Leo. Agendado para la próxima
@@nicolasbevacqua2839 Si, por favor, Nico. Tus videos me han ayudado muchisimo. Se agradecen bastante.
muchas gracias me ayudo
Gracias Fernando
Hola, excelente explicación. Una duda, en relación a los valores 1, ¿la interpretación no cambiaría según el tipo de desenlace que busquemos? Ejemplo: si el desenlace es muerte, estaría a favor de nuestro grupo experimental, si el RR fuera 1 ¿o no? Gracias de antemano por la respuesta. 😬
Estimado José Luis, es tal cual como lo dices. Esa interpretación vale también para el HR y el OR
Me quedó claro la interpretación del RR ... pero como sería la interpretación del HR ya realizando la redacción?.
A parte otra pregunta. Como se interpretaría una situación en donde el HR sale significativo y el RR sale no significativo. Pongo el contexto -->
Se busca comparar un medicamento N vs placebo para medir la primera exacerbación de asma o muerte a las 52 semanas de estudio.
HR=0.36 (IC 95 % [0.12-1.12]), p > 0.05
RR=0.36 (IC 95 % [0.13-0.99]), p = 0.0345
Gracias ...
Hola tengo una duda si el HR es 0,7 es a favor del grupo experimental pero su intervalo de confianza va de 0,4 a 1,07 y este al pasar el 1 cambia en algo su interpretación ?
Si, cambia, porque toca el valor de nulidad que es 1 (o sea que no haya diferencia entre ambas ramas). Eso quiere decir que con un IC de 95%, de 100 veces que repitas el "experimento" 95 veces el verdadero valor de HR está entre 0,4 a 1,07. Es decir puede que no haya diferencia entre grupo experimental y grupo placebo.
Si toca el valor de nulidad no podés decir que es a favor del grupo experimental
Además no solo que puede no haya diferencia sino que puede que el experimental sea un factor de riesgo para el evento que queres medir con respecto al placebo.
@@victoriapereyra4934 gracias por tu explicación.
Estimado Fernando, es correcta la apreciación de Victoria. Luego habría que afinar el ojo en buscar las causas del por qué ha sucedido eso (que el IC haya cruzado la línea de la hipótesis nula), pero desde el punto de vista de la interpretación lo más apropiado sería desaconsejar aquella intervención testeada en el grupo experimental.
Hola ,como puedo interpretar un ensayo clínico que me dice que los hazart ratios fueron significativamente mayores que 1 y luego menciona que la probabilidad del tto experimental es mayor que el del control.
Hola Karen, habría que revisar cuál fue el objetivo del estudio, el diseño y los resultados. Lamentablemente con esta información que proporcionas no podría decirte cómo interpretar esos resultados
Una pregunta, en el HR el tiempo se pone en días, meses, años?? porque eso me varía el resultado, muchas gracias!
Estimada Alejandra, gracias por su comentario. El tiempo a utilizar en el denominador va a depender del outcome que establezcan los investigadores
capo
El RR si toca el uno el intervalo de confianza por qué no es significativo cuando es la justificación?
Estimado Kevin, la explicación es a partir de una aritmética sencilla: si el desenlace de un grupo tiene una media de 5 y del otro grupo es también 5, entonces 5/5=1. Por lo tanto no hay diferencias.
Espero te sea de ayuda.
Saludos
cual es la diferencia entre OR HR RR ??
Estimada Cecilia,
La diferencia fundamentalmente es matemática en cuanto a cómo se calculan, pero la elección de estimador tiene que ver con el diseño del estudio y su objetivo/propósito. Te invito a ver los respectivos videos
me parece que tienes un error en la interpretación más 2 es el doble de riesgo