Diálogos por la democracia: ¿Por qué no podemos dialogar?
HTML-код
- Опубликовано: 5 сен 2024
- El 15 de junio del 2023, el Instituto de Estudios Peruanos llevó a cabo la mesa "¿Por qué no podemos dialogar?" que forma parte del ciclo "Diálogos para recuperar la democracia", un espacio de encuentro que permite intercambiar puntos de vista para generar un debate sobre el futuro de nuestro país.
Participan:
-Pepi Patrón (PUCP)
-Antonio Zapata (Instituto de Estudios Peruanos)
-Alex Huerta-Mercado (PUCP)
-Max Hernández (Acuerdo Nacional)
-Efraín Gonzales Olarte (Instituto de Estudios Peruanos / PUCP)
![[ENTREVISTA]Antonio Zapata ''Analizar la secuencia de violencia política para que no repita''](http://i.ytimg.com/vi/wpluB_9TSkY/mqdefault.jpg)
Excelente oportunidad de tener nuevos puntos de partida para reflexionar sobre nuestro país.
Si tuviéramos el reto de compartir algunos puntos de discusión con la opinión pública preocupada por el país pero no académica, como lo haríamos?
Qué interesante. Muchas gracias al IEP
El mito de la integración y la participación: el congreso esta compuesto por miembros de origen indígena, mujeres, y provincianos. Algo en lo propuesto por lis científicos sociales contenía una visión romántica de la integración y representación política del país .
No es posible el diaogo cuamdo el conflicto es existencial
Entiendo pero uno afecta al otro. Es una dinámica entre dis factores que actúan en relación con el otro.
Saludos
@@juanibarra6518 , una dinámica que busca final.
Y es que, los actores partícipes de un conflicto, ya sean individuos o estados, actúan principalmente en función de sus propios intereses, especialmente cuando estos intereses están directamente relacionados con su supervivencia o existencia. Cuando el conflicto alcanza un nivel existencial, es decir, cuando la identidad, la seguridad, o incluso la supervivencia de un actor están en juego, el diálogo se vuelve casi imposible, ya que cualquier concesión podría significar la destrucción o aniquilación del actor en cuestión.
Durante la Guerra Fría, por ejemplo, el enfrentamiento entre Estados Unidos y la Unión Soviética era, en muchos sentidos, existencial. Ambas superpotencias veían al otro no solo como un rival, sino como una amenaza a su forma de vida y, en última instancia, a su existencia misma. Aunque hubo diálogo en ciertos momentos (como en la distensión o los tratados de limitación de armas nucleares), el conflicto subyacente permaneció irresoluble hasta que una de las partes colapsó.
De manera similar, los conflictos identitarios, como los que se viven en Medio Oriente, muestran cómo los enfrentamientos entre grupos étnicos, religiosos o nacionales pueden alcanzar niveles en los que el diálogo se vuelve prácticamente inútil. Cuando una de las partes siente que su existencia está amenazada, ya sea por genocidio, limpieza étnica o pérdida total de su territorio, es difícil, si no imposible, encontrar un terreno común para el diálogo.
Así, los actores políticos que entienden que su conflicto es existencial pueden recurrir a medidas extremas, desde la violencia hasta la guerra total, para asegurar su supervivencia. Para ellos, el diálogo no es una opción viable, ya que cualquier concesión podría llevar a su destrucción.
no pueden conversar porq la historia q cuentan en las escuelas nos divide. todos crecen con el paco yunke dentro.
500 años vienen vendiéndonos la mentira de que blanco > marrón y te quejas de que reclamen.
Paco Yunque nace en el colegio pero no de lo que ahí nos cuentan, sino de lo que vivimos