владимир тихонов, КТигр при такой же массе и меньших размерах имел всего 150мм во лбу. Вопрос - почему огромный Абрамс такой лёгкий? Видать жестянка...
владимир, размеры башен видел? У Абрамса это ещё один танк сверху, башня раз в 5 больше по объёму, чем у Т90. Процентов на 100-200 больше таскает топлива, потому что жрёт его в разы больше. Отсюда и масса.
даже спорить не буду , всё видео ребят из игил ,с участием абрамсов - удаляют , оставляют только с подбитыми - бк , так как его мало что берёт , а если и пробивают то очень тяжело . скинт мне хоть пару тройку видео снятые игиловцами , ты их щас нигде не найдешь
Kulich715 Ты напрасно ерничаешь. Такой клин называется заманом башни. Что-то подобное было на каком-то нашем послевоенном танке, в следствии чего башню поменяли, и такое же было на Королевских Тиграх первой партии с башней Порше (около 50 машин было выпущено с ней), которая давала рикошеты в подбашенный лист и очень быстро была заменена на ту, которая и запечетлена в кинохронике на этих танках. Но если на Абрамсе это не сама броня башни, а просто выступ с наполнителем, тогда да, рикошетов не будет.
Очень интересный и познавательный канал. Очевидно, что автор знает и детально изучает предмет. Надо, просто, внимательнее слушать о чём он рассказывает прежде, чем хай поднимать...
У Абрамса в качестве лобовой брони используются листы долщиной 70 мм и располужины они не вертикаль что увеличивает возможность рикошета. Что касается напонителя то снаряд может просто поменять траекторию и застрять внутри наполнителя
... или просто остовы эвакуируют чтобы потом отремонтировать или переплавить, не пропадать же добру. И далеко не все сразу эвакуируют в том же Ираке. Иракцы более расточительны) Нормальная практика в НАТО, уж не знаю, возможно российские вояки и бросают свою технику ржаветь, даже если поле боя остается за ними) Возможны еще варианты - Может зазоры между сталью заполняются керамическим наполнителем, который от удара рассыпается, а так как мы видим только торец пластины, нельзя сказать есть ли что-то в глубине. Или же на вооружении Ирака стоят удешевленные версии М1А1 без урановой керамики. Борта у корпуса 30-50мм, а там где "окошки" - они закрываются еще стальными крышками, так что в сумме броня будет больше. Ну и все это обвешивается 30-50мм экраном сверху, плюс дополнительная защита баков в носу. Габарит лобовой брони известен - около 45-50 см, вопрос только в наполнителе. Современная комбинированная броня, тот же Чобхэм, может давать двойной множитель против КС, и вряд ли у Абрамса броня хуже чем Чобхэм или тем более чем у Т-72Б. "Абрамс является обманом" - тем не менее на нем воюют, иногда даже успешно, так что вполне себе реальная машина) И еще, даже на М1 американских войск, с комплектом ТУСК, ДЗ обвешиваются борта корпуса и башни, но лоб дополнительно не защищается. Вопрос, если бы они знали, что броня не дает серьезной защиты, разве не повесили бы ДЗ в первую очередь на лоб? 6:23 - ну вот, о чем я и говорил - вид на торец ВЛД, между стальными пластинами буд-то ничего нет, но мы-то знаем (если конечно советские инженеры нас так же не обманывали), что наполнитель там есть, просто он либо разрушается в крошку при ударе, либо просто листы наполнителя не занимают все простренство между листами стали. Так что уважаемый автор сам разрушил свою теорию заговора, респект)
Действительно обычный М1А1 не урановый имеет такую слабую стойкость на уровне Т-72А, если не ниже. У уранового же, корпус такой же слабый, а башня уже имеет бронирование 600-650мм, что близко к Т-72Б.
этот многолетний спор можно решить за один день, если обеим сторонам спора выделить свои танки, Абрамс и Армату или Т-90, и по очереди с одной дистанции обстрелять сначала одного разными боеприпасами, потом другого, только манекены туда посадить. Вот и все увидят чья броня лучше, или оба будут с пробитиями. Кто не даст танк, тот фуфло, как и их танк - фуфло, так как если уверен что броня хороша, то и бояться соответственно нет чего. Рыцари в средневековье такие споры решали быстро, а тут уже лет 20 - 30 никак не рискнуть проверить, видать есть чего боятся обеим сторонам, если никто не вынес такого предложения оппоненту...
Да это споры дебилов. Все современные танки чем то лучше а чем то хуже других. Абрамс хороший танк. У наших главный минус это боекомплект в боевом отделении. Думаю что прицелы у нас хуже, про комфорт экипажа и говорить нечего. В общем старая история.
На 72 вырвало ленивец, вварить новый можно только на заводе,это не очень сложно.Основная броня носа 70мм бронестали, слоенка которую вы видели идет над ней.
Нда. Абрамс М1 со 105 мм пушкой весил 54 тонны, поздние абрамсы весят уже тонн по 60-65. И как там может остаться таже толщина брони что ее можно сравнивать со старым танком?
Уран, скорее всего, там есть. Были случаи воспламенения брони от дружественного огня, что возможно именно при контакте уранового сердечника и такой же защиты. А сердечников по пустыне накидано - жесть, сомнений не вызывает
Любой современный танк пробивается в борт, даже с древней гранаты РПГ-7, если у него нет ДЗ. У них идет слой 50-70 мм монолитной брони. Тогда как даже самая древняя граната РПГ-7, пробивала около (!!!) 400 мм. А если брать современные варианты, где пробой 600-700 мм, да еще и на тандемной БЧ. Там и в лобешник можно по пробывать пробить какой-нибуть Т-72Б или Леопард 2А4. У РПГ-29 штатная тандемная граната пробивает 800 мм, а последние версии уже под метр, при этом обе обходят ДЗ. Про ПТУРЫ это еще более губительная штука, ПТРК "Джаве" вообще пофиг на лоб, она прилетит в крышу, и пробьет ЛЮБОЙ танк в принципе(учитывая ее финальную траекторию полета, очень сомневаюсь, что ее даже КАЗ, сможет сбить). Последние варианты ПТУР-ов такие как: "Тоу", "Милан", и "Метис" так же имеют тандемную БЧ, которая обходит ДЗ. И остановить ее можно лишь, КАЗ-ом. А само пробитие у них, метр с копейками. Их даже современные варианты танков (без КАЗ-а), не выдержат в принципе. Что на счет Абрашки. Если смотреть в целом, бронирование вариантов А1, А2, А2+ эквийваленты любому его однокласснику. Лоб у них + 500 приведенки(за счет аццкого угла у ВЛД и 600 мм "бутерброда" НЛД,) от кинетики и около метра от кумулятивов. Такой же результат примерно у Леопарда 2А4 и Леклерка 56. Если уж взялись обсерать Абрашку, за то что его, о ужас! в борт пробивали. Тогда вспомним про Т-72 которые так же подбивались в борта во время Чеченской. Или про Леопарды которые, были подбиты в сирии. Запомните, современный ОБТ, создан что бы держать удар в лобовой проекции. Борта, корма, прикрыты, лишь от огня малокалиберных пушек. И далеко не всех, например есть пушки 20-30 мм, которые на оперенных снарядах, пробивают до 90-100 мм брони.
Врядли прям такое картонное гавно. Случаев пробития Абрамсов в лоб башни или в НЛД не было зафиксировано, в основном их поражают в борта и корму, как и наши танки, да как и любой танк, кроме Меркавы, пожалуй.
Коммент вы оставили месяц назад, а видео того, как Хоуситы в Йемене поражали танки Абрамс в лоб башни из Корнетов в сеть залиты уже 2 года как. И пусть это могут быть старые экспортные танки, так они как раз модификации М1А1, а может экспортные М1А2 даже, но факт есть факт.
А против кого они воевали?против бедных стран,у которых кроме сотни старых танков ничего и нет?И там они не один Абрамс потеряли,не говорю уже о Сирии!
У абрамса стойкость от кумулятивного снаряда. От Манги или тем более Свинца видимо он не защищён. Если та бочка 50-60 см, а у комбинированной брони Абрамса коэффициент ~1.6 по сравнению с гомогенной, то выходит как раз ~400 мм. У советских танков бронирование сильнее от снаряда. Хотя это компенсируется отставанием российских снарядов танков.
Тут не соглашусь. Догадки интересные, но есть одно но. (Вернее 2, но одно вы оспорили тем, что сказали, что Абрамс быстро эвакуируют - следовательно задокументировать попадания и поражения брони не успевают). Но другое "но"- очень простое. Если бы Абрамс был настолько слабозащищен во лбу корпуса, то он бы: а) Не весил 65 тонн. б) Имел бы очень смещенный к корме центр тяжести. Следовательно при движении и стрельбе становился бы на дыбы, и сильно раскачивался после выстрела. А он, как известно, ездит очень ровно и при стрельбе даже мощными БПС практически не шелохнется. Я склоняюсь к тому, что Абрамс в лобовой проекции является наиболее защищенным танком мира на данный момент. Об этом косвенно говорят его компоновка, боевое применение, и большая масса.
Суждения в чём то верные. Но хочется заметить, что стрельба "золотыми" ракетами и снарядами очень сильно бъёт по экономике. И даже при высоком проценте попадания по штабам, бункерам военных и заводам противника ракеты и самонаводящиеся бомбы кончатся быстро. Через месяц войны останутся только танки, пулемёты и другое стрелковое оружие. Вот тут то и сыграет на руку простота и массовость советских (а т72 советский) танков. Что против него можно сделать? Да ничего! Даже РПГ 29 пробивает их с 3-5 го раза. Война в Сирии показала. Не забывайте, что тактика победы это мобильность, ремонтопригодность, снабжение. А никак не огромнын раздутые тыловые службы. Автору спасибо!
Выяснить обман это или нет, есть гораздо логичнее способ, те кто этот танк купил, могут спокойно его распилить и посмотреть… А с поля боя вывозят скорее всего для того что бы технологии не попали в руки противника, звучит это логичнее.
Бред, сравнили х с пальцем, пардон. Просто у многих еще в некоторых интересных местах болит от вида тысяч советских танков умноженных на ноль с минимальными потерями абрамсов. Ну, свербит, хоцца нагадить в ответ, дабы утешить порушенное самолюбие. Ладно, т-72 , ессесно, не ровня абрамсу, НО НЕ В ТАКОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ, КОГДА ИХ МОЧИЛИ КАК КУРОПАТОК ВЛЕТ. Я не верю во все эти сказки в непобедимые т-90 и проч. простая модификация тех же Т-72..
Александр Фролов Да похрену веришь ты или нет, если тебе насрать на выучку экипажей, и были ли вообще экипажи, на поддержку авиации и наличие разведанных, каково было взаимодействие войск и прочее. Вон немчура в 1941-м сколько наших Т-34 перебила, ну значит, не вдаваясь в детали произошедшего что как и почему, будем просто верить, что PZ-2, 3, 4 были лучше и мощнее, чем Т-34, КВ-1, КВ-2.
Все кто рассказывают про неуязвимость ЛЮБОГО танка, не понимаю не Тактико Технические Требования которые предъявляются к современной военной техники, не методов которыми эта техника используется. Любой танк каким бы современным он не был не может иметь одинаково мощной броне-защиты на все 360 градусов,(Я сей час говорю не про КЗА и не про реактивную защиту, а про обычную комбинированную броню.) Иначе его вес был бы просто недопустимо большим. У любого танка есть слабые места, а в городских условиях эти слабые места легко найти и поразить.
Реально имеет такое выдающееся бронирование даже в А2 версии, а в самых крайних у него броня лучше, чем у Т-14 и ближе к Т-15 и плюс к этому - есть самая лучшая в мире КАЗ. Ну и снаряды самые лучшие в мире, отчего немцы не выдержали и начали срочно колхозить 130 мм повышенного давления, чтобы по снарядам пропасть исправить. К сведению граждан, у Абрамса пушка L-44, а не что-то длиннее.
Броня Абрамса радио активна. Танкистам не позавидовать. Устойчивость к возгоранию и к пробиваемости, судя по всему используется обедненный уран, по этому толщина не большая, у танкистов специальные комбинезоны.
Максим Салманов о дааа, из раскуроченного корпуса с многочисленными трещинами сделать новый танк, да ты гений, тебе бы конструктором-инженером работать
Абрамс Леопард - это детища Тигров .. Которые хорошо себя показали в 1943 году на среднерусской равнине .. Курск Украина , но как только война перекинулась на пересеченную местность Белоруссии Европы где прямая видимость составляет 100 -200 максимум 300 метров , А с такого расстояния даже 76 мм -я пушка Т-34 уничтожала , или калечила Тигра в любых проекциях . А в таких условиях , все решала , скорость , маневренность , проходимость скорость вращения башни - но ничем этим Тигр похвастать не мог , хваленные Тигры начали гореть ..много .. И Вермахт снова пересел на длинноствольные Панцеры Т-4 , У которых после установки длинноствольной пушки , и утолщения брони , снизилась проходимость и маневренность , Но они хоть как то могли противостоять советским Т-34 , А Тигры использовались только из засад , или на узких участках прорыва опять же под прикрытием Панцеров Т-4 Да и переброска пости 60 тонных Тигров могла происходить только про трассам или ж/д ...речушки , болотца , лужи мостики через них были для Тигров неопреодолимым препятствием !.... То же и Абрамс - этот танк хорош для ровных как стол , каменистых полупустынь Ближнего Востока где видимость от горизонта до горизонта ... Но в условиях России рельефа , климата , все его достоинства ничего не стоят , Он мало что сможет противопоставить сравнительно легким маневренным Т-72 Т-90 в создании которых прежде всего учитывался Опыт Великой Отечественной .. Высота Т-90 всего 2- 2,2 метра , чтобы его просто увидеть с расстояния 800 -1000 м уже придется на броню Абрамса встать , зато башня Абрамса будет хорошо торчать ....
Pan Goose М1А1 на секундочку, который от М1 отличается только увеличенной броней башни и мм на 50(если вообще что-то поменялось) броней корпуса, да пушкой
эвакуируют, чтобы технологии не забрали, это очевидно. Броня везде написана достоверно, потому что сам танк стоит в районе 3-4 миллионов долларов и весит почти 70 тонн.
@@calibri911 окей... во-первых, дорогая нера, во-вторых, стоит аналог контакта против рпг, в третьих, турбодвигатель, в-четвертых, стабилизатор, вообще не дающий орудию двинуться из-за ям и прочего. И он показал корпус якобы от Абрамса, но это корпус он хм1 генерал моторс
@@GenaMatogen Возможно, факт в том, что у М1А2 защита от кинетики в зонах максимального бронирования, официально где-то 700мм, что очень прилично, но такая защита может быть уже с М1А1HA, а на А2 может только СУО улучшили и навигационное оборудование.
Я правильно понимаю, ты в расчет берешь бронирование НЛД и борта башни. Только разбитых НЛД я на фото не вижу. А борт башни. Скажи как менялась бронирование борта башни в зависимости от модификаций на Т-72? Просто разные модификации Абрамсов отличаются бронированием фронтальной проекции, борта никто не трогает
Как мне надоел этот вопрос ну не ужели у вас нет других аргументов кроме того что абрамс весит 70 тонн вы его лично сами взвешивали или как, да может ему в качестве наполнителя свинец заливают кстати у свинца габаритная стойкость от кс выше чем у стали. Вся эта истерия на счёт 70ти тонн веса вполне может быть амерским пиаром и не более того. Недовольные этим видео не пытаются мыслить рационально, дорогие мои вам известно что новые корпуса абрамсов не производятся уже с середины 90 годов, завод прикрыли все новые модификации основаны на старых корпусах их чистят ставят новую электронику потом проводят капитальный ремонт и кричат что это новый танк м1а2sep на самом деле с большой долее вероятности можно утверждать что абрамсы новых модификаций это пиар и не более того который всячески поощряется, вся эта медиа шумиха нужна амерам для того чтобы продать свои ржавые вёдра всяким там богатым буратино типа саудитов.В Ираке танки абрамс проявили себя как горящие могилы и к тому же рассуждать о его бронировании по рекламным буклетам не правильно в реальности никто и не когда не стрелял в абрамс ни чем мощнее чем бопс заколка которая могла быть на вооружении у танков Садама.
Не паникуй) никто не считает абрамсы супер танком. В каком то видео смотрел, что привезли абрамсы в Германию и хотели потом по земле перемещать до Польши. Но танки так и остались в Германии потому что европейские мосты (по крайней мере какая то их часть) не способна выдерживать такой вес.
Я спорить с вами не собираюсь моя точка зрения вам известна тем более это не утверждение претендующее на 100%соответствие реальности а лишь моё предположение которое основано на простой логике того что используются старые корпуса от м1а1 а вся шумиха нужна для пиара и вы являетесь частью этой медиа машины упёртые защитники техники своих хозяев и реальные аргументы вы не хотите видеть не потому что они не достаточно сильны а по тому что вам это не нужно.Посмотрите на реальное положение дел ваша страна некогда одна из самых мощных советских республик превращена в страну третьего мира с огромным уровнем коррупции разношорстными бандформированиями и откровенно фашисткой идеологией вы Украинцы по факту акупированны без войны и ваш истинный враг это сша.Их основная цель это постоянный вялотекущий конфликт на границе с Россией что по их мнению будет оттягивать ресурсы нашей страны и тем самым ослаблять нас,конечно у них есть и стратегические планы.
М1А1 понятно это старая модификация, но в М1А2 с урановой броней в ираке обстреливали около десяти раз и подбили слегка и тот своим ходом ушел, твои суждения диванные не имеют смысла. Проще сказать ты сам не знаешь ничего.
Алексей Громадные заводы по ремонту и восстановлению танков ,разбирают их до последней гайки ,пескоструйщиком обдирают и происходит сборка нового танка с заменой дефектных деталей .Есть ролики здесь .
Там были старые БОПС, но в зону максимального бронирования, КМК его не пробить, если говорить о А2, правда у него даже во лбу есть ослабленные зоны, куда он пробивается: ВЛД слабая пробивается, просто туда еще попасть надо, маска пушки такая же, еще под башней огромный заман - оттуда рейкошетит в ВЛД и все. Янки испытывали М1А2 стрельбой из Т-72Б, да в зону максимального бронирования - ну никак, но потом ему угодили в заман под башней, отрейкошетило в ВЛД и пробило броню. НЛД очень хорошо забронирована и кстати тоже не пробить. НЛД такая шикарная видимо из-за своего размера, в нее попасть проще, ее и защитили, как и башню, не считая маски.
А зачем он там ? Уран сопоставим со сталью по твердости, но при этом намного тяжелее. Высокая плотность хороша для снарядов, но бессмысленна для брони. Я давно слышу про урановую броню, но никаких толковых объяснений принципа ее действия так и не нашел.
rp RAID Если так же, то, как говорится, зачем платить больше ? В танках броня в основном не по объему, а по массе лимитирована. Дополнительный объем на самом деле тоже не лишний, он увеличивает структурную прочность корпуса. То есть устойчивость к фугасам или минам, если речь про днище.
Ну не ураном же танки обвешивают, а керамикой, содержащей обедненный уран. Такая броня имеет как высокую твердость, так и плотность. Плотность в противостоянии кумулятивным снарядам очень важна, так как на границах изменения плотности струя теряет часть энергии и рассеивается.
Ну если НЛД это 450мм против кинетики, то башня намного больше ибо габарит больше, а отражающий листы выглядят как уран+поликарбонат(какой?) +уран а не просто стальные пластины пруфы andrei-bt.livejournal.com/460749.html
Танк Маус весил ещё больше, а лобовая броня не дотягивает до 300 мм. У раннего Т-72 во лбу более будет. Важна не масса, а конструкция машины. Тот же Абрамс размерами больше Т-90, экипаж у него больше, поэтому масса выше, а с параметрами защиты прямой связи нет.
Я бы не сказал, что один член экипажа добавляет 15 тон к машине. Но да, больше места все равно машине требуется, да и вообще ТТХ размеров у Абрамса поболее будут, но не думай что броня слабже. Хотя сталь/метал у россии, как я понял - очень крепкая. гусеницы как я понял у русских очень крепкие (по сравнению с другими танками), а что с броней то это вообще улет должен быть.
Именно по-этому в заливе и Ираке Абрамсы и Брэдли абсолютно декларировали т 72 и остальные советские танки. Сказки, влажные мечты автора. Машина весит более 60 тон, это естественно, что бронирование там серьезное что корпуса, что башни, не важно что там: уран, сталь, там брони просто больше, чем в советских аналогах.
Сейчас бы приводить в пример т72 (а по большей части там были т55) без тепловизоров, которые были уничтожены ТОЛЬКО из-за боев в ночное время суток и с дальних расстояний - конечно там амбрамсы как слепых котят убивали, там и м60 с теплаком хватило бы, при установке на т72 тепловизора с абрамсом как минимум выходит паритет, а при наличии реликта и свинца - в сравнение можно ставить только м1а2, а уж катаная башня и панорамный прицел приближает т90м к леопарду 2а7 и м1а2 обр 2021 модельного года с наваренными габаритами башни А касаемо Ирака - хоть какой броней обвешайся, хоть какую пушку пробивную сделай - если у тебя нет возможности обнаружить танк противника и прицелиться по нему - танк оказывается абсолютно бесполезным
Сказочный Мир Игрушек щеки башни имеют 101/800/38(800 наполнитель «NERA», который эффективен в основном против кумулятивов(вау, аж метр против кумулятивов) но крайне посредственной защитой от ОБПС, 500-550 в лучше случае
*_Да и афганское сирийское и иракское видео разъяснение было на ютюбе как и где он пробивается,, башня с боковых проекций бока телеги а стыла вообще горит как фаер- шоу прицельный комплекс конечно хороший а остальное тяжёлый неуклюже хлам особенно в городской черте!) Они его даже так и не используют потому что любой с рпг его сожжёт!)_*
Нет неуязвимых танков. Будь то Абрамс, Т-90, Леопард 2, Челлинджер 2, Меркава 4, Леклерк, Оплот. ВСЕ танки УЯЗВИМЫ! Просто по Абрамсу есть хоть какая-то инфа, так как этот танк всегда где-то воюет, то другие ездят только по полигонам и их не подбивали. Ну разве что можно еще проанализировать Челлинджер и Меркаву, так как они хоть где-то да засветились в боях.
+Михаил Мальцев т 72 горят как спички, видео и фото об этом куча есть. Т90 всего год или меньше в Сирии воюет поэтому и потери соответствующие. А Абрамс уже много где побывал и много чего повидал и конечно же не без потерь
а то что за одинаковое время войне в сирии уничтожено всего несколько т 90 владимир и куча леопардов и абрамсов тебе ничего не говорит??? Если ты русофоб,то не надо писать бред,что т 90 всего год воюет и не проверен! А т 72 хорошо показал себя в бою против чифтенов в ирано-иракской войне!Если взять бурю в пустыне,то там был абрамс 1а1 1980 года выпуска и т 72 1973 года при этом ираку не поставляли современные снаряды,ну и плюс подготовка экипажа,абрамсов когда это их танк и т 72 в котором сидели не обученные сирийцы,чувствуешь разницу?Сначала научись читать прежде чем кидать левые факты!Можешь посмотреть кучу фото и видео сгоревших абрамсов если уж ты о т 72 заговорил!
М1 Абрамс можно сравнить по основным возможностям с т-90 первым(с литой башней),т-80УД. М1А1 Абрамс по боевым возможностям можно сравнивать с т-90 поздних модификаций (сварная башня),т-72Б3 последней модификации . М1А2 Абрамс по боевым возможностям можно сравнивать с т-90СМ последней вариации. В общем и целом танк Абрамс хорошая машина с отличным модернизационным потенциалом который в него заложили при проектировании и ДОСТОЙНЫМ БРОНИРОВАНИЕМ в лобовой проекции танка.
Ор. 1) Показывать броню борта башни танка ,которая НЕ СОЗДАНА для противодействия БОПСам в упор, и говорить что наполнитель НЛД и Лба башни такие же - бред ( я молчу что на современных M1A2 SEP V3 (которых не 12 - 15 шт как АрмаД) лоб и щёки закрыты урановыми броне пластинами, а борта башни и корпуса защищены tusk v2) 2) Т-72 имеет шикарную броню ВЛД (за счёт Контакта 5) и не более. Основная броня башни уже вряд ли что-то выдержит ( я не буду упоминать Контакт 5 (который раляет и не по детски) , так это динамическая защита ), так же НЛД и борта танка не прикрыты ничем ( в модификации Т-72Б3 обр. 2016 года присутствуют экраны ). Таким образом говорить, что Абрамс (во всех его эпостасиях) - говно, основываясь на документах 1980 каких-то там годов, как минимум не корректно, а максимум сравни "Военной приёмке" на телеканале Звезда. Я не в коем случае не хочу сказать, что Абрамс божественен , а Т-72,90 и т.д. говно НЕТ НЕТ И ЕЩЁ РАЗ НЕТ просто автор умолчал кучу аспектов, который необходимы для полноты картины.
Он не ищет полноту картины он ищет обосрать других а всё совковое самое самое я танкист и по совковому говну настрелялся в доволь но всё же иони танки и с врагом лучше осторожней
бля, так тяжело слушать, люди перед записью даже гораздо более длинных видео часто разминают голосовые связки, этот же чуть ли не кашляет, как потом его всерьёз воспринимать
Насчёт распиаренности. Никто факт уничтожения не скрывает, куча инфы от самых амеров. Суть в том что не было ни одного зафиксированного случая пробития в лобовой проекции. А в борт , корму, крышу их пожгли предостаточно.
Сразу видно, девушка. Почти у всех танков зад и некоторые части борта плохо защищены, и по этому туда вполне им можно зарядить. Но танки задом не воюют
Не у абрашки 1000 мм против лома и 1500 мм против куммуликтива , а убирают чтобы русские и китайцы не украли технологию бронирования , вед урановую броню технологию купили англичане и израил и это правда , и англичане после стали заявлят что их челенжер имеет самое лучшее бронирование , у леопарда его нет , а кстати французы тоже купили эту урановую броню
По поводу размеров Абрамса и его башни. Купите две модели в 1/35 от приличных производителей, Абрамса ( ну например от Дрэгон или Менг) и Т-72/T-90 (того же менга) - вас ждет очень серьезный разрыв шаблона. Абрамс - очень плоская машина, ВЛД , НЛД, углы наклона башни - очень здорово продуманы. Высота корпуса до зоны МТО - ниже, чем у российских танков, катки меньше и их 7 , траки шире, боекомплект вынесен в нишу башни - спереди по большому счету - есть только скулы башни и НЛД , ВЛД идет под таким углом, что практически ее не видно. В отличие от Т-72 или Т-90. На самом деле Абрамс достаточно компактная машина, ниже Леопарда 2, ниже Леклерка у которого корпус выше, намного ниже Меркавы4, с сильно дифференцированной защитой - основное - башня и НЛД. Впрочем на борта , днище можно навесить допзащиту, что делалось в Ираке по программе TUSK Ну и напоследок, любители сараев, поставьте рядом с 70 т (если навесить TUSK и возможно КАЗ Трофи ) Абрамс Армату с ее официальными 48т, которая больше , чем Челленджер. И тогда вопрос о жестянке встанет самым непосредственным образом. Или Армата из жести, или она весит не 48т. Если что есть реальный сарай - то это Армата. Ну и Т-15 на его базе.
Наши танки жгли с воздуха в основном. С вертолетов и штурмовиков. Абрамсы могли эффективно противостоять только ночью, благодаря превосходству в суо. Главный враг Абрамсов это пехота и там, где боестолкновения происходили, Абрамсы замечательно заглатывали.
@@user-kb6jm2hr1c Наши танки просто переебошили, и с воздуха в том числе, но ведь Ирак имел численное превовосходство не только в танках но и в авиации, но и те и другие оказались безполезным хламом- авиацию просто перегнали в соседние страны, а то бы и самолеты переебошили.
Американцы всегда платят по долгам! Это основа стабильности вкладов в доллар. Не могу быть уверен в американские танки, потому что основа армии США это авиация и флот! Танки островной державе не очень то нужны. Разве что эффект присутствия. Типа "мы здесь есть". Не более. А вот доллар вещь надёжная. США выплачивает по долгам. Поэтому российская элита вкладывается в американские ценные бумаги регулярно для укрепления российской экономики.
Абрамс имеет слабый угол наклона спереди ВЛД в отличии от Советских машин , а мехвод вообще не защищен верхняя деталь с люком тонкая , если прилетит ОФС с Т 72 , Т80 Т90 , 24кг. То как гарантирован !
По поводу М1А1 автор все правильно говорит. Это танк 1984 года, корпус у него действительно слабый на уровне Т-72А, а башня 460мм от кинетики.
и чуть больше 1000мм от кумулей
Комменты почитаешь- это песец! Диванные эксперты(в большинстве своем не видевшие танка вблизи) готовы друг друга на вилы поднять!)) Я не эксперт)))
Точно сказал
А что такого в том что этих людей просто интересуют танки и другая техника.
@@weapon5788 ничего такого конечно же в этом нет но до фанатизма то доходить порой не надо)
вопрос - если Абрам это - жестянка , какого хера он тогда весит 70 тонн ?
ты его размеры видел по сравнению с т 90?
процентов на 20 больше и в два раза тяжелее
владимир тихонов, КТигр при такой же массе и меньших размерах имел всего 150мм во лбу. Вопрос - почему огромный Абрамс такой лёгкий? Видать жестянка...
владимир, размеры башен видел? У Абрамса это ещё один танк сверху, башня раз в 5 больше по объёму, чем у Т90. Процентов на 100-200 больше таскает топлива, потому что жрёт его в разы больше. Отсюда и масса.
даже спорить не буду , всё видео ребят из игил ,с участием абрамсов - удаляют , оставляют только с подбитыми - бк , так как его мало что берёт , а если и пробивают то очень тяжело . скинт мне хоть пару тройку видео снятые игиловцами , ты их щас нигде не найдешь
так и напрашивается хороший фугас под маску орудия в люк мехвода- орудие клин- погон башни-клин... череп мехвода трепанация...
Kulich715
Ты напрасно ерничаешь. Такой клин называется заманом башни. Что-то подобное было на каком-то нашем послевоенном танке, в следствии чего башню поменяли, и такое же было на Королевских Тиграх первой партии с башней Порше (около 50 машин было выпущено с ней), которая давала рикошеты в подбашенный лист и очень быстро была заменена на ту, которая и запечетлена в кинохронике на этих танках.
Но если на Абрамсе это не сама броня башни, а просто выступ с наполнителем, тогда да, рикошетов не будет.
Олег Крючков
Фугас туда не влетит. В упор никто выстрелить не даст, а с расстояния траектория не позволит.
В люк ещё можешь насрать чтобы танкистам было противно . Ты можешь, ты такой)))
Вы сударь в танки переиграли :)
Очень интересный и познавательный канал. Очевидно, что автор знает и детально изучает предмет. Надо, просто, внимательнее слушать о чём он рассказывает прежде, чем хай поднимать...
У Абрамса в качестве лобовой брони используются листы долщиной 70 мм и располужины они не вертикаль что увеличивает возможность рикошета. Что касается напонителя то снаряд может просто поменять траекторию и застрять внутри наполнителя
... или просто остовы эвакуируют чтобы потом отремонтировать или переплавить, не пропадать же добру. И далеко не все сразу эвакуируют в том же Ираке. Иракцы более расточительны) Нормальная практика в НАТО, уж не знаю, возможно российские вояки и бросают свою технику ржаветь, даже если поле боя остается за ними)
Возможны еще варианты - Может зазоры между сталью заполняются керамическим наполнителем, который от удара рассыпается, а так как мы видим только торец пластины, нельзя сказать есть ли что-то в глубине.
Или же на вооружении Ирака стоят удешевленные версии М1А1 без урановой керамики.
Борта у корпуса 30-50мм, а там где "окошки" - они закрываются еще стальными крышками, так что в сумме броня будет больше. Ну и все это обвешивается 30-50мм экраном сверху, плюс дополнительная защита баков в носу.
Габарит лобовой брони известен - около 45-50 см, вопрос только в наполнителе. Современная комбинированная броня, тот же Чобхэм, может давать двойной множитель против КС, и вряд ли у Абрамса броня хуже чем Чобхэм или тем более чем у Т-72Б.
"Абрамс является обманом" - тем не менее на нем воюют, иногда даже успешно, так что вполне себе реальная машина)
И еще, даже на М1 американских войск, с комплектом ТУСК, ДЗ обвешиваются борта корпуса и башни, но лоб дополнительно не защищается. Вопрос, если бы они знали, что броня не дает серьезной защиты, разве не повесили бы ДЗ в первую очередь на лоб?
6:23 - ну вот, о чем я и говорил - вид на торец ВЛД, между стальными пластинами буд-то ничего нет, но мы-то знаем (если конечно советские инженеры нас так же не обманывали), что наполнитель там есть, просто он либо разрушается в крошку при ударе, либо просто листы наполнителя не занимают все простренство между листами стали.
Так что уважаемый автор сам разрушил свою теорию заговора, респект)
каналу звезда предложи свою экспертную догадку
Действительно обычный М1А1 не урановый имеет такую слабую стойкость на уровне Т-72А, если не ниже. У уранового же, корпус такой же слабый, а башня уже имеет бронирование 600-650мм, что близко к Т-72Б.
Запили видео про Т62Б 1969 г завода 181 Уралвагонзавода как мужик мужика прошу интересно очень, лайк, подписка. Грамотно!
этот многолетний спор можно решить за один день, если обеим сторонам спора выделить свои танки, Абрамс и Армату или Т-90, и по очереди с одной дистанции обстрелять сначала одного разными боеприпасами, потом другого, только манекены туда посадить. Вот и все увидят чья броня лучше, или оба будут с пробитиями. Кто не даст танк, тот фуфло, как и их танк - фуфло, так как если уверен что броня хороша, то и бояться соответственно нет чего.
Рыцари в средневековье такие споры решали быстро, а тут уже лет 20 - 30 никак не рискнуть проверить, видать есть чего боятся обеим сторонам, если никто не вынес такого предложения оппоненту...
Да это споры дебилов. Все современные танки чем то лучше а чем то хуже других. Абрамс хороший танк. У наших главный минус это боекомплект в боевом отделении. Думаю что прицелы у нас хуже, про комфорт экипажа и говорить нечего. В общем старая история.
Танки с танками не воюют.
Дорогой друг не глупи это скрывается для секретности комбинации танка
На 72 вырвало ленивец, вварить новый можно только на заводе,это не очень сложно.Основная броня носа 70мм бронестали, слоенка которую вы видели идет над ней.
оботрите внимание на заман под башней и верхний бронелист корпуса они довольно крупные если туда залитит фугас то башня отлетит
Нда. Абрамс М1 со 105 мм пушкой весил 54 тонны, поздние абрамсы весят уже тонн по 60-65. И как там может остаться таже толщина брони что ее можно сравнивать со старым танком?
Сравни габарит корпуса он не менялся
Увеличивалась только башня!!
то есть пластин обедненного урана нет?
Уран, скорее всего, там есть. Были случаи воспламенения брони от дружественного огня, что возможно именно при контакте уранового сердечника и такой же защиты. А сердечников по пустыне накидано - жесть, сомнений не вызывает
Я поддерживаю автора, сегодня такое время что во всем нужно сомневаться, тем более нужно сомневаться об информации из США.
Сказал парень живуший в России!)
@@user-pk4lz3ts5c а ты будто нет
Любой современный танк пробивается в борт, даже с древней гранаты РПГ-7, если у него нет ДЗ. У них идет слой 50-70 мм монолитной брони. Тогда как даже самая древняя граната РПГ-7, пробивала около (!!!) 400 мм. А если брать современные варианты, где пробой 600-700 мм, да еще и на тандемной БЧ. Там и в лобешник можно по пробывать пробить какой-нибуть Т-72Б или Леопард 2А4. У РПГ-29 штатная тандемная граната пробивает 800 мм, а последние версии уже под метр, при этом обе обходят ДЗ. Про ПТУРЫ это еще более губительная штука, ПТРК "Джаве" вообще пофиг на лоб, она прилетит в крышу, и пробьет ЛЮБОЙ танк в принципе(учитывая ее финальную траекторию полета, очень сомневаюсь, что ее даже КАЗ, сможет сбить). Последние варианты ПТУР-ов такие как: "Тоу", "Милан", и "Метис" так же имеют тандемную БЧ, которая обходит ДЗ. И остановить ее можно лишь, КАЗ-ом. А само пробитие у них, метр с копейками. Их даже современные варианты танков (без КАЗ-а), не выдержат в принципе. Что на счет Абрашки. Если смотреть в целом, бронирование вариантов А1, А2, А2+ эквийваленты любому его однокласснику. Лоб у них + 500 приведенки(за счет аццкого угла у ВЛД и 600 мм "бутерброда" НЛД,) от кинетики и около метра от кумулятивов. Такой же результат примерно у Леопарда 2А4 и Леклерка 56. Если уж взялись обсерать Абрашку, за то что его, о ужас! в борт пробивали. Тогда вспомним про Т-72 которые так же подбивались в борта во время Чеченской. Или про Леопарды которые, были подбиты в сирии. Запомните, современный ОБТ, создан что бы держать удар в лобовой проекции. Борта, корма, прикрыты, лишь от огня малокалиберных пушек. И далеко не всех, например есть пушки 20-30 мм, которые на оперенных снарядах, пробивают до 90-100 мм брони.
толи дело Т-14 с бронёй из фанеры!
Viktor Dyba да хоть из картона, тебед должно быть пох, у вас есть супертанки отлот и булать!
Хуль ты на рассиянчкую херню зацикливаешся.
Чес!
Абрамс по заданию должен был защищать от Д10Т со лба, наверное выдержит, по-сути во лбу там всё неплохо
Да какой вопрос, абрамсы горят от рикошетных попадания из наших православных ПМ-ов, но это всё сразу удаляют, чтобы правда не вышла наружу.
Иистер глоголишь отрок !!!
В пусковую установку,которая на абрамсах США уже закрытого типа,тоесть сейчас никакие ПМ никуда нечего незделают!
Сходите в больницу думаю Ваше крихтение можно вылечить
Успехов и главное здоровье Вам.
Врядли прям такое картонное гавно. Случаев пробития Абрамсов в лоб башни или в НЛД не было зафиксировано, в основном их поражают в борта и корму, как и наши танки, да как и любой танк, кроме Меркавы, пожалуй.
Ну почему же нету. Я видел фотку где была огромная дырень в в середине щеки чуть ниже середины этой же щеки. Если хорошо порыться то можно найти.
Меркава птуром в лоб шьётся,фотки видел,угол впереди башни весь как будто великан разорвал!
Коммент вы оставили месяц назад, а видео того, как Хоуситы в Йемене поражали танки Абрамс в лоб башни из Корнетов в сеть залиты уже 2 года как.
И пусть это могут быть старые экспортные танки, так они как раз модификации М1А1, а может экспортные М1А2 даже, но факт есть факт.
А против кого они воевали?против бедных стран,у которых кроме сотни старых танков ничего и нет?И там они не один Абрамс потеряли,не говорю уже о Сирии!
Фотку то ты видел, а ее происхождением не поинтересовался. Кстати, дырень во внешней стальной плите еще не говорит о пробитии насквозь.
Две шапочки из фольги этому эксперту!!)))
Делаем условные ставки! Акация 152-мм VS Абрамс 120-мм, дистанция 10-15 км, дивизион Акаций против батальона Абрамсов на "Курской дуге".
У абрамса стойкость от кумулятивного снаряда. От Манги или тем более Свинца видимо он не защищён.
Если та бочка 50-60 см, а у комбинированной брони Абрамса коэффициент ~1.6 по сравнению с гомогенной, то выходит как раз ~400 мм.
У советских танков бронирование сильнее от снаряда. Хотя это компенсируется отставанием российских снарядов танков.
Ну скоро увидим
Тут не соглашусь. Догадки интересные, но есть одно но. (Вернее 2, но одно вы оспорили тем, что сказали, что Абрамс быстро эвакуируют - следовательно задокументировать попадания и поражения брони не успевают). Но другое "но"- очень простое. Если бы Абрамс был настолько слабозащищен во лбу корпуса, то он бы:
а) Не весил 65 тонн.
б) Имел бы очень смещенный к корме центр тяжести. Следовательно при движении и стрельбе становился бы на дыбы, и сильно раскачивался после выстрела. А он, как известно, ездит очень ровно и при стрельбе даже мощными БПС практически не шелохнется.
Я склоняюсь к тому, что Абрамс в лобовой проекции является наиболее защищенным танком мира на данный момент. Об этом косвенно говорят его компоновка, боевое применение, и большая масса.
Нет таких птуров и бпс в россии которые могут пробить абрамс в лоб. Там 1600мм против КС и около метра от БПС.
ну так то, на "Абрамса" мы можем лишь предполагать...
Суждения в чём то верные. Но хочется заметить, что стрельба "золотыми" ракетами и снарядами очень сильно бъёт по экономике. И даже при высоком проценте попадания по штабам, бункерам военных и заводам противника ракеты и самонаводящиеся бомбы кончатся быстро. Через месяц войны останутся только танки, пулемёты и другое стрелковое оружие. Вот тут то и сыграет на руку простота и массовость советских (а т72 советский) танков. Что против него можно сделать? Да ничего! Даже РПГ 29 пробивает их с 3-5 го раза. Война в Сирии показала. Не забывайте, что тактика победы это мобильность, ремонтопригодность, снабжение. А никак не огромнын раздутые тыловые службы. Автору спасибо!
Нормальный танк
Самый воюющий танк
И внутри для экипажа не тесно
А первый М1 был со 105мм .
Выяснить обман это или нет, есть гораздо логичнее способ, те кто этот танк купил, могут спокойно его распилить и посмотреть… А с поля боя вывозят скорее всего для того что бы технологии не попали в руки противника, звучит это логичнее.
Бред, сравнили х с пальцем, пардон. Просто у многих еще в некоторых интересных местах болит от вида тысяч советских танков умноженных на ноль с минимальными потерями абрамсов. Ну, свербит, хоцца нагадить в ответ, дабы утешить порушенное самолюбие. Ладно, т-72 , ессесно, не ровня абрамсу, НО НЕ В ТАКОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ, КОГДА ИХ МОЧИЛИ КАК КУРОПАТОК ВЛЕТ. Я не верю во все эти сказки в непобедимые т-90 и проч. простая модификация тех же Т-72..
Танки амеры валят с воздуха, авиацией. Это давно всем известно. Так что потери бронетехники напрямую сопоставлять бессмысленно.
Александр Фролов
Да похрену веришь ты или нет, если тебе насрать на выучку экипажей, и были ли вообще экипажи, на поддержку авиации и наличие разведанных, каково было взаимодействие войск и прочее. Вон немчура в 1941-м сколько наших Т-34 перебила, ну значит, не вдаваясь в детали произошедшего что как и почему, будем просто верить, что PZ-2, 3, 4 были лучше и мощнее, чем Т-34, КВ-1, КВ-2.
Амбрас простая модификация м1а1
Который прибивается из т72
Все кто рассказывают про неуязвимость ЛЮБОГО танка, не понимаю не Тактико Технические Требования которые предъявляются к современной военной техники, не методов которыми эта техника используется. Любой танк каким бы современным он не был не может иметь одинаково мощной броне-защиты на все 360 градусов,(Я сей час говорю не про КЗА и не про реактивную защиту, а про обычную комбинированную броню.) Иначе его вес был бы просто недопустимо большим. У любого танка есть слабые места, а в городских условиях эти слабые места легко найти и поразить.
Воздушная прослойка для рассеивания кумулятивной струи. Сетка брони как сплошной огнетушитель.)))
Реально имеет такое выдающееся бронирование даже в А2 версии, а в самых крайних у него броня лучше, чем у Т-14 и ближе к Т-15 и плюс к этому - есть самая лучшая в мире КАЗ. Ну и снаряды самые лучшие в мире, отчего немцы не выдержали и начали срочно колхозить 130 мм повышенного давления, чтобы по снарядам пропасть исправить. К сведению граждан, у Абрамса пушка L-44, а не что-то длиннее.
Хелл, я бы очень хотел, чтобы было так как ты говоришь, но он весит 70 тон, мать его, это не легкая техника, что кроме брони тогда там столько вешает?
Ну в принципе керамика весит меньше чем сталь, так что если бы он состоял целиком из стали - он бы весил еще больше.
Габариты у Абрамса больше из-за большого заброневого объема.
Диванный эксперт
Броня Абрамса радио активна. Танкистам не позавидовать. Устойчивость к возгоранию и к пробиваемости, судя по всему используется обедненный уран, по этому толщина не большая, у танкистов специальные комбинезоны.
M1A1 - это да. Но M1A2 уже другая тема. Там уже другое наполнение
M1 Abrams'ы вообще все на хранении
Но теперь М1А1 на украине будут))
@@user-nt6de3gq2d В.
Это лесты с обедненного урана!
Урановые пластины загрязняют местность? Он же толком не фонит, гранитная плита радиоктивней.
Не фонит, но ядовит)
они забирают для того чтобы на эту раму танка новый сделать .ведь один танк стоит 6 лямов. видео смотрел про это
Максим Салманов о дааа, из раскуроченного корпуса с многочисленными трещинами сделать новый танк, да ты гений, тебе бы конструктором-инженером работать
Абрамс Леопард - это детища Тигров .. Которые хорошо себя показали в 1943 году на среднерусской равнине .. Курск Украина , но как только война перекинулась на пересеченную местность Белоруссии Европы где прямая видимость составляет 100 -200 максимум 300 метров , А с такого расстояния даже 76 мм -я пушка Т-34 уничтожала , или калечила Тигра в любых проекциях . А в таких условиях , все решала , скорость , маневренность , проходимость скорость вращения башни - но ничем этим Тигр похвастать не мог , хваленные Тигры начали гореть ..много .. И Вермахт снова пересел на длинноствольные Панцеры Т-4 , У которых после установки длинноствольной пушки , и утолщения брони , снизилась проходимость и маневренность , Но они хоть как то могли противостоять советским Т-34 , А Тигры использовались только из засад , или на узких участках прорыва опять же под прикрытием Панцеров Т-4 Да и переброска пости 60 тонных Тигров могла происходить только про трассам или ж/д ...речушки , болотца , лужи мостики через них были для Тигров неопреодолимым препятствием !....
То же и Абрамс - этот танк хорош для ровных как стол , каменистых полупустынь Ближнего Востока где видимость от горизонта до горизонта ... Но в условиях России рельефа , климата , все его достоинства ничего не стоят , Он мало что сможет противопоставить сравнительно легким маневренным Т-72 Т-90 в создании которых прежде всего учитывался Опыт Великой Отечественной ..
Высота Т-90 всего 2- 2,2 метра , чтобы его просто увидеть с расстояния 800 -1000 м уже придется на броню Абрамса встать , зато башня Абрамса будет хорошо торчать ....
Пздц, показал борта башни, причем задние стенки и нлд, и заявляет что брони нет. Смешно
Там брони больше, чем на лбу у т72...)
@@maksk6872 какой же высер ты сейчас сказал.
Es gibt noch keine Zeit haben werde lll
züge
Сейчас бы говорить про м1, который старый аля т-64.
Pan Goose М1А1 на секундочку, который от М1 отличается только увеличенной броней башни и мм на 50(если вообще что-то поменялось) броней корпуса, да пушкой
эвакуируют, чтобы технологии не забрали, это очевидно. Броня везде написана достоверно, потому что сам танк стоит в районе 3-4 миллионов долларов и весит почти 70 тонн.
какие технологии?!!! у этого танка даже автомата заряжания нет, он заряжаться в ручную, этот танк Фейк как и полет на луну
@@calibri911 окей... во-первых, дорогая нера, во-вторых, стоит аналог контакта против рпг, в третьих, турбодвигатель, в-четвертых, стабилизатор, вообще не дающий орудию двинуться из-за ям и прочего. И он показал корпус якобы от Абрамса, но это корпус он хм1 генерал моторс
Вопрос тогда почему он весит столько много??))))
А разница в весе между м1 и м1а2 тогда от куда, если броня аналогичная?
Читал, что у А2 гораздо лучше броня.
@@user-mc9ct8sl8k да. Вроде начиная с М1НА пошло усиленное бронирование...
@@GenaMatogen Возможно, факт в том, что у М1А2 защита от кинетики в зонах максимального бронирования, официально где-то 700мм, что очень прилично, но такая защита может быть уже с М1А1HA, а на А2 может только СУО улучшили и навигационное оборудование.
Замахнулся на святое!
Хороший танк т72б3 который врезался в ров и его порвало по швам, куда там абрамсу, после подрыва сорвало башню а корпус целый .
Ну в корпусе Абрамса и снарядов нет, чему там разлетаться.
Я правильно понимаю, ты в расчет берешь бронирование НЛД и борта башни. Только разбитых НЛД я на фото не вижу. А борт башни. Скажи как менялась бронирование борта башни в зависимости от модификаций на Т-72? Просто разные модификации Абрамсов отличаются бронированием фронтальной проекции, борта никто не трогает
НЛД у Абрамса кстати посильнее ВЛД будет на порядок.
@@user-mc9ct8sl8k да, а ВЛД под таким углом еще надо попасть
@@HET0PT Согласен, они именно из-за этого и сделали ВЛД тонкой -еще попасть надо.
А почему он такой тяжелый тогда?
Как мне надоел этот вопрос ну не ужели у вас нет других аргументов кроме того что абрамс весит 70 тонн вы его лично сами взвешивали или как, да может ему в качестве наполнителя свинец заливают кстати у свинца габаритная стойкость от кс выше чем у стали. Вся эта истерия на счёт 70ти тонн веса вполне может быть амерским пиаром и не более того. Недовольные этим видео не пытаются мыслить рационально, дорогие мои вам известно что новые корпуса абрамсов не производятся уже с середины 90 годов, завод прикрыли все новые модификации основаны на старых корпусах их чистят ставят новую электронику потом проводят капитальный ремонт и кричат что это новый танк м1а2sep на самом деле с большой долее вероятности можно утверждать что абрамсы новых модификаций это пиар и не более того который всячески поощряется, вся эта медиа шумиха нужна амерам для того чтобы продать свои ржавые вёдра всяким там богатым буратино типа саудитов.В Ираке танки абрамс проявили себя как горящие могилы и к тому же рассуждать о его бронировании по рекламным буклетам не правильно в реальности никто и не когда не стрелял в абрамс ни чем мощнее чем бопс заколка которая могла быть на вооружении у танков Садама.
Не паникуй) никто не считает абрамсы супер танком.
В каком то видео смотрел, что привезли абрамсы в Германию и хотели потом по земле перемещать до Польши. Но танки так и остались в Германии потому что европейские мосты (по крайней мере какая то их часть) не способна выдерживать такой вес.
Я спорить с вами не собираюсь моя точка зрения вам известна тем более это не утверждение претендующее на 100%соответствие реальности а лишь моё предположение которое основано на простой логике того что используются старые корпуса от м1а1 а вся шумиха нужна для пиара и вы являетесь частью этой медиа машины упёртые защитники техники своих хозяев и реальные аргументы вы не хотите видеть не потому что они не достаточно сильны а по тому что вам это не нужно.Посмотрите на реальное положение дел ваша страна некогда одна из самых мощных советских республик превращена в страну третьего мира с огромным уровнем коррупции разношорстными бандформированиями и откровенно фашисткой идеологией вы Украинцы по факту акупированны без войны и ваш истинный враг это сша.Их основная цель это постоянный вялотекущий конфликт на границе с Россией что по их мнению будет оттягивать ресурсы нашей страны и тем самым ослаблять нас,конечно у них есть и стратегические планы.
Странная логика, может наоборот показать что у него слабая броня, тогда ни кто не будет совершенствовать свои боеприпасы, думая что и эти пробьют.
М1А1 понятно это старая модификация, но в М1А2 с урановой броней в ираке обстреливали около десяти раз и подбили слегка и тот своим ходом ушел, твои суждения диванные не имеют смысла. Проще сказать ты сам не знаешь ничего.
Эта модификация получила 120мм орудие .
Эвакуируют потому что,он очень дорогой.
Эвакуируют также и непригодные к восстановлению машины, просто груды металлолома. Зачем? Не проще ли просто бросить?
Алексей Громадные заводы по ремонту и восстановлению танков ,разбирают их до последней гайки ,пескоструйщиком обдирают и происходит сборка нового танка с заменой дефектных деталей .Есть ролики здесь .
За всю историю ни один танк Абрамс не был пробит БОПСом в лоб, хотя стреляли много по ним в лоб БОПСами во время той же бури в пустыне
Там были старые БОПС, но в зону максимального бронирования, КМК его не пробить, если говорить о А2, правда у него даже во лбу есть ослабленные зоны, куда он пробивается:
ВЛД слабая пробивается, просто туда еще попасть надо, маска пушки такая же, еще под башней огромный заман - оттуда рейкошетит в ВЛД и все.
Янки испытывали М1А2 стрельбой из Т-72Б, да в зону максимального бронирования - ну никак, но потом ему угодили в заман под башней, отрейкошетило в ВЛД и пробило броню.
НЛД очень хорошо забронирована и кстати тоже не пробить. НЛД такая шикарная видимо из-за своего размера, в нее попасть проще, ее и защитили, как и башню, не считая маски.
Очень интересная теория но уран скорее всего есть так как есть экспортный без урана
А зачем он там ? Уран сопоставим со сталью по твердости, но при этом намного тяжелее. Высокая плотность хороша для снарядов, но бессмысленна для брони. Я давно слышу про урановую броню, но никаких толковых объяснений принципа ее действия так и не нашел.
Donkey Iaiaia лист збідненого урану товщиною 300 мм і вагою 15 тон дорівнює листу сталі товщиною 1000 мм і вагою ті самі 15 тон. Приблизно.
rp RAID Если так же, то, как говорится, зачем платить больше ? В танках броня в основном не по объему, а по массе лимитирована. Дополнительный объем на самом деле тоже не лишний, он увеличивает структурную прочность корпуса. То есть устойчивость к фугасам или минам, если речь про днище.
Ну не ураном же танки обвешивают, а керамикой, содержащей обедненный уран. Такая броня имеет как высокую твердость, так и плотность. Плотность в противостоянии кумулятивным снарядам очень важна, так как на границах изменения плотности струя теряет часть энергии и рассеивается.
есть проще способ - посмотрите в Тундре его бронирование. обстреляйте на полигоне. еще нет м1а1? ну скоро будет)
интересно вещаешь но такое чувство что под дулом автомата!
Ну если НЛД это 450мм против кинетики, то башня намного больше ибо габарит больше, а отражающий листы выглядят как уран+поликарбонат(какой?) +уран а не просто стальные пластины пруфы andrei-bt.livejournal.com/460749.html
Ничего они не скрывают, так как танк не секретный и вообще экспортный. То есть импотреры могут купить танк, разобрать его и посмотреть, что внутри.
Мне кажется лучше чем Т80УЕ-1 покачал лучше машины не придумали. (Черный Орел не считается). Я про серийные машины...
Абрамс весит 70 тонн и защита тоже должна быть
Танк Маус весил ещё больше, а лобовая броня не дотягивает до 300 мм. У раннего Т-72 во лбу более будет. Важна не масса, а конструкция машины. Тот же Абрамс размерами больше Т-90, экипаж у него больше, поэтому масса выше, а с параметрами защиты прямой связи нет.
240 спереди!
Я бы не сказал, что один член экипажа добавляет 15 тон к машине. Но да, больше места все равно машине требуется, да и вообще ТТХ размеров у Абрамса поболее будут, но не думай что броня слабже. Хотя сталь/метал у россии, как я понял - очень крепкая. гусеницы как я понял у русских очень крепкие (по сравнению с другими танками), а что с броней то это вообще улет должен быть.
Абрамс более просторный и имеет более массивную башню защита лба башни M1A1(там нет урана) 500 550 мм с современной суо танк легко поражается в борт
Не парся!
физика - химия - математика- биология - психология ????????????????????????????? скока средний балл - резина
ПТУРы произведённые в СССР отлично в Ираке поражали Абрамсы. В ютубе много видео есть.
Именно по-этому в заливе и Ираке Абрамсы и Брэдли абсолютно декларировали т 72 и остальные советские танки. Сказки, влажные мечты автора. Машина весит более 60 тон, это естественно, что бронирование там серьезное что корпуса, что башни, не важно что там: уран, сталь, там брони просто больше, чем в советских аналогах.
Сейчас бы приводить в пример т72 (а по большей части там были т55) без тепловизоров, которые были уничтожены ТОЛЬКО из-за боев в ночное время суток и с дальних расстояний - конечно там амбрамсы как слепых котят убивали, там и м60 с теплаком хватило бы, при установке на т72 тепловизора с абрамсом как минимум выходит паритет, а при наличии реликта и свинца - в сравнение можно ставить только м1а2, а уж катаная башня и панорамный прицел приближает т90м к леопарду 2а7 и м1а2 обр 2021 модельного года с наваренными габаритами башни
А касаемо Ирака - хоть какой броней обвешайся, хоть какую пушку пробивную сделай - если у тебя нет возможности обнаружить танк противника и прицелиться по нему - танк оказывается абсолютно бесполезным
Картинка на 4:08 это как бы борт башни, а не щёки.
Сказочный Мир Игрушек щеки башни имеют 101/800/38(800 наполнитель «NERA», который эффективен в основном против кумулятивов(вау, аж метр против кумулятивов) но крайне посредственной защитой от ОБПС, 500-550 в лучше случае
*_Да и афганское сирийское и иракское видео разъяснение было на ютюбе как и где он пробивается,, башня с боковых проекций бока телеги а стыла вообще горит как фаер- шоу прицельный комплекс конечно хороший а остальное тяжёлый неуклюже хлам особенно в городской черте!) Они его даже так и не используют потому что любой с рпг его сожжёт!)_*
Если бы у Абрамса не было нормальной такой брони, он бы не весил 75 тонн.
Он про первую версию, сейчас абрамсы на 15 тонн больше
обеднённый уран, т.е. уран-238, безобиден в плане радиации
обеднённый уран, т.е. уран-238, безобиден в плане радиации.
Нипонил ... А чё, не удосужились до сих пор купить пару-тройку Абрамсов и пострелять и поковырять?
Нет неуязвимых танков. Будь то Абрамс, Т-90, Леопард 2, Челлинджер 2, Меркава 4, Леклерк, Оплот. ВСЕ танки УЯЗВИМЫ! Просто по Абрамсу есть хоть какая-то инфа, так как этот танк всегда где-то воюет, то другие ездят только по полигонам и их не подбивали. Ну разве что можно еще проанализировать Челлинджер и Меркаву, так как они хоть где-то да засветились в боях.
Varg Прошу прощения, сейчас воюют в сирии танки Т-72,Т-90. И они успешно справляются.Да скорее всего есть потери,но они не значительны
+Михаил Мальцев т 72 горят как спички, видео и фото об этом куча есть. Т90 всего год или меньше в Сирии воюет поэтому и потери соответствующие. А Абрамс уже много где побывал и много чего повидал и конечно же не без потерь
Девиз Т-90: За год две потери.
Девиз Леопарда 2 А 4: Дохнем по 10 в бою!
а то что за одинаковое время войне в сирии уничтожено всего несколько т 90 владимир и куча леопардов и абрамсов тебе ничего не говорит??? Если ты русофоб,то не надо писать бред,что т 90 всего год воюет и не проверен! А т 72 хорошо показал себя в бою против чифтенов в ирано-иракской войне!Если взять бурю в пустыне,то там был абрамс 1а1 1980 года выпуска и т 72 1973 года при этом ираку не поставляли современные снаряды,ну и плюс подготовка экипажа,абрамсов когда это их танк и т 72 в котором сидели не обученные сирийцы,чувствуешь разницу?Сначала научись читать прежде чем кидать левые факты!Можешь посмотреть кучу фото и видео сгоревших абрамсов если уж ты о т 72 заговорил!
да и били их в основном штурмовики и птуры, гораздо реже выходили абрамсы на т72,ибо американцы не глупцы.
О как. А 70 тонн тогда от куда взялись ?
Это последняя модификация, той что в видео лет 30
Ну в борта он легко пробивается легко со старого советского РПГ...В Сирии уже показывали.
М1 Абрамс можно сравнить по основным возможностям с т-90 первым(с литой башней),т-80УД.
М1А1 Абрамс по боевым возможностям можно сравнивать с т-90 поздних модификаций (сварная башня),т-72Б3 последней модификации .
М1А2 Абрамс по боевым возможностям можно сравнивать с т-90СМ последней вариации.
В общем и целом танк Абрамс хорошая машина с отличным модернизационным потенциалом который в него заложили при проектировании и ДОСТОЙНЫМ БРОНИРОВАНИЕМ в лобовой проекции танка.
еще не видел чтоб танк треснул
Сделай м1а2 sep
Ор. 1) Показывать броню борта башни танка ,которая НЕ СОЗДАНА для противодействия БОПСам в упор, и говорить что наполнитель НЛД и Лба башни такие же - бред ( я молчу что на современных M1A2 SEP V3 (которых не 12 - 15 шт как АрмаД) лоб и щёки закрыты урановыми броне пластинами, а борта башни и корпуса защищены tusk v2) 2) Т-72 имеет шикарную броню ВЛД (за счёт Контакта 5) и не более. Основная броня башни уже вряд ли что-то выдержит ( я не буду упоминать Контакт 5 (который раляет и не по детски) , так это динамическая защита ), так же НЛД и борта танка не прикрыты ничем ( в модификации Т-72Б3 обр. 2016 года присутствуют экраны ). Таким образом говорить, что Абрамс (во всех его эпостасиях) - говно, основываясь на документах 1980 каких-то там годов, как минимум не корректно, а максимум сравни "Военной приёмке" на телеканале Звезда. Я не в коем случае не хочу сказать, что Абрамс божественен , а Т-72,90 и т.д. говно НЕТ НЕТ И ЕЩЁ РАЗ НЕТ просто автор умолчал кучу аспектов, который необходимы для полноты картины.
Он не ищет полноту картины он ищет обосрать других а всё совковое самое самое я танкист и по совковому говну настрелялся в доволь но всё же иони танки и с врагом лучше осторожней
бля, так тяжело слушать, люди перед записью даже гораздо более длинных видео часто разминают голосовые связки, этот же чуть ли не кашляет, как потом его всерьёз воспринимать
а почему он такой тяжелый?
Лично взвешивал?
Насчёт распиаренности. Никто факт уничтожения не скрывает, куча инфы от самых амеров. Суть в том что не было ни одного зафиксированного случая пробития в лобовой проекции. А в борт , корму, крышу их пожгли предостаточно.
Есть много фото абрамсов, подбитых из обычного РПГ7, но в борт. Причем выпотрошеных и выгоревших
Много это сколько ? Снятых с разных ракурсов и не более.
Сразу видно, девушка. Почти у всех танков зад и некоторые части борта плохо защищены, и по этому туда вполне им можно зарядить. Но танки задом не воюют
Не у абрашки 1000 мм против лома и 1500 мм против куммуликтива , а убирают чтобы русские и китайцы не украли технологию бронирования , вед урановую броню технологию купили англичане и израил и это правда , и англичане после стали заявлят что их челенжер имеет самое лучшее бронирование , у леопарда его нет , а кстати французы тоже купили эту урановую броню
Технологии)))) Они даже унитаз космический не в состоянии разработать)))
По поводу размеров Абрамса и его башни. Купите две модели в 1/35 от приличных производителей, Абрамса ( ну например от Дрэгон или Менг) и Т-72/T-90 (того же менга) - вас ждет очень серьезный разрыв шаблона.
Абрамс - очень плоская машина, ВЛД , НЛД, углы наклона башни - очень здорово продуманы. Высота корпуса до зоны МТО - ниже, чем у российских танков, катки меньше и их 7 , траки шире, боекомплект вынесен в нишу башни - спереди по большому счету - есть только скулы башни и НЛД , ВЛД идет под таким углом, что практически ее не видно.
В отличие от Т-72 или Т-90.
На самом деле Абрамс достаточно компактная машина, ниже Леопарда 2, ниже Леклерка у которого корпус выше, намного ниже Меркавы4, с сильно дифференцированной защитой - основное - башня и НЛД.
Впрочем на борта , днище можно навесить допзащиту, что делалось в Ираке по программе TUSK
Ну и напоследок, любители сараев, поставьте рядом с 70 т (если навесить TUSK и возможно КАЗ Трофи ) Абрамс Армату с ее официальными 48т, которая больше , чем Челленджер. И тогда вопрос о жестянке встанет самым непосредственным образом.
Или Армата из жести, или она весит не 48т.
Если что есть реальный сарай - то это Армата. Ну и Т-15 на его базе.
tankiibtr.life/wp-content/uploads/5c0d11fd61f5f5c0d11fd62a5f.jpg
Сравнение бронирования прошло в Ираке- 1.000 Абрамсов в СУШУЮ разх...ли 4.000 танков советского производства не потеряв ни одного экипажа.
Наши танки жгли с воздуха в основном. С вертолетов и штурмовиков. Абрамсы могли эффективно противостоять только ночью, благодаря превосходству в суо. Главный враг Абрамсов это пехота и там, где боестолкновения происходили, Абрамсы замечательно заглатывали.
@@user-kb6jm2hr1c Наши танки просто переебошили, и с воздуха в том числе, но ведь Ирак имел численное превовосходство не только в танках но и в авиации, но и те и другие оказались безполезным хламом- авиацию просто перегнали в соседние страны, а то бы и самолеты переебошили.
Тогда откуда такая масса танка?
Ну в принципе керамика весит меньше чем сталь, так что если бы он состоял целиком из стали - он бы весил еще больше.
Абрамс очень хорош,не зря он столько стоит на оружении и модефецируетса,а чертижи современого танка абрамс тебе и мне не найти.
охренеть
Да эт просто бетон в форме бочки) в нее, как в опалубку залили, не будет же он реально на бочках стоять)
То есть Чобхем - враньё? Или он такой и есть, Чобхем?
Американская броня как и американский доллар,работает пока в нее верят.
Sandrik1976 а в российский рубль значит никто не верит?
Американцы всегда платят по долгам! Это основа стабильности вкладов в доллар. Не могу быть уверен в американские танки, потому что основа армии США это авиация и флот! Танки островной державе не очень то нужны. Разве что эффект присутствия. Типа "мы здесь есть". Не более. А вот доллар вещь надёжная. США выплачивает по долгам. Поэтому российская элита вкладывается в американские ценные бумаги регулярно для укрепления российской экономики.
Володя Пупкин сильно верит в доллар.
Sandrik1976
ты сказалал как пророк и это правда
Elvis VTT
получил свои 30 -- ? доллары иди в вникуда Иуда
Чертежи борта башни, причём здесь щёки башни???
Не стоит недооценивать противника танк хорош также как и лео леклерк и меркава зачем такое выкладывать .
Абрамс имеет слабый угол наклона спереди ВЛД в отличии от Советских машин , а мехвод вообще не защищен верхняя деталь с люком тонкая , если прилетит ОФС с Т 72 , Т80 Т90 , 24кг. То как гарантирован !
Угол наклона брони от современных снарядов не спасает и даже вреден.
Неужели его неизучили его?
Кого его?😳
До этого видео мнение об авторе было лучше.