Minute 16:27 stimmt nicht. Ich stelle mir was vor, wenn ich die Sprache der Quantenmechanik schreibe. Aber das, was ich mir vorstelle, ist nur über die Sprache der Quantenmechanik mittelbar. Also steht sowas nicht in der Fachliteratur, sondern es wird nur in der Vorlesung thematisiert. Ähnlich Minute 11.11: Argumentiere ich, wenn ich ein Argument nenne, und überzeugt es nun - nur durch Vereinbarung? Oder doch durch eine ihm innewohnende Überzeugungskraft? Dieser Frage bin ich nachgegangen, indem ich eine Reihe Sprachen aus fernen Regionen studiert habe, von Zentralasien bis Neuguinea. Und wirklich: überall habe ich logische Strukturen entdeckt, die Argumentation ermöglichen! Meine persönliche Schlussfolgerung: Das Argument hat einen Geltungsanspruch in sich selbst, unabhängig vom täglichen Getöse der Sprechenden. Die oft beobachteten Versuche, das zu leugnen, müssen soziale Gründe haben, unabhängig von der Kraft des Arguments selbst: Einige Menschen werden bekannt, weil sie mit großer Wucht unerhörte Thesen vertreten, und dann kommt der Punkt, wo sie schon zu viel investiert haben, um noch umzudrehen.
Meines Erachtens trifft Ihr Argument zu, aber trifft den Neuen Realismus von Gabriel nicht! Evolutionär gibt's selbstverständlich Logik, bei Homininen, Raben und Papageien, inklusive der Fähigkeit, Intentionen anderer, egal ob Mensch, Hund oder Papagei zu erkennen. Auch Pflanzen reagieren rational auf Umwelteinflüsse, quasi eine Soziologie der Pflanzen. Der neue Realismus im Sinne von Gabriel definiert Realität aber anders und läuft auch m.E. gegen die Wand, weshalb er an anderer Stelle von Verschränkung mit der Wirklichkeit spricht, wenn Scheitern erfahren wird. Die aktuellen Quantenphysiker scheinen philosophische Interpretationen entspannt zu sehen, meines Wissens wird sogar eine Quantelung der Raumzeit geprüft. Und hier kann ich beim besten Willen nicht erkennen - bei allen erkenntnistheoretischen Verdiensten von Herrn Gabriel-, dass er gegen eine Wand rennt und seine Theorien selber zertrümmert, wenn's praktisch wird.
"Hier (in den Geistes- und Sozialwissenschaften), da wo die Ursachen stehen in den Naturwissenschaften, die Fiktionen zu stehen kommen und die Fiktionen sind dann eben auch Ursachen" (17:00).
Wenn Jesus Philosophie studiert hätte, gäbe es jetzt keine Katholiken. Man würde heute noch rätseln was er mit der Bergpredigt zum Ausdruck bringen wollte.
Der starke Fiktionalismus also wie Kant ohne Ding an sich. Gabriel zufolge irrt Kant aber. Und auch Nietzsche.. Also, Fiktionen sind Teil der Realität, aber entsprechen nicht der Wahrheit?
Man verbessert den Zugang zur Wirklichkeit nicht, indem man Bestehendes verschwurbelt. Flucht in die Begrifflichkeit löst kein Problem. Luhmann als Warnzeichen und Heidegger als Trümmerhaufen.
How weird is this guy……I remember ….Die Inszenierung der Wirklichkeit und die Wirklichkeit als Inszenierung ……pathetic ……here is what I suggest ….BEHAVE , DETERMINED , Robert Sapolsky …….the top b…sh.. is when he talks about math …….this guy talks to himself ……😉
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Inwiefern sind sie *beteiligt* an Entstehung des Seins allgemein. Vielleicht ein Beispiel ?? 01:39
(es geht auch 1 tropfen 💧 Wasser)
Minute 16:27 stimmt nicht. Ich stelle mir was vor, wenn ich die Sprache der Quantenmechanik schreibe. Aber das, was ich mir vorstelle, ist nur über die Sprache der Quantenmechanik mittelbar. Also steht sowas nicht in der Fachliteratur, sondern es wird nur in der Vorlesung thematisiert. Ähnlich Minute 11.11: Argumentiere ich, wenn ich ein Argument nenne, und überzeugt es nun - nur durch Vereinbarung? Oder doch durch eine ihm innewohnende Überzeugungskraft? Dieser Frage bin ich nachgegangen, indem ich eine Reihe Sprachen aus fernen Regionen studiert habe, von Zentralasien bis Neuguinea. Und wirklich: überall habe ich logische Strukturen entdeckt, die Argumentation ermöglichen! Meine persönliche Schlussfolgerung: Das Argument hat einen Geltungsanspruch in sich selbst, unabhängig vom täglichen Getöse der Sprechenden. Die oft beobachteten Versuche, das zu leugnen, müssen soziale Gründe haben, unabhängig von der Kraft des Arguments selbst: Einige Menschen werden bekannt, weil sie mit großer Wucht unerhörte Thesen vertreten, und dann kommt der Punkt, wo sie schon zu viel investiert haben, um noch umzudrehen.
Meines Erachtens trifft Ihr Argument zu, aber trifft den Neuen Realismus von Gabriel nicht! Evolutionär gibt's selbstverständlich Logik, bei Homininen, Raben und Papageien, inklusive der Fähigkeit, Intentionen anderer, egal ob Mensch, Hund oder Papagei zu erkennen. Auch Pflanzen reagieren rational auf Umwelteinflüsse, quasi eine Soziologie der Pflanzen. Der neue Realismus im Sinne von Gabriel definiert Realität aber anders und läuft auch m.E. gegen die Wand, weshalb er an anderer Stelle von Verschränkung mit der Wirklichkeit spricht, wenn Scheitern erfahren wird. Die aktuellen Quantenphysiker scheinen philosophische Interpretationen entspannt zu sehen, meines Wissens wird sogar eine Quantelung der Raumzeit geprüft. Und hier kann ich beim besten Willen nicht erkennen - bei allen erkenntnistheoretischen Verdiensten von Herrn Gabriel-, dass er gegen eine Wand rennt und seine Theorien selber zertrümmert, wenn's praktisch wird.
"Argumente (sind) aus meiner Sicht analytische Rekonstruktionen dessen, was wir ohnehin schon glauben" (11:29).
"Argumente ... sind Wege, die man jemandem aufweist um etwas zu sehen" (11:54).
"Hier (in den Geistes- und Sozialwissenschaften), da wo die Ursachen stehen in den Naturwissenschaften, die Fiktionen zu stehen kommen und die Fiktionen sind dann eben auch Ursachen" (17:00).
Könnte man mir das mal jemand ins Chinesische übersetzen? Der Part mit den Argumenten und Sätzen, wäre mir besonders wichtig.
"Alles das ist wirklich worüber man sich auch täuschen kann (3:55).
Das kommt heraus, wenn man mit zu wenigen Begriffen analytisch wird.
kurze Sätze?
Für das Theodizeeproblem gibt es nur eine einzige Lösung - aber es gibt sie.
"Die Wirklichkeit ist letztlich selber eine Fiktion" (8:55) nach Nietzsche.
Früher war south park ne Fiktion. Heute die realität des wahns den wir Wirklichkeit nennen.
sorry das ist schlicht falsch.
Wenn Jesus Philosophie studiert hätte, gäbe es jetzt keine Katholiken. Man würde heute noch rätseln was er mit der Bergpredigt zum Ausdruck bringen wollte.
Die Wirklichkeit ist die Fiktion der Fiktion.
Der starke Fiktionalismus also wie Kant ohne Ding an sich. Gabriel zufolge irrt Kant aber. Und auch Nietzsche.. Also, Fiktionen sind Teil der Realität, aber entsprechen nicht der Wahrheit?
Man verbessert den Zugang zur Wirklichkeit nicht, indem man Bestehendes verschwurbelt.
Flucht in die Begrifflichkeit löst kein Problem.
Luhmann als Warnzeichen und Heidegger als Trümmerhaufen.
Eigentlich trivial, aber keinesfalls banal. 🤓
How weird is this guy……I remember ….Die Inszenierung der Wirklichkeit und die Wirklichkeit als Inszenierung ……pathetic ……here is what I suggest ….BEHAVE , DETERMINED , Robert Sapolsky …….the top b…sh.. is when he talks about math …….this guy talks to himself ……😉