Qué maravilla de contenido. Por fin un canal de filosofía que reúne síntesis, claridad y rigor. Sin estridencias, sin chorradas cada dos por tres. Un buen texto, leído con mucho esmero, es todo lo que se necesita para reflexionar y aprender filosofía. Así da gusto ❤
En mi concepto, W.V. Quine es interesantísimo. No le he estudiado, algo que me encantaría y considero importante. Excelentísima presentación, profesoras. (Espero solucionar mis inconvenientes para participar en vuestro pantreon).
Excelente análisis y explicación. Sirve bastante para los que están estudiando filosofía de manera profesional. Si diera clases de licenciatura sobre esta materia definitivamente utilizaría estos videos de manera introductoria, antes de ver al filósofo como tal. Excelente video. Saludos desde México 😊
A la pregunta final, difícil respuesta encuentro. Pero muy cerca veo éste entuerto, de aquella fijación del budismo zen por despreciar los conceptos, dado que su intencionalidad nos aleja de lo incondicionado.
Buen video como siempre, interesante quine Respecto de filosofía contemporánea, tienen pensado en algún momento hacer videos hablando sobre realismo especulativo? Y sobre Nick Land, el aceleracionismo y esas cosas? Me gustaría verles hablar de esos temas
2 года назад+2
Gracias por las sugerencias. En algún momento habra que hacer a Nick Land. Mañana sale Fisher. Saludos
Hola, cómo siempre un excelente video. No sé si pensabas hacer uno del modelo nomológico (Hempel), o la escuela de los annales ( Febvre y Bloch). Quizá los mencionas en algún video y se me paso por alto. Saludos y gracias
2 года назад+6
Hola, Hempel es mencionado superficialmente en algún vídeo, pero no tratado en sí. La idea de esta cadena de vídeos iniciada con el general sobre qué es el positivismo lógico es llegar a la filosofía norteamericana hasta Putnam, y dejar a Hempel para más adelante, para variar más los temas (estos me parecen importantes pero no son precisamente los que tienen más público), pero poco a poco sí irán saliendo. Saludos :D
quizas una de soluciones a la indeterminacion radical de la traduccion sea la capacidad de transmitir directamente de cerebro a cerebro experiencias humanas completas, ya existen tecnologias experimentales en ese sentido
¿Existen éticas a partir de la filosofía de Quine? ¿Me recomendarías algún libro? Gracias
2 года назад+2
Existen éticas a partir sobre todo del pragmatismo. La filosofía analítica no es muy de ética, aunque algunos analíticos tienen ética y tienen influencia de Quine, como Davidson. Saludos
Hola Cristina. Yo te he entendido perfectamente, a quien no entiendo es a Quine. Creo que se contradice, pues si "las cosas son como son" el empezar a cuestionar como deben ser llamadas para terminar en problemas de traducción... la verdad es que es para mandarlo a freir puñetas. El problema de la Lógica es que el que tiene que afirmar si una proposición es verdadera o falsa previamente debe saberlo a la luz de los datos verificados. En la Ciencia eso se puede hacer pero en la Filosofía habrá que distinguir qué casos son verificables o evidentes, tal como advirtió Kant con sus juicios. P.ej. decir que "El Sol siempre sale por el Este" habrá quien ponga en duda el verbo "salir", otros la orientación, otros incluso el objeto solar e incluso habrá quien ponga en duda el "siempre". Y así esto termina en un puro dislate. Hay que consensuar un criterio de verdad que sirva para el uso cotidiano de la inmensa mayoría de personas en el mundo, que sean de "sentido común", a pesar de que la Ciencia vaya por otro camino. Por otro lado yo estaría de acuerdo con Quine si dijera que se multiplican los conceptos ya asmiliados de las cosas, que podriamos tener un lenguaje filosófico progresivo; es decir, usando los términos asmiliados del pasado para ser usados en el futuro incorporando nuevas acepciones a las nuevas investigaciones. Pero es que Quine no va por ahí, se dedica a arremeter a otros molinos del lenguaje, como si de ello dependiera todo el conocimiento. Ahora bien, para mí el problema no está en la Ciencia cuando esta curiosamente es bastante precisa y coherente en su terminología (a excepción de la Física Cuántica que es infantil en unos casos y "sui generis" en otras); no, para mí el problema está en la terminología filosófica, especialmente la que se lleva haciendo desde la Modernidad y cuanto más nos acercamos al presente peor. Es un cachondeo. Saludos
7 месяцев назад+1
Imposible saber si me has entendido o si yo entiendo algún comentario que lea porque "gavagai"...
@ gracias, y disculpa la molestia, pero he visto que aveces haces análisis de series o películas. Me encantaría que tomarás en consideración para el futuro Mr.Nobody y Mr.Robot, ambos son diferentes, pero tienen un gran contenido de reflexión.
Un video que plantea una visión muy interesante, extremista (hasta talibán, en algunas afirmaciones) ; pero interesante. Al menos hemos evitado entrar en la metafísica clásica. Un comentario sobre el comentario de negar "que el todo nunca es igual a sus parte"; está mal expresado en términos matemáticos. Lo correcto sería "la cardinalidad de una parte puede ser igual a la cardinalidad del todo" (Ejemplo: La cardinalidad de los números pares es igual a la de los múltiplos de cuatro y a la de cualquier subconjunto infinito a la de los números naturales y resulta igual a la del todo, los números naturales. La teoría axiomática de conjuntos tiene sus limitaciones; pero las aparentes contradicciones más sobresalientes han sido solventadas. El Sr, Quine se pasa de frenada,
2 года назад+3
A efectos de aclarar lo más posible. El ejemplo del todo y las partes, está recogido de una explicación de A.J. Ayer sobre Quine. No lo he tocado precisamente para no caer yo en posibles errores, siendo consciente de que simplificar en ciertos temas es muy peligroso. Luego, Quine estudió matemáticas además de filosofía y la tesis doctoral la hizo de lógica. Su postura básica al respecto de la teoría de conjuntos es que no es eliminable como elemento necesario para demostraciones en física. Luego, su postura sobre la división analítico-sintético, se apoya entre otros muchos elementos en que las matemáticas no se pueden reducir a la lógica. Su opinión, y la da como opinión, es que la teoría de conjuntos no forma parte de la lógica sino de la matemática. La imposibilidad de reduccion de matemáticas a lógica, creo, está aceptada desde Godel. Todo lo cual no significa que Quine se pase o no se pase, sólo quiero señalar que sabía muchas matemáticas y mucha lógica, y luego su “compromiso ontológico” es el que es. Tiene numerosos libros muy técnicos en los que justifica cada cosa que dice, eso sí. Pertenece al “conjunto infinito” de personas que saben más matemáticas que yo, del que forman parte también Ayer, Russell, tú mismo,… Saludos
En realidad no entendí nada, solo confirme mi absoluta ignorancia, pero creo… que voy bien en este camino, el cual se construye con dudas y búsquedas y la “ verdad” es el cemento que las une…
Tanto esfuerzo de Quine para reprimir toda tendencia metafisica ya llama la atención...le falta originalidad a Quine y no sale de la esfera de otros dogmas emipristas y analíticos. Y solo acepta como filosofia aquello que encaja con esos dogmas, ser materialista es asumir un compromiso ontológico...
Concuerdo plenamente, por lo mismo tuvo que recurrir al pragmatismo cómo justificación epistemica ya que redujo la ontología a un mero dogma, pese a que intento formalizarla en una función de variable
Y lo último que dices es irrelevante. Quine sabe de esos compromisos ontológicos que tenemos. D hecho hasta describir un árbol te compromete con la existencia del árbol y eso lo sabia muy bien Quine.
Lol pero empírica y hasta cuantitativamente podemos saber que aunque no sepamos que es el concepto de conejo para cada uno, todos sabemos que eso es un conejo. Cual es el punto de relativizar la experiencia empírica en ultimo termino, cuando te dedicas a decir que solo lo empírico vale? jajaja ta loco
Muy interesante, aunque al final, no sé si lo que creo que entendí, fue lo que me quisieron decir, y aún más, si lo que quiero decir, pueda ser interpretado como eso, o bien por otra cosa.
@@lilianariveros7119 Si, por eso me mosquea su conclusión. Acaba apelando a la pura subjetividad individual y lo hace de tal manera (o al menos es mi sensación) que le quita cualquier tipo de consecuencia real, física, material, practica... Si, no tenemos el mismo concepto y si, ontológicamente arrastramos una determinada forma de acercarnos subjetivamente a la realidad. Pero es que la realidad no se detiene porque tengamos un bagaje ontológico distinto, eso es un absurdo. Yo no me entiendo con un chino pero estoy seguro que podemos ponernos de acuerdo en construir una casa, y la casa se hará por muchas diferencias conceptuales que tengamos. Siento que le quita al ser humano su capacidad de acción.
@@joex741 Y tienes toda la razón. El hecho de porqué la tienes es sumamente curioso y tiene su demostración... pero es laaaaaarga... En simplificación... Los conceptos e ideas del ser humano son limitados y la realidad en su unicidad le obliga a actuar a razón de ella a punta de empujones. Jaja
![[118] From a Biological Point of View Essays in Evolutionary Philosophy By Elliott Sober](/img/1.gif)
Qué maravilla de contenido. Por fin un canal de filosofía que reúne síntesis, claridad y rigor. Sin estridencias, sin chorradas cada dos por tres. Un buen texto, leído con mucho esmero, es todo lo que se necesita para reflexionar y aprender filosofía. Así da gusto ❤
Considero a Quine el mejor filósofo de la ciencia del siglo XX.
Sintetizó y concluyó con broche de oro muchos de los problemas de la filosofía
En mi concepto, W.V. Quine es interesantísimo. No le he estudiado, algo que me encantaría y considero importante.
Excelentísima presentación, profesoras.
(Espero solucionar mis inconvenientes para participar en vuestro pantreon).
Admiración profunda, conocimiento y profundidad.
Otro gran video de otro gran filósofo ¡para no variar! 🎉🎉🎉
Si me parece importante ese ''pequeno detalhe" (Jajá), siempre La Travesia con videos que valen la pena!
me acabas de cuestionarme tan gratamente...
te adoro, gracias por buen contenido de calidad, estudiare a detalle este video.
Gracias, saludos!
Excelente video. Me voló la mente. Por eso digo que el lenguaje, limita nuestros pensamientos, la realidad y la verdad que creemos conocer.
Excelente análisis y explicación.
Sirve bastante para los que están estudiando filosofía de manera profesional.
Si diera clases de licenciatura sobre esta materia definitivamente utilizaría estos videos de manera introductoria, antes de ver al filósofo como tal.
Excelente video.
Saludos desde México 😊
Muchas gracias :D
A la pregunta final, difícil respuesta encuentro. Pero muy cerca veo éste entuerto, de aquella fijación del budismo zen por despreciar los conceptos, dado que su intencionalidad nos aleja de lo incondicionado.
Como siempre, un deleite sus vídeos.
Tus videos me ayudan bastante en mis tareas ❤😊.
Excelente!
Buen video como siempre, interesante quine
Respecto de filosofía contemporánea, tienen pensado en algún momento hacer videos hablando sobre realismo especulativo? Y sobre Nick Land, el aceleracionismo y esas cosas? Me gustaría verles hablar de esos temas
Gracias por las sugerencias. En algún momento habra que hacer a Nick Land. Mañana sale Fisher. Saludos
hola, gracias por subir estos videos que sospecho que te dan trabajo, te felicito!!!!
Sospechas bien. Saludos :D
Hilary Putnam sería otro nombre a tener en cuenta para tu canal. Muy bueno!
Está previsto hacer un vídeo sobre él, sí. Gracias :D
@ gracias a tí por el gran trabajo que haces! 💜
entonces terminamos de nuevo con el problema del argumento maestro de Berkeley y la Hermenéutica?
Muy interesante
¡Ojalá pudiera darle doble like!
Hola, cómo siempre un excelente video. No sé si pensabas hacer uno del modelo nomológico (Hempel), o la escuela de los annales ( Febvre y Bloch). Quizá los mencionas en algún video y se me paso por alto. Saludos y gracias
Hola, Hempel es mencionado superficialmente en algún vídeo, pero no tratado en sí. La idea de esta cadena de vídeos iniciada con el general sobre qué es el positivismo lógico es llegar a la filosofía norteamericana hasta Putnam, y dejar a Hempel para más adelante, para variar más los temas (estos me parecen importantes pero no son precisamente los que tienen más público), pero poco a poco sí irán saliendo. Saludos :D
quizas una de soluciones a la indeterminacion radical de la traduccion sea la capacidad de transmitir directamente de cerebro a cerebro experiencias humanas completas, ya existen tecnologias experimentales en ese sentido
¿Existen éticas a partir de la filosofía de Quine? ¿Me recomendarías algún libro? Gracias
Existen éticas a partir sobre todo del pragmatismo. La filosofía analítica no es muy de ética, aunque algunos analíticos tienen ética y tienen influencia de Quine, como Davidson. Saludos
no entendi ajskjaksjaksjaksj okay no mentiras, graciaaas de verdad!!! al fin comprendi
Hola Cristina. Yo te he entendido perfectamente, a quien no entiendo es a Quine.
Creo que se contradice, pues si "las cosas son como son" el empezar a cuestionar como deben ser llamadas para terminar en problemas de traducción... la verdad es que es para mandarlo a freir puñetas.
El problema de la Lógica es que el que tiene que afirmar si una proposición es verdadera o falsa previamente debe saberlo a la luz de los datos verificados. En la Ciencia eso se puede hacer pero en la Filosofía habrá que distinguir qué casos son verificables o evidentes, tal como advirtió Kant con sus juicios. P.ej. decir que
"El Sol siempre sale por el Este"
habrá quien ponga en duda el verbo "salir", otros la orientación, otros incluso el objeto solar e incluso habrá quien ponga en duda el "siempre". Y así esto termina en un puro dislate. Hay que consensuar un criterio de verdad que sirva para el uso cotidiano de la inmensa mayoría de personas en el mundo, que sean de "sentido común", a pesar de que la Ciencia vaya por otro camino.
Por otro lado yo estaría de acuerdo con Quine si dijera que se multiplican los conceptos ya asmiliados de las cosas, que podriamos tener un lenguaje filosófico progresivo; es decir, usando los términos asmiliados del pasado para ser usados en el futuro incorporando nuevas acepciones a las nuevas investigaciones. Pero es que Quine no va por ahí, se dedica a arremeter a otros molinos del lenguaje, como si de ello dependiera todo el conocimiento.
Ahora bien, para mí el problema no está en la Ciencia cuando esta curiosamente es bastante precisa y coherente en su terminología (a excepción de la Física Cuántica que es infantil en unos casos y "sui generis" en otras); no, para mí el problema está en la terminología filosófica, especialmente la que se lleva haciendo desde la Modernidad y cuanto más nos acercamos al presente peor. Es un cachondeo.
Saludos
Imposible saber si me has entendido o si yo entiendo algún comentario que lea porque "gavagai"...
Haha
Hola, puedes hacer un vídeo del filósofo Mario Bunge ?.
Está en preparación. Saludos
@ gracias, y disculpa la molestia, pero he visto que aveces haces análisis de series o películas. Me encantaría que tomarás en consideración para el futuro Mr.Nobody y Mr.Robot, ambos son diferentes, pero tienen un gran contenido de reflexión.
@@manuelmendoza2491 Ok
holaaa, tienes en mente hacer videos de filosofía de la ciencia más actual? autores como Psillos, Fraassen, Putnam, Bunge,Niiniluoto, etc.
Pues sí, precisamente por eso existen estos. Quine está para poder llegar a Putnam, por ejemplo. Poco a poco llegaremos. Saludos
Un video que plantea una visión muy interesante, extremista (hasta talibán, en algunas afirmaciones) ; pero interesante. Al menos hemos evitado entrar en la metafísica clásica.
Un comentario sobre el comentario de negar "que el todo nunca es igual a sus parte"; está mal expresado en términos matemáticos. Lo correcto sería "la cardinalidad de una parte puede ser igual a la cardinalidad del todo" (Ejemplo: La cardinalidad de los números pares es igual a la de los múltiplos de cuatro y a la de cualquier subconjunto infinito a la de los números naturales y resulta igual a la del todo, los números naturales. La teoría axiomática de conjuntos tiene sus limitaciones; pero las aparentes contradicciones más sobresalientes han sido solventadas. El Sr, Quine se pasa de frenada,
A efectos de aclarar lo más posible. El ejemplo del todo y las partes, está recogido de una explicación de A.J. Ayer sobre Quine. No lo he tocado precisamente para no caer yo en posibles errores, siendo consciente de que simplificar en ciertos temas es muy peligroso. Luego, Quine estudió matemáticas además de filosofía y la tesis doctoral la hizo de lógica. Su postura básica al respecto de la teoría de conjuntos es que no es eliminable como elemento necesario para demostraciones en física. Luego, su postura sobre la división analítico-sintético, se apoya entre otros muchos elementos en que las matemáticas no se pueden reducir a la lógica. Su opinión, y la da como opinión, es que la teoría de conjuntos no forma parte de la lógica sino de la matemática. La imposibilidad de reduccion de matemáticas a lógica, creo, está aceptada desde Godel. Todo lo cual no significa que Quine se pase o no se pase, sólo quiero señalar que sabía muchas matemáticas y mucha lógica, y luego su “compromiso ontológico” es el que es. Tiene numerosos libros muy técnicos en los que justifica cada cosa que dice, eso sí. Pertenece al “conjunto infinito” de personas que saben más matemáticas que yo, del que forman parte también Ayer, Russell, tú mismo,… Saludos
Tengo crisis existential
Todo TU trabajo me. Sirve mucho. No se como agradeserte
En realidad no entendí nada, solo confirme mi absoluta ignorancia, pero creo… que voy bien en este camino, el cual se construye con dudas y búsquedas y la “ verdad” es el cemento que las une…
Sí,
Tanto esfuerzo de Quine para reprimir toda tendencia metafisica ya llama la atención...le falta originalidad a Quine y no sale de la esfera de otros dogmas emipristas y analíticos. Y solo acepta como filosofia aquello que encaja con esos dogmas, ser materialista es asumir un compromiso ontológico...
Era por el bien de la ciencia y de la verdad científica
Concuerdo plenamente, por lo mismo tuvo que recurrir al pragmatismo cómo justificación epistemica ya que redujo la ontología a un mero dogma, pese a que intento formalizarla en una función de variable
No lo hace. No rechaza la metafísica/ontología. Simplemente postuló una basada en nuestras mejores teorías sobre el mundo. Postuló un naturalismo.
Y lo último que dices es irrelevante. Quine sabe de esos compromisos ontológicos que tenemos. D hecho hasta describir un árbol te compromete con la existencia del árbol y eso lo sabia muy bien Quine.
Demonios! Me duele la cabeza
😆
Lol pero empírica y hasta cuantitativamente podemos saber que aunque no sepamos que es el concepto de conejo para cada uno, todos sabemos que eso es un conejo. Cual es el punto de relativizar la experiencia empírica en ultimo termino, cuando te dedicas a decir que solo lo empírico vale? jajaja ta loco
Con el ejemplo de[l] Gavai Quine refiere a la palabra, al lenguaje, al significado en la palabra.
Errata: Gavagai en lugar de Gavai
Muy interesante, aunque al final, no sé si lo que creo que entendí, fue lo que me quisieron decir, y aún más, si lo que quiero decir, pueda ser interpretado como eso, o bien por otra cosa.
@@lilianariveros7119 Si, por eso me mosquea su conclusión. Acaba apelando a la pura subjetividad individual y lo hace de tal manera (o al menos es mi sensación) que le quita cualquier tipo de consecuencia real, física, material, practica... Si, no tenemos el mismo concepto y si, ontológicamente arrastramos una determinada forma de acercarnos subjetivamente a la realidad. Pero es que la realidad no se detiene porque tengamos un bagaje ontológico distinto, eso es un absurdo. Yo no me entiendo con un chino pero estoy seguro que podemos ponernos de acuerdo en construir una casa, y la casa se hará por muchas diferencias conceptuales que tengamos. Siento que le quita al ser humano su capacidad de acción.
@@joex741
Y tienes toda la razón.
El hecho de porqué la tienes es sumamente curioso y tiene su demostración... pero es laaaaaarga...
En simplificación... Los conceptos e ideas del ser humano son limitados y la realidad en su unicidad le obliga a actuar a razón de ella a punta de empujones. Jaja
Quine se pelea con los neo empiristas, pero esta igual de equivocado
Por?
¿Por qué?
Porqué?