¿Por qué Marx tenía razón? Cátedra Libre Karl Marx
HTML-код
- Опубликовано: 23 янв 2017
- Contra los intentos de desterrar el marxismo de las universidades reemplazándolo con teorías que defienden el statu quo y el orden establecido impulsamos la Cátedra Libre Karl Marx convencidos de que hoy sigue más vigente que nunca la definición del Manifiesto Comunista “la historia de la humanidad hasta nuestros días es la historia de la lucha de clases".
www.laizquierdadiario.com/Marx...
Primera charla en la Universidad Autónoma de Madrid (23/11/2016): "Por qué Marx tenía razón? Una introducción al materialismo histórico y su vigencia en la actualidad"
Voy media hora y ya me dio hambre, creo que voy a comerme a mi mascota
Y si capo vivis en el capitalismo
Jajajajajaja
Madre de Marx :
-Karl, que estas haciendo ?
Marx:
-Estoy escribiendo " el capital".
Madre de Marx:
- Deja eso , mejor hazte de uno....
Soy peruano no entiendo la frase 🤔🙄
Interesante la exposición. Pero faltan el debate y las preguntas. Donde puedo conseguirlos?
Los zurdos no debaten, imponen y censuran.
@@MarianaArg. Me darías un ejemplo?
preguntame lo que quieras
@@MarianaArg. Exacto, le temen a la confrontación de ideas y debate, por eso en sus regímenes asumen posturas dictatoriales sí o sí siempre. Son unos victimistas confesos llorones, en otras palabras.
@@JuanBetto. Los que conocemos a Rolando Astarita nos reímos. Y también los que vimos al entonces candidato de la ultraderecha colombiana ( hoy presidente de Colombia) no asistir al último debate con Gustavo Petro.
🤡
En algún momento era muy joven y creía estas cosas, como justamente dice la sra al principio "[...]porque creemos[...]". Luego, con el tiempo uno entiende que esto no es religión, sino ciencia, y que no se trata de creer. Y al leer "Capital e Interés" de Eugen von Bohm Bawerk, toda la teoría economica del sr Marx queda desarmada. Un libro siempre será su mejor arma. Lean, y no crean en nada!
@@santiagosalinas5990 Y en que sistema económico se basa la economía china? Acaso no es la capitalista?
@@santiagosalinas5990 Seee, y quiero ver cómo termina ese " híbrido chino "...
La URSS, con recursos naturales imponentes, duro 70 años ..
Veremos .. 😎🇦🇷
Otra variante de capitalismo, socialismo no es porque acepta el mercado, por lo que solo le cambiaron el nombre amigo.
En las universidades ese es el padre nuestro, ahora todos los que estudiamos el marxismo pensamos diferente, consideramos que esto es prehistoria.
LA PARADOJA DEL ASNIBURRO CUADRICULADO
O sea que el valor de las mercancías y servicios es el trabajo socialmente necesario que ha costado hacerlas, medido en tiempo; o sea que si para hacer una mercancía un obrero tarda 1 hora y otro obrero en otra mercancía tarda 1 hora también, el valor de las dos mercancías es el mismo, de lo cual se deduce que si el obrero A tarda 2 horas en hacer un articulo y el obrero B tarda 1 hora en hacer otro articulo, el Valor del articulo del obrero A vale el doble del valor del articulo del obrero B
¡Estupendo! El PIB de un país es el valor de todo lo que produce dicho país en un año, por al razón anterior vemos que el PIB de Cuba tendrá que ser el doble del PIB de Finlandia ya que Cuba al tener el doble de población que Finlandia, tendrá también el
doble de obreros y el doble de horas de trabajo socialmente necesario para hacer su PIB y Alemania al tener un tercio de la población de Nigeria, su PIB será también un tercio del PIB de Nigeria
¿Como se llama esta teoría que no me acuerdo? ¡Ah! Si, socialismo científico
haz un video tuyo, diciendo tus fantabulosas ·verdades"
@@gonzalogonzalezgiraldez7617 No lo ibas a entender.
@@pepitopepon8469 igual dijo el zorro: "estaban verdes"
es probable que no entiendas. jajajajaj
@@gonzalogonzalezgiraldez7617 ¿¿?? ¿Explícate, qué es exactamente lo que no entiendo?
@@pepitopepon8469 lo de las uvas verdes, disculpa
Esta señor viene y mete en un mismo saco a Foucault y a Fukuyama. Da mucho que desear con lecturas medio hechas. No comparten ambos ni pensamiento, ni postura política. Uno es de izquierdas y el otro claramente de derecha liberal. No entiende que Foucault no descartó a Marx, sólo buscó otra forma de dinamitar la estructuras, porque por mucho que le cortes la cabeza al rey, sino destruyes la estructura de donde se apoya jamás lograrás un cambio.
haz un video tú
Muy certo, és por Ello que el comunismo há fracazado en todos, absolutamente todos Los lugares donde se implanta
@@williamsmedina6205 bueno...., si escribes fracasado CON "Z", NO PARECE QUE HAYA QUE HACERTE CASO
Foucalult no es de izquierdas como mucho anarquista y ni siquiera estoy seguro, yo lo veo más como un eceptico politico, a los marxistas los nego negando la tvt siendo redundante, el pelado no veia con buenos ojos la teoria economica marxiana.
1:09:00 me recuerda los principios de algunas formas de pensar actuales que están imponiendo como hablar o como pensar.
Pero el stalinismo es antimarxista!!!!
Neolenguaje
el sistema del resentimiento, de la apropiacion, de la violencia, lo dice abiertamente
en el minuto 4 desmiente totalmente la primer boludez que afirmas....la "Apropiaciòn" de la Fuerza de trabajo, la lleva adelante el Mecanismo de la Ley de Plusvalia.....y el tema de la "Violencia", es muy profundo, pero serè sintetico....el capitalismo se impuso en el mundo, mediante el Saqueo, el Pillaje, las Matanzas y la usurpaciòn de propiedades ajenas......flaco, la proxima vez que opines de un tema, no salpiques caca por que si.....primero averigua de que estas hablando y luego opinà......
Omar Adid ¿Y de que forma se impuso el comunismo/socialismo? No fue con flores y besos.
Por ejemplo Lenin dijo que La diferencias en el partido se dirimen con el fusil.
@@Albert-te6vm primero con el tema de Lennin, tengo entendido que Lennin tomo un ejemplo que usan los franceses, que "uno no puede pasarse de partido como quien pasa de un hombro al otro, el fusil"........Segundo; si hay algo sensato franco y reconocedor en Lennin es haber señalado que el no podria hablar de como serian los "detalles" del "comunismo" ya que PRIMERO, EL SOCIALISMO, deberia ser de HEGEMONIA MUNDIAL ES DECIR UN SISTEMA UNIVERSAL, una vez derrocado al capitalismo por completo y desarrollar las fuerzas productivas heredadas por este....el dijo que su meta era....el Socialismo, jamas dijo que en rusia REGIA EL SOCIALISMO REAL, es socialismo en un solo pais o de varios, cohexistiendo con potencias Imperialistas es HORROR CONCEPTUAL de elaboracion antimarxista como lo fue Stalin en el Poder......y si querès saber como 54 años ANTES
de la Caida del Muro de berlin, ya Leon Trotsky señalaba la caida de la burocracia Stalinistas, busca y ponete a leer "La Revolucion traicionada"
Otra cosa, el tema de "violencia" Revolucionaria-.---- la revolucion de octubre fue la Revolucion Social en la Historia que menos victimas provocò.....y mucha mas menos que la que provoco la burguesia cuando entro a sangre y fuego cortando cabezas el gobierno de la nobleza, el clero y la aristocracia francesa..-....las clases sociales conservadoras no abandonan nunca el poder asi se le este cayendo el cielo en la cabeza, por eso se refugian en sus ejercitos para poder sostenerse.
Omar Adid Mira puedo notar que tú eres un mmarxista o sociañsita convencido (te e visto contestando casi todos los comentarios) así que no vas a reconocer las falencias del marxismo aunque las tengas delante.
La frase de Lenin es muy elocuente, no se tolerará la disidencia o las ideas contrarrevolucionaria.
Y con el tema de la violencia, si tal vez la "revolución" (golpe de Estado contra el Gobierno provisional) no fuera tan violenta pero, ese fue el pistoletazo que desencadenó la guerra civil.
@@Albert-te6vm ahora no puedo responder....pero te voy a señalar en otro momento algunos de los errores de Marx..... Lennin dijo "el Marxismo no es un dogma, es una guía para la accion"
Cómo es el nombre de la expositora?
Alguno que me recomiende PDF o algo sobre la exposición del tema? Gracias
Busca en la basura
Si Rebelión en la granja de y 1.984 de Orwell
A Dios, lo que es de Dios y al César, lo que es del César. Tomar lo mejor del socialismo, capitalismo , democracia, etc., aplicarlo y lograr un equilibrio.
1. Socialismo, en la política, justicia, programas sociales, etc.
2. Capitalismo, en la producción.
3. Democracia y liberalismo, en las dos anteriores.
4. No estaría mal aplicar lo mejor de la disciplina militar. Exhaltando los valores de honor, honestidad, dignidad, etc.
5. A nivel civil, fomentar los valores morales, familiares, etc. por sobre los valores materiales.
APESAR DE SER UN TRABAJADOR DE CLASE MEDIA-BAJA, CREO QUE MARX NO TENIA RAZON. CREO Q HAY CUESTIONES DE PUJA DE INTERESES EN TODO CASO ENTRE EL TRABAJO Y EL CAPITAL LOGICA Y NATURAL SEGUN DE QUE LADO NOS ESTA TOCANDO ESTAR. YO SOY TRABAJADOR HOY EN DIA... PERO ESO NO ME VUELVE ANTI-EMPRESA O ANTI-CAPITALISTA NI CREO Q HAY Q CAMBIER EL SISTEMA......CUAL SERIA EL INCENTIVO A CREAR MAS RIQUEZA E INNOVAR EN UN SISTEMA SOCIALISTA-COMUNISTA...?, NO TIENE SENTIDO. SI BIEN ES VERDAD Q HAY EMPRESARIOS Q NO CUIDAN Y MAL TRATAN A SU FUERZA LABORAL POR TENER UNA VISION PRE-CAPITALISTA MUCHAS VECES....EL MISMO SISTEMA LO VA DEPURANDO, POR EJEMPLO UN MAL AMBIENTE DE TRABAJO GENERARIA BAJA PRODUCTIVIDAD Y FALLAS DENTRO DE UNA EMPRESA GENERANDOLE UN PROBLEMA A LA HORA DE COMPETIR POR GANAR MERCADO.....COMO EXPLICARIA MARX A GOOGLE ???....EL CAPITALISMO CON TODOS LOS ERRORES QUE PUEDE TENER, ES UN SISTEMA ABIERTO Y FLEXIBLE QUE DA LA POSIBILIDAD AL INDIVIDUO DE ESCALAR, NO AL COLECTIVO Y ESO ESTA BIEN POR Q ESTAR EN UNA MISMA CLASE SOCIAL NO NOS VUELVE IGUALES A NIVEL DE LAS IDEAS Y LA RAZON.
.LO UNICO RIGIDO EN EL SISTEMA CAPITALISTA ES LA ESTRUCTURA PIRAMIDAL EN LA Q CADA UNO INDIVIDUALMENTE PODRA MOVERSE. ¡ VIVA LA LIBERTAD !
viva la libertad!! estoy de acuerdo, bajo la dictadura del capital ni el capitalista, es totalmente "libre"
jajajaja sabía que el video iba a ser argentino jajajajaj sigan con su amor a Marx y a las crisis eternas
Asi es, macri es un marxista
Jajajaja, sigue con tu ignorancia y tu lavado de cerebro eterno
si porque su metodos capitalistas son su riuna
@@juanmux1712 es Social Demócrata. Ideología del espectro socialista que avala el estado de bienestar, la restricción de la propiedad privada y redistribución de la riqueza. Por lo que sí, es más Marxista, que Liberal. Si a eso te referías.
@@juanmux1712 nooooo!!!!! no me digas!!!! y el Papa es Ateo, y Espert, esta por hacer un frente politico con El Partido Obrero, no? y Donnald Trump, va a donar su Fortuna a la unicef, verdad? flaco que no trascienda la barbaridad que acabas de afirmar porque se van a reir de vos, toda la vida y menos no lo comentes en algun circulo, medianamente culto.
Y un consejo , cuando des una charla o una conferencia , ACABAD LAS FRESES. Decid una cosa y acabad de decirla , no paseis de una idea a otra como un mono en un arbol que no se entiende nada.
47:20 Existe otro libro de Reforma y Revolución de Paul Mattick.
Se habla mucho de la toma de los medios de producción por la clase obrera, tengo entendido que Marx hablaba de fortalecer al Estado ( de ahí la ruptura entre socialistas y anarquistas) para desaparecer los medios de producción y todo lo que pudiera tener un embrión de capitalismo (pequeños productores, intelectuales, comercio, etc.) como un paso previo al comunismo, Mi duda es ¿Cómo sería esa transformación de la humanidad? ¿Qué medidas de reeducación se van a tomar para que el ser humano deje de ser un individuo y se vea a sí mismo como parte de un colectivo donde todos son iguales y nadie piensa en sí mismo, sino en el bien común? ¿En qué momento se sabe que ya partidos como el comunista o las facciones trotskista, bolivarianas o cualquier otro grupo marxista leninista deben dejar de existir? ¿Cómo dejarían de existir? ¿Qué parámetros deben usarse para elegir a los revolucionarios que guíen la destrucción del capitalismo y no deseen acaparar el poder y lo que el proletariado produce, como lo hizo Stalin? ¿Cómo sería la vida en el comunismo? ¿Qué ventajas tiene en sí el socialismo?
Y la duda más grande es la libertad en el marxismo, los marxistas tienen todo el derecho del mundo de creer en Marx, los ateos están en todo su derecho de no creer en nada intangible, eso nadie lo discute, pero qué pasa con quien tiene una creencia religiosa ¿Ellos tendrían garantizado el respeto a su derecho a creer o se usarían mecanismos para obligar a la gente a abrazar el ateísmo?
Marx nunca respondió a eso pero sus seguidores respondieron en la práctica, usando la violencia
Marx nunca hablo del estado burgués ☝️
Sino de un nuevo estado socialista
Libertad
al final está lleno de fachos los comentarios. Aguanten los gorilas!
@@MarianaArg. Falsedad, hipocresia y miseria
DTOM
Nada como ir en contra de la naturaleza: donde se necesita mano de obra, obreros y campesinos para que haya grandes hombres y grandes obras; se dicen compasivos, se nota la compasión cuando quieren hacer a todos iguales. Desde las hormigas hasta la jungla, siempre hay una jerarquía, jerarquía que nunca se va a ir; por eso el marxismo en países grandes no sirve, solo se cambia la jerarquía, vean a cuba, Venezuela. Mientras se quiera ir en contra de la animalidad del hombre, el socialismo siempre va a fallar, tendrán que deshumanizar.
Viejo argumento de derecha para negar más que a Marx, la evolución y el desarrollo tecnológico y científico del ser humano, que para las clases dominantes ha sido objeto de manipulación para su beneficio, antes que en beneficio de toda la sociedad.
@@germancamacho8294 Ahuevo; por eso el comunismo siempre funciona, sólo ve Corea, China: usan en capitalismo como modelo de económico pero en lo social están más reprimidos que tu mamá; ¿cuando van a abolir la propiedad privada? El humano es un salvaje, por eso necesita estar dominado por sí mismo, porque si no lo hace, los demás lo van a hacer, ¿ y que pasan cuando los demás lo hacen? Totalitarismo, masacres. Sigan negando que el de humano tiene voluntad de poder y sed de dominar. El hombre por mucho tiempo fue un salvaje: solo ve las civilizaciones aztecas, no siempre fue un ser civilizado, ¿porque crees que siempre hubo suplicios al aire libre hasta el siglo XV? Porque para que algo se quede en la mente se tiene que grabar con sangre: solo así se hace entender a un ser salvaje y dominador; hagan necesaria otra hambruna, otra Corea o Venezuela para que se les grabe en la mente. Me gustaría ser de derechas, pero soy libertario, o liberal más bien; los dos extremos siempre van a estar en conflicto: pero entiendan la naturaleza, estudien biología, historia, economía; siempre el liberalismo sacó a la gente adelante, el que otras ideologías se apegaran al mismo es otra cosa. El comunismo es más religión que nada, su revisionismo da risa: respeten a Marx, hagan la revolución y quiten la propiedad privada; dogmas e idiosincrasia: todavía creen en ellos mismos, todavía creen que alguien los va a salvar, siguen siendo optimistas, siguen siendo religiosos.
jajajajajajajajajaja es una parodia no?
x2
Como no eres capaz de siquiera desarrollar una idea completa respecto a lo que has leído solo toca hacer burla, pero lo entiendo, es normal que nos incomoden cuando nos argumentan algo después de mucho estudio y no saber qué mierdas decir porque para eso se necesita estudiar, y siempre va a ser más fácil volver a ver tus vídeos sesgados y esperar que otros respondan para confirmar tus creencias equivocadas, o poco fundamentadas, porque en teoría cuando los escuchas (a tus youtubers sesgados) deberías complementarlos y con un estudio riguroso, luego debatir, luego estudiar y después tener recién algo de lucidez, pero el camino es largo y difícil, por eso te entiendo, porque para todos lo es.
De cualquier manera, no podemos negar la importancia de los conceptos de Foucault, Bauman, Bourdieu... No seamos una secta fanática.
Mises, Bastiat, Hayek, Rothbart, De Molinari, Friedman... Esos son hombres brillantes que iluminan el cerebro.
@@matepo99 todos esos tipos descuartizan el Capital para ver si encuentran "fisuras" para contradecir a marx y ponerse a defender el sistema capitalista de produccion como la panacea de la Historia....ya marx, demostro que no hay ningun "sistema de produccion" que sea Eterno.....
esos autores, solo toman ejemplos insignificantes de excepciones a la regla para hacer nulidad de todo el andamiaje critico que marx le hace correctamente al Modo de Produccion Capitalista. esos "hombres" iluminan tanto, que necesitan encandilar para el obrero no pueda acceder al conocimiento que le brinda el marxismo para deslucidar como funciona el saqueo de su propia fuerza de trabajo....y asi mantener oculto el mecanismo de la explotacion burguesa sobre la clase obrera.
si, si pura farfolla, el neo lenguaje entroncado con el de la critica literaria. Hablar sin decir nada.
@@pepitopepon8469 ah... Es que necesitas leer un poooco más...
@@matepo99 Especuladores Profesionales
Muy nítido y didáctico. La ponente se expresa y expone muy bien. Gracias.
Meparesa mui bien pero se nesesita inplementar mas y crear un estado canpesino en Latinoamérica politico militar capas de operar en nuestro continente como esiste la hotan . Olas horganisaciones gerrilleras que esiste en los paises de medio oriente
Creo que dure 15 minutos......con razón tiene 51.000 vistas en 5 años.......
Al final ella misma se contradice admitiendo que acepta las reformas
Después dicen que no hay adoctrinamiento en las escuelas y universidades.
No hay duda de que el sistema capitalista es un sistema profundamente injusto, selectivo, ofrece el poder a un pequeñísimo sector que controla el resto de la sociedad. Sin embargo, el marxismo no puede explicar algo tan fundamental como son nuestras diferencias inherentes al ser humano. Nacimos con una personalidad y con un derecho libre de pensar y accionar que se diferencia profundamente del de otros seres humanos, independientemente de que vengamos de un mismo sector cultural, social o económico. Vamos, que yo pienso profundamente distinto a mis propias hermanas. Por esta razón, no podemos considerar que todos obtengamos lo mismo, ya que nuestras ambiciones, motivaciones y acciones dependen de lo que podamos obtener de ellas como beneficio, tanto personal como nuestras familias. Esa búsqueda del beneficio personal es algo inherente al ser humano, como es el hecho de tener hambre, de querer descansar, de beber agua. Queremos lo mejor que podamos conseguir para nosotros y nuestra familias. Desde el punto de vista antropológico, se llama a la supervivencia del más apto. Para ello, tenemos aspiraciones, ambiciones y ganas de hacer el bien por nosotros mismos, y la sociedad, las leyes moldean los límites para conseguir lo que deseamos. El marxismo no explica, y no logra moldear su concepto alrededor de esta situación tan fundamental. El capitalismo, siendo un sistema profundamente injusto, es el que hasta ahora, nos ha dado la oportunidad de motivarnos a nosotros mismos para lograr lo que aspiramos en nuestra vida, sin depender de migajas de nada ni de nadie. Saludos de una venezolana en Alemania
ruclips.net/user/results?search_query=eschotado+marx
Título: ¿Por qué Marx tenia razón?
Contenido: No la tenía
Fin
contenido: tu cabeza no da para eso!!. sigue con el futbol
@@gonzalogonzalezgiraldez7617 Karl: mi trabajo vale mil euros.
Los compradores: No estoy dispuesto a pagarte mas de 100, no vale la pena.
Conclusión: Marx se equivocaba.
Estudio un poco, fiera✌
@@rubenjcanosegura4673 Conclusión: el único que piensa que tu "trabajo" vale mil euros eres tú
@@gonzalogonzalezgiraldez7617 Mi trabajo vale lo que esten dispuetos a pagarme por él. ¿Tu cuanto piensas que vale tu trabajo?
@@rubenjcanosegura4673 chao hermano
Muy buen video
Sería interesante escuchar de que manera se sostendría una economía sin Capital?. ...y una pregunta: ¿Porque Argentina fue una potencia económica cuando más práctico el libre mercado, y empezó a decaer conforme el Estado empezó a entrometerse?. Increíble el adoctrinamiento utopico.
Gracias qué genia, buenísima la clase. Deja mucha data
No quiero ser descalificados de Marx pues todos merecemos un respeto por nuestras ideas.Pero me pregunto los gobiernos que han adoptado el sistema marxista. Se quedan años y años en el poder. Y tratan a los ciudadanos como sus padres imponiéndoles sus ideas. Y que yo sepa todo sistema económico es perfectible. Yo creo que la masa debe tomar si poder y dejar de depender de "líderes" yo viví por mí no me importa lo que dijo keynes, Marx, o tantos. Pero repito no veo un solo sistema perfecto
Leer trotskismo y tendrás muchas respuestas.
Has dado en el clavo del meollo 300%, he ahí la cosa, la naturaleza del hombre que es pervertible, no se le puede entregar el poder absoluto porque se acostumbra a mandar y ser obedecido, corrompiendose aún hasta inconscientemente. Las ideas de Marx no son malas ni equivocadas ni los análisis que hace del capitalismo, son los hombres que"dicen" que las ponen en práctica. Si analizamos uno por uno los países que proclamaron el socialismo podemos ver que en realidad ninguno hizo exactamente lo planteó la doctrina marxista, todos hicieron un comunismo " a su manera" y hasta empezando por Lenin practicaron un " revisionismo" y por eso le incluyeron el leninismo que incluso en realidad fue más stalinismo que otra cosa amparado en la figura de Lenín que era a quien el pueblo ruso, los soviets y los bolcheviques seguían ciegamente pues Lenin era un líder moderado que abogaba por la paz y no por la guerra mientras que Stalin era un líder radical que no le importaba la vida de nadie, era más que todo un psicópata sin sentimientos que sólo gustaba del culto a su persona y sabiendo que no tenía el nivel de convocatoria de Lenin incluyeron muchas ideas Stalinistas en el Leninismo para que todo quedara como que eran los ideales de Lenin. Un país que quiera practicar el Marxismo no puede poner todo el poder en un sólo hombre o grupo o partido porque sienta las bases para acabar con la democracia e imponer una dictadura, los poderes deben estar definidamente separados y el gobierno debe ser renovado cada cierto tiempo prudencial mediante elecciones libres y transparentes y según la voluntad de las mayorías y bajo ningún concepto permitir el ejercicio del lobiyismo ni que grupos, empresas, compañías, etc con intereses creados abone dinero para campañas políticas generando compromisos de los elegidos para con sus intereses y sobretodo transparencia en cada acto, rendir cuentas en todos los niveles de gobierno al puebloy completa libertad de prensa libre y de palabra, nadie, ni persona ni gobierno ni sistema ni institución debe creerse que es incriticable.
@@marialemus1579 Es muy difundida por los liberales, los conservadores, la gran prensa y la burguesía la idea de que el fin de la URSS prueba que el socialismo no sirvió y por eso estaría sepultado para siempre. Para intentar fundamentar eso, explican la caída de los Estados obreros burocratizados del Este europeo como consecuencia de las contradicciones y límites del propio socialismo. Afirman que en la corrida económica entre las dos superpotencias, los Estados Unidos vencieron, y, por lo tanto, estaría hecha la “prueba del nueve” sobre cuál sistema social sería mejor.
Las dificultades de la edificación del socialismo
Los ideólogos burgueses afirman que los problemas económicos que contribuyeron para la caída de la URSS son fruto de los límites y contradicciones del propio socialismo, principalmente en el terreno económico. Mientras tanto, los primeros que elaboraron sobre las dificultades de la construcción económica socialista en Rusia fueron Lenin y Trotsky, los principales dirigentes de la revolución. Vale recordar que en los primeros años de la Revolución Rusa el sentido común difundido por la burguesía y sus ideólogos era que la revolución no pasaba de una aventura bolchevique sin la menor posibilidad de duración.
Lenin, ya en 1918 afirmaba que:
“Nuestras tareas se complican con el pasaje de todo el poder -esta vez no solo político, y sobre todo hasta no lo político sino lo económico, esto es, lo que se refiere a las bases más profundas de la vida cotidiana del hombre- para una nueva clase, y además, para aquella clase que lleva tras de sí por primera vez en la historia de la humanidad, a la inmensa mayoría de la población, a toda la masa de trabajadores y explotados. Es por sí mismo evidente que aquí, dada la muy grande importancia y las muy grandes dificultades de las tareas de organización, cuando tenemos que organizar de una manera completamente nueva las bases más profundas de la vida humana de centenas de millones de personas (…)”[1]
Trotsky, que fue miembro del consejo supremo de la economía nacional en 1925, ya planteaba las contradicciones de la economía soviética. Explica que las dificultades de la economía soviética se dan por una serie de elementos, entre ellos las dificultades en el control y registro, y de ahí se derivaba la dificultad en la relación entre cantidad y calidad en la producción, el atraso cultural ruso, el hecho de que la tarea era nueva como planteaba Lenin, y muchos otros desafíos. Pero los dos puntos fundamentales eran la relación con el mercado mundial y el problema agrario con las pequeñas propiedades en el campo: “Las dos fuentes de fluctuaciones generadoras de crisis son, por un lado, la economía campesina, y, por otro, el mercado mundial”.[2]
Incluso, a partir de estos análisis correctos, en 1932, cuando la URSS estaba en pleno desarrollo económico, Trotsky consiguió prever las crisis posteriores. Aquí él ya polemiza con los errores políticos de la burocracia y del estalinismo en el desarrollo económico soviético. El texto incluso se titula: “La economía soviética en peligro”: “Las ventajas productivas del socialismo, de la centralización, de la concentración, de la administración unificada son incalculables. Pero la aplicación errónea, particularmente el abuso burocrático, puede convertirlas en sus opuestos. Y ya se transformaron parcialmente ante la crisis que se aproxima”.[3]
La URSS y los problemas económicos
Nos enfocaremos más específicamente en la relación de la economía soviética con el mercado mundial pues tiene mayor relevancia para el proceso de restauración capitalista posterior.
Aún en 1925, Trotsky planteaba el problema de esta manera: “El mercado nos sometería sin duda alguna a su imperio si nos enfrentáramos únicamente a nivel del mercado, porque el mercado mundial es más fuerte que nosotros. Nos debilitaría mediante sus fluctuaciones económicas y, tras habernos debilitado, nos coercionaría a través de la superioridad cuantitativa y cualitativa de su masa de mercancías.[4]
Lenin también aborda este problema del mercado mundial bajo otro aspecto. Para él, la lucha de clases no está encerrada cuando los trabajadores toman el poder en un determinado país. Ella continúa internamente en el país y también internacionalmente contra el imperialismo y por la revolución mundial. En 1919 explicaba que:
“El socialismo es la supresión de las clases. La dictadura del proletariado hizo todo lo que podía para esa supresión. Pero es imposible suprimir las clases de repente. Y las clases se mantuvieron y se mantendrán durante la época de la dictadura del proletariado. (…) Las clases se mantuvieron, pero cada una de ella se modificó en la época de la dictadura del proletariado; se modificaron también sus interrelaciones. La lucha de clases no desaparece bajo la dictadura del proletariado, toma apenas otras formas. (…) Los explotadores fueron derrotados, pero no aniquilados. Continúan teniendo una base internacional, el capital internacional, del que ellos son una sucursal. (…)
El ‘arte’ de dirigir el Estado, el ejército, la economía, les da una superioridad muy grande, de modo que su importancia es incomparablemente mayor que su parte en el conjunto de la población. La lucha de clases de los explotadores derribados contra la vanguardia victoriosa de los explotados, esto es, contra el proletariado, se torna infinitamente más encarnizada. (…)”.[5]
Trotsky, ya en 1925 apuntaba la contradicción entre el comercio exterior y la lucha de clases.
“No solamente todos los procesos fundamentales de nuestra economía dependen de los procesos dominantes en el mercado mundial, sino que están sometidos en cierta medida al efecto de las leyes que dominan el desarrollo capitalista, incluidos los cambios en las condiciones económicas. Por consiguiente, resulta de ello una situación en la que, como entidad de negocios, tenemos interés, dentro de ciertos límites, en que mejoren las condiciones en los países capitalistas, y en la que, por el contrario, sufriremos como mínimo un perjuicio en el caso de que las condiciones empeoren”.[6]
La explicación de las dificultades tiene que ver con la relación entre el desarrollo de las fuerzas productivas y el de las fronteras nacionales. El hecho de que la revolución estuviera aislada apenas en un país y no se extendiera hacia otros países centrales (incluso se extendió un poco, pero hacia países periféricos), es el gran problema del caso ruso. De este aislamiento resultan los problemas de la relación con el mercado mundial que tanto alertó Trotsky y la mantención de la lucha de clases bajo otras formas, como afirma Lenin. El altísimo grado de mundialización de los capitales y de la producción es la base objetiva sobre la cual se sostiene que el socialismo solo podría darse en escala mundial. Ni siquiera la toma del poder en un solo país, aunque desarrollado, es suficiente para la construcción de cualquier tipo de socialismo restricto a las fronteras nacionales, pero este problema gana una envergadura aún mayor por tratarse de un país atrasado (Rusia) contra el mundo capitalista.
Otro elemento importantísimo para las dificultades económicas es el papel de la contrarrevolución estalinista y la asfixia burocrática del Estado obrero que se degeneró. La conclusión de Trotsky es brillante. Destaca justamente el aspecto político del problema económico. En ese sentido, hacía toda diferencia cuál política sería adoptada por el Estado obrero. Y cómo sería fundamental tener una política revolucionaria de desarrollo de la revolución mundial y no de mera competencia económica con el imperialismo.
Antes que nada les digo soy pobre, pero también soy observador. Y digo dejen al pobre, es simple le gusta el fútbol, su cervezas y las mujeres simple ven. Sin embargo el rico le gustan las finanzas, la política y las mujeres. Bueno la verdad. El pobre no tiene tantos problemas como creen los que lo toman de botín. Y ponen a los ricos como pecadores. Los verdaderos ricos son los pobres que ven 16 partidos de fútbol cada fin de semana o la señora que ve 20 novelas y programas baratos de la TV. En cambio el rico su tiempo está dedicado a estar en comiditas y presentaciones todo el tiempo. Dejen al pobre en su felicidad. ATTE: un pobre feliz.me vale los sistemas económicos para mí ninguno ha funcionado.
ROSENONE11. Ok sigue en tu fútbol y en tus novelas asta que te quedes como un bejetal y te pongas más feliz aún.
Muy bueno aunque al final se le salió lo trotskista.
@@camilo1623 QUE PENDANTERIA PEDORRA, LA TUYA...y quien te pensas que organizo al Ejercito Rojo en la vieja Urss de la Revolcion del 17? y si no la ves, nunca te preguntaste por los stalinistas (que mandaron a matar trotski y los burgueses occidentales, se obstinaron con que la figura de Trotski no levante cabeza jamas)??
@@Rednigthmare5569 Trosky no se unió al partido bolchevique hasta el final. Eso de que los burgueses atacan a Trosky es falso, se trata de su bastón de apoyo contra Stalin.
@@pakopepefdez185 lennin le gano la pulseada. TROTSKI NO CREIA EN LA NECESIDAD DE QUE LA CLASE OBRERA TENIA QUE PRODUCIR UN PARTIDO PROPIO, ES DECIR UN PARTIDO OBRERO.
PARA LA BURGESIA INTELECTUAL, empezó a ser "molestia" cuando comenzó su exilio y no dejaba de bajar líneas a la juventudes revolucionarias de los diferentes países.
@@Rednigthmare5569 Revolución internacional justo después de sufrir una guerra civil antirevolucionaria financiada desde el exterior, claro que sí. Más nos ayudó a los proletarios del mundo el ejemplo de la URSS que el fracaso de una revolución interncional que hubiera acabado con la URSS antes de que Hitler fuera necesario para acabar(no pudo) con el intento de socialismo ruso.
Qué es Troskista?
En el trueque la gente cambian el fruto de su trabajo, pero para los marxistas ser el trabajo de otro, de manera que el otro no trabaje porque otro es sometido a existir como su trabajo, porque otro es sometido a existir como una mercancía viva que trabaja fuera de él, a través de la exclusión social, como esclavo que acepta ser un apéndice externo de otro, es solo una manera más de organización social, ni los esclavos eran tan tontos, sabían que eran esclavos solo por la fuerza física del otro en la organización de la sociedad, no inventaban universos de justificaciones para dar dignidad a su esclavitud, sin importar que tan lejos llegará la perversión de sus amos, de hecho ni los amos del pasado imaginaron que podían llevar la esclavitud del otro a la perversión de que el mismo esclavo defendiera a través de tonterías su existencia en la esclavitud.
Excelente, muchas gracias!!
Excelente.
Gracias
Creo que se podría aplicar el ejemplo del mal músico a las otras teorías políticas ¿Porque insistir en que el sistema es el problema, y no considerar al ser humano como el que pervierte todo?
El ser humano está sometido a las influencias externas a el pero hay una influencia interrelacionada.
Entendido, por tanto precisemos, el capitalista o burgués intransigente, poseído de egoísmo y codicia, jamás dejará de pugnar contra digamos los movimientos de izquierda, así se llame o proclame de izquierda, menos hará nada en favor ni siquiera de la "clase media",que son los pequeños propietarios y los trabajadores con buenos salarios, esto es el jamón del sándwich capitalista.
@@germancamacho8294 TODOS son egoístas: capitalistas o socialistas, pero lo que más me asusta es la división que está creciendo debido al odio de la izquierda.
En los comentarios.. Veo muchos lacayos de la globalizacion neoliberal criticando, y pocos debates.
Tienes el radar descentrado, la globalización la esta cuadrando la izquierda, que no te enteras. La izquierda cultural esta dando un golpe de estado a la realidad. Lee un poco.
Lean y entiendan la Riqueza de las Naciones de Adam Smith 1776. Anterior a K. Mark predijo q la dictadura del proletariado no beneficia a la comunidad en general y otros puntos.
Excelente
Lo que me molesta de los trotzquistas es su falta de materialismo histórico en la cuestión de Stalin y el estalinismo como respuesta al fascismo kapitalista occidental (nazismo y las potencias occidentales que lo apoyaban). Gracias a las habilidades MARXISTAS de Stalin, a su análisis de la situación, la URSS doblego al fascismo y obligo a occidente repartir parte de sus privilegios (migajas) entre la clase trabajadora en las grandes potencias kapitalistas, creando lo que se denomina clase trabajadora privilegiada (estado del bienestar). Lo que también demuestra la historia reciente es, con la caída de ese estado estalinista, el kapital enseguida comenzó a desmontarlo, lo que convalida mi afirmación anterior de que el estalinismo fue la única fuerza histórica que mantuvo a raya al kapitalismo. Con esto no quiero defender los abusos y atropellos cometidos en nombre de
Stalin. Me remito al ejemplo del mal violinista y las obras musicales de Beethoven, Bach; Mozart etc. etc. etc.
Para empezar quiero recalcar la importancia de estas charlas sobre el marxismo orientado a entender la historia desde los materialistas históricos hasta la crisis actual. Y tengo una pregunta (soy simpatizante y sigo aprendiendo y conociendo la doctrina marxista) y es la siguiente: en que sector se encontrarían los actuales autónomos y cuál es el enfoque marxista hacia ellos? Se que el término de época sería más bien la pequeña burguesía, pero no se hasta qué punto puede estar vigente o no. Si alguien puede responderme y aclararmelo, lo agradecería mucho. Un saludo
El pequeño autónomo, o pequeño burgués, su lugar en el sistema marxista, estaría en el Gulag, redimiendo sus pecados capitalistas y reeducándose para servir exclusivamente al estado. Salud camarada
ruclips.net/user/results?search_query=eschotado+marx tu eres un pobre resentido, nunca haras nada en la vida, vivir del estado como buen socialista
@@manuelespanol4560 muy esclarecedor testimonio!!! X si no lo entiende
@@manuelespanol4560 que mierda?
@@hugog8766 Así son los estados socialistas/comunistas, una mierda. Salud
Brillante exposición. Es bueno tener otra visión del sistema capitalista. Felicidades.
el capitalismo no es ningún sistema, es la realidad. nadie inventó el capitalismo ha nacido solo, el comunismo si que es una invención artificial
@@pepitopepon8469 ay ay ay ay !!! hay que tener un poquito de lectura de las Ciencia Social para entender que es un sistema.
@@manonscate69 Creo QUE ME DEBES ENTENDER, por sistema se entiende algún orden estructurado de forma artificial, o sea inventado como el marxismo, el capitalismo no es nada de eso, el capitalismo es un orden espontáneo, que no surge de ninguna reflexión, la escuela de Salamanca, Adam Smith o Looked no "inventaron" el capitalismo solo analizaron la realidad existente. En este sentido lo he escrito o sea se ve que el capitalismo es la realidad.
¡Venga Campeón!
@@pepitopepon8469 ah sí claro !!! En ese sentido nada de la realidad Social está estructurado!! Nada es sistémico entonces! La sociedad no existe entonces. Jajajjajajjaa
Insisto , la recomendó es que tengas lectura de Ciencia Social para entender que es un sistema amiguito. Suerte
@@pepitopepon8469 ah por cierto el marxismo es un enfoque sociologico que describe, explica y problematiza la realidad social
Creo que estás poco familiarizado con lo que dices
En primera instancia, el "neoliberalismo" comprende como ideología tal, al liberalismo propuesto como progresista, es decir qué, nada más lejano dentro del espectro liberal hay, qué, el "neoliberalismo" o el liberalismo progresista, al anarcocapitalismo, que es el cual propone la abolición de las fronteras. Con lo cual, para empezar hay un error en la comprensión de la propuesta beliguerante. Antropología y antropocentrismo no son equivalentes, se hace uso erróneo del primer concepto queriendo aplicar el segundo. La nombrada crisis del 2008, crisis hipotecaria, o la crisis de las hipotecas subprime, entre otros nombres con los que puede conocersele no son un problema en sí del capitalismo, errores hay en todos lados, el problema inicio sobre una hipótesis errada, que llevo a un planteo que acabó en crisis, el sustento fundamental era "¿quién no paga su hipoteca?", Pero se ignoraban muchos otros horizontes, como que la pagaban porque el banco le daba una propiedad acorde a sus capacidades. A demás, es el estado, en primera instancia y a demás en última quien tiene principal culpa en ésto, no en sí, el libre mercado, en primera instancia, es el tipo de banca fraccionaria, la que produce qué, al realizarse una corrida de ésta índole el banco deba cerrar. Lo cual está legislado por el estado. Una banca de almacén o una banca simon no sufren de éstos problemas donde se pierde el dinero guardado, puesto que ésta, físicamente allí. Y en última instancia, es el "rescate" por parte del estado, qué, alarga y agrava la crisis, sustentado en enorme mayoría ampliando la base monetaria al financiar los rescates con emisión. Frente a ésto, es un error conceptual atacar al capitalismo libre mercado por éstos problemas, que son generados y provocados por el estado, entidad de intervencionista del mercado que no permite su forma natural: ofrecer bienes de mejor calidad, a un mejor precio. No existe en el mundo un país que de forma tal, viva en un capitalismo puro, como el propuesto por Rothbart, por lo que no se puede atribuir tendencias a las crisis a éstos países. Y a tener en cuenta qué, aquellos países con un capitalismo más puro, es decir, menos intervención mercantil, son mucho menos propensos a corridas de ésta índole. Es ahistorico proponer que menos gente ha salida beneficiada del capitalismo más que unos pocos capitalistas. Pre revolución industrial la humanidad en sí, vivía sumida en la pobreza extrema en un 95%, post revolución industrial y al avance del capitalismo éste número se reduce al 10% o incluso menos según el estudio. Entonces ¿Ha de cuestionarse "¿Por qué hay sectores pobres?"? Si éste es el estado natural de la humanidad desde sus comienzos. Se debe entender, que la pregunta está radicalmente mal planteada, y a mí pareces, la pregunta debería y debe ser "¿Por qué existen sectores ricos y exitosos?", Y claro, la respuesta es sin lugar a dudas, gracias al capitalismo. El "Fenómeno aberrante de Donald Trump" ha logrado en la nación más próspera del mundo, y en sus primeros tres años de gobierno, el mínimo porcentual histórico de desempleo en los Estados Unidos de América. Y sus políticas fueron pro capital, pro libertad. Es decir, aumentó la presencia del capitalismo como tal, y a consiguiente convirtió pobreza, en empleo. Cómo se ha dicho en la introducción hace ya 170 años de la escritura del manifiesto comunista, y nisiquiera por asomo, la humanidad a visto al capitalismo retroceder en su avance implacable, cada vez es más, y más fuerte, y hay más y más riqueza, por lo que está "ley" supuestamente inherente al capitalismo que disminuye su taza de ganancia, ya padeció de invalidez empírica a nivel histórico y mundial. La crisis que marcó la salida del boom de la post guerra, se dió por una medida arancelaria y restrictiva de la exportación de petróleo desde medio Oriente hacia Europa y Norteamérica, la industrialización estába acostumbrada a manejar una dada cantidad de petróleo que ya no podía consumir, puesto que al haber menos petróleo, éste, por oferta y demanda, (ley principal del mercado qué destroza la teoría del valor trabajo en la que Marx sustenta sus ideas) subía su precio, y se debía utilizar claramente en menores cantidades, reduciendo así el progreso económico. Ahora, invito otra vez a revisar las causas de ésta crisis, el estado de estos países tales como Siria y Egipto decidió evitar la exportación de petróleo por decisión burocrática, debido a la ayuda israelí por parte de USA, es decir, otra vez, se hace mención de su parte, a una crisis que tuvo como medida causal del problema, la intervención del estado en el libre mercado. Realmente su hasta el minuto 26:12 que es hasta donde he llegado, he sido capaz de destrozar los postulados de éste video, se me hace imposible adentrarme en él, puesto que la cantidad de, y lo siento por el lenguajes, la cantidad de estupideces que se han afirmado en el susodicho video postulado son de magnitudes astronómicas, son ridículas. Si ha éste punto, sustento tras sustento han sido destrozados, y se parte de una base tan errada como ésto, dudo que en fin, se pueda llega a una conclusión meramente acertiva. En fin, hace falta informarse sobre un tema si se va a hablar al respecto, muy fácil es defender una postura desde el error o la mentira, muy difícil es demostrarla de forma empírica, cuestión que ni Marx ni nadie ha podido hacer, y en el comunismo más puro, de la Rusia Soviética en 1918 hasta 1921, llamado comunismo de guerra, se fracasó de forma rotunda tal, que 5millones de personas fueron víctimas de muerte por inanición, con lo cual, se promueve aquí un sistema tal, que degenera en pobreza y muerte, y no contentos con ésto, se promueve desde la desinformación garrafal.
Desinformación garrafal , deformación de la realidad y un cacao enorme.
La mitad de la poblacion vive bajo el Umbral de la pobreza, segun el banco mundial, unas 3.400.000 personas, considerandolas así cuando viven con menos de 5€ al día, y en pobreza extrema, cuando son menos de 1,25€ dia, 736 millone de personas.
Si a ti esos numeros te son únicamente números, entiendo que llames exito al capitalismo. Pero no es una cuestión cuantitativa, aunque fuera únicamente el 1% de la población, ya es motivo para pasar a otra alternativa. Veo que Solidaridad con las demás personas cero, mientras a ti no te valla mal.
La mitad de la población mundial vive con menos de 5€ diarios, imagínate si también sumamos a los trabajadores con un salario por debajo del smi. No sé a que llamas eso " avances del capitalismo," deberiamos preguntarle a esos 3.400.000 de personas que opinan.
Tienes razón en algo, la pregunta está mal planteada, esa que cuestiona el por qué hay zonas ricas y zonas pobres, pero plantearlas bien, no existen "lugares mas ricos que otros, sino lugares con mas ricos que otros, porque en todos los lugares, la gran mayoría son pobres, clase trabajadora ( y la mitad de la población bajo el umbral) entonces debería ser;
porque hay un porcentaje pequeño de la población que acumula ingestas fortunas mientras la mitad de la población vive bajo el umbral de la pobreza? (Menos de 5€ al dia) , aunque la respuesta seguira siendo la misma , Gracias al Capitalismo.
Despues hablas de USA como si Trump estuviera poniendo al alza la economía, cuando está en azote, las ciudades mas grandes como Los Angeles, tienen miles de trabajadores, que viven en barrios levantados de chavolas, por miles de personas por ciudad. Las mismas corporaciones que auparon al Poder a Trump, lo quieren destituir, USA tiene una deuda Impagable, Siria y Oriente medio le esta pasando factura, su economia está en continuo retroceso por depender de un imperialismo que se resiste en puntos clave donde no pueden operar por la resistencia antimperialista y anticapitalista que está frenando su expansión, y a todo esto, el Deutsche bank quiebra, mientras China y Rusia refuerzan tratados comerciales con los paises Latinoamericanos, veo que de geopolítica estas igual de formado que de Marxismo.
Tienes también razon en eso de que no se puede hablar de lo que se desconoce, los libros están no solamente para leerlos, sino para saber interpretarlos. Además hay que saber escoger, para conocer sobre Marxismo, habrá que leer Marxismo, no vas a leer prensa amarilla, por ejemplo al multimillonario William Randolph Hearst, que fue quien invento ese tipo de prensa, con el que controlaban la opinion publica con informaciones falsas dandolas por verídicas, como el undimiento del buque que usaron los USA para iniciar la guerra contra España, y apropiarse como hicieron de Cuba, o como el que acabas de repetir de los 5 millones de muertos por inanición que nunca ocurrieron, algo que demostrado desde 1985 y reforzado tras estar desclasificados loos archivos secretos de la URSS.
Hearst fue gran amigo de Hitler, y junto con Gebbels, ministro de propaganda de Hitler comenzaron a difundir bulos sobre la URSS para frenar los movimientos espontaneos que iban ocurriendo por los paises mas industrualizados de Europa, desde la comuna de París, y se intensificaron con el ejemplo, tras el triunfo de la URSS, se organizaban en sindicatos de trabajadores y querian avances y logros como sus compañeros de clase soviéticos.
La propaganda del partido Nazi,( que fue aupado y financiado por grandes corporaciones internacionales, como General Motors de USA, o Enric Ford, o Hugo Boss, o muchas que a dia de hoy continuan siendo las elites y corporaciones de las mas importantes,) comienzan a difundir bulos y mitos sobre la URSS a ambos lados del Atlántico. En la Alemania Nazi, cuando éstos incendiaron el Congreso culparon a los Comunistas, para poder perseguirlos y exterminarlos usando la falsedad para la aprobación por las masas ya antes que lo hiciera McCarthy en USA, esa relacion Hitler USA, es analgrama de la relación Capitalismo-Fascismo.
Lo triste y penoso es que quienes solamente os instruís en recortes de prensa sensacionalista para no abrais un libro de historia, para comprender de historia o un libro de Lenin, para saber de comunismo.
Si hubieras leido como mínimo historia, sabrias que en los años que mencionas sobre esos "muertos de hambre" del comunismo, se libraba una guerra civil, que inició lo que a dia de hoy llamariamos "la derecha" , que se negaban al progreso y se atrincheraban en el poder, sin querer soltarlo. Como buen parásitos que son. Seguramente si leyeras algo de historia sabrias que los soviéticos que murieron por inanicion, lo hicieron en stios como Leningrado, donde Hitler, planeó asediar la ciudad, en la operación barbaroja, y calculó cuanto tiempo tardarian en morir de hambre sus habitantes, no fueron 5 millones, fueron unos 3 millones, con la misma tecnica que los amigos de la Otan, hoy dia estan exterminando al pueblo de Yemen.Al final, el ejercito Rojo consiguió liberar Leningrado, stalingrado y desde Moscú, en un contraataque relámpago, el ejercito Rojo llegó hasta el corazón del Tercer Reigth, en Berlín, y nos libraron a todos del nazismo, la cuestión por hacer, y viendo la fase imperialista actual corporativista del neoliberalismo, aun debemos acabar con el capitalismo, porque volveran a armar a otro Hitler, (Trump les ha salido rana) y esta vez no tendremos a la URSS para frenarles.
Deberias leer sobre los logros de La URSS, y olvidar la mediocridad,
elcarburantedelahistoria.blogspot.com/2012/11/10-grandes-logros-del-comunismo-en-la.html?m=1
Me da la impresión de que Marx confundió el libre mercado con el mercantilismo, no es lo mismo, ni en Latinoamérica, ni en Europa ha existido el libre mercado.
¿ conoces los Tianguis? son mercados populares,donde pequeños productores, distribuidores de una mercancía, o prestadores de servicio, se reunen en puestos, tiendas locatarias en diferentes puntos de una ciudad, barrio, colonia, y venden sus productos, inclusive en trueque. Es libre mercado, y existen en México desde por lo menos 1000 años, o MÁS. Como en otros países y a través de la historia. La hacienda mexicana no se presenta para regular precios, pero sí para verificar salubridad, el cambio sigue haciendo ya en moneda, ni modo, pero eslo más parecido a un mercado libre mejor dicho. Investigalo
Juan Pablo Hernández Morán exacto el tianguis es libre mercado
Jajajajaja Marx confundido jajajajaja
Me van a expropiar mi propiedad del conocimiento adquirido, puesto que soy traidor de la clase social, porque no pienso como obrero y como pobre.
Acabo de encontrar unas réplicas a un comentario mio a los que no había contestado, debe ser por avería del Pc de varias semanas. las primeras contestaciones es sobre la acumulacion de capital. Yo dije que eso no se ha producido. Varios me dicen que estoy equivocado, creo que no. Les recuerdo lo que decía Marx, mas o menos dijo que cuando la economía llegara a algo parecido a la competencia perfecta (Cosa imposible) la misma dinámica de la competencia obligará a los empresarios como única forma de poder seguir en el mercado es bajando los precios. Eso por un lado y por otro que la misma competencia hará que poco a poco los ganadores serán menos y al final los detentadores de la riqueza serán pocos y Los que han perdido la batalla, ""PASARÁN A ENGROSAR LA MASA DE LOS DESFAVORECIDOS"" Entonces es cuando se producirá la revolución. El veía este fin muy cerca, Mezcló un poco de la realidad del siglo XIX con Malthus y las teorías darwinistas del mas fuerte y lo aplicó a la humanidad, se dio cuenta de que el número de empresarios decreció al final de la era Industrial a menos de la mitad. Edito la I parte del Capital y dejó de editar la II y III parte, muchos dicen que precisamente por eso, por haberse equivocado en sus predicciones cuando él las veía tan cercanas, Los sueldos subieron en vida de él cinco veces mas que anteriormente y que en vez de haber menos ricos habia muchos mas y claro eso unido a la refutación marginalista del Valor a los que no puedo refutar abandonando los debates en los que se metió contra ellos, es lo que motivaron que dejara de editar. Parece que no han entendido eso de la concentración del capital que decía Marx, les pregunto ¿Hay hoy menos ricos o mas que en los años 50, porque de eso se trata? Les contesto, decenas de miles de ricos mas que a mediados del siglo pasado en vez de haber menos. ¿Hay mas o menos ricos en Venezuela hoy que hace 100 años? ¿Hay menos ricos en Usa ahora que hace 200 años? ¿En España hay mas o menos ricos hoy que hace 100 años?
Lo que dices es que la clase obrera ya no es necesaria por su fuerza física, ¿que mierda tiene que ver eso con que el número...solo el número de obreros a crecido? Son las maquinas y los sistemas de control los que te producen la botellita de agua purificada.
El que abarca poco tiene más razón que el que abarca más
"Las buenas ideas no necesitan de la fuerza para imponerse, por eso los comunistas siempre llaman a hacer una revolución armada"
El marihuano este tenía razón si, no porque donde se aplique resulte en fracaso económico y ruinas significa que no tenía razón 🤣
Seria un nuevo tipo de falacia, la "falacia de comprobación". Aunque este totalmente comprobado que no sirve para una mierda, no me importa un carajo, diria Maluma (pensador moderno).
@@tinchin75 jajajaja
Claro, las buenas ideas no necesitan de la fuerza para imponerse... Por eso los miles de Polacos perdidos en fosas comunes, de Yugoslavos asesinados, de Somalies masacrados, por eso nunca existió la NKVD, la UDBA, la KGB o la AVH Hungara porque todos eran felices en el socialismo
@@tinchin75 jeje me gusta más tu definición amigo porque decir: falacia "Post hoc ergo propter hoc" es muy largo y los marxistas no entenderían 😋
@@balamkan3290 eso, eso, eso...diria el Chavo del 8!
Esta chica se perdió todos los fracasos practicos del socialismo
Los liberales prometieron igualdad , libertad y fraternidad que se daría con su sistema capitalista y no se a cumplido , ¿por que no se cumplió ni en usa?
ella dice que la crisis del 2008 no secret sabia de donde habia salido. Pero siempre se supo una vez que se dieron cuenta que tipo de empresas estaban quebrando ademas hubo gente que sabia que esa crisis llegaria y apostaron en la dirección contraria ganando millones, lo sabían ella esta diciendo una mentira
Me gusta el comunismo, el problema es que ya está probado en más de cien paises y en ninguno dió ni da resultado, solo produce proletarios, (pobres), sometidos a férreas dictaduras, en el CAPITALISMO los pobres se pueden hacer ricos y los ricos pobres, creando la clase media que es un estado de bienestar de los que eran proletariados, quisiera que alguien me recomendara un país para ir a vivir en un sistema socialista/comunista.
Marx ya sospechó lo que ocurrió, LA TIRANÍA DEL ESTADO, enriqueciéndose LA CASTA., sin poder salir del sistema dictatorial por la represión el pueblo. El nuevo hombre, en el marxismo, sería un autómata, como dijo Mujica, o lo que es un soldado en la mili, sin voz ni voto, con todo mi pesar y mi ideología, me quedo con el capitalismo.
La planificación económica no es la mejor solución a las crisis, por el contrario todo aquello que se quiere controlar se descontrola aún más. Nacimos para ser libres y emprender, no para ser controlados.
¿La planificación económica no es la mejor solución? El caos, la improvisación, la reacción, los sistemas de contraincendio corto placistas, las respuestas a las consecuencias, el tarrajeo, pintado y maquillado de las viejas estructuras, ignorar las causas de los desastres ¿lo son?
La iglesia desde antaño, como paradigma reaccionario ejemplar para las actuales formas de dominación, a reaccionado siempre contra el adelanto científico, como por ejemplo al que fuera planteado por Darwin respecto a la evolución y selección natural. Claro, para la época Darwin y Alfred Russel Wallace no contaba con los adelantos tecnológicos actuales, por lo que solo pudieron plantear teorías. Hoy, en base a esas teorías, los adelantos tecnológicos actuales, y el conocimiento del ADN se han realizado experimentos como por ejemplo con el virus del sida, donde se comprueba cual es la forma en que los virus evolucionan y por ende cualquier medicamento que se utilice no hace más que reproducir la supervivencia y mutación de dichos virus, por ello no se puede curar el cáncer. Pero a la ves se ha comprobado que restaurando el medio de habitad del virus, el virus a vuelto a su estado natural, por ende ahora se le puede atacar con mejores instrumentos ya investigados. Todo ello comprueba hoy que Darwin y Alfred Russel Wallace no se equivocaron, pese a las reacciones que la iglesia en su momentos realizó. Muestras de estas y otras formas de adelanto científico no podran negarse y, el Marxismo es otra muestra de adelanto científico que más tarde o más temprano demostraran como fuimos injustos, torpes y necios en no reconocer y aprovechar sus descubrimientos y ventajas.
La invasión a América por parte de los europeos a cargo de delincuentes, aventureros, clérigos, tinterillos, y un puñado de lo que hoy se llama paramilitares, fueron los que invadieron los territorios y pueblos de de América, cercenaron de raíz todos los adelantos tecnológicos al punto de anonadar-los, hoy el mundo entero se pregunta ¿cómo es que construcciones fortificadas maravillosamente? Se mantienen en pie mientras las edificaciones de los actuales adelantos tecnológicos se caen como naipes a penas se culminan ¿Como es que el hombre pudo llevar agua a alturas tan elevadas como Machu Picchu? que hasta hoy se mantienen esos acueductos mientras los canales más modernos ya no superviven ¿Que tecnología se utilizó? para mostrar hoy al mundo entero las maravillas que nadie tiene hoy más que América. Todo ello se perdió y los europeos, supuestos hombres altamente desarrollados del norte que trajeron cultura y el oscurantismo de su religión católica, no supieron apropiarse de ese conocimiento y desarrollarlo aún más como sucedió con otros conocimientos que desde la India, desde Egipto, desde la china, llegaron a Europa para desarrollarla y enriquecerla, Estos europeos inútiles mutilaron desde raíz todo ulterior desarrollo armónico de la tecnología hasta el momento de la invasión se alcanzó en América. Hoy los más torpes se desgañitan en crear fantasías alucinantes elucubrando que seres de otro planeta llegaron a América, Exclusivamente a América para dejar esos vestigios abandonarlos y mandarse mudar, lo más raro es que lo hicieran no solo en un lugar, lo hicieron en muchos lugares de la tierra que tienen los mismos rasgos unos más concluidos que otros y muchos otros unos mas famosos que otros, pero que guardan una estructura emparentada, como si parte de una manifestación cultural se hubiera tajado y trasplantado a lugares muy lejanos. Otros en menor estado de desarrollo pero que guardan gran similitud ancestral. Lo de Machu Picchu soporta enormes lluvias de gran escala al igual que otras zonas, pero se mantienen en pie mientras otras cumbre que no han sido protegidas desde sus bases como lo tiene Machu Picchu los huaycos y la naturaleza han dado cuenta de ello, aparte está que un mantenimiento de semejante construcción costaría multimillonaria suma, pero fue construida previendo enorme ahorro económico pues se mantiene casi solo, que no lo puede hacer por ejemplo los templos más caros de las iglesias del mundo.
La economía de planifiación central no te priva de libertad considerar como la libertad de crear negocuos y empresas como "la libertad" me psrece algo muy errado y surreal. No se tu
¿Quién controla a quien? Los que creen que viven en libertad y democracia, figurando ser libres, en medio de la pseudo democracia burguesa y de las restricciones que el capital y los capitalistas imponen de acuerdo a sus intereses, engañan y se engañan así mismos, la propia Europa vive hoy al filo de la espada que pende sobre ellos, cual espada de Damocles, la crisis económica por la que atraviesan es fundamentalmente porque están arrodillados ante USA y sus caprichos, ya que no pueden más que aceptar los caprichos que impone USA, respecto al presupuesto que deben desembolsar para sufragar los gastos de la OTAN, no pueden negociar libremente o realizar comercio alguno con los países del mundo en tanto USA no los autorice, tienen que aceptar en silencio las amenazas de sanciones, bloqueos, restricciones que USA esgrime sin control alguno, y aceptar que USA utilice a la OTAN en el momento que más le convenga sin que haya previo acuerdo de los miembros integrantes para ello. Si a esto y muchas cosas más le llaman democracia, libertad, etc. Disculpen pero se engañan simplemente. Los que realmente somos libres y sabemos lo que es libertad no aceptamos condicionamientos de ninguna clase ni de tiros ni de troyanos.
@@renesantini7652 disculpame, libertad es libertad, si tengo los medios y el ímpetu de abrir un emprendimiento, debo, por derecho innato e inherente a ser humano, poder hacerlo. Eso es libertad, en medida que no dañe la vida, la libertad o la propiedad de nadie, en ninguna medida debo ser restringido. Eso es ser libre, y si quiero tener una empresa, es mi problema, impedirmelo es y siempre será violento, ya que me priva de mi libertad de hacerlo. Surrealista me parece tu forma tanto de escribir, como de concebir la libertad.
@@electronoscar7277 excelente e ilustrativo comentario!!!!
.......OTTIMOOOOO !!!!!!.......
Excelente exposición. No obstante yo soy weberiano y keynesiano. Mi gran duda respecto a Marx siempre ha sido:¿ por qué la negación del idealismo lleva al materialismo y no al humanismo?En cuanto a Keynes pienso que la teoría de la plusvalía en Marx tampoco está clara.De todas formas creo que unos y otros somos compañeros de viaje y yo no soy menos radical que vosotros en mi crítica al sistema,pese a los autores que he citado. Y recuerdos a Robert Brenner, dadas tus referencias a la crisis actual.
La producción material es, pues, el fundamento de la vida y del devenir de la sociedad. Este descubrimiento revela el gran papel creador de las masas trabajadoras en la historia, y así quedó demostrado que la historia del desarrollo social es la historia de los productores inmediatos, de las masas trabajadoras, fuerzas esenciales en la producción de bienes materiales, indispensable a la existencia de la sociedad.
El modo de producción, la vida material de la sociedad condiciona el carácter de un régimen social, de las instituciones políticas, la mentalidad de los hombres, sus opiniones, sus ideas, sus teorías. La existencia social determina la conciencia social. Imposible comprender la esencia de las instituciones políticas, de las ideas, de las teorías, si se olvida su origen material: el régimen económico de la sociedad. Imposible comprender por qué en tal época aparecen tales instituciones políticas e ideas, por qué en otra época aparecen otras, si se parte de las propias instituciones políticas e ideas, y no de la base económica (Ver Base y superestructura). La conciencia social -opiniones políticas, concepciones del derecho y del arte, filosofía, religión y otras formas de ideología- está en función de las relaciones de producción dominantes, y cambia radicalmente con la transformación de la base, del régimen económico. Aunque mostrando que las instituciones políticas, las ideas, las teorías, extraen su origen y dependen de la base, la teoría del materialismo histórico no niega en absoluto la importancia considerable de aquéllas en la vida social. En oposición al materialismo económico que reduce a nada el papel de las ideas, el materialismo histórico subraya su papel inmenso. Una vez surgidas, las instituciones sociales y políticas así como las ideas, se convierten ellas mismas en una fuerza que actúa sobre las condiciones que las han engendrado. O bien frenan el desarrollo social desempeñando el papel de fuerzas reaccionarias que sirven a las capas y clases retardatarias de la sociedad, o bien contribuyen al progreso sirviendo a las clases avanzadas, revolucionarias.
Gracias al materialismo histórico, la ciencia de la sociedad se ha convertido en una ciencia exacta comparable a la biología. El materialismo histórico tiene una gran importancia para la actividad práctica del partido comunista. Para no equivocarse en política, el partido del proletariado debe fundar su acción no en principios abstractos, los “principios de la razón humana”, sino en las condiciones concretas de la vida material, en las necesidades reales de la sociedad.
Omar: todo lo que dices, modestamente, ya lo sé. Pero ¿ y si fuera un efecto óptico? ¿ Por qué no la " adecuación " , " afinidad " weberiana en lugar de el " brote " marxista aunque de momento nos deje sin causa última? Creo que las interpretaciones históricas del marxismo funcionan mucho mejor que su fundamento filosófico del cual ni siquiera reniego sino que más bien tiendo a pensar que convendría reubicar en el mismo a los productos del sistema nervioso central y especialmente de la mente humana. Por otra parte Weber se declaró a sí mismo como marxista y yo creo que lo era, más aún creo que toda persona mínimamente culta lo es por necesidad lógica. Me ha encantado tu exposición.
Donde mierda escuchan estas charlas??
Gente defendiendo las ideas de marx despues de los fracasos de las mismas a lo largo del siglo 20?
anitala 98.y que, cerebro daqueado?.
Anitala aprende que el capitalismo nos ha llevado a 2 guerras mundiales. Inculta
@@MsFrancisco44 asi es.....y que la mitad de los 50 millones de victimas, la mitad, fueron, que casualidad, Rusos.....
@@Rednigthmare5569 fueron unos 25-30 millones de rusos, segun calculos actualizados, y sabes como murieron? Defendiendose primero y atacando después hasta llegar a Berlín y vencer a los Nazis para el mundo. Cuando se te caigan las neuronas de leche y las mudes lo podrás entender mejor
@@OskarSevi eso fue el resultado del Stalinismo. Tendencia contrarevolucionaria y acontramano de los principios Marxista el gran opositor consecuente y el único Marxista que quedaba vivo para denunciar esta mo struosidad fue el único Bolchevique en vida don Leon Trostki. Tendrías que abandonar el hábito de opinar sin conocer lo que criticas.......
Todo bien, aunque se tuerce un poco al final con lo de la finalidad del comunismo pasa por la desaparición del Estado, yo he leído el mainifesto y en ninguna parte se dice tal cosa, aunque tampoco se dice todo lo contrario. Por otro lado, dice que hay que ganarse la propiedad de todas las cosas producidas por la sociedad, que en eso si concuerdo con el video. Y por otro lado, Stalin y la sociedad de ese momento ganaron la 2da guerra mundial, superaron las hambrunas de la epoca, y superaron otro montón de cosas relativas a la guerra fría gracias precisamente a ese "estado amorfo". Hay cosas más para revindicar y otras que criticar, por ejemplo la libre determinación de los pueblos de Lenin lo cual fue fundamental para la caída y la gran perdida sovietica.
Excelente aporte, muchas gracias por compartir. Cómo se llama la expositora? Saludos desde Chile!
En Marx falta una crítica de la Moral Judeocristiana y al final todo queda en un problema de contabilidad mercantil.
Solo falto el debate. Ubiera sido muy bueno verlo también.
Muy interesante, gracias por compartir.
1 Hora de sesgo de confirmación
quieren un resumen de la charla? 35:40 saquen sus propias conclusiones. Lo dice como si fuese algo malo, hoy en día existe la posibilidad de emprender, si tenes un buen proyecto existe la posibilidad que te financien, uno tienen la posibilidad de ser un subordinado toda la vida o emprender, obviamente que la segunda opción es mucho más dificil, pero nada es gratis. En cuanto a la charla, no me parece que sean necesarios 1:12:25 para explicar lo explicado, se podría estructurar de forma en que en principio se muestre un pantallazo y después se profundice. Saludos
Cierto, 5 millones de niños en Siria pueden llegar a ser emprendedores, 3 millones de desplazados de Venezuela pueden ser emprendedores y todos los habitantes de Haití, pueden ser emprendedores. Ah, olvidaba, todos los ciudadanos de Argelia, pueden ser emprendedores en un país dominado por un presidente en la sala de cuidados intensivos durante 5 décadas. Todos los inmigrantes llegados a la frontera de México con EEUU, también, sobre todo los niños metidos en jaulas.
Falacia de peticion de principio. El título del video se vale de una falacia.
Se llama clickbait
Vi este video con la esperanza de entender el comunismo y lo seguiré haciendo, seguiré estudiando, pero cuando no hay datos concretos fuentes números estudios científicos me decepciono, pero seguiré intentando
Lee el blog de Rolando Astarita.
prrofesora te felicito me gustan mucho tus clases,seguramente conoces a enrique dussel, sino te lo recomiendo, me gustaria ver otras clases tuyas saludos de la venezuela bolivariana
Y que tal por ahí?
Terrible.... Fracasemos denuevo.
Obvio que tiene razón sino pregúntale a los Dueño de negocios baratos que opinan acá y explotan a sus empleados
Polar escandalosos el empleado es masoquista
Opinan que antes eran empleados explotados pero gracias al ahorro y el empredimiento con el capital, ahora son dueños de empresas y explotan a otro. Esa es la verdadera revolucion del proletariado, ahorrar y emprender y entender que el ser humano es jerarquico y las clases nunca se acabaran.
Exacto...El emprendedurismo es la solución a la pobreza.
Existe mucho prejuicio historico, por fuera del ambiente sindical ey n las luchas abiertas de clases por el concepto "OBRERO" y principalmete en el mundo academico y quiza en los nuevos intelectuales. En vida de Marx, Engels y Lenin, principalmete; el nucleo del proletariado cuantitativa y cailitaivamente; el sector obrero era el dominate. Por eso ellos y otros revolucionarios como Gramcy, Lukas que aportaron teorias para orientar la lucha de clases, utilizaban el concepto obrero para sus obras pero en general el concepto dominante en sus obras el el concepto: "PROLETARIO". El Manifiesto Comunista lo expresa claramente: "EL PROLETARIADO NO TIENE MAS QUE PERDER EN SU LUCHA, QUE SUS CADENAS". El proletariado dijo Marx, se desarrollaba a la par con el desarrollo de las fuerzas productivas; por eso hoy el proletariado es en su mayoria: cientifico, profesional, tecnico, tecnologo etc, mas el nucleo obrero fabril, el de los servcicos publicos, el sector de la salud, el de la educacion etc. No es verguenza por el concepto obrero si no que el termino proletariado amplia la verdadera importancia del mundo de los trabajadores y su rol historico de acabar con la esclavitud del trabajo humano; y ser los creadores de la riqueza social la: plusvalia
magistral
Cuando se va en dirección de la historia, aun haciendo las cosas mal, salen bien; sin embargo, cuándo se va en contra de ella, aun haciendo las cosas bien, salen mal. ...
CRÍTICA AL SOCIALISMO CIENTÍFICO
👉🏽... BAJE EL LIBRO GRATIS 👇🏽
pinzonmartinez.blogspot.com/2019/05/critica-al-socialismo-cientifico-por.html
Gracias ✌
No falló el comunismo?
Siempre va a fallar ya que en el comunismo y el socialismo no existe la demanda y el calculo económico es imposible
Felicitaciones...Para no perder la fe.. un mundo mejor es posible
🇪🇸🇪🇸🇪🇸es inaguantable llevo 15 minutos y no dice nada 🇪🇸🇪🇸🇪🇸
Pon atención.
Cuando seas grande lo entenderás
POR QUE EL VALOR TRABAJO ES TAN IMPORTANTE PARA MARX?
Marx, cuando expresa y sostiene la ley del valor trabajo lo hace muy explícitamente, para justificar posturas politicas y la teoria de la explotacion.
Marx sostiene que el valor de las cosas (las mercancias... y ya hemos visto como es que escoje estas... usando al ardid, de meter solo conejos blancos en la galera, para luego sacar uno, por supuesto un conejo blanco, y afirmar que el valor esta dado por la "conejura y la blancura"! un genio el tipo!), esta dado por el trabajo, sin embargo podria haber elegido cualquier otra propiedad de las cosas tales como el color, el tamaño, el peso, la dureza....
Si eligiese por ejemplo el color rojo, afirmaria "que el valor de los bienes economicos "evidentemente" esta dado por el color rojo". Definiria los bienes economicos como aquellos de color rojo (descartando el resto... "por no tener relevancia economica") para luego afirmar que es el color rojo el responsable y causa del valor.
Es obvio que si defino, que solo son relevantes para el ser humano, y para la economia, los bienes hechos por el hombre mediante trabajo (las "mercancias"), es claro que el valor de estos esta en relacion a la cantidad de trabajo!!
Y aunque esto sea falso... ya que por mas trabajo que un bien tenga a alguien le puede valorar bien poco... o por que su abundancia hace que el valor disminuya... o su rareza haga que el valor aumente, en un principio, no parece un disparate. Un Rolex conlleva mucho trabajo... es logico que valga mucho! o Una Ferrari.., uff! mucho trabajo... Pero quizas una persona inexperta en el arte de la pintura, a que esta semanas pintando algo, dedicandoles mucho trabajo, cuando lo presente al publico posiblemente la gente lo valorre poco (o nada comparado con un cuadro de Dali o de Picasso, los cuales solo tardaron una tarde en hacer un cuadro de esos famosos...!).
POR QUE EL VALOR TRABAJO ES TAN IMPORTANTE PARA MARX?
Por que Marx, usa el trabajo y no otra cualidad? Ya Adam Smith y Ricardo (y tambien Rodbertus), habian caido en las veleidades de la teoria del valor trabajo, pero aceptando que esta "ley" no lo era del todo... ya que habia bienes economicos (aun los hechos por el hombre) que no "encajaban" en esta ley. Excepciones. Por lo que esta "ley" habia que tomarla como una mera referencia o tendencia...
Sin ambargo, Marx, aparta de sus antecesores y desconoce todo tipo de excepcion (problema que se da cuenta es irresoluble y trata de arreglar en el Volumen III, con lo de la "compensacion".... por supuesto sin exito) a la "ley del valor trabajo", ya que sin este precepto es imposible mantener o crear la falacia de la "plusvalia".
Para que haya un excedente el valor debe estar atado al trabajo... y siendo el "obrero" el "trabajador" por excelencia, este valor debe estar relacionado intimamente con este.
Y por supuesto, siendo el obrero el que "hace" las cosas... (que el capitalista vende) no cabe duda que estas cosas son de su propiedad, y que el capitalista se las queda (ya sea totalmente o ya sea un "excedente").
Esto sumado a que el trabajo, se mide por horas,... no cabe duda que el capitalista lo hace (para ganar) trabajar de mas! y de ahi su beneficio ("robo" para Marx).
Claro, si el valor estuviera dado por el color (aceptando dialecticamente que esto fuese cierto) la teoria de la explotacion no tendria ningun sustento...ya que el color no se puede relacionar con el obrero.
Y por supuesto que no lo tiene, ya que el valor no esta dado por el color, ni por el trabajo, ni por el peso, ni por si esto es intercambiable facilmente o no... sino por lo que la psiquis, la mente, de cada persona crea o aprecie dicha cosa.
En la "La conclusion del sistema Marxiano" de Eugen Von Böhm-Bawerk se podra leer en mas detalle esta explicacion.
www.amazon.com/-/es/Eugen-von-B%C3%B6hm-Bawerk/dp/8472093484
Y por supuesto: "Capital e Interes" del mismo autor.
En este libro no solo se da por tierra la teoria del Valor de Marx, sino tambien la de Rorbertus, Adam Smith., Ricardo... y se refuta punto a punto la teoria de la explotacion , ya sea en la version de Ropdbertus y la copiada por Marx de Rodbertus...
Saludos
Con la llegada de la epigenetica lamarckiana, negando el darwinismo, se regresa al concepto hereditario biologico de Marx y Engels, que era fundamentalmente lamarckiano, es decir, propio del materialismo dialectico. Sin un concepto lamarckiano no puede ser posible el comunismo.
Puedes. Dar una alternativa no comunista y no violenta? O propones coger las armas para poner Otro comunismo?
¿la matanza en América , que fue parte del inicio del capitalismo no lo cuentas?
@@jordinunez6794 y que crees hicieron los arabes invadiendo españa o los romanos antes? Esto es la historia
¿Quién es ella?
Josefina Martínez
una ignarante
@@pepitopepon8469 Josefina no oculta su nombre como un tal Pepito Pepón
@@hernanpachecoalviarezpache2205 Tu madre no le gusta que yo me ponga a escribir por Internet, debe ser por celos.
Muchos entran en comentarios tontos descalificando... Y son mas descalificadores los que se sienten atacados en su mundo capitalista del cual solo son empleados, los empleadores leen leen y no descalifican..los que defienden el socialismo sin argumentar sino con insultos están tambien perdidos ..y ahi les va para ambos bandos... El Estado tiene que llegar a su maxima estadía a su máxima expresión auge apogeo y luego declina en una sociedad mas igualitaria y en este punto podrá defender sus ideales poes será competente y autosuficiente....antes no puede pasar de la noche a la mañana un Estado feudal a socialista poes no tendrá elementos de competencia capicci
Entiendo como marxismo a la insercion del individuo al mercado.
Muy interesante, gracias por el aporte
Leer los comentarios en cualquier exposición o debate marxista y asistir a un despliegue de tontunas y rebuznos a cuál más aberrante
El empirismo como método para analizar los fenómenos sociales es ciertamente la primera fuente del entendimiento, así nace inevitablemente el “idealismo” …
Critica al ... BAJE EL LIBRO GRATIS 👇🏽
pinzonmartinez.blogspot.com/2019/05/critica-al-socialismo-cientifico-por.html
Es un punto de vista en una epoca de la historia. Al final del siglo XIX . Seguro que uno puede ver ciertos rasgos contemporáneos. Pero yo veo que no es el sistema , Es el hombre que hace el sistema . El hombre en su forma natural es curioso, egoista, violento, . Habrá que modificar la educación, que esas energias naturales del hombre canalizarlas a otro proposito fuera el de adquirir riquezas y poder. Pero mi casa nadie me la quita . Lo mato primero! Me ha costado mucho trabajo. Esa es la educación que recibí.
es muy buena tu reflexion sobre tu autocritica y reconocmiento de la Educacion y mandatos sociales y familiares que has recibido.....en cuanto a que "no es el sistema , Es el hombre que hace el sistema . El hombre en su forma natural es curioso, egoista, violento"....karl Marx, no da una concepcion profunda de tu apreciaciòn pero un poquito mas de profundidad, veamos "El materialismo histórico terminó de una vez por todas con las teorías idealistas para las cuales la historia de la sociedad era el resultado de la actividad desordenada y arbitraria de los individuos, la resultante de las voluntades y de los deseos de los hombres. La evolución de la sociedad, como la de la naturaleza, no está determinada por deseos subjetivos, sino por leyes objetivas que no dependen ni de la voluntad ni de la conciencia de los hombres. Éstos pueden descubrir las leyes objetivas, estudiarlas, conocerlas, tenerlas en cuenta en sus actos, utilizarlas en su interés, limitar la acción de algunas y dar libre curso a otras, pero no pueden modificarlas o abolirlas. Y menos aun, crear nuevas. El inmenso significado del materialismo histórico, reside en que ha descubierto y explicado las leyes del desarrollo social y que ha pertrechado así al proletariado y a su partido con el conocimiento de las vías que conducen a la transformación revolucionaria de la sociedad. Como lo señala Lenin, la concepción materialista de la historia ha reducido las acciones de los individuos a las acciones de las clases, cuya lucha determina el desarrollo de la sociedad.
La producción material es, pues, el fundamento de la vida y del devenir de la sociedad. Este descubrimiento revela el gran papel creador de las masas trabajadoras en la historia, y así quedó demostrado que la historia del desarrollo social es la historia de los productores inmediatos, de las masas trabajadoras, fuerzas esenciales en la producción de bienes materiales, indispensable a la existencia de la sociedad."El modo de producción, la vida material de la sociedad condiciona el carácter de un régimen social, de las instituciones políticas, la mentalidad de los hombres, sus opiniones, sus ideas, sus teorías. La existencia social determina la conciencia social. Imposible comprender la esencia de las instituciones políticas, de las ideas, de las teorías, si se olvida su origen material: el régimen económico de la sociedad. Imposible comprender por qué en tal época aparecen tales instituciones políticas e ideas, por qué en otra época aparecen otras, si se parte de las propias instituciones políticas e ideas, y no de la base económica (Ver Base y superestructura). La conciencia social -opiniones políticas, concepciones del derecho y del arte, filosofía, religión y otras formas de ideología- está en función de las relaciones de producción dominantes, y cambia radicalmente con la transformación de la base, del régimen económico. Aunque mostrando que las instituciones políticas, las ideas, las teorías, extraen su origen y dependen de la base, la teoría del materialismo histórico no niega en absoluto la importancia considerable de aquéllas en la vida social. En oposición al materialismo económico que reduce a nada el papel de las ideas, el materialismo histórico subraya su papel inmenso. Una vez surgidas, las instituciones sociales y políticas así como las ideas, se convierten ellas mismas en una fuerza que actúa sobre las condiciones que las han engendrado. O bien frenan el desarrollo social desempeñando el papel de fuerzas reaccionarias que sirven a las capas y clases retardatarias de la sociedad, o bien contribuyen al progreso sirviendo a las clases avanzadas, revolucionarias.
Gracias al materialismo histórico, la ciencia de la sociedad se ha convertido en una ciencia exacta comparable a la biología. El materialismo histórico tiene una gran importancia para la actividad práctica del partido comunista. Para no equivocarse en política, el partido del proletariado debe fundar su acción no en principios abstractos, los “principios de la razón humana”, sino en las condiciones concretas de la vida material, en las necesidades reales de la sociedad en la que vive:"
Bañarse y cortarse la barba le daba pereza.
Fue tan objetivo lo sucedido en Rusia en 1917, como igualmente fue objetiva su disolución en 1991. Pág.34
👇🏽
BAJE EL LIBRO GRATIS 👉🏽Crítica al Socialismo Científico👇🏽
pinzonmartinez.blogspot.com/2019/05/critica-al-socialismo-cientifico-por.html
¿Por qué crees que fue ""tan objetivo"" lo sucedido en Rusia de 1917. ¿El Qué, el golpe de estado que dio Lenín a una democracia con gobierno socialista? ¿O es que crees que Lenín lucho contra los zares? Los Zares ya habían dimitido en Febrero, los comunistas en el exilio vinieron, no a luchar contra los zares vinieron a dar un golpe de estado contra una democracia que de haber seguido ahora Rusia estaría en la cabeza del mundo, Lenin vino a ponerle piedras y freno a la carrera de Rusia hacia a su futuro en democracia, vete ahora a ver quien les vota a la mierda comunista en esos países que saben lo que es.
muy interesante ,felicitaciones ,eres una gran filosofa e inteligente , me sirvió verte ,solo tengo un pedido ,que hagas un video ,donde explicas el socialismo en cuba y la ex Alemania comunista o la urss , y por otra parte el fracaso total de estados unidos y Reino Unido y Alemania capitalista ,,como ejemplos de fracaso ,eso si seria genial ,que puedas explicarnos que pasa ahi, mas allá de toda la genialidad del marxismo leninismo, por que están estos países como están económicamente ,,una comparación entre cuba y Estados Unidos o entre Rusia comunista y Alemania capitalista ,estare atento ,cuando lo subas ,gracias
¿tu crees que la política es tan fácil como opinar ?
Alguna vez, Marx dijo que el hombre es corrupto ?
Me parece que se le escapo el mal de todos los males....
Tal vez se quedo sin papel...o sin tinta.
O sin ideas
Para hegemonía la de esta ideología.
que hermosa voz...
Lees reecomiendo leer Anti-marx de Juan Ramón Rallo. Para deejar de ecreer een tonterias
Excelente, pero la comadre no puede ocultar su sesgo rojito ya que empieza a dar datos a favor de lo que esta exponiendo. La solución no va por eliminar la desigualdad.
Era un personaje que odiaba y vivía de su mujer hija de el millonario dueño de pfilips.y no fui un golpe en su vida.
Excelente conferencia claros los conceptos, gracias
Me los puedes explicar que no entendí el punto.
Todo el que se crea economista y crea en la bondad del valor del trabajo no es economista
Noticias nene, aún se estudia esa teoría económica.
@@tlacaelelbandini5494 Ni puta idea tienes, nena
"El Joven Marx", inicios de su carrera politica. ruclips.net/video/ji_l13SkG_A/видео.html
lo fue a bajar y mira lo que salio :Este vídeo se ha retirado porque infringía la política de RUclips sobre spam, prácticas engañosas y estafas.
Más información
de que trataba?
Trump salió electo por 2 razones, cada vez que el partido demócrata se radicaliza hacia la izquierda pierde apoyo en estados Unidos, tras dos periodos demócratas obviamente los americanos se habrán cansado de ese partido.
Lo que logro observar en esta disertación es: Si bien todos conocemos y sabemos que el sistema capitalista que existe durante siglos, entendiendo, que es el proceso de acaparar bienes por medio de un mecanismo de intercambio de servicios, entendiendo que consiste en proporcionar un servicio, con un producto en especial o por mediante acción física recurrente y que otorga una experiencia y conocimiento no solo por la constante acción sobre esta, sino también por la investigación que le obliga a mejorar ese servicio; el fin de esta no solo es el compensar esa acción en la cual se retribuye el gasto de los elementos usados, y el tiempo(experiencia) implementado, que es lo que se invierte para ofrecer ese servicio, sino también obtener una ganancia extra, lo que se supone crea una rentabilidad extra equitativa a la constancia con la cual ofrece ese servicio, mas un costo no excedente que es la ganancia(el costo extra que se adjunta a ese servicio) o sea la plusvalía. Pero los métodos del capitalismo para ello son de explotación, con legalidades de estafa, que son inclusivemente y maquiavelicamente manipuladas y maquinadas para beneficiar a emporios corporativos y a políticos y políticas que para nada son prácticos y mucho menos equitativos ni óptimos. Cosa que es muy sencilla de explicar y que en esta charla se extiende y pierde tiempo y sentido en algo que ya se sabe, pero no expone una solución practica actual, aprovechando la base en la cual se nota que es partidaria, el socialismo, que parte de el comunismo, y que pretende ensalzar, que no muestra ningún ejemplo en el que muestre que haya funcionado.
La plusvalía no existe. La escuela austriaca y la realidad misma ya refutaron de todas las maneras posibles el valor-trabajo. Sin valor-trabajo no hay plusvalía, sin plusvalía no hay teorías de la explotación, y sin teoría de la explotación se cae buena parte (por no decir toda) la teoría marxista. Por qué crees sino que todos los austriacos estudiamos también al marxismo? Pero los marxistas nunca leen ni estudian a los austriacos? Por qué hay tantos autores austríacos convertidos del marxismo pero ningún autor marxista convertido de la escuela austriaca? EL MARXISMO ES LA IDEOLOGÍA DE LOS IGNORANTES, DE LOS QUE LEYERON SOLO LA MITAD DE LA BIBLIOTECA
@@juan-px2mb y... Por qué se oculta usted detrás de unas siglas; sería bueno asumir responsabilidad personal por lo que se diga.
@@hernanpachecoalviarezpache2205 cambiaría algo si pusiera mí nombre? Podría usar un nombre falso también. Lo que importa es lo de diga, no quien lo diga
Me lo pueden explicar en palabras más simples, es que no entiendo mucho