« Pour être courageux, il suffit de le vouloir » quelle mauvaise citation. Je voudrais faire un backflip des 5m et pourtant je n’en ai pas le courage. Il confond la volonté et le courage c’est pas possible…
Philosopher pour mieux Vivre. Difficile si vous habitez dans le 93, à Stains ou Aubervilliers, etc.. au lieu d'Arcachon, St-Tropez, de Port-Grimaud, etc.. de philosopher pour, ne serait-ce, que de vivre un petit peu heureux. J'ai beau lire Marc Aurèle, Montaigne, Aristote et autres philosophes mais cela ne marche pas. Nos sens sont toujours en éveil, au maximum, en plein jour et le couvre feu que l'on s'impose est obligatoire dés que la nuit pointe le bout de son nez. La vie réelle nous saute à la figure et dépasse la philosophie. Les gauchistes et autres macronistes vous traiteront d'aigri, voir pire, car cela trouble leur bonne conscience. L'angoisse, la vrai, celle de l'existence, c'est pour les petites gens isolés, effacés, et qui ne se plaignent jamais, mais ceux là vont disparaitre à jamais dans peu de temps pour le plus grand bonheur des premiers nommés.
Merci pour cette vidéo, j'ai vraiment découvert André Comte- Sponville pendant la période Covid et son positionnement face à la folie ambiante m'a séduite. Le bon sens fait tellement de bien ! j'apprécie beaucoup ce respect qu'il a de l'opinion des autres, il n'a pas ce coté belliqueux de certains philosophes entendus durant cette même période troublée . Les sacrifices imposés à nos enfants m'ont énormément choquée ainsi que la culpabilité instillée leur laissant à penser qu'ils allaient tuer leur grand-parents en les contaminant. Maintenant mon sentiment est qu' ils continueront à payer ce panmédicalisme assez longtemps car la santé érigée en valeur suprême n'a justement pas été réellement prise en compte : des dépenses faramineuses ont été faites en vain à cause du lobbyisme forcené de certaines entreprises pharmaceutiques particulièrement vénales voire maffieuses...
Pardon de tempérer le concert de louanges, mais cet homme ne cesse de tenir des propos certes savants mais passablement creux et que le ton éloquent ne rend pas plus cohérents. A. C-S passe sa vie à écrire et parler pour ne pas dire résolument qu'il a seulement besoin d'amour et de foi en la vie éternelle.
Superbe interview. J'aime beaucoup ce philosophe. Merci. Suggestion pour le prochain invité ---> Marie-Estelle Dupont (psychologue clinicienne). Une émission de 2h aussi ❤
Splendide ! C’est sûrement la vidéo que j’ai le plus appréciée jusqu’ici, même si les autres sont super aussi. Un concentré de sagesse qui fait plaisir à entendre.
Merci de m'accueillir en ce lieu où l'on parle de philosophie, où l'on philosophe. L'ignard que je suis à longtemps cru que la philosophie était, une. Maintenant que je sais qu'il y en à autant qu'il y à de philosophes, je tâche de nourrir la mienne grâce à celle des autres. Le petit ruisseau deviendra, peut-être un grand fleuve. 🤔 Bon il y a du travail... Salve🌅
J'adore cette chaine, je m'attendais pas à voir comte Sponville ici, merci pour cet interview, j'ai été voir aussi celle de le précepteur et son passaga à quotidien, ce mec est un pui de culture !
Quelle tristesse ce matérialisme… mais bon si l’être s’épanouit dans ce qui me semble être une étroitesse d’esprit, tant mieux pour lui. Mais la dérive matérialiste du transhumanisme ne peut me laisser indifférent. Quant à moi, je m’en retourne à l’immensité insondable de la beauté incommensurable du mystère de l’incarnation et de la conscience, vibrer de tout mon être aux antipodes du matérialisme.
Podcast magistral, surtout la partie sur le bonheur. A écouter et réécouter. Petite question subsidiaire : il parle, en tant que matérialiste, de l'angoisse que représente la mort parce que ce serait du néant. Alors pourquoi entretenir cette conviction ? On a une formidable liberté de penser, alors autant penser qqch qui nous rend heureux. On crée notre réalité. Autant créer une réalité qui nous rend heureux :)) Un peu comme l'élève à qui l'on dit qu'il est stupide et non seulement le croit mais le devient. On sous-estime peut-être le potentiel de transformation de l'être humain par sa seule pensée... L'important pour moi n'est pas d'avancer dans la vie avec des idéaux de vérité, car on en est bien incapables, mais des idées qui nous apprennent à vivre. Et comme il le dit justement vivre c'est ne pas avoir peur de la mort.
Le mot "Até" est trop souvent injustement utilisé à mon gout, je ne suis pas religieux mais plutot agnostic. A partir du moment ou on l'accepte sa mortalité c'est que l'on accepte qu'il y a quelque chose de plus grand que nous, conscient ou pas, d'inévitable, qui fait battre notre coeur sans que l'on en ai conscience et qui nous fait mourrir inévatiblement et qui régit la matière. Aujourd'hui la physique quantique met en évidence l'impact du point de vue de la conscience sur la consitution de la matière. Pour moi les message transmis par les prophètes religieux ont été grandement détournés de leur signification qui a mon humble avis, étaient des message qui invitaient seulement les gens à entrer dans une quête spirituelle dans le but d'éduquer et d'ouvrir sa conscience pour etre mieux dans sa vie humaine car ce n'est peut être pas la seule. Ce qui incite à adopter les vertus que ce monsieur à définit comme les 3 plus importantes qui sont " la justice l'amour et la sincérité".En tout cela je pense que ce monsieur a trouver "dieu", on ne met juste pour moi pas la bonne définition dérriere le mot "dieu" dont la signification serait pour moi "divine intelligence énergétique universelle.
@@MEGALINEJS Je comprend ce que tu veux me dire. Cependant, un Até n'affirme rien il ne croit tout simplement pas ou se désintéresse de la question souvent à cause du conditionnement occidental. Ensuite un agnostic ne demande pas forcement de preuves. Il est simplement septique à ce qui n'est pas expérimental et aux croyances aujourd'hui complètement détournées selon moi de leur symboles initiaux. Donc un agnostic peut très bien "croire" il croit seulement en ses propres expériences et en ses propres preuves, comme mon expérience me laisse penser que Divine Intelligence Energetique Universelle (dieu) existe par le simple fait que mon cœur bat tout seul et à l'insu de ma volonté "consciente". S'engager sans attendre de retour ect ect ce n'est pas faire confiance car on fait confiance en quelqu'un ou quelque chose, ce dont tu parles se nomme la FOI et cela n'est pas du tout pareil que de "faire confiance" à mes yeux en tout cas. Je ne sais pas s'il a trouvé dieu, probablement pas car il dit lui même qu'il n'y croit pas et c'est ça le problème, les gens refusent de comprendre que DIEU n'est qu'un symbole, et que la relation avec ce symbole est personnelle à chacun. On ne peut pas vérifier si ce monsieur incarne les vertus dont il parle. Mais en tout cas quelqu'un qui est sincèrement entrer dans une quête spirituelle dans le but de se comprendre lui même et de comprendre le monde ne pourra au final que finir par incarner les valeur/vertus/principes positif dont ce monsieur parle ou sinon c'est qu'il n'est pas sincère avec lui même et qu'il s'est laissé aveuglé par son égo ce qui ne me semble pas le cas de ce monsieur. Pour finir à mes yeux, trouver dieu revient simplement à réussir à être soit même, sincèrement et la seule chose indispensable à mes yeux pour trouver dieu est la sincérité envers soit même, c'est celle ci qui vous guide vers + de compréhension du monde et des lois universelles, et normalement quand on a compris la loi d'attraction et la loi de cause à effet qui régisse notre univers, on ne peut que incarner les valeurs découlant de l'amour.
@@MEGALINEJS D accord merci pour gentille intention ^^ Il y a quand une longue vidéo ou le mec explique ne serait ce que sa definition du bonheur "le contraire du malheur" pour moi juste cette réflexion en dit long sur le niveau de conscience du mec Je comprend ce que tu dis sur le fait d être soit même mais dans ma logique rien n'existe vraiment a part une conscience originelle qui créer un immense jeu de rôle évolutif grâce à une magnifique invention qui s appelle le temps. Je pense que le "soit" n existe pas et n est qu'ego/illusion de séparation. Car un jour quelqu un m'a dit "un objet ne peut pas être là lumière qui l'eclaire" donc "tes" pensées / expériences ect que tu as vécu et observé ne sont pas toi. Le véritable nous n' est que conscience et s'exprime à travers ce que l'on croit être nous (physiquement ou la voix dans notre tête). En gros je pense que l'on peut théoriquement très vite se rapprocher du vraie soit en prenant conscience qu'on a juste a l'écouter en faisant le silence. Je ne pense pas que ça dépendent des forces inconscientes qui nous gouvernent a notre insu nous sommes les forces inconsciente et nous croyons être le personnage alors que le personnage n est qu un outil pour interagir ici bas. Tu penses devenir toi même en domptant ton "inconscient" alors que c est lui veritable toi Et je ne pense pas être gouverne par des force souterraines elles existent certes en chacun de nous mais ne m'ont jamais gouverné car ce que tu crois être toi est en réalité le mécanisme qui choisit qu'elle "force inconsciente" comme tu dis va être emmener dans ce monde et être sincère envers soit même revient a prendre consciemment cette responsabilité
@@MEGALINEJS c est fou comme on peut rapidement devenir ce contre quoi on croit lutter. Le bonheur ne xiste pas tout comme le malheur c est un symbole. On pense pouvoir experimenter le malheur mais de la même maniere on expérimente la douleur ou des états d'etre désagréable (souvent lié aux pensées) mais jamais le "malheur" qui lui n existe pas comme le "bonheur" donc oui le bonheur est bien le contraire du malheur. De même la platitude n'existe pas vraiment mis a part si l'on considère que notre état naturel (homéostasie) est la neutralité et donc très proche de la platitude puisque qu'une âme n'a pas de jugement la dualité (bien/mal, plat/non plat, intelligent/stupide) n existe que dans cette dimension et visiblement tu ne l'as pas compris puisque tu es dans le jugement. Tu associes la platitude a quelque choses de négatif probablement par frustration car tu penses que c'est la platitude des autres qui t'empêche de t exprimer dans ce monde (ceci est une supposition) alors que tout et tout les monde est a chaque instant comme il doit être et poursuit le plan divin qui est bien plus grand que nous, qui est d'ailleurs la seule chose qui existe vraiment selon moi et qui est lié a quelque chose qu on appelle "l'antropie" Personne n'as besoin de se faire remettre les pendules à l'heure par la vérité d'un autre, l'unique vraie forme de communication qui existe et fonctionne est et restera l'inspiration tout le reste n'est qu'illusion de votre ego. Et personnellement ce monde étant une expérience que je vois comme un jeu de rôle immense remplie de part d'expression différente de moi même, je considère que trouver la vérité consiste justement a butiner et piocher partout dans son environnement ce qui résonne avec nous a l'intérieur afin de trouver Sa vérité car il n'en existe qu'une seule et elle est personnelle et évolue a chaque instant Pour finir, il n'y a aucun fond dans tes messages, mis a part dire que les autres incarne la "platitude généralisée" ce qui ne veut évidemment rien dire tout comme le fait tu penses apparemment que je sois "adorateur" de ce monsieur mdr alors que je ne connais ni son nom ni ses travaux mais cela arrangé ton ego de penser ça car ça te donne une "raison" apparente pour te croire au dessus de moi et apparemment de tout le monde a ce que je peux voir dans tes message puisque tu penses que la platitude est généralisé (mais toi bien-sûr tu n es pas plate ?😂). Tu dois être bien perdue dans ton illusion pour raisonner comme ça, et pour répondre à ta question oui c'est agréable de laisser son imaginaire se promèner dans ces inventions car tout l'univers est une invention, plus précisément une création.
@@MEGALINEJS comme tu t'exprimes mal avec détour en croyant te cacher derrière une sagesse que tu n'as évidemment pas ce que tu fais s'appelle botter en touche. Mais je crois quand même avoir compris que tu essaie de dire que c'est moi qui associe la platitude a quelque chose de négatif et que c est pour ça je tire cette conclusion de ton message ? Si c'est le cas sache que c'est toi qui a dit "platitude (niveau 0)" en parlant du niveau de réflexion. Et jusqu'à preuve du contraire avoir un niveau 0 de réflexion n'est pas un compliment dans nos convention sociale même si personnellement je ne pense pas que ce soit négatif car un niveau 0 de réflexion pour moi = 0 mental donc totale fusion avec soit même Sinon derien de t'avoir permis de reconnaître quelque chose que Tu avais Illustré et Identifier a travers moi ça veut dire que j'ai bien joué mon rôle 😂😂😂 Sinon peut être que tu parles juste du fait que je "suppose" mais je ne suppose que la raison pour laquelle tu associe a platitude a du négatif car ça a l'air de te déranger même si tu es dans l'erreur bien-sûr. Par contre le fait que tu crois voir de la platitude, que cela semble te déranger et que tu en a parlé de manière négative a mes yeux ça c est un fait après seul le vraie connait la raison
Une interview parfaitement menée, très intéressante, où l'on ressent la pédagogie de votre invité par ses exposés très clairs. Je me suis régalé pendant ces 2 heures qui passent sans une seconde d'ennui. Mille mercis pour cette excellente émission. 👍👍👍
« Mieux vaut avoir le covid dans une démocratie que pas de covid dans une dictature » 👍 Mais je suis loi d’être d’accord avec toit ce qu’il dit !!!! Son honnêteté intellectuelle est à saluer…
Merci de donner la parole à des gens aussi important que Compte Sponville. Pour commencer avec la philosophie si cela vous intéresse, je vous recommande "le plaisir de penser". Compte Sponville est un esprit brillant du XXI ème. Je le respecte énormément, aussi et surtout parce qu'il est extrêmement pédagogue.
Il m'a devancé ! Je n'étais pas arrivée au bout de la vidéo. Mais bon au moins on est d'accord. Je suis en troisième année de licence de philosophie et même si je ne débute pas, ce livre m'aide à synthétiser les plus grandes philosophies
Sans offense mais il est vraiment loin d'être un esprit brillant de notre siècle. Les philosophes dits médiatiques (contemporains) sont souvent loin de l'être de manière plus générale, tout simplement parce que la philosophie ne se prête pas au jeu médiatique, et que s'ils y trouvent leur place, ce n'est pas sans raison. Il y a à prendre dans les tout débuts de Finkielkraut ou même de Onfray, mais pas chez ce monsieur. (J'insiste sur le fait que je parle ici de philosophie et non de politique ou de polémique) Et plutôt dans ton intérêt propre d'étudiante en philosophie, il vaut mieux rapidement s'en détacher pour se référer à d'autres penseurs ayant du fond et des choses à dire. On est très très forts en France en plus donc autant ne pas s'en priver! Je comprends que son accessibilité soit attrayante, mais c'est aussi souvent (et malheureusement) mauvais signe..
26.09 A bon une femme maintenant de plus de 45 ans n'est pas sortie du marche du sexe? Car elle a un salaire ? Mais il raconte n'inmporte quoi père Sponville. Ohh pardon filozof.
Je ne suis pas en accord avec sa thèse du courage. Il semble qu’il confonde la résilience et la volonté nécessaires à surmonter des épreuves quotidiennes avec le courage qui permet d’agir malgré une peur importante. J’adore l’écouter mais tous ces propos me semblent faux c’est perturbant.
😀le devoir d’être heureux, certes non, mais « s’efforcer d’être heureux, ne serait-ce que pour donner l’exemple » comme disait Prévert, à condition d’y trouver aussi une certaine satisfaction de ce sacerdoce voilà une jolie proposition.
Un père autoritaire, oui, mais mesuré et juste, cela suffit. Un père qui provoque la haine et l'envie de le tuer, est-ce un père ? Il y manque un autre aspect de la parentalité, l'exemplarité, sans compter l'amour malgré tout. D'ailleurs, je parle du père, mais pour autant il existe des mères autoritaires envers leur fils. Certaines beaucoup trop, lire "Vipères au poing", d'autres de façon juste, mesurée et exemplaire. J'ai 14 ans de moins que M. Comte-Sponville, mais je me suis efforcé d'élever mes enfants de cette manière avec ma compagne. J'ai deux adolescents qui effectivement s'opposent à l'autorité que je représente, bien souvent je résiste à leur opposition, mais je constate quand même que cela reste dans une relation teintée d'humour (l'amour qui ne veut pas se dire finalement). C'est sans doute une question d'équilibre : quand le père est dictatorial, mieux vaut avoir une mère intégralement aimante, mais quand les deux sont aimants et autoritaires de façon juste et mesurée, cela me semble mieux. En revanche, deux parents ultra autoritaires ou ultra aimants (au sens de laxiste), est une fabrique à perversité et névrose. Ces parents bienveillants, le mot est lâché, pensent faire preuve d'amour, comme si l'autorité mesurée qui pose avec justesse des cadres ne serait pas en somme le summum de l'amour. C'est tout un art d'élever non sans imperfection et erreurs.
André Comte-Sponville : « Comment devant un enfant qui souffre, devant un enfant qui meurt, devant la mère de cette enfant... comment oser célébrer la bonté et la toute puissance de "Dieu", et les merveilles de sa création ? Croire en un Dieu à la fois bon et tout puissant, c'est tolérer l'intolérable. Et c'est renier le devoir de compassion, de solidarité, avec ceux qui sont dans l'horreur , avec ceux qui sont face à l'atrocité. Personne devant un enfant qui souffre et qui meurt, personne devant la mère de cet enfant, n'oserait dire le monde est merveilleux, n'oserait dire ce monde a été créé par un dieu bon et tout puissant. Et bien ce que l'on ne peut pas dire devant un enfant qui souffre, il ne faut le dire jamais, parce qu'il y a toujours quelque part des enfants qui souffrent. » André Comte-Sponville (1993) sur une spiritualité sans dieu --- Mon point de vue : André Comte-Sponville parle ici du concept de "dieu" tel qu'il est le plus communément admis par les croyants en un dieu, qu'ils soient théistes ou déistes : un être suprême, créateur de toutes choses, doté d'une perfection absolue, constituant le principe de salut pour l'humanité... C'est le dieu tel que décrit dans les religions abrahamiques : judaïsme, christianisme, islam, ainsi que toutes les branches et courants divers au sein de chacune de ces religions. Ce qui concerne plus de 4 milliards de personnes revendiquées à ces religions, sur près de 8 milliards d'humains. Des simples déistes ont aussi le même concept de dieu (il faut dire que comme les déistes ne sont pas affiliés à une religion, ils peuvent attribuer absolument n'importe quoi au sujet de leur dieu) Sponville parle bien d'un dieu "à la fois bon et tout puissant", et le fait est que c'est comme cela que la grande majorité des croyants estiment leur dieu. Cela d'ailleurs malgré que la bible et le coran explique que leur dieu est miséricordieux, tout en étant un épouvantable tyran sanguinaire, qui commet des génocides (Le déluge, le génocide de Canaan...), qui ordonne de tuer plein de gens (comme les homosexuels), qui veut faire rôtir en enfer ceux qui ne croient pas en lui (car il est impitoyablement jaloux), etc... C'est que la plupart des croyants en un tel dieu ne se rendent pas compte, ou ne voient pas de problèmes, à toutes les incohérences fondamentales qu'impliquent un dieu "à la fois bon et tout puissant". Sponville souligne ici qu'il est intolérable et injurieux de croire en un tel dieu face aux horreurs de ce monde. La souffrance et la mort d'un enfant, c'est hélas trop souvent une triste réalité. Et aucun dieu n'y fait rien, c'est un simple constat. Dès lors, s'il existe un dieu, il n'est donc pas bon et/ou tout puissant. Et célébrer un tel dieu, qui laisse faire de telles horreurs, c'est tolérer l'intolérable. Si un dieu n'est pas capable de créer un monde sans de telles horreurs, c'est qu'il n'est pas tout puissant. Si un dieu a voulu créer un monde avec de telles horreurs, c'est qu'il n'est pas bon. Croire qu'un dieu aurait voulu un monde rempli à ce point d'horreurs (dont des enfants qui souffrent, qui meurent, laissant fou de chagrin leur parents...), c'est non seulement absurde, mais c'est aussi odieux. C'est absurde car c'est un viol total du Principe de non-contradiction, qui interdit d'affirmer et nier en même temps la même proposition. Et c'est odieux car cela rend légitime des horreurs (comme la souffrance et la mort atroce d'enfants), en disant que si un dieu a voulu cela, c'est donc normal, c'est juste, c'est ce qu'il faut qu'il se produise. Sponville est d'ailleurs loin d'être le seul à avoir constaté l’absurdité et l'odieusité d'un dieu "à la fois bon et tout puissant". « Le mal existe, donc de deux choses l'une, ou Dieu le sait ou il l'ignore. Dieu sait que le mal existe, il peut donc le supprimer mais il ne veut pas... un tel Dieu serait cruel et pervers, donc inadmissible. Dieu sait que le mal existe, il veut le supprimer mais il ne peut le faire ... un tel Dieu serait impuissant, donc inadmissible. Dieu ne sait pas que le mal existe... un tel Dieu serait aveugle et ignorant, donc inadmissible. » Épicure / philosophe grec , 341-270 avant JC (cette citation est attribuée à Épicure par l'apologiste chrétien Lactance) Alors si un dieu existe, il ne peut donc pas être omnipotent (tout puissant), et/ou omniscient (sachant tout), et/ou omnibenevolent (tout miséricordieux). Ceci est une démonstration logique que le concept de dieu le plus répandu, un dieu bon et tout puissant, comme celui des religions abrahamiques (Yahvé, Jésus, Allah), ne peut pas exister. C'est la preuve que ce dieu ne peut pas exister. Après, que les croyants ne puissent pas comprendre et admettre cette preuve, et qu'ils continuent de célébrer un tel dieu, c'est lié au fait qu'ils sont hermétiques aux arguments rationnels pour défendre leurs croyances irrationnelles. La science montre à ce sujet que les croyants en un dieu ont leur esprit critique gravement altéré. La zone de leur cerveau liée à la pensée analytique est déconnectée. La science montre aussi que la croyance en un dieu est un frein à l’intelligence, à la logique, à la connaissance scientifique. Et en défendant des croyances aussi ineptes et odieuses, il est logique hélas que tant de croyants ont commis, et commettent encore, des tas d'absurdités et d'atrocités. « Ceux qui peuvent vous faire croire en des absurdités pourront vous faire commettre des atrocités. » Voltaire Maintenant, reste l’hypothèse d'un dieu impuissant, ou aveugle, ou cruel... Ce serait là un bien piètre dieu, et cela n'est guère envisagé par les croyants. Et un tel dieu peut-il encore être qualifié de dieu ? il y a de quoi en douter. Que reste-t-il d'un être supposé suprême, s'il ne peut être qu'impuissant, aveugle, ou cruel ? Ainsi non seulement il n'y a aucune preuve de l'existence d'un dieu, un supposé dieu dont on ne saurait rien, non seulement tout indique que les divers dieux des diverses religions, superstitions, déismes, ne sont que des créations de la psyché humaine, mais en plus s'il en existe un, il est aveugle, et/ou impuissant, et ou/cruel. Il existe une réponse toute simple, logique et rationnelle à tout ceci : aucun dieu n'existe, et certainement pas le dieu cruel, jaloux et pervers des religions abrahamiques. Pour finir, ces horreurs s'expliquent d'autant mieux sans recourir à l'existence d'un hypothétique dieu. L'existence d'un dieu n'étant plus seulement fortement improbable, mais aussi fortement incompatible avec une explication rationnelle du monde. La Science permet de comprendre pourquoi ce monde contient tant d'horreurs, la sélection naturelle des espèces favorisant par exemple les prédateurs les plus agressifs, les plus rusés, homo sapiens n'étant qu'un prédateur parmi d'autres... Les humains sont des singes. Les humains sont des mammifères sociaux et des prédateurs, tout comme les loups et les lions. Ils ont un comportement similaire, ce qui explique en bonne partie leur enclin à l'agressivité, à la violence, de même que leurs pulsions sexuelles. Une catastrophe naturelle telle un séisme ou une maladie telle un cancer, ce n'est pas voulu par qui ou quoi que ce soit (et encore moins par un dieu supposé d'un amour et d'un pouvoir infini). Cela aussi la science l'explique très bien, ce sont juste des phénomènes physique. "Il y a du narcissisme dans la religion, dans toute religion (si un dieu m'a créé, c'est que j'en valais la peine !), et c'est une raison d'être athée, croire en dieu ce serait péché d'orgueil. L'athéisme est une forme d'humilité. C'est se prendre pour un animal, comme nous sommes en effet, et nous laisser la charge de devenir humains." André Comte-Sponville
Entretien très intéressant. 11:24 Le Français ne propose pas qu'un mot pour signifier le courage, il y a aussi la bravoure qui cible particulièrement l'aspect guerrier et le risque physique quand le mot courage est davantage utiliser pour le quotidien même s'il revêt une consonnance assez générale. On peut être courageux sans être brave, ce qui n'est pas tout à fait vrai dans l'autre sens. Et d'ou sort son tropisme sur le Judaïsme? il part dans un délire sur la torah et les antisémites alors que le catholicisme n'a rien gardé des lois juives. L'occident est bien plus Hélèno-Chrétien que Judéo-Chrétien. Son passage chez les trotskystes l'a visiblement un peu traumatisé...
Excellent! Quel positionnement! Quel douceur et clarté a parler de sujet aussi sensible. Moi même j'ai laissé la religion derrière moi des lors mes 18ans.... Sans raison vraiment,si ce n'est que je venais d'avoir mon premier enfant. L'important pour moi était d'inculquer des valeurs,pas une histoire seulement . Je n'ai baptisé aucun de mes enfants pour leur laisser la liberté de choisir . J'ai aujourd'hui des enfants heureux et libre de penser ce qu'ils veulent à ce sujet. nous avons beaucoup parlé autour des valeurs nous ramenant à la religion.ils sont forts de ça. Ils sont dans l'amour ,qd certains soit disant religieux ne regardent même pas la détresse de leur voisin. Merci André.🙏
Pourquoi lorsqu'on évoque le courage on a de suite cette idée en tête du héros? (8min 35) A mon sens, parce que le courage du quotidien est banal en quelque sorte. On est nombreux, très nombreux a affronter la vie au quotidien et si c'est admirable dans le fond et surtout chez ceux dont l'existence est la plus pénible, c'est quelque chose d'habituel, qui est autour de nous. Cette idée du héros est plus lié a des actions d'éclats selon moi fasse a des situations que nous sommes nombreux a ne simplement pas connaître et dont on se demande si nous mêmes serions capable d'y faire face.
Si les propos d'A C-S sont passionnants et clairement exprimés, il n'est pas de même pour son interlocuteur que je comprends à peine. Oui, mes capacités auditives ont faibli, mais..
Bon, j'avoue que je suis en général fan du discours d'André Comte-Sponville, et en particulier de cette interview qui reprend les principales doctrines et analyses de ce philosophe et citoyen éclairé. J'aime particulièrement ce déroulement de pensée logique et argumenté, sans aucun doute les signes visibles d'un rationalisme-materialisme, portés par un humanisme constamment présent dans son discours. Cette prise de recul face aux événements de la vie fait vraiment du bien à entendre. Merci !
Mais quelle interview qualitative ! Je viens de découvrir cette chaîne, grâce à cet entretien. Appréciant particulièrement André Compte-Spontville, je me suis régalé ! Merci pour la valeur que tu transmets sur cette chaîne RUclips, hâte d'approfondir avec d'autres interventions ! 👌
Cher André, ta définition du bonheur, je la trouve étriquée, et consternante : le bonheur n'est pas du non-malheur ! Il y a des êtres qui rayonnent, en paix, en joie, même après avoir assisté au massacre de leurs camarades, de leur famille, même. Mais ce ne sont pas des philosophes... Ce sont des gens ordinaires, mais qui sont retournés, non à la Pensée, mais au Coeur. Et je dirai comme Pascal, ce grand mathématicien et mystique, Dieu sensible au coeur, non à la raison. Il y a des gens qui sont "en joie", perpétuellement : des Alchimistes de leur propre être, non des philosophes pesant les arguments... Le bonheur est du côté des poètes et des enfants, y compris notre Enfant intérieur. Bonne route, et arrête un peu la philo, inscris-toi à une chorale, à la place.💙🎇
Je suis pas trop branché intellectuels, je suis venu sur la chaine pour Alex mais ce Monsieur est un homme bien et cela est rare de nos jours.Qui plus est le témoignage sur la perte de sa fille est bouleversant. J’avoue avoir plus de tolérance après cette video.
Très simulant intellectuellement, surtout parce je me suis trouvé interpellé par certains raisonnements qui ne me convainquent pas. 2 exemples parmi d'autres : 1. le fait qu'André comte Sponville soit Matérialiste (Athée) mais fasse souvent référence à la "chance" ou au "hasard", or le il est impossible de définir ces derniers sans faire appel à l'un ou à l'autre et que cela n'a rien de matériel au sens philosophique. Aussi, il se pose en rationaliste car il dit que tout peut être expliquer de manière rationnel ce avec quoi je suis d'accord, en revanche lorsqu'il prend l'exemple de la "boite de nuit" ou tout le monde se retrouve coincé par le mouvement de foule, le comportement peut être expliqué de manière rationnel certes, mais il reste irrationnel car il a été provoqué par la peur et non par la raison. D'ailleurs j'en veux pour preuve que dans le Larousse déraisonnable est un synonyme d'irrationnel. La panique est irrationnelle bien qu'elle puisse être expliqué par la raison.
pour la mort , " je ne serais plus rien , j'aurais mal nul part" il y a une sacrée contradiction dans cette réflexion de M C-S , comment peut-il exister encore un "je" dans "j'aurais mal nul part" ? Mais M C-S se met dans la peau du commun des mortels . Le problème du néant et de l'existence est pourtant une question métaphysique qui n'est jamais approfondie chez M C-S qui reste néanmoins un prof de fac de terminale assez commun et un bon producteur de bouquins . L'idée du néant est un concept qui s'annihile lui même comme disait Bergson qui était du coup un vrai philosophe , car désigner ce qui n'est pas c'est lui donner déjà une substance ... à méditer les amis 😁
La vraie question est : " pourquoi le néant a l'apparence de l'être" puisque le néant se justifie de lui-même (n'a pas besoin de cause) alors que l'être pose problème ? L'être est donc issu du néant. Si le néant est l'union de deux principes (la nullité et l'infini, du rien partout, du zéro à l'infini) alors l'être est leur séparation. N'avez-vous pas l'impression d'être un point zéro ouvert sur l'infini ?
@@pandora34300 il est impossible de définir le néant car tout ce que nous connaissons est constitué d'objets , l'espace vide "infini" (il faut déjà définir un référentiel par rapport à l'infini ) est un objet , le point zéro est déjà un point , vous ne voyez pas les contradictions qu'impliquent ces notions , encore une fois Bergson avait tout dit , le néant est un concept qui s' annihile lui même ! puisque c'est lui donner une substance , une existence (le néant ) . On ne peut pas l' envisager ! même si on dit que le néant n' existe pas on suppose qu'il pourrait exister , encore une contradiction !
@@williamcapaln8438 Évidemment, il serait absurde de définir le néant avec des objets. Ce n'est pas ce que je fais. Je définis le néant avec des principes abstraits : la nullité et l'infinité. Je ne confonds pas comme vous, espace, vide et infini. Quand j'utilise le point zéro, c'est à titre purement illustratif et non démonstratif. Je reconnais que mon passage à l'illustratif n'est pas indiqué. De plus, j'introduis moi-même la confusion en utilisant infini au lieu d' infinité. Cette erreur nuit à ma démonstration et prête le flanc à la critique. Je comprends votre critique bienvenue.
@@pandora34300 le problème aussi c'est le langage mais d'un point de vue conceptuel on peut avoir l'intuition que le zéro et strictement équivalent à l'infini , c'est l'intuition de Penrose sur l'univers cyclique , je parle au niveau spatial , après au niveau abstrait , un cercle est un objet , un objet conceptuel non physique , on rejoint Platon sur les formes idéales mais bon c'est peut être un autre sujet ?
@@williamcapaln8438 Effectivement, l'infinité est nulle puisqu'elle n'est qu'un potentiel. J'ai dit que l'être était la séparation des deux principes : nullité et infinité. Pour qu'il y est séparation, il faut une différence. Si l'infinité est nulle, la nullité n' est pas infinie d'où la possibilité d'une séparation. L'être est cette séparation en acte. L'être et le néant doivent absolument être les deux faces d'une même pièce sinon on en perd un des deux.
J'adorerais entendre une discussion entre André Compte-Sponville et Jordan Peterson, notamment sur la question de l'humanisme, du pire et du meilleur chez l'homme.
Philosopher pour mieux vivre, oui, mais attention. Pas n'importe quelle philosophie. Ne voyons pas le pire, mais surtout voyons le meilleur dans la vie. Pour certains pas besoin de courage, puisqu'ils ont la joie de vivre ! Affronter la vie ? Non, la vie, en profiter. Mais la bêtise des hommes dans la vie, c'est cela qu'il faut affronter, et c'est de cela dont il faut triompher !
La nature comme dieu....!? Quand la nature décide !? La planète terre . L inivers. Dieu sûr la terre pas dans l univers. La planète terre et dieu serait sa nature ? Réfléchissez
Le désordre c'est l'ordre sans le pouvoir. Bakounine ou Léo Ferrè? Mais ce n'est pas avec cette théorie que l'on peut profiter longtemps de ses bénéfices. Pas d'intérêts àsoutenir ce point de vue. A mon avis, les religions c'est l'outil le plus efficace pour soutenir l'ordre imposé par les possédant. Et la religion juive est celle qui y réussi le mieux. tellement mieux qu'ils l'ont divisée en trois. -diviser c'est régnier.
L'important n'est pas de savoir si Dieu existe ou pas. On ne le saura jamais. Mais plutôt de se demander pourquoi l'homme a besoin d'un Dieu. Sinon petite remarque : non l’héroïsme n'est pas plus facile en tant de guerre. Dans une guerre il n'existe que des bourreaux et des victimes. On ne trouve jamais de héros, dans aucun camp. Même dans celui du prétendu "bien" Tuer pour la bonne cause, c'est juste essayer de camoufler la violence et la cruauté sous une prétendue morale détestable à tout point de vue. Mais ça marche ! Et sinon également : non ce qui compte n'est pas de transmettre à ses enfants ce que l'on a reçu de ses parents. Ce qui compte c'est de transmettre les bonnes valeurs. Et dans les traditions, les modes de vie, des tas de choses sont absolument détestables. Un chasseur qui transmet la passion de la chasse à ses enfants par exemple, c'est hautement discutable comme transmission. A une époque aussi on brûlait les sorcières, c'était une tradition. Heureusement disparue !
Je pense pour répondre à ta question à 1h30 que le développement personnel n'est pas mauvais, c'est très bien si ça peut aider les gens à mieux vivre, mais ça n'est pas avec ça qu'on soigne les grands maux de l'existence. Seule la philosophie peut y parvenir. Alors pour les petites peines de cœur, le développement personnel, pour les grandes douleurs de l'âme, la philosophie.
😊 Heureusement qu’il n’y a pas que la philosophie... elle peut traiter « les mots » et c’est d’ailleurs ce qu’elle tente de faire. Un bon philosophe se livrera à toutes les expériences et notamment celle de la psychanalyse, mais du chamanisme, de la médiumnité , de l’hypnose, enfin toute expérience qui ouvrira son entendement et élargira sans cesse sa capacité ... à traiter les mots et les maux. ❤🎉
@@angie.aetherstrom Hoooo...🙂 vous n'avez surement pas conscience de ce que vous avancez ici et de ce qui appert de vous ainsi. Ne serait-ce qu'avec ce que vous supposez de moi à partir d'un commentaire et puis vous seriez surement surprise de découvrir que pour son compte, Monsieur Comte Sponville ne se limite pas à la philosophie. La rationalité d'un individu n'est aucunement liée à une pratique. Concernant le chamanisme par exemple, prenez connaissance de ce témoignage qui devrait vous étonner/ ruclips.net/video/uwdV9givZfU/видео.html ou au moins, vous faire réfléchir. Bonne soirée.
Il dit aussi bête que ça c'est moins bête que ça parce que les bêtes savent qu'Allah existe ainsi que lui, il dit que 'il est courageux alors qu' il assume le problème est dans la chasteté
c'est profond de se dire que les morts à travers nous. une sorte de mémoire collective. sorte de rapport à l'histoire avec un grand H la vôtre pas celle imposée par procuration par les historiens
Je ne crois pas au complexe d’oedipe! Tout parent doit savoir en comprenant son enfant que comparer un amour parent enfant et un amour amoureux c’est incensé et obscène
Une vertu non complète est elle une vertu ? Sinon faudrait il qualifier le courage avec un autre terme ? Toute vertu est elle vertueuse ? Le langage est une chose bien fragile, à tout le moins délicate.
On aime Compte-Sponville, mais il est trop dans le carressage de poil de gonzesses... trop orienté... j'ai l impression de regarder un episode des Simpsons, avec Homer qui est un abruti paresseux a qui il ne fait pas en demander trop et Marge qui a toutes les vertus, surtout celui du courage infini... bref... peut-être trop de projection ici...
Si on pinaille, il attribue à l'homme le courage temporaire, permettant l'héroïsme et/ou l'exploit. Pas vraiment le cas d'Homer, sauf à de rares épisodes près ou bien malgré lui :) Mais comme souvent avec les intellectuels c'est vrai que tout est toujours très consensuel. Il ne faudrait pas que la théorie manque de sex-appeal.
![Entretien avec André Comte Sponville, philosophe [Igloo 254 - S7 E1]](http://i.ytimg.com/vi/DP8rOFj3cFk/mqdefault.jpg)
![[ENTRETIEN] ANDRÉ COMTE-SPONVILLE - Penser mieux pour vivre mieux](/img/1.gif)
Passionnant !
« Pour être courageux, il suffit de le vouloir » quelle mauvaise citation. Je voudrais faire un backflip des 5m et pourtant je n’en ai pas le courage. Il confond la volonté et le courage c’est pas possible…
super interview je l'ai vu chez le précepteur , un passage chez Quotidien et Pauline Laigneau !
3:50 à 4:18 le courage n'est admirable que lorsqu'il est désintéressé
4:21 à 4:33 courage du désespoir
Quelle éloquence, quelle clarté. Ecouter cet homme est un régal
Je dirais même un banquet 😊
Merci
Philosopher pour mieux Vivre.
Difficile si vous habitez dans le 93, à Stains ou Aubervilliers, etc.. au lieu d'Arcachon, St-Tropez, de Port-Grimaud, etc.. de philosopher pour, ne serait-ce, que de vivre un petit peu heureux. J'ai beau lire Marc Aurèle, Montaigne, Aristote et autres philosophes mais cela ne marche pas. Nos sens sont toujours en éveil, au maximum, en plein jour et le couvre feu que l'on s'impose est obligatoire dés que la nuit pointe le bout de son nez.
La vie réelle nous saute à la figure et dépasse la philosophie.
Les gauchistes et autres macronistes vous traiteront d'aigri, voir pire, car cela trouble leur bonne conscience.
L'angoisse, la vrai, celle de l'existence, c'est pour les petites gens isolés, effacés, et qui ne se plaignent jamais, mais ceux là vont disparaitre à jamais dans peu de temps pour le plus grand bonheur des premiers nommés.
Bien dit.
@domdieudo : Partout on peut philosopher, même en prison. Tout dépend de votre état d'esprit où vous vous trouvez !
magnifique : interview et témoignage. Quel pédagogue et quel philosophe passionnant que Sponville ❤
Merci pour cette vidéo, j'ai vraiment découvert André Comte- Sponville pendant la période Covid et son positionnement face à la folie ambiante m'a séduite. Le bon sens fait tellement de bien ! j'apprécie beaucoup ce respect qu'il a de l'opinion des autres, il n'a pas ce coté belliqueux de certains philosophes entendus durant cette même période troublée . Les sacrifices imposés à nos enfants m'ont énormément choquée ainsi que la culpabilité instillée leur laissant à penser qu'ils allaient tuer leur grand-parents en les contaminant. Maintenant mon sentiment est qu' ils continueront à payer ce panmédicalisme assez longtemps car la santé érigée en valeur suprême n'a justement pas été réellement prise en compte : des dépenses faramineuses ont été faites en vain à cause du lobbyisme forcené de certaines entreprises pharmaceutiques particulièrement vénales voire maffieuses...
A mettre sous tous les yeux. Jeunes et vieux. Une très belle leçon de vie.
Je suis croyant pratiquant et ça reste un plaisir d'écouter ce passionnant entretien d'un athée.
Nos croyances, même si elles différents, se croisent toutes en de nombreux points!
Et c'est toujours intéressant d'écouter des gens qui ont des idées qui différent des notre
Pardon de tempérer le concert de louanges, mais cet homme ne cesse de tenir des propos certes savants mais passablement creux et que le ton éloquent ne rend pas plus cohérents.
A. C-S passe sa vie à écrire et parler pour ne pas dire résolument qu'il a seulement besoin d'amour et de foi en la vie éternelle.
?
Le christianisme de ACS est plus abouti que celui de beaucoup de chrétiens 😊
Superbe interview. J'aime beaucoup ce philosophe. Merci.
Suggestion pour le prochain invité ---> Marie-Estelle Dupont (psychologue clinicienne). Une émission de 2h aussi ❤
Splendide !
C’est sûrement la vidéo que j’ai le plus appréciée jusqu’ici, même si les autres sont super aussi.
Un concentré de sagesse qui fait plaisir à entendre.
Encore une interview au top. Merci 🙏. Cette chaîne mérite d’être connue. Bonne continuation.
Merci de m'accueillir en ce lieu où l'on parle de philosophie, où l'on philosophe. L'ignard que je suis à longtemps cru que la philosophie était, une. Maintenant que je sais qu'il y en à autant qu'il y à de philosophes, je tâche de nourrir la mienne grâce à celle des autres.
Le petit ruisseau deviendra, peut-être un grand fleuve. 🤔 Bon il y a du travail... Salve🌅
J'adore cette chaine, je m'attendais pas à voir comte Sponville ici, merci pour cet interview, j'ai été voir aussi celle de le précepteur et son passaga à quotidien, ce mec est un pui de culture !
Bien d’accord avec vous cher Sacha !
Quelle tristesse ce matérialisme… mais bon si l’être s’épanouit dans ce qui me semble être une étroitesse d’esprit, tant mieux pour lui.
Mais la dérive matérialiste du transhumanisme ne peut me laisser indifférent.
Quant à moi, je m’en retourne à l’immensité insondable de la beauté incommensurable du mystère de l’incarnation et de la conscience, vibrer de tout mon être aux antipodes du matérialisme.
En tant que croyant,c'est toujours un plaisir d'écouter la justesse et la simplicité des propos de ce Monsieur!
Une philosophie simple mais pas simpliste. C'est concret et utile. Génial
Podcast magistral, surtout la partie sur le bonheur. A écouter et réécouter.
Petite question subsidiaire : il parle, en tant que matérialiste, de l'angoisse que représente la mort parce que ce serait du néant. Alors pourquoi entretenir cette conviction ? On a une formidable liberté de penser, alors autant penser qqch qui nous rend heureux. On crée notre réalité. Autant créer une réalité qui nous rend heureux :)) Un peu comme l'élève à qui l'on dit qu'il est stupide et non seulement le croit mais le devient. On sous-estime peut-être le potentiel de transformation de l'être humain par sa seule pensée...
L'important pour moi n'est pas d'avancer dans la vie avec des idéaux de vérité, car on en est bien incapables, mais des idées qui nous apprennent à vivre. Et comme il le dit justement vivre c'est ne pas avoir peur de la mort.
Le mot "Até" est trop souvent injustement utilisé à mon gout, je ne suis pas religieux mais plutot agnostic. A partir du moment ou on l'accepte sa mortalité c'est que l'on accepte qu'il y a quelque chose de plus grand que nous, conscient ou pas, d'inévitable, qui fait battre notre coeur sans que l'on en ai conscience et qui nous fait mourrir inévatiblement et qui régit la matière.
Aujourd'hui la physique quantique met en évidence l'impact du point de vue de la conscience sur la consitution de la matière.
Pour moi les message transmis par les prophètes religieux ont été grandement détournés de leur signification qui a mon humble avis, étaient des message qui invitaient seulement les gens à entrer dans une quête spirituelle dans le but d'éduquer et d'ouvrir sa conscience pour etre mieux dans sa vie humaine car ce n'est peut être pas la seule.
Ce qui incite à adopter les vertus que ce monsieur à définit comme les 3 plus importantes qui sont " la justice l'amour et la sincérité".En tout cela je pense que ce monsieur a trouver "dieu", on ne met juste pour moi pas la bonne définition dérriere le mot "dieu" dont la signification serait pour moi "divine intelligence énergétique universelle.
Athée !!! Pas Até. Agnostique !!! Pas agnostic.
@@MEGALINEJS Je comprend ce que tu veux me dire. Cependant, un Até n'affirme rien il ne croit tout simplement pas ou se désintéresse de la question souvent à cause du conditionnement occidental. Ensuite un agnostic ne demande pas forcement de preuves. Il est simplement septique à ce qui n'est pas expérimental et aux croyances aujourd'hui complètement détournées selon moi de leur symboles initiaux.
Donc un agnostic peut très bien "croire" il croit seulement en ses propres expériences et en ses propres preuves, comme mon expérience me laisse penser que Divine Intelligence Energetique Universelle (dieu) existe par le simple fait que mon cœur bat tout seul et à l'insu de ma volonté "consciente".
S'engager sans attendre de retour ect ect ce n'est pas faire confiance car on fait confiance en quelqu'un ou quelque chose, ce dont tu parles se nomme la FOI et cela n'est pas du tout pareil que de "faire confiance" à mes yeux en tout cas.
Je ne sais pas s'il a trouvé dieu, probablement pas car il dit lui même qu'il n'y croit pas et c'est ça le problème, les gens refusent de comprendre que DIEU n'est qu'un symbole, et que la relation avec ce symbole est personnelle à chacun.
On ne peut pas vérifier si ce monsieur incarne les vertus dont il parle. Mais en tout cas quelqu'un qui est sincèrement entrer dans une quête spirituelle dans le but de se comprendre lui même et de comprendre le monde ne pourra au final que finir par incarner les valeur/vertus/principes positif dont ce monsieur parle ou sinon c'est qu'il n'est pas sincère avec lui même et qu'il s'est laissé aveuglé par son égo ce qui ne me semble pas le cas de ce monsieur.
Pour finir à mes yeux, trouver dieu revient simplement à réussir à être soit même, sincèrement et la seule chose indispensable à mes yeux pour trouver dieu est la sincérité envers soit même, c'est celle ci qui vous guide vers + de compréhension du monde et des lois universelles, et normalement quand on a compris la loi d'attraction et la loi de cause à effet qui régisse notre univers, on ne peut que incarner les valeurs découlant de l'amour.
@@MEGALINEJS D accord merci pour gentille intention ^^
Il y a quand une longue vidéo ou le mec explique ne serait ce que sa definition du bonheur "le contraire du malheur" pour moi juste cette réflexion en dit long sur le niveau de conscience du mec
Je comprend ce que tu dis sur le fait d être soit même mais dans ma logique rien n'existe vraiment a part une conscience originelle qui créer un immense jeu de rôle évolutif grâce à une magnifique invention qui s appelle le temps.
Je pense que le "soit" n existe pas et n est qu'ego/illusion de séparation. Car un jour quelqu un m'a dit "un objet ne peut pas être là lumière qui l'eclaire" donc "tes" pensées / expériences ect que tu as vécu et observé ne sont pas toi. Le véritable nous n' est que conscience et s'exprime à travers ce que l'on croit être nous (physiquement ou la voix dans notre tête). En gros je pense que l'on peut théoriquement très vite se rapprocher du vraie soit en prenant conscience qu'on a juste a l'écouter en faisant le silence.
Je ne pense pas que ça dépendent des forces inconscientes qui nous gouvernent a notre insu nous sommes les forces inconsciente et nous croyons être le personnage alors que le personnage n est qu un outil pour interagir ici bas.
Tu penses devenir toi même en domptant ton "inconscient" alors que c est lui veritable toi
Et je ne pense pas être gouverne par des force souterraines elles existent certes en chacun de nous mais ne m'ont jamais gouverné car ce que tu crois être toi est en réalité le mécanisme qui choisit qu'elle "force inconsciente" comme tu dis va être emmener dans ce monde et être sincère envers soit même revient a prendre consciemment cette responsabilité
@@MEGALINEJS c est fou comme on peut rapidement devenir ce contre quoi on croit lutter.
Le bonheur ne xiste pas tout comme le malheur c est un symbole. On pense pouvoir experimenter le malheur mais de la même maniere on expérimente la douleur ou des états d'etre désagréable (souvent lié aux pensées) mais jamais le "malheur" qui lui n existe pas comme le "bonheur" donc oui le bonheur est bien le contraire du malheur.
De même la platitude n'existe pas vraiment mis a part si l'on considère que notre état naturel (homéostasie) est la neutralité et donc très proche de la platitude puisque qu'une âme n'a pas de jugement la dualité (bien/mal, plat/non plat, intelligent/stupide) n existe que dans cette dimension et visiblement tu ne l'as pas compris puisque tu es dans le jugement.
Tu associes la platitude a quelque choses de négatif probablement par frustration car tu penses que c'est la platitude des autres qui t'empêche de t exprimer dans ce monde (ceci est une supposition) alors que tout et tout les monde est a chaque instant comme il doit être et poursuit le plan divin qui est bien plus grand que nous, qui est d'ailleurs la seule chose qui existe vraiment selon moi et qui est lié a quelque chose qu on appelle "l'antropie"
Personne n'as besoin de se faire remettre les pendules à l'heure par la vérité d'un autre, l'unique vraie forme de communication qui existe et fonctionne est et restera l'inspiration tout le reste n'est qu'illusion de votre ego.
Et personnellement ce monde étant une expérience que je vois comme un jeu de rôle immense remplie de part d'expression différente de moi même, je considère que trouver la vérité consiste justement a butiner et piocher partout dans son environnement ce qui résonne avec nous a l'intérieur afin de trouver Sa vérité car il n'en existe qu'une seule et elle est personnelle et évolue a chaque instant
Pour finir, il n'y a aucun fond dans tes messages, mis a part dire que les autres incarne la "platitude généralisée" ce qui ne veut évidemment rien dire tout comme le fait tu penses apparemment que je sois "adorateur" de ce monsieur mdr alors que je ne connais ni son nom ni ses travaux mais cela arrangé ton ego de penser ça car ça te donne une "raison" apparente pour te croire au dessus de moi et apparemment de tout le monde a ce que je peux voir dans tes message puisque tu penses que la platitude est généralisé (mais toi bien-sûr tu n es pas plate ?😂).
Tu dois être bien perdue dans ton illusion pour raisonner comme ça, et pour répondre à ta question oui c'est agréable de laisser son imaginaire se promèner dans ces inventions car tout l'univers est une invention, plus précisément une création.
@@MEGALINEJS comme tu t'exprimes mal avec détour en croyant te cacher derrière une sagesse que tu n'as évidemment pas ce que tu fais s'appelle botter en touche.
Mais je crois quand même avoir compris que tu essaie de dire que c'est moi qui associe la platitude a quelque chose de négatif et que c est pour ça je tire cette conclusion de ton message ? Si c'est le cas sache que c'est toi qui a dit "platitude (niveau 0)" en parlant du niveau de réflexion. Et jusqu'à preuve du contraire avoir un niveau 0 de réflexion n'est pas un compliment dans nos convention sociale même si personnellement je ne pense pas que ce soit négatif car un niveau 0 de réflexion pour moi = 0 mental donc totale fusion avec soit même
Sinon derien de t'avoir permis de reconnaître quelque chose que Tu avais Illustré et Identifier a travers moi ça veut dire que j'ai bien joué mon rôle 😂😂😂
Sinon peut être que tu parles juste du fait que je "suppose" mais je ne suppose que la raison pour laquelle tu associe a platitude a du négatif car ça a l'air de te déranger même si tu es dans l'erreur bien-sûr. Par contre le fait que tu crois voir de la platitude, que cela semble te déranger et que tu en a parlé de manière négative a mes yeux ça c est un fait après seul le vraie connait la raison
Une interview parfaitement menée, très intéressante, où l'on ressent la pédagogie de votre invité par ses exposés très clairs. Je me suis régalé pendant ces 2 heures qui passent sans une seconde d'ennui. Mille mercis pour cette excellente émission. 👍👍👍
« Mieux vaut avoir le covid dans une démocratie que pas de covid dans une dictature » 👍
Mais je suis loi d’être d’accord avec toit ce qu’il dit !!!!
Son honnêteté intellectuelle est à saluer…
Merci de donner la parole à des gens aussi important que Compte Sponville. Pour commencer avec la philosophie si cela vous intéresse, je vous recommande "le plaisir de penser". Compte Sponville est un esprit brillant du XXI ème. Je le respecte énormément, aussi et surtout parce qu'il est extrêmement pédagogue.
Il m'a devancé ! Je n'étais pas arrivée au bout de la vidéo. Mais bon au moins on est d'accord. Je suis en troisième année de licence de philosophie et même si je ne débute pas, ce livre m'aide à synthétiser les plus grandes philosophies
Sans offense mais il est vraiment loin d'être un esprit brillant de notre siècle. Les philosophes dits médiatiques (contemporains) sont souvent loin de l'être de manière plus générale, tout simplement parce que la philosophie ne se prête pas au jeu médiatique, et que s'ils y trouvent leur place, ce n'est pas sans raison.
Il y a à prendre dans les tout débuts de Finkielkraut ou même de Onfray, mais pas chez ce monsieur. (J'insiste sur le fait que je parle ici de philosophie et non de politique ou de polémique)
Et plutôt dans ton intérêt propre d'étudiante en philosophie, il vaut mieux rapidement s'en détacher pour se référer à d'autres penseurs ayant du fond et des choses à dire.
On est très très forts en France en plus donc autant ne pas s'en priver!
Je comprends que son accessibilité soit attrayante, mais c'est aussi souvent (et malheureusement) mauvais signe..
@@MEGALINEJS Tout à fait, et je retourne de ce pas laver les chemises de mon mari 🤣
4ème fois que je regarde vraiment belle interview magnifique
2e écoute et toujours un régal !
A quelle minute le passage où il parle qu'un enfant de nos jours se retrouve avec 2 maman.....
@@fares51939 20/25 minutes
26.09 A bon une femme maintenant de plus de 45 ans n'est pas sortie du marche du sexe? Car elle a un salaire ? Mais il raconte n'inmporte quoi père Sponville. Ohh pardon filozof.
André Comte-Sponville m'a toujours inspiré. Sa pensée est claire et équilibrée.
L’analyse spirituelle est pour le moins primaire.
Je ne suis pas en accord avec sa thèse du courage. Il semble qu’il confonde la résilience et la volonté nécessaires à surmonter des épreuves quotidiennes avec le courage qui permet d’agir malgré une peur importante. J’adore l’écouter mais tous ces propos me semblent faux c’est perturbant.
Magistral.
Je vais suivre votre contenu avec intérêt dès maintenant.
Toujours un pur plaisir d'écouter de lire cet homme
Merci à vous
😀le devoir d’être heureux, certes non, mais « s’efforcer d’être heureux, ne serait-ce que pour donner l’exemple » comme disait Prévert, à condition d’y trouver aussi une certaine satisfaction de ce sacerdoce voilà une jolie proposition.
Il parle d admiration ! Je crois qu’après sa démonstration d’éloquence on ne peut qu’admirer ce philosophe.
Un père autoritaire, oui, mais mesuré et juste, cela suffit. Un père qui provoque la haine et l'envie de le tuer, est-ce un père ? Il y manque un autre aspect de la parentalité, l'exemplarité, sans compter l'amour malgré tout. D'ailleurs, je parle du père, mais pour autant il existe des mères autoritaires envers leur fils. Certaines beaucoup trop, lire "Vipères au poing", d'autres de façon juste, mesurée et exemplaire. J'ai 14 ans de moins que M. Comte-Sponville, mais je me suis efforcé d'élever mes enfants de cette manière avec ma compagne. J'ai deux adolescents qui effectivement s'opposent à l'autorité que je représente, bien souvent je résiste à leur opposition, mais je constate quand même que cela reste dans une relation teintée d'humour (l'amour qui ne veut pas se dire finalement). C'est sans doute une question d'équilibre : quand le père est dictatorial, mieux vaut avoir une mère intégralement aimante, mais quand les deux sont aimants et autoritaires de façon juste et mesurée, cela me semble mieux. En revanche, deux parents ultra autoritaires ou ultra aimants (au sens de laxiste), est une fabrique à perversité et névrose. Ces parents bienveillants, le mot est lâché, pensent faire preuve d'amour, comme si l'autorité mesurée qui pose avec justesse des cadres ne serait pas en somme le summum de l'amour. C'est tout un art d'élever non sans imperfection et erreurs.
André Comte-Sponville : « Comment devant un enfant qui souffre, devant un enfant qui meurt, devant la mère de cette enfant... comment oser célébrer la bonté et la toute puissance de "Dieu", et les merveilles de sa création ?
Croire en un Dieu à la fois bon et tout puissant, c'est tolérer l'intolérable.
Et c'est renier le devoir de compassion, de solidarité, avec ceux qui sont dans l'horreur , avec ceux qui sont face à l'atrocité.
Personne devant un enfant qui souffre et qui meurt, personne devant la mère de cet enfant, n'oserait dire le monde est merveilleux, n'oserait dire ce monde a été créé par un dieu bon et tout puissant.
Et bien ce que l'on ne peut pas dire devant un enfant qui souffre, il ne faut le dire jamais, parce qu'il y a toujours quelque part des enfants qui souffrent. »
André Comte-Sponville
(1993) sur une spiritualité sans dieu
---
Mon point de vue :
André Comte-Sponville parle ici du concept de "dieu" tel qu'il est le plus communément admis par les croyants en un dieu, qu'ils soient théistes ou déistes : un être suprême, créateur de toutes choses, doté d'une perfection absolue, constituant le principe de salut pour l'humanité...
C'est le dieu tel que décrit dans les religions abrahamiques : judaïsme, christianisme, islam, ainsi que toutes les branches et courants divers au sein de chacune de ces religions.
Ce qui concerne plus de 4 milliards de personnes revendiquées à ces religions, sur près de 8 milliards d'humains.
Des simples déistes ont aussi le même concept de dieu (il faut dire que comme les déistes ne sont pas affiliés à une religion, ils peuvent attribuer absolument n'importe quoi au sujet de leur dieu)
Sponville parle bien d'un dieu "à la fois bon et tout puissant", et le fait est que c'est comme cela que la grande majorité des croyants estiment leur dieu.
Cela d'ailleurs malgré que la bible et le coran explique que leur dieu est miséricordieux, tout en étant un épouvantable tyran sanguinaire, qui commet des génocides (Le déluge, le génocide de Canaan...), qui ordonne de tuer plein de gens (comme les homosexuels), qui veut faire rôtir en enfer ceux qui ne croient pas en lui (car il est impitoyablement jaloux), etc...
C'est que la plupart des croyants en un tel dieu ne se rendent pas compte, ou ne voient pas de problèmes, à toutes les incohérences fondamentales qu'impliquent un dieu "à la fois bon et tout puissant".
Sponville souligne ici qu'il est intolérable et injurieux de croire en un tel dieu face aux horreurs de ce monde.
La souffrance et la mort d'un enfant, c'est hélas trop souvent une triste réalité. Et aucun dieu n'y fait rien, c'est un simple constat.
Dès lors, s'il existe un dieu, il n'est donc pas bon et/ou tout puissant.
Et célébrer un tel dieu, qui laisse faire de telles horreurs, c'est tolérer l'intolérable.
Si un dieu n'est pas capable de créer un monde sans de telles horreurs, c'est qu'il n'est pas tout puissant.
Si un dieu a voulu créer un monde avec de telles horreurs, c'est qu'il n'est pas bon.
Croire qu'un dieu aurait voulu un monde rempli à ce point d'horreurs (dont des enfants qui souffrent, qui meurent, laissant fou de chagrin leur parents...), c'est non seulement absurde, mais c'est aussi odieux.
C'est absurde car c'est un viol total du Principe de non-contradiction, qui interdit d'affirmer et nier en même temps la même proposition.
Et c'est odieux car cela rend légitime des horreurs (comme la souffrance et la mort atroce d'enfants), en disant que si un dieu a voulu cela, c'est donc normal, c'est juste, c'est ce qu'il faut qu'il se produise.
Sponville est d'ailleurs loin d'être le seul à avoir constaté l’absurdité et l'odieusité d'un dieu "à la fois bon et tout puissant".
« Le mal existe, donc de deux choses l'une, ou Dieu le sait ou il l'ignore. Dieu sait que le mal existe, il peut donc le supprimer mais il ne veut pas... un tel Dieu serait cruel et pervers, donc inadmissible.
Dieu sait que le mal existe, il veut le supprimer mais il ne peut le faire ... un tel Dieu serait impuissant, donc inadmissible.
Dieu ne sait pas que le mal existe... un tel Dieu serait aveugle et ignorant, donc inadmissible. »
Épicure / philosophe grec , 341-270 avant JC
(cette citation est attribuée à Épicure par l'apologiste chrétien Lactance)
Alors si un dieu existe, il ne peut donc pas être omnipotent (tout puissant), et/ou omniscient (sachant tout), et/ou omnibenevolent (tout miséricordieux).
Ceci est une démonstration logique que le concept de dieu le plus répandu, un dieu bon et tout puissant, comme celui des religions abrahamiques (Yahvé, Jésus, Allah), ne peut pas exister.
C'est la preuve que ce dieu ne peut pas exister.
Après, que les croyants ne puissent pas comprendre et admettre cette preuve, et qu'ils continuent de célébrer un tel dieu, c'est lié au fait qu'ils sont hermétiques aux arguments rationnels pour défendre leurs croyances irrationnelles.
La science montre à ce sujet que les croyants en un dieu ont leur esprit critique gravement altéré. La zone de leur cerveau liée à la pensée analytique est déconnectée. La science montre aussi que la croyance en un dieu est un frein à l’intelligence, à la logique, à la connaissance scientifique.
Et en défendant des croyances aussi ineptes et odieuses, il est logique hélas que tant de croyants ont commis, et commettent encore, des tas d'absurdités et d'atrocités.
« Ceux qui peuvent vous faire croire en des absurdités pourront vous faire commettre des atrocités. »
Voltaire
Maintenant, reste l’hypothèse d'un dieu impuissant, ou aveugle, ou cruel... Ce serait là un bien piètre dieu, et cela n'est guère envisagé par les croyants.
Et un tel dieu peut-il encore être qualifié de dieu ? il y a de quoi en douter. Que reste-t-il d'un être supposé suprême, s'il ne peut être qu'impuissant, aveugle, ou cruel ?
Ainsi non seulement il n'y a aucune preuve de l'existence d'un dieu, un supposé dieu dont on ne saurait rien, non seulement tout indique que les divers dieux des diverses religions, superstitions, déismes, ne sont que des créations de la psyché humaine, mais en plus s'il en existe un, il est aveugle, et/ou impuissant, et ou/cruel.
Il existe une réponse toute simple, logique et rationnelle à tout ceci :
aucun dieu n'existe, et certainement pas le dieu cruel, jaloux et pervers des religions abrahamiques.
Pour finir, ces horreurs s'expliquent d'autant mieux sans recourir à l'existence d'un hypothétique dieu.
L'existence d'un dieu n'étant plus seulement fortement improbable, mais aussi fortement incompatible avec une explication rationnelle du monde.
La Science permet de comprendre pourquoi ce monde contient tant d'horreurs, la sélection naturelle des espèces favorisant par exemple les prédateurs les plus agressifs, les plus rusés, homo sapiens n'étant qu'un prédateur parmi d'autres... Les humains sont des singes.
Les humains sont des mammifères sociaux et des prédateurs, tout comme les loups et les lions.
Ils ont un comportement similaire, ce qui explique en bonne partie leur enclin à l'agressivité, à la violence, de même que leurs pulsions sexuelles.
Une catastrophe naturelle telle un séisme ou une maladie telle un cancer, ce n'est pas voulu par qui ou quoi que ce soit (et encore moins par un dieu supposé d'un amour et d'un pouvoir infini). Cela aussi la science l'explique très bien, ce sont juste des phénomènes physique.
"Il y a du narcissisme dans la religion, dans toute religion (si un dieu m'a créé, c'est que j'en valais la peine !), et c'est une raison d'être athée, croire en dieu ce serait péché d'orgueil.
L'athéisme est une forme d'humilité. C'est se prendre pour un animal, comme nous sommes en effet, et nous laisser la charge de devenir humains."
André Comte-Sponville
Très enrichissante❤
C'est un bonheur d'écouter André Comte-Sponville ! Merci pour cet entretien.
Entretien très intéressant. 11:24 Le Français ne propose pas qu'un mot pour signifier le courage, il y a aussi la bravoure qui cible particulièrement l'aspect guerrier et le risque physique quand le mot courage est davantage utiliser pour le quotidien même s'il revêt une consonnance assez générale. On peut être courageux sans être brave, ce qui n'est pas tout à fait vrai dans l'autre sens. Et d'ou sort son tropisme sur le Judaïsme? il part dans un délire sur la torah et les antisémites alors que le catholicisme n'a rien gardé des lois juives. L'occident est bien plus Hélèno-Chrétien que Judéo-Chrétien. Son passage chez les trotskystes l'a visiblement un peu traumatisé...
Avec les interviews de Pauline Laigneau et Le Précepteur, on a le trio parfait.
On repassera évidemment pour Quotidien.
Quel trio !
C est beau dans la théorie. Ses philosophes qui ne fatiguent...
Il faudrait que vous fassiez des extraits courts que vous ajoutiez en plus. Ca attirerait d'autant plus d'audience sans trop de problème
Quel plaisir d'écouter Monsieur Comte-Sponville !
Excellent! Quel positionnement! Quel douceur et clarté a parler de sujet aussi sensible. Moi même j'ai laissé la religion derrière moi des lors mes 18ans.... Sans raison vraiment,si ce n'est que je venais d'avoir mon premier enfant. L'important pour moi était d'inculquer des valeurs,pas une histoire seulement . Je n'ai baptisé aucun de mes enfants pour leur laisser la liberté de choisir . J'ai aujourd'hui des enfants heureux et libre de penser ce qu'ils veulent à ce sujet. nous avons beaucoup parlé autour des valeurs nous ramenant à la religion.ils sont forts de ça. Ils sont dans l'amour ,qd certains soit disant religieux ne regardent même pas la détresse de leur voisin. Merci André.🙏
Pourquoi lorsqu'on évoque le courage on a de suite cette idée en tête du héros? (8min 35)
A mon sens, parce que le courage du quotidien est banal en quelque sorte. On est nombreux, très nombreux a affronter la vie au quotidien et si c'est admirable dans le fond et surtout chez ceux dont l'existence est la plus pénible, c'est quelque chose d'habituel, qui est autour de nous.
Cette idée du héros est plus lié a des actions d'éclats selon moi fasse a des situations que nous sommes nombreux a ne simplement pas connaître et dont on se demande si nous mêmes serions capable d'y faire face.
20.50 Que Monsieur Sponville répète ici des âneries de Freud , ca m'etone de lui.
@jackfilipo6421 : Si ce n'était que les âneries de Freud, rien ne m'étonne de lui, au contraire de vous !
Si les propos d'A C-S sont passionnants et clairement exprimés, il n'est pas de même pour son interlocuteur que je comprends à peine. Oui, mes capacités auditives ont faibli, mais..
Bon, j'avoue que je suis en général fan du discours d'André Comte-Sponville, et en particulier de cette interview qui reprend les principales doctrines et analyses de ce philosophe et citoyen éclairé.
J'aime particulièrement ce déroulement de pensée logique et argumenté, sans aucun doute les signes visibles d'un rationalisme-materialisme, portés par un humanisme constamment présent dans son discours.
Cette prise de recul face aux événements de la vie fait vraiment du bien à entendre.
Merci !
Ruminant
24:16 « c’est à dire elles ont trois coups d’avance ? 🧐😒 » hahahahhahahaahahahhahaha body langage sursaut d’orgueil 😝 hihihi
Podcast de qualité ! Quelle délice de vous écouter ! Je m’endors sur cette vidéo de qualité
Un grand merci à ACS, il me semble que j' ai vraiment commencé à " PENSER" en lisant ses premiers ouvrages!
""courage "" fonction animale pour survivre
l usage de cette force est une vertu
Beau projet que d'accepter sa mortalité pour pouvoir enfin avoir le courage de vivre. Merci pour cette excellente interview.
Mais quelle interview qualitative !
Je viens de découvrir cette chaîne, grâce à cet entretien.
Appréciant particulièrement André Compte-Spontville, je me suis régalé !
Merci pour la valeur que tu transmets sur cette chaîne RUclips, hâte d'approfondir avec d'autres interventions ! 👌
Formidable ❤
Cher André, ta définition du bonheur, je la trouve étriquée, et consternante : le bonheur n'est pas du non-malheur ! Il y a des êtres qui rayonnent, en paix, en joie, même après avoir assisté au massacre de leurs camarades, de leur famille, même. Mais ce ne sont pas des philosophes... Ce sont des gens ordinaires, mais qui sont retournés, non à la Pensée, mais au Coeur. Et je dirai comme Pascal, ce grand mathématicien et mystique, Dieu sensible au coeur, non à la raison. Il y a des gens qui sont "en joie", perpétuellement : des Alchimistes de leur propre être, non des philosophes pesant les arguments... Le bonheur est du côté des poètes et des enfants, y compris notre Enfant intérieur.
Bonne route, et arrête un peu la philo, inscris-toi à une chorale, à la place.💙🎇
inspirant. je vais sûrement l'écouter plusieurs fois.
Encore une interview avec laquelle mon esprit s’ouvre. Merci chef de bientôt
Je suis pas trop branché intellectuels, je suis venu sur la chaine pour Alex mais ce Monsieur est un homme bien et cela est rare de nos jours.Qui plus est le témoignage sur la perte de sa fille est bouleversant. J’avoue avoir plus de tolérance après cette video.
Très intéressant, constructif, réfléchi. Merci beaucoup 🙏
Tjrs aussi solide depuis vôtre lancement !!
Poursuivez ! C'est un plaisir 🙏
Très simulant intellectuellement, surtout parce je me suis trouvé interpellé par certains raisonnements qui ne me convainquent pas. 2 exemples parmi d'autres : 1. le fait qu'André comte Sponville soit Matérialiste (Athée) mais fasse souvent référence à la "chance" ou au "hasard", or le il est impossible de définir ces derniers sans faire appel à l'un ou à l'autre et que cela n'a rien de matériel au sens philosophique. Aussi, il se pose en rationaliste car il dit que tout peut être expliquer de manière rationnel ce avec quoi je suis d'accord, en revanche lorsqu'il prend l'exemple de la "boite de nuit" ou tout le monde se retrouve coincé par le mouvement de foule, le comportement peut être expliqué de manière rationnel certes, mais il reste irrationnel car il a été provoqué par la peur et non par la raison. D'ailleurs j'en veux pour preuve que dans le Larousse déraisonnable est un synonyme d'irrationnel. La panique est irrationnelle bien qu'elle puisse être expliqué par la raison.
hasard = absence de connaissance.
athée = absence de connaissance.
toi = absence de connaissance.
moi = absence de respect.
Je ne sais c'est quoi la philosophie,pas une science.
Vous êtes formidable ...
Clarté, pureté, sincérité
... et puis aussi quel bohneur, aussi, d’entendre un échange dans un bon Francais
pour la mort , " je ne serais plus rien , j'aurais mal nul part" il y a une sacrée contradiction dans cette réflexion de M C-S , comment peut-il exister encore un "je" dans "j'aurais mal nul part" ? Mais M C-S se met dans la peau du commun des mortels . Le problème du néant et de l'existence est pourtant une question métaphysique qui n'est jamais approfondie chez M C-S qui reste néanmoins un prof de fac de terminale assez commun et un bon producteur de bouquins . L'idée du néant est un concept qui s'annihile lui même comme disait Bergson qui était du coup un vrai philosophe , car désigner ce qui n'est pas c'est lui donner déjà une substance ... à méditer les amis 😁
La vraie question est : " pourquoi le néant a l'apparence de l'être" puisque le néant se justifie de lui-même (n'a pas besoin de cause) alors que l'être pose problème ? L'être est donc issu du néant. Si le néant est l'union de deux principes (la nullité et l'infini, du rien partout, du zéro à l'infini) alors l'être est leur séparation. N'avez-vous pas l'impression d'être un point zéro ouvert sur l'infini ?
@@pandora34300 il est impossible de définir le néant car tout ce que nous connaissons est constitué d'objets , l'espace vide "infini" (il faut déjà définir un référentiel par rapport à l'infini ) est un objet , le point zéro est déjà un point , vous ne voyez pas les contradictions qu'impliquent ces notions , encore une fois Bergson avait tout dit , le néant est un concept qui s' annihile lui même ! puisque c'est lui donner une substance , une existence (le néant ) . On ne peut pas l' envisager ! même si on dit que le néant n' existe pas on suppose qu'il pourrait exister , encore une contradiction !
@@williamcapaln8438 Évidemment, il serait absurde de définir le néant avec des objets. Ce n'est pas ce que je fais. Je définis le néant avec des principes abstraits : la nullité et l'infinité. Je ne confonds pas comme vous, espace, vide et infini. Quand j'utilise le point zéro, c'est à titre purement illustratif et non démonstratif. Je reconnais que mon passage à l'illustratif n'est pas indiqué. De plus, j'introduis moi-même la confusion en utilisant infini au lieu d' infinité. Cette erreur nuit à ma démonstration et prête le flanc à la critique. Je comprends votre critique bienvenue.
@@pandora34300 le problème aussi c'est le langage mais d'un point de vue conceptuel on peut avoir l'intuition que le zéro et strictement équivalent à l'infini , c'est l'intuition de Penrose sur l'univers cyclique , je parle au niveau spatial , après au niveau abstrait , un cercle est un objet , un objet conceptuel non physique , on rejoint Platon sur les formes idéales mais bon c'est peut être un autre sujet ?
@@williamcapaln8438 Effectivement, l'infinité est nulle puisqu'elle n'est qu'un potentiel. J'ai dit que l'être était la séparation des deux principes : nullité et infinité. Pour qu'il y est séparation, il faut une différence. Si l'infinité est nulle, la nullité n' est pas infinie d'où la possibilité d'une séparation. L'être est cette séparation en acte. L'être et le néant doivent absolument être les deux faces d'une même pièce sinon on en perd un des deux.
Fuir avec dignité vaut mieux que périr sans gloire ( proverbe Ecossais )
J'adorerais entendre une discussion entre André Compte-Sponville et Jordan Peterson, notamment sur la question de l'humanisme, du pire et du meilleur chez l'homme.
13 ' "on envoie le générique"...admettons ,-)
Vous comprenez ? Moi oui...enjoy
J'aime beaucoup ce monsieur. Moins son influence freudienne... Et sa vision de la parentalité que je trouve très caricaturale...
On en aimerait la philosophie a écouter Monsieur Comte-Sponville .
Nice
Philosopher pour mieux vivre, oui, mais attention. Pas n'importe quelle philosophie. Ne voyons pas le pire, mais surtout voyons le meilleur dans la vie. Pour certains pas besoin de courage, puisqu'ils ont la joie de vivre ! Affronter la vie ? Non, la vie, en profiter. Mais la bêtise des hommes dans la vie, c'est cela qu'il faut affronter, et c'est de cela dont il faut triompher !
30.45 Goj assimilé , ca releva de la psychiatrie . Et pas de da filozofie psychiatrique.
référencement
Salut d'Algérie 🇩🇿🇩🇿🇩🇿🇩🇿🇩🇿🇩🇿🌹🌹🌹
La nature comme dieu....!?
Quand la nature décide !?
La planète terre .
L inivers.
Dieu sûr la terre pas dans l univers.
La planète terre et dieu serait sa nature ?
Réfléchissez
Le désordre c'est l'ordre sans le pouvoir. Bakounine ou Léo Ferrè? Mais ce n'est pas avec cette théorie que l'on peut profiter longtemps de ses bénéfices. Pas d'intérêts àsoutenir ce point de vue.
A mon avis, les religions c'est l'outil le plus efficace pour soutenir l'ordre imposé par les possédant. Et la religion juive est celle qui y réussi le mieux. tellement mieux qu'ils l'ont divisée en trois. -diviser c'est régnier.
L'important n'est pas de savoir si Dieu existe ou pas. On ne le saura jamais. Mais plutôt de se demander pourquoi l'homme a besoin d'un Dieu.
Sinon petite remarque : non l’héroïsme n'est pas plus facile en tant de guerre. Dans une guerre il n'existe que des bourreaux et des victimes. On ne trouve jamais de héros, dans aucun camp. Même dans celui du prétendu "bien"
Tuer pour la bonne cause, c'est juste essayer de camoufler la violence et la cruauté sous une prétendue morale détestable à tout point de vue. Mais ça marche !
Et sinon également : non ce qui compte n'est pas de transmettre à ses enfants ce que l'on a reçu de ses parents. Ce qui compte c'est de transmettre les bonnes valeurs. Et dans les traditions, les modes de vie, des tas de choses sont absolument détestables.
Un chasseur qui transmet la passion de la chasse à ses enfants par exemple, c'est hautement discutable comme transmission.
A une époque aussi on brûlait les sorcières, c'était une tradition. Heureusement disparue !
L'inconscience est souvent voisine du courage...
Je pense pour répondre à ta question à 1h30 que le développement personnel n'est pas mauvais, c'est très bien si ça peut aider les gens à mieux vivre, mais ça n'est pas avec ça qu'on soigne les grands maux de l'existence. Seule la philosophie peut y parvenir. Alors pour les petites peines de cœur, le développement personnel, pour les grandes douleurs de l'âme, la philosophie.
😊 Heureusement qu’il n’y a pas que la philosophie... elle peut traiter « les mots » et c’est d’ailleurs ce qu’elle tente de faire. Un bon philosophe se livrera à toutes les expériences et notamment celle de la psychanalyse, mais du chamanisme, de la médiumnité , de l’hypnose, enfin toute expérience qui ouvrira son entendement et élargira sans cesse sa capacité ... à traiter les mots
et les maux. ❤🎉
@@francoisdelatre je crois que vous ignorez ce qu'est la philosophie monsieur. Les médiums et les chamanes sont tous sauf des êtres rationnels.
@@angie.aetherstrom Hoooo...🙂 vous n'avez surement pas conscience de ce que vous avancez ici et de ce qui appert de vous ainsi. Ne serait-ce qu'avec ce que vous supposez de moi à partir d'un commentaire et puis vous seriez surement surprise de découvrir que pour son compte, Monsieur Comte Sponville ne se limite pas à la philosophie.
La rationalité d'un individu n'est aucunement liée à une pratique.
Concernant le chamanisme par exemple,
prenez connaissance de ce témoignage qui devrait vous étonner/
ruclips.net/video/uwdV9givZfU/видео.html
ou au moins, vous faire réfléchir.
Bonne soirée.
la philosophie, pas plus que le développement personnel, n'aident à affronter le malheur.
qu'est ce que j'aime cet homme ! merci pour cet épisode
C'est tout à fait exact, on est tellement cerné par des gens toxiques qu'il faut beaucoup de courage pour vivre.
Il dit aussi bête que ça c'est moins bête que ça parce que les bêtes savent qu'Allah existe ainsi que lui, il dit que 'il est courageux alors qu' il assume le problème est dans la chasteté
Maravilhoso! ! !
La philosophie aide à mieux vivre
c'est profond de se dire que les morts à travers nous. une sorte de mémoire collective. sorte de rapport à l'histoire avec un grand H la vôtre pas celle imposée par procuration par les historiens
L'athéisme est aussi fondé sur la foi; cependant, sans aucune trace de connaissance, preuve textuelle ou intellectuelle ou éthique
"Courage" ? Euh...
COURAGE FUYONS !!!...😇
Je ne crois pas au complexe d’oedipe! Tout parent doit savoir en comprenant son enfant que comparer un amour parent enfant et un amour amoureux c’est incensé et obscène
Une vertu non complète est elle une vertu ? Sinon faudrait il qualifier le courage avec un autre terme ?
Toute vertu est elle vertueuse ? Le langage est une chose bien fragile, à tout le moins délicate.
De toute façon.. personne ne possède le mode d'emploi de la vie.. même pas lui!!!
Masterclass comme d'habitude Mr Compte-Sponville
Je suis admiratif devant la clarté du discours
Exceptionnel d'Esprit - Merci
Belle découverte j'ai adoré l'interview
On en reparlera quand les dépenses krovid seront transparentes et publiées.
On aime Compte-Sponville, mais il est trop dans le carressage de poil de gonzesses... trop orienté... j'ai l impression de regarder un episode des Simpsons, avec Homer qui est un abruti paresseux a qui il ne fait pas en demander trop et Marge qui a toutes les vertus, surtout celui du courage infini... bref... peut-être trop de projection ici...
Si on pinaille, il attribue à l'homme le courage temporaire, permettant l'héroïsme et/ou l'exploit. Pas vraiment le cas d'Homer, sauf à de rares épisodes près ou bien malgré lui :)
Mais comme souvent avec les intellectuels c'est vrai que tout est toujours très consensuel. Il ne faudrait pas que la théorie manque de sex-appeal.
Considérer encore aujourd'hui qu'une femme peut être hystérique, ce n'est pas du caressage dans le sens du poil des gonzesses, c'est un anachronisme
Énormément merci pour cet entretien formidable