Отличная лекция, сложные вещи рассказывают легко и понятно!Про свободу воли великолепно объяснил, позиция которой я придерживаюсь и которая очевидна и неопровержима, но, почему-то, ускользает от большинства людей, даже тех, кто обладает достаточным уровнем знаний.
Процитирую, просто не могу не процитировать: "Наш социальный интеллект заточен под парохиальный альтруизм [...] и все эти системы добра и братской любви, они ориентированы только на то, чтобы генерировать добро и братскую любовь к тем, кого мы считаем своими. Если возникает ситуация, которую мозг интерпретирует, как межгрупповой конфликт, то чужие, враги, представители враждебной группировки уже перестают восприниматься, как люди. Именно поэтому люди так легко звереют под воздействием агитации и пропаганды и могут, будучи совершенно хорошими, порядочными людьми, пойти убивать таких же точно людей, если им внушат достаточно убедительно, что те - враги, что наших бьют. Вот такие печальные последствия нашего эволюционного прошлого."
классная лекция! Марков, по-моему, вообще здорово рассказывает. кажется, материала на эту тему кучища, а он как-то выбирает самое важное и это как раз рассказывает
Игорь, я надеюсь, вы разобрались с "неудобными вопросами" без привлечения Создателя Вселенной"? • Овуляция, скажу по секрету, не только у людей бывает. • Делятся в течении всей жизни не только клетки волосяных фолликулов, но и, например, эпителиальные клетки выстилки кишечника. • Бакулюм отсутствует не только у людей. У свиньи его нет. • Модель психического состояния другого (см. Theory of Mind) есть даже у собак (не говоря о приматах). Да что там собаки! Сойки перепрятывают орехи, если знают, что их видела за этим процессом другая сойка. А сороки узнают себя в зеркале.
почему так мало коментов?).А лекция- хорошо. не мало пищи для размышления преподносит.Спасибо лектору за приятно проведенное время.За гены и двор стреляю в упор;)
Svetlana Parfentjeva Картина мира не может быть "грустной" или "радостной" - это всего лишь ВАШЕ отношение к информации осозанной вашим мозгом. Марков лишь "штрихами" нарисовал то, что существует и то, в чём мы живём. И это - лишь набросок, а когда "картина" будет видна хотя бы на 50% , человечество наконец-то избавится от тех иллюзий, в которых мы все пребываем. Фильм МАТРИЦА - гениальное предвидение того, что нас ждёт, но не в смысле противостояния машина- человек, хотя и это тоже, а то, что из себя представляет "реальный мир" а не мир наших иллюзий.
Душа может быть наблюдателем. Зритель который только наблюдает и не участвует, уникальный и некопируемый. Иначе близнецы могли бы оказываться то в одном, то в другом теле.
И это определяет в конечном итоге их выводы относительно любых данных и исследований и в конечном итоге ограничивает в понимании и достижении более глубоких уровней знаний. В отличие от настоящих учёных, не ограничивающих своё развитие никакими догмами и достигающих самых больших высот в той же самой науке. (см. списки Нобелевских лаурятов и т.п.)
@@vev9677 Вы о тех "настоящих ученых" которые не ограничивают свое развитие догмами о шарообразности Земли, о выдуманности Деда Мороза с Санта Клаусом, о неэффективности гомеопатии, о безвредности ГМО и множестве других "ничем не аргументированных и не доказанных выдумках, ограничивающих широкий кругозор"?
Жаль, что дети, не способные еще фильтровать информацию, слушают таких лекторов. Где бы была ваша наука, если бы не появилась философия? Любовь, совесть - это просто состояние мозга? Как же все у вас примитивно и скучно. Жаль...
В двух словах: *наука, благами которой все пользуются (компьютер, лампочка, самолет и тд), базируется на практическом эксперименте с материей и отсеве работающих идей от предположений ложных! Практический эксперимент и только он, а не висящие в воздухе предположения, - двигатель науки. Только практика. Это и называется наукой (точка).* Если кто хочет с этим спорить - лучше сразу идите дурдом! Научная истина не имеет вольных трактовок, допущений, предположений, "гипотетических мыслей на тему" - просто потому, что если экспериментально эта идея не проверена с положительным результатом, то лампа не загорится, а компьютер не заработает. Это очевидно. В практической, экспериментальной, то бишь настоящей науке - вначале экспериментом доказываются или опровергаются все мысли экспериментатора. И только то, что РАБОТАЕТ на практике, остается как истина, остальные гипотезы и предположения отсеиваются, как шлак. Но *есть невежды, которые хотят поэксплуатировать слово "наука", выдавая свои, не проверенные практическим экспериментом, чаще всего неверные идеи, в качестве "научной истины". Что же это за идеи? Это гипотезы и допущения О ПРОШЛОМ, БУДУЩЕМ, не проверяемом на практике, а также любые предположения, не проверенные экспериментально.* Идея (гипотеза, теория) - это не научная истина до момента ее экспериментального подтверждения, КЕМ БЫ ОНА НИ БЫЛА ВЫСКАЗАНА. Большинство околонаучных идей - это глупость, и только малая их часть, подтвержденная практическим экспериментом, - обретает статус научной истины! Это зло в науке, с которым необходимо бороться, - когда не подтвержденная идея, невеждами уже считается научной истиной. Более того, невежественные в науке люди - блогеры, журналисты, преподаватели разных курсов, - печатают и перепечатывают подобные неподтвержденные идеи... уже как научную истину! Что, естественно, глупо и невежественно. "Теория эволюции", естественно, только теория и в статуст научной истины ученые ее не переводят. Однако есть отъявленные мракобесы, верующие в эволюцию, как в факт, которых и учеными по этой причине никто не считает. И их нельзя винить в этом. Человеку свойственно задаваться вопросами "вечными", но только подобные мракобесы желают ответить на них однозначно! *Когда люди включат мозги и поймут, наконец, что такое наука и научная истина (подтвержденная практическим экспериментом идея), а что наукой не является - как, например, теория об эволюции. Эволюцию более столетия не могли подтвердить тысячами поставленных экспериментов!* Находки археологов - фальсифицировали в угоду этой догме. Масса материалов в сети о фальсификации переходных звеньев от бибизяны, до человека. Вся информация доступна. Изучайте! Тем не менее, остаются те, кто в нее верят! Невежды! Это не больно, верьте на здоровье, но включите мозги: это не наука! Это мракобесие!
так. Народ. Не путаем. Эволюция и теория эволюции - разные вещи. 1. Эволюция - свойство живой материи к наследственности, изменчивости и адаптируемости в результате естественного отбора. Это факт подтвержденный наблюдениями и экспериментами. Гуглите и обрещете, если еще не ознакомились. 2. Теория эволюции - набор логических, умозрительных, дедуктивных построений, основанных на данных археологии, палеонтологии, генетики и т.д., показывающих, КАК ИМЕННО эволюция протекала на нашей планете. И, естественно, ответ на вопрос КАК ИМЕННО точным во всех деталях быть может только если воспользоваться машиной времени (увы). Поэтому, конечно, теория эволюции имеет множество спорных моментов, местами, видимо, неразрешимых. Но вопрос КАК ИМЕННО протекала эволюция - это второй вопрос. То, что она протекала, протекает и будет протекать дальше - именно НАУЧНЫЙ факт. И примерно как это происходило мы, благодаря теории эволюции, можем представить. Еще разок, для особо упорных - эволюция - факт. Теория эволюции - логическое построение, имеющие естественным образом пробелы. Эволюция и теория эволюции - НЕ СИНОНИМЫ. Эволюция и теория эволюции - РАЗНЫЕ ПОНЯТИЯ. Не путайте никогда. Фраза *" "Теория эволюции", естественно, только теория и в статуст научной истины ученые ее не переводят. Однако есть отъявленные мракобесы, верующие в эволюцию, как в факт, которых и учеными по этой причине никто не считает "* - каша в голове написавшего. Первая часть фразы очевидна, с этим никто не спорит, и теория эволюции ни на что и не претендует, не претендует теория эволюции на истинность в последней инстанции. Но вот дальше слова *"отъявленные мракобесы, верующие в эволюцию, как в факт"* - какой-то бред. Там должно быть написано "отъявленные мракобесы, верующие в теорию эволюции, как в факт". Потому что эволюция - и есть факт. В нее не нужно верить, она доказана. Пожалуйста, не несите мракобесие в массы, исправьте в своем комментарии этот момент.
Если я правильно понял твою мысль, то ты настаиваешь на различии собственно науки, с одной стороны, и умозрений, с другой. Совершенно справедливо. Но если для науки умозрение - это ругательство, недостаток, то существуют ещё философия и религия. Для философии умозрение - основной метод. У религии с этим есть сложность, но другая, чем у философии. Для религии умозрение - тоже недостаток, потому что слово "умозрение" предполагает личный выбор, а религия основывается на авторитетных древних (или иногда не очень древних) книгах и на мнении большинства старших праведников. Эти истины воспринимаются как откровения свыше. Так и вера в Бога, и атеизм являются частью человеческого мировоззрения, но не являются к научными выводами. Всё правильно. Но кто при этом является мракобесом и лжецом? Атеист? Верующий? Или ни тот, ни другой, а лишь тот, кто выдает философские или религиозные выводы за выводы науки?
Разумеется, случайные молекулы образовали случайные белки, и в результате появились эмоции... Я утрирую, конечно, но суть именно такова. Подобные "ученые" прекрасно знают, что все это чистой воды спекуляции, но втюхивают народу "истинную науку" уже не одно поколение.
Это называется не "утрировать" а "сочинять". Вы сочинили про свои случайности, вложили свои фантазии в уста учёных и теперь доблестно с фантазией сражаетесь, при этом вред хотите нанести науке. Отвратительно.
![Дебаты Ричарда Докинза и Роуэна Вильямса [Фактор понимания]](http://i.ytimg.com/vi/r_FdKGVQjFY/mqdefault.jpg)
Спасибо за лекцию и за съемку. Много пищи к размышлению.
Очень хорошая содержательная лекция глубокого ученого биолога с широким кругозором. Спасибо.
Отличная лекция, сложные вещи рассказывают легко и понятно!Про свободу воли великолепно объяснил, позиция которой я придерживаюсь и которая очевидна и неопровержима, но, почему-то, ускользает от большинства людей, даже тех, кто обладает достаточным уровнем знаний.
Процитирую, просто не могу не процитировать:
"Наш социальный интеллект заточен под парохиальный альтруизм [...] и все эти системы добра и братской любви, они ориентированы только на то, чтобы генерировать добро и братскую любовь к тем, кого мы считаем своими. Если возникает ситуация, которую мозг интерпретирует, как межгрупповой конфликт, то чужие, враги, представители враждебной группировки уже перестают восприниматься, как люди. Именно поэтому люди так легко звереют под воздействием агитации и пропаганды и могут, будучи совершенно хорошими, порядочными людьми, пойти убивать таких же точно людей, если им внушат достаточно убедительно, что те - враги, что наших бьют. Вот такие печальные последствия нашего эволюционного прошлого."
- великолепная лекция. А.Марков, как всегда, прекрасно читает материал.
Спасибо. Прекрасная лекция.
Мне очень интересно!Такая полезная информация!
ОТЛИЧНО.
Спасибо.
Отличная лекция! Марков зэ бэст
Очень круто!
Спасибо за интересную лекцию. Бобольше бы такого. А то попы и мошенники заполонили все информационное пространство.
супер! спасибо за лекцию!
Спасибо большое!
Дуже цікава лекція.
Интересная лекция!
классная лекция! Марков, по-моему, вообще здорово рассказывает. кажется, материала на эту тему кучища, а он как-то выбирает самое важное и это как раз рассказывает
А еще он ничего не сказал про то, что некоторые люди ростом выше двух метров, а некоторые - ниже. Тоже неудобный вопрос?
Игорь, я надеюсь, вы разобрались с "неудобными вопросами" без привлечения Создателя Вселенной"?
• Овуляция, скажу по секрету, не только у людей бывает.
• Делятся в течении всей жизни не только клетки волосяных фолликулов, но и, например, эпителиальные клетки выстилки кишечника.
• Бакулюм отсутствует не только у людей. У свиньи его нет.
• Модель психического состояния другого (см. Theory of Mind) есть даже у собак (не говоря о приматах). Да что там собаки! Сойки перепрятывают орехи, если знают, что их видела за этим процессом другая сойка. А сороки узнают себя в зеркале.
Спасибо!
Очень интересно! Книги Маркова тоже всем рекомендую.
Благодарю.
супер. крутой чувак.
Чертовски интересная лекция.
Марков очень крутой!
1:35:35 ты просто космос
1:02:12 - отчасти понимание о корейцах даëт фильм: "Красный остров" (Чеджу).
почему так мало коментов?).А лекция- хорошо. не мало пищи для размышления преподносит.Спасибо лектору за приятно проведенное время.За гены и двор стреляю в упор;)
Мозг-машина,инструмент,но особый.Его продукт дороже и долговечнее самой машины.
Грустная картина мира от Александра Маркова.Унылая,я бы сказал.Хоть и правдивая,скорее всего.)
Svetlana Parfentjeva
Картина мира не может быть "грустной" или "радостной" - это всего лишь ВАШЕ отношение к информации осозанной вашим мозгом. Марков лишь "штрихами" нарисовал то, что существует и то, в чём мы живём. И это - лишь набросок, а когда "картина" будет видна хотя бы на 50% , человечество наконец-то избавится от тех иллюзий, в которых мы все пребываем. Фильм МАТРИЦА - гениальное предвидение того, что нас ждёт, но не в смысле противостояния машина- человек, хотя и это тоже, а то, что из себя представляет "реальный мир" а не мир наших иллюзий.
Душа может быть наблюдателем. Зритель который только наблюдает и не участвует, уникальный и некопируемый. Иначе близнецы могли бы оказываться то в одном, то в другом теле.
О чем тут говорить, 40 тысяч без коментариев. Но зафиксировал воздействие психики на гены, и нашу а не Божественную ответсвенность за окружающий мир.
как и большинство преподавателей Марков
атеист
И это определяет в конечном итоге их выводы относительно любых данных и исследований и в конечном итоге ограничивает в понимании и достижении более глубоких уровней знаний. В отличие от настоящих учёных, не ограничивающих своё развитие никакими догмами и достигающих самых больших высот в той же самой науке. (см. списки Нобелевских лаурятов и т.п.)
... и слава богу !
@@vev9677 Вы о тех "настоящих ученых" которые не ограничивают свое развитие догмами о шарообразности Земли, о выдуманности Деда Мороза с Санта Клаусом, о неэффективности гомеопатии, о безвредности ГМО и множестве других "ничем не аргументированных и не доказанных выдумках, ограничивающих широкий кругозор"?
Жаль, что дети, не способные еще фильтровать информацию, слушают таких лекторов. Где бы была ваша наука, если бы не появилась философия? Любовь, совесть - это просто состояние мозга? Как же все у вас примитивно и скучно. Жаль...
В двух словах: *наука, благами которой все пользуются (компьютер, лампочка, самолет и тд), базируется на практическом эксперименте с материей и отсеве работающих идей от предположений ложных! Практический эксперимент и только он, а не висящие в воздухе предположения, - двигатель науки. Только практика. Это и называется наукой (точка).* Если кто хочет с этим спорить - лучше сразу идите дурдом!
Научная истина не имеет вольных трактовок, допущений, предположений, "гипотетических мыслей на тему" - просто потому, что если экспериментально эта идея не проверена с положительным результатом, то лампа не загорится, а компьютер не заработает. Это очевидно. В практической, экспериментальной, то бишь настоящей науке - вначале экспериментом доказываются или опровергаются все мысли экспериментатора. И только то, что РАБОТАЕТ на практике, остается как истина, остальные гипотезы и предположения отсеиваются, как шлак.
Но *есть невежды, которые хотят поэксплуатировать слово "наука", выдавая свои, не проверенные практическим экспериментом, чаще всего неверные идеи, в качестве "научной истины". Что же это за идеи? Это гипотезы и допущения О ПРОШЛОМ, БУДУЩЕМ, не проверяемом на практике, а также любые предположения, не проверенные экспериментально.* Идея (гипотеза, теория) - это не научная истина до момента ее экспериментального подтверждения, КЕМ БЫ ОНА НИ БЫЛА ВЫСКАЗАНА. Большинство околонаучных идей - это глупость, и только малая их часть, подтвержденная практическим экспериментом, - обретает статус научной истины! Это зло в науке, с которым необходимо бороться, - когда не подтвержденная идея, невеждами уже считается научной истиной. Более того, невежественные в науке люди - блогеры, журналисты, преподаватели разных курсов, - печатают и перепечатывают подобные неподтвержденные идеи... уже как научную истину! Что, естественно, глупо и невежественно.
"Теория эволюции", естественно, только теория и в статуст научной истины ученые ее не переводят. Однако есть отъявленные мракобесы, верующие в эволюцию, как в факт, которых и учеными по этой причине никто не считает. И их нельзя винить в этом. Человеку свойственно задаваться вопросами "вечными", но только подобные мракобесы желают ответить на них однозначно!
*Когда люди включат мозги и поймут, наконец, что такое наука и научная истина (подтвержденная практическим экспериментом идея), а что наукой не является - как, например, теория об эволюции. Эволюцию более столетия не могли подтвердить тысячами поставленных экспериментов!* Находки археологов - фальсифицировали в угоду этой догме. Масса материалов в сети о фальсификации переходных звеньев от бибизяны, до человека. Вся информация доступна. Изучайте! Тем не менее, остаются те, кто в нее верят! Невежды! Это не больно, верьте на здоровье, но включите мозги: это не наука! Это мракобесие!
так. Народ. Не путаем. Эволюция и теория эволюции - разные вещи.
1. Эволюция - свойство живой материи к наследственности, изменчивости и адаптируемости в результате естественного отбора. Это факт подтвержденный наблюдениями и экспериментами. Гуглите и обрещете, если еще не ознакомились.
2. Теория эволюции - набор логических, умозрительных, дедуктивных построений, основанных на данных археологии, палеонтологии, генетики и т.д., показывающих, КАК ИМЕННО эволюция протекала на нашей планете. И, естественно, ответ на вопрос КАК ИМЕННО точным во всех деталях быть может только если воспользоваться машиной времени (увы). Поэтому, конечно, теория эволюции имеет множество спорных моментов, местами, видимо, неразрешимых. Но вопрос КАК ИМЕННО протекала эволюция - это второй вопрос. То, что она протекала, протекает и будет протекать дальше - именно НАУЧНЫЙ факт. И примерно как это происходило мы, благодаря теории эволюции, можем представить.
Еще разок, для особо упорных - эволюция - факт. Теория эволюции - логическое построение, имеющие естественным образом пробелы. Эволюция и теория эволюции - НЕ СИНОНИМЫ. Эволюция и теория эволюции - РАЗНЫЕ ПОНЯТИЯ. Не путайте никогда. Фраза *" "Теория эволюции", естественно, только теория и в статуст научной истины ученые ее не переводят. Однако есть отъявленные мракобесы, верующие в эволюцию, как в факт, которых и учеными по этой причине никто не считает "* - каша в голове написавшего. Первая часть фразы очевидна, с этим никто не спорит, и теория эволюции ни на что и не претендует, не претендует теория эволюции на истинность в последней инстанции. Но вот дальше слова *"отъявленные мракобесы, верующие в эволюцию, как в факт"* - какой-то бред. Там должно быть написано "отъявленные мракобесы, верующие в теорию эволюции, как в факт". Потому что эволюция - и есть факт. В нее не нужно верить, она доказана. Пожалуйста, не несите мракобесие в массы, исправьте в своем комментарии этот момент.
Eugene Goodman Хорошо, что вы можете предложить вместо эволюции для объяснения происхождения всех форм жизни?
Если я правильно понял твою мысль, то ты настаиваешь на различии собственно науки, с одной стороны, и умозрений, с другой.
Совершенно справедливо. Но если для науки умозрение - это ругательство, недостаток, то существуют ещё философия и религия. Для философии умозрение - основной метод. У религии с этим есть сложность, но другая, чем у философии. Для религии умозрение - тоже недостаток, потому что слово "умозрение" предполагает личный выбор, а религия основывается на авторитетных древних (или иногда не очень древних) книгах и на мнении большинства старших праведников. Эти истины воспринимаются как откровения свыше. Так и вера в Бога, и атеизм являются частью человеческого мировоззрения, но не являются к научными выводами.
Всё правильно. Но кто при этом является мракобесом и лжецом? Атеист? Верующий? Или ни тот, ни другой, а лишь тот, кто выдает философские или религиозные выводы за выводы науки?
Разумеется, случайные молекулы образовали случайные белки, и в результате появились эмоции... Я утрирую, конечно, но суть именно такова. Подобные "ученые" прекрасно знают, что все это чистой воды спекуляции, но втюхивают народу "истинную науку" уже не одно поколение.
креационисты, видео не для вас. Просто пройдите мимо.
Это называется не "утрировать" а "сочинять". Вы сочинили про свои случайности, вложили свои фантазии в уста учёных и теперь доблестно с фантазией сражаетесь, при этом вред хотите нанести науке. Отвратительно.
Макар, а может поменьше высокомерия?.. Может мы сами решим, что для нас, а что нет? :)
Вадим, это не высокомерие. Здравый смысл. Так вы побережете и свои нервы, и наши. Заранее спасибо.
Макар, а чтож так нервничать, если речь идет всего лишь о научных теориях?.. Или это для Вас уже вера, и задеты Ваши чувства верующего? :)