Je suis ingénieur A&M, en retraite à 82 ans. Autant dire que je connais mieux le positif de la matière terrestre que les étoiles ou les paquets d'ondes mais je m'accroche.Merci pour ces magnifiques vulgarisations qui me font rêver que je comprends tout !
Je vous suis depuis de nombreux mois et m'étonne toujours de votre incroyable faculté et don de comprendre et de rendre clair le plus complexe, de le transmettre avec un élan, un enthousiasme, une contagion, un appétit et un plaisir constamment passionnants sans avoir, comme un idiot, pris le temps de vous le signifier. Vous êtes un cadeau pour tous les passionnés de science déjà révélés, et pour tous ceux qui s'ignorent et se découvrent, comme je le fis grâce à vous. Merci au nom de tous. Et intense admiration.
"Ce que l'on concoit bien s'enonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisement" cette citation de Boileau s'applique parfaitement a vos explications scientifiques. Bravo et merci.
Je ne suis pas le plus « calé » en physique et pourtant je parviens à comprendre, dans les grandes lignes, tout ce que tu nous expliques. Je te remercie pour tes vidéos très bien expliquées, selon moi ! Continue comme tu le fais, parce que tu le fais très bien.
Vraiment bravo, vous avez vraiment le don pour permettre aux non spécialistes en physique comme moi d'effleurer la complexité de la science actuelle, j'en avais des frissons car juste avant que vous passiez à la partie finale sur le Big Bang j'avais un peu compris les implications de cette théorie ! Quel travail de pédagogie, encore bravo et MERCI !
Une de tes meilleures vidéos. C'est très bien "vulgarisé", rythmé, bluffant... On pourrait me parler 1000 fois du Big Bounce que je ne m'en lasserais même pas... Cette éventualité est tellement fascinante. De manière générale l'être humain a déjà beaucoup de mal à imaginer le monde sans lui (avant qu'il n' "apparaisse" ou après sa "disparition"). Mais savoir qu'il a pu y avoir, peut-être, un univers différent, avec peut-être des formes de vie totalement différentes, des lois de la physique différentes, etc... Sans parler de l'après : quand surviendrait le prochain Big Bounce qui pourrait marquer la transition entre "notre" univers et le suivant ? Combien de fois cela s'est-il produit/se produira-t-il ? Etc, etc... Même si, je le sais bien, ce n'est absolument pas vérifié, rien n'empêche d'y réfléchir et d'imaginer. Et c'est ce que j'adore dans les vidéos de ce niveau de qualité : quand on ferme la page, on n'arrête pas pour autant d'y penser, loin de là. Bref, à la base je voulais juste te dire bravo... Donc, bravo :)
Je trouve la théorie du Big Bounce beaucoup moins perturbante que celle du Big Bang. Un éternel recommencement, un univers infini aussi bien spatialement que temporellement me perturbe beaucoup moins qu'une création ex nihilo
@@IW-Cini oui, mais ca nous fait aussi retomber dans un autre probleme, a savoir: Combien de fois l'univers a t'il rebondi, quand est-ce qu'il a "bondi" pour la 1ere fois, et surtout, qu'en était il de l'univers avant ce 1er "rebond". Perso, je préfère la gravité quantique a boucle principalement parce que la théorie des corde me semble consister depuis des années a mettre des rustines (rajouter 6 dimensions d'espace, les replier sur elles meme etc...) sur une bouée qui fuit de partout.
@@IW-Cini sauf que les observations actuelles pointent plus vers la poursuite de l'expansion de manière accélérée plutôt qu'un arrêt et une inversion de ce mouvement. Donc cette histoire de big bounce semble totalement improbable.
J'ai regardé des dizaines de documentaires sur la relativité générale ou la mécanique quantique. des documentaires toujours un peu trop spectaculaires, avec effets spéciaux à l'appuie, qui au finale nuisent au propos. Avec 20 minutes de vidéo tu arrive à expliquer à la fois plus précisément et plus simplement aux béotiens comme moi le comment du pourquoi de tout ce schmilblick, et surtout, ce qu'il en est vraiment (les pro et anti approche perturbative etc..). Bravo. Merci, et a la prochaine vidéo!
si tu penses qu'il affirme " ce qu'il en est vraiment" c'est que tu as mal compris la vidéo ça me fait penser a la celebre citation d'un économiste américains "Si vous avez compris ce que je viens de vous dire, c'est que je me suis probablement mal exprimé"
@@oliviermalhomme9923 oui mon com date un peu , je ne sais plus du tout pourquoi j'ai écris "economiste" d'autant plus sur une leçon sur la mechanique quantique , mais oui , physicien of course... j'etais peut etre bourré quand j'ai écris ça lol
Ce que j'adore avec les videos de ce gars c'est qu'il est très sérieux quand il parle mais il fait toujours des efforts pour glisser discrètement des trucs marrants que ce soit dans les trucs qu'il dit ou bien dans les illustrations 😂
Pourquoi je ne vous ai pas eu comme prof de physique dans mes jeunes années???? Après moultes tentatives pour essayer de comprendre un peu de cet univers disciplinaire qui m'a toujours été inaccessible... grâce à vos vidéos, j'ai le plaisir de pouvoir au moins vous suivre (autant que je puisse) et faire parfois même des liens!! Merci infiniment! C'est passionnant!!! Bravo!!
Très noble David, je ne saurai te remercier assez pour ces contenus que je regarde sans jamais me lasser. Certains contenus, je les regarde jusqu'à 3fois par mois. Merci encore
Cette chaîne RUclips est juste passionnante, moi qui m'intéressais beaucoup à l'astronomie et à la physique quantique étant plus jeune, j'ai redécouvert ces sujets en une seule chaîne, franchement bravo, c'est clair et pas compliqué à comprendre (quand on s'y connait un minimum). Merci pour ce super travail!
UN GRAND MERCI J'adore vos vidéos, ce que j'apprécie c'est le fait que vous n'ayez pas peur de la complexité des sujets abordés et cela fait du bien, car même pour les gens comme moi sans aucune formation scientifique, il est très frustrant de ne presque jamais tomber sur un documentaire ou une vidéo qui explique le pourquoi des choses en détails, sans "lisser" l'information, ce qui selon moi finit immanquablement par créer des zones d'ombres ou laisser beaucoup, beaucoup de questions sans réponse. Donc merci à vous, je vais regarder toutes vos vidéos avec un très grand plaisir.
Merci, un travaille incroyable, et comme beaucoup je crois, j'attendais avec impatience une vulgarisation de cette théorie. C'est déjà assez compliqué dans ma langue natal pour que j'essaye en anglais^^ je repart pour un second visionnage, ce qui ne sera pas de trop vue la densité de cette épisode! Milles Mercis, et bonne continuation. C'est quand même super que vous arriviez à faire me faire comprendre à moi, des théories aussi complexe, qui il y a quelque année était réservé un publique restreint et élitiste. encore Merci monsieur.
Désoler de vous poser une question 2 ans plus tard sur la gravité quantique a boucle. Mais sa me démange et vous avez l'aire compétent. C'est l'image qui m'a fait faire un lien mentale (effet épiphanie/eurêka) : www.astrosurf.com/luxorion/Physique/aire-lqg.jpg Ou la "gravité quantique à boucles" montre les état de matière superposés avec le terme "dimensions". Mise en parallèle avec se type d'image : www.angescristaux.com/archives/2008/04/06/8628091.html Qui est sensé représenté les différents "plans" d’existence superposer au "plan" matérielle. (Celui en bas, ici en pluri-couleur étant le plan matérielle, c'est comme le 0 il n'est pas un plan puisque c'est l'union des autres, mais on le note quand même) Se qui me fait faire un parallèle entre les 2 puisque chacun définit la même choses avec différent thermes. Je ne vais pas rentré dans le détaille du réseau de spin qui utilise avec : en.wikipedia.org/wiki/Spin_network ... (je dirait juste "sigiles") Ni essayer étudier les parallèles dans le calcule de l'espace de Hilbert fr.wikipedia.org/wiki/Espace_de_Hilbert Juste pour poser une question simple : Es que l'inventeur de la théorie de la "gravité quantique à boucles" ne se serait pas directement/totalement inspiré de l'ésotérisme ??? Il y a pas d'interdit en science... de pomper sur nous autres que la science traite de fous-furieux du bulbe. Les calcules de volumes des "intensité de champs énergétiques" et nos calcules sur les sigiles dans le cas présent... -C'est juste pour mon savoir personnelle... Sinon si vous voulez venir piocher chez nous d'autres calcules et en faire des super-théorie scientifique, n'hésité pas. ^^ Par exemple il y a les octaves (chaque objet existe a différentes intensité) et les effet "poupée vaudou" (2 objets lier a distance) qui ont eu des pages de calcules eux aussi.
Super comme d'habitude. Je pense que cette vidéo devait te tenir à cœur et que tu ne voulais as la rater, c'est réussi ! Les 23 minutes sont passées en un éclair.
8 лет назад+236
Cela fait un an et demi (depuis l'épisode #5) que j'attend cette vidéo : hé bien je ne suis pas déçus. J'ai même la curieuse impression d'avoir compris ce que tu raconte. N'étant pas un partisan de la théorie des cordes (qui n'est pour moi qu'une hypothèse), là, j'ai la sensation de voir se dessiner devant mes yeux ébahis l'explication ultime sur la vie, l'univers et le reste... 42 fois bravo et 1000 fois merci ! les quanta (atome) de l'espace-temps = mind blow of the year
Théorie des cordes ET théorie quantique à boucles sont bel et bien des théories (et non de simples hypothèses) car ce sont des structures décrivant des prédictions expérimentales (même si elles sont difficiles d'accès pour le moment). L'une ou l'autre n'a pas plus de validité que l'autre pour le moment. Même si je trouve également la théorie quantique à boucle plus élégante :)
8 лет назад+4
Vincent Dorier Merci d'avoir démêlé mes pinceaux. N'empêche, je trouve couteux d'ajouter des cordes et des dimensions (cf. Rasoir d'Ockham). :D
Attention à ne pas s'emballer, la théorie des cordes ainsi que toutes les autres théories unificatrices (gravité q. à boucles, etc.) "n'expliquent" pas l'univers, elles permettent simplement de comprendre son fonctionnement. Et à l'heure actuelle elles s’apparentent davantage à des grosses masses d'équations plutôt qu'à des théories bien ficelées dont on observe les applications tous les jours (ce qui ne veut pas dire qu'elles sont fausses! Simplement qu'elles sont encore très jeunes)
machaineà Tout à fait d'accord. Ces théories expliquent le monde au sens scientifique du terme, c'est-à-dire qu'elles décrivent "comment", et non "pourquoi".
Je me suis toujours dit que tu étais le meilleur des RUclipsrs vulgarisateurs scientifiques... Il s'avère que tu es docteur en physique fondamentale alors que les autres ont pour la plupart un bac S mention assez bien x)
C'est vrai pour la plupart, mais DirtyBiology est réellement biologiste et Scilabus est également chercheuse (mais je ne connais pas son domaine de recherche)
L’excellent podcast “La science CQFD” avec pour invité Carlo Rovelli m’a ramené sur cette tout aussi excellente vidéo que je redécouvre avec autant de plaisir que la première fois. Bravo pour cette chaîne qui est devenue une référence de la vulgarisation scientifique !
PFOUA excellent! Étant un grand "fan" de cosmologie et mécanique quantique (au niveau théorique et vulgarisé hein...) j 'ai rarement autant appris de neuf en 20 min. Non seulement tu expliques très bien les subtilités entre Einstein et Newton, les principes de l'unification à l'échelle de domaines particuliers (électro- magnétisme, etc...), qui amènent à une unification plus globale (mécanique quantique et relativité générale... +++!), mais en plus tu donnes matière à réfléchir plein de trucs à approfondir en même temps!!! Je pense que cette vidéo est à voir plusieurs fois car elle inspire à beaucoup de curiosité... Et la curiosité, c'est la vie!!! MERCI!
WOW un épisode de E-penser sur la physique quantique ENFIN depuis 2 ans qu'on attend !! J'ai vite pris conscience de mon erreur, juste pour dire un grand merci a toi pour la qualité de tes vidéos, des sujets abordés, c'est toujours extrêmement intéressant, SURTOUT les épisodes "à chaud" sur les infos importantes récentes, merci mec :) Aller, je mate la vidéo :D
Merci j'aime ta haine envers moi. Je suis un fervent admirateur d'e-penser, j'adore sa chaine... Mais si on ne souhaite pas aborder le sujet quantique (quel qu’en soit la raison) sur papier ou vidéo, c'est une mauvaise idée d'en promettre de futures vidéos depuis 2 ans tu ne penses pas ? (quant a ses souliers, je me demande encore ou est-ce que j'ai ciré quoi que ce soit...).
Merde, merci pour ces vidéos d'une rare qualité sur des sujets comme ceux-ci. C'est impressionnant. J'imagine bien que tous n'ont pas forcément le niveau pour suivre tes vidéos, mais pour ceux qui comprennent, c'est fantastique! Félicitations, tu mérites amplement les 1 million d'abonnés qui arrivent prochainement ! Je serai ravi de pouvoir échanger avec toi, étant moi-même dans un cursus de Physique (L3). Bonne journée.
Bien sûr ! Loin de moi l'idée de vouloir mépriser qui que ce soit. Ce que je voulais dire c'est qu'il est difficile de se rendre compte de la profondeur de phénomènes physiques si contre-intuitifs que ceux décrits par la mécanique quantique (entre autres).
Oui ça évite les interrogation du genre « S'il n'y a rien avant le Bigbang, d'où vient l'énergie initiale ? » Là on conserve la même énergie qui créé des boucles infinies. De plus c'est une théorie élégante, on ajoute pas des choses en plus pour faire coincider les précédentes contrairement à la théorie des cordes qui double au minimum les dimensions visibles.
***** Là tu sors du contexte physique pour poser une question existentielle. Il n'y a pas de réponse, on peut imaginer ce qu'on veut et dans un cadre religieux on peut se demander pourquoi ce/ces dieux créateurs existent et leur origine, c'est sans fin. ;)
pourquoi ne devraient-on pas parler de religions???de nombreuse cosmogonies font preuve de précisions assez intrigantes quand à notre univers et sa création. Je viens de lire un super bouquin que je conseille à tout le monde ici: la formule de dieu de J.R dos santos. Thriller reposant sur de vraies théories physiques et qui en gros conclut que l'univers est anthropique. Le fait est que l'univers est réglé précisément pour accueillir la vie par de multiples coïncidences incroyables(vraiment incroyables ce sont des précisions sur des valeurs infinitésimales sur pleins de points).Ne reste qu'à régler la question de l'intentionnalité de la création de l'univers et on pourra dire que "Dieu" ou peut importe comment vous souhaitez l'appeler existe. La physique a d'ailleurs créer une théorie du multi-univers pour éviter d'avoir à répondre à cette extraordinaire série de coïncidences qui ne repose ni sur aucune observation ni découverte...cette théorie repose donc sur ce que la science critique le plus de la pensée non-scientifique...la foi. Vraiment un bouquin à lire qui explique par la même occasion de nombreuses théories physique.
Tu m'as très mal comprit,la science fait preuve de foi pour rejeter ce que démontre de nombreuse expériences. Tu parle de heureux hasard mais là on te parle d'une loterie que tu aurais gagner dans tout les pays à la fois le même jour voir plus encore,la question de l'intentionnalité de tout ça me paraît quand même intéressante.. ps:je vois mal ou j'ai pris la causalité à l'envers. ps2:la conscience créer les choses puisqu'il y a observation...et après?
Juste pour dire MERCI, j'ai ENFIN compris (on s'entend...) la LQG grâce à toi. Une certaine élégance dans cette théorie que je n'ai pas vraiment comprise en écoutant les conf de Carlos Rovelli. Limpide sans vulgarisation facile, superbe vidéo vraiment!
Grand merci maître David. Ma façon de comprendre les choses s'améliorent de jour en jour grâce à la science étonnante. Je pense devenir un grand scientifique dans 5 ans si ma vie prolonge et je continue de vous suivre Merci.
Je viens de suivre une conférence de Gérard Klein à propos de la théorie des cordes et je me réjouis les oreilles de vos propos sur une vision différente. Vous vous y prenez vraiment bien pour que le peuple aie droit à s'introduire dans le secrets des équations. Je ne peux dire que merci, car je m'instruit chaque jour grâce à des personne tel que vous. Continuez d'instruire, cela vous va très bien. :-))
Bravo. Autant je comprends pas grand chose , mais cela donne autant de questions que de réponses , le questionnement est le sel de la vie. Merci et belle démonstration !
j'ai rien trouvé de mieux au niveau des sciences. je suis franchement comblé. excellente pédagogie. de quoi expliquer les choses en profondeur tout en étant accessible. bravo. ,et merci
Si les Électrons gravite autour d'un atome peuvent changé d'atome cela n'affecte pas le noyaux? durant ce bref instant que ce passe t'il l'atome est encore un Atome de matière X et si c'est changement ralentisse (supraconducteur) cela n'affecte pas les champs electromagnétique de cette atome qui change de propriété? un Photon est libéré du noyaux l'atome est différent il change forcément? les champs électromagnétique entre le noyeaux doivent changer et cela ne devrait pas changer les ondes que celui-ci produits autour de lui cela naurait pas deffet sur la structure meme des atomes environent? ce photon qui est libéré diminue la masse de l'atome ceci devrait crée une sorte de réorganisation de la structure des atomes environant (comme si on colle 50000000000000 daimant néodyne entre eux et on enlève un aimant cela devrais avoir un effect sur tout les autres aimant si certaine d'entre eux présente des faiblesse cela ne pourrait pas engendrer des réactions imprévisible? comme la libération d'un autre photon? a la même fréquence que le premier ou tout sorte de réaction si infime si petite qu'on arriverait pas a les expliquer puisque que cela ce passe a un échelle trop petite. Et si dans ce bref instant les protons et les neutrons a un échelle invisible se déplacait frotait légˋrement les une sur les autre pour ce réorganiser créait un champ electromagnétique pertubateur qui induirait dans l'électon une petite ocillation et que cette petite occilation l'or déchange induisant les autres atomes au allentour un petite vibration au noyaux des précédentes? je sait pas trop jessaye de comprendre mais c'est vraiment passionnant!
Un épisode sur le transport parallèle aiderais en peu être certains (je suppose que ça fait partie des choses non intuitives? 15:00 ). Il existe d'autre manières de détecter de la courbure (courbure de Gauss notamment qui ressemble un peu au transport parallèle et qui est plus intuitive, même si moins générale.). Les animations sont toujours géniales sur cette chaîne!! Bravo.
Un photon émit ne réduit pas la masse de l'atome, il n'est émit que parce qu'un electron diminue de niveau d'énergie. Le delta d'énergie correspond à l'énergie du photon via la formule E = h x "nu". Si l'énergie nécessaire n'est pas atteinte le photon n'est pas émit (ni absorbé), ce qui donne des propriétés de transparence au matériau (pas si intuitif).
En tant que prof de physique, j'adore cette capacité de vulgarisation, bravo !!!! Une petite, toute petite, remarque, un pouième de chouillat de vocabulaire... Un atome veut dire une partie indivisible, donc pour moi c'est OK, sauf que dans l'ics collectif un atome à une structure noyeau/electron, donc ça prête à confusion pour le néophyte, si en plus on ajoute ça à un sujet complexe les non-initiés ont de quoi se perdre. En tous cas merci mile fois pour la qualité du travail, tant dans la forme que dans le contenu. BRAVO !
Franchement .... chapeau! Je pensais que tu allais te vautrer, parce que l'explication de la LQG est tout sauf simple et tu as réussi un petit miracle. Je suis bluffé. D'habitude je peste toujours un peu sur tes vidéos qui vulgarisent «trop fort», mais là, parfait, rien à dire : tout y est sans la complexité. Tu deviens, à chaque vidéo, un meilleur pédagogue.
Plus je regarde vos vidéos et + ça développe mon appétence pour les mathématiques et les sciences. Un comble alors que pour l'essentiel je suis resté sur le souvenir inverse pour mes cours ! C'est à la fois 1 compliment pour cette chaîne ou d'autres sur des thèmes différents (histoire, philosophie, economie etc.) mais en même temps 1 bien triste constat d'echec pour notre système éducatif. On y cultive plus la sanction par les notes que le plaisir d'apprendre, des têtes bien pleines au lieu de têtes bien faites, auto-centrés sur nous-même au lieu de nous ouvrir sur le monde, nivellement par le bas au lieu de cultiver l'excellence tant pour les établissements que pour les elèves (sauf pour les enfants des elites en place et ceux des enseignants connaissant les ficelles cf statistiques), méthodes pédagogiques et types d'enseignement obsolètes, rythmes scolaires inadaptés et surchargés, enseignants sous payés et mal formés etc. Bref tout ça semble bien être à l'image de la régression globale dans laquelle s'enfonce notre pays depuis décennies sous la tutelle d1 classe politique toutes tendances ou dépassée ou dévoyée + portée sur son intérêt particulier que l'intérêt général. Ceci explique en grande partie cela. A part 1 bonne grosse guerre à l'issue de laquelle tout sera mis parterre je ne vois pas comment on peut espérer que ça aille mieux. Malheureusement j'ai bien l'impression qu'en ce moment ils y concourent du mieux qu'ils peuvent...
J'aime vraiment beaucoup ce que tu fais. Pour les passionnés qui ne sont pas versé dans le domaine, cette chaîne fait partie des saints Graals. Est-ce que tu envisages de consacrer (peut-être) un épisode sur la décohérence quantique ? C'est un phénomène qui personnellement me trotte dans la tête, et qui peut-être intéresserait du monde surtout quand on parle d'infiniment grand et d'infiniment petit. En tout cas merci pour tout.
Un saint Graal, c'est quelque chose qu'on cherche sans jamais le trouver. C'est un but ultime, absolu. Une fois qu'on l'a trouvé, ce n'est d'ailleurs plus un Saint Graal. Sauf probablement quand il n'y a plus rien à trouver. "Perle rare", peut-être ?
+ScienceEtonnante C'était une super vidéo qui m'a énormément intéressé (comme toutes les autres d'ailleurs), mais là je dois avouer qu'une personne sans intérêt pour la physique va avoir besoin de courage pour aller jusqu'au bout ^^ ça ne m'a pas gêné mais il y a des tonnes d'infos en peu de temps, bravo pour avoir su condenser tout ce contenu en une vidéo de 23 min.
Elégante vulgarisation. J'adore la passion et la simplicité bien choisie. "Bien lire l'univers, c'est bien lire la vie" dixit V. Hugo dans les contemplations. Au passage, belle guitare sèche ! Quand on aime les cordes ... rien de plus vraie ! Merci à toi pour ta simplicité et ta bonne humeur. ;)
Encore une super vidéo très intéressante, mais permet moi de te poser une question: Comment fais-tu pour gérer une chaine RUclips à côté de ton travail qui doit être très exigeant et assez chronophage ?
Il est chercheur en physique, et en plus il a eu le temps de faire 3 filles. Si, je sais tout ça, c'est parce qu'en plus, il a trouvé le temps d'écrire un livre.... Bravo, et merci, il en faut des gens comme ça....
12:40 "Le monde se divise en deux catégories" ... J'ai pas pu m'empêcher de dire à voix haute "Ceux qui ont un pistolet chargé et ceux qui creusent. Toi tu creuses !" haha
La photo du congrès de Solvay est magistrale ! J'en reviens pas... le souffle coupé 😮 Merci David Je ne me lasse pas de vos vidéos. J'aimerai même vous rencontrer, c'est sérieux.
Tu es le meilleur !!! J'adore tes vidéos, tu arrives à expliquer les théories les plus complexe si simplement qu'on ne vient à aimer les maths.. Chapeau mec!
D'abord, est-ce que c'est parce qu'on rajoute des boucles ou de la mousse de spin ( la mousse de foie gras avec ou sans truffes me semble déjà très injustement exclue ) pour faire tomber juste les calculs que ceux-ci correspondent pour autant correctement à la réalité? J'ai des doutes . Les assertions de la science moderne sont elles-même souvent très changeantes dans la durée, et ce qui peut y être tenu un jour pour vrai, peut aussi bien y être tenu pour faux quelque temps après; ce ne sont pas Trofim Lyssenko , le pr .Vallée ou quelques autres du genre qui me contrediront...
+ Florian-Charles Baudine : Ce n'est pourtant pas du vin ou de la charcuterie ... d'où la grave question pour les musulmans : la mousse de spin est-elle impure ? Déjà qu'elle a tendance à tourner dans tous le sens, c'est très suspect ; et puis dans spin, il y a p ...e. J'en toucherais un mot à mon ayatollah de référence...
Super vidéo. Je me réveille de ma sieste avec Science étonnante en fond sur RUclips et là, cette vidéo commence. Voilà 25min bien agréables pour me réveiller en douceur et me mettre le cerveau en marche. Merci :)
Super Vidéo , je m'intéresse a la physique quantique , et la théorie du tout ... je ne comprends pas tout voir pas grand chose (j'ai que 13ans ) continue comme ça !!!
Quand j'ai cliqué sur cette vidéo je ne pensais pas que comprendrais mieux le fonctionnement théorique derrière la théorie du big bounce et comment on peut arriver à des conclusions si différentes pour l'avenir de l'univers entre un big bounce, un big crunch ou un big chill. Tes vidéos sont toujours passionnantes en tout cas et bien que je ne fasse pas d'études scientifiques je trouve ça suffisamment bien expliqué pour pouvoir comprendre de manière vulgarisée ces théories
Je crois bien en effet que si on se prend un sursaut gamma d'une très grosse étoile de proximité, la terre se fait souffler ainsi qu'une bonne partie du système solaire. En plus ils sont très cours. après bon faudra que je la revoie aussi cette vieo, je sais plus si c'est à la mort de l'éoile ou juste quand un trou noir avale une étoile ou un objet massif... Donc esperons que les scientifiques trouvent des truc interessants sans que ce soit car l'on s'en prenne un sur la figure...
c'est pas (aussi du moins) quand un couple d'étoile à neutrou se pète la gueule l'une sur l'autre (je di peut être de la grosse merde merci de me bifler )
Les sursauts gamma ne sont pas assez énergétiques. Il faut plutôt voir les zetta particules voire plus énergétiques encore. On parle de coupure GZK de vitesse de la lumière variable (plus la lumière est énergétique, et plus sa longueur d'onde est petite, et plus elle pourrait sonder les fluctuations de l'espace, et donc mettre de temps à parcourir une distance donnée) etc... Lire l'excellent lire de Lee Smolin sur le sujet (Rien ne va plus en physique).
+ScienceEtonnante Merci pour la vidéo, pour le moment cette théorie de gravité quantique a boucle me plait bien. Où en tout cas l'idée que l'univers n'a pas de début officiel et de fin. J'ai toujours trouvé sa absurde l'idée que l'univers débute a partir de rien. Si y a pas de cause, y a pas de conséquence en principe. L'idée d'une répétition d'expansion et de contraction de l'espace de manière cyclique est intéressante dans ce cas la. A vrai dire c'est juste difficile d'imaginer une dimension/courbe de temps infini dans les deux sens. Que chaque cause soit la conséquence d'une autre cause, et ainsi de suite on peut remonté le temps. Alors l’œuf ou la poule. Ne restez pas bloquer sur cette question en remontant l'arbre généalogique du poulet indéfiniment, voyer les choses avec du recul et de manière plus "global".
Ouais mais ça ne règle pas ton problème...de base, l'existence de l'univers (conséquence ) doit avoir une cause. L'avantage avec le Big Bang c'est que ça permettait de botter en touche. Là il va falloir trouver d'où vient toute cette matière...
Merci vous êtes tellement clair et précis que même complètement inculte en matière de physique, j'arrive à comprendre - Vous et Etienne Klein êtes de bons vulgarisateurs -
On sent la réponse vraiment appuyée sur une analyse profonde. Un petit commentaire sur les différents termes de l'équation qu'on voit apparaître fugitivement? Et sur la conjecture de Goldbach ?Une opinion rapide? La communauté scientifique attend votre verdict avec impatience.
Franchement un grand merci pour tout ce travail de vulgarisation scientifique, incroyable que cette théorie de gravité quantique a boucle ne soit pas plus connue (jamais entandu parlé..), donc au pire si cette théorie est exacte, soit un univers entier se serait contracter jusqu'à devenir une point énorme (enfin plus gros que une balle de golf comme on nous dit souvent pour la taille de l'univers un instant apres le bigbang,) et notre univers pourrait connaître un jour la même fin avant un renouveau... Ou alors juste la taille de l univers au debut du bigbang était plus grande et il n y aura jamais de contraction...
Question : on sait que l'atome d'hydrogène est super stable avec un électron « autour » d'un noyau, au niveau 1. L' électron peut toujours passer au niveau 2 via une prise d'énergie venant de l' extérieur et puis repasser au niveau 1 ( en relâchant cette énergie sous forme de lumière ) mais jamais il ne peut descendre en dessous du n1. Les niveaux sont quantifiés. La théorie quantique à boucles propose un big bounce au lieu d'un big bang car il y a une densité limite qu'on ne peut dépasser comme vous dites, un concentré de « matière » maximal qui ne peut être dépassé. Donc pas de big bang, pas de singularité, mais un big bounce, plutôt donc une série infinie de big bounce, concentration et puis expansion etc. Mais qu'en est-il alors des trous noirs où on dit que tout se concentre en un « point », en une singularité ? Pourquoi ici la concentration maximale pourrait être dépassée et par quelle magie car il faudrait donc une force « inconnue et externe» pour faire passer l'électron SOUS le n1 ??? L' atome d'hydrogène ne serait donc pas stable en toute circonstance et la densité maximale pourrait quand même être dépassée ???? Serait-ce la gravité ??? mais on ne peut confondre cause et effet !!! la gravité qui se mange la queue en permanence étant la cause du big crunch dans le trou noir et l'effet de celui-ci .... Donc question : quelle est cette force qui ferait passer l' électron SOUS le niveau 1 vers une singularité dans un trou noir ???? à priori impossible à concevoir et pourtant ....... Merci ! Super bien expliqué !! un flot de mots un peu trop rapide je trouve pour bien assimiler mais bon, suffit de stopper une minute lol ..... et puis regarder une 2° et 3° fois bien sûr !!
Concernant les trous noirs, on dit que tout se concentre en un point mais comme c'est noir on voit pas vraiment si c'est tout en 1 point que ça se concentre, ou alors la densité n'est pas assez forte pour être sous le seuil des 5x10^96 kg/m³
J'ai toujours été fan de la théorie du Big Bounce, ça me paraît inconcevable qu'il n'y est rien eu avant le Big Bang, qu'il ne soit qu'un simple bug de l'espace-temps et qu''une fois que l'univers se sera dispatché suite à son expansion infini, tout redevienne (quasiment) vide pour l'éternité.
Mais d'un autre côté, si la théorie du Big bounce est exacte, on serait piégé dans un éternel recommencement et on vivrait encore et encore la même vie, un peu comme si on avait un destin qu'on ne pourrait changer.
Rien n'oblige l'Univers à se reformer à chaque fois à l'identique, peut-être qu'à chaque Big Bounce t'as des petits éléments qui sont modifié, il y aurait eu une infinité d'Univers, mais chacun aurait été différent.
+kamaro ntawiniga Mais pour chacun de ces Univers il y a des règles fondamentale qui ne peuvent être modifié et le nombre de particule dans l'Univers est finit, même si c'est un nombre affreusement grand, il est ridiculement "petit" par rapport à l'infini, donc s'il y a eu une infinité d'Univers, alors chaque version de l'Univers serait revenu une infinité de fois, on aurait donc peut-être pas qu'un seul destin, mais un nombre finit de destin et chacun se répéterait à l'infini.
+ledernierutopiste en fait rien ne dit que l'expansion ne continue sans fin. +ScienceEtonnante dans ta vidéo tu dis que toutes les traces du passé sont effacées, si je comprends bien l'augmentation de l'entropie, on l'oublie ?
C'est peut-être réconfortant, mais quand on considère ça d'une manière différente, on peut penser que le big bang est en effet le commencement. Par analogie, ça serait comme si tu disais que la limite d'une fonction mathématique f pouvait aller en-dessous de 0, alors que celle-ci ne peut en réalité pas. Ou encore dire qu'il peut y avoir une température en dessous du 0 absolu. Là, il s'agirait d'une limite dans le temps, dans l'hypothèse où on pourrait remonter le temps, en le faisant à l'infini, on se rapprocherait de plus en plus de l'instant 0 sans jamais pouvoir l'atteindre. (ce paragraphe est juste pour donner des analogies) Après, tout ça, ce n'est que des théories, de même que pour le Big Bounce (ou toutes les autres versions qui existent), donc faut en parler plutôt au conditionnel je pense, mais j'espère que j'ai pu te montrer qu'on pouvait penser différemment de toi et qu'il était concevable qu'il puisse ne rien avoir avant le Big Bang. (et aussi, c'est assez paradoxal ce que tu dis en fait, tu dis qu'il est inconcevable pour toi qu'il n'y aie rien avant le Big Bang alors que par définition, il n'y aurait rien si avant si le début de l'univers était un big bang ^^ )
Hello. 4:49 Petite erreur il me semble que tu as oublié la constante k dans l'équation ? Si ma mémoire est bonne F = k |q1xq2| / R² avec k constante de la loi de coulomb = 9,00x10^9 N.m²/C²
Ta mémoire est bonne :) mais ici il a posé K = 1, en physique théorique on ramène souvent les constantes à 1 pour ne pas s’embêter. Ça ne change pas la forme des équations, les constantes sont uniquement des facteurs d'échelle.
Ouais d'accord mais la plupart de ceux qui suivent ta chaine sont bien souvent des étudiants, bacheliers etc.... Ca me parait plus judicieux de mettre l'équation qu'on voit au lycée juste histoire de ne pas induire en erreur un élève qui passe le bac ! Ca serait con qu'il l'oublie cette fameuse constante sur sa copie.
C'est dur a suivre jusqu'à la fin... Mais tu arrives a gardé l'essentiel tout en étant très précis et clair. C'est juste parfait, la vidéo n'est pas faies pour tout le monde avec une simplification et des animations de ouf. C'est une vrai vidéo de science pour les curieux.
C'est génial cette émission !!!! J'ai pas tout compris mais c'est vraiment intéressant. Ce que je trouve vraiment cool c'est le fait que les explications sont simplifiées et compréhensibles. Cela change des équations qui sans fin qui prennent tout un tableau comme on en voit dans les films ^^. Je pense aller voir les autres vidéos histoire, je veux comprendre un peu tout ça.
Il y a un truc que j'ai pas bien compris. En prenanant en compte la densité maximum de Planck, comment on peut en arriver à une singularité ? Si y'en a qui sauraient me répondre, eh ben... merci d'avance
Néanmoins l'on peut poser des limites de Planck la ou cela nous arrange il demeure un point philosophique ou l'infini demeure si l'on se pose la question de comprendre l'origine du premier grand rebond...(mais en vrai je n'en sais rien XD)
Je pense que le coup de la singularité infini c'est parce qu'on ne sait pas vraiment comment c'est à l'intérieur. Comme dire que l'univers est infini : en vrai on en sait rien. Il y a une théorie qui dit qu'il y a une limite mais c'est loin d'être sûr comme rien n'est sûr que c'est infini J'espère t'avoir aidé :)
Vraiment ne te fais pas de nœuds au cerveau pour ça, car justement c'est un peu le but de la théorie de savoir le pourquoi du comment, seulement ici dire qu'au centre du trou noir il y a une singularité c'est conceptuel, pour justement apposer un concept mathématique afin d’approximer le truc. Très souvent en physique on utilise des concepts mathématiques qui n'ont pas vraiment de sens à l’échelle de la physique (ou même de l'univers), mais qui donne de très bons résultats notamment expérimentaux ! Pour moi l'exemple le plus parlant est tout simplement l'addition de tous les nombre entiers positifs (Une très bonne vidéo qui explique ça, celle de Micmaths, que je recommande !). En gros cette somme qui par intuition nous dirait qu'elle vaut l'infinie vaut en fait -1/12 (d'après une démonstration mathématiques très rigoureuse) , et il se trouve que dans certains calculs de physique (quantique je crois) cette somme apparaît, et en utilisant ce résultat qui de premier abord est contre-intuitif si ce n'est faux, et bah ça fonctionne ! Les prédictions que faisait ces calculs avec ces résultats ont été depuis vérifié expérimentalement ! Ainsi ici grossièrement le but va être de construire la théorie autour de ces concepts, puis une fois formalisé, rapporter ça a l'échelle voulu, et voir les nouvelles limites qui apparaissent, et de ça on pourra dire: "en fait la singularité elle fait cette taille ou cette densité !". (C'est très schématique mais moi j'appréhende ça, comme ça) Donc simplement quand on dit : "une singularité de densité infinie" ou je ne sais trop quelle autre propriété "farfelue" c'est simplement que ça tend à être ça ! Jusqu'où ça tend, c'est justement une réponse que devrait apporter ces théories qui tentent de lier mécanique quantique et théorie de la relativité générale ! Bien-sûr il se peut que je me trompe en écrivant tout ça, il fraudait soumettre ma réponse a l'avis d'un expert ! Etant simplement un étudiant dans ce domaine ! Bien à vous !
Très bonne vidéo ! J'ai par contre une petite question. Dans la gravité quantique à boucle, la plus petite unité d'espace est la longueur de Planck, or si je ne m'abuse, la longueur de Planck est la plus petite distance observable, mais pas forcément la plus petite distance. Est ce que la gravité quantique à boucle admet également que l'on puisse avoir des distances plus petites, mais qui ne seront pas mesurables, et que ces plus petites distance ne sont peut être qu'une illusion à l'échelle quantique, comme la continuité de l'espace temps semble être une illusion à l'échelle macroscopique ?
4 ans après votre commentaire, j’y répond quand même 🤩 La longueur de Planck n’est justement pas la plus petite distance observable (on arrive déjà pas à observer un atome), mais justement la plus petite distance mesurable 😊
Mais du coup si l'univers s'étend, ces sortes "d'atomes d'univers" s'agrandissent? il y a plus d'atomes qui rentres dedans? Ces atomes d'univers il sont toujours le même nombre? il y en a un nombre finit? infini? ou fini mais avec une fin inatteignable? Ces polygones d'univers sont-il comme des cubes minecraft, est-ce que tous réuni ensemble ils définissent une map(univers) suivant leurs état
Excellente question. Si ces éléments d'espace ont une taille fixée, il faut bien admettre que des éléments d'espace sortent du chapeau comme le lapin... pour que l'espace puisse être en expansion. On n'est plus très loin de la théorie de Fred Hoyle... Et d'où vient l'énergie qui correspond au travail des forces de gravitation suite à ces apparitions d'espace ?
Il a dit une phrase qui répond a ta question. L'espace temps est souvent expliqué c'était comme un drap que l'on étendait. Ce drap est fini et quantifié, il est composé de ses atomes mais on l'étire. Ainsi, imagine un élastique que tu étire. L’élastique est tjr le même mais plus grand. Il y a toujours autant de "matière", l'elastique change de forme mais c'est toujours exactement le même elastique. C'est supposément la même chose pour l'univers. Celui s'étend de manière accéléré, quelque chose étire l'univers (on nomme cette chose énergie noire), rien n'est créé, rien n'est agrandi. L'espace est étiré tel un élastique. Un jour, aux extrémités de l'univers qui s'étire toujours plus vite et plus loin, peut être que les liaisons entre les atomes seront si éloigné qu'il n'y aura plus d'interaction, tout sera différent et froid. Il y a des théories sur cela. Elles s'appellent le big freeze (plus rien n'interagi, tout est froid, rien ne bouge) ou the big rip (les liaisons pète comme un élastique qui casse et l'univers éclate comme une bulle de savon) Ptete que ce sont ces atome qui sans s'agrandir, changent de forme pour autoriser un espace plus grand et étiré mais qu'un jour, *split*, l’énergie étire trop l'espace qui se casse
Cedric Grizaut Je crois que tu te trompes. L'espace est créé continuellement, il ne s'étire pas. Bien sur la quantité d'espace créée entre deux points chaque seconde est proportionnelle à la distance entre ces points. Sur les longueurs atomiques c'est négligeable, même au niveau de la galaxie cela n'affecte pas les forces de gravitation. En revanche entre deux galaxies très lointaines, la quantité d'espace créé par seconde peut alors dépasser 300000 km. Les galaxies s'éloignent donc l'une de l'autre plus vite que c et alors les deux galaxies ne se voient plus, n'interfèrent plus d'aucune manière. Dans très longtemps, au fur et a mesure que l'expansion s'accélère, notre horizon va se réduire, jusqu'à notre propre galaxies. Et peut être alors l'expansion s’accélérera tellement que comme tu le dis cela disloquera la galaxie, les étoiles, les atomes. Cool.
Présentation intelligente d’un domaine plutôt obscur pour beaucoup de personnes. Je ne suis pas une spécialiste du quantique, mais la médecine quantique fonctionne parfaitement bien . J’ai fait plusieurs expériences positives. Merci pour vos vidéos toujours bien documentées et intelligentes. Bonne continuation.
En physique : Théorie de la gravité quantique à boucle vs théorie des cordes. En informatique : utilisation des *Tabulations* vs utilisation des *Espaces* .
Félicitations pour ce clair et brillant exposé, parfaitement maîtrisé de bout en bout; qui se rattache on le sent bien, aux prémices d'une grande révolution de la l'astrophysique théorique. Ces nouvelles perspectives semblent ouvrir une porte inattendue qui nous permettra peut-être de sortir enfin des relatives impasses entre Relativité générale et mécanique quantique. Un grand merci (un peu tardif par rapport à la date de votre présentation) !
Vraiment formidable de se rendre compte qu’en regardant plusieurs de tes vidéos, la complexité de certaines s’efface avec le temps et devient presque simple. Merci pour ce travail de vulgarisation…
![🦉[Aurélien Barrau] 💫 La gravitation quantique remet-elle en cause le Big bang 💥 ? .](/img/1.gif)
Je suis ingénieur A&M, en retraite à 82 ans. Autant dire que je connais mieux le positif de la matière terrestre que les étoiles ou les paquets d'ondes mais je m'accroche.Merci pour ces magnifiques vulgarisations qui me font rêver que je comprends tout !
Je t
Sal's l'Archi !
Ingénieur dans quoi ?
Sal'sssssss l'archi !!
Fils
Je vous suis depuis de nombreux mois et m'étonne toujours de votre incroyable faculté et don de comprendre et de rendre clair le plus complexe, de le transmettre avec un élan, un enthousiasme, une contagion, un appétit et un plaisir constamment passionnants sans avoir, comme un idiot, pris le temps de vous le signifier. Vous êtes un cadeau pour tous les passionnés de science déjà révélés, et pour tous ceux qui s'ignorent et se découvrent, comme je le fis grâce à vous. Merci au nom de tous. Et intense admiration.
Je partage votre admiration
C est passionnant
Tellement vrai! Je seconde.
J'agrée, et je dirais même que je tierce ;)
Idem vous êtes passionnant, je rêve de comprendre toutes vos interventions. Encore bravo et merci à vous pour tous ces éclairages
"Ce que l'on concoit bien s'enonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisement" cette citation de Boileau s'applique parfaitement a vos explications scientifiques. Bravo et merci.
Je ne suis pas le plus « calé » en physique et pourtant je parviens à comprendre, dans les grandes lignes, tout ce que tu nous expliques. Je te remercie pour tes vidéos très bien expliquées, selon moi ! Continue comme tu le fais, parce que tu le fais très bien.
Vraiment bravo, vous avez vraiment le don pour permettre aux non spécialistes en physique comme moi d'effleurer la complexité de la science actuelle, j'en avais des frissons car juste avant que vous passiez à la partie finale sur le Big Bang j'avais un peu compris les implications de cette théorie ! Quel travail de pédagogie, encore bravo et MERCI !
Une de tes meilleures vidéos. C'est très bien "vulgarisé", rythmé, bluffant... On pourrait me parler 1000 fois du Big Bounce que je ne m'en lasserais même pas... Cette éventualité est tellement fascinante. De manière générale l'être humain a déjà beaucoup de mal à imaginer le monde sans lui (avant qu'il n' "apparaisse" ou après sa "disparition"). Mais savoir qu'il a pu y avoir, peut-être, un univers différent, avec peut-être des formes de vie totalement différentes, des lois de la physique différentes, etc... Sans parler de l'après : quand surviendrait le prochain Big Bounce qui pourrait marquer la transition entre "notre" univers et le suivant ? Combien de fois cela s'est-il produit/se produira-t-il ? Etc, etc... Même si, je le sais bien, ce n'est absolument pas vérifié, rien n'empêche d'y réfléchir et d'imaginer. Et c'est ce que j'adore dans les vidéos de ce niveau de qualité : quand on ferme la page, on n'arrête pas pour autant d'y penser, loin de là.
Bref, à la base je voulais juste te dire bravo... Donc, bravo :)
Merci !!
Je trouve la théorie du Big Bounce beaucoup moins perturbante que celle du Big Bang. Un éternel recommencement, un univers infini aussi bien spatialement que temporellement me perturbe beaucoup moins qu'une création ex nihilo
@@IW-Cini oui, mais ca nous fait aussi retomber dans un autre probleme, a savoir:
Combien de fois l'univers a t'il rebondi, quand est-ce qu'il a "bondi" pour la 1ere fois, et surtout, qu'en était il de l'univers avant ce 1er "rebond".
Perso, je préfère la gravité quantique a boucle principalement parce que la théorie des corde me semble consister depuis des années a mettre des rustines (rajouter 6 dimensions d'espace, les replier sur elles meme etc...) sur une bouée qui fuit de partout.
@@davide.8758 bah c'est le principe de l'infini, il n'y a pas eu de 1ere fois, il y a déjà eu une infinité de Big bounce
@@IW-Cini sauf que les observations actuelles pointent plus vers la poursuite de l'expansion de manière accélérée plutôt qu'un arrêt et une inversion de ce mouvement. Donc cette histoire de big bounce semble totalement improbable.
J'ai regardé des dizaines de documentaires sur la relativité générale ou la mécanique quantique. des documentaires toujours un peu trop spectaculaires, avec effets spéciaux à l'appuie, qui au finale nuisent au propos. Avec 20 minutes de vidéo tu arrive à expliquer à la fois plus précisément et plus simplement aux béotiens comme moi le comment du pourquoi de tout ce schmilblick, et surtout, ce qu'il en est vraiment (les pro et anti approche perturbative etc..). Bravo. Merci, et a la prochaine vidéo!
si tu penses qu'il affirme " ce qu'il en est vraiment" c'est que tu as mal compris la vidéo
ça me fait penser a la celebre citation d'un économiste américains "Si vous avez compris ce que je viens de vous dire, c'est que je me suis probablement mal exprimé"
Bernard blier
@@muggensan8611 Ce n'est pas un économiste mais un physicien, à propos de la physique quantique justement (Richard Feynman).
@@oliviermalhomme9923 oui mon com date un peu , je ne sais plus du tout pourquoi j'ai écris "economiste" d'autant plus sur une leçon sur la mechanique quantique , mais oui , physicien of course... j'etais peut etre bourré quand j'ai écris ça lol
du coup, moi qui suis du genre a lire les coms avant la video, tu m'as donné envie de la regarder
Wow tu rends vraiment la physique passionnante, j'ai 15 ans, et vraiment je rêverais d'avoir un prof de physique comme toi!!
19 ans maintenant, ça passe vite
@@mrwblec3429 😂😂😂
Ahaha
A 15 ans c'est pas le genre de vidéo que je regardais 😅 Tu as déposé un brevet pour tes 21 ans ? 😋
@@entropeak6981 Alors pas du tout, je suis juste ingé en informatique... J'ai bifurqué je crois :D
Ce que j'adore avec les videos de ce gars c'est qu'il est très sérieux quand il parle mais il fait toujours des efforts pour glisser discrètement des trucs marrants que ce soit dans les trucs qu'il dit ou bien dans les illustrations 😂
Excellemment bien expliqué.
faudrait refaire la vidéo tous les ans pour mettre à jour éventuellement :)
Pourquoi je ne vous ai pas eu comme prof de physique dans mes jeunes années???? Après moultes tentatives pour essayer de comprendre un peu de cet univers disciplinaire qui m'a toujours été inaccessible... grâce à vos vidéos, j'ai le plaisir de pouvoir au moins vous suivre (autant que je puisse) et faire parfois même des liens!! Merci infiniment! C'est passionnant!!! Bravo!!
Parce que il est plus jeune que vous ? 🤔
Très noble David, je ne saurai te remercier assez pour ces contenus que je regarde sans jamais me lasser.
Certains contenus, je les regarde jusqu'à 3fois par mois.
Merci encore
Cette chaîne RUclips est juste passionnante, moi qui m'intéressais beaucoup à l'astronomie et à la physique quantique étant plus jeune, j'ai redécouvert ces sujets en une seule chaîne, franchement bravo, c'est clair et pas compliqué à comprendre (quand on s'y connait un minimum).
Merci pour ce super travail!
Très didactique et très clair ... moyennant quelques petites connaissances en physique tout de même. Bravo. Très belle réussite.
UN GRAND MERCI
J'adore vos vidéos, ce que j'apprécie c'est le fait que vous n'ayez pas peur de la complexité des sujets abordés et cela fait du bien, car même pour les gens comme moi sans aucune formation scientifique, il est très frustrant de ne presque jamais tomber sur un documentaire ou une vidéo qui explique le pourquoi des choses en détails, sans "lisser" l'information, ce qui selon moi finit immanquablement par créer des zones d'ombres ou laisser beaucoup, beaucoup de questions sans réponse.
Donc merci à vous, je vais regarder toutes vos vidéos avec un très grand plaisir.
Merci, un travaille incroyable, et comme beaucoup je crois, j'attendais avec impatience une vulgarisation de cette théorie. C'est déjà assez compliqué dans ma langue natal pour que j'essaye en anglais^^
je repart pour un second visionnage, ce qui ne sera pas de trop vue la densité de cette épisode! Milles Mercis, et bonne continuation. C'est quand même super que vous arriviez à faire me faire comprendre à moi, des théories aussi complexe, qui il y a quelque année était réservé un publique restreint et élitiste. encore Merci monsieur.
Avec plaisir !
Désoler de vous poser une question 2 ans plus tard sur la gravité quantique a boucle. Mais sa me démange et vous avez l'aire compétent.
C'est l'image qui m'a fait faire un lien mentale (effet épiphanie/eurêka) :
www.astrosurf.com/luxorion/Physique/aire-lqg.jpg Ou la "gravité quantique à boucles" montre les état de matière superposés avec le terme "dimensions".
Mise en parallèle avec se type d'image : www.angescristaux.com/archives/2008/04/06/8628091.html Qui est sensé représenté les différents "plans" d’existence superposer au "plan" matérielle. (Celui en bas, ici en pluri-couleur étant le plan matérielle, c'est comme le 0 il n'est pas un plan puisque c'est l'union des autres, mais on le note quand même)
Se qui me fait faire un parallèle entre les 2 puisque chacun définit la même choses avec différent thermes.
Je ne vais pas rentré dans le détaille du réseau de spin qui utilise avec : en.wikipedia.org/wiki/Spin_network ... (je dirait juste "sigiles")
Ni essayer étudier les parallèles dans le calcule de l'espace de Hilbert fr.wikipedia.org/wiki/Espace_de_Hilbert
Juste pour poser une question simple :
Es que l'inventeur de la théorie de la "gravité quantique à boucles" ne se serait pas directement/totalement inspiré de l'ésotérisme ???
Il y a pas d'interdit en science... de pomper sur nous autres que la science traite de fous-furieux du bulbe.
Les calcules de volumes des "intensité de champs énergétiques" et nos calcules sur les sigiles dans le cas présent...
-C'est juste pour mon savoir personnelle... Sinon si vous voulez venir piocher chez nous d'autres calcules et en faire des super-théorie scientifique, n'hésité pas. ^^
Par exemple il y a les octaves (chaque objet existe a différentes intensité) et les effet "poupée vaudou" (2 objets lier a distance) qui ont eu des pages de calcules eux aussi.
Super comme d'habitude.
Je pense que cette vidéo devait te tenir à cœur et que tu ne voulais as la rater, c'est réussi !
Les 23 minutes sont passées en un éclair.
Cela fait un an et demi (depuis l'épisode #5) que j'attend cette vidéo : hé bien je ne suis pas déçus. J'ai même la curieuse impression d'avoir compris ce que tu raconte. N'étant pas un partisan de la théorie des cordes (qui n'est pour moi qu'une hypothèse), là, j'ai la sensation de voir se dessiner devant mes yeux ébahis l'explication ultime sur la vie, l'univers et le reste... 42 fois bravo et 1000 fois merci !
les quanta (atome) de l'espace-temps = mind blow of the year
Théorie des cordes ET théorie quantique à boucles sont bel et bien des théories (et non de simples hypothèses) car ce sont des structures décrivant des prédictions expérimentales (même si elles sont difficiles d'accès pour le moment). L'une ou l'autre n'a pas plus de validité que l'autre pour le moment. Même si je trouve également la théorie quantique à boucle plus élégante :)
Vincent Dorier
Merci d'avoir démêlé mes pinceaux. N'empêche, je trouve couteux d'ajouter des cordes et des dimensions (cf. Rasoir d'Ockham).
:D
Oui je l'attend depuis tellement longtemp moi aussi !!!
Attention à ne pas s'emballer, la théorie des cordes ainsi que toutes les autres théories unificatrices (gravité q. à boucles, etc.) "n'expliquent" pas l'univers, elles permettent simplement de comprendre son fonctionnement. Et à l'heure actuelle elles s’apparentent davantage à des grosses masses d'équations plutôt qu'à des théories bien ficelées dont on observe les applications tous les jours (ce qui ne veut pas dire qu'elles sont fausses! Simplement qu'elles sont encore très jeunes)
machaineà Tout à fait d'accord. Ces théories expliquent le monde au sens scientifique du terme, c'est-à-dire qu'elles décrivent "comment", et non "pourquoi".
C'est passionnant ! Merci pour ces explications, éclairages qui sont toujours clairs. Le travail de vulgarisation est incroyable ! Félicitations !
Avoir un tel contenu gratuitement.. J'ai vraiment bcp de chances de connaître ta chaîne merci infiniment
Bravo ! Je reviens de visionnage de vidéo sur la terre plate, alors voir une telle réalisation me redonne du baume au coeur.
Ne fais pas ça malheureux ! C'est un coup à se pendre ! ^^'
tu as raison ! ça m'a filé un coup de déprime grave. Je n'étais pas préparé à autant de sottises.
+Dom Inic wsh c ki ki jete de lo???
je peut avoir un lien, je viens de regarder le tombeau des lucioles chui chaud
Bah...
Je me suis toujours dit que tu étais le meilleur des RUclipsrs vulgarisateurs scientifiques... Il s'avère que tu es docteur en physique fondamentale alors que les autres ont pour la plupart un bac S mention assez bien x)
C'est vrai pour la plupart, mais DirtyBiology est réellement biologiste et Scilabus est également chercheuse (mais je ne connais pas son domaine de recherche)
Salut. Cette théorie est vraiment élégante. J’espère qu'un jour elle permettra des prédictions et des avancés importantes. Très bonne vidéo ^^ Merci.
L’excellent podcast “La science CQFD” avec pour invité Carlo Rovelli m’a ramené sur cette tout aussi excellente vidéo que je redécouvre avec autant de plaisir que la première fois. Bravo pour cette chaîne qui est devenue une référence de la vulgarisation scientifique !
PFOUA excellent! Étant un grand "fan" de cosmologie et mécanique quantique (au niveau théorique et vulgarisé hein...) j 'ai rarement autant appris de neuf en 20 min. Non seulement tu expliques très bien les subtilités entre Einstein et Newton, les principes de l'unification à l'échelle de domaines particuliers (électro- magnétisme, etc...), qui amènent à une unification plus globale (mécanique quantique et relativité générale... +++!), mais en plus tu donnes matière à réfléchir plein de trucs à approfondir en même temps!!! Je pense que cette vidéo est à voir plusieurs fois car elle inspire à beaucoup de curiosité... Et la curiosité, c'est la vie!!! MERCI!
WOW un épisode de E-penser sur la physique quantique ENFIN depuis 2 ans qu'on attend !!
J'ai vite pris conscience de mon erreur, juste pour dire un grand merci a toi pour la qualité de tes vidéos, des sujets abordés, c'est toujours extrêmement intéressant, SURTOUT les épisodes "à chaud" sur les infos importantes récentes, merci mec :)
Aller, je mate la vidéo :D
e penser ?
Un vulgarisateur YT annonçant la quantique depuis longtemps.
Mais n'ayant sans doute aucune compétence pour l’aborder donc la reporte sans fin.
bah vas-y toi, puisque t'es si doué ! même pas à la cheville tu lui arrives ! (sauf peut etre pour cirer ses souliers !)
Merci j'aime ta haine envers moi.
Je suis un fervent admirateur d'e-penser, j'adore sa chaine...
Mais si on ne souhaite pas aborder le sujet quantique (quel qu’en soit la raison) sur papier ou vidéo, c'est une mauvaise idée d'en promettre de futures vidéos depuis 2 ans tu ne penses pas ?
(quant a ses souliers, je me demande encore ou est-ce que j'ai ciré quoi que ce soit...).
T'es au courant que ses vidéos sur la dualité onde-corpuscule et sur le principe d'incertitude d'heiseinberg parlent de la physique quantique?
Merde, merci pour ces vidéos d'une rare qualité sur des sujets comme ceux-ci. C'est impressionnant. J'imagine bien que tous n'ont pas forcément le niveau pour suivre tes vidéos, mais pour ceux qui comprennent, c'est fantastique! Félicitations, tu mérites amplement les 1 million d'abonnés qui arrivent prochainement !
Je serai ravi de pouvoir échanger avec toi, étant moi-même dans un cursus de Physique (L3).
Bonne journée.
Y'a pas besoin d'un bac +10 pour comprendre ce qu'il raconte hein^^
Bien sûr ! Loin de moi l'idée de vouloir mépriser qui que ce soit. Ce que je voulais dire c'est qu'il est difficile de se rendre compte de la profondeur de phénomènes physiques si contre-intuitifs que ceux décrits par la mécanique quantique (entre autres).
Oh un congénère L3 Physique !
Bonjour ^^
+tdmboussard ahah bonjour ! Quelle université ?
Brest, l'UBO. Et toi ?
J'ai vu cette vidéo ma 1ère fois à 12 ans et je la regarde encore à 15ans sans m'en lasser.
Passionnant ! Merci j'ai appris beaucoup de choses formulées simplement et très agréable à écouter !
Ce David Louapre est une bombe pédagogique, je comprends tout ce qu'il dit ! Humm presque tout !
Super vidéo. Je préfère cette Théorie aussi. Elle donne l'idée d'un univers qui n'a ni début ni fin.
Oui ça évite les interrogation du genre « S'il n'y a rien avant le Bigbang, d'où vient l'énergie initiale ? » Là on conserve la même énergie qui créé des boucles infinies.
De plus c'est une théorie élégante, on ajoute pas des choses en plus pour faire coincider les précédentes contrairement à la théorie des cordes qui double au minimum les dimensions visibles.
***** Là tu sors du contexte physique pour poser une question existentielle. Il n'y a pas de réponse, on peut imaginer ce qu'on veut et dans un cadre religieux on peut se demander pourquoi ce/ces dieux créateurs existent et leur origine, c'est sans fin. ;)
ou alors rien n'existe et tout ca n'est qu'une hallucination collective
pourquoi ne devraient-on pas parler de religions???de nombreuse cosmogonies font preuve de précisions assez intrigantes quand à notre univers et sa création.
Je viens de lire un super bouquin que je conseille à tout le monde ici:
la formule de dieu de J.R dos santos.
Thriller reposant sur de vraies théories physiques et qui en gros conclut que l'univers est anthropique.
Le fait est que l'univers est réglé précisément pour accueillir la vie par de multiples coïncidences incroyables(vraiment incroyables ce sont des précisions sur des valeurs infinitésimales sur pleins de points).Ne reste qu'à régler la question de l'intentionnalité de la création de l'univers et on pourra dire que "Dieu" ou peut importe comment vous souhaitez l'appeler existe.
La physique a d'ailleurs créer une théorie du multi-univers pour éviter d'avoir à répondre à cette extraordinaire série de coïncidences qui ne repose ni sur aucune observation ni découverte...cette théorie repose donc sur ce que la science critique le plus de la pensée non-scientifique...la foi.
Vraiment un bouquin à lire qui explique par la même occasion de nombreuses théories physique.
Tu m'as très mal comprit,la science fait preuve de foi pour rejeter ce que démontre de nombreuse expériences.
Tu parle de heureux hasard mais là on te parle d'une loterie que tu aurais gagner dans tout les pays à la fois le même jour voir plus encore,la question de l'intentionnalité de tout ça me paraît quand même intéressante..
ps:je vois mal ou j'ai pris la causalité à l'envers.
ps2:la conscience créer les choses puisqu'il y a observation...et après?
Alors 2 choses. 1) Excellente introduction à la LQG. 2) La photo du congrès Solvay de 1927: monstrueux ;)
Merci!
4:11 cette photo est tellement mythique! De voir tous ces génies réunis c’est incroyable. C’est triste mais aucun n’est plus vivant...
Ils revivront après le prochain big bang, ou big bounce, ou whatever.
Si moi je suis vivant
Mais si aucun n'est plus vivant ils sont donc tous en vie ! Sapristi !!
Aujourd'hui on a toujours autant de génies t'inquiète (tu me verras soon recevoir le prix Nobel de biologie tqt)
Et Marie Curie qui a été invitée parce qu'elle a créé une sauce pour le poulet...
Juste pour dire MERCI, j'ai ENFIN compris (on s'entend...) la LQG grâce à toi. Une certaine élégance dans cette théorie que je n'ai pas vraiment comprise en écoutant les conf de Carlos Rovelli. Limpide sans vulgarisation facile, superbe vidéo vraiment!
Grand merci maître David. Ma façon de comprendre les choses s'améliorent de jour en jour grâce à la science étonnante. Je pense devenir un grand scientifique dans 5 ans si ma vie prolonge et je continue de vous suivre
Merci.
La vidéo aurait pu faire 2h, je l'aurais dévorée tout pareil. Je t'aime.
D'une manière totalement hétérosexuelle.
Vous essayez de nous dire que vous êtes une femme ? - mais pourquoi ? -
pareil
oh!c'est trop d'l'amour!
Daemonsoadfan 2SFH ❤️
Bravo ! La classe ! Je n’ai jamais vraiment compris cette histoire d’onde et là, oui ! Merci !
9:47 L'électromagnétisme explique TOUT ce qu'on voit autour de nous car ce qu'on voit, c'est de la lumière!!!
lumière ou fréquence donc son ?! :p
en effet
@@naturalethik7906 La lumière est une fréquence, donc une fréquence n'est pas forcément un son
8
Je viens de suivre une conférence de Gérard Klein à propos de la théorie des cordes et je me réjouis les oreilles de vos propos sur une vision différente. Vous vous y prenez vraiment bien pour que le peuple aie droit à s'introduire dans le secrets des équations. Je ne peux dire que merci, car je m'instruit chaque jour grâce à des personne tel que vous. Continuez d'instruire, cela vous va très bien. :-))
Bravo. Autant je comprends pas grand chose , mais cela donne autant de questions que de réponses , le questionnement est le sel de la vie. Merci et belle démonstration !
Une des meilleures vidéos que j'ai pu voir depuis longtemps !
Elle est ouf cette théorie !
Merci de vulgariser aussi efficacement
excellente vulgarisation de la physique comme toujours
merci, je suis un grand fan de sciences étonnantes!!!
Merci !
j'ai rien trouvé de mieux au niveau des sciences. je suis franchement comblé. excellente pédagogie. de quoi expliquer les choses en profondeur tout en étant accessible. bravo. ,et merci
Bonjour je vous suis depuis quelques années et toutes vos interventions sont un vrai régal pour l’esprit bravo.
Autant d'habitude j'arrive bien à suivre, autant là faut s'accrocher ! :P J'pense que 2 ou 3 visionnages vont être nécessaire pour mieux comprendre !
Oui là j'avoue que j'ai été obligé de faire dans le lourd :)
lol
Si les Électrons gravite autour d'un atome peuvent changé d'atome cela n'affecte pas le noyaux? durant ce bref instant que ce passe t'il l'atome est encore un Atome de matière X et si c'est changement ralentisse (supraconducteur) cela n'affecte pas les champs electromagnétique de cette atome qui change de propriété? un Photon est libéré du noyaux l'atome est différent il change forcément? les champs électromagnétique entre le noyeaux doivent changer et cela ne devrait pas changer les ondes que celui-ci produits autour de lui cela naurait pas deffet sur la structure meme des atomes environent? ce photon qui est libéré diminue la masse de l'atome ceci devrait crée une sorte de réorganisation de la structure des atomes environant (comme si on colle 50000000000000 daimant néodyne entre eux et on enlève un aimant cela devrais avoir un effect sur tout les autres aimant si certaine d'entre eux présente des faiblesse cela ne pourrait pas engendrer des réactions imprévisible? comme la libération d'un autre photon? a la même fréquence que le premier ou tout sorte de réaction si infime si petite qu'on arriverait pas a les expliquer puisque que cela ce passe a un échelle trop petite. Et si dans ce bref instant les protons et les neutrons a un échelle invisible se déplacait frotait légˋrement les une sur les autre pour ce réorganiser créait un champ electromagnétique pertubateur qui induirait dans l'électon une petite ocillation et que cette petite occilation l'or déchange induisant les autres atomes au allentour un petite vibration au noyaux des précédentes? je sait pas trop jessaye de comprendre mais c'est vraiment passionnant!
Un épisode sur le transport parallèle aiderais en peu être certains (je suppose que ça fait partie des choses non intuitives? 15:00 ). Il existe d'autre manières de détecter de la courbure (courbure de Gauss notamment qui ressemble un peu au transport parallèle et qui est plus intuitive, même si moins générale.). Les animations sont toujours géniales sur cette chaîne!! Bravo.
Un photon émit ne réduit pas la masse de l'atome, il n'est émit que parce qu'un electron diminue de niveau d'énergie. Le delta d'énergie correspond à l'énergie du photon via la formule E = h x "nu". Si l'énergie nécessaire n'est pas atteinte le photon n'est pas émit (ni absorbé), ce qui donne des propriétés de transparence au matériau (pas si intuitif).
Fais une vidéo sur le boson de Higgs stp! ;)
Aimez pour qu'il le voit
ruclips.net/video/KIGfevsoS8Q/видео.html
@@theoperrin1382 Le visiteur du futur mdr
Excellent suggestion
En tant que prof de physique, j'adore cette capacité de vulgarisation, bravo !!!!
Une petite, toute petite, remarque, un pouième de chouillat de vocabulaire... Un atome veut dire une partie indivisible, donc pour moi c'est OK, sauf que dans l'ics collectif un atome à une structure noyeau/electron, donc ça prête à confusion pour le néophyte, si en plus on ajoute ça à un sujet complexe les non-initiés ont de quoi se perdre.
En tous cas merci mile fois pour la qualité du travail, tant dans la forme que dans le contenu. BRAVO !
Franchement .... chapeau! Je pensais que tu allais te vautrer, parce que l'explication de la LQG est tout sauf simple et tu as réussi un petit miracle. Je suis bluffé.
D'habitude je peste toujours un peu sur tes vidéos qui vulgarisent «trop fort», mais là, parfait, rien à dire : tout y est sans la complexité. Tu deviens, à chaque vidéo, un meilleur pédagogue.
Plus je regarde vos vidéos et + ça développe mon appétence pour les mathématiques et les sciences. Un comble alors que pour l'essentiel je suis resté sur le souvenir inverse pour mes cours !
C'est à la fois 1 compliment pour cette chaîne ou d'autres sur des thèmes différents (histoire, philosophie, economie etc.) mais en même temps 1 bien triste constat d'echec pour notre système éducatif. On y cultive plus la sanction par les notes que le plaisir d'apprendre, des têtes bien pleines au lieu de têtes bien faites, auto-centrés sur nous-même au lieu de nous ouvrir sur le monde, nivellement par le bas au lieu de cultiver l'excellence tant pour les établissements que pour les elèves (sauf pour les enfants des elites en place et ceux des enseignants connaissant les ficelles cf statistiques), méthodes pédagogiques et types d'enseignement obsolètes, rythmes scolaires inadaptés et surchargés, enseignants sous payés et mal formés etc.
Bref tout ça semble bien être à l'image de la régression globale dans laquelle s'enfonce notre pays depuis décennies sous la tutelle d1 classe politique toutes tendances ou dépassée ou dévoyée + portée sur son intérêt particulier que l'intérêt général.
Ceci explique en grande partie cela. A part 1 bonne grosse guerre à l'issue de laquelle tout sera mis parterre je ne vois pas comment on peut espérer que ça aille mieux. Malheureusement j'ai bien l'impression qu'en ce moment ils y concourent du mieux qu'ils peuvent...
J'aime vraiment beaucoup ce que tu fais. Pour les passionnés qui ne sont pas versé dans le domaine, cette chaîne fait partie des saints Graals.
Est-ce que tu envisages de consacrer (peut-être) un épisode sur la décohérence quantique ? C'est un phénomène qui personnellement me trotte dans la tête, et qui peut-être intéresserait du monde surtout quand on parle d'infiniment grand et d'infiniment petit.
En tout cas merci pour tout.
Oui, la décohérence j'y pense...mais c'est chaud à bien vulgariser ! (après l'intrication, je m'étais promis de pas faire plus compliqué :p)
Un saint Graal, c'est quelque chose qu'on cherche sans jamais le trouver. C'est un but ultime, absolu.
Une fois qu'on l'a trouvé, ce n'est d'ailleurs plus un Saint Graal. Sauf probablement quand il n'y a plus rien à trouver.
"Perle rare", peut-être ?
Bientôt le million d'abonnés, peut-être avant fin septembre ! Félicitations.
Avec une vidéo comme ça, j'ai quand même des doutes :)
800k en 30j me semble tout a fait faisable, quel scepticisme x)
Il en a moins de 200K, ça va tes yeux ?
+ScienceEtonnante C'était une super vidéo qui m'a énormément intéressé (comme toutes les autres d'ailleurs), mais là je dois avouer qu'une personne sans intérêt pour la physique va avoir besoin de courage pour aller jusqu'au bout ^^ ça ne m'a pas gêné mais il y a des tonnes d'infos en peu de temps, bravo pour avoir su condenser tout ce contenu en une vidéo de 23 min.
Mais quel troll😂
Vidéos magnifiques. Je revis ma passion de la physique ❤
Elégante vulgarisation. J'adore la passion et la simplicité bien choisie. "Bien lire l'univers, c'est bien lire la vie" dixit V. Hugo dans les contemplations. Au passage, belle guitare sèche ! Quand on aime les cordes ... rien de plus vraie ! Merci à toi pour ta simplicité et ta bonne humeur. ;)
Excellente vidéo... C'est la première fois que j'ai l'impression de comprendre une tentative de vulgarisation sur cette théorie. Merci.
Je l'attendais celle-ci. Passionnant, comme toujours. Merci :-)
Encore une super vidéo très intéressante, mais permet moi de te poser une question:
Comment fais-tu pour gérer une chaine RUclips à côté de ton travail qui doit être très exigeant et assez chronophage ?
1. Je dors peu
2. Je suis hyper organisé
:-)
Combien de temps par nuit, si ce n'est pas indiscret ?
Je me lève à 6h tous les jours : la semaine pour aller bosser, le WE pour monter mes vidéos :-)
+ScienceEtonnante Je peux savoir quel travail tu fais ?
Il est chercheur en physique, et en plus il a eu le temps de faire 3 filles. Si, je sais tout ça, c'est parce qu'en plus, il a trouvé le temps d'écrire un livre.... Bravo, et merci, il en faut des gens comme ça....
12:40 "Le monde se divise en deux catégories" ... J'ai pas pu m'empêcher de dire à voix haute "Ceux qui ont un pistolet chargé et ceux qui creusent. Toi tu creuses !"
haha
Cultissime. Il y en a pas mal chez Leone, des répliques comme ça.
Yep =)
ruclips.net/video/NalVKZt6JS4/видео.html
Tiens un pollueur... Même sur youtube ils peuvent pas s'empêcher de faire leur propagande de merde...
arsac yann hahaha j’ai eu la même réaction! 😅👌🏼
La photo du congrès de Solvay est magistrale !
J'en reviens pas... le souffle coupé 😮
Merci David
Je ne me lasse pas de vos vidéos. J'aimerai même vous rencontrer, c'est sérieux.
Tu es le meilleur !!! J'adore tes vidéos, tu arrives à expliquer les théories les plus complexe si simplement qu'on ne vient à aimer les maths.. Chapeau mec!
Merci 🙏 grâce à toi j’ai compris beaucoup de choses !!!
Merci et bravo pour tes vidéos elles sont passionnantes! Je suis devenu accro !! Vive les sciences et la cosmologie :)
Quand je fais de la purée mousse-spin...
Igal BITAN Ce commentaire mérite plus de pouce-bleus...
merci tu m'as fais ma journée (par contre là où je te déteste c'est que j'ai la musique dans la tronche )
D'abord, est-ce que c'est parce qu'on rajoute des boucles ou de la mousse de spin ( la mousse de foie gras avec ou sans truffes me semble déjà très injustement exclue ) pour faire tomber juste les calculs que ceux-ci correspondent pour autant correctement à la réalité? J'ai des doutes . Les assertions de la science moderne sont elles-même souvent très changeantes dans la durée, et ce qui peut y être tenu un jour pour vrai, peut aussi bien y être tenu pour faux quelque temps après; ce ne sont pas Trofim Lyssenko , le pr .Vallée ou quelques autres du genre qui me contrediront...
+ Florian-Charles Baudine : Ce n'est pourtant pas du vin ou de la charcuterie ... d'où la grave question pour les musulmans : la mousse de spin est-elle impure ? Déjà qu'elle a tendance à tourner dans tous le sens, c'est très suspect ; et puis dans spin, il y a p ...e. J'en toucherais un mot à mon ayatollah de référence...
je suis sure, de tout lui mettre dedans.. ;)
21:49 ! fulgurance poétique. J'adore tes exposés, merci pour la qualité.
Super vidéo. Je me réveille de ma sieste avec Science étonnante en fond sur RUclips et là, cette vidéo commence. Voilà 25min bien agréables pour me réveiller en douceur et me mettre le cerveau en marche. Merci :)
C'est prodigieusement intéressant. MERCI!!!
Super! très clair, très intéressant merci :) !
Super Vidéo , je m'intéresse a la physique quantique , et la théorie du tout ... je ne comprends pas tout voir pas grand chose (j'ai que 13ans ) continue comme ça !!!
Magnifique vidéo . Brillant exposé, d'une limpidité remarquable, totalement crédible bravo.
Incroyable !
Bravo, c'est l'étincelle qu'il faut pour se replonger dans nos livres de sciences...
Excellente vidéo! Merci!
Marie Curie est sacrement BADASS xD
Her power is over 9000 !!
elle à fini irradé la pauvre xD
c'est une mort badass
+ɃᎾɄȾǏƑȽЭⅩ ۪ Bah mourir en faisant caca c'est pas très stylé.
+1 pour Marie Curie
Super génial. J'adore 💕
Je profite de cette vidéo pour te remercier pour toutes les vidéos de ta chaîne que j'ai vu jusqu'ici ;)
C'est un vrai plaisir que de t'écouter !
Quand j'ai cliqué sur cette vidéo je ne pensais pas que comprendrais mieux le fonctionnement théorique derrière la théorie du big bounce et comment on peut arriver à des conclusions si différentes pour l'avenir de l'univers entre un big bounce, un big crunch ou un big chill. Tes vidéos sont toujours passionnantes en tout cas et bien que je ne fasse pas d'études scientifiques je trouve ça suffisamment bien expliqué pour pouvoir comprendre de manière vulgarisée ces théories
Oh, enfin ! Merci beaucoup
ahah, les fameux sursauts gamma non ? En tout cas c'est vraiment énorme, tu explique vraiment bien...
on peut pas capturer les rayons gamma puisque ça détruit tout non? Je me réfère à la vidéo du Sense Of Wonder
Je crois bien en effet que si on se prend un sursaut gamma d'une très grosse étoile de proximité, la terre se fait souffler ainsi qu'une bonne partie du système solaire. En plus ils sont très cours. après bon faudra que je la revoie aussi cette vieo, je sais plus si c'est à la mort de l'éoile ou juste quand un trou noir avale une étoile ou un objet massif...
Donc esperons que les scientifiques trouvent des truc interessants sans que ce soit car l'on s'en prenne un sur la figure...
mais les scientifiques peuvent re faire des rayons gamas en labo?
c'est pas (aussi du moins) quand un couple d'étoile à neutrou se pète la gueule l'une sur l'autre (je di peut être de la grosse merde merci de me bifler )
Les sursauts gamma ne sont pas assez énergétiques. Il faut plutôt voir les zetta particules voire plus énergétiques encore. On parle de coupure GZK de vitesse de la lumière variable (plus la lumière est énergétique, et plus sa longueur d'onde est petite, et plus elle pourrait sonder les fluctuations de l'espace, et donc mettre de temps à parcourir une distance donnée) etc... Lire l'excellent lire de Lee Smolin sur le sujet (Rien ne va plus en physique).
+ScienceEtonnante Merci pour la vidéo, pour le moment cette théorie de gravité quantique a boucle me plait bien. Où en tout cas l'idée que l'univers n'a pas de début officiel et de fin.
J'ai toujours trouvé sa absurde l'idée que l'univers débute a partir de rien. Si y a pas de cause, y a pas de conséquence en principe. L'idée d'une répétition d'expansion et de contraction de l'espace de manière cyclique est intéressante dans ce cas la. A vrai dire c'est juste difficile d'imaginer une dimension/courbe de temps infini dans les deux sens. Que chaque cause soit la conséquence d'une autre cause, et ainsi de suite on peut remonté le temps. Alors l’œuf ou la poule. Ne restez pas bloquer sur cette question en remontant l'arbre généalogique du poulet indéfiniment, voyer les choses avec du recul et de manière plus "global".
Ouais mais ça ne règle pas ton problème...de base, l'existence de l'univers (conséquence ) doit avoir une cause. L'avantage avec le Big Bang c'est que ça permettait de botter en touche. Là il va falloir trouver d'où vient toute cette matière...
Je trouve cette chaîne super intéressante !!! Elle m'aide tellement !
Merci vous êtes tellement clair et précis que même complètement inculte en matière de physique, j'arrive à comprendre - Vous et Etienne Klein êtes de bons vulgarisateurs -
Ouah, excellent !
Ascuns mp
3:15 : Edwin Hubble ou Georges Lemaître ?
Je trouve cette théorie plus logique que la théorie des cordes
Estéban Arphant pareil aussi
Lèche botte à boucle va.
Pareil
On sent la réponse vraiment appuyée sur une analyse profonde. Un petit commentaire sur les différents termes de l'équation qu'on voit apparaître fugitivement?
Et sur la conjecture de Goldbach ?Une opinion rapide? La communauté scientifique attend votre verdict avec impatience.
@@Dominininique C'est quoi le rapport avec la conjecture de Goldbach ?
Franchement un grand merci pour tout ce travail de vulgarisation scientifique, incroyable que cette théorie de gravité quantique a boucle ne soit pas plus connue (jamais entandu parlé..), donc au pire si cette théorie est exacte, soit un univers entier se serait contracter jusqu'à devenir une point énorme (enfin plus gros que une balle de golf comme on nous dit souvent pour la taille de l'univers un instant apres le bigbang,) et notre univers pourrait connaître un jour la même fin avant un renouveau... Ou alors juste la taille de l univers au debut du bigbang était plus grande et il n y aura jamais de contraction...
Mr. Klein est le meilleur vulgarisateur selon moi mais plutôt académique et donc plus technique. Chouette vidéo cela dit.
Question : on sait que l'atome d'hydrogène est super stable avec un électron « autour » d'un noyau, au niveau 1. L' électron peut toujours passer au niveau 2 via une prise d'énergie venant de l' extérieur et puis repasser au niveau 1 ( en relâchant cette énergie sous forme de lumière ) mais jamais il ne peut descendre en dessous du n1. Les niveaux sont quantifiés.
La théorie quantique à boucles propose un big bounce au lieu d'un big bang car il y a une densité limite qu'on ne peut dépasser comme vous dites, un concentré de « matière » maximal qui ne peut être dépassé. Donc pas de big bang, pas de singularité, mais un big bounce, plutôt donc une série infinie de big bounce, concentration et puis expansion etc.
Mais qu'en est-il alors des trous noirs où on dit que tout se concentre en un « point », en une singularité ?
Pourquoi ici la concentration maximale pourrait être dépassée et par quelle magie car il faudrait donc une force « inconnue et externe» pour faire passer l'électron SOUS le n1 ???
L' atome d'hydrogène ne serait donc pas stable en toute circonstance et la densité maximale pourrait quand même être dépassée ????
Serait-ce la gravité ??? mais on ne peut confondre cause et effet !!! la gravité qui se mange la queue en permanence étant la cause du big crunch dans le trou noir et l'effet de celui-ci ....
Donc question : quelle est cette force qui ferait passer l' électron SOUS le niveau 1 vers une singularité dans un trou noir ???? à priori impossible à concevoir et pourtant ....... Merci !
Super bien expliqué !! un flot de mots un peu trop rapide je trouve pour bien assimiler mais bon, suffit de stopper une minute lol ..... et puis regarder une 2° et 3° fois bien sûr !!
Concernant les trous noirs, on dit que tout se concentre en un point mais comme c'est noir on voit pas vraiment si c'est tout en 1 point que ça se concentre, ou alors la densité n'est pas assez forte pour être sous le seuil des 5x10^96 kg/m³
Boris Bordeaux clairement, personne n’a dit que l’électron passer sous le niveau 1
Peut être que lorsqu'il a "terminé de s'effondrer", le trou noir "rebondit" et se transforme en trou blanc (ce qui serait troublant).
La singularité n'en ai peut etre pas une.
Peut etre toute la matiere du trou noir est contenue dans un espace supérieur a la longueur de plank.
Je me demande s'il est possible d'imaginer que le big bang ait créé la gravité qui était alors inexistante.
J'ai toujours été fan de la théorie du Big Bounce, ça me paraît inconcevable qu'il n'y est rien eu avant le Big Bang, qu'il ne soit qu'un simple bug de l'espace-temps et qu''une fois que l'univers se sera dispatché suite à son expansion infini, tout redevienne (quasiment) vide pour l'éternité.
Mais d'un autre côté, si la théorie du Big bounce est exacte, on serait piégé dans un éternel recommencement et on vivrait encore et encore la même vie, un peu comme si on avait un destin qu'on ne pourrait changer.
Rien n'oblige l'Univers à se reformer à chaque fois à l'identique, peut-être qu'à chaque Big Bounce t'as des petits éléments qui sont modifié, il y aurait eu une infinité d'Univers, mais chacun aurait été différent.
+kamaro ntawiniga Mais pour chacun de ces Univers il y a des règles fondamentale qui ne peuvent être modifié et le nombre de particule dans l'Univers est finit, même si c'est un nombre affreusement grand, il est ridiculement "petit" par rapport à l'infini, donc s'il y a eu une infinité d'Univers, alors chaque version de l'Univers serait revenu une infinité de fois, on aurait donc peut-être pas qu'un seul destin, mais un nombre finit de destin et chacun se répéterait à l'infini.
+ledernierutopiste en fait rien ne dit que l'expansion ne continue sans fin.
+ScienceEtonnante dans ta vidéo tu dis que toutes les traces du passé sont effacées, si je comprends bien l'augmentation de l'entropie, on l'oublie ?
C'est peut-être réconfortant, mais quand on considère ça d'une manière différente, on peut penser que le big bang est en effet le commencement.
Par analogie, ça serait comme si tu disais que la limite d'une fonction mathématique f pouvait aller en-dessous de 0, alors que celle-ci ne peut en réalité pas. Ou encore dire qu'il peut y avoir une température en dessous du 0 absolu. Là, il s'agirait d'une limite dans le temps, dans l'hypothèse où on pourrait remonter le temps, en le faisant à l'infini, on se rapprocherait de plus en plus de l'instant 0 sans jamais pouvoir l'atteindre. (ce paragraphe est juste pour donner des analogies)
Après, tout ça, ce n'est que des théories, de même que pour le Big Bounce (ou toutes les autres versions qui existent), donc faut en parler plutôt au conditionnel je pense, mais j'espère que j'ai pu te montrer qu'on pouvait penser différemment de toi et qu'il était concevable qu'il puisse ne rien avoir avant le Big Bang.
(et aussi, c'est assez paradoxal ce que tu dis en fait, tu dis qu'il est inconcevable pour toi qu'il n'y aie rien avant le Big Bang alors que par définition, il n'y aurait rien si avant si le début de l'univers était un big bang ^^ )
Hello.
4:49 Petite erreur il me semble que tu as oublié la constante k dans l'équation ? Si ma mémoire est bonne F = k |q1xq2| / R² avec k constante de la loi de coulomb = 9,00x10^9 N.m²/C²
Merci de cette précision. J'ai préféré arrondir pour le côté vulgarisation :D
Ta mémoire est bonne :) mais ici il a posé K = 1, en physique théorique on ramène souvent les constantes à 1 pour ne pas s’embêter. Ça ne change pas la forme des équations, les constantes sont uniquement des facteurs d'échelle.
Oui exactement, il suffit de redéfinir la charge pour absorber le préfacteur.
Ouais d'accord mais la plupart de ceux qui suivent ta chaine sont bien souvent des étudiants, bacheliers etc.... Ca me parait plus judicieux de mettre l'équation qu'on voit au lycée juste histoire de ne pas induire en erreur un élève qui passe le bac ! Ca serait con qu'il l'oublie cette fameuse constante sur sa copie.
Non, on ne révise pas son Bac de Physique sur youtube avec des vidéos de vulgarisations traitant de sujets bien au dessus du niveau Licence.
C'est dur a suivre jusqu'à la fin... Mais tu arrives a gardé l'essentiel tout en étant très précis et clair. C'est juste parfait, la vidéo n'est pas faies pour tout le monde avec une simplification et des animations de ouf. C'est une vrai vidéo de science pour les curieux.
C'est génial cette émission !!!! J'ai pas tout compris mais c'est vraiment intéressant. Ce que je trouve vraiment cool c'est le fait que les explications sont simplifiées et compréhensibles. Cela change des équations qui sans fin qui prennent tout un tableau comme on en voit dans les films ^^. Je pense aller voir les autres vidéos histoire, je veux comprendre un peu tout ça.
Il y a un truc que j'ai pas bien compris.
En prenanant en compte la densité maximum de Planck, comment on peut en arriver à une singularité ?
Si y'en a qui sauraient me répondre, eh ben... merci d'avance
Ce serait peut être une singularité bridée à la limite de Planck ? Tellement poussé que l'on ne la différencierai pas d'un point de densité infini...
Néanmoins l'on peut poser des limites de Planck la ou cela nous arrange il demeure un point philosophique ou l'infini demeure si l'on se pose la question de comprendre l'origine du premier grand rebond...(mais en vrai je n'en sais rien XD)
Marc JORIS, merci quand même d'y avoir réfléchi ^^
Ça me dérange de sentir que quelque chose m'échappe... 😑
Je pense que le coup de la singularité infini c'est parce qu'on ne sait pas vraiment comment c'est à l'intérieur. Comme dire que l'univers est infini : en vrai on en sait rien.
Il y a une théorie qui dit qu'il y a une limite mais c'est loin d'être sûr comme rien n'est sûr que c'est infini
J'espère t'avoir aidé :)
Vraiment ne te fais pas de nœuds au cerveau pour ça, car justement c'est un peu le but de la théorie de savoir le pourquoi du comment, seulement ici dire qu'au centre du trou noir il y a une singularité c'est conceptuel, pour justement apposer un concept mathématique afin d’approximer le truc.
Très souvent en physique on utilise des concepts mathématiques qui n'ont pas vraiment de sens à l’échelle de la physique (ou même de l'univers), mais qui donne de très bons résultats notamment expérimentaux ! Pour moi l'exemple le plus parlant est tout simplement l'addition de tous les nombre entiers positifs (Une très bonne vidéo qui explique ça, celle de Micmaths, que je recommande !). En gros cette somme qui par intuition nous dirait qu'elle vaut l'infinie vaut en fait -1/12 (d'après une démonstration mathématiques très rigoureuse) , et il se trouve que dans certains calculs de physique (quantique je crois) cette somme apparaît, et en utilisant ce résultat qui de premier abord est contre-intuitif si ce n'est faux, et bah ça fonctionne ! Les prédictions que faisait ces calculs avec ces résultats ont été depuis vérifié expérimentalement !
Ainsi ici grossièrement le but va être de construire la théorie autour de ces concepts, puis une fois formalisé, rapporter ça a l'échelle voulu, et voir les nouvelles limites qui apparaissent, et de ça on pourra dire: "en fait la singularité elle fait cette taille ou cette densité !". (C'est très schématique mais moi j'appréhende ça, comme ça)
Donc simplement quand on dit : "une singularité de densité infinie" ou je ne sais trop quelle autre propriété "farfelue" c'est simplement que ça tend à être ça ! Jusqu'où ça tend, c'est justement une réponse que devrait apporter ces théories qui tentent de lier mécanique quantique et théorie de la relativité générale !
Bien-sûr il se peut que je me trompe en écrivant tout ça, il fraudait soumettre ma réponse a l'avis d'un expert ! Etant simplement un étudiant dans ce domaine !
Bien à vous !
Très bonne vidéo ! J'ai par contre une petite question. Dans la gravité quantique à boucle, la plus petite unité d'espace est la longueur de Planck, or si je ne m'abuse, la longueur de Planck est la plus petite distance observable, mais pas forcément la plus petite distance. Est ce que la gravité quantique à boucle admet également que l'on puisse avoir des distances plus petites, mais qui ne seront pas mesurables, et que ces plus petites distance ne sont peut être qu'une illusion à l'échelle quantique, comme la continuité de l'espace temps semble être une illusion à l'échelle macroscopique ?
4 ans après votre commentaire, j’y répond quand même 🤩 La longueur de Planck n’est justement pas la plus petite distance observable (on arrive déjà pas à observer un atome), mais justement la plus petite distance mesurable 😊
Mais du coup si l'univers s'étend, ces sortes "d'atomes d'univers" s'agrandissent? il y a plus d'atomes qui rentres dedans?
Ces atomes d'univers il sont toujours le même nombre? il y en a un nombre finit? infini? ou fini mais avec une fin inatteignable?
Ces polygones d'univers sont-il comme des cubes minecraft, est-ce que tous réuni ensemble ils définissent une map(univers) suivant leurs état
Excellente question. Si ces éléments d'espace ont une taille fixée, il faut bien admettre que des éléments d'espace sortent du chapeau comme le lapin... pour que l'espace puisse être en expansion. On n'est plus très loin de la théorie de Fred Hoyle... Et d'où vient l'énergie qui correspond au travail des forces de gravitation suite à ces apparitions d'espace ?
Excellente question ! Quelqu'un a la réponse ?
C'est parce que de l'espace est créé continuellement que l'univers est en expansion.
Il a dit une phrase qui répond a ta question. L'espace temps est souvent expliqué c'était comme un drap que l'on étendait. Ce drap est fini et quantifié, il est composé de ses atomes mais on l'étire.
Ainsi, imagine un élastique que tu étire. L’élastique est tjr le même mais plus grand. Il y a toujours autant de "matière", l'elastique change de forme mais c'est toujours exactement le même elastique.
C'est supposément la même chose pour l'univers. Celui s'étend de manière accéléré, quelque chose étire l'univers (on nomme cette chose énergie noire), rien n'est créé, rien n'est agrandi. L'espace est étiré tel un élastique.
Un jour, aux extrémités de l'univers qui s'étire toujours plus vite et plus loin, peut être que les liaisons entre les atomes seront si éloigné qu'il n'y aura plus d'interaction, tout sera différent et froid. Il y a des théories sur cela. Elles s'appellent le big freeze (plus rien n'interagi, tout est froid, rien ne bouge) ou the big rip (les liaisons pète comme un élastique qui casse et l'univers éclate comme une bulle de savon) Ptete que ce sont ces atome qui sans s'agrandir, changent de forme pour autoriser un espace plus grand et étiré mais qu'un jour, *split*, l’énergie étire trop l'espace qui se casse
Cedric Grizaut
Je crois que tu te trompes. L'espace est créé continuellement, il ne s'étire pas. Bien sur la quantité d'espace créée entre deux points chaque seconde est proportionnelle à la distance entre ces points. Sur les longueurs atomiques c'est négligeable, même au niveau de la galaxie cela n'affecte pas les forces de gravitation. En revanche entre deux galaxies très lointaines, la quantité d'espace créé par seconde peut alors dépasser 300000 km. Les galaxies s'éloignent donc l'une de l'autre plus vite que c et alors les deux galaxies ne se voient plus, n'interfèrent plus d'aucune manière. Dans très longtemps, au fur et a mesure que l'expansion s'accélère, notre horizon va se réduire, jusqu'à notre propre galaxies. Et peut être alors l'expansion s’accélérera tellement que comme tu le dis cela disloquera la galaxie, les étoiles, les atomes. Cool.
Présentation intelligente d’un domaine plutôt obscur pour beaucoup de personnes. Je ne suis pas une spécialiste du quantique, mais la médecine quantique fonctionne parfaitement bien . J’ai fait plusieurs expériences positives. Merci pour vos vidéos toujours bien documentées et intelligentes. Bonne continuation.
T'es vrlmt intélligent. Rare d'en trouver un français comme toi
12:42
"... Ceux qui ont un pistolet chargé, et ceux qui creusent"
"Le monde se divise en deux catégories : ceux qui ont un pistolet chargé et ceux qui creusent. Toi, tu creuses"
Toi, tu creuses.
En physique : Théorie de la gravité quantique à boucle vs théorie des cordes.
En informatique : utilisation des *Tabulations* vs utilisation des *Espaces* .
12:40 "Le monde se divise en deux catégories :" Ceux qui ont le revolver chargé, et ceux qui creusent
Félicitations pour ce clair et brillant exposé, parfaitement maîtrisé de bout en bout; qui se rattache on le sent bien, aux prémices d'une grande révolution de la l'astrophysique théorique.
Ces nouvelles perspectives semblent ouvrir une porte inattendue qui nous permettra peut-être de sortir enfin des relatives impasses entre Relativité générale et mécanique quantique. Un grand merci (un peu tardif par rapport à la date de votre présentation) !
Vraiment formidable de se rendre compte qu’en regardant plusieurs de tes vidéos, la complexité de certaines s’efface avec le temps et devient presque simple.
Merci pour ce travail de vulgarisation…