Ismét hasznos videó, köszönjük! CTO fóliát nem használtál a vakuhoz? 12:25-nél a kis képeken úgy látszik, hogy a gyári 5500K-nel vakuztál, mert nagyon fehérnek tűnik a lámpákhoz képest. Ez nem volt probléma, simán Photoshopban utólag sárgítottad a vaku fényét?
3 года назад+1
Volt rajta 1/2 CTO, azaz 3900K volt a vaku fénye. Nem szoktam teljesen visszahúzni (szerintem nem is javasolt) teljesen fehérre. Olyanra szoktam hagyni, mint ahogy azt a szemem érzékeli. Ha sárga a lámpa fénye, akkor legyen a képen is sárga, ne pedig hideg a szubjektív érzékelésem alapján. Én nem érzem hidegnek a képet. De tudod, ez már tényleg ízlés kérdése.
Messze nem tudok olyan jól fotózni mint Te. Szépek a képek a szokásos jól sikerült kompoziciók jól kiválasztott időpontban, fényviszonyok mellett. Egy kritikai megjegyzést engedj meg. Az utómunkálatok során sikerült az árnyékok legkisebb nyomát is eltüntetni. A képek egy része ezért nekem sokkal "laposabb" Nem eléggé nagy a dinamika tartomány. Szerintem a fényhez hozzátartozik az árnyék is. Anélkül mesterséges lesz a kép.
3 года назад
Vannak árnyékok bőven az összes fotón, ha nem lennének akkor nem éreznéd a térhatást a képen. Melyik fotóra gondolsz?
@ Szinte mindegyiknél ez volt az érzésem. De egy konkrét példa. 5:31 -kor videózod azt a fedett teraszrészt, ami a naplemente felől kapja a fényt ezért természetesen az ellenfény miatt árnyékosak a szerekezeti részek. 7:58 -kor pedig látjuk a fényképet, ahol ezek a természetes árnyékos szerkezetek olyan világitásban vannak mintha az összes lámpa fel lenne kapcsolva, pedig ez akkor még nem volt igy. Most mégegyszer megnéztem a videót és nekem sokkal jobban tettszenek a videós "képek" (megállitva a videót) mint a szerintem túldolgozott fényképek. (Ezzel nem azt állitom, hogy a teljesen feketébe eltünő részeket úgy hagynám teljesen. Valahogyan a középutat keresem) Egy naplemente nekem nem hiteles, ha ennyire minden szépen szinesen, megvilágitottan pompázik. Én például az esti városi felvételeimen szándékosan alulexponálok mert a gépem (Sony a7III) hajlamos egy esti felvételt magától úgy kivilágitani mintha nappal lenne (Legfeljebb a magasabb ISO-ból és igy magasabb zajszintból lehet sejteni hogy nem igy van.) De persze ez csak az én izlésem.
3 года назад+1
@@gyozototh1548 Érdekes, hogy az általad említett fenti teraszrész fotók nem tetszenek, miközben azokon nincs is vakufény. Ezeken a képeken nem használtam semmit, teljesen egyszerű 1 expozíciós kép, nulla utómunkával. Hozzá sem nyúltam. A videós megállított képnél rengeteg a bebukott részlet, túl sötét és túl világos részlet, mivel a videó dinamikatartomány áthidaló képessége sokkal alacsonyabb, mint a szemé vagy a fotóié. Tehát a valóságban nagyon nem úgy néz ki, mint ahogy az a videó megállított képen. Pont, hogy az a csalás.
Köszi ezt az informatív videót, nagyon szépek lettek a kidolgozott képek is! ✨
Jössz a kurzusra? 😄
@ Ha megtanítjátok, hogyan lehet télen is pólóban fotózni olyan fényekkel, mintha nyár lenne, persze, egészen biztosan! :D
3:06 De akkor is mindíg meglepődök hogy tényleg olyan képek készülnek amik neten vannak fent szálloda ajánlóban
3.5x3.5 meteres szobát mivel erdemes fotozni?marmint hany mm obival???
Kezdem tudni, mennyi mindent nem tudok...
Ismét hasznos videó, köszönjük!
CTO fóliát nem használtál a vakuhoz? 12:25-nél a kis képeken úgy látszik, hogy a gyári 5500K-nel vakuztál, mert nagyon fehérnek tűnik a lámpákhoz képest.
Ez nem volt probléma, simán Photoshopban utólag sárgítottad a vaku fényét?
Volt rajta 1/2 CTO, azaz 3900K volt a vaku fénye. Nem szoktam teljesen visszahúzni (szerintem nem is javasolt) teljesen fehérre. Olyanra szoktam hagyni, mint ahogy azt a szemem érzékeli. Ha sárga a lámpa fénye, akkor legyen a képen is sárga, ne pedig hideg a szubjektív érzékelésem alapján. Én nem érzem hidegnek a képet. De tudod, ez már tényleg ízlés kérdése.
Szia Gergő!
A képeken az előtértől, a háttérig "minden" tűéles. F/8-f/11 közötti rekeszértékkel dolgozol?
Igen.
Messze nem tudok olyan jól fotózni mint Te.
Szépek a képek a szokásos jól sikerült kompoziciók jól kiválasztott időpontban, fényviszonyok mellett.
Egy kritikai megjegyzést engedj meg. Az utómunkálatok során sikerült az árnyékok legkisebb nyomát is eltüntetni. A képek egy része ezért nekem sokkal "laposabb" Nem eléggé nagy a dinamika tartomány. Szerintem a fényhez hozzátartozik az árnyék is. Anélkül mesterséges lesz a kép.
Vannak árnyékok bőven az összes fotón, ha nem lennének akkor nem éreznéd a térhatást a képen. Melyik fotóra gondolsz?
@ Szinte mindegyiknél ez volt az érzésem. De egy konkrét példa. 5:31 -kor videózod azt a fedett teraszrészt, ami a naplemente felől kapja a fényt ezért természetesen az ellenfény miatt árnyékosak a szerekezeti részek. 7:58 -kor pedig látjuk a fényképet, ahol ezek a természetes árnyékos szerkezetek olyan világitásban vannak mintha az összes lámpa fel lenne kapcsolva, pedig ez akkor még nem volt igy. Most mégegyszer megnéztem a videót és nekem sokkal jobban tettszenek a videós "képek" (megállitva a videót) mint a szerintem túldolgozott fényképek. (Ezzel nem azt állitom, hogy a teljesen feketébe eltünő részeket úgy hagynám teljesen. Valahogyan a középutat keresem)
Egy naplemente nekem nem hiteles, ha ennyire minden szépen szinesen, megvilágitottan pompázik. Én például az esti városi felvételeimen szándékosan alulexponálok mert a gépem (Sony a7III) hajlamos egy esti felvételt magától úgy kivilágitani mintha nappal lenne (Legfeljebb a magasabb ISO-ból és igy magasabb zajszintból lehet sejteni hogy nem igy van.)
De persze ez csak az én izlésem.
@@gyozototh1548 Érdekes, hogy az általad említett fenti teraszrész fotók nem tetszenek, miközben azokon nincs is vakufény. Ezeken a képeken nem használtam semmit, teljesen egyszerű 1 expozíciós kép, nulla utómunkával. Hozzá sem nyúltam. A videós megállított képnél rengeteg a bebukott részlet, túl sötét és túl világos részlet, mivel a videó dinamikatartomány áthidaló képessége sokkal alacsonyabb, mint a szemé vagy a fotóié. Tehát a valóságban nagyon nem úgy néz ki, mint ahogy az a videó megállított képen. Pont, hogy az a csalás.