Juste un petit bémol qui je trouve ne semble pas assez mis en avant (même si votre travail est super !!) : Ne confondons pas "la maison individuelle" et "le pavillon" (et avec le lui le modèle pavillonnaire) Faire des maisons individuelles ne se résume pas à faire des lotissements avec leur pavillon au milieu de la parcelle (même si c'est ce qu'on a fait en très très très très large majorité ces 40 dernières années) Il existe plein d'autres formes d'habitats individuels plus denses, mieux intégrés (dans le paysages, dans le tissu urbain, avec la notion de proximité des services/commerces/équipements)... l'exemple des quartiers de anciens faubourg proches des cœurs urbains en est un. Les français veulent leur maison et on leur propose depuis 40 ans une maison sur catalogue... Les gens ont faim on leur propose un McDo... et on ne prend pas en compte l'impact (et le coût) de l'agriculture industrielle, de l'obésité/diabète...(ici : destructions biodiversité, allongement des déplacements et dépendance à la voiture, entre-soi et perte de sociabilité, dévitalisation des centralités...) C'est peut-être ça qu'il faut réinventer : faire entrer la ville dans ces tissus pavillonnaires... ?
Je suis contre les aides pour les logements neufs, car j'ai remarqué qu'en province les centres de bourg ont beaucoup de maison de ville vides, abandonnés. Les aides incitent les gens à aller dans les lotissements neufs en périphérie des bourgs. Ce qui augmente l'étalement urbain. De même, ces aides permettent à des couples modestes qui ont tout juste les moyens de s'acheter une maison, de se retrouver coincés avec des charges qu'ils vont avoir du mal rembourser. Je pense aux charges liés aux voitures plus élevés comme cité dans votre vidéo, mais aussi les charges liés à un pavillon, plus élevés que pour un appartement où même une maison de ville. Bravo et merci pour cette réflexion.
Il me semble que vous commentez un jugement par sous-entendu qui me semble faux dans cette vidéo. Vous soutenez que le modèle pavillonnaire n'est pas soutenable... Sous-entendu que celui de la ville compacte le serait. Je me permettrais de vous rappeler la notion "d'effet barbecue" et d'arrêter de considérer comme unique source d'insoutenabilité les transports domicile-travail en omettant les transports liés aux loisirs (pour laquelle la mobilité aérienne occupé une très grande place). De plus si la première source d'effort à faire pour être soutenable (au sens climat) se situe dans la mobilité, la part carbone des biens de consommations (2eme source d'émission) est intimement liée au pouvoir d'achat qui est majoritairement supérieur dans les villes compacte. La ville compacte n'est soutenable - il conviendrait d'ailleurs et en premier lieu de définir ce terme - qu'à condition de ne pas dépasser une certaine taille. Question qu'à chercher à traiter Thierry Pacquot dans son ouvrage "mesure et démesure des villes." Je pense que la question aujourd'hui n'est peut être pas où plus celle de la soutenabilité, mais celle de la capacité à encaisser des chocs sans se casser. Et pour le coup le potentiel biodiversitaire des jardins pavillonnaires est largement supérieur au potentiel biodiversitaire d'une dalle de béton ou d'un parking. Bref je vous étais déjà tombé dessus lors d'une précédente vidéo où vous étiez un poil condescendant façon "la ville c'est top". En tous cas j'ai bien hâte de votre prochaine vidéo. Car oui il existe des dizaines d'initiatives hyper intelligentes, pertinentes. Ce qui manque c'est l'argent et une certaine 'ingénierie, mais avec l'effet centrifugeuse des métropole, il se retrouve des personnes de plus en plus aptes à porter ces questions là dans ces territoires là. Mais j'adore quand même votre travail. Ne voyez dans mes remarques qu'une manière d'échanger avec vous et pas une remise en cause de votre travail
On tâchera de s'en souvenir pour la prochaine vidéo, promis ! Et oui, la question de la biodiversité est un excellent angle mort qui mériterait d'être approfondi !
Ça me gêne un peu que les images associées soient surtout Anglo saxonne, pour ne pas dire américaines. Même si forcément on y pense. L'organisation pavillonnaire et la façon de l'habiter est qd même différente.
Les barres HLM soviétique c'est ça le problème. Si la France arriver à construire des tours comme à kuala lumpur auquel les 3 premiers étages sont réservés pour les voitures avec une piscine et une salle de sport il y aura moins de zone pavillonnaire. Les barres soviétique ça son charme entendre le bruit de la chasse d'eau de son voisin, humm on se sens toute suite moins isolé.
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
C'est ma prof d'histoire-géo qui m'a fait découvrir cette chaîne RUclips et vraiment je trouve les sujets très intéressants
Formidable ! J'adore votre chaîne et cette vidéo en particulier.
Merci beaucoup !
super vidéo merci (mention spéciale pour les références aux films et séries de qualité)😉
Waw, un sujet bien imagé et bien traité !
Juste un petit bémol qui je trouve ne semble pas assez mis en avant (même si votre travail est super !!) :
Ne confondons pas "la maison individuelle" et "le pavillon" (et avec le lui le modèle pavillonnaire)
Faire des maisons individuelles ne se résume pas à faire des lotissements avec leur pavillon au milieu de la parcelle (même si c'est ce qu'on a fait en très très très très large majorité ces 40 dernières années)
Il existe plein d'autres formes d'habitats individuels plus denses, mieux intégrés (dans le paysages, dans le tissu urbain, avec la notion de proximité des services/commerces/équipements)... l'exemple des quartiers de anciens faubourg proches des cœurs urbains en est un.
Les français veulent leur maison et on leur propose depuis 40 ans une maison sur catalogue... Les gens ont faim on leur propose un McDo... et on ne prend pas en compte l'impact (et le coût) de l'agriculture industrielle, de l'obésité/diabète...(ici : destructions biodiversité, allongement des déplacements et dépendance à la voiture, entre-soi et perte de sociabilité, dévitalisation des centralités...)
C'est peut-être ça qu'il faut réinventer : faire entrer la ville dans ces tissus pavillonnaires... ?
Je suis contre les aides pour les logements neufs, car j'ai remarqué qu'en province les centres de bourg ont beaucoup de maison de ville vides, abandonnés. Les aides incitent les gens à aller dans les lotissements neufs en périphérie des bourgs. Ce qui augmente l'étalement urbain.
De même, ces aides permettent à des couples modestes qui ont tout juste les moyens de s'acheter une maison, de se retrouver coincés avec des charges qu'ils vont avoir du mal rembourser. Je pense aux charges liés aux voitures plus élevés comme cité dans votre vidéo, mais aussi les charges liés à un pavillon, plus élevés que pour un appartement où même une maison de ville.
Bravo et merci pour cette réflexion.
Mercciiii
Il me semble que vous commentez un jugement par sous-entendu qui me semble faux dans cette vidéo. Vous soutenez que le modèle pavillonnaire n'est pas soutenable... Sous-entendu que celui de la ville compacte le serait.
Je me permettrais de vous rappeler la notion "d'effet barbecue" et d'arrêter de considérer comme unique source d'insoutenabilité les transports domicile-travail en omettant les transports liés aux loisirs (pour laquelle la mobilité aérienne occupé une très grande place).
De plus si la première source d'effort à faire pour être soutenable (au sens climat) se situe dans la mobilité, la part carbone des biens de consommations (2eme source d'émission) est intimement liée au pouvoir d'achat qui est majoritairement supérieur dans les villes compacte.
La ville compacte n'est soutenable - il conviendrait d'ailleurs et en premier lieu de définir ce terme - qu'à condition de ne pas dépasser une certaine taille. Question qu'à chercher à traiter Thierry Pacquot dans son ouvrage "mesure et démesure des villes."
Je pense que la question aujourd'hui n'est peut être pas où plus celle de la soutenabilité, mais celle de la capacité à encaisser des chocs sans se casser. Et pour le coup le potentiel biodiversitaire des jardins pavillonnaires est largement supérieur au potentiel biodiversitaire d'une dalle de béton ou d'un parking.
Bref je vous étais déjà tombé dessus lors d'une précédente vidéo où vous étiez un poil condescendant façon "la ville c'est top". En tous cas j'ai bien hâte de votre prochaine vidéo. Car oui il existe des dizaines d'initiatives hyper intelligentes, pertinentes. Ce qui manque c'est l'argent et une certaine 'ingénierie, mais avec l'effet centrifugeuse des métropole, il se retrouve des personnes de plus en plus aptes à porter ces questions là dans ces territoires là.
Mais j'adore quand même votre travail. Ne voyez dans mes remarques qu'une manière d'échanger avec vous et pas une remise en cause de votre travail
On tâchera de s'en souvenir pour la prochaine vidéo, promis ! Et oui, la question de la biodiversité est un excellent angle mort qui mériterait d'être approfondi !
Ça me gêne un peu que les images associées soient surtout Anglo saxonne, pour ne pas dire américaines. Même si forcément on y pense. L'organisation pavillonnaire et la façon de l'habiter est qd même différente.
Les barres HLM soviétique c'est ça le problème. Si la France arriver à construire des tours comme à kuala lumpur auquel les 3 premiers étages sont réservés pour les voitures avec une piscine et une salle de sport il y aura moins de zone pavillonnaire. Les barres soviétique ça son charme entendre le bruit de la chasse d'eau de son voisin, humm on se sens toute suite moins isolé.
Donc en gros ce modèle n'est pas soutenable mais la ministre n'aurait pas du le dire ? c'est pas un peu hypocrite comme analyse ?
Pour écouter et réfléchir c'est mieux sans musique de fond. Ne soyez pas modeste : vos textes se suffisent.