Справді це загадково, - зауважив Ватсон. - Як ви думаєте, що це могло означати? Поки що у мене немає фактів, - сказав Холмс. - Будувати ж теорію, не маючи фактів, - велика помилка. Мимоволі починаєш підганяти факти під теорію замість того, щоб пояснити теорію фактами. А. Конан Дойль «Шерлок Холмс
Почему бы не сравнить дедукцию с простым множеством - первая посылка формирует множество, вторая берёт один элемент этого множества. А индукция тоже оперирует множеством, но множество это, в отличие от дедукции, открыто, отсюда и вероятностный характер. Чем больше найдено таких пересекающихся множеств, тем больше вероятность.
Что индукция,что дедукция имеет всегда дело только с синтезом. "Вопрос - Как возможны синтетические способности,давно пора заменить на вопрос - Для чего нужна вера в синтетические способности"?(Ницше)
К сожалению, АБ повторил ошибку из книг по философской логике: Все личные имена собственные отноcятся к классу уникальных, особых, т.е. не общего класса, что нарушает строгий закон логики: сравниваются только имена одного однородного класса в формальной логике; например, коньяк (общее понятие класса бренди) это не (конкретно французский уникальный) Cognac! - Конфликт логики.
Самое интересное, что в первом же своем примере г-н Баумейстер допустил грубейшую ошибку. Аргумент вида: 1)Если P, то Q 2)Q 3)следовательно, P - невалиден. Исходя из него следует, например, такое: 1)Если субъект N - Гитлер, то субъект N - убийца. 2) Субъект N - убийца 3)Следовательно, он Гитлер. Нет. Исходя из того, что кто-то убийца, не следует, что он Гитлер. Точно так же и с примером про дождь и мокрый асфальт, приведенный Баумейстером
@@ЛогикНемастер да, первый же пример его. Надо было сказать: 1) если идет дождь, то асфальт мокрый; 2) идет дождь; 3) следовательно, асфальт мокрый. Т.е. форма логическая такая: 1)если p, то q 2)р 3) значит, q Это работающая форма. А у Баумейстера напутано (по контрпримеру, который я привел, очевидно, что это абсурд).
@@ВоландеМорт-щ3т меня смутило слово "вероятность" при объяснении индукции. Вероятность в прямом смысле слова имеет виду сколько из 100 процентов случаев случится некоторое действие, событие. Дедукция и Индукция являются инструментами логики. Логика нужна для доказательства чёткой, однозначной истинности или ложности совершенного деяния, а не с какой-либо вероятностью. У логики нет единицы измерения, как у любого условия, а единица измерения вероятности проценты. Даже в математической логике есть только два значения "1" и “0", которые равносильны "истинности" и "лжи", а в вероятность никогда не может быть стопроцентной или равной единицы, так как значение вероятности чего-либо блуждает между единицей и нулём, которые являются недостижимыми. С точки зрения логики, такое положение является словоблудием. Логика занимается установлением истинности или ложности в словесном сообщении, или установлением отсутствия истинности или ложности в словесном сообщении, обращении, заявлении. Следовательно, ничего плавающего, между правдой и ложью быть не может. По мне, заражение логики вероятностью нужно для уничтожения процесса установления истинности и ложности. В связи с этим нет необходимости приводить какой-либо контрпример
силлогизмом называют дедуктивное умозаключение, в котором из двух ранее установленных суждений (см. ... Классическим примером простого категорического силлогизма является следующее умозаключение: Всякий человек смертен (бо́льшая посылка). Сократ - человек (меньшая посылка).
На индукции Шопенгауэр похоронил дедукцию Гегеля - на примере всего 1 категории: с тех пор философия строится только индуктивно, т.е. добавление категорий (у Канта 12, у Гегеля 30) ничего уже нового не дает в философии; в ссср один материалист вывел 400 категорий и удивлялся - почему миру eто неинтересно...))))-
они не отличают общее от частного. очень часто с этим сталкиваюсь. для них частный случай(исключение) перечеркивает всю логическую цепь рассуждений. для них очень весомый "аргумент": " а у моей подруги не так!" и они считают, что опровергли метод дедукции. с ними невозможно рассуждать логически, ими владеют эмоции
про асфальт и дождь - грубейшая ошибка, ибо это не дедукция, а абдукция. Мокрым асфальтом можно объяснить, что прошел дождь, но это лишь гипотеза, носящая вероятностный характер
Тем не менее, абдукцию тоже можно использовать как достоверный способ рассуждения, хоть он и так же вероятностен как и индукция. Если строить различные гипотезы, которые даже могут противоречить друг другу, но при этом добавлять к ним все новые уточняющие факты, некоторые из гипотез будут отбрасываться сами собой, что в конечном итоге должно привести к умозаключению если не истиному, то очень к истине близкому.
Засыпать под это жужжание самое то! Уважаемый лектор, есть ли жизнь на Марсе? Интересно, лектрр перед выходом употребляет? Ну так, для тонуса, чтобы грузить и не краснеть) "Я придумал образ снежного кома'😄 Ржу, ни магу🤦♂️ Нарцис???
Глубоко возмутил пример вроде бы умного, рассудительного мужчины: за что всем хотелось убить Настасью Филипповну? Что она делала всем? Вы оправдываете Рогожина? Значит участь женщины одна? Притерпеть растлениеТоцкого, вонючего старого сластолюбца, затем быть им же проданной/преданной, а потом, из-за всеобщего мужского желания обладать этой женщиной, игрушкой в руках мужчин, оправдывать её убийство?
Меня одно удивляет , что подобные ему люди только ухудшают положение этого мира и людей . Либо вовсе бездействуют и как роботы читают свои лекции , будто важнее их гребаных формул , нет ничего больше !
Самое смешное то, что в логику пытаются запихнуть ей чуждое - вероятность. Это то же самое, что спрашивать у политика об истинности или ложности чего-либо. Логика имеет законы, открытые людьми, политики пишет, устанавливают правила для общества, которые называют законами и периодические меняются.
@@vladimir-bagaev если формула важны, если они верны. Здоровье человека тоже важно, так как человек является носителем, интерпретатором, разъяснения этих формул и пользователем. По важности на первом месте истинное знание, на втором носитель. Человек с истинным знанием необходимый член общества. Человек без знаний или с псевдознаниями бесполезен (то есть не приносит пользу обществу) и иногда опасен для общества. Поэтому знания важнее.
Трудно слушать человека, называющего в интервью всех жителей России фашистами. Лектор прямо так не говорил, но проводил аналогии, осторожно так.focus.ua/ukraine/346422
Справді це загадково, - зауважив Ватсон.
- Як ви думаєте, що це могло означати?
Поки що у мене немає фактів, - сказав Холмс.
- Будувати ж теорію, не маючи фактів, - велика помилка. Мимоволі починаєш підганяти факти під теорію замість того, щоб пояснити теорію фактами.
А. Конан Дойль «Шерлок Холмс
Почему бы не сравнить дедукцию с простым множеством - первая посылка формирует множество, вторая берёт один элемент этого множества. А индукция тоже оперирует множеством, но множество это, в отличие от дедукции, открыто, отсюда и вероятностный характер. Чем больше найдено таких пересекающихся множеств, тем больше вероятность.
Что индукция,что дедукция имеет всегда дело только с синтезом. "Вопрос - Как возможны синтетические способности,давно пора заменить на вопрос - Для чего нужна вера в синтетические способности"?(Ницше)
05-09. ЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗМ №9: ИНДУКТИВНЫЕ И ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ: ruclips.net/video/lz9UmHPauwM/видео.html
К сожалению, АБ повторил ошибку из книг по философской логике: Все личные имена собственные отноcятся к классу уникальных, особых, т.е. не общего класса, что нарушает строгий закон логики: сравниваются только имена одного однородного класса в формальной логике; например, коньяк (общее понятие класса бренди) это не (конкретно французский уникальный) Cognac! - Конфликт логики.
Самое интересное, что в первом же своем примере г-н Баумейстер допустил грубейшую ошибку.
Аргумент вида:
1)Если P, то Q
2)Q
3)следовательно, P
- невалиден.
Исходя из него следует, например, такое:
1)Если субъект N - Гитлер, то субъект N - убийца.
2) Субъект N - убийца
3)Следовательно, он Гитлер.
Нет. Исходя из того, что кто-то убийца, не следует, что он Гитлер.
Точно так же и с примером про дождь и мокрый асфальт, приведенный Баумейстером
Ваш данный пример про дедукцию?
@@ЛогикНемастер да, первый же пример его. Надо было сказать: 1) если идет дождь, то асфальт мокрый; 2) идет дождь; 3) следовательно, асфальт мокрый.
Т.е. форма логическая такая:
1)если p, то q
2)р
3) значит, q
Это работающая форма. А у Баумейстера напутано (по контрпримеру, который я привел, очевидно, что это абсурд).
@@ЛогикНемастер можете свой контрпример придумать.
@@ЛогикНемастер я сам не логик, но на первом курсе мы это проходили. Не знаю, почему доктор наук так лажанул
@@ВоландеМорт-щ3т меня смутило слово "вероятность" при объяснении индукции. Вероятность в прямом смысле слова имеет виду сколько из 100 процентов случаев случится некоторое действие, событие. Дедукция и Индукция являются инструментами логики. Логика нужна для доказательства чёткой, однозначной истинности или ложности совершенного деяния, а не с какой-либо вероятностью. У логики нет единицы измерения, как у любого условия, а единица измерения вероятности проценты. Даже в математической логике есть только два значения "1" и “0", которые равносильны "истинности" и "лжи", а в вероятность никогда не может быть стопроцентной или равной единицы, так как значение вероятности чего-либо блуждает между единицей и нулём, которые являются недостижимыми. С точки зрения логики, такое положение является словоблудием. Логика занимается установлением истинности или ложности в словесном сообщении, или установлением отсутствия истинности или ложности в словесном сообщении, обращении, заявлении. Следовательно, ничего плавающего, между правдой и ложью быть не может.
По мне, заражение логики вероятностью нужно для уничтожения процесса установления истинности и ложности.
В связи с этим нет необходимости приводить какой-либо контрпример
силлогизмом называют дедуктивное умозаключение, в котором из двух ранее установленных суждений (см. ... Классическим примером простого категорического силлогизма является следующее умозаключение: Всякий человек смертен (бо́льшая посылка). Сократ - человек (меньшая посылка).
имена собственные уникальные не годятся, это ошибка формальной логики, нужны наименования общего однородного класса
🕊
На индукции Шопенгауэр похоронил дедукцию Гегеля - на примере всего 1 категории: с тех пор философия строится только индуктивно, т.е. добавление категорий (у Канта 12, у Гегеля 30) ничего уже нового не дает в философии; в ссср один материалист вывел 400 категорий и удивлялся - почему миру eто неинтересно...))))-
Андрей сказал в конце страшные слова
я уже сомневаюсь в его добросовествности
что надо в паутину заплетать?а как еще вести себя с упрямыми долбоебами?только создавать ее,чтоб уже оно не барахталось
Почему наука не изучает женскую логику? Это самое практичное. Вы все сталкиваетесь с этим явлением на практике.
они не отличают общее от частного. очень часто с этим сталкиваюсь. для них частный случай(исключение) перечеркивает всю логическую цепь рассуждений. для них очень весомый "аргумент": " а у моей подруги не так!" и они считают, что опровергли метод дедукции. с ними невозможно рассуждать логически, ими владеют эмоции
@@aldar6680 да, верно: он назвал меня рыбкой, а рыбка - это б....ь!
про асфальт и дождь - грубейшая ошибка, ибо это не дедукция, а абдукция. Мокрым асфальтом можно объяснить, что прошел дождь, но это лишь гипотеза, носящая вероятностный характер
Тем не менее, абдукцию тоже можно использовать как достоверный способ рассуждения, хоть он и так же вероятностен как и индукция. Если строить различные гипотезы, которые даже могут противоречить друг другу, но при этом добавлять к ним все новые уточняющие факты, некоторые из гипотез будут отбрасываться сами собой, что в конечном итоге должно привести к умозаключению если не истиному, то очень к истине близкому.
это очевидно. Я все же говорил об очевидной ошибке Бауместера@@Kostaro_Kurik
А вот можете сказать какая религия истинная с этой вашей индукцией и дедукцией? Судя по всему логика у вас всех так себе
С точки зрения логики религия ни истинна ни ложна, она бессмысленна
Засыпать под это жужжание самое то!
Уважаемый лектор, есть ли жизнь на Марсе?
Интересно, лектрр перед выходом употребляет?
Ну так, для тонуса, чтобы грузить и не краснеть)
"Я придумал образ снежного кома'😄
Ржу, ни магу🤦♂️
Нарцис???
Глубоко возмутил пример вроде бы умного, рассудительного мужчины: за что всем хотелось убить Настасью Филипповну? Что она делала всем? Вы оправдываете Рогожина? Значит участь женщины одна? Притерпеть растлениеТоцкого, вонючего старого сластолюбца, затем быть им же проданной/преданной, а потом, из-за всеобщего мужского желания обладать этой женщиной, игрушкой в руках мужчин, оправдывать её убийство?
Чет с дождём поспешил чел
Британский суд - самый объективный суд в мире!☺
Справедливый суд для британцев относительно от остальных людей или против кого-либо.
Меня одно удивляет , что подобные ему люди только ухудшают положение этого мира и людей . Либо вовсе бездействуют и как роботы читают свои лекции , будто важнее их гребаных формул , нет ничего больше !
А что важнее этих формул?
Ваше здоровье?
@@vladimir-bagaev Истина - превыше всего: 05-09. ЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗМ №9: ИНДУКТИВНЫЕ И ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ: ruclips.net/video/lz9UmHPauwM/видео.html
Самое смешное то, что в логику пытаются запихнуть ей чуждое - вероятность. Это то же самое, что спрашивать у политика об истинности или ложности чего-либо. Логика имеет законы, открытые людьми, политики пишет, устанавливают правила для общества, которые называют законами и периодические меняются.
@@vladimir-bagaev если формула важны, если они верны. Здоровье человека тоже важно, так как человек является носителем, интерпретатором, разъяснения этих формул и пользователем. По важности на первом месте истинное знание, на втором носитель. Человек с истинным знанием необходимый член общества. Человек без знаний или с псевдознаниями бесполезен (то есть не приносит пользу обществу) и иногда опасен для общества. Поэтому знания важнее.
@@ЛогикНемастера вы можете сделать достоверный вывод о чем-то имея в наличии доступ только к ограниченному объему этого чего-то. Поздравляю вас
Трудно слушать человека, называющего в интервью всех жителей России фашистами. Лектор прямо так не говорил, но проводил аналогии, осторожно так.focus.ua/ukraine/346422
А вы имейте свое мнение, фильтруйте , что вам полезно, а что пропаганда. Он же говорил в своих лекциях как бороться с пропагандой.
Истина - превыше всего: 05-09. ЛОГИЧЕСКИЙ ФАНТАЗМ №9: ИНДУКТИВНЫЕ И ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ: ruclips.net/video/lz9UmHPauwM/видео.html