Некоторые представители нынешнего поколения андроид, иногда и понятия не имеют о чем говорят или спорят, но тем не менее, смеют иногда утверждать и даже доказывать то, в чем не разбираются от слова совсем. Хочется верить, что кроме установки приложений из гугл плей(не реклама) они способны на что-то большее и нужное обществу, а не просто "трепать языком". Автору канала выражаю глубокое уважение за его труды, который вынужден иногда так вот с легкостью, поставить неучей на место. Отличный канал и превосходные доводы содержимого у авторских роликов.
Совместный полет "Аполлон-союз". Астронавт Стаффорд рассматривает Землю в телескоп и зовет коллегу: - Мистер Леонов! Взгляните - тысячи и тысячи ваших соотечественников наблюдают за нами в подзорные трубы! Леонов: - Нет... Это они из горла бухают!
Автору уважение за глубокий анализ! Людям надо популярно объяснять, чтобы появился интерес в верном направлении разоблачения лунной афёры. Начинать с известной "лунной" фотографии (фотомонтажа) "астронавта" на фоне флага и Земли, заканчивая такими сложными примерами, как движение пыли от колёс "лунного ровера". Не предполагали пиндосы 50 лет назад того, что любой любознательный сможет разоблачить подделки на домашнем компьютере в фото/видеоредакторе, просто покрутив "кривые" яркости и контрастности "лунной" фотографии, или подсчитать в замедленном видео скорость падения пыли на "лунную" поверхность.
Хейтеры останутся даже тогда, когда НАСА официально объявит о том, что миссия аполлон была фейком. Даже тот факт, что ВВ проговаривался о том, что миссия аполлон была невозможна, адепты секты свидетелей аполлона полностью игнорируют.
Молодец, правильно что действуешь настойчиво и спокойно. Я бы так не смог. На незалежных каналах вообще мрак. Нападают не только на ваш канал. Как всегда аргументы в стиле "ты просто козел"... Спасибо за работу. С УВ. Е.А.
Если оппонент не слушает а только возражает - ничего вы ему доказать не сможете, только время и нервы потратите. Я долго спорил с одним, но бросил это дело после того, как от мне ответил "Нет" на мой вопрос: "Если тебе сам Армстронг скажет что на Луне не был, поверишь?"
Почему то Артемиду пытаются вытолкнуть на SLS, который в свою очередь лепят на базе старого доброго Шаттла. Однако Сатурн, однажды сделанный, канул в века бесследно, как Атлантида. Были раньше сверхлюди и сверхинженеры, на Луне уикенды проводили, а вот нынче не водятся, как динозавры.
Предлагаю подсветить этот вопрос с ещё одной стороны : как только появилась возможность исследовать феномен египетских пирамид в составе профессиональных независимых групп, то вопрос заиграл совсем другими красками. Мы все привыкли думать, благодаря учёным, что несколько десятков пирамид строили несколько династий по принципу : от простых к более величественным. Но, это не так : три Великие пирамиды отличаются от всех остальных ПРИНЦИПИАЛЬНО, как Боинг 777 от Флаер-1 братьев Райт. А это значит, что ТРИ ВЕЛИКИЕ пирамиды были построены РАНЬШЕ всех остальных и точно не египтянами, а народом, который жил ДО них. Когда будет возможность исследовать Луну более независимо, тогда всё встанет на свои места. И как я уже писал раннее: если твои деньги хранятся в моих банках и в моей валюте, то мне плевать, куда ты там летал и что ты там снимал. Индия и Китай крупнейшие держатели американских бумаг.
@@user-dk7hp8np6w Что бы разобраться с "Лунным заговором", придётся посмотреть на события того времени: без этого смыслы будут утеряны. Итак, в 1960г. Хрущёв дарит Кеннеди щенка от Стрелки, после знаменитого космического полёта Стрелки и Белки. Это не жест доброй воли, и даже не вызов. С этого всё и началось: знаменитое выступление Кеннеди, и такое же не прощитанное - до конца десятилетия на Луне. После убийства президента и его брата, и невзирая на патологическую ненависть к клану Кеннеди и его дурацкой затее с Луной, остановить программу было уже не возможно. Предлагаю вспомнить, а что происходило в США самый разгар реализации Лунной программы: из Вьетнама пошёл поток гробов, массовое бегство мужчин призывного возраста из США, в конце концов позорное поражение, приведшее к гибели 50тыс. американских солдат, и грандиозный марш ветеранов на Вашингтон, в котором участвовало почти МИЛЛИОН человек. Речь Никсона о голоде среди цветного населения, скандал с импичментом, который вылился на страницы газет, напрочь убив доверие американцев к своей политической системе. Чёрные пантеры жгут американские города. В 1968 де-факто отказ от золотого стандарта, в 1971 де-юро суверенный дефолт, второй за историю США. Мао популярней любой рок-везды, цитатник Мао - самая издаваемая книга в мире.Фактически, СССР выйграл соревнование двух систем: экономика США падала, а СССР росла, хоть и меньшими темпами. Вот именно на таком фоне развивалась Великая Мистификация. Прежде, чем продолжить, предлагаю пофантазировать...Представте себе, если бы прямо сегодня американцы договорились с нашими о постройке ЗА СВОИ деньги в каждом городе миллионнике по фабрике айфонов, а в каждом двухмиллионике по заводу Теслы...Ну и так, по мелочи...А ведь такое уже было: наши пилоты и зенитчики вместе с вьетнамцами сбили более 5тыс. самолётов, мы довели их до дефолта второй раз за историю США, в общем, Холодная война в разгаре. И чудо-чудное: США не просто дают согласие на контракт века Газ-Трубы, но и принудили Германию поставлять трубы большого диаметра. А ещё построили самый большой в Европе автозавод КАМАЗ, при участии европейских автопроизводителей, и снова за свои деньги. А ещё ТАЗ, почти вся нефтехимия, и так, по мелочи. Договор об ограничении обычных вооружений позволил нам снизить военные расходы. Ну, ТРИ лимузина в гараж Ген. сека. К чему это я...? В конце 60-ых перед нашим руководством встал вопрос: форсировать ли выйгрыш в Холодной войне, либо ослабить хватку и не провоцировать американцев на резкие шаги. В замен получить технологии и зерно по приемлемым ценам. Другими словами: обменять Смыслы на чечевичную похлёбку. В последствии нам это выйдет боком, ибо "не продавайте никогда свою славу" А молчание о полётах по Лунной программе всего лишь маленький штрих в Большой игре. Кстати, после полёта А12 на станцию слежения в Крыму, поступила команда о запрете отслеживания телеметрии. Только после Рейганомики, вложив огромные деньги, Америка подняла свои технологии на космический уровень. Сами посудите : строить нам завод Тесла за кредитные деньги никто не будет, а ведь положение в США прямо скажем, сильно напоминает конец 60-х. И все понимают, что мы гораздо стабильнее. Но ведь не построят...Этим козырем в нашем рукаве и была Лунная программа США...И ещё, о снимках LRO...Если твои деньги в моём кармане, мне пофиг куда ты там летал, что ты там снимал. Япония, Китай, Индия - первые в списке держателей американских бумаг.
5:00 Ага, скотчем они приклеили брызговик. А как они это сделали в тех перчатках, если скотч бывает и голыми руками не так просто наложить ровно. Не считая того, что для этого его ещё нужно отклеить конец от намотки. И так много раз, судя по количеству полос на картоне.
Приятно наблюдать попытку научного рассмотрения проблемы со стороны автора канала. Спасибо ему за это. Неприятно видеть холуйство тех, кто думает, что оппонирует автору канала - смотря на их действия видно как низко может пасть безграмотная интеллигенция, привыкшая жить на подачки и забывшая о своих корнях.
Ладно, тогда размещу тут в виде текста : Уважаемые участники обсуждения ! Я специально зарегистрировался на вашем форуме в надежде найти ответ на вопрос, который мучает меня на протяжении многих лет. В поисках ответа мне не помог гугл и другие поисковые системы. Суть вопроса простая. Каковы были параметры орбит орбитальных модулей миссий Аполлон ?
Такое ощущение, что пыль загребается проволочной сеткой на колесах и при критичном весе просто обрушивается лавиной. Это особенности колёс. Вопрос - может ли липнуть скотч в вакууме? Не нужен ли ему кислород? Где клеили? В модуле? Тогда снимали в вакууме в перчатках? Как прыгают в вакууме в скафандрах целые часы видео, а как делом занимаются ни одного. Молодец Кубрик.
Кубик в это время жил в Англии. Снимал одиссею. Вроде 2.5 года ушло на фильм в 2 часа? Это ж тогда в войну начинали снимать сотни часов всех лунных полётов... Или как?
Vlad Kudasov "загребается проволочной сеткой " - Возможный вариант с нулевой начальной скоростью. "скотч в вакууме" - Есть ролик с телетрансляцией, где показано, что пользуется скотчем. Сам видел. Работать скотч будет. Но в перчатках - только с приспособлением.
@@gavgav9286 ну не в войну, а сразу после взрыва двигателя "Сатурна-5" на последних испытаниях. Через год-два (не помню точно) "полетели" или опубликовали. Кубрик, не Кубрик - это дело тёмное. Но есть идеи, что уже выходы в открытый космос на "Джемини" сфальсифицированы. То есть работа шла параллельно и, в общем, она известна. Ведь все эти учебные фильмы НАСА, модулирующие условия на Луне и в космосе - это оно самое. Добавь декораций и вперёд: всё есть и отработано на макетах, даже условия съёмки. И я уверен, после серии успехов СССР и неудач США эта идея КАК МИНИМУМ в голову всем участникам приходила. При этом скорее всего в виде: "Сейчас сфальсифицируем, чтобы не отстать от Советов в гонке и снять давление, а потом реальными полётами всё это перебьём и оправдаем".
@@gavgav9286 на том техническом уровне, да и на нынешнем, совершенно невозможны пилотируемые полёты куда-либо за пределы ближайшей орбиты Земли. Представляете? До сих пор... А фильм "Чужой", который куда реалистичней и качественней "лунных съёмок", вышел через 2 года после завершения "лунной программы", это если про технический уровень.
Лайк до просмотра! У меня вообще нет никаких сомнений, что они никуда не летали, так как у они до сих пор двигатели у России покупают. Как это они умудрились утерять такие технологии, если у них не было ни перестройки, ни 90-х.
хейтерам на голову не налазит даже тот факт, что самые мощные однокамерные двигатели в мире (Ф1), чертежи которых были утеряны, можно просто разобрать (те, что стоят в музее) и чертежи восстановить =))))
@@berko9608 не поверишь - ракетные! у нас производство осталось, в отличие от саларейха, кастрюли в котором просрали все полимеры, в т.ч. КБ Южное, почти добили МоторСич и мн.др.
Вообще, если НАСА успешно гоняет марсоходы по Марсу, то почему бы один простенький луноход не закинуть на место высадки и не снять следы экспедиции в прямом эфире? Про деньги - это стоит смешно, можно даже краудфандингом по такому случаю собрать. Это бы сняло все вопросы. И почему за все полеты ни одного иностранца не прокатили на Луну? СССР постоянно возил на орбиту то болгар, то кубинцев, потому что там прятать нечего было. Может типа без туалета никто не соглашался? Взяли бы из СССР кого-нибудь, был бы улетный пиар, что мол мы тут такие супер хорошие, советы катаем бесплатно. А мы им туалет бы подарили, чтоб не мучились.
Единственное, что есть на Луне и нет на земле - НЕБО. Именно по этому нет ни одной фотографии звёзд или земли. Почему нет видео земли? Что мешало оператору направить видеокамеру в небо ? На пол-неба там Земля. Неподвижная. И нет ни одного фото-видео.
Это не так. Фото висящей Земли как раз есть. Проверьте, "Аполлон-8". Но это одно из сильно критикуемых фото, потому и мало НАСА пропагандируемое. Земля там гораздо меньше расчётного размера (с крупную Луну над Канзасом) и при выкручивании настроек фото (освещённости) источником света не является, затемняется как прочие объекты. Что, мы знаем по съёмкам довольно тёмной Луны с Земли, не должно реальности соответствовать. Луна как небесный объект темнее Земли (меньше отражающая способность), но сияет у нас ночью дай бог! Звёзды глушит. А тут как бы просто голубенький объект на фото... www.gazeta.ru/science/2018/12/24_a_12106867.shtml
Американцы не знали, как нарисовать звёзды, чтобы их расположение соответствовало виду с Луны. Достаточно было направить объектив фотоаппарата на звёздное небо, чтобы их запечатлеть. Это азы и основы техники фотографирования, описаны в любом учебнике по фотографированию с фотопримерами.
@@xetetexe8586 не так легко. По легенде они не могли выкрутить настройки камеры до нужных, потому что делали это вслепую (камера на груди). А звёзды очень тусклые против солнца... Но как тогда они получили все эти чёткие фотографии, не ясно.
Кстати, если человека в чём-то сильно убедить, а затем начать приводить контраргументы, и если человек начнет упираться и упрямиться, вместо того чтобы поменять своё мнение на основании доказательств, то может развиться шизофрения. Потому что человек начнет удерживать в голове два противоположных мнения, как единое верное.
Vlad Kudasov "поменять своё мнение" при реальной разработке, мнение приходится менять иногда несколько раз в день. Но случаев шизофрении у коллег не встречал. А вообще мне нравится ход Вашей мысли. Забота о ближнем приоритетна.
Советскому луноходу такие колеса, он бы съезжая с спускаемой платформы , юзом пошел и перевернулся бы, но американцем пойдёт, хотя ,могли бы и ландспидер у Люк Скайуокера позаимствовать.
diast "с спускаемой платформы , юзом пошел" - Нет, поскольку вес там мал. А масса в данном случае не влияет. Иное дело - набор скорости и торможение. Вот тут отличия очень сильны.
@@ING250 да не суть важна, сам принцип послать драндулет на луну на батарейках, без возможности подзарядки, это как? Хотя у них супергерои по воздуху летают, почему бы телеге не поездить на замёрзших аккумуляторах.
Наряд ли бы он перевернулся))) Испытывали даже спуск, когда направляющие находились на разных высотах. А вот про "лысую резину" верно подмечено. Фразу "Коэффициент трения-скольжения на Луне известен (0, 05). Процент пробуксовок тоже (около 15 % для Лунохода-1)." исправляю по просьбе автора канала на: "Сцепление грунта в Море Изобилия кг/см2 Несущая способность верхнего слоя грунта (там же) 0,02-0,03 кг/см2 Коэффициент буксования (горизонтальный) 0 … 15 % !!!" Просто сравните, до 15 % пробуксовки на скорости в 0,5...1 км/ч. А как же тогда при скорости 8...10 ... 16 км/ч. Делайте выводы (это не только для сторонников сомнений, это по большей части для хиви-НАСА)
@@StaryginJuri . "Коэффициент трения-скольжения на Луне известен (0, 05)." - Исправьте. На Луне к-ты трения такие же, как на Земле. Отличаются силы трения - вес другой..
Факт номер один почему никто никогда не был на Луне. Ни американцы, ни русские, ни китайцы. Факт прежде всего в том, что температура лунной поверхности днем нагревается до 120-150 градусов, это только грунт. А стальные конструкции могут нагреваться еще выше. В мире не существует такого материала натурального изолятора, пластик, резина, который способен был бы выдерживать такую температуру и не расплавиться, при такой температуре начинают деградировать кристаллы кремния, что делает полупроводники бесполезными, при температурах свыше 120 градусов разрушаются чипы процессоров и полупроводников. Изоляторы бумажных конденсаторов плавятся, так же плавится вся проводка электропроводов. Я уже не говорю о том, чтобы человек там находился, так как скафандр не охлаждается и не способен отводить большое количество тепла, то человек на Солнце нагреется в течении нескольких минут до температуры кипения воды. Основные части нагрева шлем и обувь, так как они имеют стальной каркас. Корабль или луноход быстро нагреются до температур, которые сделают их полностью непригодными, топливо выкипит, испарится после того как расплавятся резиновые прокладки, а электродвигатели придут в негодность, так как температура расплавит изоляцию проводников, так же аккумуляторы придут в негодность и выкипит весь электролит из свинцовых аккумуляторов. Нужно не забывать, что на Луне почти полный вакуум, значит тепло некуда отводить, и никаким рассеивателями эту проблему не решить. Поэтому полет на Луну и высадка в том числе и летательных аппаратов на Луне технически невозможны.
Я давно уже называю публику, защищающую ляпы НАСА, церковью "Свидетелей полёта на Луну". Давайте представим, если кто-то зайдёт на службу в храм и громко спросит "чего собрались, если бога нет?". Будет ровно та же самая возня по ушам. При этом независимых доказательств присутствия человека на Луне не существует, т.е., всё, что мы знаем о полётах на Луну, исходит из ЕДИНСТВЕННОГО и ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО источника, из НАСА, состряпавшего катехизис вероучения. Более того, уже почти 20 лет нам обещают - "можем вернуться", но результат обещаний - 0 (ноль). Теперь в рамках программы "Артемида" умоляют: давайте как-нибудь всем миром покорим эту злосчастную Луну. А ведь, согласно легенде НАСА, НА ЗАРЕ космической эры ему хватило 7 лет - С НУЛЯ ,- чтобы якобы полететь к Луне. Закономерный вопрос: а что сейчас мешает, если в 60-х не мешало ничего?! При этом тема сразу же политизируется: "ватники и патриоты" vs "либералы и демократы" и выводится за рамки академической полемики. Хотя справедливости ради следует признать, что такое деление имеет место быть, поэтому это противостояние является калькой с типичной религиозной войны типа "остроконечники vs тупоконечников" ))
Обрати внимание, Андрюша, именно ты вместо разговора по существу стал лопотать о каких-то "церквях" и пытаться всячески уязвить оппонентов. А всё почему, уж не потому ли, что это типичный случай так называемой проекции, и ты банально проецируешь на других религиозный характер собственных убеждений? А что касается политических противостояний, тут тоже не всё так однозначно. Например, как думаешь, кому принадлежат эти слова: "Используя ракету-носитель "Сатурн-5", США реализовали программу лунных экспедиций "Аполлон" и добились в области пилотируемых полетов на Луну убедительного превосходства." Не буду томить, тем более это легко гуглится: это слова Глушко и Келдыша, членов ЦК КПСС. И как ты это объяснишь в рамках своей опровергательской теории? И постарайся без антисоветских комментариев, товарищ "патриот"...
@@borisn1368 "уязвить оппонентов" - Да, это типичное нарушение правил " мозгового штурма". Мне интересно было узнать факты, а не верования тех, кто не в теме.
@@borisn1368 жизнь показала, что "Сатурна-5" нет. Он есть только для "лунной программы" и, вроде бы (но это не точно) выхода на орбиту, а вот как нужна сверхтяжёлая ракета, так его нет. Ни использовать, ни повторить. И это признали уже в НАСА. Что касается СССР, то очевидно, что в "лунной афёре" он участвовал, закрепив и легитимизировав её программой "Союз"-"Аполлон". В которой участвовал главный защитник "лунных полётов" от СССР Леонов. Но вот парадокс, возвращаясь к "Сатурну-5": "Союзы"-то до сих пор летают и стыкуются, а где "Аполлоны" и американцы, которых учили как раз тогда стыковаться, несмотря на удачные многочисленные "стыковки модулей на лунной орбите"?
@@user-hk7ym5ff9e Сатурн-5, безусловно, существовал, и выводил заявленную нагрузку. Нет ни малейших свидетельств, которые говорили бы об обратном. СССР ни в какой "афере" не участвовал, само предположение о таком говорит о весьма наивных и абсурдных представлениях о механизмах большой политики. Ну и наконец, есть полно техники, которая в прошлом работала, а сейчас её уже нет. По вашей логике, следует объявить, что сверхзвуковых "Конкордов" и Ту-144 не было, что Буран-Энергия не летала, итд.
@@borisn1368 полно свидетельств, что "Сатурн-5" выводил что-то только на околоземную орбиту. А сам факт вашего утверждения о его "безусловности" (то есть вашем отказе от рассмотрения иных возможностей) говорит о весьма наивных и абсурдных представлениях о механизмах большой политики и знании предмета вообще. Про "Ту-144 не было, что Буран-Энергия" у меня ощущение, что вы из одного инкубатора, потому что слово в слово (это важно!) повторяете именно эти абсурдные примеры. Совсем недавно я ответил на точно такую же ерунду: см. ниже. ПС. Могу оттуда больше своих ответов накопировать, ложатся идеально! :))
А нужно ли им отвечать? Для чего? Мне представляется что они (приведенные критики) руководствуются по большей части эмоциями. Даже не пытаясь вникнуть в тему. Как говориться не читал, но осуждаю, не смотрел, но критикую. Это не оппоненты. С ними не получится вести дискуссию. Не при каком раскладе они не признают свою неправоту. и уж тем более не извинятся.
Rudger Hauer "А нужно ли им отвечать?" - Я с ними в неравных условиях. За них всё СМИ, за меня очень мало. Например. - Халезовская "Третья правда" с полнейшим и глупым вымыслом живёт, здравствует и рекламируется. - А все её опровержения, в том числе и мои, проливающие реальный свет на эти события, в полном загоне, их не найти. Поэтому бороться и отвечать надо, хоть это иногда и кажется бесполезным.
Странно сравнение проволок колеса на кадре, где эта проволока сфокусирована, и где она не в фокусе. Предлагаю сделать опыт: взять сетку и пофоткать её - по центру кадра, скраю кадра, сфокусированной и разфокусированной. И поразглядывать. Странно сравнение сжатия колеса ровера на фото и сжатия колеса давлением человека сверху. Что странного? Ровер давит на колесо не сверху на сетку, а по центру колеса, а оттуда вес распредеяется на всю нижню часть сетки. Ну и сверху, думаю, натяжение играет роль. А когда кто-то додумался на колесо давить сверху на сетку - то тут совсем другое распределение сил. Во-первых сверху, под рукой прогиб сетки и снизу. Получается сверху и снизу прогиб будет одинаковый, а растяжение стремится в стороны. На ровере максимальный прогиб снизу, максимальное растяжение - сверху. PS я ни за ни против, свечку не держал. Вот разные элементы на рамах - да, интересная вещь. А что-то другое - может оказаться каплей не внимательности, или взглядом не под тем углом. По отсутствию прогиба покрышек: масса ровера с космонавтом и на земле и на луне одинакова, а вот вес уже отличается. Вес - это произведение массы на ускорение свободного падения. Для земли ускорение свободного падения равно 9,8, а для луны 1,62. Вот и думайте, куда прогиб делся. А может для лунных фото сделали более жесткие покрышки, чтоб на Земле не был прогиб и больше было похоже на Луну? По освещению и прозрачности. Явно упущено то, что на Земле огромная толща атмосферы, которая рассеивает свет. Да, тени при прямом солнце четкие, но ещё и присутствует рассеяние света атмосферой, распространяя лучи не только под прямым углом от источника. На луне нет атмосферы - нет среды для рассеивания света. Значит лучи идут напрямую от солнца и максимум отражаются от самой луны, и от самого ровера и астронавтов. Думаю должно стать ясно, что в атмосфере количество и направление этих рассеянных лучей в сотни раз больше, чем на луне.
pano graph "взять сетку" - это давно в моих планах, пока не попалась. "давлением человека сверху" - Да, надо на ось. Но таких не найти. Согласен, что может поднять верх, это бодет в пользу моих рассуждений. "более жесткие покрышки" - Для начала надо установить, что есть такие снимки. А потом сравнить с другими снимками этого же ровера, у которого покрышки лунные. Так я и делаю. "рассеяние света атмосферой" - На близких расстояниях это просто воздух, мало влияющий на тени. См. моё видео про LRO.
Пятьдесят пять лет назад, 16 марта 1966 года, 22-суточным полетом корабля-спутника «Космос-110» с четвероногими «космонавтами» на борту - собаками Ветерок и Уголек - была завершена советская программа космических кораблей «Восход». Последний из «Восходов» установил мировой рекорд по высоте и продолжительности пребывания живых существ в космосе. Научные результаты этой миссии были использованы при подготовке последующих программ длительных пилотируемых полетов. www.roscosmos.ru/30362/
Приветствую Вас! Не хочу показаться балаганщиком, но как вам кажется, коллега, канал Колмогорова и этот сильно стали отличаться? Мне всё больше и больше канал Колмогорова напоминает зацикленность, слишком часто идут повторы тем.
@@StaryginJuri Добрый день! У Геннадия всегда интересная подача материала, даже когда случаются повторы... Схематичное изложение факта это хорошо но в художественной обработке , тоже самое будет выглядеть получше. Рад диалогу! Желаю Вам хорошего настроения и удачи!
@@ING250 Я очень сильно извиняюсь. Хотел сказать что повтор с добавлением других интересных находок, выглядит довольно эффектно... С большим вниманием смотрю Ваши труды которые отличаются точными расчётами и последовательностью. Ещё раз извиняюсь, желаю Вам здоровья и процветания!
маленькое замечание - 1/6 земной гравитации почти не отличается от микрогравитации на орбите Земли. Тест для проверки - надо поднять груз весом 10 кг одной рукой - легко и не принуждённо получится! А потом той же рукой 60 кг - тут уже проблемы - даже если рука столь сильна, что выдержит, надо ещё чётко всё остальное тело скоординировать. После этого смотрим стримы с МКС и сравниваем их с якобы "лунными" ))) (и в качество опции - как на МКС трое одного к выходу в космос готовят, а ведь по легенде астронавты на Луне в куда более тесном курятнике с этой задачей справлялись самостоятельно и намного быстрее! )
"1/6 земной гравитации почти не отличается от микрогравитации на орбите Земли" - кто тебе сказал такой бред? Вот так они и опровергают, вместо фактов у них каша в голове...
@@borisn1368 если для Вас есть разница - поднять вес 10 кг и поднять 0 кг, я Вам глубочайше соболезную! (формально разница между лунной гравитацией и микрогравитацией есть, при 1/6 предметы все на своих местах и не летают, а вот динамика движения очень похожа)
@@ING250 уже не найду ссылку, их даже по стилистике и манере поведения просчитывали и по словарному запасу. Как они любое обсуждение убивают при помощи сотен комментариев на второстепенные или абсурдные тезисы
Добрый день, вовсе не являюсь защитником лунной аферы, совсем наоборот, но в моменте с прогибом колес, Вы не рассмотрели еще ситуацию, когда основная нагрузка приходится на три колеса в следствии неровности ландшафта и то колесо, фотография которой на 18:33 в вашем ролике вполне в этом случае может не прогибаться. Думаю, для полноты картины, нужно сказать, что Ровер, колеса которого анализируются, стоит на РОВНОЙ площадке. Или нет?
F0Luger "фотография которой на 18:33" - Это кадр из известного видео земной имитации лунного тяготения. Там все колёса так прогибаются. А вообще Вы правы, конечно, пара колёс по диагонали может быть нагружена больше другой пары, я это учитываю.
@@ING250 не обязательно пара по диагонали... из-за неравномерности нагрузки и неровности поверхности три колеса могут быть нагружены, а одно нет... а вот пара колес с одной стороны ни как не может провисать, если только астронавты не каскадеры и не едут на двух колесах... :)
16:16 источник света -- так есть же ещё вторичный источник света, распределённый по поверхности, которая отражает свет, т.е. сама поверхность луны. Но прозрачность действительно разная, что интересно.
Это "солдаты" Сурдина. Они летали с астронотами на Луну! Когда, в чем, и с кем не помнят, НО ЛЕТАЛИ ))) Проблема в том, что несут это студентам ВУЗов...
@@STEPANOV_333 "Перелопатить эти горы шлака" - Да, быстро это не делалось ни в какие времена. Разве что с учителем повезёт, но надо ещё знать, что это не шлак - а как? Без своих мозгов не получится. 2) Так уж и никто. С собой на тот свет уносить бесполезно.
@@STEPANOV_333 "большой брат следит" - Это скорее всего так и есть. Поэтому я публикую понимая, что стою на Красной площади с плакатом. И голый. Но брат пока никак себя не проявляет в отношении меня. "Шлак легко определяется" - Только в тех случаях, когда уже известно, что это шлак. Лично мне определить было нелегко, образование помогло, но научился только на практике. Нередко приходится всё зачеркнуть и начать с нуля. Есть фэйки, защита которых сама собой разумеется. Мой канал ломать нет смысла. Слишком мал. Возможно он даже полезен тем, кто имеет власть сломать. На эту тему хорошо пел БГ. Про себя, конечно.
У Вас очень ценная подборка материалов из собственных исследований, но, как мне кажется, она страдает от здешнего весьма ограниченного интерфейса, не позволяющего вести полноценную дискуссию. Я сам зачастую не могу понять, кто и где мне отвечает на Ютьюб, а про размещение инфографики, снимков и речи нет. Почему бы Вам не дублировать посты в ЖЖ, где есть всё? Это просто роскошное место для для таких исследователей, как Вы.
Не понимаю, почему такие жаркие споры вокруг этих колес, теней, песка и т.д.. Мы живем в век супер ПК и искусственного интеллекта (что не наруку НАСА, если все это фейк) и версию со вставкой в колесах (и не только) можно проверить в 3D программе типа "3D max", если сделать такую-же модель колеса со вставкой и без. При этом будет возможность рассматривать эту картинку с любых углов и ракурсов, с любыми фокусными расстояниями объективов и с любой освещенностью. При этом в проект можно внести все физические факторы, которые будут влиять на итоговое изображение. И все это можно проделывать в реальном времени, если ПК не 10 летней давности. Это касается также и поведения любых предметов и частиц, ВСЕ ЭТО так-же можно проверить в программах моделирования, задавая начальные параметры и характеристики объектов а так-же влияние окружающей среды. И если результаты программ будут отличаться от тех что нам представляют, то при желании можно сделать эти же модели в реальности, чтобы опытно проверить версии. Но что-то мне подсказывает, что этим никто заниматься не будет, потому-что проще сидеть и строчить умные коментарии и разоблачать тем самым всех и вся )
На ГА ничего не меняется и в настоящий момент идет 100500 итерация. Раньше, лет 15 назад, было забавно и даже интересно читать этот обмен аргументов, но насароги скатились в откровенную бредятину, усиленную по всей видимости старческим маразмом. Утомило. Что касается меня. Мое мнение - на Луне человек не был, мало того большая часть беспилотных космических программ США также откровенная фикция. Поясню. В начале 60х Америки очень сильно нужна была гигантская перемога, о чем собсно и заявил Кеннеди. Но по прошествии нескольких лет руководство США осознало невозможность сего мега гига проекта тогда США пошло на сговор с СССР за различные плюшки. После этого США уже ни в чем себя не сдерживал, удивляюсь как только полет к Альфе Центавре не провел. Далее, после того как дедушка Брежнев помер, пошла волна, американцы забеспокоились и стали прорабатывать свой первый реальный космический аппарат Шатл. Однако после развала СССР и неправильного понимания что РФ все, США ударились во все тяжкие вплоть до голубого неба на Марсе и прочего Голливуда. Но РФ неожиданно не помер и мало того стал развиваться и тут появился Маск с сотнями миллиардов бюджетных денег и инженеров НАСА. Кое как он слепили современную Р7, и то без подлога - т.н многоразовых ступеней не обошлось. Ну не могут США без обмана. Вся брехня США про космические достижения вскроется, но вот когда вопрос. Ибо повторюсь это один из столпов США, а пока развал США нам не выгоден совсем.
Да не обращайте внимания!!! Сидят где нибудь на Украине, Прибалтике, Польше. А может и России "ценные кадры" на окладе. Имиуют себя Ванями Помозовами, Андрюшами Пановыми и прочими Ивановыми... И начинают фуфломицин толкать. Отрабатывать свои печеньки.
Сергей С "радиоуправляемая модель" - Невозможно не рассмотреть, это прёт из всех щелей. Да, радиоуправляемый, но ровер в натуральную величину на спец местности. С лёгкой куклой.
Зацепили они Вас, Николай. Конечно, не напрасно Вы потратили время на них, на обзор о них. Но и без этого обзора Ваш канал не оскудел бы. Вес форума ГА ничтожен. Как и ничтожен уже давно весь Большого форума. А стоит ли туда соваться, если там так же сидят послушные хиви-НАСА. С уважением, Юрий
Юрий Старыгин "Зацепили они Вас" - Нет, я их давно и хорошо знаю. Но у меня появились новые мысли и находки по старым темам. Я и оформил их в форме отчёта. Заодно и дал инфу по своему каналу.
Ребята, ну правда, нельзя быть такими наивными. Защитники "полетов" защищают не НАСА и США, а российскую и советскую после сталинскую "элиту", которая продала советский народ. В 1968 году Рокфеллер не просто так приезжал в Москву поговорить о мире, а с конкретными "пряниками". Жухрай об этом не говорит, но догадаться не сложно о чем он договаривался с политбюро. ruclips.net/video/8kLXDhOFCr8/видео.html Управление нашей "элитой" с тех пор только усилилось и если для народа станет очевидна что его предала эта верхушка, куда ее пошлет? Поэтому и вкладываются до сих пор огромные деньги на поддержание этого мифа несмотря на то, что идет "война" с Западом.
@@Ivan_Pomozov Надо отметить, что там тоже не дураки сидят и управляют этим быдлом. "Теория" о плоской Земле тоже не случайно запускается в массы, а для того чтобы сразу уравнивать тех кто сомневается в полете на Луну с плоскоземельщиками. Лоза наверное на окладе сидит в администрации президента? :) Бедолагу Гагарина скорее всего и убрали для того чтобы не мозолил глаза на фоне скромных и молчаливых "астронавтов" не сильно любящих давать интервью и ездить по миру, в отличии от Юры. Эти твари вместе с нашими тварями могли и Королеву помочь уйти во время обычной плановой операции. Как они говорят - " ничего личного - только бизнес". Но тут мы можем только догадываться, а вот то что по Луне американцы гуляли только во сне это медицинский факт. Те кто утверждает обратное или дураки или платные боты. Они не готовы даже 10 тыс. долларов поставить на то что США в ближайшие 10 лет повторят свой "подвиг", хотя вон Маск старается. Так они "верят" этой херне!
Hemul Old "Какого эффекта" - Видим, что нежная сетка силой в 16 кГ не прогибается. Значит, гравитации нет вообще? Нет, так не бывает даже на Луне, это трюк. Снималось на Земле. Вставили диск и покрышка не прогибается. Но перестарались.
@@ING250 на ГА вам уже ответили, примером фотки с Луны, где видно, что колесо всё-таки просвечивает. Похоже, на этот раз что-то не срослось с опровержением.
@@ING250 то есть, вам не интересно разобраться в фактах, у кого больше аудитория, тот и прав? :) А это ведь тоже из религии, когда истинность меряют размером "паствы".
Филимон Робинович "удаляете части 4, 5, 6, 7? " - Нет, не удалял. Но жалобы поступают довольно часто, причина не установлена. Удаляются и мои посты. Поэтому я взял за правило писать длинные в ворде, а потом копировать в Ютуб. Иногда случайно вместо ответить, нажимают на отмена.
У Ютуба есть какой-то свой очумелый список стоп-слов. Причём, туда входит очень много слов безобидных, допустим, слово о б е з ь я н а. Я перед отправкой комментария сперва копирую его в буфер обмена. Если пост удалился, то копирую его из буфера, ищу "подозрительные" слова, изменяю их на синонимы и снова повторяю пост. Если в течение 1 минуты не удалился, то Ютбу всё нравится.
Добрый день. В качестве комментария к ролику г-на Иванова в ближайшее время будет представлен весьма объемный и достаточно сложный для восприятия текст с множеством ссылок, поэтому те, кто привык, не слишком напрягаясь, смотреть видеоролики разного качества, могут его не читать. Ютьюб ограничивает объем комментариев, поэтому для удобства чтения полный текст, в котором всего 7 частей, размещается, начиная с последней части. Прошу дождаться размещения всех 7-и частей.
Тему "религии свидетелей плоской Луны" автор запустил исключительно для приобщения подписчиков к своему каналу, в котором очень толково рассказывает об аудиотехнике.
@@ING250 Нет, я периодически попадаю в похожую ситуацию. Иногда даже коммент остаётся, но обновишь страницу, и его опять нет. Только сегодня один коммент (ответ на вопрос со ссылкой) под видео С.Михеева раз 10 отправлял, его так и нет. Ютуб фильтрует.
ING250, ценю Ваши радио инженерные способности и опыт, с удовольствием смотрю ваши винило-пленочные и аудио винтажные видео, а потому не намерен ввязываться в споры по лунной афере. сам не являюсь ни сторонником, ни противником какой либо из сторон, так как считаю что правда все равно рано или поздно выяснится, а о частных и косвенных моментах можно спорить почти бесконечно, что и подтверждает количество веток сообщений на форуме ГА... буквально в прошлом месяце у НАСА началась новая космическая исследовательская экспедиция на Марсе, может слышали. но поверхность красной планеты прилетел новый марсоход размером с легковой автомобиль, с небольшим ядерным реактором на борту и вооруженный научными приборами до зубов. уже есть первые результаты первых исследований. по крайней мере эта миссия точно не выглядит фейковой. ING250, а как Вы считаете?
Q Q "а как Вы считаете?" - Я публикую только ту инфу, которую считаю хоть немного ценной. То есть ту, в которой я разбираюсь, в которой могу применить свои знания, что-то добавить, а не просто скопировать. Я помню уровень техники времён Аполлонов, сам работал. Но на уровне техники марсоходов я дилетеант, отстал, толку от моих исследований не будет. Соответственно и мнение моё тут ничтожно.
IEdSww S "несоответствия" - Берёт низкие ноты, а пальцы на грифе для высоких. Много подобных несовпадений. Возникают сомнения - умеет ли вообще на скрипке. Но всё красиво и приятно. Вполне хороший клип.
@@ING250 И барабана не видно, сплошное закулисье! Но как красиво... (и кстати играть она точно умеет, верхний ряд струн на пару пар октав выше нижнего так что высота тона от положения руки очень гибко зависит, тут главное быстрота локтей и пальцев ловкость выше физики :) ) Тсссс... А с нашими любимыими амерами на луне ну очень загадка. И очень некрасивая, ибо, спасибо лично, очень много недостоверных видео. Врут короче, но технически они всё подготовили точно на 99 процентов. И может , (о ужас!) один полёт и сделали, но что то мне подсказывает в их национальном менталитете что банально берут на понт :)) . Спасибо за индивидуальные новые раскопки.
пс ... И возможно это всё элетронка с актрисами, вполне, на аналогах записей должно быть нет,не знаю, а я уже молоко из магазина от настоящего отличить не могу. Ну и не, ну разве не? ruclips.net/video/SUlV8-wqs8c/видео.html
когда рассматриваешь снимки возникает много вопросов, например, кто работал граблями на луне? Посмотрите этот снимок и определите что стало с двумя колеями ровера upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bf/Apollo_15_Irwin_LRV_EVA-1.jpg
Часть 2. А теперь два слова по конкретике ролика. Время 1.40 и далее. Не буду рассматривать исследования пыли при движении ровера, представленные Ивановым, мы по-разному понимаем этот процесс, и препирательство может быть бесконечным. Тем более, когда он слегка жульничает, подменяя мое «отражается» слово «отскакивает». Кроме того, пытаться определять ускорение свободного падения на столь коротких траекториях попросту некорректно. Но и здесь г-н Иванов ошибся - при начальной высоте падения сгустка пыли, равной 80 см, и времени 17/30, т.е. 0,57 сек, ускорение свободного падения - 4,9 м/сек2. Откуда взяты 7,3 (момент 7.10 ролика ruclips.net/video/hEUxE2Nsr0M/видео.html ) - непонятно. Когда я обратил внимание на эту неясность, получил не очень внятный (для меня, что поделать, туповат …) ответ, может быть, читающие этот коммент поймут его лучше меня - «… просто поленился показывать все свои вычисления, оставив это проверяющим. Полученные 4,9 м\сек - непонятно что, на начальном этапе я всегда даю фору, поэтому дальше я стал подсчитывать кадры более внимательно. Получилось между 14 и 15. Вот и 7,3. Позже я хотел поменять на 4,9, но редактор ютюба этого не умеет. Можно только стирать.» Мой разбор этой ситуации полностью, а не весьма тенденциозная вырезка из него (в которой, между прочим, нет расчета, давшего результат 4,9) здесь - glav.su/forum/1/682/5680271/#message5680271 Время 3.30, исследования диаметров проволоки. Я считаю их нецелесообразными, поскольку на основании имеющихся фото однозначный результат получить невозможно. Хотя мои коллеги по здравому смыслу считают иначе, с их мнением можно ознакомиться, начиная отсюда и далее в ветке - glav.su/forum/1/682/5996854/#message5996854 4.40, пылезащитный щиток из карты. Идеальная иллюстрация к исследовательскому подходу г-на Иванова. Однозначные признаки идентичности карты на «лунных» снимках и карты, выставленной в Смитсониане, объявляются несущественными, а решающим доказательством нечто такое, что видит на фото только он сам. Кроме того. Если допустить, что история с картой-щитком имела место не на Луне, а снята в голливудской стадии - зачем было изготавливать две карты, вторую из которых г-н Иванов именует как подделку? Что мешает выставить в музее ту, что была изготовлена насовскими реквизиторами и поездила в студии? Где логика, г-н Иванов? Время 5.40 и далее, пружинящие свойства колес ровера. Здесь также с логикой не все в порядке - г-н Иванов признает, что его модель поведения колеса, что называется, ни в шубу рукава - но поскольку не приведена более адекватная, он «...за неимением гербовой пишет на простой» - продолжает настаивать на своей - неверной. Без комментариев.
11:35 ING250 я думаю вы не правы! еле заметная вмятина видна на нижних снимках, присмотритесь. еле заметная полоска есть. я думаю там всегда была эта вмятина, а не видно ее из за разного угла света падающего на раму. если смотреть на штыри над вмятиной, то видно как площадь освещения его меньше на верхних фото. солнце как бы дальше от нас и уходит за ровер. а вот на нижних фото где не видно вмятины, то солнце как бы ближе к нам, штырь больше освещен к нам и вмятина осветлена и мало заметна. причем верхние фото затемнены сильнее нижних, это еще больше проявляет вмятины. вот я затемнил фото и все стало ясно. а если затемнить оригинал, будет еще виднее i.imgur.com/gFFQdY6.png ----------------------------------------------
Часть 1. Г-н Иванов аттестует себя как радиоинженер по образованию. Нет оснований не доверять ему в том, что как специалист он достаточно успешен, раз получил более 20 авторских - но есть небольшое но. Я считаю, что можно иметь инженерное образование, и даже ученую степень, но человек, не владеющий хотя бы начальными навыками системного мышления, инженером (ученым) называться не вправе (оценочное суждение). Применительно к «лунной» теме системный подход - это умение, навык вычленить из имеющейся информации наиболее существенную и на ее основании построить непротиворечивую теорию, объясняющую если не все, то подавляющее большинство известных фактов. Не могу также не отметить, что г-н Иванов не обладает важнейшим качеством исследователя - беспристрастностью. Иначе как можно объяснить то, что в одном из своих роликов он впрямую заявляет - «…ролики про роверу мне интересны именно с точки зрения поиска доказательств подделки этих роликов». Вряд ли об объективности исследователя в таком случае можно говорить. Рассуждая же в одном из своих роликов о выбросе пыли колесами ровера, г-н Иванов был просто гениален - «Как же удалось фокусникам из НАСА поднять пыль от медленных колес на столь большую высоту? Вывод однозначный - каким бы способом это не было бы сделано, но ролик (видео ровера - Ф.Р.) является подделкой». Почему-то сразу вспомнилась незабвенная Псаки - «…я не знаю точно, в чем там дело, но виновата Россия». Человек, владеющий системными навыками, на основании доступной информации по программе Аполлон знает (не верит, не предполагает и т.п - а ЗНАЕТ) , что американцы шестикратно успешно высаживались на Луне. Само собой, что бОльшая часть информации по этой программе исходит от НАСА, но параноидальные заявления на тему того, что все, что исходит от НАСА - лунные фото и видео, фото LRO, лунный грунт и т.д. - ложь и фальсификации, я не рассматриваю. Тем же, кто хочет более глубоко разобраться в «лунной теме», чем это репрезентует г-н Иванов, придется потратить не один час. Замечу, что когда ряд приведенных ниже аргументов и фактов был представлен мною известному в России человеку (многие здесь его безусловно знают), имевшему точку зрения, сходную с точной зрения г-на Иванова, он, в силу именно системности своего мышления, и не будучи НАСА-параноиком, свою позицию серьезно изменил. Г-н Иванов упрекает меня в том, что я не смотрел все его ролики. Что ж, это справедливо - но разумный человек вряд ли будет упрекать меня в том, что я не хочу со всем тщанием изучать (условно!) трактат какого-нибудь XV века о невозможности полетов аппаратов тяжелее воздуха. Вот ровно так же я отношусь к подавляющему большинству доказательств «нелетания». И к «доказательствам» г-на Иванова, уж простите - тоже.
Дьявол кроется в деталях. В природе не бывает, что "чуточку беременна", "а этой детальки здеся не было", "да и так сойдет", даже при обладании ученой степени в области "начального навыка системного мышления". Николаю огромное спасибо, за систематизированный научный подход в рассмотрении неестественных явлений, происходящих на фото и видео материалах NASA лунных экспедиций. Конечно, каждому человеку свойственно ошибаться, и только диспут рождает истину. Истиной является логическая верность рассуждений, построенных на научных данных и полное отсутствие противоречий. P.S. Жестяная спускаемая капсула, дыхание неделями чистым кислородом, какашки в пакетик в невесомости, микроантенна на ровере, аккумуляторы и материалы в жестких космических условиях, рестарт с луны - это «фиг с ним». Но, как можно было пользоваться скотчем в скафандре и раздутых перчатках. Как?
@@user-ti1wj8jb7r бодрые астронавты после приземления, хотя говорят на них испытывали первитин+ на полном серьёзе. Ребята после приземления дружно упоролись, и пружинящей походкой вышли на палубу. Да много там чего замечательного.
@@ING250 Всё тайное, станет явным, ведь свет истины сильней любой лжи ) Я верю, что разум восторжествует на нашей планете. Благодарю за ваш труд! Вы настоящий человек.
@@time4jah "разум восторжествует" - Разумы очень разные. Но вы правы, какой-нибудь обязательно торжествует. Иногда даже несколько. Как правило, временно.
@@ING250 Всё же логично предположить, что весь этот зоопарк из разумов, рано или поздно будет объединён со-вестью. Они синхронизируются как метрономы ) и это будет устойчиво развивающаяся система.
@@time4jah "рано или поздно" - Вы правы. Зоопарк будет полагать, что "рано" до тех пор, пока не станет поздно. А когда станет, объединяться будет некому.
Для Саши Харитонова. «Дьявол кроется в деталях. В природе не бывает, что "чуточку беременна", "а этой детальки здеся не было", "да и так сойдет", даже при обладании ученой степени в области "начального навыка системного мышления". Николаю огромное спасибо, за систематизированный научный подход в рассмотрении неестественных явлений, происходящих на фото и видео материалах NASA лунных экспедиций. Конечно, каждому человеку свойственно ошибаться, и только диспут рождает истину. Истиной является логическая верность рассуждений, построенных на научных данных и полное отсутствие противоречий. P.S. Жестяная спускаемая капсула, дыхание неделями чистым кислородом, какашки в пакетик в невесомости, микроантенна на ровере, аккумуляторы и материалы в жестких космических условиях, рестарт с луны - это «фиг с ним». Но, как можно было пользоваться скотчем в скафандре и раздутых перчатках. Как?» Да, дьявол в деталях. И очень многие разрешают дьяволу манипулировать собой, обыгрывая детали, которые на первый взгляд кажутся сомнительными. Но я недаром говорю о системности. Потому что только системный подход позволяет оценить реальность. А вот его-то у Николая в помине нет - если бы был, у него не было бы сомнений в высадках астронавтов.
И, кстати, полное отсутствие противоречий невозможно - об этом уже довольно-таки давно сказал Сергей Крикалев - ruclips.net/video/bxmzy8erCdk/видео.html Мне доводилось участвовать в весьма сложных программах, поэтому я полностью согласен с тем, что видимые неувязки можно найти в любой сложной программе. Но они могут ставить под сомнение саму программу только у людей, неспособных осознать всю программу в целости. Если хотите поразбираться в теме мало-мальски всерьез, не копаясь в малосущественных деталях (которые к тому г-ном Ивановым предвзято толкуются) - посмотрите материалы, представленные в двух линках ниже. Там ничего сложного, разве что они потребуют времени для неспешного прочтения и капельки непредвзятого подхода. Именно те части 6 и 7, что не дает выложить ютьюб, наиболее содержательны. И наконец, в качестве ответа на Ваш вопрос «Как можно было пользоваться скотчем в скафандре и раздутых перчатках?» Дело в том, что карты склеивали скотчем, находясь в модуле - т.е. в скафандрах, но со снятыми шлемами и перчатками. Поэтому проблем со скотчем не было. Сложнее было закрепить этот «карточный щиток» - но и с этим справились аж за целый пять минут. В Интернет выложены Lunar Surface Journal (полные текстовки переговоров Хьюстона с астронавтами) всех семи экспедиций. И в журнале А-17 вся эта история подробно описана. Наберите в гугле Apollo 17 Replacement Fender - получите представление о ней. Ну, а насчет работы в скафандрах - Юджин Сернан (тот, кто на Луне делал щиток из карты по методике, которую оперативно создали на Земле), ответил на это - «...Перчатки были толстые, из многих слоев, и когда наддувались вместе со скафандром, они становились такими же жесткими, как гипс на сломанной руке. Каждый раз, когда нужно было что-нибудь взять в руку, мы сражались с этой жесткостью, стирая костяшки и кожу о неподатливый внутренний слой. ... К концу второго дня на Луне наши руки налились свинцовой тяжестью, ладони были воспалены и кровоточили, и все, чем мы располагали - это немного лосьона для рук, способного успокоить боль». Так что можно было пользоваться скотчем в скафандре - не совсем напрямую, но все же. Конечно, не так легко, как дома в своей домашней мастерской.
Прав был классик: "Где мало слов, там вес они имеют". Вы, сударь, хоть тезисно или попунктно разделите ваши тексты. Например так: 1. У Николая научный подход при описании нарушений физических законов на фото и видео материалах лунных высадок. Выводы делаются с помощью наблюдений и измерений данных в этих материалах, а также математического инструментария преподаваемого в школьной программе. Интерпретация результатов не нарушает правил и принципов научного рассуждения. 3. "А вот его-то у Николая в помине нет - если бы был, у него не было бы сомнений в высадках астронавтов." Ну что это за вывод? Сомнения свойственны любому человеку, даже великому с архисистемным подходом. Платон мне друг, но истина дороже. 3. "видимые неувязки можно найти в любой сложной программе" - это как? В 100500-ой строке моей программы взята неверная константа, но в целом программа работает? Так не бывает. Либо ракета летит к Луне, либо летит мимо. 4. Про скотч, вы меня убедили.
Вы для начала посмотрите сколько кислорода было в запасе на ЛМ, скотч клеить, кассеты перезаряжать, если в туалет прриспичит, перекусить, воды попить, ещё и фото каждые 45 сёк делать, да где у них столько времени с герметезацией и заргерметизацией модуля??? Сказки от НАСа
Гражданин - звукоинженер, - как вам не стыдно? Прекратите действовать разлагающе на неокрепшие умы, ради этих несчастных пятачков! Займитесь лучше профессиональным звуком, в чём вы, несомненно, превосходный специалист!
user-wd5tw9nd2i "так и будет продолжаться" - Вообще-то настоящие воры находятся в Италии. А говорилось уже очень много всякого, и ничто из этого не принято во внимание.
@@ING250я смотрел фильм современный фильм Ради всего человечества Голдивуд не справился со сьемками на луне И это при современных технологи,х Так что дядя ты врунишко
Как можно налипшую грязь, в которой даже комочки видны, принять за вмятину --- загадка. Что касается кисточки и её применения, то стоит лишь копнуть чуть глубже, и обнаруживается, что вот этой, я бы сказал скорее даже щеткой, а не кисточкой: www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-dustbrush.html, астронавты пользовались для очистки друг друга и оборудования постоянно. В расшифровках переговоров об этом можно найти ДЕСЯТКИ упоминаний.
Во-первых, кисточкой, а не щёткой. Для очистки объектива камеры, и видео этого процесса есть только одно. Видео очистки объектива камеры на ровере. К этому видео уже можно прикопаться, при том, что само наличие этой пыли на камерах самими снимками никак не подтверждается (объектив всегда чистый, дополнительных "объектов" ни на одном снимке нет). А вот сама идея ползания в скафандре у ровера (нагнуться ниже уровня колен в скафандре нельзя) с целью очистки этой кисточкой рамы абсурдна. И никаких подтверждений и данных о таком ползании нет.
@@user-hk7ym5ff9e По ссылке выше Вы можете посмотреть, как выглядит "Dust brush". Можно конечно назвать этот инструмент размером с ладонь и "кисточкой", я не против. Ползать совершенно ни к чему, в арсенале астронавтов был специальный универсальный удлинитель для всяких скребков, щипцов и ковшиков --- в том числе он подходил и к данной "кисточке". Чистили, в основном, не линзы, а поверхности, через которые происходит охлаждение оборудования. Об этом, повторяю, в расшифровке переговоров можно найти десятки упоминаний. Ничего удивительного, что подобные действия не попали на записи ТВ-трансляций --- оборудование сначала готовят к работе, потом включают.
@@alexeyg6289 по ссылке выше несложно прочитать и текст: "Similarly, the dustbrush is fitted for attachment to an extension handle but, as far as I know, that feature was never used." Так что ползать для очистки рамы было надо. На имеющемся фото/видео чистится щёткой только объектив, что подразумевает его запылённость. Которая, очевидно, должна возникать постепенно в процессе движения с камерой. В том числе включённой. Никаких следов запыления объектива ни на одном фото / видео нет. Потому от чего его чистили подобной щёткой, не ясно. Равно интересно и с первыми миссиями, чудесно всё отсняввшими в течение нескольких часов без запыления при том, что щётки у них ещё не было. Потому что впервые её добавили в арсенал в миссии "Аполлон-14". Видимо, до того пыль налипала, но как-то не очень мешала.
@@user-hk7ym5ff9e Что означает всего лишь то, что о применении удлинителя вместе с щёткой лично Эрику Джонсу ничего неизвестно, но совершенно не означает ни того, что он не применялся, ни того, что для чистки рамы нужно было ползать (необходимость чего само по себе сомнительный тезис --- даже и без применения удлинителя). Если внимательно посмотреть на раму ровера на тех же упомянутых в видео фото AS15-90-12218 (farm6.staticflickr.com/5649/21067040404_ca6f3947e4_o.jpg) и AS15-92-12435 (farm6.staticflickr.com/5634/21665805302_2f72bfba6f_o.jpg) правее того места, где заявляется якобы "вмятина", то на первом фото можно без труда разглядеть пятна и комки налипшего реголита, которые за "вмятину" принять уж никак невозможно, и которые отсутствуют на втором, более позднем фото. Смахнуть эту грязь случайно штаниной в таком месте тем более невозможно, т.к. там из рамы выступает гнездо крепления подножки, так что что-либо иное, кроме очистки щёткой (которая, к тому же, специально для этого и предназначалась), придумать трудно. Линзы объективов чистились кисточкой под названием Lens brush www.hq.nasa.gov/alsj/WOTM/WOTM-LensBrush.html Там же по ссылке перечисляются множественные примеры её применения. Например www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15v.1221450.mpg --- отлично видно довольно сильное запыление. По поводу фото --- помню как минимум несколько, где загрязнения видны прям очень сильно и отчётливо, но это единичные фото, очень долго искать, случаи же небольших загрязнений, когда из кадра в кадр кочует небольшое размытие на одном и том же месте, ищутся на раз, например AS15-86-11579...11587. А насчёт появления с миссии 14, а что тут удивительного-то? Там очень многое появилось впервые, на опыте 12-й --- первой с по-настоящему длительной работой на поверхности и перемещениями на длительные расстояния.
Часть 3. Время 6.20, о торможении ровера. Первоначально о тормозном пути ровера г-н Иванов говорил здесь - ruclips.net/video/_SHSfVf87ZI/видео.html время 10.55 и далее. Эти рассуждения сделаны человеком, не понимающем разницы между торможением путем только замедления вращения колес автомобиля тормозным механизмом - и торможением путем полной блокировки вращения. В первом случае движение может продолжаться достаточно долго - до момента, когда колеса полностью остановятся, и это время зависит в основном от силы, с которой тормозная система замедляет вращение колес. Чем меньше эта сила, тем дольше будут останавливаться колеса и тем большее расстояние автомобиль проедет до полной остановки. В случае же полной блокировки колес торможение происходит за счет противодействующей движению силы трения скольжения колес о дорожное покрытие, и приведенная г-ном Ивановым формула только в этом случае, т.е. при торможении «на юз», и работает. (г-ну Иванову, видимо, никогда не приходилось участвовать в разборах серьезных ДТП. А там один из главнейших вопросов - скорость, с которой ехал виновник. Потому что если она превышена, это отягчающее обстоятельство. Скорость можно оценить и по характеру повреждений «ударенного» транспортного средства, или своей машины, или (не приведи бог...) по характеру травм пешехода, на которого был совершен наезд - но это все весьма приблизительно. А точно - только в том случае, если автомобиль перед ударом достаточно долго тормозил «на юз» - потому что формула работает только в этом случае). В ролике же с 13.05 показано торможение ровера без блокировки колес до момента его полной остановки. Ну, а почему происходит «кивок» передней части ровера, г-н Иванов понимал бы, если бы получше припомнил упоминаемые им законы школьной физики. И припомнил бы, что с ним происходит, когда водитель его автомобиля слишком резко тормозит. Время 7.15, съемный штырь. Вот здесь соглашусь, что неправ в своем толковании истории со съемным штырем. Однако его наличие или отсутствие на различных снимках ни в коем случае не доказывает наличие двух роверов - именно в силу его съемности.
На Земле эта высота (без учета сопротивления воздуха) составила бы всего-навсего 36 сантиметров. Прочие исследования - здесь. glav.su/forum/1/682/5680277/#message5680277 glav.su/forum/1/682/5680282/#message5680282 glav.su/forum/1/682/5680289/#message5680289 glav.su/forum/1/682/5680294/#message5680294 glav.su/forum/1/682/5698005/#message5698005 Отдельно выделяю комплексное исследование по роверу Аполлона-16 - поскольку оно достаточно наглядно и для понимания не требует значительных умственных усилий - glav.su/forum/1/682/5680303/#message5680303 И поскольку в конце ролика г-н Иванов рассуждает о мозговом штурме, посоветовал бы ему штурмовать «аферу» поосторожнее и не рождать перлы типа вставленных в колеса ровера «трубок для регулируемого выброса сжатого воздуха вниз под углом в сторону выброса пыли»... Я не шучу, у г-на Иванова было и такое. Ну, и если уж он такой весь из себя чувствительный и обидчивый, то не стоит и ему оскорблять оппонентов прямыми намеками на то, что они продались НАСА за какую-то там прогрессивку. Это не к лицу исследователю столь высокого уровня, каким представляет себя публике г-н Иванов.
Часть 5. Далее несколько аргументов и фактов, упомянутые выше, именно они радикально изменили позицию разумного человека. Как ранее сказано, НАСА-параноикам, считающим, что все, что исходит от НАСА, не более чем ложь и фальсификации, утруждаться изучением этой информации не стоит. 1. Все шесть высадок подтверждаются снимками, сделанными американским исследовательским спутником LRO - Lunar Reconnaissance Orbiter. aboutspacejornal.net/wp-content/uploads/2018/07/PacxFfHh0dA1-870x975.jpg Эти совмещенные шесть снимков взяты отсюда - aboutspacejornal.net/2018/07/20/ровно-49-лет-назад-человек-впервые-ступи/ Здесь www.mem-tek.com/apollo/LRO_NAC_Apollo_Images.html представлены наиболее информативные снимки всех шести мест высадки. 2. Сопоставление снимков LRO и видео взлетов взлетных ступеней лунных модулей Аполлонов (в случае А-12 - видео посадки), сделанных с борта взлетных ступеней, показывает полную идентичность зафиксированных на снимках и на видео объектов как лунного (кратеры), так и земного происхождения. Смотреть здесь - glav.su/blog/34420/1266067/ glav.su/forum/1/3216/4695772/#message4695772 3. Материальное доказательство высадок - доставленный экипажами всех шести Аполлонов лунный грунт, всего около 380 кг. 3.1. В 2012-м был составлен References Lunar Sample Compendium, в котором перечислены почти 4000 из известных на 2012-й год научных работ ученых-минералогов всего мира по исследованию лунного грунта, здесь его можно скачать - disk.yandex.ru/i/A6x79Hw73SsWbL Здесь Compendium слегка подредактирован - работы пронумерованы, работы, в названиях которых впрямую упоминается принадлежность лунного грунта Аполлонам, отмечены красным цветом, нашим «Лунам» 16, 20, 24, также доставившим лунный грунт - лиловым, а те работы, где упомянут и тот, и другой - коричневым. 3.2. Подтверждением успешных высадок Аполлонов 11 и 12 является наличие только в упомянутом выше Compendium 172-х научных работ, датированных 1969-м - 1970-м г.г. - т.е. еще до доставки первой порции советского лунного грунта нашей Луной-16 в сентябре 1970-го (после нее это обеспечили также Луна-20 и Луна-24). При этом еще одним подтверждением «лунности» грунта, доставленного А-11, является открытие в нем трех до того неизвестных на Земле минералов, см. здесь glav.su/forum/1/682/messages/4927660/#message4927660 Практически полный же перечень образцов (проб) американского лунного грунта, доставленного всеми шестью экспедициями, и список проведенных по ним исследований ученых всего мира можно посмотреть здесь - curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/index.cfm
Г-ну Иванову. ... "весьма объемный" - Настолько, что читать невозможно. И опять про торможение двигателем на скользкой дороге. Как будто Вы свалились с Луны. На ровере применен волновой редуктор, почитайте принцип его действия. Колесо не сможет раскрутить ротор двигателя, это конструктивно невозможно. Вообще непонятно, как они умудрялись управляться с такой передачей. Хватит ерунду писать с умным видом". Не потому читать невозможно, что объемный, а потому, что этот объем (который вообще-то песчинка на Эвересте информации по аполлоновской программе) ставит большой и жирный крест на идейной основе всех ваших изысканий - что «их там не было». В этом плане любой объем бесполезен, ибо, как давным-давно сформулировано на ГА, "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных переубедить опровергов". Вы, как и я, человек немолодой, поэтому у вас есть шанс не дожить до второй высадки на Луну, это будет не завтра и даже не послезавтра. Почти уверен, что это будет китайский тайкунавт. И когда он сообщит с Луны - стою перед Аполлоном, он прекрасно сохранился! - кто-нибудь из ваших коллег уверенно заявит - а это подлые американцы за пару дней до китайца тайно забросили на Луну макет Аполлона. Вот уж что-то, а в способности на любые разумные аргументы ответить совершенно непредсказуемым абсурдом вашей команде не откажешь... Всего наилучшего, примите и проч.
Филимон Робинович "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных переубедить опровергов" - Поэтому насароги видимо решили вообще не приводить никаких аргументов и отделываться только словесным поносом.
Печальное зрелище, душераздирающе (с). Эх а помню времена скептик.нет как же там всё круто было. Но вот какая вещь, если вы хотите раскрутить канал на Ютубе начните опровергать лунозавров. Успех вам обеспечен. Сразу откуда не возьмись набежит куча могликов, немогликов и алгоритмы ютуба вознесут вас в небеса.
ktkt "Гагарин был в космосе?" - Доказательств нет. Однако это не очень важно, ведь главное не в этом человеке, а в появлении управляемого средства доставки. Такое средство действительно появилось, доказательства имеются.
@@ktkt80 Не хотел встревать. Но не могу удержаться. Скажите, а Вам лично какая разница, был Гагарин в космосе, или нет? Уже десятилетия множество людей вытаскивают всё новые и новые несостыковки в этих полётах на Луну. Это ровным счётом никак не связано с полётом Гагарина. Высадка на Луну - это был мегапроект, в котором американцы не могли проиграть. Не случайно же на фоне этих полётов сильно потеплели отношения между США и СССР, Брежнева задарили подарками в виде иностранных автомобилей, а страну - дешёвым зерном. И произошло это после того, как в Мурманске американцам был передан, якобы, макет спускаемой капсулы Аполлон. И произошло это в дни запуска Аполлона 13.... И ... В общем, вся эта лунная канитель тянулась и тянется многие годы... И вот такие скептики как @ktkt , зачем-то, нападают на авторов, добавляющих штришки в эту забавную картинку... При чём тут Гагарин? Имеет ли в данном случае значение, плоская Земля, шарообразная, или геоид :) Речь ведь идёт о том, что американцы на Луну не летали. И только-то....
@@Bormotograph Лично мне большая разница, вся ложь космонавтики исходит от ссср. Первые наврали. Как и обо всем что касается хорошей жизни в ссср. Автор может мудро вещать как магнитофоны бороздят космос большого театра где он может быть преуспел, но ето прошлый век, а винил вообще позапрошлый когда на луну летали в книжках. И о политике ему лудше молчать чтобы не выглядеть смешным "инженеришкем" русский мир продолжает жить в этой лжи и прошлым
![[CЛЕДЫ НА ЛУНЕ] Открытая лекция Виталия Егорова](http://i.ytimg.com/vi/1vl1kbx5MwA/mqdefault.jpg)
Некоторые представители нынешнего поколения андроид, иногда и понятия не имеют о чем говорят или спорят, но тем не менее, смеют иногда утверждать и даже доказывать то, в чем не разбираются от слова совсем. Хочется верить, что кроме установки приложений из гугл плей(не реклама) они способны на что-то большее и нужное обществу, а не просто "трепать языком". Автору канала выражаю глубокое уважение за его труды, который вынужден иногда так вот с легкостью, поставить неучей на место. Отличный канал и превосходные доводы содержимого у авторских роликов.
s9va "и даже доказывать" - Да, очень много заблуждений с обеих сторон. Спасибо за хороший отзыв.
Совместный полет "Аполлон-союз". Астронавт Стаффорд рассматривает Землю в телескоп и зовет коллегу:
- Мистер Леонов! Взгляните - тысячи и тысячи ваших соотечественников наблюдают за нами в подзорные трубы!
Леонов: - Нет... Это они из горла бухают!
Автору уважение за глубокий анализ! Людям надо популярно объяснять, чтобы появился интерес в верном направлении разоблачения лунной афёры. Начинать с известной "лунной" фотографии (фотомонтажа) "астронавта" на фоне флага и Земли, заканчивая такими сложными примерами, как движение пыли от колёс "лунного ровера". Не предполагали пиндосы 50 лет назад того, что любой любознательный сможет разоблачить подделки на домашнем компьютере в фото/видеоредакторе, просто покрутив "кривые" яркости и контрастности "лунной" фотографии, или подсчитать в замедленном видео скорость падения пыли на "лунную" поверхность.
ING250 спасибо за видео. Красиво утерли нос форумчанам ГА!
там не форумчане , а обычные наса и маско др0ч3ры ! пропагандисты по русски !
В нашем полку прибыло:
Илон Маск заявил, что американцы не были на Луне.
Настройщик "Илон Маск заявил, что американцы не были на Луне." - Типичная подстава. Пустить фейк, чтобы с позором и помпой разоблачить.
Советского инженера всякой ерундой с толку не собьешь))
Спасибо за видео и аргументацию!
Почему Базз Олдрин ничего не сделал, когда к нему случайно ворвались пьяные в стельку Джони Дэпп и Ди Каприо?
Потому что он не увидел звёзд
Нет, он просто _"не припоминает, видел ли он каких-либо звёзд или нет"_ - ну т.е. типа "может видел, может нет..." это ж давно было!
Хейтеры останутся даже тогда, когда НАСА официально объявит о том, что миссия аполлон была фейком. Даже тот факт, что ВВ проговаривался о том, что миссия аполлон была невозможна, адепты секты свидетелей аполлона полностью игнорируют.
Молодец, правильно что действуешь настойчиво и спокойно. Я бы так не смог.
На незалежных каналах вообще мрак.
Нападают не только на ваш канал.
Как всегда аргументы в стиле "ты просто козел"...
Спасибо за работу. С УВ. Е.А.
Еа Ас "На незалежных каналах вообще мрак." - Судя по тому, что доходит до нас, буква "к" явно лишняя. Но и у нас инфа аналогичная.
Если оппонент не слушает а только возражает - ничего вы ему доказать не сможете, только время и нервы потратите. Я долго спорил с одним, но бросил это дело после того, как от мне ответил "Нет" на мой вопрос: "Если тебе сам Армстронг скажет что на Луне не был, поверишь?"
Сергей Веденеев "Если тебе сам Армстронг " - Я бы сказал, что и у нас всегда пишут - нет, не был, не состоял, не имею. Так что не переживай.
вопрос закрывается еще на старте опалонаф. ибо не может пихло со степенью сжатия 70 развить тягу больше 520тс. все остальное не имеет смысла обсуждать
Почему то Артемиду пытаются вытолкнуть на SLS, который в свою очередь лепят на базе старого доброго Шаттла. Однако Сатурн, однажды сделанный, канул в века бесследно, как Атлантида. Были раньше сверхлюди и сверхинженеры, на Луне уикенды проводили, а вот нынче не водятся, как динозавры.
Предлагаю подсветить этот вопрос с ещё одной стороны : как только появилась возможность исследовать феномен египетских пирамид в составе профессиональных независимых групп, то вопрос заиграл совсем другими красками. Мы все привыкли думать, благодаря учёным, что несколько десятков пирамид строили несколько династий по принципу : от простых к более величественным. Но, это не так : три Великие пирамиды отличаются от всех остальных ПРИНЦИПИАЛЬНО, как Боинг 777 от Флаер-1 братьев Райт. А это значит, что ТРИ ВЕЛИКИЕ пирамиды были построены РАНЬШЕ всех остальных и точно не египтянами, а народом, который жил ДО них. Когда будет возможность исследовать Луну более независимо, тогда всё встанет на свои места. И как я уже писал раннее: если твои деньги хранятся в моих банках и в моей валюте, то мне плевать, куда ты там летал и что ты там снимал. Индия и Китай крупнейшие держатели американских бумаг.
Откуда знаешь? Я слышал от доверенного источника, что пирамиды строила предыдущая цивилизация. Интересно откуда у вас инфа.
@@user-dk7hp8np6w Что бы разобраться с "Лунным заговором", придётся посмотреть на события того времени: без этого смыслы будут утеряны. Итак, в 1960г. Хрущёв дарит Кеннеди щенка от Стрелки, после знаменитого космического полёта Стрелки и Белки. Это не жест доброй воли, и даже не вызов. С этого всё и началось: знаменитое выступление Кеннеди, и такое же не прощитанное - до конца десятилетия на Луне. После убийства президента и его брата, и невзирая на патологическую ненависть к клану Кеннеди и его дурацкой затее с Луной, остановить программу было уже не возможно. Предлагаю вспомнить, а что происходило в США самый разгар реализации Лунной программы: из Вьетнама пошёл поток гробов, массовое бегство мужчин призывного возраста из США, в конце концов позорное поражение, приведшее к гибели 50тыс. американских солдат, и грандиозный марш ветеранов на Вашингтон, в котором участвовало почти МИЛЛИОН человек. Речь Никсона о голоде среди цветного населения, скандал с импичментом, который вылился на страницы газет, напрочь убив доверие американцев к своей политической системе. Чёрные пантеры жгут американские города. В 1968 де-факто отказ от золотого стандарта, в 1971 де-юро суверенный дефолт, второй за историю США. Мао популярней любой рок-везды, цитатник Мао - самая издаваемая книга в мире.Фактически, СССР выйграл соревнование двух систем: экономика США падала, а СССР росла, хоть и меньшими темпами. Вот именно на таком фоне развивалась Великая Мистификация. Прежде, чем продолжить, предлагаю пофантазировать...Представте себе, если бы прямо сегодня американцы договорились с нашими о постройке ЗА СВОИ деньги в каждом городе миллионнике по фабрике айфонов, а в каждом двухмиллионике по заводу Теслы...Ну и так, по мелочи...А ведь такое уже было: наши пилоты и зенитчики вместе с вьетнамцами сбили более 5тыс. самолётов, мы довели их до дефолта второй раз за историю США, в общем, Холодная война в разгаре. И чудо-чудное: США не просто дают согласие на контракт века Газ-Трубы, но и принудили Германию поставлять трубы большого диаметра. А ещё построили самый большой в Европе автозавод КАМАЗ, при участии европейских автопроизводителей, и снова за свои деньги. А ещё ТАЗ, почти вся нефтехимия, и так, по мелочи. Договор об ограничении обычных вооружений позволил нам снизить военные расходы. Ну, ТРИ лимузина в гараж Ген. сека. К чему это я...? В конце 60-ых перед нашим руководством встал вопрос: форсировать ли выйгрыш в Холодной войне, либо ослабить хватку и не провоцировать американцев на резкие шаги. В замен получить технологии и зерно по приемлемым ценам. Другими словами: обменять Смыслы на чечевичную похлёбку. В последствии нам это выйдет боком, ибо "не продавайте никогда свою славу" А молчание о полётах по Лунной программе всего лишь маленький штрих в Большой игре. Кстати, после полёта А12 на станцию слежения в Крыму, поступила команда о запрете отслеживания телеметрии. Только после Рейганомики, вложив огромные деньги, Америка подняла свои технологии на космический уровень. Сами посудите : строить нам завод Тесла за кредитные деньги никто не будет, а ведь положение в США прямо скажем, сильно напоминает конец 60-х. И все понимают, что мы гораздо стабильнее. Но ведь не построят...Этим козырем в нашем рукаве и была Лунная программа США...И ещё, о снимках LRO...Если твои деньги в моём кармане, мне пофиг куда ты там летал, что ты там снимал. Япония, Китай, Индия - первые в списке держателей американских бумаг.
Полностью согласен. Все так и было, афера века сейчас трещит по швам😢
@@user-fc8jq3ir7o Да я сам в шоке, как быстро слились "Летальщики" Осталось наблюдать, как египетский карго культ будет развиваться
5:00 Ага, скотчем они приклеили брызговик. А как они это сделали в тех перчатках, если скотч бывает и голыми руками не так просто наложить ровно. Не считая того, что для этого его ещё нужно отклеить конец от намотки. И так много раз, судя по количеству полос на картоне.
Приятно наблюдать попытку научного рассмотрения проблемы со стороны автора канала. Спасибо ему за это.
Неприятно видеть холуйство тех, кто думает, что оппонирует автору канала - смотря на их действия видно как низко может пасть безграмотная интеллигенция, привыкшая жить на подачки и забывшая о своих корнях.
Ладно, тогда размещу тут в виде текста : Уважаемые участники обсуждения ! Я специально зарегистрировался на вашем форуме в надежде найти ответ на вопрос, который мучает меня на протяжении многих лет. В поисках ответа мне не помог гугл и другие поисковые системы.
Суть вопроса простая. Каковы были параметры орбит орбитальных модулей миссий Аполлон ?
Вижу, тебе там ответили. И? Что дальше?
Такое ощущение, что пыль загребается проволочной сеткой на колесах и при критичном весе просто обрушивается лавиной. Это особенности колёс. Вопрос - может ли липнуть скотч в вакууме? Не нужен ли ему кислород? Где клеили? В модуле? Тогда снимали в вакууме в перчатках? Как прыгают в вакууме в скафандрах целые часы видео, а как делом занимаются ни одного. Молодец Кубрик.
Кубик в это время жил в Англии. Снимал одиссею. Вроде 2.5 года ушло на фильм в 2 часа?
Это ж тогда в войну начинали снимать сотни часов всех лунных полётов...
Или как?
Vlad Kudasov "загребается проволочной сеткой " - Возможный вариант с нулевой начальной скоростью. "скотч в вакууме" - Есть ролик с телетрансляцией, где показано, что пользуется скотчем. Сам видел. Работать скотч будет. Но в перчатках - только с приспособлением.
@@gavgav9286 ну не в войну, а сразу после взрыва двигателя "Сатурна-5" на последних испытаниях. Через год-два (не помню точно) "полетели" или опубликовали. Кубрик, не Кубрик - это дело тёмное. Но есть идеи, что уже выходы в открытый космос на "Джемини" сфальсифицированы. То есть работа шла параллельно и, в общем, она известна. Ведь все эти учебные фильмы НАСА, модулирующие условия на Луне и в космосе - это оно самое. Добавь декораций и вперёд: всё есть и отработано на макетах, даже условия съёмки. И я уверен, после серии успехов СССР и неудач США эта идея КАК МИНИМУМ в голову всем участникам приходила. При этом скорее всего в виде: "Сейчас сфальсифицируем, чтобы не отстать от Советов в гонке и снять давление, а потом реальными полётами всё это перебьём и оправдаем".
@@user-hk7ym5ff9e на том техническом уровне было невозможно сфальфицировать элементарное фото и видео.
@@gavgav9286 на том техническом уровне, да и на нынешнем, совершенно невозможны пилотируемые полёты куда-либо за пределы ближайшей орбиты Земли. Представляете? До сих пор...
А фильм "Чужой", который куда реалистичней и качественней "лунных съёмок", вышел через 2 года после завершения "лунной программы", это если про технический уровень.
Лайк до просмотра! У меня вообще нет никаких сомнений, что они никуда не летали, так как у они до сих пор двигатели у России покупают. Как это они умудрились утерять такие технологии, если у них не было ни перестройки, ни 90-х.
хейтерам на голову не налазит даже тот факт, что самые мощные однокамерные двигатели в мире (Ф1), чертежи которых были утеряны, можно просто разобрать (те, что стоят в музее) и чертежи восстановить =))))
@
b0br0ff1974
Какие двигатели? Лодочные или для установки на лисапеды?
@@berko9608 не поверишь - ракетные! у нас производство осталось, в отличие от саларейха, кастрюли в котором просрали все полимеры, в т.ч. КБ Южное, почти добили МоторСич и мн.др.
@@PsychoKif
Аааа! Двигатели компрессоров, которыми надувают резиновые вундервафли перед каждым парадом? Слышали, слышали.
Отлично. Надо бы продолжать.
Вообще, если НАСА успешно гоняет марсоходы по Марсу, то почему бы один простенький луноход не закинуть на место высадки и не снять следы экспедиции в прямом эфире? Про деньги - это стоит смешно, можно даже краудфандингом по такому случаю собрать. Это бы сняло все вопросы. И почему за все полеты ни одного иностранца не прокатили на Луну? СССР постоянно возил на орбиту то болгар, то кубинцев, потому что там прятать нечего было. Может типа без туалета никто не соглашался? Взяли бы из СССР кого-нибудь, был бы улетный пиар, что мол мы тут такие супер хорошие, советы катаем бесплатно. А мы им туалет бы подарили, чтоб не мучились.
действительно
Единственное, что есть на Луне и нет на земле - НЕБО. Именно по этому нет ни одной фотографии звёзд или земли. Почему нет видео земли? Что мешало оператору направить видеокамеру в небо ? На пол-неба там Земля. Неподвижная. И нет ни одного фото-видео.
Это не так. Фото висящей Земли как раз есть. Проверьте, "Аполлон-8". Но это одно из сильно критикуемых фото, потому и мало НАСА пропагандируемое. Земля там гораздо меньше расчётного размера (с крупную Луну над Канзасом) и при выкручивании настроек фото (освещённости) источником света не является, затемняется как прочие объекты. Что, мы знаем по съёмкам довольно тёмной Луны с Земли, не должно реальности соответствовать. Луна как небесный объект темнее Земли (меньше отражающая способность), но сияет у нас ночью дай бог! Звёзды глушит. А тут как бы просто голубенький объект на фото...
www.gazeta.ru/science/2018/12/24_a_12106867.shtml
Американцы не знали, как нарисовать звёзды, чтобы их расположение соответствовало виду с Луны.
Достаточно было направить объектив фотоаппарата на звёздное небо, чтобы их запечатлеть.
Это азы и основы техники фотографирования, описаны в любом учебнике по фотографированию с фотопримерами.
@@xetetexe8586 не так легко. По легенде они не могли выкрутить настройки камеры до нужных, потому что делали это вслепую (камера на груди). А звёзды очень тусклые против солнца... Но как тогда они получили все эти чёткие фотографии, не ясно.
Кстати, если человека в чём-то сильно убедить, а затем начать приводить контраргументы, и если человек начнет упираться и упрямиться, вместо того чтобы поменять своё мнение на основании доказательств, то может развиться шизофрения. Потому что человек начнет удерживать в голове два противоположных мнения, как единое верное.
Vlad Kudasov "поменять своё мнение" при реальной разработке, мнение приходится менять иногда несколько раз в день. Но случаев шизофрении у коллег не встречал. А вообще мне нравится ход Вашей мысли. Забота о ближнем приоритетна.
Советскому луноходу такие колеса, он бы съезжая с спускаемой платформы , юзом пошел и перевернулся бы, но американцем пойдёт, хотя ,могли бы и ландспидер у Люк Скайуокера позаимствовать.
diast "с спускаемой платформы , юзом пошел" - Нет, поскольку вес там мал. А масса в данном случае не влияет. Иное дело - набор скорости и торможение. Вот тут отличия очень сильны.
@@ING250 да не суть важна, сам принцип послать драндулет на луну на батарейках, без возможности подзарядки, это как? Хотя у них супергерои по воздуху летают,
почему бы телеге не поездить на замёрзших аккумуляторах.
Наряд ли бы он перевернулся))) Испытывали даже спуск, когда направляющие находились на разных высотах. А вот про "лысую резину" верно подмечено.
Фразу "Коэффициент трения-скольжения на Луне известен (0, 05). Процент пробуксовок тоже (около 15 % для Лунохода-1)." исправляю по просьбе автора канала на:
"Сцепление грунта в Море Изобилия кг/см2
Несущая способность верхнего слоя грунта (там же) 0,02-0,03 кг/см2
Коэффициент буксования (горизонтальный) 0 … 15 % !!!"
Просто сравните, до 15 % пробуксовки на скорости в 0,5...1 км/ч. А как же тогда при скорости 8...10 ... 16 км/ч. Делайте выводы (это не только для сторонников сомнений, это по большей части для хиви-НАСА)
@@StaryginJuri . "Коэффициент трения-скольжения на Луне известен (0, 05)." - Исправьте. На Луне к-ты трения такие же, как на Земле. Отличаются силы трения - вес другой..
Браво,Автор! Дайте им еще! Для ума...(с) Место встречи
Факт номер один почему никто никогда не был на Луне. Ни американцы, ни русские, ни китайцы. Факт прежде всего в том, что температура лунной поверхности днем нагревается до 120-150 градусов, это только грунт. А стальные конструкции могут нагреваться еще выше. В мире не существует такого материала натурального изолятора, пластик, резина, который способен был бы выдерживать такую температуру и не расплавиться, при такой температуре начинают деградировать кристаллы кремния, что делает полупроводники бесполезными, при температурах свыше 120 градусов разрушаются чипы процессоров и полупроводников. Изоляторы бумажных конденсаторов плавятся, так же плавится вся проводка электропроводов. Я уже не говорю о том, чтобы человек там находился, так как скафандр не охлаждается и не способен отводить большое количество тепла, то человек на Солнце нагреется в течении нескольких минут до температуры кипения воды. Основные части нагрева шлем и обувь, так как они имеют стальной каркас. Корабль или луноход быстро нагреются до температур, которые сделают их полностью непригодными, топливо выкипит, испарится после того как расплавятся резиновые прокладки, а электродвигатели придут в негодность, так как температура расплавит изоляцию проводников, так же аккумуляторы придут в негодность и выкипит весь электролит из свинцовых аккумуляторов. Нужно не забывать, что на Луне почти полный вакуум, значит тепло некуда отводить, и никаким рассеивателями эту проблему не решить. Поэтому полет на Луну и высадка в том числе и летательных аппаратов на Луне технически невозможны.
Луноходы были на луне и вернулись!
@@andreyvanyukov7119вернулись луноходы?
Я давно уже называю публику, защищающую ляпы НАСА, церковью "Свидетелей полёта на Луну". Давайте представим, если кто-то зайдёт на службу в храм и громко спросит "чего собрались, если бога нет?". Будет ровно та же самая возня по ушам. При этом независимых доказательств присутствия человека на Луне не существует, т.е., всё, что мы знаем о полётах на Луну, исходит из ЕДИНСТВЕННОГО и ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО источника, из НАСА, состряпавшего катехизис вероучения. Более того, уже почти 20 лет нам обещают - "можем вернуться", но результат обещаний - 0 (ноль). Теперь в рамках программы "Артемида" умоляют: давайте как-нибудь всем миром покорим эту злосчастную Луну. А ведь, согласно легенде НАСА, НА ЗАРЕ космической эры ему хватило 7 лет - С НУЛЯ ,- чтобы якобы полететь к Луне. Закономерный вопрос: а что сейчас мешает, если в 60-х не мешало ничего?!
При этом тема сразу же политизируется: "ватники и патриоты" vs "либералы и демократы" и выводится за рамки академической полемики. Хотя справедливости ради следует признать, что такое деление имеет место быть, поэтому это противостояние является калькой с типичной религиозной войны типа "остроконечники vs тупоконечников" ))
Обрати внимание, Андрюша, именно ты вместо разговора по существу стал лопотать о каких-то "церквях" и пытаться всячески уязвить оппонентов. А всё почему, уж не потому ли, что это типичный случай так называемой проекции, и ты банально проецируешь на других религиозный характер собственных убеждений?
А что касается политических противостояний, тут тоже не всё так однозначно. Например, как думаешь, кому принадлежат эти слова: "Используя ракету-носитель "Сатурн-5", США реализовали программу лунных экспедиций "Аполлон" и добились в области пилотируемых полетов на Луну убедительного превосходства."
Не буду томить, тем более это легко гуглится: это слова Глушко и Келдыша, членов ЦК КПСС. И как ты это объяснишь в рамках своей опровергательской теории?
И постарайся без антисоветских комментариев, товарищ "патриот"...
@@borisn1368 "уязвить оппонентов" - Да, это типичное нарушение правил " мозгового штурма". Мне интересно было узнать факты, а не верования тех, кто не в теме.
@@borisn1368 жизнь показала, что "Сатурна-5" нет. Он есть только для "лунной программы" и, вроде бы (но это не точно) выхода на орбиту, а вот как нужна сверхтяжёлая ракета, так его нет. Ни использовать, ни повторить. И это признали уже в НАСА.
Что касается СССР, то очевидно, что в "лунной афёре" он участвовал, закрепив и легитимизировав её программой "Союз"-"Аполлон". В которой участвовал главный защитник "лунных полётов" от СССР Леонов.
Но вот парадокс, возвращаясь к "Сатурну-5": "Союзы"-то до сих пор летают и стыкуются, а где "Аполлоны" и американцы, которых учили как раз тогда стыковаться, несмотря на удачные многочисленные "стыковки модулей на лунной орбите"?
@@user-hk7ym5ff9e Сатурн-5, безусловно, существовал, и выводил заявленную нагрузку. Нет ни малейших свидетельств, которые говорили бы об обратном.
СССР ни в какой "афере" не участвовал, само предположение о таком говорит о весьма наивных и абсурдных представлениях о механизмах большой политики.
Ну и наконец, есть полно техники, которая в прошлом работала, а сейчас её уже нет. По вашей логике, следует объявить, что сверхзвуковых "Конкордов" и Ту-144 не было, что Буран-Энергия не летала, итд.
@@borisn1368 полно свидетельств, что "Сатурн-5" выводил что-то только на околоземную орбиту. А сам факт вашего утверждения о его "безусловности" (то есть вашем отказе от рассмотрения иных возможностей) говорит о весьма наивных и абсурдных представлениях о механизмах большой политики и знании предмета вообще.
Про "Ту-144 не было, что Буран-Энергия" у меня ощущение, что вы из одного инкубатора, потому что слово в слово (это важно!) повторяете именно эти абсурдные примеры.
Совсем недавно я ответил на точно такую же ерунду: см. ниже.
ПС. Могу оттуда больше своих ответов накопировать, ложатся идеально! :))
Удачи вам!
Автор у вас есть свое аргументированное мнение, а у ваших оппонентов только слюни...
Слюнки)))это у них от чрезмерного принятия апперитива))) (5 звёзд наверное было)
Спасибо! Отличный разбор. Познавательно.
А нужно ли им отвечать? Для чего? Мне представляется что они (приведенные критики) руководствуются по большей части эмоциями. Даже не пытаясь вникнуть в тему. Как говориться не читал, но осуждаю, не смотрел, но критикую. Это не оппоненты. С ними не получится вести дискуссию. Не при каком раскладе они не признают свою неправоту. и уж тем более не извинятся.
Rudger Hauer "А нужно ли им отвечать?" - Я с ними в неравных условиях. За них всё СМИ, за меня очень мало. Например.
- Халезовская "Третья правда" с полнейшим и глупым вымыслом живёт, здравствует и рекламируется.
- А все её опровержения, в том числе и мои, проливающие реальный свет на эти события, в полном загоне, их не найти.
Поэтому бороться и отвечать надо, хоть это иногда и кажется бесполезным.
Странно сравнение проволок колеса на кадре, где эта проволока сфокусирована, и где она не в фокусе. Предлагаю сделать опыт: взять сетку и пофоткать её - по центру кадра, скраю кадра, сфокусированной и разфокусированной. И поразглядывать.
Странно сравнение сжатия колеса ровера на фото и сжатия колеса давлением человека сверху. Что странного? Ровер давит на колесо не сверху на сетку, а по центру колеса, а оттуда вес распредеяется на всю нижню часть сетки. Ну и сверху, думаю, натяжение играет роль. А когда кто-то додумался на колесо давить сверху на сетку - то тут совсем другое распределение сил. Во-первых сверху, под рукой прогиб сетки и снизу. Получается сверху и снизу прогиб будет одинаковый, а растяжение стремится в стороны. На ровере максимальный прогиб снизу, максимальное растяжение - сверху.
PS я ни за ни против, свечку не держал. Вот разные элементы на рамах - да, интересная вещь. А что-то другое - может оказаться каплей не внимательности, или взглядом не под тем углом.
По отсутствию прогиба покрышек: масса ровера с космонавтом и на земле и на луне одинакова, а вот вес уже отличается. Вес - это произведение массы на ускорение свободного падения. Для земли ускорение свободного падения равно 9,8, а для луны 1,62. Вот и думайте, куда прогиб делся. А может для лунных фото сделали более жесткие покрышки, чтоб на Земле не был прогиб и больше было похоже на Луну?
По освещению и прозрачности. Явно упущено то, что на Земле огромная толща атмосферы, которая рассеивает свет. Да, тени при прямом солнце четкие, но ещё и присутствует рассеяние света атмосферой, распространяя лучи не только под прямым углом от источника. На луне нет атмосферы - нет среды для рассеивания света. Значит лучи идут напрямую от солнца и максимум отражаются от самой луны, и от самого ровера и астронавтов. Думаю должно стать ясно, что в атмосфере количество и направление этих рассеянных лучей в сотни раз больше, чем на луне.
pano graph "взять сетку" - это давно в моих планах, пока не попалась.
"давлением человека сверху" - Да, надо на ось. Но таких не найти. Согласен, что может поднять верх, это бодет в пользу моих рассуждений.
"более жесткие покрышки" - Для начала надо установить, что есть такие снимки. А потом сравнить с другими снимками этого же ровера, у которого покрышки лунные. Так я и делаю.
"рассеяние света атмосферой" - На близких расстояниях это просто воздух, мало влияющий на тени. См. моё видео про LRO.
Никогда не верил что летали, слишком много но!
Пятьдесят пять лет назад, 16 марта 1966 года, 22-суточным полетом корабля-спутника «Космос-110» с четвероногими «космонавтами» на борту - собаками Ветерок и Уголек - была завершена советская программа космических кораблей «Восход». Последний из «Восходов» установил мировой рекорд по высоте и продолжительности пребывания живых существ в космосе. Научные результаты этой миссии были использованы при подготовке последующих программ длительных пилотируемых полетов. www.roscosmos.ru/30362/
Вы правы. С некорректным поведением в сети имеет смысл поступать по строже. Иначе аргументированный разбор темы, превращается в балаган.
Приветствую Вас! Не хочу показаться балаганщиком, но как вам кажется, коллега, канал Колмогорова и этот сильно стали отличаться? Мне всё больше и больше канал Колмогорова напоминает зацикленность, слишком часто идут повторы тем.
@@StaryginJuri Добрый день! У Геннадия всегда интересная подача материала, даже когда случаются повторы... Схематичное изложение факта это хорошо но в художественной обработке , тоже самое будет выглядеть получше. Рад диалогу! Желаю Вам хорошего настроения и удачи!
@@user-cz5kd7mw4h " будет выглядеть получше" - Для чего лучше? Я стараюсь не обращать внимания на форму изложения, когда интересуюсь фактами.
@@ING250 Я очень сильно извиняюсь. Хотел сказать что повтор с добавлением других интересных находок, выглядит довольно эффектно... С большим вниманием смотрю Ваши труды которые отличаются точными расчётами и последовательностью. Ещё раз извиняюсь, желаю Вам здоровья и процветания!
Есть космическая ложь, есть земная ложь и есть вездесущая ложь, выбирай любую, по вкусу, правду ещо не научились говорить.
маленькое замечание - 1/6 земной гравитации почти не отличается от микрогравитации на орбите Земли. Тест для проверки - надо поднять груз весом 10 кг одной рукой - легко и не принуждённо получится! А потом той же рукой 60 кг - тут уже проблемы - даже если рука столь сильна, что выдержит, надо ещё чётко всё остальное тело скоординировать. После этого смотрим стримы с МКС и сравниваем их с якобы "лунными" )))
(и в качество опции - как на МКС трое одного к выходу в космос готовят, а ведь по легенде астронавты на Луне в куда более тесном курятнике с этой задачей справлялись самостоятельно и намного быстрее! )
Pro-Jeckt BD "сравниваем их" - Разыскать несоответствия очень просто, их тьма. Трудно их доказать. Этим я и занимаюсь.
"1/6 земной гравитации почти не отличается от микрогравитации на орбите Земли" - кто тебе сказал такой бред? Вот так они и опровергают, вместо фактов у них каша в голове...
@@borisn1368 если для Вас есть разница - поднять вес 10 кг и поднять 0 кг, я Вам глубочайше соболезную! (формально разница между лунной гравитацией и микрогравитацией есть, при 1/6 предметы все на своих местах и не летают, а вот динамика движения очень похожа)
@@pro-jecktbd6740 если для вас прямая и парабола очень похожи, я вам глубочайше соболезную.
@@borisn1368 причём тут прямые и параболы? Я про движения человека речь вёл, поэтому и предложил простенький тест с поднятием разного веса
Зачем у посадочного болта на конце какие то технологические ушки ?
на ГА работает дежурная команда защитников НАСА. без шуток . эта же уоманда мониторит все популярные российские форумы и соцсети
user-sj8rv9go1p "работает дежурная команда" - А платят прилично? Может и меня возьмут.
@@ING250 уже не найду ссылку, их даже по стилистике и манере поведения просчитывали и по словарному запасу. Как они любое обсуждение убивают при помощи сотен комментариев на второстепенные или абсурдные тезисы
Да, под разными видео сталкивался с одними и теми же комментаторами, которые яростно защищают факт высадки американцев на Луну.
Хорошая новость - "Китайцы построили «искусственную Луну"". Ждем реальных поведенческих характеристик пыли.
Добрый день, вовсе не являюсь защитником лунной аферы, совсем наоборот, но в моменте с прогибом колес, Вы не рассмотрели еще ситуацию, когда основная нагрузка приходится на три колеса в следствии неровности ландшафта и то колесо, фотография которой на 18:33 в вашем ролике вполне в этом случае может не прогибаться. Думаю, для полноты картины, нужно сказать, что Ровер, колеса которого анализируются, стоит на РОВНОЙ площадке. Или нет?
F0Luger "фотография которой на 18:33" - Это кадр из известного видео земной имитации лунного тяготения. Там все колёса так прогибаются. А вообще Вы правы, конечно, пара колёс по диагонали может быть нагружена больше другой пары, я это учитываю.
@@ING250 не обязательно пара по диагонали... из-за неравномерности нагрузки и неровности поверхности три колеса могут быть нагружены, а одно нет... а вот пара колес с одной стороны ни как не может провисать, если только астронавты не каскадеры и не едут на двух колесах... :)
Отлично!
16:16 источник света -- так есть же ещё вторичный источник света, распределённый по поверхности, которая отражает свет, т.е. сама поверхность луны. Но прозрачность действительно разная, что интересно.
Это "солдаты" Сурдина. Они летали с астронотами на Луну! Когда, в чем, и с кем не помнят, НО ЛЕТАЛИ ))) Проблема в том, что несут это студентам ВУЗов...
... и школьникам тоже лапшу вешают на уши. Нам бы их просвещать
@@STEPANOV_333 "Молодёжь жалко" - Вливали всегда. Но теперь у них есть альтернатива - интернет. Так что выплывут, кто захочет.
@@STEPANOV_333 "Перелопатить эти горы шлака" - Да, быстро это не делалось ни в какие времена. Разве что с учителем повезёт, но надо ещё знать, что это не шлак - а как? Без своих мозгов не получится.
2) Так уж и никто. С собой на тот свет уносить бесполезно.
@@STEPANOV_333 "большой брат следит" - Это скорее всего так и есть. Поэтому я публикую понимая, что стою на Красной площади с плакатом. И голый. Но брат пока никак себя не проявляет в отношении меня.
"Шлак легко определяется" - Только в тех случаях, когда уже известно, что это шлак. Лично мне определить было нелегко, образование помогло, но научился только на практике.
Нередко приходится всё зачеркнуть и начать с нуля.
Есть фэйки, защита которых сама собой разумеется.
Мой канал ломать нет смысла. Слишком мал. Возможно он даже полезен тем, кто имеет власть сломать. На эту тему хорошо пел БГ. Про себя, конечно.
@@STEPANOV_333 Умным людям, о связи с настоящей темой: ruclips.net/video/ieUTDRM5DPg/видео.html
Классный ролик!
Благодарю Вас. В принципе и я так же делаю. Попробую повторить комменты, и заранее извиняюсь, если где-то перешел за рамки корректности.
У Вас очень ценная подборка материалов из собственных исследований, но, как мне кажется, она страдает от здешнего весьма ограниченного интерфейса, не позволяющего вести полноценную дискуссию. Я сам зачастую не могу понять, кто и где мне отвечает на Ютьюб, а про размещение инфографики, снимков и речи нет. Почему бы Вам не дублировать посты в ЖЖ, где есть всё? Это просто роскошное место для для таких исследователей, как Вы.
AndrewVK61 " размещение инфографики" - Загружается на Яндекс Диск или аналог, даётся ссылка, я часто так делаю. А что это - ЖЖ?
@@ING250 ЖЖ - живой журнал, но по мне так эта платформа скорее мертва чем жива
Видимо, автоматически удаляются комментарии , содержащие ссылки.
Не понимаю, почему такие жаркие споры вокруг этих колес, теней, песка и т.д.. Мы живем в век супер ПК и искусственного интеллекта (что не наруку НАСА, если все это фейк) и версию со вставкой в колесах (и не только) можно проверить в 3D программе типа "3D max", если сделать такую-же модель колеса со вставкой и без. При этом будет возможность рассматривать эту картинку с любых углов и ракурсов, с любыми фокусными расстояниями объективов и с любой освещенностью. При этом в проект можно внести все физические факторы, которые будут влиять на итоговое изображение. И все это можно проделывать в реальном времени, если ПК не 10 летней давности.
Это касается также и поведения любых предметов и частиц, ВСЕ ЭТО так-же можно проверить в программах моделирования, задавая начальные параметры и характеристики объектов а так-же влияние окружающей среды. И если результаты программ будут отличаться от тех что нам представляют, то при желании можно сделать эти же модели в реальности, чтобы опытно проверить версии.
Но что-то мне подсказывает, что этим никто заниматься не будет, потому-что проще сидеть и строчить умные коментарии и разоблачать тем самым всех и вся )
На ГА ничего не меняется и в настоящий момент идет 100500 итерация. Раньше, лет 15 назад, было забавно и даже интересно читать этот обмен аргументов, но насароги скатились в откровенную бредятину, усиленную по всей видимости старческим маразмом. Утомило. Что касается меня. Мое мнение - на Луне человек не был, мало того большая часть беспилотных космических программ США также откровенная фикция. Поясню. В начале 60х Америки очень сильно нужна была гигантская перемога, о чем собсно и заявил Кеннеди. Но по прошествии нескольких лет руководство США осознало невозможность сего мега гига проекта тогда США пошло на сговор с СССР за различные плюшки. После этого США уже ни в чем себя не сдерживал, удивляюсь как только полет к Альфе Центавре не провел. Далее, после того как дедушка Брежнев помер, пошла волна, американцы забеспокоились и стали прорабатывать свой первый реальный космический аппарат Шатл. Однако после развала СССР и неправильного понимания что РФ все, США ударились во все тяжкие вплоть до голубого неба на Марсе и прочего Голливуда. Но РФ неожиданно не помер и мало того стал развиваться и тут появился Маск с сотнями миллиардов бюджетных денег и инженеров НАСА. Кое как он слепили современную Р7, и то без подлога - т.н многоразовых ступеней не обошлось. Ну не могут США без обмана. Вся брехня США про космические достижения вскроется, но вот когда вопрос. Ибо повторюсь это один из столпов США, а пока развал США нам не выгоден совсем.
YuriWhite2251 "но вот когда вопрос." - Никогда. Это религия, а религии аргументами не возьмёшь.
По прошествии нескольких лет США девять раз отправили Аполлоны к Луне и шесть раз высадили людей на её поверхность.
Да не обращайте внимания!!!
Сидят где нибудь на Украине, Прибалтике, Польше. А может и России "ценные кадры" на окладе. Имиуют себя Ванями Помозовами, Андрюшами Пановыми и прочими Ивановыми... И начинают фуфломицин толкать. Отрабатывать свои печеньки.
Тоже часть вижу этого гуся ваню помоза...))
Вам бы с такой фамилией помалкивать насчёт украины
А вы не рассматривали вариант. Что это радиоуправляемая модель, на подобе современных RC. С куклой в место астронавта.
Сергей С "радиоуправляемая модель" - Невозможно не рассмотреть, это прёт из всех щелей. Да, радиоуправляемый, но ровер в натуральную величину на спец местности. С лёгкой куклой.
...да там бараны одни седят😂
Зацепили они Вас, Николай. Конечно, не напрасно Вы потратили время на них, на обзор о них. Но и без этого обзора Ваш канал не оскудел бы. Вес форума ГА ничтожен. Как и ничтожен уже давно весь Большого форума. А стоит ли туда соваться, если там так же сидят послушные хиви-НАСА. С уважением, Юрий
Юрий Старыгин "Зацепили они Вас" - Нет, я их давно и хорошо знаю. Но у меня появились новые мысли и находки по старым темам. Я и оформил их в форме отчёта. Заодно и дал инфу по своему каналу.
Ребята, ну правда, нельзя быть такими наивными. Защитники "полетов" защищают не НАСА и США, а российскую и советскую после сталинскую "элиту", которая продала советский народ. В 1968 году Рокфеллер не просто так приезжал в Москву поговорить о мире, а с конкретными "пряниками". Жухрай об этом не говорит, но догадаться не сложно о чем он договаривался с политбюро. ruclips.net/video/8kLXDhOFCr8/видео.html Управление нашей "элитой" с тех пор только усилилось и если для народа станет очевидна что его предала эта верхушка, куда ее пошлет? Поэтому и вкладываются до сих пор огромные деньги на поддержание этого мифа несмотря на то, что идет "война" с Западом.
Да, конечно, это всё обман, и полёт Гагарина, и Терешковой, а вообще Земля плоская.
@@Ivan_Pomozov Надо отметить, что там тоже не дураки сидят и управляют этим быдлом. "Теория" о плоской Земле тоже не случайно запускается в массы, а для того чтобы сразу уравнивать тех кто сомневается в полете на Луну с плоскоземельщиками. Лоза наверное на окладе сидит в администрации президента? :) Бедолагу Гагарина скорее всего и убрали для того чтобы не мозолил глаза на фоне скромных и молчаливых "астронавтов" не сильно любящих давать интервью и ездить по миру, в отличии от Юры. Эти твари вместе с нашими тварями могли и Королеву помочь уйти во время обычной плановой операции. Как они говорят - " ничего личного - только бизнес". Но тут мы можем только догадываться, а вот то что по Луне американцы гуляли только во сне это медицинский факт. Те кто утверждает обратное или дураки или платные боты. Они не готовы даже 10 тыс. долларов поставить на то что США в ближайшие 10 лет повторят свой "подвиг", хотя вон Маск старается. Так они "верят" этой херне!
С И ОНИ С ТЫ - наши главные партнеры и не они ли во главе этой афёры?
Совпадение?
зад орнов гол овного мозга
вообще луна коричневая если что. А не серая как на американских видео.
Не очень понял, зачем при съёмках вставляли не прозрачный диск внутрь колеса? Какого эффекта они этим добились?
Hemul Old "Какого эффекта" - Видим, что нежная сетка силой в 16 кГ не прогибается. Значит, гравитации нет вообще? Нет, так не бывает даже на Луне, это трюк. Снималось на Земле.
Вставили диск и покрышка не прогибается. Но перестарались.
@@ING250 на ГА вам уже ответили, примером фотки с Луны, где видно, что колесо всё-таки просвечивает. Похоже, на этот раз что-то не срослось с опровержением.
@@borisn1368 "не срослось" - Не хочу им мешать в их уединении.
@@ING250 то есть, вам не интересно разобраться в фактах, у кого больше аудитория, тот и прав? :) А это ведь тоже из религии, когда истинность меряют размером "паствы".
@@borisn1368 "у кого больше " - Да, и ещё я ем детей на обед.
Г-н Иванов, правильно ли я понимаю, что это именно вы, а не ютьюб, удаляете части 4, 5, 6, 7? Если так, объясните, пожалуйста, причину удаления.
Филимон Робинович "удаляете части 4, 5, 6, 7? " - Нет, не удалял. Но жалобы поступают довольно часто, причина не установлена. Удаляются и мои посты. Поэтому я взял за правило писать длинные в ворде, а потом копировать в Ютуб. Иногда случайно вместо ответить, нажимают на отмена.
У Ютуба есть какой-то свой очумелый список стоп-слов. Причём, туда входит очень много слов безобидных, допустим, слово о б е з ь я н а.
Я перед отправкой комментария сперва копирую его в буфер обмена. Если пост удалился, то копирую его из буфера, ищу "подозрительные" слова, изменяю их на синонимы и снова повторяю пост. Если в течение 1 минуты не удалился, то Ютбу всё нравится.
Добрый день. В качестве комментария к ролику г-на Иванова в ближайшее время будет представлен весьма объемный и достаточно сложный для восприятия текст с множеством ссылок, поэтому те, кто привык, не слишком напрягаясь, смотреть видеоролики разного качества, могут его не читать. Ютьюб ограничивает объем комментариев, поэтому для удобства чтения полный текст, в котором всего 7 частей, размещается, начиная с последней части. Прошу дождаться размещения всех 7-и частей.
не были они(сша) там (на луне), всем и так понятно !
🚀 Три источника света 💉
Три источника и три составных части аферы НАСА...)
Это не Луна!!!😮😱
Нибиру..?
почему тут пропадают комментарии?
Тему "религии свидетелей плоской Луны" автор запустил исключительно для приобщения подписчиков к своему каналу, в котором очень толково рассказывает об аудиотехнике.
@@tima-mr_lindex264
Зачем? Я побывал в National Air and Space Museum.
EAlpinsky "пропадают комментарии?" - Просто не забывайте нажать кнопку "Ответить"
@@tima-mr_lindex264 "о пропаже комментариев" - Ничего странного. Я иногда тоже забываю нажать "ответить".
@@ING250 Нет, я периодически попадаю в похожую ситуацию. Иногда даже коммент остаётся, но обновишь страницу, и его опять нет. Только сегодня один коммент (ответ на вопрос со ссылкой) под видео С.Михеева раз 10 отправлял, его так и нет. Ютуб фильтрует.
ING250, ценю Ваши радио инженерные способности и опыт, с удовольствием смотрю ваши винило-пленочные и аудио винтажные видео, а потому не намерен ввязываться в споры по лунной афере. сам не являюсь ни сторонником, ни противником какой либо из сторон, так как считаю что правда все равно рано или поздно выяснится, а о частных и косвенных моментах можно спорить почти бесконечно, что и подтверждает количество веток сообщений на форуме ГА...
буквально в прошлом месяце у НАСА началась новая космическая исследовательская экспедиция на Марсе, может слышали. но поверхность красной планеты прилетел новый марсоход размером с легковой автомобиль, с небольшим ядерным реактором на борту и вооруженный научными приборами до зубов. уже есть первые результаты первых исследований. по крайней мере эта миссия точно не выглядит фейковой. ING250, а как Вы считаете?
Q Q "а как Вы считаете?" - Я публикую только ту инфу, которую считаю хоть немного ценной. То есть ту, в которой я разбираюсь, в которой могу применить свои знания, что-то добавить, а не просто скопировать. Я помню уровень техники времён Аполлонов, сам работал. Но на уровне техники марсоходов я дилетеант, отстал, толку от моих исследований не будет. Соответственно и мнение моё тут ничтожно.
Дорогой Инг! Маленькая просьба найти несоответствия в видео и большая просьба не злится и неиругаться :) ruclips.net/video/epEpB-LZzCs/видео.html
IEdSww S "несоответствия" - Берёт низкие ноты, а пальцы на грифе для высоких. Много подобных несовпадений. Возникают сомнения - умеет ли вообще на скрипке. Но всё красиво и приятно. Вполне хороший клип.
@@ING250 И барабана не видно, сплошное закулисье! Но как красиво... (и кстати играть она точно умеет, верхний ряд струн на пару пар октав выше нижнего так что высота тона от положения руки очень гибко зависит, тут главное быстрота локтей и пальцев ловкость выше физики :) ) Тсссс...
А с нашими любимыими амерами на луне ну очень загадка. И очень некрасивая, ибо, спасибо лично, очень много недостоверных видео. Врут короче, но технически они всё подготовили точно на 99 процентов. И может , (о ужас!) один полёт и сделали, но что то мне подсказывает в их национальном менталитете что банально берут на понт :)) . Спасибо за индивидуальные новые раскопки.
@@ING250 ик! Ёк ruclips.net/video/3wPil95yPGw/видео.html буду стараться больше никогда :)
пс ... И возможно это всё элетронка с актрисами, вполне, на аналогах записей должно быть нет,не знаю, а я уже молоко из магазина от настоящего отличить не могу.
Ну и не, ну разве не? ruclips.net/video/SUlV8-wqs8c/видео.html
когда рассматриваешь снимки возникает много вопросов, например, кто работал граблями на луне? Посмотрите этот снимок и определите что стало с двумя колеями ровера upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bf/Apollo_15_Irwin_LRV_EVA-1.jpg
Это место остановки и реверса. Что создано второй след. Элементарно же.
я думаю не стоит метать бисер ...
Алехандро Алехандро "не стоит метать бисер" - На том форуме - да. А здесь это таблетки от свинства.
@@ING250 согласен
На ютубе нет своих каналов, вы тоже в уши дуете по этому поводу
Часть 2. А теперь два слова по конкретике ролика.
Время 1.40 и далее. Не буду рассматривать исследования пыли при движении ровера, представленные Ивановым, мы по-разному понимаем этот процесс, и препирательство может быть бесконечным. Тем более, когда он слегка жульничает, подменяя мое «отражается» слово «отскакивает». Кроме того, пытаться определять ускорение свободного падения на столь коротких траекториях попросту некорректно. Но и здесь г-н Иванов ошибся - при начальной высоте падения сгустка пыли, равной 80 см, и времени 17/30, т.е. 0,57 сек, ускорение свободного падения - 4,9 м/сек2. Откуда взяты 7,3 (момент 7.10 ролика ruclips.net/video/hEUxE2Nsr0M/видео.html ) - непонятно.
Когда я обратил внимание на эту неясность, получил не очень внятный (для меня, что поделать, туповат …) ответ, может быть, читающие этот коммент поймут его лучше меня -
«… просто поленился показывать все свои вычисления, оставив это проверяющим.
Полученные 4,9 м\сек - непонятно что, на начальном этапе я всегда даю фору, поэтому дальше я стал подсчитывать кадры более внимательно. Получилось между 14 и 15. Вот и 7,3. Позже я хотел поменять на 4,9, но редактор ютюба этого не умеет. Можно только стирать.»
Мой разбор этой ситуации полностью, а не весьма тенденциозная вырезка из него (в которой, между прочим, нет расчета, давшего результат 4,9) здесь -
glav.su/forum/1/682/5680271/#message5680271
Время 3.30, исследования диаметров проволоки. Я считаю их нецелесообразными, поскольку на основании имеющихся фото однозначный результат получить невозможно. Хотя мои коллеги по здравому смыслу считают иначе, с их мнением можно ознакомиться, начиная отсюда и далее в ветке -
glav.su/forum/1/682/5996854/#message5996854
4.40, пылезащитный щиток из карты. Идеальная иллюстрация к исследовательскому подходу г-на Иванова. Однозначные признаки идентичности карты на «лунных» снимках и карты, выставленной в Смитсониане, объявляются несущественными, а решающим доказательством нечто такое, что видит на фото только он сам.
Кроме того. Если допустить, что история с картой-щитком имела место не на Луне, а снята в голливудской стадии - зачем было изготавливать две карты, вторую из которых г-н Иванов именует как подделку? Что мешает выставить в музее ту, что была изготовлена насовскими реквизиторами и поездила в студии? Где логика, г-н Иванов?
Время 5.40 и далее, пружинящие свойства колес ровера. Здесь также с логикой не все в порядке - г-н Иванов признает, что его модель поведения колеса, что называется, ни в шубу рукава - но поскольку не приведена более адекватная, он «...за неимением гербовой пишет на простой» - продолжает настаивать на своей - неверной. Без комментариев.
Спасибо за видео! Но отвечать ушербным с 2 классами образования отдельным прям видео такое себе... имхо
Здравствуйте Геннадий
Но неужели такой обман на фоне государства , но это же бред , не может серьёзная организация Nasa так подставляться ?
Вы плохо знаете повадки "этого" государства...
сама основа их идеологии дарвинизм - злонамеренная ложь. а вы хотите чтобы они нам не врали.
Игорь Гаврилюк " такой обман" - Это не обман. Военная хитрость в холодной войне. Она и сейчас идёт, так что всё актуально.
"Если долго всматриваться в бездну, бездна начнёт всматриваться в тебя".
Мытищи Стайл "бездна начнёт всматриваться" - Только бы не рентгеном...
Ждем видео про плоскую землю
То есть какими аргументами он будет её критиковать и опровергать...
Ничего не понял,но очень интересно.
11:35 ING250 я думаю вы не правы! еле заметная вмятина видна на нижних снимках, присмотритесь. еле заметная полоска есть. я думаю там всегда была эта вмятина, а не видно ее из за разного угла света падающего на раму. если смотреть на штыри над вмятиной, то видно как площадь освещения его меньше на верхних фото. солнце как бы дальше от нас и уходит за ровер. а вот на нижних фото где не видно вмятины, то солнце как бы ближе к нам, штырь больше освещен к нам и вмятина осветлена и мало заметна.
причем верхние фото затемнены сильнее нижних, это еще больше проявляет вмятины. вот я затемнил фото и все стало ясно. а если затемнить оригинал, будет еще виднее i.imgur.com/gFFQdY6.png
----------------------------------------------
Часть 1.
Г-н Иванов аттестует себя как радиоинженер по образованию. Нет оснований не доверять ему в том, что как специалист он достаточно успешен, раз получил более 20 авторских - но есть небольшое но.
Я считаю, что можно иметь инженерное образование, и даже ученую степень, но человек, не владеющий хотя бы начальными навыками системного мышления, инженером (ученым) называться не вправе (оценочное суждение).
Применительно к «лунной» теме системный подход - это умение, навык вычленить из имеющейся информации наиболее существенную и на ее основании построить непротиворечивую теорию, объясняющую если не все, то подавляющее большинство известных фактов. Не могу также не отметить, что г-н Иванов не обладает важнейшим качеством исследователя - беспристрастностью. Иначе как можно объяснить то, что в одном из своих роликов он впрямую заявляет - «…ролики про роверу мне интересны именно с точки зрения поиска доказательств подделки этих роликов». Вряд ли об объективности исследователя в таком случае можно говорить.
Рассуждая же в одном из своих роликов о выбросе пыли колесами ровера, г-н Иванов был просто гениален - «Как же удалось фокусникам из НАСА поднять пыль от медленных колес на столь большую высоту? Вывод однозначный - каким бы способом это не было бы сделано, но ролик (видео ровера - Ф.Р.) является подделкой».
Почему-то сразу вспомнилась незабвенная Псаки - «…я не знаю точно, в чем там дело, но виновата Россия».
Человек, владеющий системными навыками, на основании доступной информации по программе Аполлон знает (не верит, не предполагает и т.п - а ЗНАЕТ) , что американцы шестикратно успешно высаживались на Луне.
Само собой, что бОльшая часть информации по этой программе исходит от НАСА, но параноидальные заявления на тему того, что все, что исходит от НАСА - лунные фото и видео, фото LRO, лунный грунт и т.д. - ложь и фальсификации, я не рассматриваю.
Тем же, кто хочет более глубоко разобраться в «лунной теме», чем это репрезентует г-н Иванов, придется потратить не один час. Замечу, что когда ряд приведенных ниже аргументов и фактов был представлен мною известному в России человеку (многие здесь его безусловно знают), имевшему точку зрения, сходную с точной зрения г-на Иванова, он, в силу именно системности своего мышления, и не будучи НАСА-параноиком, свою позицию серьезно изменил.
Г-н Иванов упрекает меня в том, что я не смотрел все его ролики. Что ж, это справедливо - но разумный человек вряд ли будет упрекать меня в том, что я не хочу со всем тщанием изучать (условно!) трактат какого-нибудь XV века о невозможности полетов аппаратов тяжелее воздуха. Вот ровно так же я отношусь к подавляющему большинству доказательств «нелетания». И к «доказательствам» г-на Иванова, уж простите - тоже.
Дьявол кроется в деталях.
В природе не бывает, что "чуточку беременна", "а этой детальки здеся не было", "да и так сойдет", даже при обладании ученой степени в области "начального навыка системного мышления".
Николаю огромное спасибо, за систематизированный научный подход в рассмотрении неестественных явлений, происходящих на фото и видео материалах NASA лунных экспедиций.
Конечно, каждому человеку свойственно ошибаться, и только диспут рождает истину. Истиной является логическая верность рассуждений, построенных на научных данных и полное отсутствие противоречий.
P.S.
Жестяная спускаемая капсула, дыхание неделями чистым кислородом, какашки в пакетик в невесомости, микроантенна на ровере, аккумуляторы и материалы в жестких космических условиях, рестарт с луны - это «фиг с ним». Но, как можно было пользоваться скотчем в скафандре и раздутых перчатках. Как?
@@user-ti1wj8jb7r бодрые астронавты после приземления, хотя говорят на них испытывали первитин+ на полном серьёзе. Ребята после приземления дружно упоролись, и пружинящей походкой вышли на палубу. Да много там чего замечательного.
Вот ещё интересные аргументы против могликов ) ruclips.net/video/fZ1eTkW3kLY/видео.html
time4jah " против могликов" - В истории множество примеров, когда ложь побеждает с помощью власти и денег. Лунная афера - один из них.
@@ING250 Всё тайное, станет явным, ведь свет истины сильней любой лжи )
Я верю, что разум восторжествует на нашей планете. Благодарю за ваш труд! Вы настоящий человек.
@@time4jah "разум восторжествует" - Разумы очень разные. Но вы правы, какой-нибудь обязательно торжествует. Иногда даже несколько. Как правило, временно.
@@ING250 Всё же логично предположить, что весь этот зоопарк из разумов, рано или поздно будет объединён со-вестью. Они синхронизируются как метрономы ) и это будет устойчиво развивающаяся система.
@@time4jah "рано или поздно" - Вы правы. Зоопарк будет полагать, что "рано" до тех пор, пока не станет поздно. А когда станет, объединяться будет некому.
Для Саши Харитонова.
«Дьявол кроется в деталях. В природе не бывает, что "чуточку беременна", "а этой детальки здеся не было", "да и так сойдет", даже при обладании ученой степени в области "начального навыка системного мышления". Николаю огромное спасибо, за систематизированный научный подход в рассмотрении неестественных явлений, происходящих на фото и видео материалах NASA лунных экспедиций. Конечно, каждому человеку свойственно ошибаться, и только диспут рождает истину. Истиной является логическая верность рассуждений, построенных на научных данных и полное отсутствие противоречий.
P.S. Жестяная спускаемая капсула, дыхание неделями чистым кислородом, какашки в пакетик в невесомости, микроантенна на ровере, аккумуляторы и материалы в жестких космических условиях, рестарт с луны - это «фиг с ним». Но, как можно было пользоваться скотчем в скафандре и раздутых перчатках. Как?»
Да, дьявол в деталях. И очень многие разрешают дьяволу манипулировать собой, обыгрывая детали, которые на первый взгляд кажутся сомнительными.
Но я недаром говорю о системности. Потому что только системный подход позволяет оценить реальность. А вот его-то у Николая в помине нет - если бы был, у него не было бы сомнений в высадках астронавтов.
И, кстати, полное отсутствие противоречий невозможно - об этом уже довольно-таки давно сказал Сергей Крикалев -
ruclips.net/video/bxmzy8erCdk/видео.html
Мне доводилось участвовать в весьма сложных программах, поэтому я полностью согласен с тем, что видимые неувязки можно найти в любой сложной программе. Но они могут ставить под сомнение саму программу только у людей, неспособных осознать всю программу в целости.
Если хотите поразбираться в теме мало-мальски всерьез, не копаясь в малосущественных деталях (которые к тому г-ном Ивановым предвзято толкуются) - посмотрите материалы, представленные в двух линках ниже. Там ничего сложного, разве что они потребуют времени для неспешного прочтения и капельки непредвзятого подхода. Именно те части 6 и 7, что не дает выложить ютьюб, наиболее содержательны.
И наконец, в качестве ответа на Ваш вопрос «Как можно было пользоваться скотчем в скафандре и раздутых перчатках?»
Дело в том, что карты склеивали скотчем, находясь в модуле - т.е. в скафандрах, но со снятыми шлемами и перчатками. Поэтому проблем со скотчем не было. Сложнее было закрепить этот «карточный щиток» - но и с этим справились аж за целый пять минут.
В Интернет выложены Lunar Surface Journal (полные текстовки переговоров Хьюстона с астронавтами) всех семи экспедиций. И в журнале А-17 вся эта история подробно описана. Наберите в гугле Apollo 17 Replacement Fender - получите представление о ней.
Ну, а насчет работы в скафандрах - Юджин Сернан (тот, кто на Луне делал щиток из карты по методике, которую оперативно создали на Земле), ответил на это -
«...Перчатки были толстые, из многих слоев, и когда наддувались вместе со скафандром, они становились такими же жесткими, как гипс на сломанной руке. Каждый раз, когда нужно было что-нибудь взять в руку, мы сражались с этой жесткостью, стирая костяшки и кожу о неподатливый внутренний слой. ... К концу второго дня на Луне наши руки налились свинцовой тяжестью, ладони были воспалены и кровоточили, и все, чем мы располагали - это немного лосьона для рук, способного успокоить боль».
Так что можно было пользоваться скотчем в скафандре - не совсем напрямую, но все же. Конечно, не так легко, как дома в своей домашней мастерской.
Прав был классик: "Где мало слов, там вес они имеют". Вы, сударь, хоть тезисно или попунктно разделите ваши тексты. Например так:
1. У Николая научный подход при описании нарушений физических законов на фото и видео материалах лунных высадок. Выводы делаются с помощью наблюдений и измерений данных в этих материалах, а также математического инструментария преподаваемого в школьной программе. Интерпретация результатов не нарушает правил и принципов научного рассуждения.
3. "А вот его-то у Николая в помине нет - если бы был, у него не было бы сомнений в высадках астронавтов." Ну что это за вывод? Сомнения свойственны любому человеку, даже великому с архисистемным подходом. Платон мне друг, но истина дороже.
3. "видимые неувязки можно найти в любой сложной программе" - это как? В 100500-ой строке моей программы взята неверная константа, но в целом программа работает? Так не бывает. Либо ракета летит к Луне, либо летит мимо.
4. Про скотч, вы меня убедили.
@@user-ti1wj8jb7r зомени 3 на 2
Вы для начала посмотрите сколько кислорода было в запасе на ЛМ, скотч клеить, кассеты перезаряжать, если в туалет прриспичит, перекусить, воды попить, ещё и фото каждые 45 сёк делать, да где у них столько времени с герметезацией и заргерметизацией модуля??? Сказки от НАСа
Насаранцы однако сами подтасовывают факты.
Спасибо!
@The Father Shows - муть в голове?
@The Father Shows Это когда употребляешь муть и тянет на писанину тебя?
@The Father Shows Многие вещи вам понятны потому это ваши понятия и понятые только вами !
@The Father Shows Супер у тебя канал , смешной и не более!. В переводе с русского на русский это значит контент не интересен людям!.
@The Father Shows от скуки на все руки смешно
В голосяндру с этого вахтёра. Раньше шиза была про катушечники, а теперь - раскрылся полностью - шизо-теории.
Мистер Никто решил инкогнито поупражняться в скудоумии?
Кто тебя пустил к компу? Выключай и иди поищи санитара, может, что уколит для твоей пользы.
К докторуболзный... К доктору.
Ничего не понял, но было интересно
Три источника света ...
@@user-ob8zq7jk3y три источника и три составные части света... :)
А зачем блокировать?
Виталий Ш "А зачем блокировать?" - Во избежание кайфоломства.
Гражданин - звукоинженер, - как вам не стыдно? Прекратите действовать разлагающе на неокрепшие умы, ради этих несчастных пятачков! Займитесь лучше профессиональным звуком, в чём вы, несомненно, превосходный специалист!
Freightliner Century Class "разлагающе на неокрепшие умы" - Но если я кого ругал - карайте строго! Но это вряд ли... Я вообще не ругаюсь.
@@ING250 "а если туп как дерево - родишься баобабом... " - это я не вам!
Пока царь воров, мистер Пу, не скажет, что их там не бУло,
так и будет продолжаться этот бессмысленный спор!
user-wd5tw9nd2i "так и будет продолжаться" - Вообще-то настоящие воры находятся в Италии. А говорилось уже очень много всякого, и ничто из этого не принято во внимание.
Обоснуй за царя. По мне так Бидон и ко вне конкуренции!
@@ING250я смотрел фильм современный фильм
Ради всего человечества
Голдивуд не справился со сьемками на луне
И это при современных технологи,х
Так что дядя ты врунишко
@@user-wo2wd1ed5wвыебанный мальчик в питере теперь сцарь рашки.
Как вы такого уебана терпите
@@ING250нищий дурак с зарплатой 30 тыс знает как воруют в Италии
Ну ты дура
Как можно налипшую грязь, в которой даже комочки видны, принять за вмятину --- загадка. Что касается кисточки и её применения, то стоит лишь копнуть чуть глубже, и обнаруживается, что вот этой, я бы сказал скорее даже щеткой, а не кисточкой: www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-dustbrush.html, астронавты пользовались для очистки друг друга и оборудования постоянно. В расшифровках переговоров об этом можно найти ДЕСЯТКИ упоминаний.
Alexey G " даже щеткой," - Дайте ссылку, где щёткой чистит раму.
Во-первых, кисточкой, а не щёткой. Для очистки объектива камеры, и видео этого процесса есть только одно. Видео очистки объектива камеры на ровере. К этому видео уже можно прикопаться, при том, что само наличие этой пыли на камерах самими снимками никак не подтверждается (объектив всегда чистый, дополнительных "объектов" ни на одном снимке нет). А вот сама идея ползания в скафандре у ровера (нагнуться ниже уровня колен в скафандре нельзя) с целью очистки этой кисточкой рамы абсурдна. И никаких подтверждений и данных о таком ползании нет.
@@user-hk7ym5ff9e По ссылке выше Вы можете посмотреть, как выглядит "Dust brush". Можно конечно назвать этот инструмент размером с ладонь и "кисточкой", я не против. Ползать совершенно ни к чему, в арсенале астронавтов был специальный универсальный удлинитель для всяких скребков, щипцов и ковшиков --- в том числе он подходил и к данной "кисточке". Чистили, в основном, не линзы, а поверхности, через которые происходит охлаждение оборудования. Об этом, повторяю, в расшифровке переговоров можно найти десятки упоминаний. Ничего удивительного, что подобные действия не попали на записи ТВ-трансляций --- оборудование сначала готовят к работе, потом включают.
@@alexeyg6289 по ссылке выше несложно прочитать и текст: "Similarly, the dustbrush is fitted for attachment to an extension handle but, as far as I know, that feature was never used." Так что ползать для очистки рамы было надо.
На имеющемся фото/видео чистится щёткой только объектив, что подразумевает его запылённость. Которая, очевидно, должна возникать постепенно в процессе движения с камерой. В том числе включённой. Никаких следов запыления объектива ни на одном фото / видео нет. Потому от чего его чистили подобной щёткой, не ясно. Равно интересно и с первыми миссиями, чудесно всё отсняввшими в течение нескольких часов без запыления при том, что щётки у них ещё не было. Потому что впервые её добавили в арсенал в миссии "Аполлон-14". Видимо, до того пыль налипала, но как-то не очень мешала.
@@user-hk7ym5ff9e Что означает всего лишь то, что о применении удлинителя вместе с щёткой лично Эрику Джонсу ничего неизвестно, но совершенно не означает ни того, что он не применялся, ни того, что для чистки рамы нужно было ползать (необходимость чего само по себе сомнительный тезис --- даже и без применения удлинителя). Если внимательно посмотреть на раму ровера на тех же упомянутых в видео фото AS15-90-12218 (farm6.staticflickr.com/5649/21067040404_ca6f3947e4_o.jpg) и AS15-92-12435 (farm6.staticflickr.com/5634/21665805302_2f72bfba6f_o.jpg) правее того места, где заявляется якобы "вмятина", то на первом фото можно без труда разглядеть пятна и комки налипшего реголита, которые за "вмятину" принять уж никак невозможно, и которые отсутствуют на втором, более позднем фото. Смахнуть эту грязь случайно штаниной в таком месте тем более невозможно, т.к. там из рамы выступает гнездо крепления подножки, так что что-либо иное, кроме очистки щёткой (которая, к тому же, специально для этого и предназначалась), придумать трудно.
Линзы объективов чистились кисточкой под названием Lens brush www.hq.nasa.gov/alsj/WOTM/WOTM-LensBrush.html Там же по ссылке перечисляются множественные примеры её применения. Например www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15v.1221450.mpg --- отлично видно довольно сильное запыление. По поводу фото --- помню как минимум несколько, где загрязнения видны прям очень сильно и отчётливо, но это единичные фото, очень долго искать, случаи же небольших загрязнений, когда из кадра в кадр кочует небольшое размытие на одном и том же месте, ищутся на раз, например AS15-86-11579...11587. А насчёт появления с миссии 14, а что тут удивительного-то? Там очень многое появилось впервые, на опыте 12-й --- первой с по-настоящему длительной работой на поверхности и перемещениями на длительные расстояния.
Вы знакомы с понятием перспектива?
Часть 3. Время 6.20, о торможении ровера. Первоначально о тормозном пути ровера г-н Иванов говорил здесь -
ruclips.net/video/_SHSfVf87ZI/видео.html
время 10.55 и далее.
Эти рассуждения сделаны человеком, не понимающем разницы между торможением путем только замедления вращения колес автомобиля тормозным механизмом - и торможением путем полной блокировки вращения. В первом случае движение может продолжаться достаточно долго - до момента, когда колеса полностью остановятся, и это время зависит в основном от силы, с которой тормозная система замедляет вращение колес. Чем меньше эта сила, тем дольше будут останавливаться колеса и тем большее расстояние автомобиль проедет до полной остановки.
В случае же полной блокировки колес торможение происходит за счет противодействующей движению силы трения скольжения колес о дорожное покрытие, и приведенная г-ном Ивановым формула только в этом случае, т.е. при торможении «на юз», и работает.
(г-ну Иванову, видимо, никогда не приходилось участвовать в разборах серьезных ДТП. А там один из главнейших вопросов - скорость, с которой ехал виновник. Потому что если она превышена, это отягчающее обстоятельство.
Скорость можно оценить и по характеру повреждений «ударенного» транспортного средства, или своей машины, или (не приведи бог...) по характеру травм пешехода, на которого был совершен наезд - но это все весьма приблизительно. А точно - только в том случае, если автомобиль перед ударом достаточно долго тормозил «на юз» - потому что формула работает только в этом случае).
В ролике же с 13.05 показано торможение ровера без блокировки колес до момента его полной остановки. Ну, а почему происходит «кивок» передней части ровера, г-н Иванов понимал бы, если бы получше припомнил упоминаемые им законы школьной физики. И припомнил бы, что с ним происходит, когда водитель его автомобиля слишком резко тормозит.
Время 7.15, съемный штырь. Вот здесь соглашусь, что неправ в своем толковании истории со съемным штырем. Однако его наличие или отсутствие на различных снимках ни в коем случае не доказывает наличие двух роверов - именно в силу его съемности.
Часть 4. Время 8.00 и далее, исследование размеров рамы ровера.
Методически абсолютно неверно сопоставлять изображения рамы на разных фотоснимках путем прямого совмещения изображений, как это делает г-н Иванов, ибо даже при «подгонке» размеров путем расширения/сжатия изображений неизбежно возникнут искажения, и один и тот же элемент на совмещенном изображении будет иметь разные размеры.
Необходимо сравнивать именно соотношение размеров на этих фото - поскольку независимо от расстояния и угла съемки соотношение размеров будет постоянным. Можно, конечно, называть исследование, представленное здесь
glav.su/forum/1/682/5651008/#message5651008
лапшой, как это сделал г-н Иванов. Но вот с моей точки зрения именно его утверждение о двух рамах в силу неверной методики есть лапша.
9.30. Среди прочего г-н Иванов заявляет, что все, о чем он рассказал в ролике до этого момента - «..это все, что там (на сайте ГА) было раньше по моим роликам в море из 5-ти тысяч страниц».
Представленное в ролике далее мне неинтересно (см. сказанное выше о том самом трактате XV века), но насчет того, что «это все, что было» г-н Иванов не совсем прав. Ибо только моих исследований там под десяток. Привожу их исключительно для тех, кто всерьез интересуется «лунной» темой, ибо они потребуют куда более серьезной умственной работы, чем видеолапша© г-на Иванова.
Самым первым был очень упрощенный расчет высоты выброса пыли колесами ровера.
glav.su/forum/1/682/5122059/#message5122059
Он показал, что при выбранных для расчета начальных условиях (взятых из «лунного» ролика Grand Prix ruclips.net/video/8lERB9BPzC4/видео.html ), высота выброса пыли на Луне составит 1,47 метра. Что ПРИМЕРНО и наблюдается в ролике - высота ровера - 1,1 метра, с сидящим астронавтом - около 1,8 метра.
На Земле эта высота (без учета сопротивления воздуха) составила бы всего-навсего 36 сантиметров.
Прочие исследования - здесь.
glav.su/forum/1/682/5680277/#message5680277
glav.su/forum/1/682/5680282/#message5680282
glav.su/forum/1/682/5680289/#message5680289
glav.su/forum/1/682/5680294/#message5680294
glav.su/forum/1/682/5698005/#message5698005
Отдельно выделяю комплексное исследование по роверу Аполлона-16 - поскольку оно достаточно наглядно и для понимания не требует значительных умственных усилий -
glav.su/forum/1/682/5680303/#message5680303
И поскольку в конце ролика г-н Иванов рассуждает о мозговом штурме, посоветовал бы ему штурмовать «аферу» поосторожнее и не рождать перлы типа вставленных в колеса ровера «трубок для регулируемого выброса сжатого воздуха вниз под углом в сторону выброса пыли»... Я не шучу, у г-на Иванова было и такое.
Ну, и если уж он такой весь из себя чувствительный и обидчивый, то не стоит и ему оскорблять оппонентов прямыми намеками на то, что они продались НАСА за какую-то там прогрессивку. Это не к лицу исследователю столь высокого уровня, каким представляет себя публике г-н Иванов.
Часть 5. Далее несколько аргументов и фактов, упомянутые выше, именно они радикально изменили позицию разумного человека. Как ранее сказано, НАСА-параноикам, считающим, что все, что исходит от НАСА, не более чем ложь и фальсификации, утруждаться изучением этой информации не стоит.
1. Все шесть высадок подтверждаются снимками, сделанными американским исследовательским спутником LRO - Lunar Reconnaissance Orbiter.
aboutspacejornal.net/wp-content/uploads/2018/07/PacxFfHh0dA1-870x975.jpg
Эти совмещенные шесть снимков взяты отсюда - aboutspacejornal.net/2018/07/20/ровно-49-лет-назад-человек-впервые-ступи/
Здесь
www.mem-tek.com/apollo/LRO_NAC_Apollo_Images.html
представлены наиболее информативные снимки всех шести мест высадки.
2. Сопоставление снимков LRO и видео взлетов взлетных ступеней лунных модулей Аполлонов (в случае А-12 - видео посадки), сделанных с борта взлетных ступеней, показывает полную идентичность зафиксированных на снимках и на видео объектов как лунного (кратеры), так и земного происхождения. Смотреть здесь -
glav.su/blog/34420/1266067/
glav.su/forum/1/3216/4695772/#message4695772
3. Материальное доказательство высадок - доставленный экипажами всех шести Аполлонов лунный грунт, всего около 380 кг.
3.1. В 2012-м был составлен References Lunar Sample Compendium, в котором перечислены почти 4000 из известных на 2012-й год научных работ ученых-минералогов всего мира по исследованию лунного грунта, здесь его можно скачать -
disk.yandex.ru/i/A6x79Hw73SsWbL
Здесь Compendium слегка подредактирован - работы пронумерованы, работы, в названиях которых впрямую упоминается принадлежность лунного грунта Аполлонам, отмечены красным цветом, нашим «Лунам» 16, 20, 24, также доставившим лунный грунт - лиловым, а те работы, где упомянут и тот, и другой - коричневым.
3.2. Подтверждением успешных высадок Аполлонов 11 и 12 является наличие только в упомянутом выше Compendium 172-х научных работ, датированных 1969-м - 1970-м г.г. - т.е. еще до доставки первой порции советского лунного грунта нашей Луной-16 в сентябре 1970-го (после нее это обеспечили также Луна-20 и Луна-24).
При этом еще одним подтверждением «лунности» грунта, доставленного А-11, является открытие в нем трех до того неизвестных на Земле минералов, см. здесь
glav.su/forum/1/682/messages/4927660/#message4927660
Практически полный же перечень образцов (проб) американского лунного грунта, доставленного всеми шестью экспедициями, и список проведенных по ним исследований ученых всего мира можно посмотреть здесь -
curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/index.cfm
Ну-ну
279ый👍
Г-ну Иванову.
... "весьма объемный" - Настолько, что читать невозможно. И опять про торможение двигателем на скользкой дороге. Как будто Вы свалились с Луны. На ровере применен волновой редуктор, почитайте принцип его действия. Колесо не сможет раскрутить ротор двигателя, это конструктивно невозможно. Вообще непонятно, как они умудрялись управляться с такой передачей. Хватит ерунду писать с умным видом".
Не потому читать невозможно, что объемный, а потому, что этот объем (который вообще-то песчинка на Эвересте информации по аполлоновской программе) ставит большой и жирный крест на идейной основе всех ваших изысканий - что «их там не было».
В этом плане любой объем бесполезен, ибо, как давным-давно сформулировано на ГА, "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных переубедить опровергов".
Вы, как и я, человек немолодой, поэтому у вас есть шанс не дожить до второй высадки на Луну, это будет не завтра и даже не послезавтра. Почти уверен, что это будет китайский тайкунавт. И когда он сообщит с Луны - стою перед Аполлоном, он прекрасно сохранился! - кто-нибудь из ваших коллег уверенно заявит - а это подлые американцы за пару дней до китайца тайно забросили на Луну макет Аполлона. Вот уж что-то, а в способности на любые разумные аргументы ответить совершенно непредсказуемым абсурдом вашей команде не откажешь...
Всего наилучшего, примите и проч.
Филимон Робинович "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных переубедить опровергов" - Поэтому насароги видимо решили вообще не приводить никаких аргументов и отделываться только словесным поносом.
Печальное зрелище, душераздирающе (с). Эх а помню времена скептик.нет как же там всё круто было. Но вот какая вещь, если вы хотите раскрутить канал на Ютубе начните опровергать лунозавров. Успех вам обеспечен. Сразу откуда не возьмись набежит куча могликов, немогликов и алгоритмы ютуба вознесут вас в небеса.
@@ukrhim5642 - а кто такие лунозавры? Те, кто за высадки - или те, кто за аферу?
Гагарин был в космосе? Или тоже феик?
ktkt "Гагарин был в космосе?" - Доказательств нет. Однако это не очень важно, ведь главное не в этом человеке, а в появлении управляемого средства доставки. Такое средство действительно появилось, доказательства имеются.
@@ING250 гагарин неважно, американцы важно
Главное что русские больше не куда не полетят, кроме лиш "на" рай
@@ktkt80 Не хотел встревать. Но не могу удержаться. Скажите, а Вам лично какая разница, был Гагарин в космосе, или нет? Уже десятилетия множество людей вытаскивают всё новые и новые несостыковки в этих полётах на Луну. Это ровным счётом никак не связано с полётом Гагарина. Высадка на Луну - это был мегапроект, в котором американцы не могли проиграть. Не случайно же на фоне этих полётов сильно потеплели отношения между США и СССР, Брежнева задарили подарками в виде иностранных автомобилей, а страну - дешёвым зерном. И произошло это после того, как в Мурманске американцам был передан, якобы, макет спускаемой капсулы Аполлон. И произошло это в дни запуска Аполлона 13.... И ... В общем, вся эта лунная канитель тянулась и тянется многие годы... И вот такие скептики как @ktkt , зачем-то, нападают на авторов, добавляющих штришки в эту забавную картинку... При чём тут Гагарин? Имеет ли в данном случае значение, плоская Земля, шарообразная, или геоид :) Речь ведь идёт о том, что американцы на Луну не летали. И только-то....
@@Bormotograph Лично мне большая разница, вся ложь космонавтики исходит от ссср. Первые наврали. Как и обо всем что касается хорошей жизни в ссср.
Автор может мудро вещать как магнитофоны бороздят космос большого театра где он может быть преуспел, но ето прошлый век, а винил вообще позапрошлый когда на луну летали в книжках. И о политике ему лудше молчать чтобы не выглядеть смешным "инженеришкем"
русский мир продолжает жить в этой лжи и прошлым