Sie wissen gar nicht, wie dankbar ich für Ihre Videos bin. Sehr hilfreich und vor allem verständlich! Sie sind wahrlich stark im Erklären und immer wieder bereichernd. :))
Top Erklärung, danke dessen! Die einzige Sache, welche nach meinen Ansichten zu bemängeln wäre, ist das Sie ohne Graphiken bzw. einer PPP arbeiten. Sei es ihnen gegönnt und Chapeau, dass Sie es auch ohne schaffen, jedoch verspreche ich Ihnen, so wird es für den ein oder anderen da draußen noch einfacher sein :)
2013 als ich hier anfing, war das noch nicht so verbreitet mit Grafiken und anderen optischen Kniffen. Mittlerweile wirken da meine Videos fast altertümlich. Heutzutage fehlen mir einfach Zeit und Kenntnisse, meine Videos umfangreicher zu gestalten. Bin ja kein Influencer. 😀Ich hoffe, dass es auch so funktioniert. Beste Grüße
Hallo, Polányi hier wäre auch ein schönes Thema, seine 'personal' oder 'tacit knowledge' zu diskutieren, statt Kuhn's etwa absolutister Version der Theorie des allgemein und bündiges Akzeptierens des scheinend höchstakzeptablen Paradigmen der Zeit.
Super, vielen Dank für die vielen Videos! Ich habe gerade mit meiner Dissertation begonnen und wäre ohne diese hilfreichen und klaren Erklärungen ziemlich verloren. Ich würde mich auch sehr über ein Video zur 'Kritischen Theorie' als wissenschaftstheoretische Position freuen....oder die verschiedenen wissenschaftstheoretischer Positionen und ihre Bedeutung für Wissenschaftler in der Forschungspraxis. Wie entscheidet man sich z.B. für eine bestimmte Position in der eigenen Forschungsarbeit? Vielen Dank!
+Birgit Schelkle Viel Erfolg bei Ihrer Dissertation! Ein Video zur Kritischen Theorie ist in Planung. Ich muss "nur" noch herausfinden, wie ich das in 10 min reinpacke. Wie bei Scheler nicht ganz einfach. Ich habe zur Zeit etliche solche Themen-Hämmer auf der Liste, wichtig, aber schwierig abzuarbeiten.
Vielen Dank für Ihre klare und verständliche Videos! Vielleicht ist es zu viel gefragt, aber mich wurde interessieren, ob man die Anti-Positivisten und ihre methodologischen Antworten zum Positivismus unter irgend einem Kriterium vergleichen kann (z.B. Objektivität, Verhältnis zur Methaphysik..). Kuhn, Popper, Pierce, James, Quine..
+Generalfeldm4rschall Danke für den Tipp. Ja, der Scheler ist schon länger in der Pipeline. Es ist aber nicht einfach, seine Philosophie so aufzubereiten, dass ich diese in max. 10 min vermitteln kann, zumindest Teile davon. Ich bin dran.
Guten Tag. Erst einmal ein großes Lob für die guten Videos. Doch nun zu meinem Anliegen: Ich schreibe grade meine Facharbeit zum Thema "gerechter Krieg" und muss dafür selbstverständlich auch Positionen einzelner Philosophen herausarbeiten. Könnten Sie mir einen Ratschlag geben, wie ich am besten dabei vorgehen könnte? Ich werde mich lediglich auf Sekundärliteratur beziehen, jedoch weis ich nicht, ob Texte aus dem Internet seriös genug sind, um sie zu benutzen oder ich doch die Bücherei aufsuchen muss und mich dort nach den passenden Werken umschauen sollte. Bei den Philosophen, die ich genauer analysieren werden, handelt es sich z.b um: Platon, Aristoteles, Cicero, Thomas von Aquin, Samuel Pufendorf. Grüße
+MrChiller528 Auswahl klingt gut. Ich würde das Thema "gerechter Krieg" erst einmal googeln, um auf Ideen und Autoren aufmerksam zu werden, vielleicht auch neuere Positionen der letzten Jahrzehnte. Vielleicht erwähnen Sie auch die Äußerungen der UNO z.B. Dann würde ich mich allerdings an Bücher halten und nicht irgendwelche Internettexte heranziehen. Nur wer sich schon auskennt, kann beurteilen, ob die Texte was taugen. Per Fernleihe kann man sich die Bücher ja einfach besorgen, ohne in einer Menge Bibliotheken sitzen zu müssen. Auch der Wikipedia-Eintrag "Gerechter Krieg" ist nicht schlecht, aber bitte nicht abschreiben, sondern nur als Inspiration benutzen. :-)
+theenigma Wir brauchen alle vieles . :-) Im Ernst, so völlig aus dem Zusammenhang gerissen lässt sich die Frage nicht beantworten. Was heißt schon zeitgemäß? Nützlicher? Moderner? Und warum muss alles nützlicher und moderner sein? Modernität als Maßstab? Warum? Welcher Unterschied besteht zwischen religiös und spirituell? Geht es hier um Esoterik versus Religion? Da brauchst Du eher einen Religionswissenschaftler. etc. etc. Bei allem Respekt, so kann ich die Frage nicht beantworten, bin ja kein Antwortautomat, bei dem immer was rauskommt, egal, was man reinwirft.
+Flogisch Wie schon öfters gesagt, ich bin kein Professor. Vorbereitung: Nun ich habe etliche Bücher im Schrank, da schaue ich nach. Fast alle Themen kenne ich schon aus dem Studium, sind ja Grundlagenthemen, da muss ich mich nur noch kurz wieder einlesen.
Auch meine Erfahrung, als ich mal als Aushilfe an einer Schule Ethik unterrichtete. Die Blätter, die ich da von den Lehrern zum Verteilen bekam, waren auf Uni-Niveau und für die Schüler unverständlich. Das war die Motivation einen solchen YT-Kanal zu machen.
nee ich meine die aktuelle metalität bei den jungen menschen heute , die nichts mit kirche und bibel zu tun haben wollen, aber dennoch eine gewisse geistlichkeit/Spiritualität in sich inne behalten und praktizieren möchten.
+theenigma Als Philosoph kann ich das nicht beurteilen. Es gibt keinen philosophischen Maßstab dafür, ob die Bibel "zeitgemäßer" oder besser ist als Esoterik. Das gehört in ein anderes Fachgebiet.
Zweiter Teil Warum „mathematischer Trick“? Man stelle sich eine Messung mit sehr vielen verschiedenen Wertepaaren vor, die erkennbar NICHT auf einer Geraden liegen, irgendwas „Krummes“ halt. Dann muss man in der Physik fragen „wie (mathematisch) krumm“ ist denn die Kurve? Die Mathematik allein hätte ÜBERHAUPT kein Problem damit in JEDE Anzahl von beliebigen Messwertepaaren, egal wie verstreut UNDENDLICHE viele passende Kurven hineinzulegen! Damit geht aber verständlicherweise KEINE physikalische Erkenntnis einher! Mathematik ist keine Physik. In der Physik kommt es darauf an, ob eine Kurve Sinn ergibt. Das sind (auch in der klassischen Physik!) stets die mathematisch einfachst möglichen UND physikalisch möglichst aus bestehenden Theorien ableitbaren Kurven. Sollten sie jedoch passen UND gleichzeitig nicht ableitbar sein, so KÖNNTEN sie einen physikalischen Holzweg beschreiben, sie KÖNNTEN aber auch zutreffend sein. Im Augenblick des Aufstellens einer solchen Gleichung kapiert man das eben nicht (und unter Umständen auch Jahre später noch nicht) - und mit „man“ meine ich die Wissenschaftsgemeinde. Plancks Problem war, dass die Gleichung für die Kurve zwar noch recht einfach war, aber eben diesen komischen Term beinhaltet hat, der sie sozusagen „zurechtbog“. Planck kam zum Schluss, dass die Kurve zwar passt, DAS aber eben keine Physik sein konnte (Gründe habe ich genannt). Planck hatte also schon sein ganzes Leben lang eine konservative Sicht, nicht erst als „Alter“! Erst Einstein nahm den Term h * f wirklich ernst (Photonenenergie) und beschrieb mit dieser Annahme erfolgreich (!) ein anderes ungelöstes Problem: Den Photoeffekt! Mit Einstein gibt’s also die Geburt der Quantenphysik! In der Tat war Einstein ein „Junger“, dass er aber auch als „Alter“ noch abseits der ausgetretenen Pfade gedacht hat, bemerkt Kuhn wohl nicht. Worin mit Verlaub besteht hierin die von Kuhn angedeutete Willkür, die Mode, die Verabredung, das Paradigma? Das ist nun mitnichten der Fall. Es geht darum dazuzulernen! Und genau dieses Dazulernen dauert, wenn man’s ernst nimmt, bis zum heutigen Tage an (vieles ist geklärt, vieles noch offen). Genau das weiß man aber, wenn man sich mit Wissenschaft befasst (was Kuhn wohl bestenfalls oberflächlich getan hat. Oder - siehe unten - es ist ihm eine bedauerliche Verwechslung passiert!). Gerade an der Peripherie der wissenschaftlichen Forschung sind beide Sichtweisen (hier im Beispiel die Plancksche und die Einsteinsche) gleichermaßen anzutreffen UND man höre und staune BEIDE sind berechtigt! Die Plancksche deshalb, weil man eben nicht leichtfertig aufgibt, was man sich erst durch (in diesem Fall) Jahrhunderte Arbeit verdeutlich hat (EM-Strahlung, d. h., Licht verhält sich wie eine Welle). Die Einsteinsche aber genau deshalb, weil an der Peripherie es durchaus erlaubt ist „zu spinnen“ und etwas zu probieren! Wissenschaft lebt vom Wechselspiel dieser Sichtweisen und JA in der Wissenschaft wird diskutiert! Und durchaus auch emotional (aber eben an den Inhalten orientiert und nicht derartig persönlich wie das in der Philosophie üblich ist - scheint, dass das von Philosophen genau deshalb gerne übersehen wird!) Wer JETZT glaubt, Einstein schreibt einfach E = h *f auf und alle (jungen) PhysikerInnen jubeln (und die alten weinen), versteht immer noch nicht, wie Wissenschaft funktioniert. Vielmehr verhält es sich so. Einstein macht einen Vorschlag: „Hey, so könnte es sein, seht her mit der abenteuerlichen Lesweise von Plancks h * f, dass nämlich Energie portionenhaft übertragen wird, kann ich ein ganz anderes Problem, nämlich den Photoeffekt, erfassen und dessen merkwürdiges Verhalten ERKLÄREN). Mir (Einstein) ist es selbst klar, dass es sehr viele Fragen nach sich ziehen wird, wenn es sich erweist, dass diese Sichtweise korrekt, also physikalisch tragfähig ist.“ In den nächsten 20 Jahren (1905 - 1925) bzw. im Detail sogar bis heute ist man damit beschäftigt, die sich daraus ERGEBENDEN - NICHT ausgedachten und NICHT verabredeten, NICHT für modisch toll erachteten, NICHT einem Dogma entsprungenen - Fragen zu beantworten. Dass man nich gejubelt hat - Beispiel - Max Born zu Einstein: "Diese Quanten sind doch eine große Schweinerei." ... Ja! Es gab NIEMANDEN, der damit keine Schwierigkeiten hatte. Wenn man von Paradigma spricht, müsste man hier den gesamten PhysikerInnen regelrecht Masochismus vorwerfen! Und MasochistInnen sind sie (in ihrer Allgemeinheit) gewiss nicht (einzelne vielleicht schon, sind ja auch nur Menschen). Ich spreche von der Entstehung der Quantenphysik. Dass „unterwegs“ Physiker wie Bohr und Heisenberg über das Ziel hinausgeschossen sind - nämlich in ihrer philosophisch (!) motivierten Missdeutung der quantenphysikalischen Ergebnisse, die „Kopenhagener Deutung“ - sei nur am Rande erwähnt (dazu bei Dieter Zeh nachlesen!). Oder eben nicht am Rande:
In zwei Tagen Philoklausur über das Thema, das nenne ich Punktlandung :)
+KjarneReturns Na, dann passt es ja. :-) Viel Erfolg!
Sie wissen gar nicht, wie dankbar ich für Ihre Videos bin. Sehr hilfreich und vor allem verständlich! Sie sind wahrlich stark im Erklären und immer wieder bereichernd. :))
Danke für das Lob! Ich bemühe mich!
Vielen Dank! Absolut nachvollziehbar und verständlich erklärt!
interessant und unterhaltsam erklärt, danke :)
Freut mich.
Lieben Dank für die Erklärung. Jetzt habe ich den Begriffe bzw. Begriffe verstanden.
Super!
Vielen Dank! Sehr hilfreich für die Uni/Psychologie.
Mega gute Hilfe für die Uni !!! Sie sind der beste Herr Dr. Weilmeier👍
Top Erklärung, danke dessen! Die einzige Sache, welche nach meinen Ansichten zu bemängeln wäre, ist das Sie ohne Graphiken bzw. einer PPP arbeiten. Sei es ihnen gegönnt und Chapeau, dass Sie es auch ohne schaffen, jedoch verspreche ich Ihnen, so wird es für den ein oder anderen da draußen noch einfacher sein :)
2013 als ich hier anfing, war das noch nicht so verbreitet mit Grafiken und anderen optischen Kniffen. Mittlerweile wirken da meine Videos fast altertümlich. Heutzutage fehlen mir einfach Zeit und Kenntnisse, meine Videos umfangreicher zu gestalten. Bin ja kein Influencer. 😀Ich hoffe, dass es auch so funktioniert. Beste Grüße
sehr gutes video! morgen erstmal philo abi schreiben :)
wirklich sehr gut und spannend
Danke!
Super erklärt, vielen Dank!
👍
Hallo, Polányi hier wäre auch ein schönes Thema, seine 'personal' oder 'tacit knowledge' zu diskutieren, statt Kuhn's etwa absolutister Version der Theorie des allgemein und bündiges Akzeptierens des scheinend höchstakzeptablen Paradigmen der Zeit.
Super, vielen Dank für die vielen Videos! Ich habe gerade mit meiner Dissertation begonnen und wäre ohne diese hilfreichen und klaren Erklärungen ziemlich verloren. Ich würde mich auch sehr über ein Video zur 'Kritischen Theorie' als wissenschaftstheoretische Position freuen....oder die verschiedenen wissenschaftstheoretischer Positionen und ihre Bedeutung für Wissenschaftler in der Forschungspraxis. Wie entscheidet man sich z.B. für eine bestimmte Position in der eigenen Forschungsarbeit? Vielen Dank!
+Birgit Schelkle Viel Erfolg bei Ihrer Dissertation! Ein Video zur Kritischen Theorie ist in Planung. Ich muss "nur" noch herausfinden, wie ich das in 10 min reinpacke. Wie bei Scheler nicht ganz einfach. Ich habe zur Zeit etliche solche Themen-Hämmer auf der Liste, wichtig, aber schwierig abzuarbeiten.
Vielen Dank für Ihre klare und verständliche Videos! Vielleicht ist es zu viel gefragt, aber mich wurde interessieren, ob man die Anti-Positivisten und ihre methodologischen Antworten zum Positivismus unter irgend einem Kriterium vergleichen kann (z.B. Objektivität, Verhältnis zur Methaphysik..). Kuhn, Popper, Pierce, James, Quine..
Vielen dank!
Hammer Video
Danke!
Super Erklärung, danke
👍
Vielen Dank !
Mich würde der Begriff des Menschen und der Weltoffenheit Max Schelers interessieren. Vielleicht eine Videoidee. Ein. sehr interessantes Video
+Generalfeldm4rschall Danke für den Tipp. Ja, der Scheler ist schon länger in der Pipeline. Es ist aber nicht einfach, seine Philosophie so aufzubereiten, dass ich diese in max. 10 min vermitteln kann, zumindest Teile davon. Ich bin dran.
Hi, wie wäre es mit einem Video über die Idolenlehre Bacons? LG :-)
+Laura Lu Gute Idee, dazu kann ich was machen. LG
Danke für das informative Video! Wie würde Kuhn denn die Homöopathie hinsichtlich ihrer Wissenschaftlichkeit bewerten? LG
Danke.
Guten Tag. Erst einmal ein großes Lob für die guten Videos. Doch nun zu meinem Anliegen: Ich schreibe grade meine Facharbeit zum Thema "gerechter Krieg" und muss dafür selbstverständlich auch Positionen einzelner Philosophen herausarbeiten. Könnten Sie mir einen Ratschlag geben, wie ich am besten dabei vorgehen könnte? Ich werde mich lediglich auf Sekundärliteratur beziehen, jedoch weis ich nicht, ob Texte aus dem Internet seriös genug sind, um sie zu benutzen oder ich doch die Bücherei aufsuchen muss und mich dort nach den passenden Werken umschauen sollte. Bei den Philosophen, die ich genauer analysieren werden, handelt es sich z.b um: Platon, Aristoteles, Cicero, Thomas von Aquin, Samuel Pufendorf.
Grüße
+MrChiller528 Auswahl klingt gut. Ich würde das Thema "gerechter Krieg" erst einmal googeln, um auf Ideen und Autoren aufmerksam zu werden, vielleicht auch neuere Positionen der letzten Jahrzehnte. Vielleicht erwähnen Sie auch die Äußerungen der UNO z.B. Dann würde ich mich allerdings an Bücher halten und nicht irgendwelche Internettexte heranziehen. Nur wer sich schon auskennt, kann beurteilen, ob die Texte was taugen. Per Fernleihe kann man sich die Bücher ja einfach besorgen, ohne in einer Menge Bibliotheken sitzen zu müssen. Auch der Wikipedia-Eintrag "Gerechter Krieg" ist nicht schlecht, aber bitte nicht abschreiben, sondern nur als Inspiration benutzen. :-)
Baba Typ vallah alles verstanden
Nur weil es Paradigmenwechsel in der Vergangenheit gegeben hat, heißt es nicht, dass es sie auch in der Zukunft geben muss.
ich brauche eine erklärung für die aktuelle religionsdebatte was ist zeitgemässiger religiös oder spirituell geleitete menschen.
+theenigma Wir brauchen alle vieles . :-) Im Ernst, so völlig aus dem Zusammenhang gerissen lässt sich die Frage nicht beantworten. Was heißt schon zeitgemäß? Nützlicher? Moderner? Und warum muss alles nützlicher und moderner sein? Modernität als Maßstab? Warum? Welcher Unterschied besteht zwischen religiös und spirituell? Geht es hier um Esoterik versus Religion? Da brauchst Du eher einen Religionswissenschaftler. etc. etc. Bei allem Respekt, so kann ich die Frage nicht beantworten, bin ja kein Antwortautomat, bei dem immer was rauskommt, egal, was man reinwirft.
Ehrenmann
Ich hätte eine Frage Herr. Professor: Wie bereitest du dich für ein Video vor?
+Flogisch Wie schon öfters gesagt, ich bin kein Professor. Vorbereitung: Nun ich habe etliche Bücher im Schrank, da schaue ich nach. Fast alle Themen kenne ich schon aus dem Studium, sind ja Grundlagenthemen, da muss ich mich nur noch kurz wieder einlesen.
☺Danke
Vielen Dank für die Erklärung!
Bitte trinken Sie nächstes mal ein Glas Wasser zuvor.
Aufnahmen im Winter sind schwierig, merkte es auch beim Podcast. Irgendein Hüsteln oder Kratzen ist immer. Ärgerlich.
in 6 stunden Philoklausur
Echt gut erklärt, auf den scheiß Philo Blättern versteht man kein Meter😂
Auch meine Erfahrung, als ich mal als Aushilfe an einer Schule Ethik unterrichtete. Die Blätter, die ich da von den Lehrern zum Verteilen bekam, waren auf Uni-Niveau und für die Schüler unverständlich. Das war die Motivation einen solchen YT-Kanal zu machen.
nee ich meine die aktuelle metalität bei den jungen menschen heute , die nichts mit kirche und bibel zu tun haben wollen, aber dennoch eine gewisse geistlichkeit/Spiritualität in sich inne behalten und praktizieren möchten.
+theenigma Als Philosoph kann ich das nicht beurteilen. Es gibt keinen philosophischen Maßstab dafür, ob die Bibel "zeitgemäßer" oder besser ist als Esoterik. Das gehört in ein anderes Fachgebiet.
Zweiter Teil
Warum „mathematischer Trick“? Man stelle sich eine Messung mit sehr vielen verschiedenen Wertepaaren vor, die erkennbar NICHT auf einer Geraden liegen, irgendwas „Krummes“ halt. Dann muss man in der Physik fragen „wie (mathematisch) krumm“ ist denn die Kurve?
Die Mathematik allein hätte ÜBERHAUPT kein Problem damit in JEDE Anzahl von beliebigen Messwertepaaren, egal wie verstreut UNDENDLICHE viele passende Kurven hineinzulegen! Damit geht aber verständlicherweise KEINE physikalische Erkenntnis einher!
Mathematik ist keine Physik. In der Physik kommt es darauf an, ob eine Kurve Sinn ergibt. Das sind (auch in der klassischen Physik!) stets die mathematisch einfachst möglichen UND physikalisch möglichst aus bestehenden Theorien ableitbaren Kurven. Sollten sie jedoch passen UND gleichzeitig nicht ableitbar sein, so KÖNNTEN sie einen physikalischen Holzweg beschreiben, sie KÖNNTEN aber auch zutreffend sein. Im Augenblick des Aufstellens einer solchen Gleichung kapiert man das eben nicht (und unter Umständen auch Jahre später noch nicht) - und mit „man“ meine ich die Wissenschaftsgemeinde.
Plancks Problem war, dass die Gleichung für die Kurve zwar noch recht einfach war, aber eben diesen komischen Term beinhaltet hat, der sie sozusagen „zurechtbog“. Planck kam zum Schluss, dass die Kurve zwar passt, DAS aber eben keine Physik sein konnte (Gründe habe ich genannt). Planck hatte also schon sein ganzes Leben lang eine konservative Sicht, nicht erst als „Alter“!
Erst Einstein nahm den Term h * f wirklich ernst (Photonenenergie) und beschrieb mit dieser Annahme erfolgreich (!) ein anderes ungelöstes Problem: Den Photoeffekt!
Mit Einstein gibt’s also die Geburt der Quantenphysik! In der Tat war Einstein ein „Junger“, dass er aber auch als „Alter“ noch abseits der ausgetretenen Pfade gedacht hat, bemerkt Kuhn wohl nicht.
Worin mit Verlaub besteht hierin die von Kuhn angedeutete Willkür, die Mode, die Verabredung, das Paradigma?
Das ist nun mitnichten der Fall. Es geht darum dazuzulernen! Und genau dieses Dazulernen dauert, wenn man’s ernst nimmt, bis zum heutigen Tage an (vieles ist geklärt, vieles noch offen). Genau das weiß man aber, wenn man sich mit Wissenschaft befasst (was Kuhn wohl bestenfalls oberflächlich getan hat. Oder - siehe unten - es ist ihm eine bedauerliche Verwechslung passiert!).
Gerade an der Peripherie der wissenschaftlichen Forschung sind beide Sichtweisen (hier im Beispiel die Plancksche und die Einsteinsche) gleichermaßen anzutreffen UND man höre und staune BEIDE sind berechtigt!
Die Plancksche deshalb, weil man eben nicht leichtfertig aufgibt, was man sich erst durch (in diesem Fall) Jahrhunderte Arbeit verdeutlich hat (EM-Strahlung, d. h., Licht verhält sich wie eine Welle). Die Einsteinsche aber genau deshalb, weil an der Peripherie es durchaus erlaubt ist „zu spinnen“ und etwas zu probieren! Wissenschaft lebt vom Wechselspiel dieser Sichtweisen und JA in der Wissenschaft wird diskutiert! Und durchaus auch emotional (aber eben an den Inhalten orientiert und nicht derartig persönlich wie das in der Philosophie üblich ist - scheint, dass das von Philosophen genau deshalb gerne übersehen wird!)
Wer JETZT glaubt, Einstein schreibt einfach E = h *f auf und alle (jungen) PhysikerInnen jubeln (und die alten weinen), versteht immer noch nicht, wie Wissenschaft funktioniert.
Vielmehr verhält es sich so. Einstein macht einen Vorschlag: „Hey, so könnte es sein, seht her mit der abenteuerlichen Lesweise von Plancks h * f, dass nämlich Energie portionenhaft übertragen wird, kann ich ein ganz anderes Problem, nämlich den Photoeffekt, erfassen und dessen merkwürdiges Verhalten ERKLÄREN). Mir (Einstein) ist es selbst klar, dass es sehr viele Fragen nach sich ziehen wird, wenn es sich erweist, dass diese Sichtweise korrekt, also physikalisch tragfähig ist.“
In den nächsten 20 Jahren (1905 - 1925) bzw. im Detail sogar bis heute ist man damit beschäftigt, die sich daraus ERGEBENDEN - NICHT ausgedachten und NICHT verabredeten, NICHT für modisch toll erachteten, NICHT einem Dogma entsprungenen - Fragen zu beantworten.
Dass man nich gejubelt hat - Beispiel - Max Born zu Einstein: "Diese Quanten sind doch eine große Schweinerei." ... Ja! Es gab NIEMANDEN, der damit keine Schwierigkeiten hatte. Wenn man von Paradigma spricht, müsste man hier den gesamten PhysikerInnen regelrecht Masochismus vorwerfen! Und MasochistInnen sind sie (in ihrer Allgemeinheit) gewiss nicht (einzelne vielleicht schon, sind ja auch nur Menschen).
Ich spreche von der Entstehung der Quantenphysik.
Dass „unterwegs“ Physiker wie Bohr und Heisenberg über das Ziel hinausgeschossen sind - nämlich in ihrer philosophisch (!) motivierten Missdeutung der quantenphysikalischen Ergebnisse, die „Kopenhagener Deutung“ - sei nur am Rande erwähnt (dazu bei Dieter Zeh nachlesen!).
Oder eben nicht am Rande:
morgen philo Abi! Dachte immer die Leute sind dumm die einen Tag vorher lernen:))🤡
Nicht böse gemeint, aber du hast einen Eierkopf.
+Schefchen Spassmacher Deine Nase noch dazu!
Vielen Dank!