אני אוהב את הכיוון של ברץ שמתעקש על הגדרות מדויקות למושגים. המושג דמוקרטיה מהותית הוא ריק מתוכן. דמוקרטיה פשוטה כמשמעה שלטון העם ביוונית. עכשיו, אפשר להגיד אם זו דמוקרטיה, אז אני לא דמוקרט. בסדר. אבל מספיק לערבב מושגים ולתעתע.
זה לא נכון.כולם חושבים שיש מה לתקן , לשנות. אבל על בסיס הסכמה רחבה , מתוך דיון מעמיק ולא באופן כוחני. אני לא חושב שדמוקרטיה היא רק מי הרוב במדינה , מה גם שהרוב הזה הוא רוב קטן.מעבר לכך , איש אינו טוען שהבחירות נגנבו.
מי שחושב שהפרט צריך להיות כפוף לעונשים שיוטלו עליו אם לא יציית להוראות של נציגי הרוב, זה אומר שהוא לא חושב שיש איזשהי אמת אבסולוטית שלא תלויה בבני האדם. הוא חושב שהאמת היא דעת הקהל המשתנה. חבל שכל הפרופסורים למשפט לא יוצאים מהקופסה ומבינים את זה. או שאולי הם מבינים את זה, אבל זה שומט את כל הקרקע שהם למדו בשבילה ומתפרנסים ממנה- הם וכל אנשי המשפט, וכל הפוליטיקאים, וכל אנשי מדעי המדינה וכו׳. הם לעולם לא יגעו בשאלות כאלה. ועל מה בעצם הציבור רב, שני הצדדים, גם אם לא מבינים, מרגישים שאי אפשר לשרת שני אדונים- ויכול להיות רק חוק עליון אחד. ויש מחלוקת לגבי מה הוא אותו חוק עליון.
אם מדברים על הלגיטימיות שהשופטים יתערבו בחקיקת חוקים אז שבחירת השופטים תהיה בצורה הוגנת ולא רק מצד אחד של המפה. זה מאוד בולט שכל השופטים שמאלנים והפסיקות שלהם בהתאם. שהעם יבחר את השופטים. מי מעל השופטים?
דיון מנומק וחשוב. תודה על הידע שחלקתם בכנות ובמקצועיות
וואו, דיון מרתק, מאוד חסר בימים טרופים אלו.
דיון מרתק, סוף סוף נשמעים מדעי המדינה ולא רק משפטנים.
פתחתם צוהר מחכים ומעורר מחשבות.
דיון מעולה ורציני. ישר כוח.
צריך לבטל את זכות העמידה לעמותות,לא לשם כך נועד החוק.
דיון פורה ומחכים! רוב תודות!
דיון מרתק ואו
חשוב
אני אוהב את הכיוון של ברץ שמתעקש על הגדרות מדויקות למושגים.
המושג דמוקרטיה מהותית הוא ריק מתוכן. דמוקרטיה פשוטה כמשמעה שלטון העם ביוונית. עכשיו, אפשר להגיד אם זו דמוקרטיה, אז אני לא דמוקרט. בסדר. אבל מספיק לערבב מושגים ולתעתע.
מדויק..החוק אמור להיות ברור ולא נתון לפרשנות של שופט עם השקפת עולם..
כל הקרב שמתחולל כעת לדעתי הוא על שני חוקים
חוק כבוד האדם וחירותו
מול
חוק הלאום
יהדות מול אוניברסליות
מה זה דמוקרטיה ? אם כולם מסכימים פה אחד לאהרן ברק וכדומה . האם יש ספר חוקים לישראל או שמשנים החוק לפי מצברוח . בכל מקרה צדק אין פה
הבעיה שגם הכנסת בקושי דימוקרטית עם רוב המפלגות שהרשימה שלהם אינה נבחרת על ידי העם ועד למפלגות שלא מקדשות כלל ערכים דמוקרטיים
מוזר , נשמע שכל הדוברים מאותו צד.אני חושב שהיינו נשכרים יותר אם היו נשמעים קולות שונים.
דברי המנחה בראלי: 00:01-4:06
פרופ דיסקין: 4:07-14:55
פרופ מייזלס: 14:56-26:20
דר ברץ: 26:21-37:20
פרופ דיסקין: 37:21-43:08
פרופ מייזלס: 43:09-53:42
שאלת המנחה בראלי: 53:48-57:06
תשובת דר ברץ: 57:07-1:00:01
תשובת פרופ מייזלס: 1:00:02-1:03:29
שאלת המנחה בראלי לפרופ דיסקין: 1:04:05-1:05:51
תשובת פרופ דיסקין: 1:05:52-1:14:02
שאלה נוספת של המנחה בראלי: 1:14:03-1:15:10
תשובת פרופ מייזלס: 1:15:11-1:16:50
התייחסות פרופ דיסקין: 1:16:51-1:17:45
התייחסות דר ברץ: 1:17:46-1:18:25
שאלת המנחה בראלי לדר ברץ: 1:18:26-1:19:01
גם אם אוחנה יצביע נגד, יהיו 63 ולא 61. הטיעון לא לעניין.
רוב המפגינים ימשיכו גם אם חלילה תתבטל הרפורמה.
בפשיטות , הם מסרבים לקבל את תוצאות הבחירות.
זה ממש לא נכון, הרבה מהמפגינים בעד רפורמה רק לא מה שכרגע מוצע מבחינת נוסח החוק.
זה לא נכון.כולם חושבים שיש מה לתקן , לשנות. אבל על בסיס הסכמה רחבה , מתוך דיון מעמיק ולא באופן כוחני. אני לא חושב שדמוקרטיה היא רק מי הרוב במדינה , מה גם שהרוב הזה הוא רוב קטן.מעבר לכך , איש אינו טוען שהבחירות נגנבו.
מי שחושב שהפרט צריך להיות כפוף לעונשים שיוטלו עליו אם לא יציית להוראות של נציגי הרוב, זה אומר שהוא לא חושב שיש איזשהי אמת אבסולוטית שלא תלויה בבני האדם. הוא חושב שהאמת היא דעת הקהל המשתנה. חבל שכל הפרופסורים למשפט לא יוצאים מהקופסה ומבינים את זה. או שאולי הם מבינים את זה, אבל זה שומט את כל הקרקע שהם למדו בשבילה ומתפרנסים ממנה- הם וכל אנשי המשפט, וכל הפוליטיקאים, וכל אנשי מדעי המדינה וכו׳. הם לעולם לא יגעו בשאלות כאלה. ועל מה בעצם הציבור רב, שני הצדדים, גם אם לא מבינים, מרגישים שאי אפשר לשרת שני אדונים- ויכול להיות רק חוק עליון אחד. ויש מחלוקת לגבי מה הוא אותו חוק עליון.
ברץ דווקא מתעקש על הנקודה שהעלית.
אנדקוטה . הפרו' אברהם דיסקין גם אומן בשחמט . דיון מרענן .
אם מדברים על הלגיטימיות שהשופטים יתערבו בחקיקת חוקים אז שבחירת השופטים תהיה בצורה הוגנת ולא רק מצד אחד של המפה. זה מאוד בולט שכל השופטים שמאלנים והפסיקות שלהם בהתאם. שהעם יבחר את השופטים. מי מעל השופטים?
את הבגץ הזה לא רוצים אלה מתפרה עם אןס אמון מה נסגר
אני אתאר לכם את בית המשפח .על החלון ישבתי וחשבתי .את מי מהימין לא תפרתי ?את מי מהשמאל לא החזקתי בביצים ?
בגץ לא מגן אםס אמו מזה לה פמיליה
מסתננים אבל דבר לא רצ יים פה נקודה .אנחנו מדינה יהודית ולא רוצים דמוגרפיה שלילית .זאת מדינה קודם כל של יהודים וזרים החוצה
דיון מרתק. מנומק הנוגע בלב הסוגיות במערכת המשפט.
ואפילו מנומס...
תודה
המ, שנאת זרים וטוהר גזע, מאיפה אני מכיר את זה?