מדהיםם דיי כבר עם הדבר הזה שאם הריבון עצמו ממנה את השופטים וגם לראות שבקנדה, בקנדה !! ראש הממשלה עצמווו ממנה את השופטים, ככה פשוט ! עכשיו כל מי שראה את זה תבדקו אותי בבקשה לכו למקורות שלכם. וככה בכל הדמוקרטיות בעולם !! לא ראש ממשלה אבל אנחנו ! הציבור פרלמנט/נשיא
ליד כל שופט חייב לשבת בן אדם מהשורה האמון על צדק וסבירות -שני נושאים שלמרבה הפלא כל מי שלמד את תחום המשפט דיכא בעצמו -חלק מדרישות המקצוע כנראה--------האדם הנורמטיבי יהיה השופט דפקטו -ובעל המקצוע רק ישגיח על התהליך
האם המודל הבא יכול לעבוד? כל ישוב בארץ יבחר (ובהתאם לכמות האוכלוסיה בו): - נציגות/יות לרשות המבצעת - נציגות/יות לרשות המחוקקת - נציגות/יות לרשות השופטת אלה ירכיבו את השלד של כל רשות, ועל כל שלד של רשות לבחור: - מבנה המערכת של הרשות - שלכל שינוי שלו ידרש בנוסף: רוב במשעל עם. - חלוקת הסמכויות ביניהם בתוך הרשות על בסיס המבנה - חברות פרטיות, מכרזים, ובעלי תפקיד נוספים בכל רשות ינוהלו לגמרי על סמך מבנה הרשות ומנהליה. וכמובן מודל זה יכול להשתנות רק עם רוב במשעל עם. ולכל מודל או חוק חייב להיות תוקף! ובדיקת ביצועים. לכן תהליך בחינת מודל הממשל, הוא ה- "חוק" הראשון בכל דמוקרטיה. הוא חייב להשמר לזמן הכי רב כדי לבחון את קיומו.
אם היא מהותית היא לא דמוקרטיה.אם היא דמוקרטיה היא לא מהותית אהרן ברק המציא מושגים שאתה לא רואה בעולם.וזאת כדי להרחיב שליטת השופטים על הריבון, הכנסת,נבחרי העם.
עכשיו מינוי שופטים לא פוליטי?חיות עם ניסנקורן מינו 61 שופטים בגניבה ללא ועדה לבחירת שופטים.למה השיטה בארה"ב עובדת ששופטים נבחרים ע"י הנשיא באישור הסנאט ושופט העליון נבחר מהמגזר האזרחי ע'י הנשיא.
דוקטור בקשי שלום . קצת מאכזב שלא הגעת לפואנטה , כלומר שלא הצעת איזו שיטת בחירה שממזערת את הסיכון לפוליטיזצייה בבחירת השופטים על ידי ראש ממשלה או שר משפטים . ..... לדעתי הפתרון המיטבי הוא שבוועדה ישתתפו כמה שיותר פוליטיקאים ובו בזמן שההצבעה תהיה חשאית .
חבל מאוד שלא הבאתם דעות של הצד שמנגד והסתפקתם בדיון חד גווני. יש כאן הרבה ניואנסים שלא באו לידי ביטוי כמו העובדה שאצלנו הרשות המבצעת, קרי הממשלה שולטת ברשות המחוקקת.
@@abaev11able אתה נותן לי את התשובה הזאת ברצינות? אתה יודע מה, אני אתן לך תרגיל בדמיון מודרך, דמיין שמחר עולה לשלטון ממשלת/כנסת הסיוט שלך, ראש הממשלה אחמד טיבי וקוהליציה של חדש ומרץ, עכשיו תענה לעצמך בכנות, אתה עדיין מעונין בחוקים האלה?
@@pakpak1 זה לא משחק כדורגל בין שמאל לימין, זה החיים שלנו, אז כמו שאתם מאשימים את שופטי בית המשפט העליון שלא התאמצו לאזן את בית המשפט, גם אתם לא התאמצתם לאזן את הדיון.
@@yairbraun9915 בוודאי ! בעוד 4 שנים, לכל היותר, ממשלה דמיונית הזאת תעמוד במבחן הבוחר. ואז או תיפול או תמשיך לנהל את המדינה. אם תיפול ממשלה שתחליף אותה תתקן את מה שקודמת עשתה. אם תמשיך אז זה רצון של רוב העם, אין מה לעשות. ככה פעולת דמוקרטיה.
רן ברץ מספר סיפורים, ולא עונה לשאלות, וחוזר על מנטרות שחלקית היו נכונות לפני 20 שני,והיום הם כבר היסטוריה, והוא לא התקדם במהות, רק בפופוליסטיות. ולשאלת המנחה, שאפילו בתוך פורום חד צדדי, אומר שיש בהצעה רוב פוליטי, לא המדובר ברוב קואליציוני...חבל
בכל המדינות האלה למעט אחת יש חוקה - ליצנים. בלי קשר לפסילת חוק. זכויות אדם ואזרח הן מוגנות. פה לא. חוץ מזה, בנקודה השניה שהעלה המנחה - הוא הציג את הסכנה שלממשלה יהיה כח רב מדי - ואז שני הדוברים פשוט פצחו בנאום שמנותק לחלוטין מהשאלה... עלוב וחובבני.
היתרגלנו למן סידור כזה שבו בית המשפט העליון מפקח יומם ולייל על הממשלה . זה סידור לא טוב . במדינה דמוקרטית אמיתית צריך לאפשר לאזרחים עצמם ולעיתונאים אמיתיים לפקח על הכנסת והממשלה .
@@israel-hahadasha לא, ביקורת שיפוטית היא הכלי החשוב בדמוקרטיה מודרנית לבלימת כוחו של השלטון, והגנה על זכויות פרט. חוץ מזה שכפי שאנחנו רואים - הממשלה מנסה להשתלט גם על התקשורת. מציע לך ללכת ללמוד קצת מה קורה בדמוקרטיות מערביות אחרות לפני שאתה מבלבל במח.
פשוט בושה. להתייחס בצורה כזו חסרת קונטקסט לבעיה. במקום לענות על השאלה בסוף הם ציטטו את יריב לוין, וגרוע מכך, לא התייחסו לעובדה ששאר הפרטים ברפורמה הם שמחזקים באופן מופרז רק את הרשות המחוקקת. לא יאמן. למען הסר ספק, אני בעד רפורמה מסוימת, וחושב שיש לבית המשפט יותר מדי כוח. אבל איך שהם התייחסו לעניין, זו חובבנות לשמה.
פרופסור רן ברץ סוף סוף מישהו שאומר שבישראל יש משמרות מהפיכה תודה לך מי יתן ותיהיה בנו כנות והתחשבות האחד לשני
מדהיםם דיי כבר עם הדבר הזה שאם הריבון עצמו ממנה את השופטים וגם לראות שבקנדה, בקנדה !! ראש הממשלה עצמווו ממנה את השופטים, ככה פשוט ! עכשיו כל מי שראה את זה תבדקו אותי בבקשה לכו למקורות שלכם. וככה בכל הדמוקרטיות בעולם !! לא ראש ממשלה אבל אנחנו ! הציבור פרלמנט/נשיא
הרצאה ראשונה בפקולטה למשפטים ,היא דמוקרטיה מהותית.אין מושג כזה המצאה של אהרן ברק כדי להרחיב שליטה על רשות מבצעת ומחוקקת.
ליד כל שופט חייב לשבת בן אדם מהשורה האמון על צדק וסבירות -שני נושאים שלמרבה הפלא כל מי שלמד את תחום המשפט דיכא בעצמו -חלק מדרישות המקצוע כנראה--------האדם הנורמטיבי יהיה השופט דפקטו -ובעל המקצוע רק ישגיח על התהליך
הגיע הזמן שמצידו הימני של כל שופט יישב
יועץ פוליטי שיקבע מה זאת פסיקה סבירה
ומתי זאת פסיקה בררנית. מתי השופט יושב
בדין בניגוד עניינים מובהק.
האם המודל הבא יכול לעבוד?
כל ישוב בארץ יבחר (ובהתאם לכמות האוכלוסיה בו):
- נציגות/יות לרשות המבצעת
- נציגות/יות לרשות המחוקקת
- נציגות/יות לרשות השופטת
אלה ירכיבו את השלד של כל רשות, ועל כל שלד של רשות לבחור:
- מבנה המערכת של הרשות
- שלכל שינוי שלו ידרש בנוסף: רוב במשעל עם.
- חלוקת הסמכויות ביניהם בתוך הרשות על בסיס המבנה
- חברות פרטיות, מכרזים, ובעלי תפקיד נוספים בכל רשות ינוהלו לגמרי על סמך מבנה הרשות ומנהליה.
וכמובן מודל זה יכול להשתנות רק עם רוב במשעל עם.
ולכל מודל או חוק חייב להיות תוקף! ובדיקת ביצועים.
לכן תהליך בחינת מודל הממשל, הוא ה- "חוק" הראשון בכל דמוקרטיה. הוא חייב להשמר לזמן הכי רב כדי לבחון את קיומו.
אם היא מהותית היא לא דמוקרטיה.אם היא דמוקרטיה היא לא מהותית אהרן ברק המציא מושגים שאתה לא רואה בעולם.וזאת כדי להרחיב שליטת השופטים על הריבון, הכנסת,נבחרי העם.
עכשיו מינוי שופטים לא פוליטי?חיות עם ניסנקורן מינו 61 שופטים בגניבה ללא ועדה לבחירת שופטים.למה השיטה בארה"ב עובדת ששופטים נבחרים ע"י הנשיא באישור הסנאט ושופט העליון נבחר מהמגזר האזרחי ע'י הנשיא.
דוקטור בקשי שלום .
קצת מאכזב שלא הגעת לפואנטה , כלומר שלא הצעת
איזו שיטת בחירה
שממזערת את הסיכון
לפוליטיזצייה
בבחירת השופטים
על ידי ראש ממשלה
או שר משפטים . .....
לדעתי הפתרון המיטבי הוא
שבוועדה ישתתפו כמה שיותר
פוליטיקאים
ובו בזמן שההצבעה
תהיה חשאית .
חבל מאוד שלא הבאתם דעות של הצד שמנגד והסתפקתם בדיון חד גווני. יש כאן הרבה ניואנסים שלא באו לידי ביטוי כמו העובדה שאצלנו הרשות המבצעת, קרי הממשלה שולטת ברשות המחוקקת.
רשות המבצעת והמחוקקת - שתיהן נבחרי ציבור.
ראינו הרבה מקרים כי חברי כנסת מהקואליציה סירבו להצביע איתה.
כבודו לא שמע את הפתיח! לו היה שומע היה יודע שאף אחד לא רצה להגיע. כלל שהשמאל לא רוצה לנצח את הדיון הוא רוצה למנוע אותו.
@@abaev11able אתה נותן לי את התשובה הזאת ברצינות? אתה יודע מה, אני אתן לך תרגיל בדמיון מודרך, דמיין שמחר עולה לשלטון ממשלת/כנסת הסיוט שלך, ראש הממשלה אחמד טיבי וקוהליציה של חדש ומרץ, עכשיו תענה לעצמך בכנות, אתה עדיין מעונין בחוקים האלה?
@@pakpak1 זה לא משחק כדורגל בין שמאל לימין, זה החיים שלנו, אז כמו שאתם מאשימים את שופטי בית המשפט העליון שלא התאמצו לאזן את בית המשפט, גם אתם לא התאמצתם לאזן את הדיון.
@@yairbraun9915
בוודאי !
בעוד 4 שנים, לכל היותר, ממשלה דמיונית הזאת תעמוד במבחן הבוחר. ואז או תיפול או תמשיך לנהל את המדינה. אם תיפול ממשלה שתחליף אותה תתקן את מה שקודמת עשתה. אם תמשיך אז זה רצון של רוב העם, אין מה לעשות. ככה פעולת דמוקרטיה.
רן ברץ מספר סיפורים, ולא עונה לשאלות, וחוזר על מנטרות שחלקית היו נכונות לפני 20 שני,והיום הם כבר היסטוריה, והוא לא התקדם במהות, רק בפופוליסטיות.
ולשאלת המנחה, שאפילו בתוך פורום חד צדדי, אומר שיש בהצעה רוב פוליטי, לא המדובר ברוב קואליציוני...חבל
בכל המדינות האלה למעט אחת יש חוקה - ליצנים. בלי קשר לפסילת חוק.
זכויות אדם ואזרח הן מוגנות. פה לא.
חוץ מזה, בנקודה השניה שהעלה המנחה - הוא הציג את הסכנה שלממשלה יהיה כח רב מדי - ואז שני הדוברים פשוט פצחו בנאום שמנותק לחלוטין מהשאלה...
עלוב וחובבני.
היתרגלנו למן סידור כזה
שבו בית המשפט העליון
מפקח יומם ולייל על הממשלה .
זה סידור לא טוב .
במדינה דמוקרטית
אמיתית צריך לאפשר לאזרחים
עצמם
ולעיתונאים אמיתיים
לפקח על הכנסת והממשלה .
@@israel-hahadasha לא, ביקורת שיפוטית היא הכלי החשוב בדמוקרטיה מודרנית לבלימת כוחו של השלטון, והגנה על זכויות פרט.
חוץ מזה שכפי שאנחנו רואים - הממשלה מנסה להשתלט גם על התקשורת.
מציע לך ללכת ללמוד קצת מה קורה בדמוקרטיות מערביות אחרות לפני שאתה מבלבל במח.
פשוט בושה. להתייחס בצורה כזו חסרת קונטקסט לבעיה. במקום לענות על השאלה בסוף הם ציטטו את יריב לוין, וגרוע מכך, לא התייחסו לעובדה ששאר הפרטים ברפורמה הם שמחזקים באופן מופרז רק את הרשות המחוקקת.
לא יאמן.
למען הסר ספק, אני בעד רפורמה מסוימת, וחושב שיש לבית המשפט יותר מדי כוח. אבל איך שהם התייחסו לעניין, זו חובבנות לשמה.