Ich liebe deinen Kanal. Er ist so herrlich emotionslos und einfach sachlich und reflektierend. Ich höre hier gerne zu, weil es wie eine ruhige Insel im Dramameer der öffentlichen Medien und anderen Kanälen ist.
Wenn man beiden Seiten immer wieder zumindest in Teilen widerspricht, macht man sich oft mehr Feinde als Freunde. Das spiegelt sich auch in Abonnenten-Zahlen wieder, beeindruckend und inspirierend, dass du dennoch immer weiter versuchst möglichst vernünftige und nicht möglichst gut performende Videos zu machen. Behalte die gute Arbeit bei, bleib reflektierend.
Ich halte das auch eher für eine Stärke. Grade weil er aus der Meta Ebene die Themen betrachtet, gefällt mir der Kanal so gut - selbst wenn ich, recht selten, auch mal anderer Meinung bin.
Schön geschrieben. Ich habe ebenfalls das Gefühl, dass ich durch Formate wie dieses auch noch vor meinem 90igsten Geburtstag die Weisheit vom Joda erreichen kann 🤪
@@KadoImages Was ist das Schlimme an "links" wovon man sich distanzieren müsste? Was definierst du überhaupt als links? Scheint bei dir eher n politischer Kampfbegriff ohne Bedeutung zu sein.
@@sockosophie3132 Dieser Logik folgend: Was ist das schlimme an rechts? Auch nur ein Kampfbegriff? Wenn wir von linker politischer Ideologie ausgehen fallen mir da aus dem Stand eine ganze Reihe sehr negativer Dinge ein, von denen man sich dringenst distanzieren sollte. Egal ob man rechts, oben, unten oder konservativ ist. Wenn man das pauschal verneint und der Meinung ist: politisch links = immer gut, kann niemals falsch oder schlecht sein, haben wir exakt den Fall, um den es im Video geht. Das währe ein Paradebeispiel von Myside Bias.
Anmerkung: dein Ton ist nun richtig gut 🎉 Gute Themen gut präsentiert in guter technischer Qualität - das bringt dir hoffentlich viel Anerkennung (und Reichweite)!
Du schwurbelst allgemein und abstrakt über "den myside"-Bias, mit welchem du darlegen willst, dass AfD-Wähler angeblich "irrational" seien. Damit hast du aber noch nichts konkret gesagt. 1. Weswegen man aber - aus rein rationalen Gründen - als intelligenter und moralisch integrer nicht die AfD wählen sollte oder 2. in welchen Punkten die AfD bishe rnicht recht hatte 3. welche angebliche "rechtsextremen" oder "Nazi"-Positionen die AfD angeblich vertritt. ... sagst du aber nicht. How come? ARGUMENTATIV so schwach? Kein einziges SACHARGUMENT gegen die AfD?
4:40 das ist sooo true wenn ich mit leuten über deine videos spreche, ordnet dich jeder völlig anders ein und scheint nicht so ganz zu begreifen wozu deine arbeit eigentlich dient. mal einen gang runterschalten und gewisse themen nüchtern betrachten, andere meinungen aushalten zu können, wenn logisch hergeleitet. kann mich echt immer nur für deine videos bedanken edit: und natürlich lernt man immer was :)
Das bisher beste Video auf dem Kanal. Das ist genau das Problem, das wir in unserer Gesellschaft und Politik haben. Dadurch wird statt den Menschen Optionen zu bieten, nur mit dem Finger auf die anderen gezeigt und gesagt, dass die schlecht sind. So gewinnt man niemand von den extremen Enden des politischen Spektrums zurück. Und du hast recht: in meinem akademischen Umfeld sind die Leute am schwersten von ihren Fehlern zu überzeugen. Weiter so!
Ich hab jetzt schon länger kein Video mehr von dir in meiner Startseite gesehen & bin grad ganz zufällig durch ne Verlinkung in nem Tagebucheintrag wieder hier hergekommen & oh man oh man hab ich's vermisst deine reflektierenden Sätze zu hören. Jetzt is die Glocke aber aktiviert, damit sowas nich nochmal passiert 🫡
Danke, danke, danke für dieses wunderbare Video!!! Not kidding, wichtigstes Video, das mir je auf RUclips untergekommen ist. Ich denk mir alles, was du hier erzählst, schon soooo lange, aber du kannst es so viel besser, kompakter und organisierter ausdrücken, vielen Dank, wirklich. Abo hast du dir 100% verdient. Ich hoffe, dass noch viele viele Menschen dieses Video sehen und es sich zu Herzen nehmen. Obwohl ich weiß, dass auch ich den Confirmation Bias nicht abstellen kann, versuche ich in jede Diskussion entweder mit der Einstellung zu gehen "eigentlich weiß ich zu wenig über das Thema, um es gut beurteilen zu können, also lasse ich mich gern aufklären" oder "auch wenn du viel weißt - du könntest unrecht haben". Und wenn ich Leuten von dieser Einstellung erzähle - selbst hochgebildeten Menschen mit Doktortiteln in meinem Umfeld - werde ich immer schräg angeschaut und dafür verurteilt mich nicht zu einem Thema äußern zu wollen, über das ich nichts weiß, oder eine Gruppe darauf aufmerksam zu machen, dass politische Gegner als "die Bösen" darzustellen, kein Problem jemals gelöst hat. Bin mir schon manchmal wie der Verrückte vorgekommen. Danke, dass du mir gezeigt hast, dass es auch andere gibt, die so denken wie ich!!
Punkt 6 E) fand ich sehr interessant, man merkt immer wieder wie schwer es uns fällt zuzugeben dass wir falsch lagen und uns selbst zu hinterfragen… in Kombination mit der evolutionären Vermutung des my side bias eine neue Information die mir gefällt
Mal wieder ein Highlight, von Ihnen, Danke! Ich musste um einiges älter werden als der Autor, um zu bemerken, dass wirklich jeder - ich selber eingeschlossen - eine subjektive Sichtweise auf die Welt hat, vermeintlich sichere Wahrheiten oft nur in der eigenen Erfahrungswelt gelten. Wenngleich ich es immer irgendwie gespürt habe und deswegen neugierig blieb. Was hilft? 1.)Empathie! Die Einnahme möglichst vieler Sichtweisen, ein Freundes- und Bekanntenkreis aus verschieden Schichten, möglichst fremd der eigenen. 2.)Es hilft auch gute Literatur verschiedener Epochen. Ich nenne mal exemplarisch Dostojewski oder Knut Hamsun. 3.)Wissenschaft und Zahlen sind wichtig, aber auch gefährlich. Es ist ein mühsamer Prozess, diese in verschieden Kontexten zu sehen und zu relativieren. In dieser Hinsicht augenöffnend ist unter anderem der Klassiker von Daniel Kahnemann "Thinking Fast and Thinking Slow". Hier fließen jede menge angeborene (wohl evolutionär vorteilhafte) Biases ein, welche einen ständig hinters Licht führen und zu falschen Annahmen oder Handlungen in dieser modernen Welt verleiten. Mehr und andere von diesen evolutionär bedingten Biases gibts bei "Factfulness" von Hans Rosling. Auch Gerd Gigerenzer hat in seinen Büchern einiges interessante dazu geschrieben. Was den Begriff MySideBias betrifft und dessen evolutionärer Deutung, fällt mir die enge Verwandtschaft zum "Lagerdenken" auf, über das es ja schon lange viele Studien gibt. Rein praktisch gesehen halte ich das Lagerdenken für wesentlich bedeutender. Ok, der MySideBias hat natürlich den Sinn die eigene Perspektive zu hinterfragen, falls man sich frei jedwedes Lagerdenkens wähnt, haha. Andrerseits beschreibt er, finde ich, die Schwierigkeiten charismatischer Führer, rhetorisch begabter Menschen, oder auch erfolgreicher Unternehmer und Wissenschaftler, zu verstehen, dass sie nicht allwissend sind.
Entschuldige bitte, aber dein Vergleich zwischen Abtreibung und Fleischkonsum hinkt nicht nur ein bisschen, sondern massiv. Auch wenn ich die linke Position beim Thema Fleischkonsum nicht Teile muss ich sagen, dass du die Argumentation für den Veganismuss massiv zurecht gedrückt hast, um sie in deinen Vergleich zu zwängen. Bei dem Tier geht es eben nicht um den Organismus an sich, sondern um das denkende und fühlende Wesen dessen Existenz du dir Untertan machst um es zu konsumieren. Das es hier nicht um den Organismus an sich geht dürfte sich aber jedem, der es auch verstehen will in dem Moment erschließen in dem ihm auffällt das Veganer immernoch Pflanzen essen.
Das sehe ich auch so! Die extrem vereinfachte Wiedergabe der Argumentation ist nicht logisch, sondern führt in ein Strohmann-Argument. Sobald ein Embryo ein Schmerzempfinden entwickelt hat (noch nicht einmal ein Bewusstsein), dreht sich nämlich auch bei den meisten Abtreibungsbefürwortern die Argumentation und aus den Befürwortern werden ab diesem Punkt aufgrund der veränderten Prämissen auch Abtreibungsgegner. Und diese Position ist nun vollkommen konsistent mit dem Veganismus, während in der konservativen Überzeugung tatsächlich ein Widerspruch feststellbar ist, der wohl am einfachsten durch einen irrationalen Anthropozentrismus erklärbar ist.
Wie können wir ausschließen, dass Pflanzen nicht vielleicht auch fühlen und denken, da es mittlerweile Beobachtung gibt, wo Pflanzen sich untereinander durch das Wurzelwerk mittels Botenstoffen bei Fressfeinden warnen?
@@daverock7176 Ein zentraler Grundsatz der wissenschaftlich-methodischen Erkenntnistheorie ist, dass man gar nichts ausschließen kann. Man kann nicht beweisen, dass etwas nicht giftig ist, sondern lediglich beweisen, dass etwas giftig ist. Nicht zuletzt deswegen gilt ein Angeklagter im Strafrecht auch so lange für unschuldig, bis seine Schuld bewiesen ist und nicht umgekehrt. Der Angeklagte muss seine Schuld nicht ausschließen, weil er das meist gar nicht kann. Diese Beobachtungen bei Pflanzen von denen du schreibst, gibt es nun zwar. Es ist aber eine Fehlinterpretation, dass diese etwas mit Gefühlen zu tun hätten. Eine jede deiner eigenen Körperzellen interagiert in einer hochkomplexen Weise mit anderen Zellen in deinem Körper. Kein sog. höherer Organismus wäre überlebensfähig, wenn das anders wäre. Das kann aber alles auf chemischer Ebene erklärt werden, ohne dass da eine Verarbeitung von Reizen im zentralen Nervensystem inkl. Gehirn notwendig würde. Erst, wenn dieses mit reinspuckt gibt es auch Gefühle und Schmerzen. Schmerz entsteht erst im Gehirn, noch nicht einmal in den Nervenbahnen. Und bei Pflanzen sind noch nicht einmal Nervenbahnen vorhanden. (Siehe auch Phantomschmerzen.) PS.: Die Frage, ob Quallen ein Schmerzempfinden haben, ist wissenschaftlich betrachtet, interessanter, als ob Pflanzen eines haben. Denn Quallen haben ein Nervensystem, aber kein zentrales Nervensystem und kein Gehirn.
@@daverock7176nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft braucht es ein Nervensystem, um etwas zu fühlen. Das besitzen Pflanzen nicht. Man braucht kein Nervensystem, um auf seine Umwelt zu reagieren. Deswegen steht das nicht im Widerspruch. In dem man keine Tiere isst, welche mit Pflanzen gefüttert werden, isst man deutlich weniger Pflanzen. Also selbst wenn Pflanzen etwas fühlen könnten, würde das Leid minimieren.
Hat zwar nicht viel mit dem Video zu tun, aber mit Peter Singers Präferenz Utilitarismus lässt sich hervorragend für Abtreibung und Veganismus argumentieren.
Ein großes Problem sehe ich heute auch darin, dass viele Menschen gute Rhetorik mit guten Argumenten gleichsetzen. Gute Rhetoriker setzen vor einer Diskussion einen Rahmen, in dem sie nur gewinnen können. Beim Thema Migration legt ein guter rechter Rhetoriker den Schwerpunkt auf Wirtschaftsflüchtlinge und ein guter linker Rhetoriker auf politische Flüchtlinge. Und schon haben wir eine nutzlose, aber unterhaltsame Diskussion. Unterhaltung ist immer einladender als eine wissenschaftliche Fachdiskussion. Ernsthafte Wahrheitsfindung ist oft schmerzhaft für das eigene Selbswertgefühl, also bevorzugen wir vermeintliche Wahrheitsfindung, bei der man keine Kompromisse schließen muss. P.S. Ich habe zwar selbst die Begriffe "links" und "rechts" benutzt, aber ich muss sagen, dass diese Begriffe unsere Gesellschaft nur weiter zu Generalisierungen verleiten. Generalisierungen sind Mittel von autoritären Systemen. Eine Demokratie setzt jedoch auf Bestimmtheit und Verhältnismäßigkeit. Je mehr diese Grundsätze verloren gehen, desto mehr Sorgen mache ich mir. 20% für die AFD muss nicht unbedingt bedeuten, dass dem so ist. Leider scheint es aber so, als ob diese Grundsätze tatsächlich mehr und mehr in den Köpfen der Menschen verloren gehen und das besorgt mich, egal bei welcher politischen Richtung.
Nach GG, Dublin III und Asylgesetz haben Flüchtling Schutzstatus bis sie ein sicheres Drittland erreichen. In welchem unserer Nachbarländer herrsch gleich nochmal Krieg oder werden politische Gegner verfolgt??? 0,8% der Asylbewerbungen werden angenommen. Bei uns gibt es de facto NUR Wirtschaftsflüchtlinge, also hat in diesem Fall der "rechte" eindeutig recht.
Welches Recht hat ein Staat wie Deutschland denn, der für Wirtschaftsflüchtlinge sorgt überhaupt zwischen Wirtschafts- und politischen Flüchtlingen zu differenzieren. Überleben ist Überleben. Wenn die entwickelte Welt endlich aufhört diese Länder und deren Ressourcen für den eigenen Profit einer kleinen Elite auszubeuten, DANN können wir mal wieder darüber reden ob wir wieder anfangen zwischen diesen beiden Kategorien zu differenzieren. Sonst ist das so als ob du deinem Nachbarn in den Garten kotest und dich dann auch noch beschwerst wenn er es nicht wegmacht.
Ich würde bei Thema Diskussion den Fokus auf Kriminalität lenken, da gewinne ich nicht nur sondern zeige auch noch eindeutig das Massenmigration eine Gefahr für die deutsche Bevölkerung ist. Wer das nicht sieht ist blind oder dumm. Ist subjektiv? Naja weiß nicht wie subjektiv Vergewaltigungen und Morde sein können, in den Größenordnungen...
Clickbait: die Eingangsfrage wurde nicht diskutiert, nur kurz beantwortet. Aufhänger war ein Vorwurf gegenüber AfD-Wählenden, wobei der Widerspruch gegenüber den Menschenrechten ein guter Aufhänger gewesen wären. 4:25: Nein, du vergleichst nicht die Logik der Argumente, bzw. vergleichst du Logik unvollständig. Die Logik ergibt sich aus der Hierarchie von Embryo und Tier. Das bleibt immer noch logisch, wenn du die Hierarchie mit in den Vergleich nimmst. 4:39: du simplifizierst politische Spektren und denkst du stehst außerhalb. Es gibt Linke, die von Veganismus nicht viel halten und Rechte die Veganismus hochhalten. Um die den Unterschied politischer Spektren zu verstehen, solltest du erst Mal anfangen, links und rechts zu definieren. Auch danach, wenn du von konservativen Werten sprichst, müsstest du erstmal definieren, was konservative Werte sind. Denn dadurch begibst du dich auf eine Ebene, die mit Kampfbegriffen geführt wird, unten denen verschiedene Leute verschiedene Dinge verstehen. 11:26 progressiv und konservativ sind grundsätzlich keine Gegensätze. Progressiv und reaktionär sind klare Gegensätze.
Kleine Anmerkung zum Beispiel Abtreibung: Zu dem Zeitpunkt, an dem eine Abtreibung überhaupt in Frage kommt, handelt es sich um einen Embryo im Frühstadium, nicht um ein Baby. Hier von Baby zu sprechen wird gern von Konservstiven genutzt um zu emotionalisieren.
@@BiasedSkeptic ein Embryo ist noch kein fertiges Lebewesen, mit Wahrnehmungen und Schmerzempfinden. Ein Baby schon. Das ist ein sehr großer Unterschied.
Das Potenzial-Argument fand ich immer seltsam, da auch einzelne Spermien und Eizellen “Potenzial” haben. Klar, eine befruchtete Eizelle ist eine “festgelegte Mischung”, aber auch die ist keine Garantie für spätere Lebensfähigkeit, sonst gäbe es keine Fehlgeburten, und/oder Fehlgeburten entsprächen moralisch einer Abtreibung im Frühstadium. Das Schmerzempfinden ist mMn das bessere Kriterium - unabhängig davon, ob man das Lebewesen zu dem Zeitpunkt nun Baby, Fötus, oder Embryo nennt. Und so kommen auch Veganer wieder aus dem Widerspruch heraus: Indem sie nicht das Leben, sondern das Leid als Kriterium anlegen. Weil bei der Schlachtung des Tieres Schmerzen involviert sind, bei einer frühen (!) Abtreibung hingegen nicht. Somit können sie Abtreibungen im Frühstadium rechtfertigen und gleichzeitig Schlachtungen ablehnen.
Was einen Menschen definiert, ist ein komplexe Frage. Bei einem Embryo also noch nicht von einem Menschen zu sprechen, ist nicht trivial. Und genauso kann man ergänzen, dass von Linken gern genutzt wird, Embryos nicht Babys zu nennen, um zu emotionalisieren. Man sieht, dass es wie im Video beschrieben ist. Der eigene Standpunkt hängt von der eigenen Perspektive ab. Und es gibt zahlreiche Möglichkeiten, um wegen eines Biases valide Argumente auf der Gegenseite zu diskreditieren. Was hier die sinnvollste Perspektive sei, will ich gar nicht behaupten. Ich möchte einfach nur aufzeigen, wie man sich auch in dieser Frage täuschen kann. Ergänzung: Im Ausland gibt es teilweise Regulierungen, die Abtreibungen noch bis zu einem deutlichen höheren Alter erlauben. Das zeigt, wie sich bei diesem Thema die Perspektiven unterscheiden.
Für mich bist du tatsächlich oft dieses Medium, das ich lesen/schauen sollte, um mich nicht immer in meiner eigenen Meinung zu bestätigen :) Bei vielen Videos denke ich am Anfang "Alter ich seh das voll anders, wie kann man XY sagen, das ist doch offensichtlich falsch", nur um am Ende jedes mal mit mir selbst ins Gericht zu gehen. fordert mich heraus, aber auf eine wirklich gute Art und hat mich schon häufig zum Überdenken angeregt!
viele verschiedene Perspektiven anzuhören hat mich sehr bescheiden (auch in meiner Ausdrucksweise) gemacht. Ob verschiedene Kulturen, Religionen, ''politische Richtungen''... viele haben einige Ansichten mit denen ein großer Teil meinungstechnisch übereinstimmt und dann gibt es ebenso die Faktoren, die eben abgelehnt werden. Menschen haben unterschiedliche Meinungen und sowas muss man respektieren. Die Faktoren wie wir zu unserer Meinung kommen, basiert auf derartig vielen Aspekten... jedem die eigene Meinung aufzuzwingen wäre einfach nur vollkommen unnatürlich. Es freut mich sehr zu sehen, wie viele Menschen nach und nach mehr in den Dialog gehen.
Gutes Video, gut erklärt, ich finde aber dein Beispiel Veganimus gegen Abtreibung schlecht gewählt und irreführend. Du sagst bei 4:04 die Linke Position wäre bei Abtreibung “Selbstbestimmung ist wichtig, Tod des Baby’s aktzeptabel” und bei Veganismus “Selbstbestimmung ist unwichtig, Tod des Tieres inakzeptabel”. Ich fange mal mit Thema Veganismus an, Selbstbestimmung ist hier nicht unwichtig. Wenn ich Veganer sein möchte um Tiere vor Leid zu bewahren, dann ist das meine eigene Entscheidung, meine Selbstbestimmung. Das heißt aber nicht, das ich anderen das Recht anspreche für sich selbst zu entscheiden ob sie Veganer sein wollen, und ich möchte Veganismus auch nicht gesetzlich vorschreiben. Jeder muss und kann sich mit dem Thema selbst beschäftigen und seine eigene Entscheidung daraus ziehen, ergo selbstbestimmt handeln. Beim Thema Abtreibung wollen die meisten Leute, genau das selbe. Das jeder Mensch sich selbst mit dem Thema auseinandersetzen kann und muss und seine eigene Entscheidung daraus ziehen kann. Das ist aber momentan in vielen Ländern nicht möglich, da Abtreibung gesetzlich verboten oder stark eingeschränkt ist. Es geht also bei beiden Positionen um Selbstbestimmung. Das ist zumindest die vorherrschende Meinung in meiner Bubble. Ich will nicht ausschließen das es durchaus Extrem Veganer gibt, die meinen jeden zum Veganismus überreden zu müssen, aber das ist eine extrem Position, die es auch auf der anderen Seite gibt, also Leute die jeden überreden wollen doch Fleisch zu essen. Ich hoffe mein Punkt ist verständlich geworden, ich bin nicht so mega gut im erklären. Ich denke durchaus, das du mit deinem Standpunkt recht hast, das man bei Unterschiedlichen Themen Argumente unterschiedlich gewichtet, das Beispiel ist halt meiner Ansicht nach nicht so mega gut geeignet.
Zu deiner Werbung: ich dachte mir „Haha yes, readly liebe ich auch!“ und eine meiner Lieblings Zeitschriften ist Gehirn und Geist und Sterne und Weltraum 😃😃👌🏼
Du schwurbelst allgemein und abstrakt über "den myside"-Bias, mit welchem du darlegen willst, dass AfD-Wähler angeblich "irrational" seien. Damit hast du aber noch nichts konkret gesagt. 1. Weswegen man aber - aus rein rationalen Gründen - als intelligenter und moralisch integrer nicht die AfD wählen sollte oder 2. in welchen Punkten die AfD bishe rnicht recht hatte 3. welche angebliche "rechtsextremen" oder "Nazi"-Positionen die AfD angeblich vertritt. ... sagst du aber nicht. How come? ARGUMENTATIV so schwach? Kein einziges SACHARGUMENT gegen die AfD?
Habe deinen kanal durch zufall eben entdeckt und muss dich für deine videos loben. Sehr informativ, gut recherchiert und dazu auch noch gut erklärt. Die qualität der videos sind auch top, bitte weiter so!
das abtreibungsargument ist meiner meinung nach zu einfach gefasst. und beim veganismus thema werden geborene lebewesen mit ungeborenen gleichgestellt. das dürften mindestens 2 bias probleme sein oder? dieser vergleich funktioniert wenn, dann maximal nur recht, weil dort ein nicht geborenes leben über ein geborenes gestellt wird. aber da die rechte davon ausgeht, dass ein menschenleben mehr wert ist als ein tierlebem, ist das argument eh ein komplett anderes und wider nicht vergleichbar. die logik ist irgendwie sogar gegenteilig und nicht gleich. für linke ist ein embryo kein lebewesen, ein lebendes tier aber schon. zudem gäbe es sicher bessere beispiele, ohne politischen hochexplosiven themen.
Ist schon etwas unglaubwürdig, wenn man behauptet selbst total Parteien neutral zu sein, dann aber sagt, dass man AFD wählen dämlich findet.... Womit man wieder Wähler degradiert. Klare Position meiner Meinung nach, die man als nicht neutral werten kann.
Bin beeindruckt!😊 Ging in eine ganz andere Richtung als ich vorher dachte. Schönes Video. Ich kann noch sagen: Es ist möglich über seinen Schatten zu springen und bewusst zu versuchen sich von besseren Argumenten WIRKLICH überzeugen zu lassen. Das kann man auch üben und lernen. Und ich finde Menschen auch deutlich sympathischer und vernünftiger die aus ihren Fehlern lernen. Entsprechend finde ich es gerade in den letzten Jahren auch sehr erfrischend fest zu stellen wenn ich hier und da falsch lag oder mich einfach schwer tue bei guten Argumenten auf beiden Seiten, überhaupt zu entscheiden was ich besser finde.
@@BiasedSkeptic Hahaha🤣 Das ist eine Gabe! Aber jetzt inhaltlicher Natur, bezüglich deines Beispiels Abtreibung/Veganismus im Bezug zu rechts/links, finde ich, wenn man die zusätzliche Prämisse berücksichtigt nämlich "Die Würde des Menschen ist unantastbar" (welche beide Positionen bejahen) die Rechte Position weitaus weniger irrational als die der Linken. Wie siehst du das?
Du schwurbelst allgemein und abstrakt über "den myside"-Bias, mit welchem du darlegen willst, dass AfD-Wähler angeblich "irrational" seien. Damit hast du aber noch nichts konkret gesagt. 1. Weswegen man aber - aus rein rationalen Gründen - als intelligenter und moralisch integrer nicht die AfD wählen sollte oder 2. in welchen Punkten die AfD bishe rnicht recht hatte 3. welche angebliche "rechtsextremen" oder "Nazi"-Positionen die AfD angeblich vertritt. ... sagst du aber nicht. How come? ARGUMENTATIV so schwach? Kein einziges SACHARGUMENT gegen die AfD?
@@dasseher1467 Naja ich hab die Partei gewählt als Bülow reinkam :D Aber damals war er glaube ich noch parteilos (?), bin mir gerade unsicher wann er genau aus der SPD ausgetreten ist :D
Es ist irrational einen Herrscher über sich zu wählen, deshalb sucht sich auch Privat niemand einen Vormund und gibt diesen Entscheidungsgewalt über sich selbst, so lange man noch selbst in der Lage ist Entscheidungen zu treffen.
Ich hab irgendwann angefangen die Menschen zu fragen: "Ist es möglich das du falsch liegst?". Das hilft die schlimmsten Delinquenten herauszufiltern, denn wer hier nein sagt hat sie nicht mehr alle und jeder Versuch Argumente auszutauschen ist sinnlos.
Also nehmen wir an ich lese und verstehe eine Metastudie zu einem Thema, die wirklich alles abdeckt und jedes Detail so effektiv erklärt wie es nur geht, kann ich dann noch falsch liegen? Zu wieviel Prozent? Wenn du dich mit AfDlern über Klima, Mobilität etc. unterhältst, merkst du insbesondere als Naturwissenschaftler der sich interdisziplinär weiterbildet dass diesen Leuten entweder jegliches naturwissenschaftliche Grundwissen fehlt oder sie wider besseres Wissen für Geld einfach alles behaupten. Kannst dir ja aussuchen welcher dieser Punkte dir lieber wäre, mir wäre es fast lieber dass sie wirklich so dumm sind, befürchte aber Letzteres.
@@sockosophie3132 fehlerbetrachtung ist doch überall relevant. Die Antwort ist also immer ja. In deinem Szenario müsstest du halt zurückfragen. Jetzt kannst du noch einen Filter für Grifter einbauen, klar. Es ist jedoch leider einfacher mit dem Normalo von der Straße an den Punkt zu kommen wo es nicht weiter geht, auf allen Seiten. Schlimmer finde ich aber das viele die sich für hochgebildet halten ihren Bias auch nicht sehen können. Das fällt besonders auf wenn man in einer fremden Umgebung ist und durch seine Mitmenschen mit Konzepten/Vorurteilen über einen selbst konfrontiert wird die völliger Käse sind.
Den Vergleich zwischen Abtreibung und Veganismus finde ich ziemlich schlecht bzw viel zu oberflächlich. Wenn ich für Veganismus bin, ergibt sich daraus nämlich nicht, dass ich nichts mehr essen kann. Ich muss ja nur auf einen Teil verzichten. Mein Leben wird dadurch nicht maßgeblich beeinflusst, abgesehen davon, dass ich unter Umständen auf etwas verzichte, das ich eigentlich mag. Wenn ich gegen Abtreibung bin, ist die Konsequenz für Frauen, dass sie unter Umständen eine ungewollte Schwangerschaft austragen müssen, die sich körperlich und psychisch massiv auswirkt / auswirken kann. Leider führt ein Verbot von Abtreibungen in der Realität sogar dazu, dass Frauen lebensnotwendige Schwangerschaftsabbrüche verweigert werden. Und am Ende muss ich dann damit leben, dass ich nunmal ein Kind habe. Ob ich das will oder nicht. Und das ist zweifelsohne ein massiver Eingriff in meine Lebensgestaltung, egal wie ich damit umgehe. Insofern finde ich nicht, dass es inkonsequent ist, gegen Abtreibungen und für Veganismus zu sein. Der Eingriff in die Selbstbestimmung ist einfach sehr, sehr ungleich gewichtet.
Genau darüber wurde aber doch im Video geredet. Dass es von den eigenen Werten abhängt, wie man jetzt die Dinge gewichtet. Da kann ich nur dazu einladen, das Video nochmal möglichst offen zu schauen und wenigstens zu versuchen, bewusst zu machen, wo man selber Biase hat.
Ein gutes Video. Ich lebe seit ein paar Jahren vegan und habe auch schon über den Zusammenhang zwischen Veganismus und Abtreibung nachgedacht. Ich würde sagen, dass ein ungewolltes Kind der Mutter mehr Leid zufügt, als der Verzicht auf tierische Lebensmittel dem Verzichtenden abverlangt. Darüber hinaus verursacht die Tierhaltung und Schlachtung den Tieren mehr Leid als dem ungeborenen Kind (besonders da auf eine Person mehrere Tiere kommen). Mit diesen Ungleichheiten kann man sagen, dass im einen Fall die Selbstbestimmung aufgrund der Folgen übertrumpft wird und im anderen nicht. (Das wäre nur eine Möglichkeit und spiegelt nicht meine Position wieder.)
Zum Thema Leid: Wie stehst du zur Massenmigration? Zu Gruppenvergewaltigungen? Zu getöteten und drangsalierten deutschen Kindern durch solche Subjekte? Bist du für oder gegen die Umvolkung? Oder denkst du nur über ein Cordon Blue im Supermarktregal nach?
Den AbtreibungsGegner*Innen, wie missionierenden Vegetariern geht es auch nicht nur um ihre Schwangerschaften. Daher passt aus meiner Sicht der Vergleich sehr gut. Vegetarier die ihre Entscheidung nur für sich treffen sind wie Gebärende zu betrachten.
@@joernknust8729 bei den Argument geht es doch um den Wert der Selbstbestimmung. Das äquivalent zu jemandem der Abtreibungen verbieten möchte wäre jemand der tierische Produkte verbieten möchte. Ein Veganer ist nicht automatisch jemand der tierische Produkte verbieten möchte (die Selbstbestimmung anderer eingrenzen will). Abtreibungsgegner wollen ist Abtreibung illegalisieren (die Selbstbestimmung anderer einschränken). So zumindest mein Stand.
Der Vergleich wird auf jeden Fall stärker, je größer der Missionierungsgedanke auf Seiten der Veganer, da hast du recht. Aber der eigentliche Punkt ist, dass ein Veganer sagt: "Meine (oder deine) Selbstbestimmung ist nicht mehr Wert, als das Leben dieses Tieres", während er er umgekehrt (häufig) beim Thema Abtreibung überzeugt ist: "Meine (oder deine) Selbstbestimmung ist wichtiger, als das Leben dieses potentiellen Lebens". Erst wenn man das einsieht, kann man auf die Ebene der Begrifflichkeiten gehen. Dort wird es auch viel spannender.
Es ist nicht der Grad der Überzeugung, der die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass man auf der "richtigen" Seite steht. Es ist die Menge an Wissen zu einem Themengebiet, die es wahrscheinlicher macht, dass man mit richtig liegt mit seinen Zukunftsprognosen und den Handlungen, die man heute umsetzen müsste.
@@BiasedSkeptic Anhand der Quelle aus der man das Wissen nimmt. Nicht jede einzelne peer-reviewed Veröffentlichung ist inhaltliche korrekt, aber im Durchschnitt sind die Veröffentlichungen schon korrekt. Wenn man also genug Paper in dem Gebiet gelesen (und verstanden) hat, wird man dichter an der Wahrheit dran sein wie jemand, der einfach Stammtisch-Argumente wiederholt, die nicht durch eine vernünftige Forschung untermauert wurden. Das gilt besonders für harte Wissenschaften wie z.B. Elektrotechnik (was interessant ist in Bezug auf die Energiewende). Wenn ich einen Prototypen sehe, der eine neue Technologie implementiert, und ein unabhängiger Dritter auch in der Lage war diese Technologie nachzubauen, dann ist es schon arg schwer zu argumentieren, dass diese Technologie nicht umsetzbar wäre. Oder wenn ich Berechnungen sehe, die anhand historischer Daten die Machbarkeit von Konzepten zeigen, dann ist das schon relativ solide. Es gibt immer einen Bereich in dem man ein paar Annahmen machen muss und da kann man dann spielen, aber man muss prüfen wie realistisch die Annahmen überhaupt sind. Unter der Annahme, dass wir in 20 Jahren alle mit Lufttaxis jedes Jahr 100.000 km pro Person zurücklegen, wird das mit der Energiewende nichts. Soviel Energie bekommen wir gar nicht her. Wenn man aber realistische Annahmen macht, dann geht es auf. Gerne kann man über die Annahmen diskutieren oder Rechenfehler aufzeigen, aber man kann nicht über die fundamentale Mathematik diskutieren. 1+1=2.
Du schwurbelst allgemein und abstrakt über "den myside"-Bias, mit welchem du darlegen willst, dass AfD-Wähler angeblich "irrational" seien. Damit hast du aber noch nichts konkret gesagt. 1. Weswegen man aber - aus rein rationalen Gründen - als intelligenter und moralisch integrer nicht die AfD wählen sollte oder 2. in welchen Punkten die AfD bishe rnicht recht hatte 3. welche angebliche "rechtsextremen" oder "Nazi"-Positionen die AfD angeblich vertritt. ... sagst du aber nicht. How come? ARGUMENTATIV so schwach? Kein einziges SACHARGUMENT gegen die AfD?
Großartiges Video, sowohl inhaltlich als auch präsentiert! Wieder einmal das schon hohe Niveau überstiegen. Anmerkung: Bei 7:24 ist stattdessen das Wort "anscheinend" zu benutzen.
@@lola-sophiedanton5801 Hi Ich halte die islamisch-arabische Kultur für nicht kompatibel mit unserer europäisch-westlichen Sozialisation. In vielen Städten findet eine Überfremdung statt, unter der viele „biodeutsche“ Kinder leiden Ich möchte, dass die Migration gestoppt wird und Kriminelle Migranten abgeschoben werden
@@superdelux9015 hmm, ich sehe den Islam (wie jede andere Religion), insbesondere den politischen Islam, ebenfalls kritisch. Allerdings wäre das für mich kein Grund mich gegen Migration auszusprechen, viel mehr denke ich, dass wir eine bessere Integration brauchen. Ist das denn der einzige Punkt, der dich so sehr überzeugt? Finde ich schon bissl dünn (nicht böse gemeint).
@@lola-sophiedanton5801 Nein, nicht der Einzige. Warum nicht? Die Integration ist bislang in der Breite gescheitert. Eine Zunahme dieser Menschen wird es weiter erschweren bis verunmöglichen. Die Demographie wird den Rest erledigen und dieses Land in den fortschreitenden Jahrzehnten kulturell verändern
@@BiasedSkeptic Du schwurbelst allgemein und abstrakt über "den myside"-Bias, mit welchem du darlegen willst, dass AfD-Wähler angeblich "irrational" seien. Damit hast du aber noch nichts konkret gesagt. 1. Weswegen man aber - aus rein rationalen Gründen - als intelligenter und moralisch integrer nicht die AfD wählen sollte oder 2. in welchen Punkten die AfD bishe rnicht recht hatte 3. welche angebliche "rechtsextremen" oder "Nazi"-Positionen die AfD angeblich vertritt. ... sagst du aber nicht. How come? ARGUMENTATIV so schwach? Kein einziges SACHARGUMENT gegen die AfD?
Ich als kritisch gewordener Jordan Peterson Fan wünsche mir ja immernoch ein drittes Kritikvideo. Ich hab von Anfang an damit gerechnet, dass Dailywire negative Konsequenzen haben wird auf den Content den Peterson macht. Mittlerweile kann ich ihm kaum noch zuhören ohne Kopfschmerzen zu bekommen. Das Interview mit John Vervaeke war nochmal gut weil es sein Gebiet war, aber die Podcastfolgen zum Klimawandel und co waren nichts was ich mir lange anhören konnte. Ich finde es so schade wie er seine Energie an anderen Themen "verschwendet". Immer wenn es um Philosophie, Mythologie oder Psychologie geht bin ich wieder voll dabei (und er ist wieder der alte) aber alles was davon weggeht schadet finde ich seinem Ruf mehr als alles andere. Allein, dass ich seine oft genannte Studie über die Unterschiede zwischen Mann und Frau in egalitären Ländern bis heute nicht finden konnte (bzw mir nicht sicher sein kann, dass es die ist die er meint). Quellenangaben zu seinen Aussagen würden ihm so gut tun. Er schreibt ja auch einiges vor, das wäre doch eigentlich perfekt um dann dazu nochmal die Quellen zu finden. So hört er sich wie jeder generische Rechts-Konservative an und das ist echt schade. Vor allem wenn man die Maps of Meaning Vorlesungen sieht und sich fragt wie es von da aus überhaupt bergab gehen konnte.
Finde ich sehr merkwürdig: Der Typ ist klinischer Psychologe(und damit mehr, als jede Quelle je geben könnte) - das ist sein Spezialgebiet und den beherrscht er recht gut - die Menschen, denen er geholfen hat kann man nicht wegrationalisieren. Seine private Meinung zum Thema Glaube, Klimawandel, Corona und/oder Lockdown sind nigchts als das, was es ist - seine private, „Normalsterbliche“ Meinung, die er in seinem Format äußert. Man muss auch bedenken: Allein mit RUclips und Patreon setzt der Typ monatlich seinen Angaben zufolge 250 000$ um - da ist es klar, dass trotz der finanziellen Motivation, ihm irgendwann die Themenfelder seiner Expertise ausgehen und er auch über anderes „Zeugs“ redet(manchmal mehr, manchmal weniger, da gibts aber andere Beispiele von weit aus weniger qualifizierten influencern, die überall ihren Senf dazu geben) - ihn gleich als „rechten“, „schwurbler“, „transfeindlich“ oder einfach nur „problematisch“ zu Framen wird der Sache auf gar keinen Fall gerecht und zielführend, wenn man Aufklärung im Sinn hat.
Meinst du, dass in egalitären Ländern zB. prozentual mehr Männer typische "Männerberufe" und Frauen eher typische "Frauenberufe" ausüben, als in weniger freiheitlichen Gesellschaften? Das wurde mMn. vor allem in den Skandinavischen Ländern hinreichend untersucht - in einer Vielzahl von Studien, da hatte ich mal beim spontanen "Googeln" schnell einiges gefunden.
@@expertizer Mir ging's nicht darum ihn zu framen. Er lässt sich dadurch selbst leichter von Leuten framen die ihn nicht so lange verfolgen wie wir beide. Er macht sich selbst mit seinem Podcast schwer zugänglich auch für Normalos. Ich find's schade, weil Leute die ihn normalerweise gut und hilfreich gefunden hätten sich jetzt eher vorschnell abwenden wenn sie sich erst durch seine berechtigte bürgerliche Meinung klicken müssen, die stärker polarisiert als sein alter content.
Sich laut und stark für etwas einzusetzen ist ja nichts schlechtes, aber es ärgert mich immer wieder, wie wenig manche Menschen dazu in der Lage sind, mit der Gegenseite in einen vernünftigen Diskurs zu treten und auch 'mal andere Meinungen auszuhalten.
Einzigster BS: Farblehrekick: da es sich beim Himmel um ein selbstleuchtendes "Objekt" handelt muss hier dass additive Farbmodell angewandt werden. Blau und Gelb würden sich zu weiss addieren. Grün entsteht bei einer subtraktiven Farbmischung.
Oha 😮 du hast recht! Das ist mein Level an Klugscheisserei, lol (da gebe ich noch das mit „einzig“ zu bedenken, es gibt nur „einziger“ - eine weitere Steigerung ist unmöglich :) )
Ich freue mich auf den Kleinkrieg in der Kommentarsektion. Danke für deinen logischen und reflektierten Standpunkt! Ich finde deinen Abtreibung-Veganismus Vergleich wirklich clever, weil dieser argumentative Doppelstandards offenlegt. Das traurige ist, dass man sich nicht einfach in die politische Mitte begeben kann und zack ist man objektiv. Zuerst muss man die politische Mitte finden und selbst wenn man sie gefunden hat, hat man als Mittiger ja trotzdem irgendwelche Werte, wegen denen man mittig ist.
Ich hätte den Abtreibungs Waffen Vergleich noch besser gefunden. Bist du in Amerika gegen Waffen um leben zu schützen, dann bist du auch für Abtreibung um die Freiheit und selbstbestimmung der Frauen zu schützen, das finde ich fast noch passender. Hinkt irgendwie weniger, is aber Geschmackssache.
Es ist so, dass es eigentlich gar keine objektiv guten Werte gibt. Werte sind ein gesellschaftliches Konstrukt ohne naturwissenschaftliche Ableitung. Nehmen wir mal an es gibt einen Wert der für links steht. Du implizierst, du implizierst, dass er nicht objektiv ist. Obwohl es objektiv keinen guten Wert gibt, scheinst du es trotzdem besser zu finden nicht diesen Wert zu haben. Was objektiv gibt, sind Werte, die sich objektiv durchsetzen, z.B. Antirassismus - vielleicht alles was zur Maximierung des Selbsterhalts der Spezies beiträgt - wär sicher interessant, obs dazu Forschung gibt.
Die politische Mitte ist eine Illusion, die von despotischen/populistischen Parteien wie der Union dafür missbraucht wird um sich selbst ratio(Vernunft) zuzuschreiben, die politische Mitte wäre autoritär-libertär rechts-links, also letztlich rein gar nichts. Ungefähr so wie Merkel, die hat einfach so gut wie Nichts gemacht (außer korrupte und inkompetente Dunghaufen von Ministern zu ernennen, die uns scheiß viel Geld gekostet haben), aber Merkel selbst stand halt tatsächlich für garnichts.
@@climatechangedoesntbargain9140 Das stimmt so nicht, rein biologisch sind Werte die zur Erhaltung/Optimierung (wie auch immer man Letzteres definieren will) der Art dienen gut, Werte die zu ihrer Vernichtung/Verschlechterung führen schlecht. Ergo alles was letztlich für Konflikte und einer Verengung des Genpools führt -> schlecht, frag die Habsburger, wenn man sie denn verstehen würde :D
Ich fande der Vergleich hinkt wenn man die Prämisse beachtet, die beide Positionen vertreten, "Die Würde des Menschen ist unantastbar". In dem Kontext erscheint die Rechte Position weitaus weniger irrational zu sein als die der Linken.
4:10 finde ich Extrem stark. Das Argument, was du hier aufbaust, ist neutral, nachvollziehbar und selbst, wenn man sich auf einer der beiden Seiten wiederfindet nicht angreifend. Genau das wünsche ich mir von der Philosophie / genau das versuche ich in meinen philosophischen Erkundungen auch zu berücksichtigen.
Das "Argument" ist völliger BS und gibt überhaupt keinen Sinn. Das eine ist ein "Fötus", und das andere ja ein erwachsenes Tier. Vergleich der Logik wäre ja nur, wenn man ein ungeborenes Tier vergleichen würde, das "rechte" essen.
@@BiasedSkeptic Ich versuche mal ein nicht ganz so ernstes, aber philosophisch vielleicht bisher nicht ergründetes Argument aufzubauen. Was du davon hältst interessiert mich natürlich. Nehmen wir an, das alle existierenden Dinge mit der Zeit vergehen, oder reduziert, alle lebenden Dinge einmal sterben. Nehmen wir an, wir haben kein Wissen über den Zustand dieser Dinge nach dem Tod. Dann wäre das aktive "Zerstören" von Leben ( das töten) ein Akt, der durch den Verlauf von Zeit ohnehin geschehen würde. Wir machen also nur etwas geschehen, bevor es ohne uns geschehen würde. Das sehe ich als erwiesen an. Dem gegenüber möchte ich den Akt des Leben Erschaffens setzen. Die Zeugung ( bzw in der Folge das Gebären) erzeugt eine vollkommene Neuigkeit ( eine neue DNA - Identität will ich es hier einmal nennen) und es ist nicht ersichtlich, dass genau diese Form von DNA- Identität im Verlauf der Zeit ohnehin entstehen würde. Dies macht das "Geborensein" ( ich hoffe darauf wolltest du mit geboren hinaus) eine Qualität im Sinne der Erhabenen Daseinsform, sogar über eine so allbestimmende Dimension wie die Zeit.
Interessant finde ich immer die Diskussion darüber ob Putin rational oder irrational ist - ich sehe da eine falsche Dichotomie und auch ein falsches Verständnis von "Rationalität". Ich *glaube* nicht daran, dass ein Mensch in der Lage ist die Realität so wahrzunehmen wie sie wirklich ist und das liegt nicht daran, dass wir bestimmtes Licht nicht sehen können o.Ä. sondern an der Grundfunktionsweise des Gehirns - wir versuchen die Realität im Bewusstsein zu projizieren, was aber unmöglich ist.
Nennt sich Konstruktivismus. Ich glaub Putin ist ein sehr rationaler Mensch. Rational bedeutet aus grundlegenden Annahmen logische Schlussfolgerung zu ziehen. Wenn die Annahme ist: Ukraine = schwach, NATO wird nicht helfen, Russland hat eine sehr gute Arme und viele Ukrainer wollen eh Russen sein. Dann ist die Schlussfolgerung, ich nehme das Land ein durchaus rational und logisch. Die Grundannahmen waren halt falsch. Das kann eine verzerrte Wahrnehmung aber auch falsche Informationsquellen als Ursache haben.
@fredfeuerstein507 wenn das deine Annahme ist, dann hast du leider gar nichts verstanden. Das ist keine Kritik an dir persönlich, zeigt aber nur all zu deutlich, wie Menschen, vermeintlich logische Annahmen treffen um dann kilometerweit am Thema vorbei zu schiessen.
@@expertizer Und genau diese Leute werden dann durch solche Videos hier bestätigt und verbreiten ihren geistigen Dünnschiss weiter in der Welt (suchen nach Bestätigung und Anerkennung) und machen sich auf zu nächsten Heldentaten und landen am Ende doch wieder bei irgendwelchen populistischen rechten Gesindel, weil ihnen Experten einfach zu rational und langweilig sind.
ich muss dir einfach mein großen respekt aussprechen. Dieses ist einer der besten videos über cognitive verzerrungen, was ich seit langem gesehen habe. 👍👍
Für mich als angehenden Ethik- und Geschichtelehrer ist das Thema sehr wichtig. Vor allem die Basis, wie man zu fundiertem Wissen kommt, und was dabei einem in Weg stehen kann (Biases jeglicher Art) und was man dagegen machen kann, ist sehr wichtig. Reflexion ist dabei ein gutes Stichwort. Ich selbst habe zu verschiedenen Themen meine Ansichten verändert. Ich bin beispielsweise zum Veganer geworden, was ein langjähriger Prozess war. Ich habe meine Meinung zur Todesstrafe konplett verändert (und ich möchte mich im Grab umdrehen, für den argen Widerspruch, den ich zeitweise in mir hatte😂). Mit meinem Studium bin ich auf die verschiedenen Ethikkonzepte gestoßen. Und das lustigste daran: Ich finde alle Grundkonzepte toll! Der kategorische Imperativ, der Utilitarismus, die Tugendethik, die Vertragsethik (ich denke da vor allem an John Rawls und den Schleier des Nichtwissens), der Diskursethik nach Jürgen Habermas oder die Fürsorgeethik, sie alle gefallen mir und sind jeweils auf ihre Art sehr wirkungsvoll und können sich gegenseitig ergänzen. Ähnlich verhält es sich mit links und rechts im politischen Spektrum: Beide Seiten haben wichtige Grundwerte (Sicherheit und Gleichberechtigung und die Bekämpfung von Diskriminierung als wichtiges Beispiel) die sich gegenseitig ergänzen können, aktuell haben wir das große Problem, dass diese Gemeinsamkeiten nicht gesehen werden und man sich fast schon gegenseitig bekämpfen möchte (Stichwort Populismus, da sind aus meiner Sicht vor allem die AfD oder die FPÖ in Österreich ein großes Problem). Zum Schluss kann ich da ein tolles Zitat aus dem Anime "Vinland Saga" hervorbringen: "Niemand ist dein Feind!" Wenn alle nach dem Grundsatz leben würden, wäre die Welt viel friedvoller.
Da muss ich dir widersprechen: Das Zitat stimmt leider einfach nicht. Man hat als Mensch sehr wohl Feinde, denn es gibt genug Menschen, die Freude oder Interesse daran haben, anderen Leid/Schaden zuzufügen. Das zeigt sich in vielen unterschiedlichen Formen von Ausnutzung, Ausgrenzung, Mobbing über politische Unterdrückung bis hin zu Vergewaltigung und Mord. Manche schaden anderen anderen auch unbewusst oder unabsichtlich. Wenn man jedoch nicht erkennt, dass es Menschen gibt, die einem schaden (also Feinde) und sich gegen diese wehrt, wird man auf Dauer darunter leiden und unglücklich sein.
Ohne das Video geguckt zu haben: Ob das irrational ist, kommt doch voll drauf an was man sich für ein Ergebnis erhofft bzw. erwartet. 🤷♂️ Bin mal gespannt * anguck *
Du schwurbelst allgemein und abstrakt über "den myside"-Bias, mit welchem du darlegen willst, dass AfD-Wähler angeblich "irrational" seien. Damit hast du aber noch nichts konkret gesagt. 1. Weswegen man aber - aus rein rationalen Gründen - als intelligenter und moralisch integrer nicht die AfD wählen sollte oder 2. in welchen Punkten die AfD bishe rnicht recht hatte 3. welche angebliche "rechtsextremen" oder "Nazi"-Positionen die AfD angeblich vertritt. ... sagst du aber nicht. How come? ARGUMENTATIV so schwach? Kein einziges SACHARGUMENT gegen die AfD?
Wenn man als armer Mensch erwartet dass sich der eigene Zustand durch die AfD auch nur ansatzweise verbessert ist man definitiv irrational, wählt man sie für ihre faschistische Ideologie ist das durchaus rational (naja so rational wie Faschismus eben sein kann)
Dein Kanal sollte BASEDSkeptic heißen. EDIT: Zum Thema Werbung: Ich fische mir meine thematisch heterogene Magazin-Literatur immer aus dem Müll bei meiner Arbeit, ist quasi ein bisschen wie Wundertüte😂 Aber danke für die Info über Readly, ich hatte den Namen der App vergessen.
Schönes Video, sachlich und gut erklärt. Die Thematik ist wichtig und richtig - ich hab auch schon mit Freunden diskutiert, die pauschal alle AfD-Wähler als "dumm" bezeichnet haben - meiner Meinung nach provoziert genau das noch mehr Leute dazu, "jetzt erst recht" die AfD zu wählen. EIn sachlicher Diskurs ist wichtig und würde ich mir auch in der Medienlandschaft mehr wünschen.
Rationalität ist ein Spektrum. Um sich weniger irrational zu verhalten, können wir wissenschaftliche fundierte Fakten anerkennen. Wir können versuchen konsequenter in unserem logischen Denken sein und stets eigene Positionen und verfestigte Glaubenssätze hinterfragen. Wer bereit ist zugegeben nicht auf alles sofort eine Antwort zu wissen, ist sicherlich der reinen Vernunft etwas näher. Dabei handelt es sich natürlich um ein Ideal, dass nicht zur Gänze erreicht werden kann. Auch diese Erkenntnis ist ein Schritt in die richtige Richtung.
Weil der Veganismus als Anti-Speziesismus eine soziale Gerechtigkeitsbewegung ist, die den Diskriminierungsbegriff über die menschliche Speziesgrenze hinaus anwendet, um die Unterdrückung von Mensch UND Tier zu verdeutlichen und versucht zu überwinden.
Verstehe auch nicht, wieso Umweltschutz ein „linkes“ Thema ist. Dabei ist es doch eigentlich ein konservatives Interesse, unser Natur zu präservieren. Weswegen wir doch vielleicht im selben Boot sitzen:)
Bei den Argumenten für Veganismus und Entscheidungsfreiheit einer Abtreibung geht es bei beiden um die Vermeidung von Leid. Sind also nicht gegensätzlich. Du sagst zwar, dass es nicht das selbe ist und dass es dir nur um die Logik geht die vergleichbar sei. Aber nur weil die Argumente vereinfacht dargelegt gegenteilig klingen, heisst das nicht, dass sie es auch sind. (Hab unten beim nächsten Kommentar nochmals genauer erklärt was ich mit Leid meine und noch eine Ergänzung als Antwort, weil RUclips etwas bugt und ich den Kommentar nicht ergänzen konnte.)
Das kommt tatsächlich stark darauf an, wie man es framed. Wenn es um die Vermeidung von Leid geht, sind Abtreibungen und Veganismus m.E. durchaus konsistent. Wenn es um das Töten an sich geht, sind die Positionen scheinbar inkonsistent, allerdings nur unter der Prämisse, dass keine weiteren Wertvorstellungen in die Abwägung einfließen. Aus meiner Sicht, in der ich auch nicht-menschlichen Tieren gewisse Rechte/Privilegien zugestehen möchte, ist die "rechte" Position weniger konsistent: Um die simple Vermeidung von Leid kann es nicht gehen, denn eine Abtreibung verursacht für das abgetriebene Kind mutmaßlich wenig bis kein Leid, zumindest weniger als das Leben, das ihm andererseits bevorsteht. Wenn es um das Töten an sich geht, so ist die Position nur logisch zu halten, wenn man den Menschen als maßgeblich wertvoller ansieht als alle anderen Tiere. Unter einer strengen Auslegung der Menschenwürde ist die Abtreibung tatsächlich ein extremes Dilemma, allerdings verfolgen auch rechte Positionen oftmals keine kompromisslose Auslegung, da bspw. die Todesstrafe nicht damit konsistent wäre.
@@aizensosuke784Es geht um die Distinktion zwischen Tieren und Fötussen, die den Unterschied macht. Ohne diese Unterscheidung, die auf Empfindungsfähigkeit beruht, ist die Logik eigentlich identisch und führt auf beiden politischen Seiten zu gegensätzlichen Positionen
@@omarelb.3996 also im Prinzip ist der größte Unterschied die empathie denen wir den subjekt der Argumentation empfinden der Unterschied falls ich es richtig verstanden habe... wenn ja dan berichtige mich bitte wenn nein dan ist es doch bissi kurz gedacht denn auf welcher Argumentation geben wir Tieren den kleinern Wert...
@@aizensosuke784 Tiere stehen nicht auf der selben Stufe wie Menschen, sie kennen keine Moral und handeln nach ihren Instinkten, erklär einem Tier das es keine anderen Tiere töten darf, weil dies nach deiner Auffassung Mord darstellt und schau wie weit du kommst. Wenn es deiner Meinung nach in Ordnung bzw. nicht beeinflussbar ist das Tiere andere Tiere töten, wie kann es dann nicht in Ordnung sein wenn Menschen Tiere töten ?
@@Thoughtless141Du hast den Grund doch selbst bereits implizit genannt. Du sagst selbst "Tiere stehen nicht auf der selben Stufe wie Menschen" (was auch immer das konkret bedeuten soll), was, wenn man so ausdrücken will, insb. an der fehlenden Moral bei Tieren liegt und im nächsten Atemzug willst du unmoralisches Verhalten damit legitimieren, dass ja Tiere, welche keine Moral haben, auch unmoralisch handeln. Musst dich schon entscheiden, ob du nun das "Nicht auf der selben Stufe" beibehalten willst oder nicht. Mit deiner angeführten Logik ließe sich auch Vergewaltigung rechtfertigen. Kommt ebenso im Tierreich vor, die nennen es nur nicht so - logisch und fehlende Moral.
Du schwurbelst allgemein und abstrakt über "den myside"-Bias, mit welchem du darlegen willst, dass AfD-Wähler angeblich "irrational" seien. Damit hast du aber noch nichts konkret gesagt. 1. Weswegen man aber - aus rein rationalen Gründen - als intelligenter und moralisch integrer nicht die AfD wählen sollte oder 2. in welchen Punkten die AfD bishe rnicht recht hatte 3. welche angebliche "rechtsextremen" oder "Nazi"-Positionen die AfD angeblich vertritt. ... sagst du aber nicht. How come? ARGUMENTATIV so schwach? Kein einziges SACHARGUMENT gegen die AfD?
Ich kann nicht alle Werte von Rechten als "legitim" betrachten. Es ist eine Sache, wenn man den Wohlstand vor Ort wichtiger findet als einen gleichmäßigen Wohlstand auf der Welt zu schaffen. Aber irgendwo hört es dann mal auf und die Grenze der Legitimität ist spätestens dann erreicht, wenn man Menschen auf Grund ihrer angeborenen Eigenschaften in verschiedenwertige Klassen einteilt.
ahhh du machst es mir voll schwer mein angenehmes Weltbild aufrecht zu erhalten. wird langsam immer schwerer meine eigenen lügen zu glauben.... muss wohl mein selbsttäuschungs game upsteppen 😂
In meinen Augen gibt es politisch gesehen 4 Richtungen, die fließend ineinander übergehen. Konservatismus (Sicherheit, das gewohnte, alt bewährtes, ein fester Rahmen, Orientierung usw), Sozialismus (Gerechtigkeit, Anerkennung, Zusammenhalt, ein Miteinander, Gemeinschaftgefühl, hilfe geben und bekommen usw), Progressivismus (Fortschritte machen, weiter kommen, nicht stehen bleiben, neues entdecken und ausprobieren, forschen usw) und Liberalismus (Autonomie, Eigenverantwortung, selbst etwas zustande bringen, Privatsphäre, Entscheidungen treffen dürfen usw). Alle diese Richtungen spiegeln grundlegende Bedürfnisse jedes Menschen wieder, auch wenn jeder an der einen Stelle mehr ein Defizit aufweist, als an der anderen oder mehr von dem einen geprägt wurde, als von dem anderen. Trotzdem werden politische Gespräche selten empathisch und lösungsorientiert, sondern moralisch und mit einer "Ich und meine Bedürfnisse sind richtig und deine sind falsch" Mentalität geführt. Verstehe die Vorgehensweise nicht, genauso wenig wie ich verstehe, welches Bedürfnis besser, wichtiger, sinnvoller oder richtiger sein soll, als das andere.
@@BiasedSkeptic Du schwurbelst allgemein und abstrakt über "den myside"-Bias, mit welchem du darlegen willst, dass AfD-Wähler angeblich "irrational" seien. Damit hast du aber noch nichts konkret gesagt. 1. Weswegen man aber - aus rein rationalen Gründen - als intelligenter und moralisch integrer nicht die AfD wählen sollte oder 2. in welchen Punkten die AfD bishe rnicht recht hatte 3. welche angebliche "rechtsextremen" oder "Nazi"-Positionen die AfD angeblich vertritt. ... sagst du aber nicht. How come? ARGUMENTATIV so schwach? Kein einziges SACHARGUMENT gegen die AfD?
Rational heißt eigentlich nur "der Vernunft nach" im Sinne von nicht durch Instinkte bedingte Handlung oder Denkweise. Wenn ich niese, ist das beispielsweise irrational, weil ich nicht mit der Vernunft beschlossen habe zu Niesen. Das war ein Reflex. Wahlentscheidungen sind immer rational. Nur eben könnte man darüber streiten, ob sie "gut" oder "schlecht" im Moralischen und "falsch" oder "richtig" in der Erkenntnistheorie sind.
Gerade weil man weiß, dass man sich selbst gegenüber nicht objektiv sein kann, ist es wichtig mit anderen Leuten darüber zu reden. Während das unter Wissenschaftlern gut klappt, man kritisiert sich gegenseitig um sich weiterzubringen oder aufzuhalten, klappt das jedoch mit dem "gemeinen Volk" nicht so. Widersprechen und auf Fehler hinweisen gilt als unhöflich, Fehler eingestehen ist mit Scham behaftet. usw. Die einzige Möglichkeit rauszufinden ob ich Recht habe, ist meine Idee anderen vorzustellen. Aber "normale" Menschen glauben, ich denke bereits dass ich Recht habe. Zugegeben formuliert man wahrscheinlich auch so. Das gibt Culture Clash.
Du schwurbelst allgemein und abstrakt über "den myside"-Bias, mit welchem du darlegen willst, dass AfD-Wähler angeblich "irrational" seien. Damit hast du aber noch nichts konkret gesagt. 1. Weswegen man aber - aus rein rationalen Gründen - als intelligenter und moralisch integrer nicht die AfD wählen sollte oder 2. in welchen Punkten die AfD bishe rnicht recht hatte 3. welche angebliche "rechtsextremen" oder "Nazi"-Positionen die AfD angeblich vertritt. ... sagst du aber nicht. How come? ARGUMENTATIV so schwach? Kein einziges SACHARGUMENT gegen die AfD?
Kurze Biased Critic: Bin selbst vegan lebend und habe mich mit dem scheinbaren Widerspruch der Werte Veganismus und Abtreibung auch schon beschäftigt. Es ist letztlich aber nur bedingt vergleichbar: wo es tatsächlich eine vergleichbare Perspektive für das Opfer sein mag, ist die Selbstbestimmung des "Täters" nicht zu vergleichen: Beim Konsum von Tierprodukten gibt es eine vielzahl an zum teil fast vergleichbaren alternativen, ausserdem geht es "nur" um den Geschmack, während es beim Abtreiben keine vergleichbare Alternative gibt, die Mutter sich sogar selbst körperlich (und ggf. psychisch) verletzen muss und sich je nach Entscheidung das ganze Leben verändert. Entsprechend geht es zwar weiterhin um die Entscheidung um Leben oder Tod - die Argumente der Selbstbestimmung sind jedoch in einem anderen Ausmass weshalb eine Entscheidung pro Tod zwar weiterhin kritisch beurteilt werden muss, aber im Falle der Abtreibung ethisch begründbar ist. Entsprechend kann ich Abtreibungsgegner - solange dies nicht mit Religion begründet wird - zu einem gewissen Grade verstehen, auch wenn ich insbesondere in einer nicht-veganen Welt pro Abtreibung bin. Die Logik ist entsprechend trotz meiner unterschiedlichen Konklusionen konsistent (die logische Konsistenz eines Fleischessers, der kontra Abtreibung ist zweifel ich hingegen an(Todschlagargument Religion ausgenommen)).
Dagegen könnte man argumentieren, dass niemand Sex haben muss oder zumindest jeder ein sehr sicheres Verhütungsmittel verwenden sollte. Das würde also - je nach Abstufung - nur eine Abtreibung bei Vergewaltigung oder max. möglichem Schutz (der trotzdem fehlgeschlagen hat) erlauben. Ob man jetzt die Freie Entscheidung aufgrund des Geschmacks Fleisch zu essen gleichsetzen kann mit der freien Entscheidung aufgrund der einfachheit, eines besseren Gefühls oder der Angst vor Nebenwirkungen nur auf das Kondom setzt oder garnicht verhütet: Wahrscheinlich nicht. Nichts desto trotz wird die Kluft kleiner. Beides ist letztlich mit dem Hedonismus begründet.
Als vegan lebender Mensch der aus moralischer Sicht gegen Abtreibung ist (zumindest solange alle Parteien freiwillig Sex hatten und somit eine mögliche Schwangerschaft als Wahrscheinlichkeit in Betracht ziehen müssen) halte ich die Selbstbestimmung der agierenden Personen für weniger Wertvoll als das Leid der Opfer. Da die agierenden Personen sich aktiv gegen Sex entscheiden können, aber die ungeborene Person keine Entscheidungsmöglichkeit hat. Meine Konklusion ist leider dennoch nicht konsistent, da ich trotzdem pro Abtreibung bin, da aufgrund der Lebensrealität von vielen Frauen eine Abtreibung als dringende Option gesehen wird und wenn man keine sichere Methode der Abtreibung zur Verfügung stellt, mehr Leid produziert wird als ohne (Stichwort Hinterhof Abtreibungen). Ich befinde mich in diesem Thema schon seit Jahren in einem moralischen Dilemma, bei dem ich zu keinem (für mich) zufriedenstellendem Ergebnis komme.
@@TheKickerfreak Verstehe deine Argumentation - dadurch, dass aber ein Bruchteil der Menschen (zumindest diejenigen die ich kennengelernt habe) abtreiben, weil sie keine Lust auf Verhütung hatten, ist es zumindest was die grundsätzliche ethische Diskussion angeht vor allem im genannten Kontext mMn zu vernachlässigen. Auch habe ich nie jemanden kennengelernt, der es befürwortet ohne jegliche Verhütung eine Schwangerschaft bewusst in kauf zu nehmen weil man danach ja "einfach" abtreiben kann - das vernachlässigt die nachgewiesenermassen schwerwiegenden inneren konflikte, welche häufig mit der abtreibung verbunden sind. Die entstehung der schwangerschaft ist daher in meinen augen für den diskurs sekundär - sondern vor allem die Entscheidung bei vorhandener Schwangerschaft pro/kontra Abtreibung. Und diese ist in meinem ethischen Verständnis nicht vergleichbar mit der entscheidung pro/kontra fleischkonsum. Es ist auch nicht zulässig ethik als rein subjektiv zu beurteilen und damit zu behaupten die entschiedungen seien durch unterschiedliche wertevorstellungen unterschiedlich zu gewichten. sofern beide entscheidungen ohne eine ausgeprägte kognitive dissonanz und/oder religiöse verblendung getroffen werden, ist es kaum möglich fleischkonsum zu rechtfertigen und eine abtreibung zu verurteilen.
@@poderoso3009 " *Es ist auch nicht zulässig ethik als rein subjektiv zu beurteilen und damit zu behaupten die entschiedungen seien durch unterschiedliche wertevorstellungen unterschiedlich zu gewichten.* " Das kommt darauf an, was man hier genau meint. Ethik als wissenschaft hat zwar den Anspruch, nicht subjektiv zu sein, ist es aber letztlich trotzdem insoweit als dass es ja unterschiedliche Metaethische Strömungen gibt, die unterschiedlich argumentieren und zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen können. Darüber hinaus ist die Frage, ob das Vorhanden-Sein Ethischer Schlüsse zwangsläufig dazu führt, dass wir auch nach ihnen handeln müssen, oder ob das durch das Recht bestimmt wird, was sich teils auf ethische Normen stützt (aber auch nach Moral, Praktikabilität, Hedonismus, alte Denkweisen) und zudem einen legalen Spielraum lässt.
Gutes Video. (Bin Ex-FDP Mitglied und würden wenn morgen Wahl wäre die AfD wählen. Und das obwohl ich ein Problem mit dem ganzen völkischen Zeug und der Anti-Abtreibungs Haltung habe. - wieso? Weil die Afd in den meisten Fragen die libertäre Position vertritt, die ich eigentlich von der FDP erwarte. ) Allerdings stimmt das mit der Rationalität nicht ganz. Unsere Energiepolitik ist in keinerlei Hinsicht rational, da fehlt es der linken Seite (Stand 2023 leider alle Parteien links von der AfD) scheinbar komplett an Grundkompetenz in den Naturwissenschaften.... 1) wie viele Groß-Kraftwerke können wir ausschalten dank grüner Energie? -> nicht ein einziges, weil grüne Energie ist nicht Grundlastfähig. Die 3 Meiler decken wir mit Stromimporten und mehr Kohle ab. (Kernspaltung ist übrigens laut EU Grüne Energie, genießt also die gleichen Privilegien wie Sonne und Wind 🙂) 2) Wenn wir weniger Fossile Rohstoffe kaufen, sinkt der Preis für andere. Auf die Fördermengen hat das gar keinen Einfluss - und damit auch nicht auf das Klima. Nur die Länder die das Zeug abbauen, können etwas verändern. (wir bauen hier immer noch Kohle ab 🙂 3) Wie war das nochmal mit den Gewinnen aus russischen Gasverkäufen im letzten Jahr? Habe gehört das hat sich gelohnt...also für die Russen. 😀Das war nicht der Plan. Man sollte sich fragen, ist die AfD überhaupt so radikal? Da kommen mir einige Personen bei den Grünen und in der SPD deutlich radikaler vor. Was ist Deine Meinung zu dem Blockade Verhalten der meisten Parteien zur AfD? Wird man demokratischer wenn man oft genug sagt das man demokratisch ist und andere nicht? (obwohl demokratisch gewählt?) Ist die Politik der AfD populistischer als die der Grünen? Letztere besteht ja komplett aus Emotionen und Angstmache. Und wer widerspricht ist natürlich rechts... Ich möchte hier noch anmerken. Alice Weidel ist homosexuell. Die Partnerin ist Östereicherin mit Wurzeln in Sri Lanka. Die AfD verturteilt Putins Krieg und will in der Flüchtlingspolitik eigentlich nur, dass bereits vorhandene Gesetze, eingehalten werden. Gesetze die nicht von der AfD kommen. Ist diese Forderung radikal oder nicht rational? Ich bin mir sicher Bias sind auch bei mir ein großes Thema, aber linke Politik hat schon immer zu Armut, Hunger und Gewalt geführt. (außer man findet ganz viel Öl unter dem Acker, dann klappt das eine Weile - aber auch nicht ewig 😀) Ich bin übrigens im Cybersecurity Vertrieb angestellt. Unsere Lösungen sind eigentlich zwingen erforderlich um den Geschäftsbetrieb aufrecht zu halten und der Einsatz indirekt durch DSGVO vorgeschrieben (nur wo "noch" kein Kläger, da auch kein Richter). Leider merken wir seit knapp 2 Jahren, dass abgesehen von Public/Healthcare/Lebensmittel/etc. also KRITIS die Liquidität der Unternehmen zu einem Problem wird. Die Insolvenzen werden mehr, wichtige Investitionen werden geschoben und Inhaber planen ihren Exit. Es scheint mir, asl wäre der Ernst der Lage noch nicht bei der Masse der Bürger angekommen. Aber wenn wundert es: die halbe Nation hängt an der Brust von Vater Staat - durch Sozialleistung, öffentlichen Dienst, öffentlichen Rundfunk und komplett außer Konrolle geratene grüne NGOs
Als Angestellter FDP mitglied gewesen sein, genau mein Humor. Du hast bestimmt auch Ratgeber gelesen, in denen leute wie carsten maschmeyer dir erzählen, wie man schnell reich wird. 😂 1) ich stimme dir zu, die kernkraft hätte weiter laufen sollen, da sie quasi CO2 neutral ist. 2) du als FDP Fan siehst aber schon, dass wenn Deutschland als vorreiter innovationen schafft, diese von anderen Ländern übernommen werden (siehe zB solarboom der frühen 00er und china) 3) seh deinen punkt nicht Die politik der grünen basiert auf wissenschaftlichen studien, die peer reviewed sind. Der populismus der afd auf "gefühlten Wahrheiten". Dazu gibt es auch interessante Studien, die fremdenfeindlichkeit ist da am höchsten, wo am wenigsten "fremde" sind. Soll man Alice weidel jetzt dafür feiern, dass sie ihr privatleben konträr zu ihrer politik steht? Ist das nicht eigentlich die Definition von Heuchelei? Ergänze vielleicht ebenfalls noch, dass sie in der Schweiz lebt und damit Deutschland steuern vorenthählt.
@@stthcnthsDie "Fremden" kriegt man eh nicht mehr aus dem Land. Aber man muss ja nicht wie mit der aktuellen Politik forcieren, dass es hier in Deutschland mehr. "Fremde" gibt als Autochthone. Und dafür brauch es statistisch nicht mehr lange.
@@stthcnthsWas ist denn an den grünen wissenschaftlich😂 "Das Klima" von Deutschland aus zu "retten" funktioniert nicht und ist eben nicht wissenschaftlich. Und wirtschaftlich ist die grüne Politik auch nicht rentabel.
@@stthcnthsGehen wir doch gleich noch vor die Urzeit zurück, wo wir noch bakterienartige Einzeller in der Ursuppe waren. Vielleicht sollten wir einfach alle wieder ins Wasser zurückkehren. Diese verklemmten Landratten haben doch alle keine Ahnung was echte unbegrenzte Weltoffenheit bedeutet. Bisschen kriegsähnliche Zustände zwischen Syrern, libanesen oder Eritrearn im Land sind doch auch ziemlich weltoffen und toll. Oder Schwimmbäder mit Polizeikontrollen. Hab gehört vor allem Frankreich ist aktuell richtig mega toll weltoffen und bunt. Es sollte definitiv noch bunter und weltoffener alles werden
Fakt ist, und das wird in der Tat sehr häufig übersehen oder ignoriert: Am Wahlprogramm der AfD ist nicht das geringste demokratiefeindlich oder "nazi!". Nun kann man natürlich streiten, was "rationaler" ist: das sachlich objektive Bewerten einer Partei anhand ihres Wahlprogramms oder anhand der subjektiven Einschätzung einzelner Parteipersonen und ihrer Aussagen.
Ich schaue deine Videos gerne, heute gebe ich einen Daumen nach unten. Zitat "[...] ich mache in diesem Video kein Statement zur AfD, außer, dass ich es dämlich finde, die AfD zu wählen." Also entweder du verzichtest wirklich auf das Statement ODER du gibst vernünftige Argumente, warum das Wählen dieser Partei "dämlich" ist. Hier offenbart sich dein Bias, vielleicht hat die AfD ja so gute Argumente, ein so gutes Programm, dass es Sinn macht, sie zu wählen. Pauschal, ohne jede Erklärung dies als "dämlich" zu bezeichnen, das hätte ich so von dir nicht erwartet.
@@BiasedSkeptic selbstverständlich, das hast du sogar sehr oft. Das ist einer der Gründe, warum ich deine Videos schaue, ich suche eben nicht einfach nur nach Content, der mich in dem bestätigt, was ich bereits glaube zu wissen. Mich stört hier, dass du einen Satz vorher sagst, dass du kein Statment abgeben wirst und dann eben das genaue Gegenteil tust. Auch das ist vertratbar, aber wenn ich mir den Titel des Videos anschaue, dann halte ich deine Antwort "AfD wählen finde ich dämlich" ohne Nennung sachlicher Gründe für unangemessen, das kenne ich anders von dir. Edit: Nach weiteren Kommentaren anderer Leute und ein paar Stunden Schlaf, möchte ich meine Aussage konkretisieren. "Ich finde es dämlich Partei X zu wählen" -> das ist nicht nur eine Meinung, sondern eine Herabwürdigung und Wertung des Verhaltens anderer, es impliziert "Wenn du diese Partei wählst, dann handelst du aus meiner Sicht dämlich". Wären deine Worte z.B. gewesen "Ich gebe kein Statement ab [...], ich persönlich kann mir nicht vorstellen, Partei XYZ zu wählen", dann wäre dies die Äußerung deiner Meinung ohne Wertung. Wenn deine Aussage eine solche (nagative) Wertung beinhaltet, dann erwarte ich einen sachlichen Grund, andernfalls wirkt es populistisch. Ich hoffe, mein Standpunkt wird jetzt etwas deutlicher? Skeptische Grüße dommsen
Schön neutrales Video - klasse! Ich frag mich nur grad an wen ich mich wenden soll, sollte ich eine Kommunikations- oder Marketingaufgabe lösen müssen.
Es geht bei AfD Wähler für mich nicht so sehr auf Rationalität, sondern um die Grundannahmen und die Werte welche zugrundeliegen. Viele AfD Wähler haben sich von gewissen demokratischen Grundideen unserer Gesellschaft verabschiedet. Bzw es gab auch immer schon einen guten Anteil in der Gesellschaft, die gewisse demokratische Ideen abgelehnt haben. Übrigens auch links. Das muss nicht irrational sein.
Welche gewissen demokratischen Grundideen wären das denn? Fällt dir nicht auf, dass die Umfragewerte einer Partei, die mehr direkte Demokratie fordert, just in dem Moment explodieren, in dem die Ampel Gesetze einfach durchzuwinken versucht und demokratische Strukturen für den Klimaschutz als hinderlich bezeichnet werden? Die AfD besetzt größtenteils alte CDU Positionen und füllt die Lücke, die der Linksruck der Union hinterlassen hat. Das framing als Nazi-Partei zieht langsam nicht mehr und so kommen die Umfragewerte zustande
Aber dann hätte auch die NPD früher viel stärker sein müssen, wenn der Anteil derer, die tatsächlich rechtsextrem sind, so hoch wäre. Ich sehe hier eher eine Verdrossenheit aufgrund dessen, dass in den letzten Jahren kaum mehr sachlich über legitime demokratisch rechte Positionen geredet wurde und sehr viele Personen lagerübergreifend das Etikett "rechter Rand" erhalten haben, weil sie bestimmte tabuisierte Themen angesprochen haben (etwa Migrantenkriminalität). Für mich erscheint es eher so, dass viele Wähler mittlerweile sagen: "Scheiß drauf. Wenn ich für rechtskonservative Positionen eh als rechtsradikal oder extrem gebrandmarkt werde, dann machts keinen Unterschied, ob ich tatsächlich Rechtsextreme mitwähle." Es handelt sich eher um eine Reaktanz, die erst möglich wurde, weil die Union das Mitte-Rechts-Feld freigegeben und sich in den letzten Jahren allzu sehr an die Grünen herangewanzt hat. Wer Konservativismus will ohne sich von den Grünen abhängig zu machen, der hat ja kaum mehr eine Wahl, als die AFD abseits von irgendwelchen Kleinparteien. Natürlich sieht man in der AFD dann eine bessere Wertevertretung im Sinne des Konservativismus und als Gegenpol zu den Grünen und nimmt dann die Rechtsextremen als ein Übel mit. Ist bei Linken genauso. Viele Linkenwähler sind keine Kommunisten und wollen eine gerechte Sozialpolitik und nehmen dafür halt kommunistische Plattformen als negative Begleiterscheinung in Kauf. So wie ich es sehe ist es mehr eine Vermischung aus Überzeugung und Protest.
Der Punkt ist ich hab mich schon paar mal dabei erwischt etwas gut zu finden was die AfD sagt. Nichts ist per se schlecht, ich denke bei der AfD einfach nur das es einfach soviele undemokratisch Menschen gibt das es die Partei unwählbar macht, selbst wenn mache Inhalt nicht per se schlecht sind. Der Punkt ist aber auch das ich eher links bin, aber wie du gehöre ich keinem langer an. Ich passe meine Meinung keinem Lager an, ich bilde sie selber egal von welchem politischen Spektrum die Meinung kommt
@@CanisMajoris_ vor allem die vom Rechten Flügel und das offensichtlich dadurch bedingt das diese als rechtsextreme Gruppierung klassifiziert wurden.Sie wurden dann auch verboten. Also ja das sind jetzt kurz ein Beispiel das eindeutig sein sollte.
@@meloettalove234Das ist jetzt genau ein Landtag innerhalb der AfD. Und die Frage ist auf welcher Grundlage. Die Definition vom Verfassungsschutz ab wann man als rechtsextrem gilt, sehe ich skeptisch. Die JA wurde entsprechend eingestuft, weil ein paar Mitglieder (nicht die Jugendbewegung selbst) zwischen Passdeutschen und ethnisch Deutsche unterschieden, was ja wohlgemerkt zu bestimmt 90% Migranten selber tun. Also jetzt ein Türke mit deutschen Pass sagt er wäre Türke, was in der Regel der Fall ist, wäre er nach dieser Logik auch ein Rechtsextremist. Beim Thema Höcke wird halt einfach auch maßlos übertrieben. Der letzte große "Skandal" von Höcke war zu sagen "alles für unsere Heimat, alles für Thüringen, alles für Deutschland". Für sowas ist ihm ernsthaft die Immunität aberkannt worden und steht deswegen vorm Gericht. Das ist völlig lächerlich. Wenn selbst unserer Verfassungsschutzchef sich hinstellt und sagt, dass auch der Verfassungsschutz dafür da ist, die Umfragewerte der AfD zu drücken, ist das demokratisch? Also klartext, wir haben einen Verfassungsschutz, der sehr gezielt gegen die bzw meiner Meinung nach auch aktuell die Einzige Opposition politisch vorgeht, um sie gezielt zu Schwächen. Was nicht die Intention des Verfassungsschutz sein sollte, gezielt mutmaßlich Oppositionen zu unterdrücken.
@@climatechangedoesntbargain9140du hast meinen zweiten Kommentar schon gelesen, wo ich darauf eingehe und die Definition von Rechtsextremismus in diesem Land mittlerweile absurd ist?
Ich finde es völlig ok, wenn du dich sponsern lässt. Wenn dein Online-Standing so gut is, dass du es dir aussuchen kannst, passen Information und Sponsoring zusammen.
Nachdem CDU und FDP sich für die Wahl der Linkspartei ausgesprochen haben, kann man eigentlich sagen dass es nur noch zwei Parteien gibt, nämlich CDUCSUSPDFPDGRÜNELINKE und Afd. Und wenn ich gegen das bin was die erste Partei will, dann muss ich AfD wählen.
Erneut ein großes Dankeschön zu deinem neuen Video. Ich muss ehrlich zugeben, dass es meiner unmaßgeblichen Meinung nach mit zur schwierigsten Aufgabe gehört den eigenen Bias zu erkennen, zu hinterfragen und ihn dann ggfs. bei Seite zu räumen. Menschen halten sich meinen Erfahrungen nach oft für unglaublich rational, aber selbst die scheinbar rationalsten Leute sind ein Gemisch aus Rationalität und Emotionen. Und nein, auch ich spreche mich davon natürlich nicht frei, auch wenn ich seit einigen Jahren zumindest versuche eigene Filter bei mir zu erkennen. Ein Gedanke noch zu den Filterblasen, oder vielmehr eine Frage: Wie schätzt du denn den Echokammereffekt im Bezug zu diesen social-media-bubblen ein? Ich würde zwar auch sagen, dass die Menschen darin ziemlich oft mit gegenteiligen Weltbildern kollidieren und somit kein wirklicher Filter da sein kann, sich die Leute innerhalb ihrer bubbles aber gegenseitig so sehr bestätigen, dass aus ihrer Perspektive doch nur die "gegnerische" bubble Blödsinn erzählen kann. Um es mal ein wenig zu versinnbildlichen: In einer Redditgruppe überzeugter Homöopathiefreunde wirken zufällig hinzustoßende Anhänger der Schulmedizin ähnlich weltfremd und uneinsichtig/blöd wie zwei Homöopathiefreunde die sich in einer Redditgruppe für überzeugte Anhänger der Schulmedizin verirren.
5:51 diese Leute sind verloren. Da stimme ich nicht zu. Ich glaube das durch zuhören und ernst nehmen lassen sich leute auch wieder entradikalisieren - Ansonsten gutes video.
Ein Mal Nazi (im wirklichen Sinne) ist so weit weg von normal, dass ich mir da echt schwer tue. Aber gut, vom Saulus zum Paulus hat es ja auch gegeben (zumindest im Märchenbuch der Bibel, lol).
Nope! Je mehr sie beachtet werden, desto frecher werden sie. Erst heute hab ich wieder mal ein Goebbels Zitat in den Kommentaren gelesen "Wie der Wolf in die Schafherde..." Passend zu Höckes "Wollt Ihr Schaf sein, oder Wolf?"
@@BiasedSkeptic Du erliegst in der Hinsicht wohl klar einem Pessimismus. Dass einzelne sich entradikalisieren lassen, kann man ja mit einzelnen Beispielen gut belegen. Eines wäre zum Beispiel dieser Herr: www.youtube.com/@realphilipschlaffer Der hat sich so weit von seinem inneren Nazi entfernt, dass er heute ja fast schon linksradikal ist.
Bei Veganismus und Abtreibung bin ich in beiden Fällen für das Leben. Leben sollte man so gut es geht schützen, ob’s um Abtreibung oder Kükentötung. Aber mir ist auch klar, dass das nicht immer in jedem Kontext geht. Sollte bspw. das Leben unvermeidbar zwischen Mutter und Kind entschieden werden müssen, bin ich für das Leben der Mutter.
Bin auch für das Leben der Mutter. Das Kind kenn ich ja noch gar nicht und die Mutter kann halt noch eins kriegen 😅 Auch generell besser ein Kind zu zweit als alleine aufzuziehen.
AfD ist eine Flucht vor komplexen Problemen. Durch Versprechen von einfachen Lösungen wirkt alles nicht mehr so schwer. Dabei verwirrt es die Sinne, ähnlich wie Alkohol. Und Alkohol ist auch keine Lösung.
Bezüglich des myside-bias: Kennt ihr schon ground news? Eine Nachrichten-Seite (leider nur auf Englisch) auf der die selben Stories sowohl aus linker als auch rechter Perspektive zu lesen sind und man auch sieht welche Themen wie oft von welcher Seite überhaupt aufgegriffen werden. Bin ziemlich begeistert von der Idee. Und wenn man sich ein Abo holt kann man sich sogar das eigene Leseverhalten auf der Seite, also die eigenen Biases und Blindspots anzeigen lassen.
@@BiasedSkeptic Nein, Zach Star hatte es auf seinem RUclips-Kanal als Sponsor, da hab ich das erste mal davon gehört. Durch deine Antwort habe ich eben erst gelernt, dass es das auch als App für's Smartphone gibt. Danke dafür. xD Und mach weiter so, deine Videos sind super wertvoll! Wenn man kontroverse aktuelle Themen von beiden Seiten betrachtet fühlt man sich oft in keiner Gruppe so richtig dazugehörig und trifft auf viel Unverständnis, da tut es unglaublich gut solche Kanäle zu haben auf denen das auch gelebt wird.
@@BiasedSkeptic Wenn ich mich recht erinnere, hab ich das in Bezug auf die "kognitive Dissonanz" geschrieben. Ich würde die Argumentation verstehen, wenn es um einen Veganer geht, der tatsächlich das Leben von Mensch und Tier gleichstellt. Das ist meiner Erfahrung nach eher selten der Fall. Mal an meinem Beispiel: Ich lebe vegan, weil es keine moralische vertretbare Rechtfertigung für die Schlachtung von Tieren zur Ernährung gibt. Ich bin Befürworter der Abtreibung, da man einem Menschen nicht das Recht auf den eigenen Körper absprechen kann. Man kann niemanden dazu zwingen, eine andere "Person" auf Kosten der eigenen Gesundheit/Autonomie am Leben zu erhalten. Entsprechend hinkt der Vergleich, da die Argumentationsgrundlage ja eine unterschiedliche ist.
Endlich jemand der die Antwort auf dieses Problem sachlich, neutral und ruhig erklärt. Wäre aber dann die Wahl der AfD wäre ein fataler Fehler, auch aufgrund der hohen Zahl an nationalistische n Anhänger.
Ich bin tatsächlich weniger biased als andere Leute. Ich meine, selbst wenn ich mich nicht kennen würde, wäre die Wahrscheinlichkeit, mit dieser Aussage richtigzuliegen, immer noch 50%. „Wir unterscheiden uns von politischen Gegnern nicht wegen Fakten, sondern wegen Werten“ -Das halte ich für sehr optimistisch. Meiner Erfahrung muss ich sehr oft in Argumenten Fakten/Information belegen, die dem Diskussionspartner anscheinend noch nicht bekannt waren. Und auch ich selbst hab meine Meinung schon geändert, weil ich neue Informationen erhalten habe.- EDIT: Vielleicht hast du doch recht.
Hat sich gelohnt dran zu bleiben. Genau das ist es, was ich schon so oft antworten wollte, wenn jemand sagte "Ne das ist so und ich verstehe nicht wie man was anderes glauben kann". Leider bin ich dann komplett überfordert mit dieser random Mauer in mein Gesicht und fang an zu stottern 😅
Sehr gutes Video. Ich war bis vor ein paar Jahren sehr von meinem Rationalen denken überzeugt und wurde dann eines besseren belehrt. Schliesslich habe ich mir eine ordentliche Portion Demut angeeignet. Seither habe ich spannendere Gespräche und lerne erst noch mehr dazu. Was die Argumentation bei Streitthemen angeht muss ich sagen, war und bin ich gerne jemand der die Opposition einnimmt, selbst wenn ich nicht oder nur teils hinter der Meinung stehe. Ich bin kein Freund von Schwarz/Weiss denken und finde dies eine Grossartige Möglichkeit seinen Horizont zu erweitern.
Ich finde es auch extrem schwer mich politisch einzuordnen....früher hätte ich gesagt ich bin definitiv links...dann habe ich aber gemerkt das mir auch einige politisch rechte oder eher konservativere Meinungen und Thesen zusprechen. Ich widerspreche allerdings auch vielen linken oder rechten Thesen, daher ist es echt schwer mich persönlich einzuordnen. Also ich glaube auch so die einzige Politikerin mit der ich wirklich fast immer d'accord bin ist Sahra Wagenknecht. Auch nicht mit allem, aber mit vielem, was sie sagt. Links und rechts finde ich just zu einfach. Also das man sich entweder links oder rechts einordnen muss. Es gibt durchaus einige Leute die sich lediglich links oder rechts einordnen würden, klar, aber ich glaube das sind meistens eher die Extreme.
Ich liebe deinen Kanal. Er ist so herrlich emotionslos und einfach sachlich und reflektierend. Ich höre hier gerne zu, weil es wie eine ruhige Insel im Dramameer der öffentlichen Medien und anderen Kanälen ist.
Danke, Daniel! 🥰 Das will ich weiterhin versuchen!
Amen, man fühlt sich mit dem Anspruch immer beide Seiten zu verstehen zunehmend einsamer, zumindest wenn man auf Social Media unterwegs ist
Ich kann nur unterschreiben!
Word. Man hat irgendwie das Gefühl wieder in die Realität zurückzukehren.
Wenn man beiden Seiten immer wieder zumindest in Teilen widerspricht, macht man sich oft mehr Feinde als Freunde. Das spiegelt sich auch in Abonnenten-Zahlen wieder, beeindruckend und inspirierend, dass du dennoch immer weiter versuchst möglichst vernünftige und nicht möglichst gut performende Videos zu machen. Behalte die gute Arbeit bei, bleib reflektierend.
Ich halte das auch eher für eine Stärke. Grade weil er aus der Meta Ebene die Themen betrachtet, gefällt mir der Kanal so gut - selbst wenn ich, recht selten, auch mal anderer Meinung bin.
Schön geschrieben.
Ich habe ebenfalls das Gefühl, dass ich durch Formate wie dieses auch noch vor meinem 90igsten Geburtstag die Weisheit vom Joda erreichen kann 🤪
Wenn man Woken Nazi und von Nazis linksgrünversifft genannt wird, macht man eigentlich alles richtig :D
@@KadoImages Was ist das Schlimme an "links" wovon man sich distanzieren müsste? Was definierst du überhaupt als links? Scheint bei dir eher n politischer Kampfbegriff ohne Bedeutung zu sein.
@@sockosophie3132 Dieser Logik folgend: Was ist das schlimme an rechts? Auch nur ein Kampfbegriff?
Wenn wir von linker politischer Ideologie ausgehen fallen mir da aus dem Stand eine ganze Reihe sehr negativer Dinge ein, von denen man sich dringenst distanzieren sollte. Egal ob man rechts, oben, unten oder konservativ ist. Wenn man das pauschal verneint und der Meinung ist: politisch links = immer gut, kann niemals falsch oder schlecht sein, haben wir exakt den Fall, um den es im Video geht. Das währe ein Paradebeispiel von Myside Bias.
Wenn du keinen Strike von RUclips riskieren möchtest, solltest du "Werbung" einblenden, wenn du Product Placement machst.
Video ist wie immer spitze!
SponsorBlock hilft btw
geht nicht nur um einen strike, es ist tatsächlich verboten produktplatzierungen nicht zu kennzeichnen. deswegen @BiasedSkeptic ganz stark aufpassen
Anmerkung: dein Ton ist nun richtig gut 🎉 Gute Themen gut präsentiert in guter technischer Qualität - das bringt dir hoffentlich viel Anerkennung (und Reichweite)!
Hat lange genug gedauert, lol aber freut mich, dass es jetzt passt!
Du schwurbelst allgemein und abstrakt über "den myside"-Bias, mit welchem du darlegen willst, dass AfD-Wähler angeblich "irrational" seien. Damit hast du aber noch nichts konkret gesagt.
1. Weswegen man aber - aus rein rationalen Gründen - als intelligenter und moralisch integrer nicht die AfD wählen sollte oder
2. in welchen Punkten die AfD bishe rnicht recht hatte
3. welche angebliche "rechtsextremen" oder "Nazi"-Positionen die AfD angeblich vertritt.
... sagst du aber nicht.
How come? ARGUMENTATIV so schwach? Kein einziges SACHARGUMENT gegen die AfD?
Safe!
4:40 das ist sooo true
wenn ich mit leuten über deine videos spreche, ordnet dich jeder völlig anders ein und scheint nicht so ganz zu begreifen wozu deine arbeit eigentlich dient. mal einen gang runterschalten und gewisse themen nüchtern betrachten, andere meinungen aushalten zu können, wenn logisch hergeleitet.
kann mich echt immer nur für deine videos bedanken
edit: und natürlich lernt man immer was :)
Schön gesagt :)
Das bisher beste Video auf dem Kanal. Das ist genau das Problem, das wir in unserer Gesellschaft und Politik haben. Dadurch wird statt den Menschen Optionen zu bieten, nur mit dem Finger auf die anderen gezeigt und gesagt, dass die schlecht sind. So gewinnt man niemand von den extremen Enden des politischen Spektrums zurück. Und du hast recht: in meinem akademischen Umfeld sind die Leute am schwersten von ihren Fehlern zu überzeugen. Weiter so!
Ich hab jetzt schon länger kein Video mehr von dir in meiner Startseite gesehen & bin grad ganz zufällig durch ne Verlinkung in nem Tagebucheintrag wieder hier hergekommen & oh man oh man hab ich's vermisst deine reflektierenden Sätze zu hören. Jetzt is die Glocke aber aktiviert, damit sowas nich nochmal passiert 🫡
Gute Entscheidung 👍
Danke, danke, danke für dieses wunderbare Video!!! Not kidding, wichtigstes Video, das mir je auf RUclips untergekommen ist. Ich denk mir alles, was du hier erzählst, schon soooo lange, aber du kannst es so viel besser, kompakter und organisierter ausdrücken, vielen Dank, wirklich. Abo hast du dir 100% verdient. Ich hoffe, dass noch viele viele Menschen dieses Video sehen und es sich zu Herzen nehmen.
Obwohl ich weiß, dass auch ich den Confirmation Bias nicht abstellen kann, versuche ich in jede Diskussion entweder mit der Einstellung zu gehen "eigentlich weiß ich zu wenig über das Thema, um es gut beurteilen zu können, also lasse ich mich gern aufklären" oder "auch wenn du viel weißt - du könntest unrecht haben". Und wenn ich Leuten von dieser Einstellung erzähle - selbst hochgebildeten Menschen mit Doktortiteln in meinem Umfeld - werde ich immer schräg angeschaut und dafür verurteilt mich nicht zu einem Thema äußern zu wollen, über das ich nichts weiß, oder eine Gruppe darauf aufmerksam zu machen, dass politische Gegner als "die Bösen" darzustellen, kein Problem jemals gelöst hat. Bin mir schon manchmal wie der Verrückte vorgekommen. Danke, dass du mir gezeigt hast, dass es auch andere gibt, die so denken wie ich!!
So eine gute Einstellung, diese Demut brauchen wir im gegenseitigen Dialog! :)
Punkt 6 E) fand ich sehr interessant, man merkt immer wieder wie schwer es uns fällt zuzugeben dass wir falsch lagen und uns selbst zu hinterfragen… in Kombination mit der evolutionären Vermutung des my side bias eine neue Information die mir gefällt
Unfassbar stark, du sprichst mir echt immer wieder aus der Seele. Könnte es nie so gut rüber bringen, drum vielen Dank für deine Arbeit!
Mal wieder ein Highlight, von Ihnen, Danke!
Ich musste um einiges älter werden als der Autor, um zu bemerken, dass wirklich jeder - ich selber eingeschlossen - eine subjektive Sichtweise auf die Welt hat, vermeintlich sichere Wahrheiten oft nur in der eigenen Erfahrungswelt gelten. Wenngleich ich es immer irgendwie gespürt habe und deswegen neugierig blieb.
Was hilft?
1.)Empathie! Die Einnahme möglichst vieler Sichtweisen, ein Freundes- und Bekanntenkreis aus verschieden Schichten, möglichst fremd der eigenen.
2.)Es hilft auch gute Literatur verschiedener Epochen. Ich nenne mal exemplarisch Dostojewski oder Knut Hamsun.
3.)Wissenschaft und Zahlen sind wichtig, aber auch gefährlich. Es ist ein mühsamer Prozess, diese in verschieden Kontexten zu sehen und zu relativieren. In dieser Hinsicht augenöffnend ist unter anderem der Klassiker von Daniel Kahnemann "Thinking Fast and Thinking Slow". Hier fließen jede menge angeborene (wohl evolutionär vorteilhafte) Biases ein, welche einen ständig hinters Licht führen und zu falschen Annahmen oder Handlungen in dieser modernen Welt verleiten. Mehr und andere von diesen evolutionär bedingten Biases gibts bei "Factfulness" von Hans Rosling. Auch Gerd Gigerenzer hat in seinen Büchern einiges interessante dazu geschrieben.
Was den Begriff MySideBias betrifft und dessen evolutionärer Deutung, fällt mir die enge Verwandtschaft zum "Lagerdenken" auf, über das es ja schon lange viele Studien gibt. Rein praktisch gesehen halte ich das Lagerdenken für wesentlich bedeutender. Ok, der MySideBias hat natürlich den Sinn die eigene Perspektive zu hinterfragen, falls man sich frei jedwedes Lagerdenkens wähnt, haha.
Andrerseits beschreibt er, finde ich, die Schwierigkeiten charismatischer Führer, rhetorisch begabter Menschen, oder auch erfolgreicher Unternehmer und Wissenschaftler, zu verstehen, dass sie nicht allwissend sind.
Sehr gutes und wichtiges Video vor Allem im heutigen politischen Klima!
Entschuldige bitte, aber dein Vergleich zwischen Abtreibung und Fleischkonsum hinkt nicht nur ein bisschen, sondern massiv. Auch wenn ich die linke Position beim Thema Fleischkonsum nicht Teile muss ich sagen, dass du die Argumentation für den Veganismuss massiv zurecht gedrückt hast, um sie in deinen Vergleich zu zwängen. Bei dem Tier geht es eben nicht um den Organismus an sich, sondern um das denkende und fühlende Wesen dessen Existenz du dir Untertan machst um es zu konsumieren. Das es hier nicht um den Organismus an sich geht dürfte sich aber jedem, der es auch verstehen will in dem Moment erschließen in dem ihm auffällt das Veganer immernoch Pflanzen essen.
Das sehe ich auch so! Die extrem vereinfachte Wiedergabe der Argumentation ist nicht logisch, sondern führt in ein Strohmann-Argument. Sobald ein Embryo ein Schmerzempfinden entwickelt hat (noch nicht einmal ein Bewusstsein), dreht sich nämlich auch bei den meisten Abtreibungsbefürwortern die Argumentation und aus den Befürwortern werden ab diesem Punkt aufgrund der veränderten Prämissen auch Abtreibungsgegner. Und diese Position ist nun vollkommen konsistent mit dem Veganismus, während in der konservativen Überzeugung tatsächlich ein Widerspruch feststellbar ist, der wohl am einfachsten durch einen irrationalen Anthropozentrismus erklärbar ist.
Richtig, und Pflanzen fühlen keine Schmerzen, genauso wenig wie der Embryo zu Beginn der Schwangerschaft.
Wie können wir ausschließen, dass Pflanzen nicht vielleicht auch fühlen und denken, da es mittlerweile Beobachtung gibt, wo Pflanzen sich untereinander durch das Wurzelwerk mittels Botenstoffen bei Fressfeinden warnen?
@@daverock7176 Ein zentraler Grundsatz der wissenschaftlich-methodischen Erkenntnistheorie ist, dass man gar nichts ausschließen kann. Man kann nicht beweisen, dass etwas nicht giftig ist, sondern lediglich beweisen, dass etwas giftig ist. Nicht zuletzt deswegen gilt ein Angeklagter im Strafrecht auch so lange für unschuldig, bis seine Schuld bewiesen ist und nicht umgekehrt. Der Angeklagte muss seine Schuld nicht ausschließen, weil er das meist gar nicht kann.
Diese Beobachtungen bei Pflanzen von denen du schreibst, gibt es nun zwar. Es ist aber eine Fehlinterpretation, dass diese etwas mit Gefühlen zu tun hätten.
Eine jede deiner eigenen Körperzellen interagiert in einer hochkomplexen Weise mit anderen Zellen in deinem Körper. Kein sog. höherer Organismus wäre überlebensfähig, wenn das anders wäre. Das kann aber alles auf chemischer Ebene erklärt werden, ohne dass da eine Verarbeitung von Reizen im zentralen Nervensystem inkl. Gehirn notwendig würde. Erst, wenn dieses mit reinspuckt gibt es auch Gefühle und Schmerzen. Schmerz entsteht erst im Gehirn, noch nicht einmal in den Nervenbahnen. Und bei Pflanzen sind noch nicht einmal Nervenbahnen vorhanden. (Siehe auch Phantomschmerzen.)
PS.: Die Frage, ob Quallen ein Schmerzempfinden haben, ist wissenschaftlich betrachtet, interessanter, als ob Pflanzen eines haben. Denn Quallen haben ein Nervensystem, aber kein zentrales Nervensystem und kein Gehirn.
@@daverock7176nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft braucht es ein Nervensystem, um etwas zu fühlen. Das besitzen Pflanzen nicht. Man braucht kein Nervensystem, um auf seine Umwelt zu reagieren. Deswegen steht das nicht im Widerspruch.
In dem man keine Tiere isst, welche mit Pflanzen gefüttert werden, isst man deutlich weniger Pflanzen. Also selbst wenn Pflanzen etwas fühlen könnten, würde das Leid minimieren.
Hat zwar nicht viel mit dem Video zu tun, aber mit Peter Singers Präferenz Utilitarismus lässt sich hervorragend für Abtreibung und Veganismus argumentieren.
Ein großes Problem sehe ich heute auch darin, dass viele Menschen gute Rhetorik mit guten Argumenten gleichsetzen. Gute Rhetoriker setzen vor einer Diskussion einen Rahmen, in dem sie nur gewinnen können. Beim Thema Migration legt ein guter rechter Rhetoriker den Schwerpunkt auf Wirtschaftsflüchtlinge und ein guter linker Rhetoriker auf politische Flüchtlinge. Und schon haben wir eine nutzlose, aber unterhaltsame Diskussion. Unterhaltung ist immer einladender als eine wissenschaftliche Fachdiskussion. Ernsthafte Wahrheitsfindung ist oft schmerzhaft für das eigene Selbswertgefühl, also bevorzugen wir vermeintliche Wahrheitsfindung, bei der man keine Kompromisse schließen muss. P.S. Ich habe zwar selbst die Begriffe "links" und "rechts" benutzt, aber ich muss sagen, dass diese Begriffe unsere Gesellschaft nur weiter zu Generalisierungen verleiten. Generalisierungen sind Mittel von autoritären Systemen. Eine Demokratie setzt jedoch auf Bestimmtheit und Verhältnismäßigkeit. Je mehr diese Grundsätze verloren gehen, desto mehr Sorgen mache ich mir. 20% für die AFD muss nicht unbedingt bedeuten, dass dem so ist. Leider scheint es aber so, als ob diese Grundsätze tatsächlich mehr und mehr in den Köpfen der Menschen verloren gehen und das besorgt mich, egal bei welcher politischen Richtung.
Nach GG, Dublin III und Asylgesetz haben Flüchtling Schutzstatus bis sie ein sicheres Drittland erreichen. In welchem unserer Nachbarländer herrsch gleich nochmal Krieg oder werden politische Gegner verfolgt??? 0,8% der Asylbewerbungen werden angenommen. Bei uns gibt es de facto NUR Wirtschaftsflüchtlinge, also hat in diesem Fall der "rechte" eindeutig recht.
Super formuliert! Teile diese Ansicht und Sorge!
Welches Recht hat ein Staat wie Deutschland denn, der für Wirtschaftsflüchtlinge sorgt überhaupt zwischen Wirtschafts- und politischen Flüchtlingen zu differenzieren. Überleben ist Überleben. Wenn die entwickelte Welt endlich aufhört diese Länder und deren Ressourcen für den eigenen Profit einer kleinen Elite auszubeuten, DANN können wir mal wieder darüber reden ob wir wieder anfangen zwischen diesen beiden Kategorien zu differenzieren. Sonst ist das so als ob du deinem Nachbarn in den Garten kotest und dich dann auch noch beschwerst wenn er es nicht wegmacht.
Ich würde bei Thema Diskussion den Fokus auf Kriminalität lenken, da gewinne ich nicht nur sondern zeige auch noch eindeutig das Massenmigration eine Gefahr für die deutsche Bevölkerung ist. Wer das nicht sieht ist blind oder dumm. Ist subjektiv? Naja weiß nicht wie subjektiv Vergewaltigungen und Morde sein können, in den Größenordnungen...
@@tobias3464 danke 😁
Clickbait: die Eingangsfrage wurde nicht diskutiert, nur kurz beantwortet. Aufhänger war ein Vorwurf gegenüber AfD-Wählenden, wobei der Widerspruch gegenüber den Menschenrechten ein guter Aufhänger gewesen wären.
4:25: Nein, du vergleichst nicht die Logik der Argumente, bzw. vergleichst du Logik unvollständig. Die Logik ergibt sich aus der Hierarchie von Embryo und Tier. Das bleibt immer noch logisch, wenn du die Hierarchie mit in den Vergleich nimmst. 4:39: du simplifizierst politische Spektren und denkst du stehst außerhalb. Es gibt Linke, die von Veganismus nicht viel halten und Rechte die Veganismus hochhalten. Um die den Unterschied politischer Spektren zu verstehen, solltest du erst Mal anfangen, links und rechts zu definieren. Auch danach, wenn du von konservativen Werten sprichst, müsstest du erstmal definieren, was konservative Werte sind. Denn dadurch begibst du dich auf eine Ebene, die mit Kampfbegriffen geführt wird, unten denen verschiedene Leute verschiedene Dinge verstehen. 11:26 progressiv und konservativ sind grundsätzlich keine Gegensätze. Progressiv und reaktionär sind klare Gegensätze.
Kleine Anmerkung zum Beispiel Abtreibung: Zu dem Zeitpunkt, an dem eine Abtreibung überhaupt in Frage kommt, handelt es sich um einen Embryo im Frühstadium, nicht um ein Baby. Hier von Baby zu sprechen wird gern von Konservstiven genutzt um zu emotionalisieren.
Und welchen Unterschied zwischen Embryo und Baby siehst du praktisch und theoretisch? Ist das Potential irrelevant?
@@BiasedSkeptic ein Embryo ist noch kein fertiges Lebewesen, mit Wahrnehmungen und Schmerzempfinden. Ein Baby schon. Das ist ein sehr großer Unterschied.
Das Potenzial-Argument fand ich immer seltsam, da auch einzelne Spermien und Eizellen “Potenzial” haben. Klar, eine befruchtete Eizelle ist eine “festgelegte Mischung”, aber auch die ist keine Garantie für spätere Lebensfähigkeit, sonst gäbe es keine Fehlgeburten, und/oder Fehlgeburten entsprächen moralisch einer Abtreibung im Frühstadium. Das Schmerzempfinden ist mMn das bessere Kriterium - unabhängig davon, ob man das Lebewesen zu dem Zeitpunkt nun Baby, Fötus, oder Embryo nennt.
Und so kommen auch Veganer wieder aus dem Widerspruch heraus: Indem sie nicht das Leben, sondern das Leid als Kriterium anlegen. Weil bei der Schlachtung des Tieres Schmerzen involviert sind, bei einer frühen (!) Abtreibung hingegen nicht. Somit können sie Abtreibungen im Frühstadium rechtfertigen und gleichzeitig Schlachtungen ablehnen.
@@cosmicprison9819 interessante Argumentation. Sehe ich tatsächlich ähnlich
Was einen Menschen definiert, ist ein komplexe Frage. Bei einem Embryo also noch nicht von einem Menschen zu sprechen, ist nicht trivial.
Und genauso kann man ergänzen, dass von Linken gern genutzt wird, Embryos nicht Babys zu nennen, um zu emotionalisieren.
Man sieht, dass es wie im Video beschrieben ist. Der eigene Standpunkt hängt von der eigenen Perspektive ab. Und es gibt zahlreiche Möglichkeiten, um wegen eines Biases valide Argumente auf der Gegenseite zu diskreditieren.
Was hier die sinnvollste Perspektive sei, will ich gar nicht behaupten. Ich möchte einfach nur aufzeigen, wie man sich auch in dieser Frage täuschen kann.
Ergänzung: Im Ausland gibt es teilweise Regulierungen, die Abtreibungen noch bis zu einem deutlichen höheren Alter erlauben. Das zeigt, wie sich bei diesem Thema die Perspektiven unterscheiden.
Für mich bist du tatsächlich oft dieses Medium, das ich lesen/schauen sollte, um mich nicht immer in meiner eigenen Meinung zu bestätigen :)
Bei vielen Videos denke ich am Anfang "Alter ich seh das voll anders, wie kann man XY sagen, das ist doch offensichtlich falsch", nur um am Ende jedes mal mit mir selbst ins Gericht zu gehen. fordert mich heraus, aber auf eine wirklich gute Art und hat mich schon häufig zum Überdenken angeregt!
So soll es sein. Dass ich oft falsch liege ist nämlich auch so 🤷♂️
Würde mich ehrlich interessieren warum du es dämlich findest die AfD zu wählen! :)
viele verschiedene Perspektiven anzuhören hat mich sehr bescheiden (auch in meiner Ausdrucksweise) gemacht. Ob verschiedene Kulturen, Religionen, ''politische Richtungen''... viele haben einige Ansichten mit denen ein großer Teil meinungstechnisch übereinstimmt und dann gibt es ebenso die Faktoren, die eben abgelehnt werden. Menschen haben unterschiedliche Meinungen und sowas muss man respektieren. Die Faktoren wie wir zu unserer Meinung kommen, basiert auf derartig vielen Aspekten... jedem die eigene Meinung aufzuzwingen wäre einfach nur vollkommen unnatürlich.
Es freut mich sehr zu sehen, wie viele Menschen nach und nach mehr in den Dialog gehen.
Gutes Video, gut erklärt, ich finde aber dein Beispiel Veganimus gegen Abtreibung schlecht gewählt und irreführend. Du sagst bei 4:04 die Linke Position wäre bei Abtreibung “Selbstbestimmung ist wichtig, Tod des Baby’s aktzeptabel” und bei Veganismus “Selbstbestimmung ist unwichtig, Tod des Tieres inakzeptabel”.
Ich fange mal mit Thema Veganismus an, Selbstbestimmung ist hier nicht unwichtig. Wenn ich Veganer sein möchte um Tiere vor Leid zu bewahren, dann ist das meine eigene Entscheidung, meine Selbstbestimmung. Das heißt aber nicht, das ich anderen das Recht anspreche für sich selbst zu entscheiden ob sie Veganer sein wollen, und ich möchte Veganismus auch nicht gesetzlich vorschreiben. Jeder muss und kann sich mit dem Thema selbst beschäftigen und seine eigene Entscheidung daraus ziehen, ergo selbstbestimmt handeln.
Beim Thema Abtreibung wollen die meisten Leute, genau das selbe. Das jeder Mensch sich selbst mit dem Thema auseinandersetzen kann und muss und seine eigene Entscheidung daraus ziehen kann. Das ist aber momentan in vielen Ländern nicht möglich, da Abtreibung gesetzlich verboten oder stark eingeschränkt ist. Es geht also bei beiden Positionen um Selbstbestimmung.
Das ist zumindest die vorherrschende Meinung in meiner Bubble. Ich will nicht ausschließen das es durchaus Extrem Veganer gibt, die meinen jeden zum Veganismus überreden zu müssen, aber das ist eine extrem Position, die es auch auf der anderen Seite gibt, also Leute die jeden überreden wollen doch Fleisch zu essen.
Ich hoffe mein Punkt ist verständlich geworden, ich bin nicht so mega gut im erklären. Ich denke durchaus, das du mit deinem Standpunkt recht hast, das man bei Unterschiedlichen Themen Argumente unterschiedlich gewichtet, das Beispiel ist halt meiner Ansicht nach nicht so mega gut geeignet.
Zu deiner Werbung: ich dachte mir „Haha yes, readly liebe ich auch!“ und eine meiner Lieblings Zeitschriften ist Gehirn und Geist und Sterne und Weltraum 😃😃👌🏼
Wir scheinen ähnlich zu ticken:)
@@BiasedSkeptic yes😁
Die erste Werbung! 🥹
Nächstes Video solltest du dann aber eine Goldkette an haben, und eine Diamanten Zahnspange… 😉
So gut zahlen die leider nicht, lol
Du schwurbelst allgemein und abstrakt über "den myside"-Bias, mit welchem du darlegen willst, dass AfD-Wähler angeblich "irrational" seien. Damit hast du aber noch nichts konkret gesagt.
1. Weswegen man aber - aus rein rationalen Gründen - als intelligenter und moralisch integrer nicht die AfD wählen sollte oder
2. in welchen Punkten die AfD bishe rnicht recht hatte
3. welche angebliche "rechtsextremen" oder "Nazi"-Positionen die AfD angeblich vertritt.
... sagst du aber nicht.
How come? ARGUMENTATIV so schwach? Kein einziges SACHARGUMENT gegen die AfD?
Habe deinen kanal durch zufall eben entdeckt und muss dich für deine videos loben. Sehr informativ, gut recherchiert und dazu auch noch gut erklärt. Die qualität der videos sind auch top, bitte weiter so!
Vielen Dank für das schöne Lob an diesem Sonntag :)
das abtreibungsargument ist meiner meinung nach zu einfach gefasst.
und beim veganismus thema werden geborene lebewesen mit ungeborenen gleichgestellt.
das dürften mindestens 2 bias probleme sein oder?
dieser vergleich funktioniert wenn, dann maximal nur recht, weil dort ein nicht geborenes leben über ein geborenes gestellt wird. aber da die rechte davon ausgeht, dass ein menschenleben mehr wert ist als ein tierlebem, ist das argument eh ein komplett anderes und wider nicht vergleichbar.
die logik ist irgendwie sogar gegenteilig und nicht gleich. für linke ist ein embryo kein lebewesen, ein lebendes tier aber schon.
zudem gäbe es sicher bessere beispiele, ohne politischen hochexplosiven themen.
Ist schon etwas unglaubwürdig, wenn man behauptet selbst total Parteien neutral zu sein, dann aber sagt, dass man AFD wählen dämlich findet.... Womit man wieder Wähler degradiert. Klare Position meiner Meinung nach, die man als nicht neutral werten kann.
Man kann grundsätzlich neutral und doch gegen spezifische Dinge sein
Bin beeindruckt!😊
Ging in eine ganz andere Richtung als ich vorher dachte. Schönes Video.
Ich kann noch sagen: Es ist möglich über seinen Schatten zu springen und bewusst zu versuchen sich von besseren Argumenten WIRKLICH überzeugen zu lassen.
Das kann man auch üben und lernen. Und ich finde Menschen auch deutlich sympathischer und vernünftiger die aus ihren Fehlern lernen.
Entsprechend finde ich es gerade in den letzten Jahren auch sehr erfrischend fest zu stellen wenn ich hier und da falsch lag oder mich einfach schwer tue bei guten Argumenten auf beiden Seiten, überhaupt zu entscheiden was ich besser finde.
mal wieder ein tolles Video
PS: die Friese steht dir besser als der Prinz Eisenherz style :)
Haha, danke! Bin inzwischen auch kein Fan mehr von der Frisur davor (die mein Dad auch genau so bezeichnet hat, lol)
Deine Einschübe sind sooo on point hahha🤣
Ich muss heim Schneiden manchmal selbst Lachen, lol
@@BiasedSkeptic Hahaha🤣 Das ist eine Gabe! Aber jetzt inhaltlicher Natur, bezüglich deines Beispiels Abtreibung/Veganismus im Bezug zu rechts/links, finde ich, wenn man die zusätzliche Prämisse berücksichtigt nämlich "Die Würde des Menschen ist unantastbar" (welche beide Positionen bejahen) die Rechte Position weitaus weniger irrational als die der Linken. Wie siehst du das?
Du schwurbelst allgemein und abstrakt über "den myside"-Bias, mit welchem du darlegen willst, dass AfD-Wähler angeblich "irrational" seien. Damit hast du aber noch nichts konkret gesagt.
1. Weswegen man aber - aus rein rationalen Gründen - als intelligenter und moralisch integrer nicht die AfD wählen sollte oder
2. in welchen Punkten die AfD bishe rnicht recht hatte
3. welche angebliche "rechtsextremen" oder "Nazi"-Positionen die AfD angeblich vertritt.
... sagst du aber nicht.
How come? ARGUMENTATIV so schwach? Kein einziges SACHARGUMENT gegen die AfD?
Matze, mal wieder ein geiles Video, vermisse dich bei TBOR! Mach weiter so, Stimmen der Vernunft sind derzeit rar und darum um so wichtiger!
Nach dem was die Politiker vor der Wahl versprechen und nach der Wahl machen scheint mir wählen generell irrational zu sein
Parteien, die im Bundestag vertreten sind auf jeden Fall. Auch wenn ich das auch mal gemacht habe.
@@dasseher1467 Naja ich hab die Partei gewählt als Bülow reinkam :D Aber damals war er glaube ich noch parteilos (?), bin mir gerade unsicher wann er genau aus der SPD ausgetreten ist :D
Es ist irrational einen Herrscher über sich zu wählen, deshalb sucht sich auch Privat niemand einen Vormund und gibt diesen Entscheidungsgewalt über sich selbst, so lange man noch selbst in der Lage ist Entscheidungen zu treffen.
Ich hab irgendwann angefangen die Menschen zu fragen: "Ist es möglich das du falsch liegst?". Das hilft die schlimmsten Delinquenten herauszufiltern, denn wer hier nein sagt hat sie nicht mehr alle und jeder Versuch Argumente auszutauschen ist sinnlos.
Ist es möglich das du falsch liegst?
Also nehmen wir an ich lese und verstehe eine Metastudie zu einem Thema, die wirklich alles abdeckt und jedes Detail so effektiv erklärt wie es nur geht, kann ich dann noch falsch liegen? Zu wieviel Prozent? Wenn du dich mit AfDlern über Klima, Mobilität etc. unterhältst, merkst du insbesondere als Naturwissenschaftler der sich interdisziplinär weiterbildet dass diesen Leuten entweder jegliches naturwissenschaftliche Grundwissen fehlt oder sie wider besseres Wissen für Geld einfach alles behaupten. Kannst dir ja aussuchen welcher dieser Punkte dir lieber wäre, mir wäre es fast lieber dass sie wirklich so dumm sind, befürchte aber Letzteres.
@@sockosophie3132 fehlerbetrachtung ist doch überall relevant. Die Antwort ist also immer ja. In deinem Szenario müsstest du halt zurückfragen. Jetzt kannst du noch einen Filter für Grifter einbauen, klar. Es ist jedoch leider einfacher mit dem Normalo von der Straße an den Punkt zu kommen wo es nicht weiter geht, auf allen Seiten. Schlimmer finde ich aber das viele die sich für hochgebildet halten ihren Bias auch nicht sehen können.
Das fällt besonders auf wenn man in einer fremden Umgebung ist und durch seine Mitmenschen mit Konzepten/Vorurteilen über einen selbst konfrontiert wird die völliger Käse sind.
@@Lowbow0 immer, wie schaut es bei dir aus?
@@holgerlinke98 weiss ich nicht müsst ich noch mal anders beleuchten
Manchmal wäre ich lieber Vulkanier, der logisch handelt 😢
Den Vergleich zwischen Abtreibung und Veganismus finde ich ziemlich schlecht bzw viel zu oberflächlich.
Wenn ich für Veganismus bin, ergibt sich daraus nämlich nicht, dass ich nichts mehr essen kann. Ich muss ja nur auf einen Teil verzichten. Mein Leben wird dadurch nicht maßgeblich beeinflusst, abgesehen davon, dass ich unter Umständen auf etwas verzichte, das ich eigentlich mag.
Wenn ich gegen Abtreibung bin, ist die Konsequenz für Frauen, dass sie unter Umständen eine ungewollte Schwangerschaft austragen müssen, die sich körperlich und psychisch massiv auswirkt / auswirken kann. Leider führt ein Verbot von Abtreibungen in der Realität sogar dazu, dass Frauen lebensnotwendige Schwangerschaftsabbrüche verweigert werden. Und am Ende muss ich dann damit leben, dass ich nunmal ein Kind habe. Ob ich das will oder nicht. Und das ist zweifelsohne ein massiver Eingriff in meine Lebensgestaltung, egal wie ich damit umgehe.
Insofern finde ich nicht, dass es inkonsequent ist, gegen Abtreibungen und für Veganismus zu sein.
Der Eingriff in die Selbstbestimmung ist einfach sehr, sehr ungleich gewichtet.
Genau darüber wurde aber doch im Video geredet. Dass es von den eigenen Werten abhängt, wie man jetzt die Dinge gewichtet.
Da kann ich nur dazu einladen, das Video nochmal möglichst offen zu schauen und wenigstens zu versuchen, bewusst zu machen, wo man selber Biase hat.
Ein gutes Video.
Ich lebe seit ein paar Jahren vegan und habe auch schon über den Zusammenhang zwischen Veganismus und Abtreibung nachgedacht.
Ich würde sagen, dass ein ungewolltes Kind der Mutter mehr Leid zufügt, als der Verzicht auf tierische Lebensmittel dem Verzichtenden abverlangt.
Darüber hinaus verursacht die Tierhaltung und Schlachtung den Tieren mehr Leid als dem ungeborenen Kind (besonders da auf eine Person mehrere Tiere kommen).
Mit diesen Ungleichheiten kann man sagen, dass im einen Fall die Selbstbestimmung aufgrund der Folgen übertrumpft wird und im anderen nicht.
(Das wäre nur eine Möglichkeit und spiegelt nicht meine Position wieder.)
Zum Thema Leid: Wie stehst du zur Massenmigration? Zu Gruppenvergewaltigungen? Zu getöteten und drangsalierten deutschen Kindern durch solche Subjekte? Bist du für oder gegen die Umvolkung? Oder denkst du nur über ein Cordon Blue im Supermarktregal nach?
Würde der Vergleich mit dem Veganismus nicht nur dann ziehen wenn man anderen verbietet tierische Produkte zu essen?
Ansonsten tip-top, wie immer 😊
Den AbtreibungsGegner*Innen, wie missionierenden Vegetariern geht es auch nicht nur um ihre Schwangerschaften.
Daher passt aus meiner Sicht der Vergleich sehr gut.
Vegetarier die ihre Entscheidung nur für sich treffen sind wie Gebärende zu betrachten.
@@joernknust8729 bei den Argument geht es doch um den Wert der Selbstbestimmung. Das äquivalent zu jemandem der Abtreibungen verbieten möchte wäre jemand der tierische Produkte verbieten möchte. Ein Veganer ist nicht automatisch jemand der tierische Produkte verbieten möchte (die Selbstbestimmung anderer eingrenzen will). Abtreibungsgegner wollen ist Abtreibung illegalisieren (die Selbstbestimmung anderer einschränken). So zumindest mein Stand.
Der Vergleich wird auf jeden Fall stärker, je größer der Missionierungsgedanke auf Seiten der Veganer, da hast du recht. Aber der eigentliche Punkt ist, dass ein Veganer sagt: "Meine (oder deine) Selbstbestimmung ist nicht mehr Wert, als das Leben dieses Tieres", während er er umgekehrt (häufig) beim Thema Abtreibung überzeugt ist: "Meine (oder deine) Selbstbestimmung ist wichtiger, als das Leben dieses potentiellen Lebens". Erst wenn man das einsieht, kann man auf die Ebene der Begrifflichkeiten gehen. Dort wird es auch viel spannender.
Es ist nicht der Grad der Überzeugung, der die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass man auf der "richtigen" Seite steht. Es ist die Menge an Wissen zu einem Themengebiet, die es wahrscheinlicher macht, dass man mit richtig liegt mit seinen Zukunftsprognosen und den Handlungen, die man heute umsetzen müsste.
Und wie stellst du sicher, dass dein Wissen neutral und akkurat ist? Das ist ja genau das Problem, das der Myside Bias beschreibt.
@@BiasedSkeptic Anhand der Quelle aus der man das Wissen nimmt. Nicht jede einzelne peer-reviewed Veröffentlichung ist inhaltliche korrekt, aber im Durchschnitt sind die Veröffentlichungen schon korrekt. Wenn man also genug Paper in dem Gebiet gelesen (und verstanden) hat, wird man dichter an der Wahrheit dran sein wie jemand, der einfach Stammtisch-Argumente wiederholt, die nicht durch eine vernünftige Forschung untermauert wurden. Das gilt besonders für harte Wissenschaften wie z.B. Elektrotechnik (was interessant ist in Bezug auf die Energiewende).
Wenn ich einen Prototypen sehe, der eine neue Technologie implementiert, und ein unabhängiger Dritter auch in der Lage war diese Technologie nachzubauen, dann ist es schon arg schwer zu argumentieren, dass diese Technologie nicht umsetzbar wäre. Oder wenn ich Berechnungen sehe, die anhand historischer Daten die Machbarkeit von Konzepten zeigen, dann ist das schon relativ solide. Es gibt immer einen Bereich in dem man ein paar Annahmen machen muss und da kann man dann spielen, aber man muss prüfen wie realistisch die Annahmen überhaupt sind. Unter der Annahme, dass wir in 20 Jahren alle mit Lufttaxis jedes Jahr 100.000 km pro Person zurücklegen, wird das mit der Energiewende nichts. Soviel Energie bekommen wir gar nicht her. Wenn man aber realistische Annahmen macht, dann geht es auf. Gerne kann man über die Annahmen diskutieren oder Rechenfehler aufzeigen, aber man kann nicht über die fundamentale Mathematik diskutieren. 1+1=2.
Das Video ist absolut geil!
Da sind wir uns einig, haha
Du schwurbelst allgemein und abstrakt über "den myside"-Bias, mit welchem du darlegen willst, dass AfD-Wähler angeblich "irrational" seien. Damit hast du aber noch nichts konkret gesagt.
1. Weswegen man aber - aus rein rationalen Gründen - als intelligenter und moralisch integrer nicht die AfD wählen sollte oder
2. in welchen Punkten die AfD bishe rnicht recht hatte
3. welche angebliche "rechtsextremen" oder "Nazi"-Positionen die AfD angeblich vertritt.
... sagst du aber nicht.
How come? ARGUMENTATIV so schwach? Kein einziges SACHARGUMENT gegen die AfD?
Da du den Begriff "Nazi" in deinem Video auffallend oft verwendest, würde mich mal interessieren, was du genau damit meinst.
In dem Video stellt sich sehr eindeutig raus, was er mit „Nazi“ meint.
@@seven_moryty anscheinend nicht eindeutig genug.
Er stellt damit selbst indirekt die Frage, was jene eigentlich mit dem Begriff meinen, mit dem sie so gedankenlos um sich werfen.
Großartiges Video, sowohl inhaltlich als auch präsentiert! Wieder einmal das schon hohe Niveau überstiegen.
Anmerkung: Bei 7:24 ist stattdessen das Wort "anscheinend" zu benutzen.
Ich bin 24 Jahre jung und überzeugter AFD Wähler.
Ich mag deine Videos
Ask me Anything :D
Was überzeugt dich denn an der AfD?
@@lola-sophiedanton5801 Hi
Ich halte die islamisch-arabische Kultur für nicht kompatibel mit unserer europäisch-westlichen Sozialisation. In vielen Städten findet eine Überfremdung statt, unter der viele „biodeutsche“ Kinder leiden
Ich möchte, dass die Migration gestoppt wird und Kriminelle Migranten abgeschoben werden
@@superdelux9015 hmm, ich sehe den Islam (wie jede andere Religion), insbesondere den politischen Islam, ebenfalls kritisch. Allerdings wäre das für mich kein Grund mich gegen Migration auszusprechen, viel mehr denke ich, dass wir eine bessere Integration brauchen. Ist das denn der einzige Punkt, der dich so sehr überzeugt? Finde ich schon bissl dünn (nicht böse gemeint).
@@lola-sophiedanton5801 Nein, nicht der Einzige. Warum nicht? Die Integration ist bislang in der Breite gescheitert. Eine Zunahme dieser Menschen wird es weiter erschweren bis verunmöglichen. Die Demographie wird den Rest erledigen und dieses Land in den fortschreitenden Jahrzehnten kulturell verändern
Was würdest du denn als "europäisch-westliche Sozialisation" bezeichnen?
gibs doch zu mit dem Intro wolltest du nur erreichen, dass möglichst viel getriggert sind xD. Aber gutes Video und wichtig, dass es angesprochen wird
Erwischt. Das RUclips-Game zwingt mich zu solchen Intros, haha.
@@BiasedSkeptic Du schwurbelst allgemein und abstrakt über "den myside"-Bias, mit welchem du darlegen willst, dass AfD-Wähler angeblich "irrational" seien. Damit hast du aber noch nichts konkret gesagt.
1. Weswegen man aber - aus rein rationalen Gründen - als intelligenter und moralisch integrer nicht die AfD wählen sollte oder
2. in welchen Punkten die AfD bishe rnicht recht hatte
3. welche angebliche "rechtsextremen" oder "Nazi"-Positionen die AfD angeblich vertritt.
... sagst du aber nicht.
How come? ARGUMENTATIV so schwach? Kein einziges SACHARGUMENT gegen die AfD?
Ich als kritisch gewordener Jordan Peterson Fan wünsche mir ja immernoch ein drittes Kritikvideo. Ich hab von Anfang an damit gerechnet, dass Dailywire negative Konsequenzen haben wird auf den Content den Peterson macht. Mittlerweile kann ich ihm kaum noch zuhören ohne Kopfschmerzen zu bekommen. Das Interview mit John Vervaeke war nochmal gut weil es sein Gebiet war, aber die Podcastfolgen zum Klimawandel und co waren nichts was ich mir lange anhören konnte. Ich finde es so schade wie er seine Energie an anderen Themen "verschwendet". Immer wenn es um Philosophie, Mythologie oder Psychologie geht bin ich wieder voll dabei (und er ist wieder der alte) aber alles was davon weggeht schadet finde ich seinem Ruf mehr als alles andere. Allein, dass ich seine oft genannte Studie über die Unterschiede zwischen Mann und Frau in egalitären Ländern bis heute nicht finden konnte (bzw mir nicht sicher sein kann, dass es die ist die er meint). Quellenangaben zu seinen Aussagen würden ihm so gut tun. Er schreibt ja auch einiges vor, das wäre doch eigentlich perfekt um dann dazu nochmal die Quellen zu finden. So hört er sich wie jeder generische Rechts-Konservative an und das ist echt schade. Vor allem wenn man die Maps of Meaning Vorlesungen sieht und sich fragt wie es von da aus überhaupt bergab gehen konnte.
Fühle ich
Finde ich sehr merkwürdig: Der Typ ist klinischer Psychologe(und damit mehr, als jede Quelle je geben könnte) - das ist sein Spezialgebiet und den beherrscht er recht gut - die Menschen, denen er geholfen hat kann man nicht wegrationalisieren.
Seine private Meinung zum Thema Glaube, Klimawandel, Corona und/oder Lockdown sind nigchts als das, was es ist - seine private, „Normalsterbliche“ Meinung, die er in seinem Format äußert. Man muss auch bedenken: Allein mit RUclips und Patreon setzt der Typ monatlich seinen Angaben zufolge 250 000$ um - da ist es klar, dass trotz der finanziellen Motivation, ihm irgendwann die Themenfelder seiner Expertise ausgehen und er auch über anderes „Zeugs“ redet(manchmal mehr, manchmal weniger, da gibts aber andere Beispiele von weit aus weniger qualifizierten influencern, die überall ihren Senf dazu geben) - ihn gleich als „rechten“, „schwurbler“, „transfeindlich“ oder einfach nur „problematisch“ zu Framen wird der Sache auf gar keinen Fall gerecht und zielführend, wenn man Aufklärung im Sinn hat.
Meinst du dasGender-equality paradox? Ist leicht auf google zu finden.
Meinst du, dass in egalitären Ländern zB. prozentual mehr Männer typische "Männerberufe" und Frauen eher typische "Frauenberufe" ausüben, als in weniger freiheitlichen Gesellschaften?
Das wurde mMn. vor allem in den Skandinavischen Ländern hinreichend untersucht - in einer Vielzahl von Studien, da hatte ich mal beim spontanen "Googeln" schnell einiges gefunden.
@@expertizer Mir ging's nicht darum ihn zu framen. Er lässt sich dadurch selbst leichter von Leuten framen die ihn nicht so lange verfolgen wie wir beide. Er macht sich selbst mit seinem Podcast schwer zugänglich auch für Normalos. Ich find's schade, weil Leute die ihn normalerweise gut und hilfreich gefunden hätten sich jetzt eher vorschnell abwenden wenn sie sich erst durch seine berechtigte bürgerliche Meinung klicken müssen, die stärker polarisiert als sein alter content.
Sich laut und stark für etwas einzusetzen ist ja nichts schlechtes, aber es ärgert mich immer wieder, wie wenig manche Menschen dazu in der Lage sind, mit der Gegenseite in einen vernünftigen Diskurs zu treten und auch 'mal andere Meinungen auszuhalten.
Einzigster BS: Farblehrekick: da es sich beim Himmel um ein selbstleuchtendes "Objekt" handelt muss hier dass additive Farbmodell angewandt werden. Blau und Gelb würden sich zu weiss addieren.
Grün entsteht bei einer subtraktiven Farbmischung.
Oha 😮 du hast recht! Das ist mein Level an Klugscheisserei, lol (da gebe ich noch das mit „einzig“ zu bedenken, es gibt nur „einziger“ - eine weitere Steigerung ist unmöglich :) )
@@BiasedSkeptic Aller einzigster! 😄
Das ist einfach einer der besten Kanäle auf RUclips Deutschland.
Tell all your friends!
Ein echter Geheimtipp.😂😂😂
Ich freue mich auf den Kleinkrieg in der Kommentarsektion.
Danke für deinen logischen und reflektierten Standpunkt!
Ich finde deinen Abtreibung-Veganismus Vergleich wirklich clever, weil dieser argumentative Doppelstandards offenlegt.
Das traurige ist, dass man sich nicht einfach in die politische Mitte begeben kann und zack ist man objektiv. Zuerst muss man die politische Mitte finden und selbst wenn man sie gefunden hat, hat man als Mittiger ja trotzdem irgendwelche Werte, wegen denen man mittig ist.
Ich hätte den Abtreibungs Waffen Vergleich noch besser gefunden. Bist du in Amerika gegen Waffen um leben zu schützen, dann bist du auch für Abtreibung um die Freiheit und selbstbestimmung der Frauen zu schützen, das finde ich fast noch passender. Hinkt irgendwie weniger, is aber Geschmackssache.
Es ist so, dass es eigentlich gar keine objektiv guten Werte gibt. Werte sind ein gesellschaftliches Konstrukt ohne naturwissenschaftliche Ableitung.
Nehmen wir mal an es gibt einen Wert der für links steht. Du implizierst, du implizierst, dass er nicht objektiv ist. Obwohl es objektiv keinen guten Wert gibt, scheinst du es trotzdem besser zu finden nicht diesen Wert zu haben.
Was objektiv gibt, sind Werte, die sich objektiv durchsetzen, z.B. Antirassismus - vielleicht alles was zur Maximierung des Selbsterhalts der Spezies beiträgt - wär sicher interessant, obs dazu Forschung gibt.
Die politische Mitte ist eine Illusion, die von despotischen/populistischen Parteien wie der Union dafür missbraucht wird um sich selbst ratio(Vernunft) zuzuschreiben, die politische Mitte wäre autoritär-libertär rechts-links, also letztlich rein gar nichts. Ungefähr so wie Merkel, die hat einfach so gut wie Nichts gemacht (außer korrupte und inkompetente Dunghaufen von Ministern zu ernennen, die uns scheiß viel Geld gekostet haben), aber Merkel selbst stand halt tatsächlich für garnichts.
@@climatechangedoesntbargain9140 Das stimmt so nicht, rein biologisch sind Werte die zur Erhaltung/Optimierung (wie auch immer man Letzteres definieren will) der Art dienen gut, Werte die zu ihrer Vernichtung/Verschlechterung führen schlecht. Ergo alles was letztlich für Konflikte und einer Verengung des Genpools führt -> schlecht, frag die Habsburger, wenn man sie denn verstehen würde :D
Ich fande der Vergleich hinkt wenn man die Prämisse beachtet, die beide Positionen vertreten, "Die Würde des Menschen ist unantastbar". In dem Kontext erscheint die Rechte Position weitaus weniger irrational zu sein als die der Linken.
4:10 finde ich Extrem stark. Das Argument, was du hier aufbaust, ist neutral, nachvollziehbar und selbst, wenn man sich auf einer der beiden Seiten wiederfindet nicht angreifend.
Genau das wünsche ich mir von der Philosophie / genau das versuche ich in meinen philosophischen Erkundungen auch zu berücksichtigen.
Das "Argument" ist völliger BS und gibt überhaupt keinen Sinn. Das eine ist ein "Fötus", und das andere ja ein erwachsenes Tier. Vergleich der Logik wäre ja nur, wenn man ein ungeborenes Tier vergleichen würde, das "rechte" essen.
Und jetzt argumentiere mal, weshalb „geboren“ eine Qualität ist.
@@BiasedSkeptic Ich versuche mal ein nicht ganz so ernstes, aber philosophisch vielleicht bisher nicht ergründetes Argument aufzubauen. Was du davon hältst interessiert mich natürlich.
Nehmen wir an, das alle existierenden Dinge mit der Zeit vergehen, oder reduziert, alle lebenden Dinge einmal sterben. Nehmen wir an, wir haben kein Wissen über den Zustand dieser Dinge nach dem Tod.
Dann wäre das aktive "Zerstören" von Leben ( das töten) ein Akt, der durch den Verlauf von Zeit ohnehin geschehen würde. Wir machen also nur etwas geschehen, bevor es ohne uns geschehen würde. Das sehe ich als erwiesen an.
Dem gegenüber möchte ich den Akt des Leben Erschaffens setzen. Die Zeugung ( bzw in der Folge das Gebären) erzeugt eine vollkommene Neuigkeit ( eine neue DNA - Identität will ich es hier einmal nennen) und es ist nicht ersichtlich, dass genau diese Form von DNA- Identität im Verlauf der Zeit ohnehin entstehen würde.
Dies macht das "Geborensein" ( ich hoffe darauf wolltest du mit geboren hinaus) eine Qualität im Sinne der Erhabenen Daseinsform, sogar über eine so allbestimmende Dimension wie die Zeit.
Interessant finde ich immer die Diskussion darüber ob Putin rational oder irrational ist - ich sehe da eine falsche Dichotomie und auch ein falsches Verständnis von "Rationalität". Ich *glaube* nicht daran, dass ein Mensch in der Lage ist die Realität so wahrzunehmen wie sie wirklich ist und das liegt nicht daran, dass wir bestimmtes Licht nicht sehen können o.Ä. sondern an der Grundfunktionsweise des Gehirns - wir versuchen die Realität im Bewusstsein zu projizieren, was aber unmöglich ist.
Nennt sich Konstruktivismus.
Ich glaub Putin ist ein sehr rationaler Mensch. Rational bedeutet aus grundlegenden Annahmen logische Schlussfolgerung zu ziehen. Wenn die Annahme ist: Ukraine = schwach, NATO wird nicht helfen, Russland hat eine sehr gute Arme und viele Ukrainer wollen eh Russen sein. Dann ist die Schlussfolgerung, ich nehme das Land ein durchaus rational und logisch. Die Grundannahmen waren halt falsch. Das kann eine verzerrte Wahrnehmung aber auch falsche Informationsquellen als Ursache haben.
@@fredfeuerstein507Wenn du das glaubst hast du auf jeden Fall nichts verstanden
@fredfeuerstein507 wenn das deine Annahme ist, dann hast du leider gar nichts verstanden. Das ist keine Kritik an dir persönlich, zeigt aber nur all zu deutlich, wie Menschen, vermeintlich logische Annahmen treffen um dann kilometerweit am Thema vorbei zu schiessen.
@@expertizer Und genau diese Leute werden dann durch solche Videos hier bestätigt und verbreiten ihren geistigen Dünnschiss weiter in der Welt (suchen nach Bestätigung und Anerkennung) und machen sich auf zu nächsten Heldentaten und landen am Ende doch wieder bei irgendwelchen populistischen rechten Gesindel, weil ihnen Experten einfach zu rational und langweilig sind.
@@expertizer wegen? Rational ist nicht ethisches handeln. Beides unterschiedliche Konzepte. Was ist Kilometer weit am Thema vorbei?
ich muss dir einfach mein großen respekt aussprechen. Dieses ist einer der besten videos über cognitive verzerrungen, was ich seit langem gesehen habe. 👍👍
Vielen Dank für das schöne Lob ☺️
Für mich als angehenden Ethik- und Geschichtelehrer ist das Thema sehr wichtig. Vor allem die Basis, wie man zu fundiertem Wissen kommt, und was dabei einem in Weg stehen kann (Biases jeglicher Art) und was man dagegen machen kann, ist sehr wichtig. Reflexion ist dabei ein gutes Stichwort. Ich selbst habe zu verschiedenen Themen meine Ansichten verändert. Ich bin beispielsweise zum Veganer geworden, was ein langjähriger Prozess war. Ich habe meine Meinung zur Todesstrafe konplett verändert (und ich möchte mich im Grab umdrehen, für den argen Widerspruch, den ich zeitweise in mir hatte😂).
Mit meinem Studium bin ich auf die verschiedenen Ethikkonzepte gestoßen. Und das lustigste daran: Ich finde alle Grundkonzepte toll! Der kategorische Imperativ, der Utilitarismus, die Tugendethik, die Vertragsethik (ich denke da vor allem an John Rawls und den Schleier des Nichtwissens), der Diskursethik nach Jürgen Habermas oder die Fürsorgeethik, sie alle gefallen mir und sind jeweils auf ihre Art sehr wirkungsvoll und können sich gegenseitig ergänzen. Ähnlich verhält es sich mit links und rechts im politischen Spektrum: Beide Seiten haben wichtige Grundwerte (Sicherheit und Gleichberechtigung und die Bekämpfung von Diskriminierung als wichtiges Beispiel) die sich gegenseitig ergänzen können, aktuell haben wir das große Problem, dass diese Gemeinsamkeiten nicht gesehen werden und man sich fast schon gegenseitig bekämpfen möchte (Stichwort Populismus, da sind aus meiner Sicht vor allem die AfD oder die FPÖ in Österreich ein großes Problem).
Zum Schluss kann ich da ein tolles Zitat aus dem Anime "Vinland Saga" hervorbringen: "Niemand ist dein Feind!" Wenn alle nach dem Grundsatz leben würden, wäre die Welt viel friedvoller.
Da muss ich dir widersprechen: Das Zitat stimmt leider einfach nicht. Man hat als Mensch sehr wohl Feinde, denn es gibt genug Menschen, die Freude oder Interesse daran haben, anderen Leid/Schaden zuzufügen. Das zeigt sich in vielen unterschiedlichen Formen von Ausnutzung, Ausgrenzung, Mobbing über politische Unterdrückung bis hin zu Vergewaltigung und Mord. Manche schaden anderen anderen auch unbewusst oder unabsichtlich. Wenn man jedoch nicht erkennt, dass es Menschen gibt, die einem schaden (also Feinde) und sich gegen diese wehrt, wird man auf Dauer darunter leiden und unglücklich sein.
Übrigens: Ich liebe deine Videos! Finde das Konzept sehr gut.
Danke Nico!
Ohne das Video geguckt zu haben:
Ob das irrational ist, kommt doch voll drauf an was man sich für ein Ergebnis erhofft bzw. erwartet. 🤷♂️
Bin mal gespannt * anguck *
Du schwurbelst allgemein und abstrakt über "den myside"-Bias, mit welchem du darlegen willst, dass AfD-Wähler angeblich "irrational" seien. Damit hast du aber noch nichts konkret gesagt.
1. Weswegen man aber - aus rein rationalen Gründen - als intelligenter und moralisch integrer nicht die AfD wählen sollte oder
2. in welchen Punkten die AfD bishe rnicht recht hatte
3. welche angebliche "rechtsextremen" oder "Nazi"-Positionen die AfD angeblich vertritt.
... sagst du aber nicht.
How come? ARGUMENTATIV so schwach? Kein einziges SACHARGUMENT gegen die AfD?
Wenn man als armer Mensch erwartet dass sich der eigene Zustand durch die AfD auch nur ansatzweise verbessert ist man definitiv irrational, wählt man sie für ihre faschistische Ideologie ist das durchaus rational (naja so rational wie Faschismus eben sein kann)
Dein Kanal sollte BASEDSkeptic heißen.
EDIT: Zum Thema Werbung: Ich fische mir meine thematisch heterogene Magazin-Literatur immer aus dem Müll bei meiner Arbeit, ist quasi ein bisschen wie Wundertüte😂 Aber danke für die Info über Readly, ich hatte den Namen der App vergessen.
Schönes Video, sachlich und gut erklärt. Die Thematik ist wichtig und richtig - ich hab auch schon mit Freunden diskutiert, die pauschal alle AfD-Wähler als "dumm" bezeichnet haben - meiner Meinung nach provoziert genau das noch mehr Leute dazu, "jetzt erst recht" die AfD zu wählen. EIn sachlicher Diskurs ist wichtig und würde ich mir auch in der Medienlandschaft mehr wünschen.
Rationalität ist ein Spektrum.
Um sich weniger irrational zu verhalten, können wir wissenschaftliche fundierte Fakten anerkennen. Wir können versuchen konsequenter in unserem logischen Denken sein und stets eigene Positionen und verfestigte Glaubenssätze hinterfragen. Wer bereit ist zugegeben nicht auf alles sofort eine Antwort zu wissen, ist sicherlich der reinen Vernunft etwas näher. Dabei handelt es sich natürlich um ein Ideal, dass nicht zur Gänze erreicht werden kann. Auch diese Erkenntnis ist ein Schritt in die richtige Richtung.
Verstehe nicht ganz wieso Veganismus eine „linke Position“ sein soll.
Naja weil der Adi Vegetarier war…
Definiere dann links
Jo, es gibt eigentlich keine universellen rechten oder linken Werte oder Positionen.
Weil der Veganismus als Anti-Speziesismus eine soziale Gerechtigkeitsbewegung ist, die den Diskriminierungsbegriff über die menschliche Speziesgrenze hinaus anwendet, um die Unterdrückung von Mensch UND Tier zu verdeutlichen und versucht zu überwinden.
Verstehe auch nicht, wieso Umweltschutz ein „linkes“ Thema ist. Dabei ist es doch eigentlich ein konservatives Interesse, unser Natur zu präservieren. Weswegen wir doch vielleicht im selben Boot sitzen:)
Bei den Argumenten für Veganismus und Entscheidungsfreiheit einer Abtreibung geht es bei beiden um die Vermeidung von Leid. Sind also nicht gegensätzlich.
Du sagst zwar, dass es nicht das selbe ist und dass es dir nur um die Logik geht die vergleichbar sei. Aber nur weil die Argumente vereinfacht dargelegt gegenteilig klingen, heisst das nicht, dass sie es auch sind.
(Hab unten beim nächsten Kommentar nochmals genauer erklärt was ich mit Leid meine und noch eine Ergänzung als Antwort, weil RUclips etwas bugt und ich den Kommentar nicht ergänzen konnte.)
Das kommt tatsächlich stark darauf an, wie man es framed. Wenn es um die Vermeidung von Leid geht, sind Abtreibungen und Veganismus m.E. durchaus konsistent. Wenn es um das Töten an sich geht, sind die Positionen scheinbar inkonsistent, allerdings nur unter der Prämisse, dass keine weiteren Wertvorstellungen in die Abwägung einfließen. Aus meiner Sicht, in der ich auch nicht-menschlichen Tieren gewisse Rechte/Privilegien zugestehen möchte, ist die "rechte" Position weniger konsistent: Um die simple Vermeidung von Leid kann es nicht gehen, denn eine Abtreibung verursacht für das abgetriebene Kind mutmaßlich wenig bis kein Leid, zumindest weniger als das Leben, das ihm andererseits bevorsteht. Wenn es um das Töten an sich geht, so ist die Position nur logisch zu halten, wenn man den Menschen als maßgeblich wertvoller ansieht als alle anderen Tiere. Unter einer strengen Auslegung der Menschenwürde ist die Abtreibung tatsächlich ein extremes Dilemma, allerdings verfolgen auch rechte Positionen oftmals keine kompromisslose Auslegung, da bspw. die Todesstrafe nicht damit konsistent wäre.
Zu Vegan und Abtreibung
Die Punkte widersprechen sich nicht, aber du kannst das gern glauben.
Könntest du das genauer erläutern
@@aizensosuke784Es geht um die Distinktion zwischen Tieren und Fötussen, die den Unterschied macht. Ohne diese Unterscheidung, die auf Empfindungsfähigkeit beruht, ist die Logik eigentlich identisch und führt auf beiden politischen Seiten zu gegensätzlichen Positionen
@@omarelb.3996 also im Prinzip ist der größte Unterschied die empathie denen wir den subjekt der Argumentation empfinden der Unterschied falls ich es richtig verstanden habe... wenn ja dan berichtige mich bitte wenn nein dan ist es doch bissi kurz gedacht denn auf welcher Argumentation geben wir Tieren den kleinern Wert...
@@aizensosuke784 Tiere stehen nicht auf der selben Stufe wie Menschen, sie kennen keine Moral und handeln nach ihren Instinkten, erklär einem Tier das es keine anderen Tiere töten darf, weil dies nach deiner Auffassung Mord darstellt und schau wie weit du kommst. Wenn es deiner Meinung nach in Ordnung bzw. nicht beeinflussbar ist das Tiere andere Tiere töten, wie kann es dann nicht in Ordnung sein wenn Menschen Tiere töten ?
@@Thoughtless141Du hast den Grund doch selbst bereits implizit genannt. Du sagst selbst "Tiere stehen nicht auf der selben Stufe wie Menschen" (was auch immer das konkret bedeuten soll), was, wenn man so ausdrücken will, insb. an der fehlenden Moral bei Tieren liegt und im nächsten Atemzug willst du unmoralisches Verhalten damit legitimieren, dass ja Tiere, welche keine Moral haben, auch unmoralisch handeln. Musst dich schon entscheiden, ob du nun das "Nicht auf der selben Stufe" beibehalten willst oder nicht. Mit deiner angeführten Logik ließe sich auch Vergewaltigung rechtfertigen. Kommt ebenso im Tierreich vor, die nennen es nur nicht so - logisch und fehlende Moral.
Naja, ob wir um ein totes Embryo reden oder um ein totes Tier ist schonmal ein großer Unterschied.
Und zwar welcher?
Nein. Frühstücksei bleibt Frühstücksei.
@@BiasedSkeptic Menschen sind für uns Menschen nunmal wertvoller, als Tiere.
Du rockst
Danke :)
Du schwurbelst allgemein und abstrakt über "den myside"-Bias, mit welchem du darlegen willst, dass AfD-Wähler angeblich "irrational" seien. Damit hast du aber noch nichts konkret gesagt.
1. Weswegen man aber - aus rein rationalen Gründen - als intelligenter und moralisch integrer nicht die AfD wählen sollte oder
2. in welchen Punkten die AfD bishe rnicht recht hatte
3. welche angebliche "rechtsextremen" oder "Nazi"-Positionen die AfD angeblich vertritt.
... sagst du aber nicht.
How come? ARGUMENTATIV so schwach? Kein einziges SACHARGUMENT gegen die AfD?
Ich kann nicht alle Werte von Rechten als "legitim" betrachten. Es ist eine Sache, wenn man den Wohlstand vor Ort wichtiger findet als einen gleichmäßigen Wohlstand auf der Welt zu schaffen. Aber irgendwo hört es dann mal auf und die Grenze der Legitimität ist spätestens dann erreicht, wenn man Menschen auf Grund ihrer angeborenen Eigenschaften in verschiedenwertige Klassen einteilt.
Die Mullahs werden dir schon noch zeigen was gute und unglaübige Menschen sind. Wirst den Unterschied am eigenen Schwanzus Longus spüren.
ahhh du machst es mir voll schwer mein angenehmes Weltbild aufrecht zu erhalten. wird langsam immer schwerer meine eigenen lügen zu glauben.... muss wohl mein selbsttäuschungs game upsteppen 😂
Anscheinend bin ich ein gutes Medium 😅
In meinen Augen gibt es politisch gesehen 4 Richtungen, die fließend ineinander übergehen. Konservatismus (Sicherheit, das gewohnte, alt bewährtes, ein fester Rahmen, Orientierung usw), Sozialismus (Gerechtigkeit, Anerkennung, Zusammenhalt, ein Miteinander, Gemeinschaftgefühl, hilfe geben und bekommen usw), Progressivismus (Fortschritte machen, weiter kommen, nicht stehen bleiben, neues entdecken und ausprobieren, forschen usw) und Liberalismus (Autonomie, Eigenverantwortung, selbst etwas zustande bringen, Privatsphäre, Entscheidungen treffen dürfen usw). Alle diese Richtungen spiegeln grundlegende Bedürfnisse jedes Menschen wieder, auch wenn jeder an der einen Stelle mehr ein Defizit aufweist, als an der anderen oder mehr von dem einen geprägt wurde, als von dem anderen. Trotzdem werden politische Gespräche selten empathisch und lösungsorientiert, sondern moralisch und mit einer "Ich und meine Bedürfnisse sind richtig und deine sind falsch" Mentalität geführt. Verstehe die Vorgehensweise nicht, genauso wenig wie ich verstehe, welches Bedürfnis besser, wichtiger, sinnvoller oder richtiger sein soll, als das andere.
Du bist geistig im Konventionellen stecken geblieben. Hast du gut gemacht Systemling.
Welcher Comedian ist gemeint?
Böhmi
@@BiasedSkeptic Ahhhh……. Macht Sinn. Starkes Video! 👍
@@BiasedSkeptic Du schwurbelst allgemein und abstrakt über "den myside"-Bias, mit welchem du darlegen willst, dass AfD-Wähler angeblich "irrational" seien. Damit hast du aber noch nichts konkret gesagt.
1. Weswegen man aber - aus rein rationalen Gründen - als intelligenter und moralisch integrer nicht die AfD wählen sollte oder
2. in welchen Punkten die AfD bishe rnicht recht hatte
3. welche angebliche "rechtsextremen" oder "Nazi"-Positionen die AfD angeblich vertritt.
... sagst du aber nicht.
How come? ARGUMENTATIV so schwach? Kein einziges SACHARGUMENT gegen die AfD?
Mario kennste kennste Barth auch 😅
Ich dachte Jimmy Carr 😅Hatte schon Angst, er hätte seine Bissigkeit verloren
Rational heißt eigentlich nur "der Vernunft nach" im Sinne von nicht durch Instinkte bedingte Handlung oder Denkweise. Wenn ich niese, ist das beispielsweise irrational, weil ich nicht mit der Vernunft beschlossen habe zu Niesen. Das war ein Reflex. Wahlentscheidungen sind immer rational. Nur eben könnte man darüber streiten, ob sie "gut" oder "schlecht" im Moralischen und "falsch" oder "richtig" in der Erkenntnistheorie sind.
Gerade weil man weiß, dass man sich selbst gegenüber nicht objektiv sein kann, ist es wichtig mit anderen Leuten darüber zu reden.
Während das unter Wissenschaftlern gut klappt, man kritisiert sich gegenseitig um sich weiterzubringen oder aufzuhalten,
klappt das jedoch mit dem "gemeinen Volk" nicht so. Widersprechen und auf Fehler hinweisen gilt als unhöflich, Fehler eingestehen ist mit Scham behaftet. usw.
Die einzige Möglichkeit rauszufinden ob ich Recht habe, ist meine Idee anderen vorzustellen.
Aber "normale" Menschen glauben, ich denke bereits dass ich Recht habe. Zugegeben formuliert man wahrscheinlich auch so. Das gibt Culture Clash.
Du schwurbelst allgemein und abstrakt über "den myside"-Bias, mit welchem du darlegen willst, dass AfD-Wähler angeblich "irrational" seien. Damit hast du aber noch nichts konkret gesagt.
1. Weswegen man aber - aus rein rationalen Gründen - als intelligenter und moralisch integrer nicht die AfD wählen sollte oder
2. in welchen Punkten die AfD bishe rnicht recht hatte
3. welche angebliche "rechtsextremen" oder "Nazi"-Positionen die AfD angeblich vertritt.
... sagst du aber nicht.
How come? ARGUMENTATIV so schwach? Kein einziges SACHARGUMENT gegen die AfD?
"gut" - besser ist passender
Kurze Biased Critic:
Bin selbst vegan lebend und habe mich mit dem scheinbaren Widerspruch der Werte Veganismus und Abtreibung auch schon beschäftigt. Es ist letztlich aber nur bedingt vergleichbar: wo es tatsächlich eine vergleichbare Perspektive für das Opfer sein mag, ist die Selbstbestimmung des "Täters" nicht zu vergleichen: Beim Konsum von Tierprodukten gibt es eine vielzahl an zum teil fast vergleichbaren alternativen, ausserdem geht es "nur" um den Geschmack, während es beim Abtreiben keine vergleichbare Alternative gibt, die Mutter sich sogar selbst körperlich (und ggf. psychisch) verletzen muss und sich je nach Entscheidung das ganze Leben verändert. Entsprechend geht es zwar weiterhin um die Entscheidung um Leben oder Tod - die Argumente der Selbstbestimmung sind jedoch in einem anderen Ausmass weshalb eine Entscheidung pro Tod zwar weiterhin kritisch beurteilt werden muss, aber im Falle der Abtreibung ethisch begründbar ist.
Entsprechend kann ich Abtreibungsgegner - solange dies nicht mit Religion begründet wird - zu einem gewissen Grade verstehen, auch wenn ich insbesondere in einer nicht-veganen Welt pro Abtreibung bin. Die Logik ist entsprechend trotz meiner unterschiedlichen Konklusionen konsistent (die logische Konsistenz eines Fleischessers, der kontra Abtreibung ist zweifel ich hingegen an(Todschlagargument Religion ausgenommen)).
Dagegen könnte man argumentieren, dass niemand Sex haben muss oder zumindest jeder ein sehr sicheres Verhütungsmittel verwenden sollte. Das würde also - je nach Abstufung - nur eine Abtreibung bei Vergewaltigung oder max. möglichem Schutz (der trotzdem fehlgeschlagen hat) erlauben. Ob man jetzt die Freie Entscheidung aufgrund des Geschmacks Fleisch zu essen gleichsetzen kann mit der freien Entscheidung aufgrund der einfachheit, eines besseren Gefühls oder der Angst vor Nebenwirkungen nur auf das Kondom setzt oder garnicht verhütet: Wahrscheinlich nicht. Nichts desto trotz wird die Kluft kleiner.
Beides ist letztlich mit dem Hedonismus begründet.
Als vegan lebender Mensch der aus moralischer Sicht gegen Abtreibung ist (zumindest solange alle Parteien freiwillig Sex hatten und somit eine mögliche Schwangerschaft als Wahrscheinlichkeit in Betracht ziehen müssen) halte ich die Selbstbestimmung der agierenden Personen für weniger Wertvoll als das Leid der Opfer. Da die agierenden Personen sich aktiv gegen Sex entscheiden können, aber die ungeborene Person keine Entscheidungsmöglichkeit hat. Meine Konklusion ist leider dennoch nicht konsistent, da ich trotzdem pro Abtreibung bin, da aufgrund der Lebensrealität von vielen Frauen eine Abtreibung als dringende Option gesehen wird und wenn man keine sichere Methode der Abtreibung zur Verfügung stellt, mehr Leid produziert wird als ohne (Stichwort Hinterhof Abtreibungen). Ich befinde mich in diesem Thema schon seit Jahren in einem moralischen Dilemma, bei dem ich zu keinem (für mich) zufriedenstellendem Ergebnis komme.
@@TheKickerfreak Verstehe deine Argumentation - dadurch, dass aber ein Bruchteil der Menschen (zumindest diejenigen die ich kennengelernt habe) abtreiben, weil sie keine Lust auf Verhütung hatten, ist es zumindest was die grundsätzliche ethische Diskussion angeht vor allem im genannten Kontext mMn zu vernachlässigen. Auch habe ich nie jemanden kennengelernt, der es befürwortet ohne jegliche Verhütung eine Schwangerschaft bewusst in kauf zu nehmen weil man danach ja "einfach" abtreiben kann - das vernachlässigt die nachgewiesenermassen schwerwiegenden inneren konflikte, welche häufig mit der abtreibung verbunden sind. Die entstehung der schwangerschaft ist daher in meinen augen für den diskurs sekundär - sondern vor allem die Entscheidung bei vorhandener Schwangerschaft pro/kontra Abtreibung. Und diese ist in meinem ethischen Verständnis nicht vergleichbar mit der entscheidung pro/kontra fleischkonsum. Es ist auch nicht zulässig ethik als rein subjektiv zu beurteilen und damit zu behaupten die entschiedungen seien durch unterschiedliche wertevorstellungen unterschiedlich zu gewichten. sofern beide entscheidungen ohne eine ausgeprägte kognitive dissonanz und/oder religiöse verblendung getroffen werden, ist es kaum möglich fleischkonsum zu rechtfertigen und eine abtreibung zu verurteilen.
@@poderoso3009
" *Es ist auch nicht zulässig ethik als rein subjektiv zu beurteilen und damit zu behaupten die entschiedungen seien durch unterschiedliche wertevorstellungen unterschiedlich zu gewichten.* "
Das kommt darauf an, was man hier genau meint. Ethik als wissenschaft hat zwar den Anspruch, nicht subjektiv zu sein, ist es aber letztlich trotzdem insoweit als dass es ja unterschiedliche Metaethische Strömungen gibt, die unterschiedlich argumentieren und zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen können.
Darüber hinaus ist die Frage, ob das Vorhanden-Sein Ethischer Schlüsse zwangsläufig dazu führt, dass wir auch nach ihnen handeln müssen, oder ob das durch das Recht bestimmt wird, was sich teils auf ethische Normen stützt (aber auch nach Moral, Praktikabilität, Hedonismus, alte Denkweisen) und zudem einen legalen Spielraum lässt.
Ja, zudem empfindet der Embryo zu Beginn der Schwangerschaft keine Schmerzen, im Gegensatz zu Tieren
Gutes Video.
(Bin Ex-FDP Mitglied und würden wenn morgen Wahl wäre die AfD wählen. Und das obwohl ich ein Problem mit dem ganzen völkischen Zeug und der Anti-Abtreibungs Haltung habe. - wieso? Weil die Afd in den meisten Fragen die libertäre Position vertritt, die ich eigentlich von der FDP erwarte. )
Allerdings stimmt das mit der Rationalität nicht ganz. Unsere Energiepolitik ist in keinerlei Hinsicht rational, da fehlt es der linken Seite (Stand 2023 leider alle Parteien links von der AfD) scheinbar komplett an Grundkompetenz in den Naturwissenschaften....
1) wie viele Groß-Kraftwerke können wir ausschalten dank grüner Energie? -> nicht ein einziges, weil grüne Energie ist nicht Grundlastfähig. Die 3 Meiler decken wir mit Stromimporten und mehr Kohle ab. (Kernspaltung ist übrigens laut EU Grüne Energie, genießt also die gleichen Privilegien wie Sonne und Wind 🙂)
2) Wenn wir weniger Fossile Rohstoffe kaufen, sinkt der Preis für andere. Auf die Fördermengen hat das gar keinen Einfluss - und damit auch nicht auf das Klima. Nur die Länder die das Zeug abbauen, können etwas verändern. (wir bauen hier immer noch Kohle ab 🙂
3) Wie war das nochmal mit den Gewinnen aus russischen Gasverkäufen im letzten Jahr? Habe gehört das hat sich gelohnt...also für die Russen. 😀Das war nicht der Plan.
Man sollte sich fragen, ist die AfD überhaupt so radikal? Da kommen mir einige Personen bei den Grünen und in der SPD deutlich radikaler vor.
Was ist Deine Meinung zu dem Blockade Verhalten der meisten Parteien zur AfD? Wird man demokratischer wenn man oft genug sagt das man demokratisch ist und andere nicht? (obwohl demokratisch gewählt?)
Ist die Politik der AfD populistischer als die der Grünen? Letztere besteht ja komplett aus Emotionen und Angstmache. Und wer widerspricht ist natürlich rechts...
Ich möchte hier noch anmerken. Alice Weidel ist homosexuell. Die Partnerin ist Östereicherin mit Wurzeln in Sri Lanka. Die AfD verturteilt Putins Krieg und will in der Flüchtlingspolitik eigentlich nur, dass bereits vorhandene Gesetze, eingehalten werden. Gesetze die nicht von der AfD kommen.
Ist diese Forderung radikal oder nicht rational?
Ich bin mir sicher Bias sind auch bei mir ein großes Thema, aber linke Politik hat schon immer zu Armut, Hunger und Gewalt geführt. (außer man findet ganz viel Öl unter dem Acker, dann klappt das eine Weile - aber auch nicht ewig 😀)
Ich bin übrigens im Cybersecurity Vertrieb angestellt. Unsere Lösungen sind eigentlich zwingen erforderlich um den Geschäftsbetrieb aufrecht zu halten und der Einsatz indirekt durch DSGVO vorgeschrieben (nur wo "noch" kein Kläger, da auch kein Richter). Leider merken wir seit knapp 2 Jahren, dass abgesehen von Public/Healthcare/Lebensmittel/etc. also KRITIS die Liquidität der Unternehmen zu einem Problem wird. Die Insolvenzen werden mehr, wichtige Investitionen werden geschoben und Inhaber planen ihren Exit.
Es scheint mir, asl wäre der Ernst der Lage noch nicht bei der Masse der Bürger angekommen. Aber wenn wundert es: die halbe Nation hängt an der Brust von Vater Staat - durch Sozialleistung, öffentlichen Dienst, öffentlichen Rundfunk und komplett außer Konrolle geratene grüne NGOs
Als Angestellter FDP mitglied gewesen sein, genau mein Humor. Du hast bestimmt auch Ratgeber gelesen, in denen leute wie carsten maschmeyer dir erzählen, wie man schnell reich wird. 😂
1) ich stimme dir zu, die kernkraft hätte weiter laufen sollen, da sie quasi CO2 neutral ist.
2) du als FDP Fan siehst aber schon, dass wenn Deutschland als vorreiter innovationen schafft, diese von anderen Ländern übernommen werden (siehe zB solarboom der frühen 00er und china)
3) seh deinen punkt nicht
Die politik der grünen basiert auf wissenschaftlichen studien, die peer reviewed sind. Der populismus der afd auf "gefühlten Wahrheiten". Dazu gibt es auch interessante Studien, die fremdenfeindlichkeit ist da am höchsten, wo am wenigsten "fremde" sind.
Soll man Alice weidel jetzt dafür feiern, dass sie ihr privatleben konträr zu ihrer politik steht? Ist das nicht eigentlich die Definition von Heuchelei? Ergänze vielleicht ebenfalls noch, dass sie in der Schweiz lebt und damit Deutschland steuern vorenthählt.
@@stthcnthsDie "Fremden" kriegt man eh nicht mehr aus dem Land. Aber man muss ja nicht wie mit der aktuellen Politik forcieren, dass es hier in Deutschland mehr. "Fremde" gibt als Autochthone. Und dafür brauch es statistisch nicht mehr lange.
@@stthcnthsWas ist denn an den grünen wissenschaftlich😂 "Das Klima" von Deutschland aus zu "retten" funktioniert nicht und ist eben nicht wissenschaftlich. Und wirtschaftlich ist die grüne Politik auch nicht rentabel.
@@CanisMajoris_ jeder mensch außerhalb Afrikas ist allochthon.
@@stthcnthsGehen wir doch gleich noch vor die Urzeit zurück, wo wir noch bakterienartige Einzeller in der Ursuppe waren. Vielleicht sollten wir einfach alle wieder ins Wasser zurückkehren. Diese verklemmten Landratten haben doch alle keine Ahnung was echte unbegrenzte Weltoffenheit bedeutet.
Bisschen kriegsähnliche Zustände zwischen Syrern, libanesen oder Eritrearn im Land sind doch auch ziemlich weltoffen und toll. Oder Schwimmbäder mit Polizeikontrollen. Hab gehört vor allem Frankreich ist aktuell richtig mega toll weltoffen und bunt. Es sollte definitiv noch bunter und weltoffener alles werden
Kurze Frage: muss man Werbung nicht als solche kennzeichnen?
Fakt ist, und das wird in der Tat sehr häufig übersehen oder ignoriert: Am Wahlprogramm der AfD ist nicht das geringste demokratiefeindlich oder "nazi!".
Nun kann man natürlich streiten, was "rationaler" ist: das sachlich objektive Bewerten einer Partei anhand ihres Wahlprogramms oder anhand der subjektiven Einschätzung einzelner Parteipersonen und ihrer Aussagen.
wenn die AFD offen demokratiefeindlich wäre, könnte man sie leichter verbieten
Die wenigsten demokratiefeindlichen Parteien machen das in ihren Wahlprogrammen deutlich.
Schönes und differenziertes Video
Ich schaue deine Videos gerne, heute gebe ich einen Daumen nach unten. Zitat "[...] ich mache in diesem Video kein Statement zur AfD, außer, dass ich es dämlich finde, die AfD zu wählen."
Also entweder du verzichtest wirklich auf das Statement ODER du gibst vernünftige Argumente, warum das Wählen dieser Partei "dämlich" ist. Hier offenbart sich dein Bias, vielleicht hat die AfD ja so gute Argumente, ein so gutes Programm, dass es Sinn macht, sie zu wählen. Pauschal, ohne jede Erklärung dies als "dämlich" zu bezeichnen, das hätte ich so von dir nicht erwartet.
Kann ich keine (eventuell andere als du) Meinung haben? Ehrliche Frage.
Du hast nicht ernsthaft gedacht, er kommt in dem Video ohne zumindest eine Distanzierung aus
@@BiasedSkeptic selbstverständlich, das hast du sogar sehr oft. Das ist einer der Gründe, warum ich deine Videos schaue, ich suche eben nicht einfach nur nach Content, der mich in dem bestätigt, was ich bereits glaube zu wissen. Mich stört hier, dass du einen Satz vorher sagst, dass du kein Statment abgeben wirst und dann eben das genaue Gegenteil tust. Auch das ist vertratbar, aber wenn ich mir den Titel des Videos anschaue, dann halte ich deine Antwort "AfD wählen finde ich dämlich" ohne Nennung sachlicher Gründe für unangemessen, das kenne ich anders von dir.
Edit:
Nach weiteren Kommentaren anderer Leute und ein paar Stunden Schlaf, möchte ich meine Aussage konkretisieren.
"Ich finde es dämlich Partei X zu wählen" -> das ist nicht nur eine Meinung, sondern eine Herabwürdigung und Wertung des Verhaltens anderer, es impliziert "Wenn du diese Partei wählst, dann handelst du aus meiner Sicht dämlich".
Wären deine Worte z.B. gewesen "Ich gebe kein Statement ab [...], ich persönlich kann mir nicht vorstellen, Partei XYZ zu wählen", dann wäre dies die Äußerung deiner Meinung ohne Wertung.
Wenn deine Aussage eine solche (nagative) Wertung beinhaltet, dann erwarte ich einen sachlichen Grund, andernfalls wirkt es populistisch.
Ich hoffe, mein Standpunkt wird jetzt etwas deutlicher?
Skeptische Grüße
dommsen
@@dommsendommsen er sagt: "ich mache in diesem Video kein Statement zur AfD außer, dass ich es dämlich finde, die AfD zu wählen."
Vielleicht solltest du dir das AfD Programm einfach mal unvoreingenommen durchlesen. Und zwar abseits der Themen Migration und Geflüchtete..
Teste Readly: Mit meinem Link erhältst Du einen Monat für 0,99€, der jederzeit gekündigt werden kann: de.readly.com/biased-skeptic
💙💙💙
Schön neutrales Video - klasse!
Ich frag mich nur grad an wen ich mich wenden soll, sollte ich eine Kommunikations- oder Marketingaufgabe lösen müssen.
Good one :D
Es geht bei AfD Wähler für mich nicht so sehr auf Rationalität, sondern um die Grundannahmen und die Werte welche zugrundeliegen. Viele AfD Wähler haben sich von gewissen demokratischen Grundideen unserer Gesellschaft verabschiedet. Bzw es gab auch immer schon einen guten Anteil in der Gesellschaft, die gewisse demokratische Ideen abgelehnt haben. Übrigens auch links. Das muss nicht irrational sein.
Welche gewissen demokratischen Grundideen wären das denn? Fällt dir nicht auf, dass die Umfragewerte einer Partei, die mehr direkte Demokratie fordert, just in dem Moment explodieren, in dem die Ampel Gesetze einfach durchzuwinken versucht und demokratische Strukturen für den Klimaschutz als hinderlich bezeichnet werden?
Die AfD besetzt größtenteils alte CDU Positionen und füllt die Lücke, die der Linksruck der Union hinterlassen hat. Das framing als Nazi-Partei zieht langsam nicht mehr und so kommen die Umfragewerte zustande
Aber dann hätte auch die NPD früher viel stärker sein müssen, wenn der Anteil derer, die tatsächlich rechtsextrem sind, so hoch wäre. Ich sehe hier eher eine Verdrossenheit aufgrund dessen, dass in den letzten Jahren kaum mehr sachlich über legitime demokratisch rechte Positionen geredet wurde und sehr viele Personen lagerübergreifend das Etikett "rechter Rand" erhalten haben, weil sie bestimmte tabuisierte Themen angesprochen haben (etwa Migrantenkriminalität). Für mich erscheint es eher so, dass viele Wähler mittlerweile sagen: "Scheiß drauf. Wenn ich für rechtskonservative Positionen eh als rechtsradikal oder extrem gebrandmarkt werde, dann machts keinen Unterschied, ob ich tatsächlich Rechtsextreme mitwähle." Es handelt sich eher um eine Reaktanz, die erst möglich wurde, weil die Union das Mitte-Rechts-Feld freigegeben und sich in den letzten Jahren allzu sehr an die Grünen herangewanzt hat. Wer Konservativismus will ohne sich von den Grünen abhängig zu machen, der hat ja kaum mehr eine Wahl, als die AFD abseits von irgendwelchen Kleinparteien. Natürlich sieht man in der AFD dann eine bessere Wertevertretung im Sinne des Konservativismus und als Gegenpol zu den Grünen und nimmt dann die Rechtsextremen als ein Übel mit. Ist bei Linken genauso. Viele Linkenwähler sind keine Kommunisten und wollen eine gerechte Sozialpolitik und nehmen dafür halt kommunistische Plattformen als negative Begleiterscheinung in Kauf. So wie ich es sehe ist es mehr eine Vermischung aus Überzeugung und Protest.
@@XXLovecraft volle Zustimmung!
Von welchen "demokratischen Grundideen" haben sich AfD Wähler denn verabschiedet?
@@CanisMajoris_die wollen Volksentscheide 😁
Schönes Video! Ich mag deine ruhige, sachliche Art und nehme (zumindest fast) immer was hilfreiches mit! Danke dir!
Ich hoffe, dass es bald immer ist. Danke dir :)
@@BiasedSkepticnimm's dir nicht zu Herzen. War nur das Rammstein Video - da war für mich nichts neues dabei ;) habs aber trotzdem gerne geschaut
Stelle gefühlt 100 Fragen um eine zu beantworten!
Der Punkt ist ich hab mich schon paar mal dabei erwischt etwas gut zu finden was die AfD sagt. Nichts ist per se schlecht, ich denke bei der AfD einfach nur das es einfach soviele undemokratisch Menschen gibt das es die Partei unwählbar macht, selbst wenn mache Inhalt nicht per se schlecht sind.
Der Punkt ist aber auch das ich eher links bin, aber wie du gehöre ich keinem langer an. Ich passe meine Meinung keinem Lager an, ich bilde sie selber egal von welchem politischen Spektrum die Meinung kommt
Und wer ist in der AfD alles "undemokratisch" und warum?
@@CanisMajoris_ vor allem die vom Rechten Flügel und das offensichtlich dadurch bedingt das diese als rechtsextreme Gruppierung klassifiziert wurden.Sie wurden dann auch verboten. Also ja das sind jetzt kurz ein Beispiel das eindeutig sein sollte.
@@meloettalove234Das ist jetzt genau ein Landtag innerhalb der AfD. Und die Frage ist auf welcher Grundlage. Die Definition vom Verfassungsschutz ab wann man als rechtsextrem gilt, sehe ich skeptisch. Die JA wurde entsprechend eingestuft, weil ein paar Mitglieder (nicht die Jugendbewegung selbst) zwischen Passdeutschen und ethnisch Deutsche unterschieden, was ja wohlgemerkt zu bestimmt 90% Migranten selber tun. Also jetzt ein Türke mit deutschen Pass sagt er wäre Türke, was in der Regel der Fall ist, wäre er nach dieser Logik auch ein Rechtsextremist.
Beim Thema Höcke wird halt einfach auch maßlos übertrieben. Der letzte große "Skandal" von Höcke war zu sagen "alles für unsere Heimat, alles für Thüringen, alles für Deutschland". Für sowas ist ihm ernsthaft die Immunität aberkannt worden und steht deswegen vorm Gericht. Das ist völlig lächerlich.
Wenn selbst unserer Verfassungsschutzchef sich hinstellt und sagt, dass auch der Verfassungsschutz dafür da ist, die Umfragewerte der AfD zu drücken, ist das demokratisch? Also klartext, wir haben einen Verfassungsschutz, der sehr gezielt gegen die bzw meiner Meinung nach auch aktuell die Einzige Opposition politisch vorgeht, um sie gezielt zu Schwächen. Was nicht die Intention des Verfassungsschutz sein sollte, gezielt mutmaßlich Oppositionen zu unterdrücken.
@@CanisMajoris_ laut Verfassungsschutz gibt es dort Rechtsextremisten, insbesondere die JA gilt als gesichert rechtsextremistisch
@@climatechangedoesntbargain9140du hast meinen zweiten Kommentar schon gelesen, wo ich darauf eingehe und die Definition von Rechtsextremismus in diesem Land mittlerweile absurd ist?
Ich finde es völlig ok, wenn du dich sponsern lässt. Wenn dein Online-Standing so gut is, dass du es dir aussuchen kannst, passen Information und Sponsoring zusammen.
Danke! Ich will auf jeden Fall Sorge tragen, dass ich hinter den Sponsorings stehe wie in diesem Fall :)
Nachdem CDU und FDP sich für die Wahl der Linkspartei ausgesprochen haben, kann man eigentlich sagen dass es nur noch zwei Parteien gibt, nämlich CDUCSUSPDFPDGRÜNELINKE und Afd. Und wenn ich gegen das bin was die erste Partei will, dann muss ich AfD wählen.
Man kann die Wahl auch boykottieren, wenn alles scheiße ist.
@@BiasedSkeptic , oder eine kleine Partei wählen wie "Die Basis".
In Deutschland gibt es dutzende andere Parteien - warum AfD?
„SUS“ lol
@@georgfriedrichhendl9881 diese Alternative sehen viele leider nicht, weil diesen Parteien leider auch keinerlei Mitspracherecht eingeräumt wird.
Erneut ein großes Dankeschön zu deinem neuen Video. Ich muss ehrlich zugeben, dass es meiner unmaßgeblichen Meinung nach mit zur schwierigsten Aufgabe gehört den eigenen Bias zu erkennen, zu hinterfragen und ihn dann ggfs. bei Seite zu räumen. Menschen halten sich meinen Erfahrungen nach oft für unglaublich rational, aber selbst die scheinbar rationalsten Leute sind ein Gemisch aus Rationalität und Emotionen. Und nein, auch ich spreche mich davon natürlich nicht frei, auch wenn ich seit einigen Jahren zumindest versuche eigene Filter bei mir zu erkennen.
Ein Gedanke noch zu den Filterblasen, oder vielmehr eine Frage: Wie schätzt du denn den Echokammereffekt im Bezug zu diesen social-media-bubblen ein? Ich würde zwar auch sagen, dass die Menschen darin ziemlich oft mit gegenteiligen Weltbildern kollidieren und somit kein wirklicher Filter da sein kann, sich die Leute innerhalb ihrer bubbles aber gegenseitig so sehr bestätigen, dass aus ihrer Perspektive doch nur die "gegnerische" bubble Blödsinn erzählen kann. Um es mal ein wenig zu versinnbildlichen: In einer Redditgruppe überzeugter Homöopathiefreunde wirken zufällig hinzustoßende Anhänger der Schulmedizin ähnlich weltfremd und uneinsichtig/blöd wie zwei Homöopathiefreunde die sich in einer Redditgruppe für überzeugte Anhänger der Schulmedizin verirren.
5:51 diese Leute sind verloren. Da stimme ich nicht zu. Ich glaube das durch zuhören und ernst nehmen lassen sich leute auch wieder entradikalisieren - Ansonsten gutes video.
Ein Mal Nazi (im wirklichen Sinne) ist so weit weg von normal, dass ich mir da echt schwer tue. Aber gut, vom Saulus zum Paulus hat es ja auch gegeben (zumindest im Märchenbuch der Bibel, lol).
Es ist möglich, wenn auch aber schwierig und unwahrscheinlich.
Nope! Je mehr sie beachtet werden, desto frecher werden sie.
Erst heute hab ich wieder mal ein Goebbels Zitat in den Kommentaren gelesen
"Wie der Wolf in die Schafherde..."
Passend zu Höckes "Wollt Ihr Schaf sein, oder Wolf?"
@@BiasedSkeptic Du erliegst in der Hinsicht wohl klar einem Pessimismus.
Dass einzelne sich entradikalisieren lassen, kann man ja mit einzelnen Beispielen gut belegen.
Eines wäre zum Beispiel dieser Herr: www.youtube.com/@realphilipschlaffer
Der hat sich so weit von seinem inneren Nazi entfernt, dass er heute ja fast schon linksradikal ist.
@@BiasedSkeptic Märchenbuch? Frechheit! >:( Aber ja gibt auch geschichtlich jüngere Storys wie die von Daryl Davis
Bei Veganismus und Abtreibung bin ich in beiden Fällen für das Leben.
Leben sollte man so gut es geht schützen, ob’s um Abtreibung oder Kükentötung. Aber mir ist auch klar, dass das nicht immer in jedem Kontext geht. Sollte bspw. das Leben unvermeidbar zwischen Mutter und Kind entschieden werden müssen, bin ich für das Leben der Mutter.
Bin auch für das Leben der Mutter. Das Kind kenn ich ja noch gar nicht und die Mutter kann halt noch eins kriegen 😅 Auch generell besser ein Kind zu zweit als alleine aufzuziehen.
@@anonymus6556 Du nennst schon die Gründe, die ich auch verdrehte.
Vielen Dank für die Readly-Empfehlung! Diese App kannte ich noch nicht!
Freut mich, wenn sogar die Werbung positiv wirkt :)
Es gibt eine Lösung. AFD
Inwiefern?
Kommt drauf an was du als Problem siehst :)
AfD ist eine Flucht vor komplexen Problemen. Durch Versprechen von einfachen Lösungen wirkt alles nicht mehr so schwer. Dabei verwirrt es die Sinne, ähnlich wie Alkohol. Und Alkohol ist auch keine Lösung.
@@mikeschmoll7762 Migrantengewalt, Waffenlieferungen, Rentnerarmut, Investitionsstau, schlecht Bildung, Grundrechtseinschränkungen, Vertragsbrüche, brüche des Grundgestetzes und noch vieles mehr.
@@BiasedSkeptic Für die Wahrung Deutscher (Völkischer) Interessen.
Bezüglich des myside-bias: Kennt ihr schon ground news? Eine Nachrichten-Seite (leider nur auf Englisch) auf der die selben Stories sowohl aus linker als auch rechter Perspektive zu lesen sind und man auch sieht welche Themen wie oft von welcher Seite überhaupt aufgegriffen werden. Bin ziemlich begeistert von der Idee.
Und wenn man sich ein Abo holt kann man sich sogar das eigene Leseverhalten auf der Seite, also die eigenen Biases und Blindspots anzeigen lassen.
Hast du das auch bei Rationality Rules gesehen? Gute App! :)
@@BiasedSkeptic Nein, Zach Star hatte es auf seinem RUclips-Kanal als Sponsor, da hab ich das erste mal davon gehört. Durch deine Antwort habe ich eben erst gelernt, dass es das auch als App für's Smartphone gibt. Danke dafür. xD
Und mach weiter so, deine Videos sind super wertvoll! Wenn man kontroverse aktuelle Themen von beiden Seiten betrachtet fühlt man sich oft in keiner Gruppe so richtig dazugehörig und trifft auf viel Unverständnis, da tut es unglaublich gut solche Kanäle zu haben auf denen das auch gelebt wird.
Der Vergleich Veganismus und Abtreibung hinkt stark
Wenn du mir jetzt noch sagst, warum, können wir auch darüber diskutieren
@@BiasedSkeptic Wenn ich mich recht erinnere, hab ich das in Bezug auf die "kognitive Dissonanz" geschrieben.
Ich würde die Argumentation verstehen, wenn es um einen Veganer geht, der tatsächlich das Leben von Mensch und Tier gleichstellt. Das ist meiner Erfahrung nach eher selten der Fall.
Mal an meinem Beispiel:
Ich lebe vegan, weil es keine moralische vertretbare Rechtfertigung für die Schlachtung von Tieren zur Ernährung gibt.
Ich bin Befürworter der Abtreibung, da man einem Menschen nicht das Recht auf den eigenen Körper absprechen kann. Man kann niemanden dazu zwingen, eine andere "Person" auf Kosten der eigenen Gesundheit/Autonomie am Leben zu erhalten.
Entsprechend hinkt der Vergleich, da die Argumentationsgrundlage ja eine unterschiedliche ist.
Endlich jemand der die Antwort auf dieses Problem sachlich, neutral und ruhig erklärt. Wäre aber dann die Wahl der AfD wäre ein fataler Fehler, auch aufgrund der hohen Zahl an nationalistische n Anhänger.
Wenn du kein Statement zur AfD machst- warum nennst du das Video denn so ?
Ich bin tatsächlich weniger biased als andere Leute. Ich meine, selbst wenn ich mich nicht kennen würde, wäre die Wahrscheinlichkeit, mit dieser Aussage richtigzuliegen, immer noch 50%.
„Wir unterscheiden uns von politischen Gegnern nicht wegen Fakten, sondern wegen Werten“
-Das halte ich für sehr optimistisch. Meiner Erfahrung muss ich sehr oft in Argumenten Fakten/Information belegen, die dem Diskussionspartner anscheinend noch nicht bekannt waren. Und auch ich selbst hab meine Meinung schon geändert, weil ich neue Informationen erhalten habe.-
EDIT: Vielleicht hast du doch recht.
Kann natürlich schon passieren aber auf jeden Fall weniger häufig, als wir intuitiv annehmen :)
Hat sich gelohnt dran zu bleiben.
Genau das ist es, was ich schon so oft antworten wollte, wenn jemand sagte "Ne das ist so und ich verstehe nicht wie man was anderes glauben kann".
Leider bin ich dann komplett überfordert mit dieser random Mauer in mein Gesicht und fang an zu stottern 😅
Kamera stoppen und neu aufnehmen hilft mir 😅
Sehr gutes Video. Ich war bis vor ein paar Jahren sehr von meinem Rationalen denken überzeugt und wurde dann eines besseren belehrt. Schliesslich habe ich mir eine ordentliche Portion Demut angeeignet. Seither habe ich spannendere Gespräche und lerne erst noch mehr dazu. Was die Argumentation bei Streitthemen angeht muss ich sagen, war und bin ich gerne jemand der die Opposition einnimmt, selbst wenn ich nicht oder nur teils hinter der Meinung stehe. Ich bin kein Freund von Schwarz/Weiss denken und finde dies eine Grossartige Möglichkeit seinen Horizont zu erweitern.
Danke, skeptische Liebe geht raus! Weiter so, bleib skeptisch.
wer kennt es nicht wenn man zwei diskussionen im internet hat und gleichzeitig als nazi und linksradikaler beschimpft wird.....
true
Man deine Videos sind so krank wichtig.
Dankeschön :))
Ein sehr nützliches Video
Ich finde es auch extrem schwer mich politisch einzuordnen....früher hätte ich gesagt ich bin definitiv links...dann habe ich aber gemerkt das mir auch einige politisch rechte oder eher konservativere Meinungen und Thesen zusprechen. Ich widerspreche allerdings auch vielen linken oder rechten Thesen, daher ist es echt schwer mich persönlich einzuordnen. Also ich glaube auch so die einzige Politikerin mit der ich wirklich fast immer d'accord bin ist Sahra Wagenknecht. Auch nicht mit allem, aber mit vielem, was sie sagt. Links und rechts finde ich just zu einfach. Also das man sich entweder links oder rechts einordnen muss. Es gibt durchaus einige Leute die sich lediglich links oder rechts einordnen würden, klar, aber ich glaube das sind meistens eher die Extreme.
kann es sein, dass du noch einen stark ausgeprägten mybias hast was flugreisen angeht?