Elle démontre la conjecture de Goldbach ? - CCC #09

Поделиться
HTML-код
  • Опубликовано: 24 сен 2024

Комментарии • 178

  • @jonathanmax7502
    @jonathanmax7502 День назад +104

    Yoopi! Mathctober devrait commencer dans deux minutes (deux?)!🙌

  • @NameckSullyvann
    @NameckSullyvann 18 часов назад +10

    C'est vraiment dommage qu'on puisse pas liker une vidéo plusieurs fois. Vous méritez un nombre Omega de pousses bleus. Merci pour votre travail.

  • @ayio1390
    @ayio1390 День назад +15

    Avec les autres doctorants de mon labo, la scène où l'erreur est signalée nous a fait rire pendant des semaines avec ce dramatique "ça invalide tout votre raisonnement" : c'est une scène assez absurde je trouve ^^. La théorie des nombres c'est pas trop mon truc, mais comme d'habitude El jj c'est plus fort que tout, merci pour la vidéo !

  • @RobertVandenEynde
    @RobertVandenEynde 23 часа назад +10

    Toujours autant de plaisir avec tes vidéos traitant simplement de mathématiques pas si simples !

  • @Khyann
    @Khyann День назад +5

    En pleine relecture du Théorème du Perroquet en ce moment, ça pouvait pas mieux tomber ! Merci pour ce nouveau chouette épisode de CCC ! :D

    • @zboobafett5984
      @zboobafett5984 День назад

      J'avais bien aimé ce livre aussi

    • @alex92210am
      @alex92210am 23 часа назад

      Excellent, idem pour moi aussi. Malheureusement, je trouve qu'il n'a pas suffisamment insisté sur le fait que ce livre est génialissime !!! 😊

  • @jbhikes1665
    @jbhikes1665 23 часа назад +9

    Magnifique ❤. J'attendais une nouvelle video depuis longtemps. C'est toujours un évènement 😊.

  • @MouLaGaufre
    @MouLaGaufre 23 часа назад +2

    Incroyable !! Bravo, quelle joie de découvrir une partie de la théorie des nombres à travers tes vidéos !

  • @Kyli2an23_edits
    @Kyli2an23_edits День назад +4

    Vous rendez les mathématiques si passionnant ❤

  • @olivierterrien3455
    @olivierterrien3455 21 час назад +1

    Merci El Jj, c'est encore du très haut niveau.

  • @rozarghstories
    @rozarghstories 23 часа назад +1

    Merci pour cette vidéo El Jj. Pour le soin apporté au visionnage du film et à la mise en avant (même si le film et le discours au César l'avaient fait) d'Ariane Mézard !

  • @philippeboigey2124
    @philippeboigey2124 7 часов назад

    Toujours un plaisir de voir une nouvelle vidéo sur cette chaîne... C'est comme à Noël que tu reçois un cadeau pas prévu, et que Noël tombe en plus quand il veut !✌️🙏

  • @Tigerpro-bq8ou
    @Tigerpro-bq8ou 6 часов назад

    C'est super que tu continues les vidéos ! Toujours aussi intéressantes d'ailleurs :)
    Merci pour ça !

  • @Keorl
    @Keorl 23 часа назад +9

    Il a dit "4 trillions" et le papier affiché, bien qu'en anglais, dit 4.10^18. LE BIEN QUE ÇA FAIT !!!
    J'en peux plus des journalistes (et youtubeurs, parfois) qui traduisent mal les grands nombres et sèment une confusion de dingue. Les pires étant clubic, t'as beau leur expliquer en commentaire, il persistent de manière systématique. (Pour bien faire il faudrait corriger la langue anglaise qui a mal repris nos mots ...)

    • @ElJj
      @ElJj  22 часа назад +10

      Bien dire les grands nombres fait partie de mes chevaux de batailles depuis très longtemps ! (Je parle d'ailleurs de cette confusion échelle longue/échelle courte dans ma dernière vidéo)

    • @Risu0chan
      @Risu0chan 4 часа назад

      Je vais me faire l'avocat du diable👿 et dire que l'usage de l'échelle longue est nul et non avenu, parce que personne ne l'utilise ni ne la comprend; parce qu'il y aura toujours confusion avec l'échelle courte, qui est dorénavant lingua franca (en anglais international); enfin parce qu'en français courant, on privilégie la multiplication: 10^18 est un milliard de milliard. La masse de la Terre en kg est 6 millions de milliards de milliards (plutôt que 6 quadrillions é.l., ou 6 septillions é.c.)

    • @Keorl
      @Keorl Час назад +1

      @@Risu0chan non, non, non et non. L'échelle longue, c'est celle qui se base sur le million de manière fort logique, le préfixe multipliant simplement la puissance de 6. Puisque tu parles de multiplier les millions et milliards plutôt que d'utiliser les bons mots (nivellement par le bas), c'est précisément là qu'elle brille : un billion, c'est un million de millions, tout simplement. Les -liard viennent s'intercaler. Les anglais nous ont piqué ça, n'ont rien compris, et ça a donné le système court. Ça fait des faux amis, et alors ?! Je ne vois vraiment pas en quoi l'existence du globish viendrait changer quoi que ce soit au bon usage en français. C'est aux idiots qui "n'utilisent ni ne comprennent" l'échelle longue d'éviter de faire un métier qui nécessite de traduire de l'une à l'autre (comme, par exemple, journaliste chez clubic). Au passage, avec cet argument, on utiliserait des foutus pieds et de fichus livres à la place des mètres et des kilogrammes, puisque ces unités sont standard dans beaucoup de publications anglophones et qu'il faut les traduire. J'imagine que tu ne remets pas en cause la supériorité du système métrique.
      Et si tu ne sais pas utiliser les grands nombres, fais simplement comme tu as dit : parle en milliards de milliards, ça t'évitera la faute.

  • @deepnofin
    @deepnofin 21 час назад +1

    Ohhhhh je l'attendais de pied ferme celle-là, depuis que tu m'avais dit il y a environ 6 mois que t'allais travailler dessus.
    Merci, très cher El Jj ♥♫☯

    • @ElJj
      @ElJj  18 часов назад +1

      Oh merci beaucoup !

    • @deepnofin
      @deepnofin 9 часов назад

      @@ElJj Graciasse Moustache à tou itou !!!
      Merci pour ton passage sur le nombre 1, l'an dernier quand je m'amusais avec les Premiers, je me posais cette question, et là tu nous offres un super exposé du pourquoi du comment.
      J'avais remarqué pas mal de "bizarreries" avec les Premiers. Par exemple, pour Pi(1000) = 168, une coïncidence sympa car une semaine = 168h. Ce qui se rajoute à la coïncidence de Pi(100) = 25, soit 5² ou 24+1. D'ailleurs, je viens de tilter que 101 = le 26ème premier, or, 26 est un nombre particulier, puisque c'est le seul entier qui succède à un carré et précède un cube (la Kabbale raffole de ce nombre, puisque c'est aussi la somme du Tétragramme YHWH, et quand on voit Matrix et l'appart de Néo, la porte 101... bref, les Wachowski sont vraiment allés super loin).
      Et concernant H2G2 et son nombre 42... Bien qu'il ne l'ait pas avoué (il a même dit le contraire, mais en creusant plus loin on se rend compte qu'il a laissé la porte ouverte au mystère concernant cette histoire...), je trouve assez probable que Douglas Adams n'ait pas choisi 42 au hasard, car c'est un nombre particulier, quasi mystique, qu'on retrouve à de nombreuses reprises dans la Bible, notamment. Perso, si j'avais choisi un nombre au hasard pour souligner l'absurdité du "sens des nombres", j'aurais forcément vérifié que ce nombre n'évoque rien de particulier, et bon, en 2-2 j'aurais trouvé que 42 a plein de sens... C'est pas pour rien que la Bible de Gutenberg faisait 42 lignes par pages (la "B42"...)
      (Je me doute que ces données spirituelles ne te parlent pas du tout, mais à moi si, énormément, je suis convaincu qu'il y a de magnifiques pistes à creuser là-dedans).
      Merci pour ton travail fabuleux !!!

  • @elpescador5002
    @elpescador5002 21 час назад

    Excellente vidéo comme d’habitude! Merci d’avoir mis en valeur le travail consciencieux et professionnel des consultants mathématiques sur ce film dont Ariane Mezard.

    • @ElJj
      @ElJj  19 часов назад

      Avec plaisir !

  • @happycreeper6923
    @happycreeper6923 23 часа назад +6

    le coefficient binomial à virgule aurait normalement déclenché l'hilarité de la classe et le prof aurait intimé à l'élève d'arrêter ses études

  • @arthurs.6980
    @arthurs.6980 21 час назад +2

    Tu es le seul RUclipsr pour lequel je ne regarde pas les vidéos en x1.5 ou x2 :)

  • @0sKiDo
    @0sKiDo 20 часов назад +1

    Super vidéo encore, merci !

  • @blateblate8656
    @blateblate8656 21 час назад

    Merci de faire ces vidéos, ça fait du bien !!

  • @Nolys-bk4kd
    @Nolys-bk4kd День назад +13

    IL EST DE RETOUUUUUUUUUUUUUUUR !!!!!!

  • @didi7368
    @didi7368 21 час назад

    Rien qu'hier je me disais que j'attendais avec impatience ton analyse de ce film mdr !

  • @chezleG9k
    @chezleG9k 19 часов назад +1

    T’es une légende El jj

  • @dduarmand6972
    @dduarmand6972 19 часов назад

    El Jj toujours aussi fort... Bravo pour la video!

  • @alex92210am
    @alex92210am 23 часа назад

    Excellente vidéo, merci beaucoup pour votre travail de vulgarisation !!!

  • @mllnobody7669
    @mllnobody7669 19 часов назад

    Niiice j'avais vu le film et contente de voir une vidéo de toi !

  • @JeanLebreton
    @JeanLebreton 20 часов назад

    Très enrichissant le côté Histoire 😊

  • @snyseb
    @snyseb День назад +8

    À chaque fois que j'entends qu'on a testé une conjecture par ordinateur c'est toujours pour dire qu'on n'a pas trouvé de contre exemple. Mais je me demande alors si ce genre de recherche exhaustive a déjà marché ?

    • @clementfradin5391
      @clementfradin5391 День назад +4

      Je crois bien regarde la vidéo de El Jj sur le théorème des 4 couleurs

    • @lillii9119
      @lillii9119 21 час назад +3

      En soit, si on a démontré qu'une hypothèse est vraie jusqu'à un rang N, ne pas trouver de contexemple sur [|1;N-1|] revient à démontrer le théorème

    • @clementfradin5391
      @clementfradin5391 21 час назад +2

      @@lillii9119 Oui mais généralement on cherche plutôt à démontrer une propriété pour tout entier, pas seulement ceux inférieurs à un certain N

    • @lillii9119
      @lillii9119 21 час назад +2

      @@clementfradin5391 Certes, mais en l'occurrence, pour ce problème précis, il est plus simple de faire la démonstration pour N > [une quantité absurdement grande]

    • @clementfradin5391
      @clementfradin5391 20 часов назад +3

      @@lillii9119 A oui tu parlais du cas présenté dans la vidéo, le truc c’est que c’est tout simplement impossible avec les ordinateurs actuels d’effectuer ces calculs avant que le Soleil n’explose :)
      Mais sinon avec le progrès technologique, ça sera peut être possible en effet 👍

  • @francoislechampi2002
    @francoislechampi2002 22 часа назад

    excellent comme à chaque fois

  • @MathsBzh
    @MathsBzh 20 часов назад

    Merci, toujours au top.
    On attend le même pour La voix royale maintenant ! (j'ai d'ailleurs préféré celui là)

    • @ElJj
      @ElJj  19 часов назад +1

      Il y a beaucoup plus de physique que de mathématiques dans la Voie Royale, et rien d'aussi creusé que dans le théorème de Marguerite (éventuellement, la scène finale, mais c'est plus de la physique que des maths). Je n'aurais pas grand chose de très intéressant à rajouter.

  • @Thebluestone
    @Thebluestone День назад

    Excellent, comme d'habitude !

  • @MrOxigion
    @MrOxigion 2 часа назад

    Quel travail... bravo

  • @Cave-a-lier
    @Cave-a-lier 19 часов назад

    Magnifique, très belle élocution ♥.

    • @ElJj
      @ElJj  18 часов назад

      Je n'ai jamais autant eu de prononciations hasardeuses que dans cette vidéo, pourtant !

  • @planchapain1
    @planchapain1 20 часов назад

    Toujours aussi bien 👍

  • @davidzhu3547
    @davidzhu3547 День назад

    Excellente vidéo, elle résume bien ce qui m'a poussé a vouloir faire de la recherche en théorie des nombres xD

  • @theoheller2762
    @theoheller2762 7 часов назад

    Encore une superbe vidéo ❤

  • @ms070965
    @ms070965 6 часов назад

    Génial. Merci

  • @minalor_
    @minalor_ 9 часов назад

    Super vidéo, merci beaucoup !

  • @HCPS-253
    @HCPS-253 День назад +6

    Pendant ce temps moi qui scroll les réseaux

  • @jeanmichel4269
    @jeanmichel4269 8 часов назад

    Hop vidéo dans "A regarder plus tard" je regarde le film et je reviens à tout à l'heure :)

  • @lucioghost9408
    @lucioghost9408 20 часов назад

    J'ai adoré le théorème de Marguerite ainsi que la voie royale que j'ai du voir respectivement 3 et 2 fois dans l'année.

  • @Zorg06Scratch
    @Zorg06Scratch День назад +1

    Une nouvelle vidéo d'El Jj😍

  • @Localoca36
    @Localoca36 21 час назад

    Très beau film, le théorème de Marguerite.

  • @ITACHIULQUIORA
    @ITACHIULQUIORA 20 часов назад

    Magnifique

  • @azertyuiopqsdfghjklm
    @azertyuiopqsdfghjklm 23 часа назад +2

    Si "Tout entier strictement positif peut-être écrit _de façon unique_ comme un produit croissant de nombres premiers" a amené à retirer le 1 des nombres premiers, comment peut-on alors construire le nombre 1 (qui est bien un entier strictement positif) en tant que produits de nombres premiers ?

  • @PictooMath
    @PictooMath День назад +3

    Ma plus grosse déception de la journée? Ne plus avoir de vidéos d'EL JJ à me mettre sous la dents après celle-ci🥲
    Excellente vidéo comme d'habitude!

  • @pascalochem4256
    @pascalochem4256 21 час назад

    L'existence d'un nombre parfait impair, qui parle de somme de diviseurs, est aussi une question qui mèle addition et multiplication

  • @ttauket
    @ttauket 21 час назад

    J'hésitais à regarder le film, obligé de le voir maintenant avant d'avoir ton analyse 😉

  • @diabolo9708
    @diabolo9708 День назад +1

    Weh une nouvelle vidéo

  • @Rayan-v3s
    @Rayan-v3s День назад

    Spectaculaire merci

  • @badef5387
    @badef5387 9 часов назад

    Bravo👍

  • @raymond4328
    @raymond4328 21 час назад

    Merci !

  • @-_-Lucas-_-
    @-_-Lucas-_- 23 часа назад

    Le seigneur m'a fait cadeau d'une vidéo d'El Jj 🙏

  • @jeremybrook8452
    @jeremybrook8452 18 часов назад

    merci boss !!!

  • @GabrielDet
    @GabrielDet 10 часов назад

    Merci ElJj 👍

  • @jolivetquentin5369
    @jolivetquentin5369 22 часа назад

    Nouvel vidéo de El jj : like instant’

  • @laurentdartois6560
    @laurentdartois6560 16 часов назад

    super video

  • @14Tyrion
    @14Tyrion 23 часа назад

    Je la languissais cette vidéo 😁 La BO de Pascal Bideau est aussi une grande réussite !

  • @leonmareno4599
    @leonmareno4599 19 часов назад

    Merci.

  • @Pojduzkb
    @Pojduzkb 20 часов назад

    On est d'accord a 25:37 sur les tuiles de Majong c'est plutot de la physique quantique avec l'équation de schrodinger et le cos c'est dans un puit infini non ?

  • @FreeGroup22
    @FreeGroup22 15 часов назад

    je sais pas vous mais le nom "la voie royale" m'a toujours fait exploser de rire

  • @lazm6047
    @lazm6047 19 часов назад

    Merci

  • @regisportalez
    @regisportalez 4 часа назад

    Spendide ! DU coup je vais voir le film

  • @charlietlo4228
    @charlietlo4228 20 часов назад

    Je trouve cela dommage qu'il n'y ait pas eu plus de temps de passé sur le théorème en lui-même, les pistes de recherche qu'on a, etc (un peu comme ce que tu avais fait sur Syracuse). Alors certes le format de la vidéo consiste en la présentation d'un film, mais au final on a passé beaucoup de temps sur des trucs pas tellement en lien avec la conjecture elle-même ou le film, et qui ont donné un rendu un peu "listing des problèmes sympas en maths" mdr... Je trouve cela dommage, j'aurais aimé une vidéo un peu plus poussée sur Goldbach.
    Sans ça après dans son format présentation de film la vidéo reste une bonne video hein ;)

  • @Guillaume-1989
    @Guillaume-1989 День назад

    LE RETOUR DU ROI

  • @alanarbre
    @alanarbre 20 часов назад

    J'ai aimé ce film
    Et Marguerite❤

  • @tontonbeber4555
    @tontonbeber4555 День назад +1

    Allons, allons dans la liste des films mettant en scène un prof de math au début, vous oubliez sans doute le plus connu ... la moutarde me monte au nez avec Pierre Richard et Jane Birkin ... soit un triangle ABCD ...

  • @ericlandory
    @ericlandory 17 часов назад +1

    La femme est infiniment supérieure à l'homme car elle peut accoucher aussi bien d'un théorème que d'un mathématicien...

  • @ALON12
    @ALON12 6 часов назад

    J'aime trop les films de math on peut regarder où ?

  • @fzbof1050
    @fzbof1050 6 часов назад

    Les stéréotypes changent il y a quelques années le génie des maths aurait joué aux échecs

  • @goku90nr5
    @goku90nr5 21 час назад

    🎉

  • @smaillemcharki9984
    @smaillemcharki9984 20 часов назад

    Salut el JJ. S'il te plaît, pourrais-tu s'il te plaît faire une vidéo sur le Film Oppenheimer? J'adore ton travail

    • @ElJj
      @ElJj  19 часов назад +1

      Je n'ai clairement pas les bagages physiques et mathématiques suffisant pour parler de la physique dans les films de Nolan !

    • @smaillemcharki9984
      @smaillemcharki9984 19 часов назад

      @@ElJj Dommage mais ce serait génial ^^

  • @constantinbouet4052
    @constantinbouet4052 21 час назад

    Ah ça faisait un petit moment

  • @ridertimx
    @ridertimx 9 часов назад

    J'ai vu le film en entier, c'est un vrai navet 😂
    ca reste à regarder pour ceux qui aiment les sciences, mais cinématographiquement...

  • @arnaultvandeveld7408
    @arnaultvandeveld7408 День назад +2

    Mais si tout entier est le produit de nombres premiers... quid de un ?

    • @ElJj
      @ElJj  День назад +4

      Il est le produit de 0 nombres premiers !

    • @momom6197
      @momom6197 День назад +3

      La décomposition de 1 en facteurs premiers est un produit vide.

  • @maces1
    @maces1 День назад +2

    Magnifique pile pour mon anniversaire (étonnante coïncidence)

  • @dupontduleu
    @dupontduleu 21 час назад

    Toujours bien . Merci El Jj .
    Par contre , j'ai vu le film et il ne m'a pas emballé .

  • @inaya-draconiros
    @inaya-draconiros 7 часов назад

    La magie de tes vidéos c'est que c'est pas sensé être intéressant pour quelqu'un qui s'en fiche un peu des maths mais qu'au final si

  • @romain6138
    @romain6138 17 часов назад

    Je comprends pas pourquoi dans la comète de Goldbach qd tu dis que le nombre 10 000 possède 127 décompositions différentes tu entoures plusieurs points sur la courbe, ca devrait pas être juste le point de coordonnées (10 000, 127) qui devrait être entouré ?

    • @ElJj
      @ElJj  11 часов назад

      Si j'avais entouré uniquement le bon point, on aurait pas vu grand chose étant donné leur taille.

  • @cedricpobe8513
    @cedricpobe8513 6 минут назад

    Mais chacune de vos video est incroyable de pédagogie et pousse en meme temps l'abstraction dans ce qu'il y a de plus humain ! Merci, un pur plaisir!! ❤❤❤

  • @antoine-lw5vg
    @antoine-lw5vg 20 часов назад

    "(...) mais son étudiante calcule une borne de l'ordre de 10^6846168". Depuis que j'ai lu ça, je boite.

  • @ultracreador
    @ultracreador 22 часа назад

    Yeah, man

  • @Madcoy66
    @Madcoy66 20 часов назад

    Comment écrire le nombre 1 avec le théorème fondamental de l'arithmétique ? Il est strictement positif, mais il ne fait pas partie des nombres premier.

    • @ElJj
      @ElJj  19 часов назад +2

      Il faut le voir comme le cas limite, où il est le produit de aucun nombre premier.

  • @aipal18
    @aipal18 22 часа назад

    Comment ne pas avoir envie de regarder ce film après une vidéo pareille ?
    Je ne sais, ça reste un problème ouvert 😊

  • @maginot42
    @maginot42 5 часов назад

    je laisse un pouce blo

  • @nonoelcrackito7767
    @nonoelcrackito7767 23 часа назад

    gg

  • @harfe06
    @harfe06 День назад

    Je t'aime pour prononcer Gauss correctement🥹🥹🥹🥹🥹🥰

  • @raphaela4987
    @raphaela4987 7 часов назад

    Aberkane n'a pas AUSSI réglé ce problème ?

  • @fdellerie
    @fdellerie 12 часов назад

    D'accord avec la conclusion : j'aimerais bien une représentation un peu plus "équilibrée" du jeune génie en maths, un peu plus extraverti, ou semblant moins torturé, etc.

    • @fzbof1050
      @fzbof1050 6 часов назад +1

      Dans Will hunting le héros est bien extraverti 😁

    • @fdellerie
      @fdellerie 4 часа назад

      @@fzbof1050 C'est vrai, je n'y pensais plus !

  • @purple_m0rse
    @purple_m0rse День назад +1

    Tu connais medematique?

  • @ashtaka2799
    @ashtaka2799 17 часов назад

  • @becomepostal
    @becomepostal 22 часа назад

    Excellente vidéo. J’ai appris bcp de choses.
    Attention toutefois à la petite remarque de fin sur les équations qui « flottent »devant la tête de la personne. Quand on a l’habitude d’écrire des équations mathématiques complexes sur du papier, on finit par faire une bonne partie des calculs « de tête » et ça aide de les « visualiser » dans l’esprit, comme s’ils étaient bien devant nous.

    • @ElJj
      @ElJj  19 часов назад +1

      Effectivement. mais c'est quand même un cliché un peu surutilisé dans les films mathématiques !

  • @alexandredraim3943
    @alexandredraim3943 23 часа назад

    P'tit commentaire sympa

  • @thsand5032
    @thsand5032 21 час назад

    ARIANE MEZARD ❤

  • @julientaurus4174
    @julientaurus4174 6 часов назад

    C'est facile de démontrer qu'il existe une infinité de nombres premiers jumeaux.
    On utilise la démonstration d'Euclide sur l'infinité des nombres premiers avec -1 et +1.
    N + 1 = P1 x P2.... x Pk + 1 est un nombre premier.
    Et avec le même raisonnement
    N - 1 = P1 x P2.... x Pk - 1 est un nombre premier.
    Donc N - 1 et N + 1 sont 2 nombres premiers jumeaux.
    Donc il existe une infinité de nombres premiers jumeaux.
    C'est très simple, et je n'imaginais même pas que la question se posait...

    • @sebastien5048
      @sebastien5048 4 часа назад

      Cette méthode ne génère pas toujours des nombres premiers.
      Par exemple 2*3*5*7*11*13+1= 30031 qui n'est pas premier (divisible par 59)
      Ou encore 2*3*5*7-1=209 qui n'est pas premier (divisible par 11).
      Ce dont tu parles ça s'appelle des nombres premiers primoriels, et sur la page wiki consacrée il est expliqué :
      "En 2020, on ignore s’il existe des paires de premiers jumeaux de cette forme après 2309 et 2311, et à plus forte raison s’il en existe un nombre infini, ce qui confirmerait une conjecture très ancienne."

    • @ElJj
      @ElJj  2 часа назад

      Le raisonnement calqué sur la démo d'Euclide ne fonctionne effectivement pas.
      Si on suppose que p_1, p_2, ..., p_n sont tous les nombres premiers jumeaux, alors, certes, ∏p_k ±1 ne sera divisible par aucun p_i, mais rien ne l'empêche d'être divisible par un nombre premier. Ce n'est donc pas un nouveau couple de nombres premiers jumeaux.
      Si on suppose que p_1, p_2, ..., p_n sont tous les nombres premiers, alors ∏p_k ±1 sera divisible par aucun p_i, donc il existe au moins deux autres nombre premiers qui ne sont pas dans la liste initiale. On a donc démontré (par l'absurde) qu'il y avait un nombre infini de nombres premiers, mais rien de plus.

    • @julientaurus4174
      @julientaurus4174 Час назад

      @@ElJj
      2 x 3 - 1= 5
      2 x 3 +1=7
      Nombres premiers jumeaux
      2 x 3 x 5 - 1= 29
      2 x 3 x5 + 1= 31
      Nombres premiers jumeaux
      2 x 3 x 5 x 7 - 1= 209
      2 x 3 x 5 x 7 + 1= 211
      Nombres premiers jumeaux
      Et, etc...
      D'après le raisonnement d'Euclide, que vous comprenez parfaitement, M=P1 x.... Pk + 1 est un nombre premier, car il ne peut pas être divisible par aucun des nombres premiers de P1 jusqu'à Pk.
      Donc on peut créer une infinité de nombres premiers M.
      C'est la démonstration d'Euclide qui prouve qu'il existe une infinité de nombres premiers.
      Mais N = P1 x.... Pk - 1, d'après le même raisonnement d'Euclide, n'est pas divisible par aucun des nombres premiers de P1 jusqu'à Pk, donc N est aussi un nombre premier.
      Or, M - N = 2.
      Donc il existe une infinité de nombres premiers jumeaux.
      De plus, vous écrivez exactement la même idée dans votre réponse :
      §p_k + 1 est premier
      §p_k - 1 est aussi premier.

    • @ElJj
      @ElJj  Час назад

      @@julientaurus4174 209 n'est pas un nombre premier, il est divisible par 11 et 19.
      La démonstration d'Euclide est une démonstration par l'absurde.
      On suppose qu'il y a un nombre fini de nombres premiers (hypothèse de départ).
      On montre que cela implique qu'il existe au moins un autre nombre divisible par aucun des nombres premiers de la liste initiale. Il y a donc contradiction. L'hypothèse de départ est fausse .
      On conclut qu'il n'existe pas une infinité de nombres premiers.
      Pour démontrer de la même façon qu'il y a une infinité de premiers jumeaux, il faut
      - supposer qu'il y a un nombre fini de premiers jumeaux
      - en inférer une contradiction.
      Le raisonnement à la Euclide ne donne aucune contradiction.

    • @julientaurus4174
      @julientaurus4174 37 минут назад

      @@ElJj Oui j'ai compris mon erreur.
      Euclide ne démontre pas que §p_k + 1 est premier.
      Euclide démontre que si l'ensemble des nombres premiers était fini, alors il existerait un nombre premier §p_k +1 qui serait en dehors de l'ensemble fini des nombres premiers.
      Donc l'ensemble des nombres premiers est infini.
      Donc effectivement, tout mon raisonnement est faux.
      Merci pour votre réponse.

  • @FLMNH
    @FLMNH День назад

    de la bonne vulga !

  • @Pi-ih5yf
    @Pi-ih5yf 23 часа назад

    waw

  • @BigToinE976
    @BigToinE976 4 часа назад

    J'ai vu le film, j'ai globalement très bien aimé.
    SPOIL
    Je trouve que dans les problèmes du film, il y a surtout l'attitude du directeur de thèse, qui me semble être complètement absurde, hors-sol et fantaisiste. On ne vire pas un.e doctorant.e après avoir trouvé une erreur (surtout quand on à pas été fichu de la détecter soi même avant), et on ne viens pas se féliciter des résultats de l'ex étudiant.e après lui avoir fait subir ça.

  • @misieuroo
    @misieuroo 19 часов назад

    Tant qu'à faire, plutôt que de générer une image de Goldbach par IA, autant s'abstenir. Si c'est pour que ça donne un résultat insatisfaisant, mieux vaut se contenter d'un dessin rigolo de bonhomme-bâton comme tu en faisais dans tes autres vidéos

    • @ElJj
      @ElJj  18 часов назад +1

      Ça me faisait rire que l'IA n'ait aucune idée de qui est Goldbach, et qu'il ait choisit de représenter une autre personnalité avec un nom proche. Même en bonhomme bâton, on ne sait pas à quoi ressemble Goldbach, de toutes façons.

  • @jean-pierrepapinou8076
    @jean-pierrepapinou8076 День назад +1

    Référencement

  • @Mlork972
    @Mlork972 16 часов назад

    J'ai aimé la rigueur de la réalisation, mais je trouve l'actrice insupportable dans son interprétation.
    Ta passion pour les maths est vraiment vivifiante, je m'y retrouve lorsque je parle de chimie.
    Même si l'utilisation des maths est souvent cliché dans les films et séries, au moins, contrairement aux chimistes, vous êtes pas cantonné à fabriquer des explosifs ou de la drogue ^^