O Professor Carlos Nougué é o mais bravo ""Professor Soldado e Guerreiro"" que temos na luta pela permanência contínua dos nossos ideais conservadores e defesa da cultura clássica grega e romana no Brasil ..
6 лет назад+28
Deus lhe pague tanta gentileza, amigo. Um grande abraço.
i know Im asking randomly but does anybody know a tool to log back into an Instagram account..? I somehow lost the account password. I appreciate any help you can offer me!
O professor tem muito conhecimento e falava verdade e pronto. Ora estou muito feliz de te-lo encontrado já que aí da não o conhecia real mente um Sábio inspirado por Deus propriedade de conhecimento.
10 месяцев назад
Deus lhe pague toda a sua gentileza, Antonio. Um abraço.
Mestre Carlos Nougué, é uma benção tê-lo em nosso (sombrio e imoral) tempo. A oração que peço ao nosso Senhor Jesus Cristo é que sua pessoa e seus ensinamentos sejam (e serão) a luz que se irradiará por todos os cantos do mundo e curará todas as enfermidades modernas. Um grande e cordial abraço, Mestre.
6 лет назад+16
Nem sei como agradecer-lhe tanta generosidade, amigo, mas digo-lhe: amém, e tenha-me seu dispor. Um grande e grato abraço.
Querido Professor, retomei meus estudos pessoais de filosofia, e acabei vendo várias horas do seu conteúdo disponibilizado em vídeo, tanto aqui no RUclips como também alguns dos cursos em Estudos Tomistas. Tenho alguns dos seus livros que infelizmente ficaram parados na lista para ler depois, mas agora fiquei motivado a lê-los e interessado em adquirir outros que não tenho. Preciso dizer que é incrível a eloquência nas suas palavras e a forma como o senhor explica conteúdos complexos com maestria. Outra coisa que chama atenção, é que em outros vídeos no qual o senhor se dispõe a fazer contra-argumentos e é notável como o senhor apresenta eles de forma às vezes até melhor do que o próprio autor da argumentação inicial, muito semelhante ao que faz Santo Tomás. Isso tudo também não considera o fato da sua humildade e gentileza ao responder vários comentários aqui, mesmo os com certas críticas. Enquanto a diversos membros católicos "famosos", que não chegam nem perto do seu nível, possuem uma soberba enorme, o senhor, que é um dos maiores intelectuais vivos deste país, dá uma aula e oferece um precioso exemplo de humildade para o nosso meio católico atual.
Месяц назад
Caro Patrick, nem sei como responder precisamente à sua tão grande gentileza. Muito obrigado mesmo. E posso dizer-lhe: tenha-me a seu dispor em tudo quanto estiver ao meu alcance. Um abraço agradecido, e fique com Deus.
Professor, já que o senhor disse, adoraria ter a oportunidade de tirar algumas dúvidas mais diretamente com o senhor. Vi que algumas vezes o senhor disponibilizou um email para que entrassem em contato contigo. O senhor se importaria se eu lhe mandasse algumas questões para que trocássemos algumas ideias?
Месяц назад
@@Patrick_Bard Se forem pouco a pouco e não muito grandes, pode3 escrever.
Adoraria ver Carlos Nogueira e Olavo de Carvalho juntos Respondendo perguntas e debatendo reflexões Seria um festival filosófico Amo os dois É neles que vejo esperança Os maiores intelectuais deste Brasil
Meus neurônios entram em estado transiente ao assistir essa palestra. Mas a verei sucessivas vezes até que eu possa filtrar e compeender com os sentidos da alma. Simplesmente instiga minha alma ao que para mim é invisível e intocável enquanto matéria.
Esse é meu primeiro encontro com uma palestra tão elucidante e ao mesmo tempo tão refinada no uso perfeito da língua portuguesa que aborda um tema tão importante (DEUS) por meio de um autor que estou apreciando bastante nestes últimos dia (Santo Tomás). Sua palestra, Prof° Nougué, me proporcionou uma clarificação muito grande, pois acabo de ler o "O ENTE E A ESSÊNCIA" (Vozes de Bolso), o que me despertou um grande interesse em trilhar o caminho dos textos de Aquino. Muitíssimo agradecido por sua vida e dedicação! Deus lhe abençoe. ASS: Rafael dos Santos
4 года назад+3
Quem agradece sou eu, caríssimo, e tenha-me a seu dispor.
Professor Nougué, o senhor já ouviu falar de um livro chamado: Recueil de documents du Coetus Internationalis Patrum pour servir à l'histoire du concile Vatican II? É o segundo tomo de um livro contendo os documentos do Coetus Internationalis Patrum, este livro contém pouco mais de 1600 páginas de documentos, isto talvez possa guardar muitas informação sobre o CVII.
Год назад+1
Não conheço, não. Vou tentar encontrá-lo. Muito obrigado poela informação.
Grande aula professor ! acredito que essa é a aula mais completa sobre as 5 vias de Santo Tomás de Aquino aqui no RUclips Brasil, parabéns por sua sabedoria, Deus lhe abençoe !
Год назад+2
Ah, caro Pedro, Deus lhe pague sua gentileza, e tenha-me a seu dispor. Um grato abraço.
és um homem abençoado por sabedoria e conhecimento sagrado Professor, louvo a Deus por sua vida, aprendo e continuo a aprender sobre filosofia e teologia com o Senhor, que Deus lhe conceda muitos anos de vida e que continue sendo usado como objeto para sua glória e louvor.
4 года назад+2
Muito obrigado, e tenha-me a seu dispor. Fique com Deus.
Professor, sua palestra foi fantástica! Devo admitir que algumas passagens ainda ficam confusas para mim. Rogo a Deus pela graça de um dia alcançar esse nível de conhecimento e raciocínio. Que Deus o abençoe enormemente.
Comparado a Leandro Carnal e Mario. S. Cortela........... Prof. Nougué nos da luz e norte com uma dissertação e didática fabulosa! Valeu prof. TAMU JUNTO !
Professor e mestre Carlos Nougué, do alto de minha humilde ignorância, venho através desta mensagem te parabenizar pela excelente aula de filosofia e pelas excelentes palestras que o mestre disponibilizou nos aqui. Venho me deleitando com suas aulas de filosofia aqui no canal, e peço a Deus que te dê longanimidade de vida para poder nos causar tanta sabedoria quanto em vós Deus vos colocou !!!
6 лет назад+3
Como posso agradecer-lhe tanta gentileza? Dizendo-lhe, talvez: tenha-me a seu dispor. Um abraço grande e grato.
Fiquei imensamente lisonjeado ao encontrar o Sr. Carlos Nougué na Santa Missa Tridentina em BH- MG.agradeço imensamente à Deus por termos esse Grande homem em nossos dias....
6 лет назад+7
Quem agradece sou eu, amigo, por tê-lo encontrado. Tenha-me a seu dispor.
O melhor canal que encontrei até hoje. É impressionante como consegues produzir um eminente conteúdo, me agregando conhecimento em várias áreas. Fico feliz por tê-lo descoberto!
puxa vida, professor... e pensar que atualmente a UnB se encontra numa situação deplorável de militância marxista... realmente, você é um lapso de lucidez para nós
2 месяца назад
Agradeço-lhe muito sua gentileza. Um grande abraço, a seu dispor.
Sempre brilhante, Professor Nougué. Enche meus olhos saber que há alguém nesse país dotado de tanto conhecimento. Espero que algum dia possa conhecê-lo pessoalmente. Forte abraço.
6 лет назад+2
Muito obrigado, e que, sim, um dia nos conheçamos pessoalmente. Grande abraço.
l. Deus é ente por essência; é o próprio Ser subsistente por Si mesmo. ll. Só podemos conhecer coisas com as quais temos certa homogeneidade, coisas também participadas; não podemos conhecer a Deus nessa vida tal qual Ele Se conhece;
Professor Carlos, qualquer elogio ao seu trabalho é pouco. Não tenho dúvidas quanto à sua inspiração Divina. Mais uma vez obrigado, muitíssimo obrigado por Comungar conosco a sua Fé e Sabedoria. Que Deus lhe dê sempre muita saúde e muitíssimos anos de vida para que o senhor continue o seu trabalho. Gostaria de sugerir que o senhor publique um livro de Introdução à Filosofia. Um cordial abraço. Que o senhor tenha um Santo Natal e um 2019 de muita Paz, Saúde e Prosperidade.
6 лет назад+4
Sem palavras para agradecer-lhe toda a gentileza, e está anotada na mente sua sugestão. Muito obrigado e grande abraço, e desejo-lhe o mesmo
Quando se fala do infinito as pessoas vêm como se fosse sistema linear horizontal. O infinito convergem apenas para um ponto, quem colocaremos no centro de Tudo se não for Deus!
Coerência cronológica espetacular no que discerne as referências. De Sócrates/Platão, Aristóteles, passando por Tomás, até pensadores contemporâneos. Parabéns pelo poder de sintetização! Então pouco tempo, exalou muitos esclarecimentos! Gostaria de saber do Sr. em poucas palavras, como a escola de Frankfurt tentou destruir as "artes do belo " ? Quais obras o senhor me indica para tomar um antídoto contra esse mal.
6 лет назад+9
Antes de tudo, muito obrigado pela gentileza. Depois, com o perdão da autorreferência, meu livro Da Arte do Belo. Grande abraço.
Prezado mestre vendo-o na labuta pedagógica, faz-me lembrar o árduo trabalho de lecionar teologia a uma geração imediatista saturada de informações e ao mesmo tempo estéreo de um saber epistemológico.
2 года назад+1
Muito obrigado, caro amigo, e tenha-me a seu dispor.
Professor Calos Nougué: e como pensaríamos a questão de Cristo, ou Logos, na questão de ele ser gerado e não criado? desde já muito obrigado, excelente palestra. Que Deus te abençoe muito.
Tu poderia professor fazer um vídeo sobre a cidade de Deus de santo Agostinho ?.. seria muito proveitoso ,Deus te abençoe. o que tu acha da filosofia de Leibniz??
Opa professor boa tarde ! Não sei se vira esse comentário porque tem muitos ksks mais eu tenho dificuldade grande de entender filosofia metafísica então você poderia explicar se uma forma fácil e simples com exemplos no dia a dia do que seria o " Movimento"? Eu entendo potência e ato como " aquilo que já de ser " ( ex : feto tem potencial de virar bebê ) com " aquilo que já" é (ex : o bebê ) . Agradeço desde já ! 😇
Este é o segundo vídeo que eu vejo do senhor Carlos. Realmente, é muito evidente o uso admirável que ele faz da língua portuguesa, de forma precisa e com raciocínios claros! Porém devo dizer que seus vídeos, conforme tenho atestado até aqui, carecem de uma parte fundamental quando o assunto é palestra: falta a sessão onde há a participação da assistência com perguntas e respostas. É somente neste ponto de uma palestra que podemos ver até onde houve eficiência do palestrante em transmitir o conhecimento desejado. Através das perguntas feitas pelo público presente se torna possível consolidar o raciocínio, aparando-se as arestas do conhecimento, arestas estas que invariavelmente surgem pois é impossível que tanta informação apresentada dentro de 50 minutos seja absorvida de forma PERFEITA em uma passada única. Portanto, manifesto aqui a necessidade da sessão de perguntas e respostas em vídeos das palestras, a fim de ver o confronto de ideias entre o ilustre professor e seus ouvintes.
Professor, preciso de ajuda. Nunca dei importância à Teoria da Terra Plana. Existem muitas bobagens a respeito. Gosto muito do Frei Tiago, do canal Monte Carmelo , e para minha surpresa ele a defende. Com ele, que fala de maneira seria e responsável, comecei a pensar a respeito. Realmente fica mais fácil entender algumas coisas se a aceitarmos. Poderia me responder sobre isso?Sua opinião é muito importante para mim.
4 года назад+4
A teoria da terra plana é um a doença intelectual: vai contra a evidência. Uma lástima que um sacerdote a defenda. Veja, ademais, em meu livro "Estudos Tomistas -- Opúsculos II", que sai da gráfica amanhã, minha refutação a essa irresponsabilidade. Um abraço.
Existe um canal Ciência de verdade, o qual, por seu Dr. Afonso, com base em termos científicos e fundamentos bíblicos, tentar trazer argumentos a favor dessa tese, que não é nada nova, cujos argumentos foram muito debatidos tão logo se resgatou a tese antiga, ambas descritas antes de Cristo, refutada à existente milinarmente, à época.
Caro professor, a Paz esteja contigo! É possível provar que Deus fez tudo do nada! Caso deseja conversar sobre, seria uma alegria. Forte abraço fraterno!
Professor, de que erros padece a dialética hegeliana?
Месяц назад
É impossível dizê-lo aqui. Mas uma das melhores explicações críticas do hegelianismo é a da História da Filosofia de Fraile, baseado parcial mas efetivamente no qual, aliás, gravei um vídeo sobre Hegel. Está publicado por aí.
Professor, me deparei com a seguinte argumentação de um ateu, como ainda não tenho bom fundamento em lógica simplesmente não consigo achar algum problema na argumentação: "Minha premissa é: a racionalidade existe por puro acaso;e de dentro dessa racionalidade eu construo que essa é a única premissa possível. Em alqum momento da minha vida eu era incapaz de tal formulação racional. Mas agora, depois de um tempo na terra, por pura sorte, fui capaz de conceber essa premissa. Por puro acaso fui capaz de conceber que a razao é inviolável. 1) existe o caos 2) o caos, de forma arbitrária, pode se organizar ou nao 3) por acaso o Caos se organizou 4) se temos ordem, pode-se ter alguma razão 5) o ser racional, então, duvida que a ordem seja desarrazoada. 6) logo, a razao sempre existiu 7) o ser racional exige uma explicação para o absurdo.
Ele continua: O primeiro motor em Aristóteles, na verdade, não é causa primeira (no sentido de anterior), mas pra onde todas as coisas tendem. Em Hume, a causalidade é dita uma ideia na mente. Kant resolve esse problema com a distinção entre coisa em sie fenômeno. Na acadêmica se pode encontrar aqueles que defendam um Thomas de Aquino muito mais aristotélico do que cristão. Não vejo como um argumento posso te fazer acreditar em alguma coisa. O sacani, por exemplo, simplesmente nao acredita. E nao deve ser por falta de argumentos. Na minha visão, o Guilherme deseja que a crença dele seja inteligente. Não há, todavia, como fugir do absurdo.
Essas premissas são absurdas. Primeiro que por definição é impossível que minha racionalidade exista do acaso, por ser ordenada. Esta segunda premissa, os hereges darwinistas utilizam para tentar explicar a razão. Mas o problema é que esquecem-se que o ser racional é ordenado conforme o ser em si mesmo. Isto é, recebemos a razão de outro racional. O homem só completa sua essência com outro homem, a criança deve ser educada para ser racional, caso o contrário não será! Pois não tem como aprender da linguagem sem aquele que fala e assim não tem como aprender da razão sem aquele que sabe. Pois o homem que não atinge sua razão, atuaria sensivelmente como um animal em si mesmo, mas não de forma total. A razão existe em analogia, como o Prof. Carlos Nougué explica, nosso ser racional, existe em analogia com o ente razão, que é a Alta Ciência, Deus em si mesmo. Por isso mesmo nossa razão deve ser passada por outro, que é Deus. É impossível pensar que por puro acaso concebo algo, pois isso é contraditório. O próprio ato de conceber é ordenado quanto ao de ter experiência; por isso esse argumento é um absurdo.
@@Mr.Cruzado Ele claramente nunca estudou tomismo. O Primeiro Motor, é literalmente a Causa Primeira, como confirmada na Segunda Via de Santo Tomás de Aquino. Isto é, causa toda a outra série de movimentos. O idiota pensa que causalidade não existe, o que é um absurdo, o próprio ato de dizer "Causalidade não existe, 'porque' ", esse porque para explicar a preposição é em si mesmo, atribuir uma causalidade. Se não o for é impossível assumir esta preposição como total e qualquer outra, o que seria contraditório. Na academia podem se encontrar imbecis que nunca leram Santo Tomás como o sujeito que comentou isto. Não é o argumento em si mesmo que faz acreditar, mas sim a evidência do argumento, que é inegável e irrefutável. É assim como existente, a alma.
Professor, agradeço pela magnífica aula e, com sua permissão, deixo duas perguntas. Primeiro, o senhor escreveu algum livro discorrendo especificamente sobre a obra e pensamento de Santo Tomás de Aquino? Se sim, onde posso adquiri-lo? Por último: o que o senhor pensa de Sêneca e de outros filósofos estoicos? Um católico pode beneficiar-se de tais leituras? Obrigado e que Deus o conserve firme em sua digníssima carreira.
5 лет назад+3
Quem agradece sou eu. Pois bem, nunca escrevi um livro específico sobre S. Tomás; mas em todos os que escrevi ele está vivamente presente. Quanto aos estoicos, seu pensamento influiu muito nos filósofos cristãos até S. Tomás, exclusive. Podem ler-se, mas com a devida cautela. Um grande abraço.
@, muito obrigado. Pretendo adquirir os livros que o senhor publicou; se puder indicar uma obra específica, aquela cuja leitura possui caráter introdutório -- ou geral --, será uma honra tê-lo em minha estante. Eu o farei de qualquer forma, mas creio que dentro de certa ordem será útil para um principiante.
5 лет назад+2
@@tempspasses9720 Compre Da Arte do belo, então. Muito obrigado.
Achei por bem baixar o vídeo na maior qualidade disponível no RUclips e corrigir o áudio que está sofrível para ouvir, agora está um pouco melhor, se achar oportuno refazer o upload, acredito que fará bem aos ouvintes. Agora está com áudio estéreo, sem o chiado alto no lado direito quando assistido o vídeo com auxílio de fones de ouvido. ruclips.net/video/WAkoyLErbCc/видео.html Procedimento Realizado: Extraído o áudio original, convertido para áudio mono e o arquivo resultante convertido novamente para áudio estéreo com o conversor do AIMP 4 Audio Player V4.51 Build 2084, depois, substituído o arquivo de áudio original no arquivo de vídeo com o MKVToolNix GUI 29.0, e nada mais.
6 лет назад+4
Deus lhe pague. Vou mandar o link para o adminstrador do canal, sim? Um abraço agradecido.
Estes livros podem te auxiliar nisto: A razão da nossa fé - Willian Lane Craig Em guarda - Willian Lane Craig Teologia sistemática, histórica e apologética - Franklin Ferreira.
Muito obrigado pela aula magnífica, professor! E aproveitando o tema, o senhor poderia me tirar uma dúvida? Nos últimos anos, muito se tem falado da teoria do multiverso. O que o senhor pensa a respeito dessa teoria? É uma teoria possível e, assim como a teoria do Big Bang, conciliável com a doutrina da Igreja, ou é somente uma bobagem desenvolvida por cientistas para disseminar as suas ideologias ateias?
Год назад+2
Agradeço eu sua gentileza, caro Júlio, a qual me deixa muito contente; e quanto ao que pergunta digo: parece-me puro delírio. Um grande abraço e fique com Deus.
@ Boa noite! Foi o que pensei… Obrigado pela resposta! E professor, por que S. Tomás disse, na Suma Teológica, mas não me recordo onde, que só se sabe pela fé que o universo não é eterno? As suas cinco vias, especialmente as três primeiras, não comprovam que o universo não é eterno e criado por Deus?
Год назад+2
@@juliocesar0251 Não, não provam. As 5 vias provam a existência de Deus. Mais adiante, na mesma Suma, é que ele provará que Deus criou o universo. Mas não se pode provar que o criou no tempo, razão por que Deus poderia ter criado um universo que existisse desde sempre. Trato este árduo assunto num opúsculo de meu livro Do papa herético. Um abraço.
@ Realmente, professor, um assunto bastante árduo. Mas como compreender que algo causado, como o universo, poderia ter um início mesmo se fosse eterno? Como Deus, mesmo que por participação na sua eternidade, poderia criar algo que sempre tenha existido? Não soa um pouco contraditório?
Год назад+1
@@juliocesar0251 Não, não soa contraditório. Mas justamente por isso é que escrevi o referido opúsculo. É impossível resumi-lo aqui. Um abraço e fique com Deus.
Professor Carlos, qual é a sua formação? Onde posso visualizar seu currículo completo? Embora eu reconheça que a formação transcenda a formalidade acadêmica, aliás muito mais autodidata é a substância real da formação, gostaria de saber do caminho formal que tomou, a senda que trilhou e o que semeou em livros no decorrer desta formação.
6 лет назад+11
É muito acidentada. Formei-me em Arqueologia, e no mesmo momento o regime miliar acabou com a profissão. Depois a UGF me deu um Notório Saber que me permitiu dar aula em pós-graduação de Língua Portuguesa e Tradução. O restante foi graças ao guiamento que me deram a obra de S. Tomás e a do P. Calderón. Um abraço.
Professor tudo bem! Poderia tirar uma dúvida? Tem um livro que se chama "carta de Cristo" se diz que foi escrito por Cristo. Não o Cristo que conhecemos dos evangelhos, mas sim um Cristo quântico. O que o senhor pode me dizer desde. Pois muitos fala dele. Obrigado!!!
Porque Deus não falou com o homem? Supõe-se que o homem precisou de Deus para adquirir consciência e adquirir racionalidade. Talvez sao Tomaz e santo Agostinho se refiram a isso na sua filosofia cristã de que escreve Etienne Gilson
Olá professor. Sou seu aluno na Escola Tomista. Vendo essa aula te pergunto; Consigo ter aulas suas em presencial? Se sim, como procedo? Outra coisa, como sei sobre alguma eventual palestra sua? Gostaria de saborear essa honra. Obrigado.
6 лет назад+5
Antes de tudo, muito obrigado por ser meu aluno e por mostrar esse interesse. Depois, sempre anuncio minhas aulas presenciais em meu FB. Siga-me lá que sempre saberá. Um grande abraço, e qualquer dúvida escreva ao Marcel, o administrador da Escola Tomista.
Ótimo vídeo professor... Mas eu gostaria de retirar uma dúvida, eu pensei que as 5 vias de tomas de Aquino já estivesse sido refutada... Um amigo, ateu, me mandou esse link com a suposta refutação; projetosintropia.netlify.com/as_cinco_vias_refutadas caso o senhor queira ver... Obrigado!
"1) Se 'nada se move sem ter sido movido por um outro movente' e se 'pode ter uma motor primeiro', então temos um problema... e uma outra possível explicação... vejamos: A - Se nada se move sem ter sido movido por um outro movente não há razão para que deus seja exceção à regra, portanto, posso perguntar: 'quem' ou 'o que' move deus? B - Se pode ter uma 'motor primeiro' sem regredir infinitamente nas sucessão dos motores que movem outros motores, então esse motor primeiro não precisa ser deus, pode ser, por exemplo, a força gravitacional de atração dos corpos." A - *A razão é a impossibilidade de se regredir ao infinito com as causas. Deve haver uma causa primeira, se não, não há causa segunda, nem terceira, e assim sucessivamente. Então não é arbitrário dizer que deve haver uma única exceção.* B- *A pergunta ficaria: a gravidade, que faz parte do universo e da natureza, conseguiria se mover sozinha, sem ser para a ordenar?* "- Partindo do ponto de vista adotado por Tomás de que Deus seria imóvel - e nessa perspectiva caberia a Tomás de Aquino ou seus derradeiros seguidores demonstrar como que algo absolutamente imóvel seria capaz mover (ou agir sobre) alguma coisa (o argumento aqui não é ontológico mas antes que alguém venha dizer que o imã faz isso ou que as estrelas atraem os planetas e os planetas nos atraem etc, vale lembrar que tanto o magnetismo quando a gravidade são entes físicos que só são possíveis graças ao movimento interno - mais especificamente o eletromagnetismo atômico que é fruto de intenso movimento de partículas). Sem essa demonstração essa tática de isentar a conclusão (Criador) da causalidade exigido de todo o resto - com nenhuma evidência de que qualquer ser "sem causa" ou entes "não contingentes" especiais realmente existam - faz com que o Criador (a suposta coisa incausada) se torne uma parte da definição da premissa, o que faz com que o raciocínio seja circular." A - *Na verdade, é um raciocínio dedutivo. O motivo do Criador estar sendo isentado do princípio de causas não é arbitrário, e sim porque se o Criador primeiro não for isentado, então existiria um número infinito de causas, e o efeito atual nunca chegaria, mas chegou.* "No mesmo sentido, porém por outra via, vemos que acaba-se mencionando uma classe de seres (incausados, imóveis) do qual até o momento não há provas da existência de nenhum deles, o único, seria o mesmo Deus que supostamente visa ser demonstrado por meio da evocação desses atributos que portanto gerariam classes de seres correspondentes a tais atributos, porém justamente por se estar tentando demonstrar a existência de Deus com esses argumentos que possuem esses termos "necessário" ou "incausado" é que deus não poderia ser a prova da existência deles, e nem eles uma prova da existência de deus, uma vez que até o momento são classes vazias. E, também não faz sentido usar termos e outros igualmente de classes vazias (ou que teriam sua prova justamente junto com a conclusão), uma vez que fica muito fácil chegar à conclusão de um ser desses existir depois de tê-los assumido na premissa (mas ai não vale, é "petitio principi"). Ou seja, é como eu usar o Espaguete Voador pra provar que a Mula Sem Cabeça existe. Se não tenho prova de que nenhum nem outro existe, não posso usar um como prova da existência do outro e nem muito menos usar ambos como prova de ambos (como se um provasse a existência do outro mutuamente - sendo que na verdade não se tem prova da existência de nenhum dos dois)." *O que se está fazendo aqui não é assumir inicialmente que Deus existe. As vias partem de um pressuposto: A ideia de Deus é um ser incausado, imóvel, perfeito e necessário. Até o momento, este ser pode ou não existir. Através do raciocínio dedutivo, consegue-se entender que este ser não só existe, como DEVE EXISTIR.* "- Não descobriu porque ainda está coberto, ele apenas cogitou e apostou numa solução para uma aporia, mas não é a única possível, o universo poderia ser eterno, cíclico ou iniciado uma única vez, mas ele não provou cabalmente coisa alguma no sentido de porque essa opção seria mais racional que outras - uma vez que exige o postulado desse suposto ser movente imóvel, que aliás ele também em momento algum chamou de Deus. Note como o argumento é circular, para provar uma coisa (o motor imóvel existe) ele precisa da outra (o cosmos teve um princípio único) ai ele junta as duas coisas. E ambos os conceitos são co-dependentes. E assim ele não prova coisa nenhuma e acaba apenas cometendo a falácia de petição de princípio, pois há uma circularidade, pois ao tentar provar qualquer uma das duas coisas ele sempre terá que invocar a outra que ele ainda não provou - mas que," *Se o universo for eterno, existe uma regressão infinita de instantes que impede que o instante atual chegue. Ou seja, impossível. O universo ser cíclico anula a existência do início do ciclo? Se o ciclo for um efeito, ainda precisa de causa.*
_ignorando o que ele fala depois e pulando para quando ele resume o pensamento por fins de praticidade_ "Nada que não tenha nada em ato pode ter potência, correto? Caso contrário, que potência seria essa, não é mesmo? Pois o nada não pode ter potênica alguma, pois ele não é alguma coisa (essência) e além disso nem existe. Porém se tudo que tem potência tem também algo em ato - caso contrário nada de potência poderia ter, pois não seria nada - então, ato e potência nunca estiveram separados nos seres existentes. A partir do que acabamos de ver, podemos concluir com razão que não é possível haver "potência pura" e se não pode haver potência pura (ou separada de ato) sendo ela ontologicamente o complemento de ato puro (que equivaleria ao inexistente, por não ter nada em ato, conceito esse que negligencia o próprio fato já enunciado de ser impossível existir potência onde não há ato), logo, podemos concluir também que não é possível existir ato puro (ou separado de potência - que seria o outra face da moeda no que se refere à "potência pura" - pois se tirar toda a potência pura só resta ato puro e vice e versa). Logo, se não existe e nem poderia existir ato puro, então não pode(ria) ser deus (a não ser um deus que não existisse tal como o ato puro também não existe). Pois, uma vez que tendo potência era aperfeiçoável e se era aperfeiçoável era porque não tinha em ato todas as perfeições possíveis. Logo, demonstrado está a invalidade desse argumento para provar a existência de deus. É possível que alguém diga "ah, mas o ato faz parte do ser necessário, a potência faz parte do ser contingente". Ao que eu responderia: Mas esse tipo de consideração é arbitrário, com base unicamente na vontade dos que afirmam isso, que o fazem para criar uma dicotomia que exclua desse ato supostamente puro qualquer potência, sem base em qualquer evidência de que entes necessários existam, mas conforme a conveniência (e o argumento de que "mas o ser necessário tem que existir para que faça sentido o universo existir" não passa de uma necessidade que é, não da lógica, mas da mente daqueles que necessitando psicologicamente de uma resposta para o surgimento do universo e não tendo nenhuma outra, preferem resolver a questão então com uma resposta mais fácil que lhes permita entrar em modo de repouso quanto à essa questão. Sendo portanto esse "tem que" uma necessidade de ordem psicológica e não de ordem lógica). Não há provas de que esse ser necessário exista. Logo não se pode usar ele no argumento que supostamente deveria provar a existência de deus, porque seria petição de princípio - que é quando aquilo que se pretende provar como verdadeiro na conclusão do argumento já é pressuposto como verdadeiro em alguma das premissas. E outra, dizer que o ser necessário em Aristóteles é conclusão e não premissa também não vale, porque embora seja conclusão, é uma conclusão que se baseia em outra premissa igualmente falha, premissa de que a regressão infinita nas causas seria menos racional do que uma única causa de um ser infinito e eterno. Ou ainda, de que o fato de ter havido um início no universo atual significaria que ele tenha sido o primeiro e único iniciar do universo (que pode muito bem ser cíclico) - André Caregnato." *Vou pegar por pontos:* *Primeiro ele afirma que a conclusão é arbitrári, o que não é, pois ela vem de um raciocínio dedutivo que infere que, se todas as coisas fossem contingentes, em um momento não existissem, haveria algum momento em que não existiria absolutamente nada, haveria o completo não-ser, e o completo não-ser, nada é, e portanto, nada faz. Então isso significa que sempre houve algum ente presente na realidade para permitir que a própria existência existisse. Do contrário, nada existira. E se algo existe, isso significa que houve algo que causou o algo atual, que não poderia não ser, porque se pudesse não ser, não seria, pois não teria nenhum ato para atualizar e torná-lo ser." *Depois ele afirma que é petição de princípio, mas as premissas básicas são: (1) Algo existe; (2) O algo que existe agora segue um encadeamento de causas regressivas, que se fosse infinito, impediria que o efeito atual chegasse; (3) Se quando houvesse o nada absoluto, vulgo a ausência de tudo (leis, abstrações, concretudes, regras, princípios), algo surgisse, seria porque existia pelo menos a potência, mas toda potência precisa de um ente atual para atualizá-la, ou seja, não seria ausência de tudo, pois já existiria potência e ato; (4) De 2,3 segue-se que sempre existiu potência e ente atual; (5) Pela ideia da impossibilidade da regressão infinita, o ente atual que trouxe o universo à atualidade, sempre existiu; (5) Algo que sempre existiu, tira o motivo da sua existência da necessidade da sua existência, é necessário; *COnclusão:* *Existe um ser necessário.* *Depois afirma que o universo poderia ser cíclico ou eterno, mas já refutei acima*
"A - Se não há efeito sem causa(s) externa(s) não há razão para que deus seja exceção à regra, portanto, posso perguntar: qual é ou quais são as causas que produziram o efeito chamado deus? B - Se segundo o argumento de Tomás se admite que pode haver uma 'causa primeira, não causada' então essa causa primeira pode muito bem ser um fenômeno natural... pode ser, por exemplo, a força gravitacional de atração dos corpos e não necessariamente "deus"." *A - Pela impossibilidade da regressão infinita (raciocínio dedutivo), a primeira causa que deve existir para que o resto exista, deve ser necessariamente incausada.* *B - Como um fenômeno natural pode causar a existência da natureza, se um fenômeno NATURAL pressupõe a existência da natureza? Seria como existir antes de existir* "REFUTAÇÃO: Se existia deus antes de tudo, então não existia o nada. Uma vez que o nada é a ausência de toda e qualquer coisa e uma vez que deus é alguma coisa, com a presença de deus não há a presença do nada. O nada mesmo seria então antes de deus, daí volta a questão, o que criou deus se antes dele, e não antes de tudo que veio depois dele, existia apenas o nada? E se Deus existia já desde sempre como necessário por si mesmo então: A) Quebra-se o princípio subjacente de que tudo que existe tem que ter uma causa (princípio este afirmado parcialmente, uma vez que não é dito "tudo que existe tem uma causa" na tentativa de se excluir uma das coisas supostamente existentes, que é justamente aquela que, o argumento como um todo, visa provar que existe. Nota-se então um verdadeiro malabarismo linguístico para evitar fazer a afirmativa universal no intuito de já preservar na premissa aquilo que só deveria aparecer na conclusão - o que se configura na falácia de petição de princípio. B) É cometer a falácia de alegação especial uma vez que tudo tem que ter uma causa exceto o ser suposto que se quer provar como existente (o que por outro lado é também cair na falácia de petição de princípio uma vez que se coloca a pressuposição da existência do ser incausado que se quer provar já na premissa). Nesses pontos (erros falaciosos) aliás Kalam o seguiu, pois ele comete exatamente os mesmo erros, confira aqui." *A - A ideia não é que tudo que existe tem uma causa, essa seria uma ousadia tremenda. A ideia é que tudo que se encontra no universo observável e na natureza tem uma causa.* *B - Alegação especial seria se o argumento dissesse que tudo que existe precisa de uma causa, mas o que se diz é que tudo na natureza ou no universo necessita de uma causa. Deus não está sendo suposto como já existente pelas premissas, mas com certeza um dos pressupostos é que Ele seja possível de existir.* "Afirmar que alguma coisa existe não faz com que ela exista. Posso afirmar que existe uma cobra azul abraçando o universo. O que isso pode acrescentar aos conhecimentos que temos do universo? Absolutamente nada já que a minha afirmação da existência de uma cobra azul abraçando o universo não tem o poder de fazer com que efetivamente exista uma cobra azul abraçando o universo. A mesma coisa vale para a perfeição: afirmar que deve existir um perfeito bem, uma perfeita beleza, etc, não obriga a que esses perfeitos existam, sei o que é quente sem nunca ter o conhecimento empírico do grau máximo de quente e sem que esse grau máximo de quente precise existir, o mesmo posso dizer do grau máximo da perfeição, que dizem ser deus.)" *Se você diz que algo é frio, quente ou pouco quente, diz isso porque existe um absoluto de calor, não é uma mera ideia inútil sobre o real. Todo relativo existe por causa de um absoluto. Se digo que algo é quente, assumo que exista algo como a quentura. Se eu digo que algo é muito bom, assumo que é muito bom em relação a algo perfeito. Se digo que a temperatura está alta, assumo que existe um valor de absoluto volume. Se por acaso algo fosse muito bom, mas não perfeito e este perfeito não existisse, como poderíamos dizer que não é perfeito em primeiro lugar? Se o perfeito não existe?* "Não há nenhuma prova de que realmente todas as coisas e todos os seres possuam uma finalidade. Essa afirmação está baseada apenas em uma opinião embebida de antropomorfismo (que vê que os homens ao fazerem as coisas geralmente estabelecem uma finalidade do porque farão aquilo, então supõe-se que o universo que está ai já pronto deve ter sido projetado por alguém que também tinha uma finalidade em mente tal como é costume nós fazermos.... ou seja... isso não é nada mais que projetar um ser idealizado com base naquilo que nós somos e fazemos) e como toda opinião pode perfeitamente não ser aceita. Não há como uma opinião discutível como esta (por estar baseada em um fundamento tão frágil como antropomorfismo, como já dissemos), ser prova de alguma coisa." *Os animais estão condicionados a uma ordem estabelecida pela natureza (impessoa/irracional), essa ordem seria uma ordem de desenvolvimento, reprodução e perecimento. Uma ordem só pode ser estabelecida por uma mente racional. E intenção só pode vir da vontade de uma mente racional de estabelecê-la.*
Seu amigo ateu é um imbecil, um ignorante. Já vi esse site aí, tem que ter QI de dois dígitos para acreditar que esse argumento frouxo refuta qualquer coisa.
@ Excelente, o que tu e todos os linguistas dizem. Mas passarei um artigo a você que (segundo um rapaz): "Prova que os papagaios compreendem língua". (Sei que é patético haha)
3 года назад+1
@@samuellsilva6576 Claro que sim. Mas desde logo digo que é impossível. Lerei o artigo, porém. Um abraço.
Abraço. Professor, desde sua resposta eu já coloquei o link aqui por 3 vezes, entretanto o youtube apaga. Uma pena pois gostaria de ver a resposta de alguém com sua envergadura na área de linguística.
3 года назад+1
@@samuellsilva6576 Uma pena, sim, mas esteja certo do que digo: compreender a linguagem é saber que conteúdos CONCEPTUAIS as palavras representam. Um grande abraço.
Muito obrigado, professor o senhor é uma pessoa incrível.
Deus lhe pague a gentileza.
Saúde e longevidade a esta mente tão clara!!!
Deus lhe pague a gentileza, Gledson.
O maior filósofo brasileiro vivo. Deus lhe conserve!
Deus lhe pague a grande generosidade. Um grande abraço.
O Professor Carlos Nougué é o mais bravo ""Professor Soldado e Guerreiro"" que temos na luta pela permanência contínua dos nossos ideais conservadores e defesa da cultura clássica grega e romana no Brasil ..
Deus lhe pague tanta gentileza, amigo. Um grande abraço.
])]])))]ppp)çç])p]pçpp]))
i know Im asking randomly but does anybody know a tool to log back into an Instagram account..?
I somehow lost the account password. I appreciate any help you can offer me!
@Sean Vance instablaster :)
Levar um pouco da sabedoria em um ambiente tão estéril como a UnB foi um grande feito, professor!
Muito obrigado, a seu dispor.
O professor tem muito conhecimento e falava verdade e pronto. Ora estou muito feliz de te-lo encontrado já que aí da não o conhecia real mente um Sábio inspirado por Deus propriedade de conhecimento.
Deus lhe pague toda a sua gentileza, Antonio. Um abraço.
Estou aprendendo muito com o Grande Mestre Nougué, passei a ver o catolicismo por uma outra ótica ! ! !
Mestre Carlos Nougué, é uma benção tê-lo em nosso (sombrio e imoral) tempo. A oração que peço ao nosso Senhor Jesus Cristo é que sua pessoa e seus ensinamentos sejam (e serão) a luz que se irradiará por todos os cantos do mundo e curará todas as enfermidades modernas. Um grande e cordial abraço, Mestre.
Nem sei como agradecer-lhe tanta generosidade, amigo, mas digo-lhe: amém, e tenha-me seu dispor. Um grande e grato abraço.
@ Me sinto muito privilegiado em ter acesso aos seus ensinamentos. Muito obrigado!
@@c.marques4597 Quem agradece sou eu a você. Um abraço.
Querido Professor, retomei meus estudos pessoais de filosofia, e acabei vendo várias horas do seu conteúdo disponibilizado em vídeo, tanto aqui no RUclips como também alguns dos cursos em Estudos Tomistas. Tenho alguns dos seus livros que infelizmente ficaram parados na lista para ler depois, mas agora fiquei motivado a lê-los e interessado em adquirir outros que não tenho.
Preciso dizer que é incrível a eloquência nas suas palavras e a forma como o senhor explica conteúdos complexos com maestria. Outra coisa que chama atenção, é que em outros vídeos no qual o senhor se dispõe a fazer contra-argumentos e é notável como o senhor apresenta eles de forma às vezes até melhor do que o próprio autor da argumentação inicial, muito semelhante ao que faz Santo Tomás.
Isso tudo também não considera o fato da sua humildade e gentileza ao responder vários comentários aqui, mesmo os com certas críticas. Enquanto a diversos membros católicos "famosos", que não chegam nem perto do seu nível, possuem uma soberba enorme, o senhor, que é um dos maiores intelectuais vivos deste país, dá uma aula e oferece um precioso exemplo de humildade para o nosso meio católico atual.
Caro Patrick, nem sei como responder precisamente à sua tão grande gentileza. Muito obrigado mesmo. E posso dizer-lhe: tenha-me a seu dispor em tudo quanto estiver ao meu alcance. Um abraço agradecido, e fique com Deus.
Professor, já que o senhor disse, adoraria ter a oportunidade de tirar algumas dúvidas mais diretamente com o senhor.
Vi que algumas vezes o senhor disponibilizou um email para que entrassem em contato contigo.
O senhor se importaria se eu lhe mandasse algumas questões para que trocássemos algumas ideias?
@@Patrick_Bard Se forem pouco a pouco e não muito grandes, pode3 escrever.
Espetacular conteúdo. Agradeço.
Agradeço eu, com um abraço.
Adoraria ver Carlos Nogueira e Olavo de Carvalho juntos Respondendo perguntas e debatendo reflexões Seria um festival filosófico Amo os dois É neles que vejo esperança Os maiores intelectuais deste Brasil
Adoraria ver os dois juntos, mas isso é bem difícil.
Grande Prof.Carlos Nougué!Sempre afiado em suas explanações.Que Deus te abençoe.
Muito obrigado, e fique com Deus.
O senhor Carlos Nougué é, sem sombra de dúvidas, alguém cujos ensinamentos influenciou muitas pessoas e ajudou a mudar os rumos do nosso país.
Deus lhe pague tanta gentileza. Um grato abraço.
@ Amém!
Meus neurônios entram em estado transiente ao assistir essa palestra. Mas a verei sucessivas vezes até que eu possa filtrar e compeender com os sentidos da alma. Simplesmente instiga minha alma ao que para mim é invisível e intocável enquanto matéria.
Muito obrigado, e um abraço.
Gracias por compartir su sabiduría querido profesor, Dios lo bendiga
Le agradezco yo, querido Rodolfo.
Professor o senhor e o professor Olavo de Carvalho são grandes homens da nossa nação! Deus vos abençoe
Mas hoje estão tretando entre eles... 😂
Esse é meu primeiro encontro com uma palestra tão elucidante e ao mesmo tempo tão refinada no uso perfeito da língua portuguesa que aborda um tema tão importante (DEUS) por meio de um autor que estou apreciando bastante nestes últimos dia (Santo Tomás). Sua palestra, Prof° Nougué, me proporcionou uma clarificação muito grande, pois acabo de ler o "O ENTE E A ESSÊNCIA" (Vozes de Bolso), o que me despertou um grande interesse em trilhar o caminho dos textos de Aquino. Muitíssimo agradecido por sua vida e dedicação! Deus lhe abençoe. ASS: Rafael dos Santos
Quem agradece sou eu, caríssimo, e tenha-me a seu dispor.
Professor Nougué, o senhor já ouviu falar de um livro chamado: Recueil de documents du Coetus Internationalis Patrum pour servir à l'histoire du concile Vatican II?
É o segundo tomo de um livro contendo os documentos do Coetus Internationalis Patrum, este livro contém pouco mais de 1600 páginas de documentos, isto talvez possa guardar muitas informação sobre o CVII.
Não conheço, não. Vou tentar encontrá-lo. Muito obrigado poela informação.
Continue assim defendendo os valores cristãos
Gratíssimo.
O Tomismo muito bem representado pelo professor Carlos Nougué.
Muito obrigado.
Que mente brilhante doutor Carlos, obrigado mestre querido por nos proporcionar essa pérola de explanação filosófica !!!!!
Quem agradece sou eu, caríssimo, a seu dispor.
Grande aula professor ! acredito que essa é a aula mais completa sobre as 5 vias de Santo Tomás de Aquino aqui no RUclips Brasil, parabéns por sua sabedoria, Deus lhe abençoe !
Ah, caro Pedro, Deus lhe pague sua gentileza, e tenha-me a seu dispor. Um grato abraço.
Antes de terminar o vídeo dei minha curtida.
Muito obrigado, a seu dispor.
Boa tarde. Mais uma aula Magnífica. ESTÂNCIA VELHA, RS.
Muito obrigado, Paulo.
és um homem abençoado por sabedoria e conhecimento sagrado Professor, louvo a Deus por sua vida, aprendo e continuo a aprender sobre filosofia e teologia com o Senhor, que Deus lhe conceda muitos anos de vida e que continue sendo usado como objeto para sua glória e louvor.
Muito obrigado, e tenha-me a seu dispor. Fique com Deus.
Professor e Filósofo...É um prazer ser sua aluna. Só Deus para inspirar e agraciar de tamanha disposição e compaixão para tal ação. Graça e paz!
Quem agradece sou eu, Bianca. Deus lhe pague.
Professor, sua palestra foi fantástica! Devo admitir que algumas passagens ainda ficam confusas para mim. Rogo a Deus pela graça de um dia alcançar esse nível de conhecimento e raciocínio.
Que Deus o abençoe enormemente.
Comparado a Leandro Carnal e Mario. S. Cortela........... Prof. Nougué nos da luz e norte com uma dissertação e didática fabulosa! Valeu prof. TAMU JUNTO !
Muito obrigado, caríssimo, a seu dispor.
Professor e mestre Carlos Nougué, do alto de minha humilde ignorância, venho através desta mensagem te parabenizar pela excelente aula de filosofia e pelas excelentes palestras que o mestre disponibilizou nos aqui.
Venho me deleitando com suas aulas de filosofia aqui no canal, e peço a Deus que te dê longanimidade de vida para poder nos causar tanta sabedoria quanto em vós Deus vos colocou !!!
Como posso agradecer-lhe tanta gentileza? Dizendo-lhe, talvez: tenha-me a seu dispor. Um abraço grande e grato.
Fico impressionado você na UnB. Porque é povo muito subjetivista e hóstil a religião. Dou meus parabéns, pois não sei se faria o mesmo.
Caramba, o Professor estava na UnB? Putz mano
Uma vergonha os ditos "estudantes" da UnB.
A luz parece querer reaparecer na escola em vias de decadência. Esta que há tanto vem expugnando os poucos bastiões da verdade.
Nao sabe se faria? Por qual motivo este receio? Apenas faça...
Felicidades...
Fiquei imensamente lisonjeado ao encontrar o Sr. Carlos Nougué na Santa Missa Tridentina em BH- MG.agradeço imensamente à Deus por termos esse Grande homem em nossos dias....
Quem agradece sou eu, amigo, por tê-lo encontrado. Tenha-me a seu dispor.
Mestre dos magos.
Um abraço.
A sua explicação se dá num conjunto de ideias difíceis que se armonizam tornando-se compreensível. É um tomista por excelência.
Muito obrigado, a seu dispor.
Conteúdo para ver e rever sempre que eu puder!
É muita informação para mim no momento, mas de muitíssimo valor, certamente norteador!
Obrigado mestre!
Quem agradece sou eu, a seu dispor. Um abraço.
Que aula sensacional! Deus não existe. Deus é!
Muito obrigado, a seu dispor.
O melhor canal que encontrei até hoje. É impressionante como consegues produzir um eminente conteúdo, me agregando conhecimento em várias áreas. Fico feliz por tê-lo descoberto!
Muito obrigado, caríssimo, a seu dispor.
obrigado!
Às ordens.
puxa vida, professor... e pensar que atualmente a UnB se encontra numa situação deplorável de militância marxista... realmente, você é um lapso de lucidez para nós
Agradeço-lhe muito sua gentileza. Um grande abraço, a seu dispor.
O Senhor é excelente, Professor.
29:49... Ótimo exemplo da "catedral" e a necessária sequência de interdependências que fizeram a "catedral" existir a partir do Primeiro Motor.
Muito obrigado.
Aula sensacional!!! O cara ao lado quase cochilando, mas o Carlos Nougué é sensacional!!
Muito obrigado, caro, a seu dispor.
Todos sem exceção deveriam assistir a esta aula. Ficamos aguardando seu novo livro professor.
Muito obrigado, a seu dispor.
Professor, Deus lhe deu muita Sabedoria! É uma graça divina!
Deus lhe pague, Maura.
Grande mestre !
Muito obrigado.
Sempre brilhante, Professor Nougué.
Enche meus olhos saber que há alguém nesse país dotado de tanto conhecimento.
Espero que algum dia possa conhecê-lo pessoalmente.
Forte abraço.
Muito obrigado, e que, sim, um dia nos conheçamos pessoalmente. Grande abraço.
Causa absolutamente além da série de causas
l. Deus é ente por essência; é o próprio Ser subsistente por Si mesmo.
ll. Só podemos conhecer coisas com as quais temos certa homogeneidade, coisas também participadas; não podemos conhecer a Deus nessa vida tal qual Ele Se conhece;
Parabéns,o senhor também é um gigante!👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Muito obrigado, cara Cristiana, a seu dispor.
Professor Carlos, qualquer elogio ao seu trabalho é pouco. Não tenho dúvidas quanto à sua inspiração Divina. Mais uma vez obrigado, muitíssimo obrigado por Comungar conosco a sua Fé e Sabedoria. Que Deus lhe dê sempre muita saúde e muitíssimos anos de vida para que o senhor continue o seu trabalho. Gostaria de sugerir que o senhor publique um livro de Introdução à Filosofia. Um cordial abraço. Que o senhor tenha um Santo Natal e um 2019 de muita Paz, Saúde e Prosperidade.
Sem palavras para agradecer-lhe toda a gentileza, e está anotada na mente sua sugestão. Muito obrigado e grande abraço, e desejo-lhe o mesmo
Adorável professor!
Deus lhe pague.
Muito bom mesmo.
Deus lhe pague a gentileza.
@ estou aprendendo e maratonando as suas palestras, muito obrigado.
Falta pensadores como esses para a educação infantil .
Muito obrigado, Dayanna.
Espetacular!! mais vídeos aula professor obrigado
Gratíssimo, caro.
Ótimo vídeo
Muito obrigado.
Quando se fala do infinito as pessoas vêm como se fosse sistema linear horizontal. O infinito convergem apenas para um ponto, quem colocaremos no centro de Tudo se não for Deus!
Muito bom👏👏👏👏👏👏👏
Muito obrigado.
Que exposição brilhante!
Parabéns professor.
Brilhante, professor! Grande explanação!
Muito, muito obrigado.
Estou fazendo minhas anotações... Aprendi muito.
Muito obrigado.
Maravilhas!!!
Muito obrigdo, e feliz ano-novo.
Coerência cronológica espetacular no que discerne as referências. De Sócrates/Platão, Aristóteles, passando por Tomás, até pensadores contemporâneos. Parabéns pelo poder de sintetização! Então pouco tempo, exalou muitos esclarecimentos! Gostaria de saber do Sr. em poucas palavras, como a escola de Frankfurt tentou destruir as "artes do belo " ? Quais obras o senhor me indica para tomar um antídoto contra esse mal.
Antes de tudo, muito obrigado pela gentileza. Depois, com o perdão da autorreferência, meu livro Da Arte do Belo. Grande abraço.
Excelente explicação!
Gratíssimo!
Prezado mestre vendo-o na labuta pedagógica, faz-me lembrar o árduo trabalho de lecionar teologia a uma geração imediatista saturada de informações e ao mesmo tempo estéreo de um saber epistemológico.
Muito obrigado, caro amigo, e tenha-me a seu dispor.
Perfeita aula! Parabéns professor!
Muito obrigado.
Professor Calos Nougué: e como pensaríamos a questão de Cristo, ou Logos, na questão de ele ser gerado e não criado? desde já muito obrigado, excelente palestra. Que Deus te abençoe muito.
Tu poderia professor fazer um vídeo sobre a cidade de Deus de santo Agostinho ?.. seria muito proveitoso ,Deus te abençoe.
o que tu acha da filosofia de Leibniz??
Grande professor! O Instituto Leão XIII o saúda!
Professor Carlos Nougué, qual livro o senhor indica para quem quer iniciar o estudo da filosofia ? Muito boa a aula.
Muito obrigado. A História da Filosofia Antiga de Giovanni Reale. Um abraço.
❤❤❤
Muito obrigado.
Como tempo o senhor demorou para aprender td isso? O sr é mto sabio
Uns 15 anos, amigo. Muito obrigado.
Opa professor boa tarde ! Não sei se vira esse comentário porque tem muitos ksks mais eu tenho dificuldade grande de entender filosofia metafísica então você poderia explicar se uma forma fácil e simples com exemplos no dia a dia do que seria o " Movimento"? Eu entendo potência e ato como " aquilo que já de ser " ( ex : feto tem potencial de virar bebê ) com " aquilo que já" é (ex : o bebê ) . Agradeço desde já ! 😇
Movimento é justamente a passagem da potência ao ato. O fato de realizar aquela potência já é um movimento.
Este é o segundo vídeo que eu vejo do senhor Carlos. Realmente, é muito evidente o uso admirável que ele faz da língua portuguesa, de forma precisa e com raciocínios claros! Porém devo dizer que seus vídeos, conforme tenho atestado até aqui, carecem de uma parte fundamental quando o assunto é palestra: falta a sessão onde há a participação da assistência com perguntas e respostas. É somente neste ponto de uma palestra que podemos ver até onde houve eficiência do palestrante em transmitir o conhecimento desejado. Através das perguntas feitas pelo público presente se torna possível consolidar o raciocínio, aparando-se as arestas do conhecimento, arestas estas que invariavelmente surgem pois é impossível que tanta informação apresentada dentro de 50 minutos seja absorvida de forma PERFEITA em uma passada única.
Portanto, manifesto aqui a necessidade da sessão de perguntas e respostas em vídeos das palestras, a fim de ver o confronto de ideias entre o ilustre professor e seus ouvintes.
Querido professor, o livro lições metafísica, saiu?
Ainda não, amigo. Mas sairá.
🔥🔥
Professor, preciso de ajuda. Nunca dei importância à Teoria da Terra Plana. Existem muitas bobagens a respeito. Gosto muito do Frei Tiago, do canal Monte Carmelo , e para minha surpresa ele a defende. Com ele, que fala de maneira seria e responsável, comecei a pensar a respeito. Realmente fica mais fácil entender algumas coisas se a aceitarmos. Poderia me responder sobre isso?Sua opinião é muito importante para mim.
A teoria da terra plana é um a doença intelectual: vai contra a evidência. Uma lástima que um sacerdote a defenda. Veja, ademais, em meu livro "Estudos Tomistas -- Opúsculos II", que sai da gráfica amanhã, minha refutação a essa irresponsabilidade. Um abraço.
Existe um canal Ciência de verdade, o qual, por seu Dr. Afonso, com base em termos científicos e fundamentos bíblicos, tentar trazer argumentos a favor dessa tese, que não é nada nova, cujos argumentos foram muito debatidos tão logo se resgatou a tese antiga, ambas descritas antes de Cristo, refutada à existente milinarmente, à época.
Caro professor, a Paz esteja contigo! É possível provar que Deus fez tudo do nada! Caso deseja conversar sobre, seria uma alegria. Forte abraço fraterno!
Professor, tens algum livro para indicar sobre a existência de três raças humanas e de como isso é possível?
Obrigado por tudo!
Deus lhe abençoe
Desculpe, mas não conheço. Um abraço.
@ ❤
Professor, queria a sua opinião sobre o livro de Dom Guido Bortoluzzi, Genesis Biblica. Obrigada.
Nunca o li, desculpe. Um abraço.
Professor, de que erros padece a dialética hegeliana?
É impossível dizê-lo aqui. Mas uma das melhores explicações críticas do hegelianismo é a da História da Filosofia de Fraile, baseado parcial mas efetivamente no qual, aliás, gravei um vídeo sobre Hegel. Está publicado por aí.
Professor, me deparei com a seguinte argumentação de um ateu, como ainda não tenho bom fundamento em lógica simplesmente não consigo achar algum problema na argumentação:
"Minha premissa é: a racionalidade existe por puro acaso;e de dentro dessa racionalidade eu construo que essa é a única premissa possível.
Em alqum momento da minha vida eu era incapaz de tal formulação racional. Mas agora, depois de um tempo na terra, por pura sorte, fui capaz de conceber essa premissa. Por puro acaso fui capaz de conceber que a razao é inviolável.
1) existe o caos
2) o caos, de forma arbitrária, pode se organizar ou nao
3) por acaso o Caos se organizou 4) se temos ordem, pode-se ter alguma razão
5) o ser racional, então, duvida que a ordem seja desarrazoada.
6) logo, a razao sempre existiu
7) o ser racional exige uma explicação para o absurdo.
Ele continua:
O primeiro motor em Aristóteles, na verdade, não é causa primeira (no sentido de anterior), mas pra onde todas as coisas tendem. Em
Hume, a causalidade é dita uma ideia na mente. Kant resolve esse problema com a distinção entre coisa em sie fenômeno.
Na acadêmica se pode encontrar aqueles que defendam um Thomas de Aquino muito mais aristotélico do que cristão.
Não vejo como um argumento posso te fazer acreditar em alguma coisa. O sacani, por exemplo, simplesmente nao acredita. E nao deve ser por falta de argumentos. Na minha visão, o Guilherme deseja que a crença dele seja inteligente.
Não há, todavia, como fugir do absurdo.
Achei esse comentário num vídeo do Guilherme Freire com o Sérgio Sacani
Tente comentar eu um vídeo mais recente, esse vídeo já tá velho
Essas premissas são absurdas. Primeiro que por definição é impossível que minha racionalidade exista do acaso, por ser ordenada. Esta segunda premissa, os hereges darwinistas utilizam para tentar explicar a razão. Mas o problema é que esquecem-se que o ser racional é ordenado conforme o ser em si mesmo. Isto é, recebemos a razão de outro racional. O homem só completa sua essência com outro homem, a criança deve ser educada para ser racional, caso o contrário não será! Pois não tem como aprender da linguagem sem aquele que fala e assim não tem como aprender da razão sem aquele que sabe. Pois o homem que não atinge sua razão, atuaria sensivelmente como um animal em si mesmo, mas não de forma total.
A razão existe em analogia, como o Prof. Carlos Nougué explica, nosso ser racional, existe em analogia com o ente razão, que é a Alta Ciência, Deus em si mesmo. Por isso mesmo nossa razão deve ser passada por outro, que é Deus.
É impossível pensar que por puro acaso concebo algo, pois isso é contraditório. O próprio ato de conceber é ordenado quanto ao de ter experiência; por isso esse argumento é um absurdo.
@@Mr.Cruzado Ele claramente nunca estudou tomismo. O Primeiro Motor, é literalmente a Causa Primeira, como confirmada na Segunda Via de Santo Tomás de Aquino. Isto é, causa toda a outra série de movimentos.
O idiota pensa que causalidade não existe, o que é um absurdo, o próprio ato de dizer "Causalidade não existe, 'porque' ", esse porque para explicar a preposição é em si mesmo, atribuir uma causalidade. Se não o for é impossível assumir esta preposição como total e qualquer outra, o que seria contraditório.
Na academia podem se encontrar imbecis que nunca leram Santo Tomás como o sujeito que comentou isto. Não é o argumento em si mesmo que faz acreditar, mas sim a evidência do argumento, que é inegável e irrefutável. É assim como existente, a alma.
Deu nó...
Professor, agradeço pela magnífica aula e, com sua permissão, deixo duas perguntas. Primeiro, o senhor escreveu algum livro discorrendo especificamente sobre a obra e pensamento de Santo Tomás de Aquino? Se sim, onde posso adquiri-lo? Por último: o que o senhor pensa de Sêneca e de outros filósofos estoicos? Um católico pode beneficiar-se de tais leituras? Obrigado e que Deus o conserve firme em sua digníssima carreira.
Quem agradece sou eu. Pois bem, nunca escrevi um livro específico sobre S. Tomás; mas em todos os que escrevi ele está vivamente presente. Quanto aos estoicos, seu pensamento influiu muito nos filósofos cristãos até S. Tomás, exclusive. Podem ler-se, mas com a devida cautela. Um grande abraço.
@, muito obrigado. Pretendo adquirir os livros que o senhor publicou; se puder indicar uma obra específica, aquela cuja leitura possui caráter introdutório -- ou geral --, será uma honra tê-lo em minha estante. Eu o farei de qualquer forma, mas creio que dentro de certa ordem será útil para um principiante.
@@tempspasses9720 Compre Da Arte do belo, então. Muito obrigado.
Achei por bem baixar o vídeo na maior qualidade disponível no RUclips e corrigir o áudio que está sofrível para ouvir, agora está um pouco melhor, se achar oportuno refazer o upload, acredito que fará bem aos ouvintes.
Agora está com áudio estéreo, sem o chiado alto no lado direito quando assistido o vídeo com auxílio de fones de ouvido.
ruclips.net/video/WAkoyLErbCc/видео.html
Procedimento Realizado:
Extraído o áudio original, convertido para áudio mono e o arquivo resultante convertido novamente para áudio estéreo com o conversor do AIMP 4 Audio Player
V4.51 Build 2084, depois, substituído o arquivo de áudio original no arquivo de vídeo com o MKVToolNix GUI 29.0, e nada mais.
Deus lhe pague. Vou mandar o link para o adminstrador do canal, sim? Um abraço agradecido.
@ Fique à vontade.
O link não funciona mais?
@@DooMWhite Aqui...
ruclips.net/video/WAkoyLErbCc/видео.html
Mas como podemos chegar que esse Deus é um Deus cristão e não de outra religião?
Estes livros podem te auxiliar nisto:
A razão da nossa fé - Willian Lane Craig
Em guarda - Willian Lane Craig
Teologia sistemática, histórica e apologética - Franklin Ferreira.
Procure vídeos e palestras destes:
Adauto Lourenço
Marcos Eberlin
Willian Lane Craig
Frank Turek
Jonas Madureira
@@marcossena338 Só protestante, fruta que partiu. Leia Padre Calderón, por exemplo, mil vezes melhor.
@@marcossena338 O próprio Chesterton, muito melhor do que os que você citou.
Pela fé meu caro.
Muito obrigado pela aula magnífica, professor! E aproveitando o tema, o senhor poderia me tirar uma dúvida? Nos últimos anos, muito se tem falado da teoria do multiverso. O que o senhor pensa a respeito dessa teoria? É uma teoria possível e, assim como a teoria do Big Bang, conciliável com a doutrina da Igreja, ou é somente uma bobagem desenvolvida por cientistas para disseminar as suas ideologias ateias?
Agradeço eu sua gentileza, caro Júlio, a qual me deixa muito contente; e quanto ao que pergunta digo: parece-me puro delírio. Um grande abraço e fique com Deus.
@ Boa noite! Foi o que pensei… Obrigado pela resposta! E professor, por que S. Tomás disse, na Suma Teológica, mas não me recordo onde, que só se sabe pela fé que o universo não é eterno? As suas cinco vias, especialmente as três primeiras, não comprovam que o universo não é eterno e criado por Deus?
@@juliocesar0251 Não, não provam. As 5 vias provam a existência de Deus. Mais adiante, na mesma Suma, é que ele provará que Deus criou o universo. Mas não se pode provar que o criou no tempo, razão por que Deus poderia ter criado um universo que existisse desde sempre. Trato este árduo assunto num opúsculo de meu livro Do papa herético. Um abraço.
@ Realmente, professor, um assunto bastante árduo. Mas como compreender que algo causado, como o universo, poderia ter um início mesmo se fosse eterno? Como Deus, mesmo que por participação na sua eternidade, poderia criar algo que sempre tenha existido? Não soa um pouco contraditório?
@@juliocesar0251 Não, não soa contraditório. Mas justamente por isso é que escrevi o referido opúsculo. É impossível resumi-lo aqui. Um abraço e fique com Deus.
Professor Carlos, qual é a sua formação? Onde posso visualizar seu currículo completo? Embora eu reconheça que a formação transcenda a formalidade acadêmica, aliás muito mais autodidata é a substância real da formação, gostaria de saber do caminho formal que tomou, a senda que trilhou e o que semeou em livros no decorrer desta formação.
É muito acidentada. Formei-me em Arqueologia, e no mesmo momento o regime miliar acabou com a profissão. Depois a UGF me deu um Notório Saber que me permitiu dar aula em pós-graduação de Língua Portuguesa e Tradução. O restante foi graças ao guiamento que me deram a obra de S. Tomás e a do P. Calderón. Um abraço.
Depois dizem que para ser filósofo é necessário diploma de Filosofia...
Professor, o que mais além desse vídeo posso mostrar para uma pessoa que é ateia, para ele acreditar em Deus? Tem algum livro, artigo que indique?
@P3dro Obrigada!
Como adquirir seus livros sobre filosofia.
Bom lembrar que Deus não existe mesmo, Pq ele é AUTO EXISTE, ou seja ele é o pai da existência.
Professor tudo bem!
Poderia tirar uma dúvida?
Tem um livro que se chama "carta de Cristo" se diz que foi escrito por Cristo. Não o Cristo que conhecemos dos evangelhos, mas sim um Cristo quântico. O que o senhor pode me dizer desde. Pois muitos fala dele. Obrigado!!!
É falso, caríssimo. Um grande abraço.
Prof. Nougué, além de dizer “Deus é” no lugar de “Deus existe”, é adequado também dizer “há Deus”?
Sim, menos adequadamente. Mas então se trata de coisas diferentes. O verbo haver dá aí o sentido de que Deus é entre as coisas. Um grande abraço.
Não. Em Deus é está implicado que Deus é seu próprio ser. Um abraço.
Professor Nogue, Sócrates tem metafísica? !
Um princípio, sim. Um abraço.
Porque Deus não falou com o homem? Supõe-se que o homem precisou de Deus para adquirir consciência e adquirir racionalidade. Talvez sao Tomaz e santo Agostinho se refiram a isso na sua filosofia cristã de que escreve Etienne Gilson
Olá professor. Sou seu aluno na Escola Tomista.
Vendo essa aula te pergunto;
Consigo ter aulas suas em presencial?
Se sim, como procedo?
Outra coisa, como sei sobre alguma eventual palestra sua?
Gostaria de saborear essa honra.
Obrigado.
Antes de tudo, muito obrigado por ser meu aluno e por mostrar esse interesse. Depois, sempre anuncio minhas aulas presenciais em meu FB. Siga-me lá que sempre saberá. Um grande abraço, e qualquer dúvida escreva ao Marcel, o administrador da Escola Tomista.
Olá, amigo, por favor! Se é aluno da Escola Tomista, me tire algumas duvidas?
Quais são suas dúvidas? Isso é, se estiver vivo ainda para perguntá-las...@@canalabandonadoemmarcode2088
Ótimo vídeo professor... Mas eu gostaria de retirar uma dúvida, eu pensei que as 5 vias de tomas de Aquino já estivesse sido refutada... Um amigo, ateu, me mandou esse link com a suposta refutação; projetosintropia.netlify.com/as_cinco_vias_refutadas caso o senhor queira ver... Obrigado!
"1) Se 'nada se move sem ter sido movido por um outro movente' e se 'pode ter uma motor primeiro', então temos um problema... e uma outra possível explicação... vejamos:
A - Se nada se move sem ter sido movido por um outro movente não há razão para que deus seja exceção à regra, portanto, posso perguntar: 'quem' ou 'o que' move deus?
B - Se pode ter uma 'motor primeiro' sem regredir infinitamente nas sucessão dos motores que movem outros motores, então esse motor primeiro não precisa ser deus, pode ser, por exemplo, a força gravitacional de atração dos corpos."
A - *A razão é a impossibilidade de se regredir ao infinito com as causas. Deve haver uma causa primeira, se não, não há causa segunda, nem terceira, e assim sucessivamente. Então não é arbitrário dizer que deve haver uma única exceção.*
B- *A pergunta ficaria: a gravidade, que faz parte do universo e da natureza, conseguiria se mover sozinha, sem ser para a ordenar?*
"- Partindo do ponto de vista adotado por Tomás de que Deus seria imóvel - e nessa perspectiva caberia a Tomás de Aquino ou seus derradeiros seguidores demonstrar como que algo absolutamente imóvel seria capaz mover (ou agir sobre) alguma coisa (o argumento aqui não é ontológico mas antes que alguém venha dizer que o imã faz isso ou que as estrelas atraem os planetas e os planetas nos atraem etc, vale lembrar que tanto o magnetismo quando a gravidade são entes físicos que só são possíveis graças ao movimento interno - mais especificamente o eletromagnetismo atômico que é fruto de intenso movimento de partículas). Sem essa demonstração essa tática de isentar a conclusão (Criador) da causalidade exigido de todo o resto - com nenhuma evidência de que qualquer ser "sem causa" ou entes "não contingentes" especiais realmente existam - faz com que o Criador (a suposta coisa incausada) se torne uma parte da definição da premissa, o que faz com que o raciocínio seja circular."
A - *Na verdade, é um raciocínio dedutivo. O motivo do Criador estar sendo isentado do princípio de causas não é arbitrário, e sim porque se o Criador primeiro não for isentado, então existiria um número infinito de causas, e o efeito atual nunca chegaria, mas chegou.*
"No mesmo sentido, porém por outra via, vemos que acaba-se mencionando uma classe de seres (incausados, imóveis) do qual até o momento não há provas da existência de nenhum deles, o único, seria o mesmo Deus que supostamente visa ser demonstrado por meio da evocação desses atributos que portanto gerariam classes de seres correspondentes a tais atributos, porém justamente por se estar tentando demonstrar a existência de Deus com esses argumentos que possuem esses termos "necessário" ou "incausado" é que deus não poderia ser a prova da existência deles, e nem eles uma prova da existência de deus, uma vez que até o momento são classes vazias. E, também não faz sentido usar termos e outros igualmente de classes vazias (ou que teriam sua prova justamente junto com a conclusão), uma vez que fica muito fácil chegar à conclusão de um ser desses existir depois de tê-los assumido na premissa (mas ai não vale, é "petitio principi"). Ou seja, é como eu usar o Espaguete Voador pra provar que a Mula Sem Cabeça existe. Se não tenho prova de que nenhum nem outro existe, não posso usar um como prova da existência do outro e nem muito menos usar ambos como prova de ambos (como se um provasse a existência do outro mutuamente - sendo que na verdade não se tem prova da existência de nenhum dos dois)."
*O que se está fazendo aqui não é assumir inicialmente que Deus existe. As vias partem de um pressuposto: A ideia de Deus é um ser incausado, imóvel, perfeito e necessário. Até o momento, este ser pode ou não existir. Através do raciocínio dedutivo, consegue-se entender que este ser não só existe, como DEVE EXISTIR.*
"- Não descobriu porque ainda está coberto, ele apenas cogitou e apostou numa solução para uma aporia, mas não é a única possível, o universo poderia ser eterno, cíclico ou iniciado uma única vez, mas ele não provou cabalmente coisa alguma no sentido de porque essa opção seria mais racional que outras - uma vez que exige o postulado desse suposto ser movente imóvel, que aliás ele também em momento algum chamou de Deus. Note como o argumento é circular, para provar uma coisa (o motor imóvel existe) ele precisa da outra (o cosmos teve um princípio único) ai ele junta as duas coisas. E ambos os conceitos são co-dependentes. E assim ele não prova coisa nenhuma e acaba apenas cometendo a falácia de petição de princípio, pois há uma circularidade, pois ao tentar provar qualquer uma das duas coisas ele sempre terá que invocar a outra que ele ainda não provou - mas que,"
*Se o universo for eterno, existe uma regressão infinita de instantes que impede que o instante atual chegue. Ou seja, impossível. O universo ser cíclico anula a existência do início do ciclo? Se o ciclo for um efeito, ainda precisa de causa.*
_ignorando o que ele fala depois e pulando para quando ele resume o pensamento por fins de praticidade_
"Nada que não tenha nada em ato pode ter potência, correto? Caso contrário, que potência seria essa, não é mesmo? Pois o nada não pode ter potênica alguma, pois ele não é alguma coisa (essência) e além disso nem existe. Porém se tudo que tem potência tem também algo em ato - caso contrário nada de potência poderia ter, pois não seria nada - então, ato e potência nunca estiveram separados nos seres existentes. A partir do que acabamos de ver, podemos concluir com razão que não é possível haver "potência pura" e se não pode haver potência pura (ou separada de ato) sendo ela ontologicamente o complemento de ato puro (que equivaleria ao inexistente, por não ter nada em ato, conceito esse que negligencia o próprio fato já enunciado de ser impossível existir potência onde não há ato), logo, podemos concluir também que não é possível existir ato puro (ou separado de potência - que seria o outra face da moeda no que se refere à "potência pura" - pois se tirar toda a potência pura só resta ato puro e vice e versa). Logo, se não existe e nem poderia existir ato puro, então não pode(ria) ser deus (a não ser um deus que não existisse tal como o ato puro também não existe). Pois, uma vez que tendo potência era aperfeiçoável e se era aperfeiçoável era porque não tinha em ato todas as perfeições possíveis. Logo, demonstrado está a invalidade desse argumento para provar a existência de deus.
É possível que alguém diga "ah, mas o ato faz parte do ser necessário, a potência faz parte do ser contingente". Ao que eu responderia: Mas esse tipo de consideração é arbitrário, com base unicamente na vontade dos que afirmam isso, que o fazem para criar uma dicotomia que exclua desse ato supostamente puro qualquer potência, sem base em qualquer evidência de que entes necessários existam, mas conforme a conveniência (e o argumento de que "mas o ser necessário tem que existir para que faça sentido o universo existir" não passa de uma necessidade que é, não da lógica, mas da mente daqueles que necessitando psicologicamente de uma resposta para o surgimento do universo e não tendo nenhuma outra, preferem resolver a questão então com uma resposta mais fácil que lhes permita entrar em modo de repouso quanto à essa questão. Sendo portanto esse "tem que" uma necessidade de ordem psicológica e não de ordem lógica). Não há provas de que esse ser necessário exista. Logo não se pode usar ele no argumento que supostamente deveria provar a existência de deus, porque seria petição de princípio - que é quando aquilo que se pretende provar como verdadeiro na conclusão do argumento já é pressuposto como verdadeiro em alguma das premissas. E outra, dizer que o ser necessário em Aristóteles é conclusão e não premissa também não vale, porque embora seja conclusão, é uma conclusão que se baseia em outra premissa igualmente falha, premissa de que a regressão infinita nas causas seria menos racional do que uma única causa de um ser infinito e eterno. Ou ainda, de que o fato de ter havido um início no universo atual significaria que ele tenha sido o primeiro e único iniciar do universo (que pode muito bem ser cíclico) - André Caregnato."
*Vou pegar por pontos:*
*Primeiro ele afirma que a conclusão é arbitrári, o que não é, pois ela vem de um raciocínio dedutivo que infere que, se todas as coisas fossem contingentes, em um momento não existissem, haveria algum momento em que não existiria absolutamente nada, haveria o completo não-ser, e o completo não-ser, nada é, e portanto, nada faz. Então isso significa que sempre houve algum ente presente na realidade para permitir que a própria existência existisse. Do contrário, nada existira. E se algo existe, isso significa que houve algo que causou o algo atual, que não poderia não ser, porque se pudesse não ser, não seria, pois não teria nenhum ato para atualizar e torná-lo ser."
*Depois ele afirma que é petição de princípio, mas as premissas básicas são: (1) Algo existe; (2) O algo que existe agora segue um encadeamento de causas regressivas, que se fosse infinito, impediria que o efeito atual chegasse; (3) Se quando houvesse o nada absoluto, vulgo a ausência de tudo (leis, abstrações, concretudes, regras, princípios), algo surgisse, seria porque existia pelo menos a potência, mas toda potência precisa de um ente atual para atualizá-la, ou seja, não seria ausência de tudo, pois já existiria potência e ato; (4) De 2,3 segue-se que sempre existiu potência e ente atual; (5) Pela ideia da impossibilidade da regressão infinita, o ente atual que trouxe o universo à atualidade, sempre existiu; (5) Algo que sempre existiu, tira o motivo da sua existência da necessidade da sua existência, é necessário;
*COnclusão:*
*Existe um ser necessário.*
*Depois afirma que o universo poderia ser cíclico ou eterno, mas já refutei acima*
"A - Se não há efeito sem causa(s) externa(s) não há razão para que deus seja exceção à regra, portanto, posso perguntar: qual é ou quais são as causas que produziram o efeito chamado deus?
B - Se segundo o argumento de Tomás se admite que pode haver uma 'causa primeira, não causada' então essa causa primeira pode muito bem ser um fenômeno natural... pode ser, por exemplo, a força gravitacional de atração dos corpos e não necessariamente "deus"."
*A - Pela impossibilidade da regressão infinita (raciocínio dedutivo), a primeira causa que deve existir para que o resto exista, deve ser necessariamente incausada.*
*B - Como um fenômeno natural pode causar a existência da natureza, se um fenômeno NATURAL pressupõe a existência da natureza? Seria como existir antes de existir*
"REFUTAÇÃO:
Se existia deus antes de tudo, então não existia o nada. Uma vez que o nada é a ausência de toda e qualquer coisa e uma vez que deus é alguma coisa, com a presença de deus não há a presença do nada. O nada mesmo seria então antes de deus, daí volta a questão, o que criou deus se antes dele, e não antes de tudo que veio depois dele, existia apenas o nada? E se Deus existia já desde sempre como necessário por si mesmo então:
A) Quebra-se o princípio subjacente de que tudo que existe tem que ter uma causa (princípio este afirmado parcialmente, uma vez que não é dito "tudo que existe tem uma causa" na tentativa de se excluir uma das coisas supostamente existentes, que é justamente aquela que, o argumento como um todo, visa provar que existe. Nota-se então um verdadeiro malabarismo linguístico para evitar fazer a afirmativa universal no intuito de já preservar na premissa aquilo que só deveria aparecer na conclusão - o que se configura na falácia de petição de princípio.
B) É cometer a falácia de alegação especial uma vez que tudo tem que ter uma causa exceto o ser suposto que se quer provar como existente (o que por outro lado é também cair na falácia de petição de princípio uma vez que se coloca a pressuposição da existência do ser incausado que se quer provar já na premissa). Nesses pontos (erros falaciosos) aliás Kalam o seguiu, pois ele comete exatamente os mesmo erros, confira aqui."
*A - A ideia não é que tudo que existe tem uma causa, essa seria uma ousadia tremenda. A ideia é que tudo que se encontra no universo observável e na natureza tem uma causa.*
*B - Alegação especial seria se o argumento dissesse que tudo que existe precisa de uma causa, mas o que se diz é que tudo na natureza ou no universo necessita de uma causa. Deus não está sendo suposto como já existente pelas premissas, mas com certeza um dos pressupostos é que Ele seja possível de existir.*
"Afirmar que alguma coisa existe não faz com que ela exista. Posso afirmar que existe uma cobra azul abraçando o universo. O que isso pode acrescentar aos conhecimentos que temos do universo? Absolutamente nada já que a minha afirmação da existência de uma cobra azul abraçando o universo não tem o poder de fazer com que efetivamente exista uma cobra azul abraçando o universo. A mesma coisa vale para a perfeição: afirmar que deve existir um perfeito bem, uma perfeita beleza, etc, não obriga a que esses perfeitos existam, sei o que é quente sem nunca ter o conhecimento empírico do grau máximo de quente e sem que esse grau máximo de quente precise existir, o mesmo posso dizer do grau máximo da perfeição, que dizem ser deus.)"
*Se você diz que algo é frio, quente ou pouco quente, diz isso porque existe um absoluto de calor, não é uma mera ideia inútil sobre o real. Todo relativo existe por causa de um absoluto. Se digo que algo é quente, assumo que exista algo como a quentura. Se eu digo que algo é muito bom, assumo que é muito bom em relação a algo perfeito. Se digo que a temperatura está alta, assumo que existe um valor de absoluto volume. Se por acaso algo fosse muito bom, mas não perfeito e este perfeito não existisse, como poderíamos dizer que não é perfeito em primeiro lugar? Se o perfeito não existe?*
"Não há nenhuma prova de que realmente todas as coisas e todos os seres possuam uma finalidade. Essa afirmação está baseada apenas em uma opinião embebida de antropomorfismo (que vê que os homens ao fazerem as coisas geralmente estabelecem uma finalidade do porque farão aquilo, então supõe-se que o universo que está ai já pronto deve ter sido projetado por alguém que também tinha uma finalidade em mente tal como é costume nós fazermos.... ou seja... isso não é nada mais que projetar um ser idealizado com base naquilo que nós somos e fazemos) e como toda opinião pode perfeitamente não ser aceita. Não há como uma opinião discutível como esta (por estar baseada em um fundamento tão frágil como antropomorfismo, como já dissemos), ser prova de alguma coisa."
*Os animais estão condicionados a uma ordem estabelecida pela natureza (impessoa/irracional), essa ordem seria uma ordem de desenvolvimento, reprodução e perecimento. Uma ordem só pode ser estabelecida por uma mente racional. E intenção só pode vir da vontade de uma mente racional de estabelecê-la.*
Seu amigo ateu é um imbecil, um ignorante. Já vi esse site aí, tem que ter QI de dois dígitos para acreditar que esse argumento frouxo refuta qualquer coisa.
@@spectre8533 Tudo o que vemos tem causa pois é contingente.
4:47 pra quem adiantar o vídeo e ir pro assunto mais importante.
Talvez a igreja católica exprima essa racionalidade de deus. É um pensamento otimista
Professor, os papagaios compreendem a língua (olha o absurdo)? Um retardado veio me dizer isso e eu fiz a caridade de respondê-lo.
Não, eles não compreendem nada, apenas imitam.
@ Excelente, o que tu e todos os linguistas dizem. Mas passarei um artigo a você que (segundo um rapaz): "Prova que os papagaios compreendem língua". (Sei que é patético haha)
@@samuellsilva6576 Claro que sim. Mas desde logo digo que é impossível. Lerei o artigo, porém. Um abraço.
Abraço. Professor, desde sua resposta eu já coloquei o link aqui por 3 vezes, entretanto o youtube apaga. Uma pena pois gostaria de ver a resposta de alguém com sua envergadura na área de linguística.
@@samuellsilva6576 Uma pena, sim, mas esteja certo do que digo: compreender a linguagem é saber que conteúdos CONCEPTUAIS as palavras representam. Um grande abraço.
MAIS PROVAS DA EXISTÊNCIA DE DEUS! Vídeo: ruclips.net/video/tjYkJvN-fHs/видео.html
ruclips.net/video/WAkoyLErbCc/видео.html
Muito obrigado.