Meerderheid voor verlagen maximumsnelheid naar 30 km/u
HTML-код
- Опубликовано: 11 сен 2024
- Het plan om vanaf 2023 de maximumsnelheid in de stad te verlagen naar 30 kilometer per uur voor alle wegen binnen de bebouwde kom, kan op steun rekenen van de Amsterdammer. Dat blijkt uit een peiling van het AT5-panel.
Van de bijna 1800 Amsterdammers die meededen aan het onderzoek over de maximumsnelheid, zegt slechts een derde tegen de plannen van verkeerswethouder Egbert de Vries (PvdA) te zijn. Een grote meerderheid ziet een snelheidsverlaging juist wel zitten.
Zes op de tien panelleden denken dat het verlagen van de maximumsnelheid gaat zorgen dat het verkeer veiliger wordt in de stad. Al vinden veel respondenten dat het pas nut heeft als er ook op gehandhaafd wordt.
Terwijl de meerderheid dus voor het verlagen van de snelheid is, geven de meeste panelleden ook aan dat er wel uitzonderingen nodig zijn. Zo vindt zes op de tien dat het openbaar vervoer uitgezonderd zou moeten worden, zodat de doorstroom op peil wordt gehouden. Dit zou er volgens veel respondenten voor zorgen dat het pakken van een tram of metro aantrekkelijker wordt. Toch is ruim een kwart het daar niet mee eens. Volgens deze laatste groep zouden snelheidsverschillen juist zorgen voor verwarring of onveilige situaties.
In een groter verkeersonderzoek van het AT5-panel, uit november 2020, gaf bijna driekwart aan zich onveilig te voelen in het verkeer. Deze nieuwe snelheidsregels zouden volgens verkeerswethouder De Vries voor veiliger verkeer moeten zorgen. Dat is nodig omdat er jaarlijks in Amsterdam 10 tot 20 mensen om het leven komen door een ongeluk in het verkeer. Honderden mensen lopen ernstige verwondingen op.
Dat het verlagen van de snelheid ervoor zou zorgen dat het veiliger wordt in het verkeer beaamt ook ruim zestig procent van het AT5-panel. Daartegenover denkt één op de drie dat een maximumsnelheid van 30 km/u er niet voor zou zorgen dat het verkeer veiliger zou worden.
Een opvallend resultaat uit dit onderzoek is dat een grote meerderheid van het panel denkt dat Amsterdammers zich niet gaan houden aan een maximumsnelheid van 30km/u. Slechts één op de vier respondenten denkt dat de snelheidslimieten wel nageleefd gaan worden in de stad.
Terwijl de meerderheid van het AT5-panel de plannen van wethouder De Vries wel zien zitten, is er toch een groep die dat duidelijk niet wil: de automobilisten. Van de panelleden die aangeven voornamelijk met de auto te reizen, is twee op de drie tegen de snelheidsverlaging. Bijna hetzelfde percentage denkt ook dat het verkeer er niet veiliger op zou worden. Slechts één op de tien automobilisten denkt dat Amsterdammers zich aan een maximumsnelheid van 30 km/u gaan houden.
❌
❌
❌
AT5 - Echt Amsterdams Nieuws
Abonneer hier op ons youtubekanaal:
/ at5
Tips of opmerkingen?
Whatsapp: 06 511 909 38
Telefoon: 020 555 1155
Volg AT5:
www.at5.nl
Instagram: at5.nl
Facebook: at5nl
Twitter: at5
Die meerderheid bestaat zeker uit alleen maar (bak)fietsers?
Mensen zonder auto mogen geen mening geven
Vind ik ook.
Prachtig hoe telkens het probleem 'fietsers die zich niet aan de verkeersregels houden' telkens bij anderen wordt gelegd.
Ben ik met je eens. Zie mijn bijdrage elders in de lijst.
De omgekeerde bewijslast voor fietsers en voetgangers moet verdwijnen. Dan zouden er al veel minder ongelukken met fietsers en voetgangers gebeuren omdat ze weten dat ze net zo schuldig zijn als andere verkeersdeelnemers.
De gedachte is volgens mij wel degelijk dat je problemen van de één niet hoeft af te wentelen op problemen van de ander. Als er geen auto's zouden zijn, heb je veel natuurlijker gedrag. Voetgangers en fietsers komen er onderling prima uit, daar gebeurt zelden een ongeluk tussen. En als er een ongeluk is, vrijwel altijd zonder letsel. De enige reden dat er stoplichten of verkeersregels zijn, is omdat er nu mensen zijn die zich willen verplaatsen in een 1000kg blok staal.
Als je de gevaren van zo'n blok staal vermindert, is al die regelgeving overbodig. Het is gek om die problemen van die selecte groep in auto's af te wentelen op al die fietsers en voetgangers. Door autogebruik te verminderen, kun je deze regels dus weghalen. Dat zie je gebeuren in fietsstraten.
Los daarvan heeft het verminderen van autogebruik ook heel veel voordelen. De efficiënte gaat enorm omhoog: er kunnen immers veel meer mensen door een straat, als deze te voet zijn. Het Vondelpark is als vervoersader veel efficiënter dan de A10.
Wel ben ik van mening dat je auto's niet helemaal hoeft te weren, er is immers een kleine groep mensen afhankelijk van autovervoer (rolstoelvervoer, mensen die slecht ter been zijn, aanvoer van winkelvoorraden, etc.). Het enige wat zo'n maatregel als dit doet is autogebruik in de stad ontmoedigen.
@@HetEendje wat gebruik jij voor raar argument? De verkeersregels zijn er vanwege de auto's?
De problemen ontstaan volgens mij door (per ongeluk of opzettelijke) overtreding van regels.
Wanneer je in het verkeer om je heen kijkt zie je dat de meeste overtredingen in de binnenstad door voetgangers en fietsers worden gemaakt.
Dus het probleem bij de automobilisten leggen is niet terecht. Zoals ik elders aangeef weten fietsers en voetgangers dat ze bij ongelukken maximaal worden beschermd door de wet. Hiervan maken ze misbruik.
Wanneer zij zich ook aan de verkeersregels zouden houden zal het aantal ongelukken volgens mij drastisch afnemen. Misschien moet er daarom eerst eens een proef worden genomen met handhaving van de huidige regels?
@@Johan-bh3hj Ik vind het niet zo aardig van je om mijn argument als raar te bestempelen, maar laten we in elk geval het gesprek voortzetten.
Veel, zo niet alle, verkeersregels zijn ontstaan vanwege de opkomst van de auto. Waar vroeger (voor de opkomst van de auto, nog niet eens zo heel lang geleden) de straat een plek was waar mensen samenkomen, is begin 20e eeuw (zeker in de VS, maar ook hier en wereldwijd) campagne gevoerd voor regelgeving ten behoeve van auto's en bv. tegen het lopen op straat. De mensen moesten weg en op straat lopen heette nu jaywalking.
Regels zijn niet neutraal, het is geen natuurverschijnsel zoals zwaartekracht wel is. De huidige verkeersregels zijn het gevolg van een bewuste lobby voor het stimuleren van autogebruik. Gelukkig weten we in Nederland inmiddels beter en hebben we het geluk dat we sinds de jaren '70 in één van de weinige landen ter wereld wonen waarin je niet praktisch verplicht bent om jezelf met de auto te verplaatsen.
Mijn tweede punt is dat het heel lastig is om regels te maken waar mensen zich aan houden. Ook hier doet Nederland het bijzonder goed. Als je bv. kijkt naar regels voor automobilisten, dan staan die nooit op zichzelf. Als je langzaam mag rijden, wordt bv. de weg versmald of een slinger in de weg aangelegd. Als je dat niet doet, en enkel kijkt naar regels, krijg je bv. de situatie zoals in de VS. In de VS zijn de maximum snelheden wel lager dan hier, maar de wegen juist heel breed, onder het mom van veiligheid. Het gevolg is dat dit uitnodigt tot het gaspedaal intrappen. Dit zien we terug in het aantal auto's dat een gevel binnenrijdt. Als in Nederland een auto een gevel binnenrijdt haalt dat de (landelijke?) krant, in de VS is dat gewoon iets wat dagelijks in elke stad gebeurt en erbij hoort. Dat geeft wat mij betreft de kracht weer van regels maken die passen bij de situatie.
En dan nu terug naar de stad. Steden zouden volledig vastlopen als iedereen zich met de auto verplaatst (in de VS is dit heel extreem, maar dit zie je ook in Londen, Parijs van voor Corona, etc.). Het is dus zinnig, ook voor automobilisten, om mensen te motiveren de fiets te pakken of zich lopend te verplaatsen. Wat mij betreft horen daar dan ook regels bij die dat stimuleren. Ofwel: regels die zinnig zijn voor voetgangers en fietsers. De huidige regelgeving, wat autogebruik zo stimuleert, verstoort dat plaatje volledig. Handhaven gaat hier niets aan doen, want de regels zijn gewoon niet gemaakt op voetgangers en fietsen. De gemeente ziet dit in en past zodoende de regels aan, zodat de omgeving meer geschikt wordt voor voetgangers en fietsers.
Heel verhaal, sorry, maar kun je je iets voorstellen bij wat ik zeg?
@@HetEendje , ik begrijp een aantal van je argumenten en je voorkeur voor het gebruik van de fiets. Daar ben ik het volledig mee eens. De auto wordt te vaak gebruikt, terwijl de fiets een prima alternatief is, maar je argument dat de huidige verkeersregels te maken hebben met een lobby voor autogebruik kan je volgens mij niet aantonen.
De regering faciliteert en stimuleert juist het openbaar vervoer, zeker in de grote steden, terwijl het bezit en gebruik van de auto vrijwel nergens ter wereld zo duur wordt gemaakt als in Nederland.
De auto komt al meer dan 100 jaar in het straatbeeld voor. Dat is toch lang genoeg om er aan te wennen, denk ik?
Daarnaast: de straat als ontmoetingsplek zien is redelijk vreemd. Dat hebben de huidige verkeersdeelnemers allang niet meer meegemaakt en ze hoeven dus niet om te schakelen.
Je kunt jouw argumenten ook omdraaien: er zijn speciale gebieden voor alle verkeersdeelnemers: voetpaden, fietspaden en autostroken.
Er is geen enkel ander land ter wereld waar de fietsers zo worden beschermd als in Nederland, door aparte rijstroken voor fietsers en aparte verkeerslichten en dergelijke.
Alleen op de plaatsen waar ze elkaar ontmoeten kan het mis gaan.
En dan zie je het volgende:
Wanneer je in welke stad dan ook, groot of klein, een poosje naar het verkeer staat te kijken en je turft welke verkeersdeelnemers de regels overtreden kan je niet ontkennen dat fietsers er met kop en schouders in alle leeftijdscategoriën bovenuit steken. Zij maken het verkeer voor zichzelf en anderen onveiliger dan automobilisten dat doen.
Ik heb het gevoel dat je dat negeert door een filosofische benadering van het probleem te kiezen. Dat vind ik niet terecht, want fietsers en voetgangers worden al maximaal door de wet beschermd. Volgens mij mag je dan ander gedrag van hen verwachten.
Intussen zijn de regels voor automobilisten sinds het begin van de jaren '70 stevig aangescherpt:
Maximumsnelheid ingevoerd, rijexamens aangescherpt, apk verplicht, alcoholgebruik strafbaar, controle max.snelheid m.b.v. scanners en flitspalen, en misschien ben ik nog wat vergeten.
Tegelijkertijd staan fietsers en voetgangers in de praktijk boven de wet, zoals ik al aangaf.
Dus de wetgeving is gericht op autogebruik? Jazeker, maar tegenovergesteld aan wat jij bedoelt.
Als laatste:
Ik las onlangs in een betrouwbare krant dat 40% van de fietsongelukken eenzijdig plaatsvindt, dus zonder dat er andere verkeersdeelnemers bij betrokken zijn. Dat kan betekenen dat bijvoorbeeld de inrichting van fietspaden moet verbeteren, in plaats van de wetgeving te veranderen.
1op20 gaat houden aan die regel.
Gleufkutten plan.
Dit gaat niet werken, al klinkt het natuurlijk wel interessant. Wil je de snelheid er echt uithalen, dan moet je de wegen aanpassen in Amsterdam dat mensen vanzelf minder hard gaan rijden.
De snelheid verlagen naar 30km/u zorgt waarschijnlijk voor een groter verschil in snelheid tussen automobilisten. De 1 zal daadwerkelijk 25-30 km/u gaan rijden, terwijl de ander misschien wel 50-70 km/u gaat rijden.
Dit snelheidsverschil zal voor meer onveilige situaties zorgen, met name voor fietsers (denk ik).
1:42 Die Lisa heeft waarschijnlijk niet eens een rijbewijs...
En als je een mening over vliegtuigen wil hebben moet je zeker piloot zijn...
@@Chiellus11 jij bent geen van beide dus ga lekker fietsen.
@@Chiellus11 Lekkere vergelijking weer, en ja, welke idioot gaat nou vlakbij een vliegveld wonen om vervolgens te klagen?
In de meeste straten kan je niet eens als 50km/uur rijden, en of je nu met 50 of 30 km per uur wordt aangereden maakt echt wel uit.
Helemaal met U eens, Meneer JDC.
Opkkr met jullie 30km
Daarom man die fietsers moeten niet janken snorfietser zijn al de rijbaan voor hun ze hebben genoeg vrijheden 50 op de doorgaande weg is echt veilig en ook nodig want 30 is echt veelste traag gaat echt voor gezeik zorgen houd t op 50 en tuurlijk in de ring rijd je als t druk is wat rustiger maar constant 30 is echt heel erg traag
En dat van buiten de ring ook verlagen naar de 30 dat is helemaal te ziek voor woorden
Ik ben tegen te veel auto rijden maar vind dit slecht plan. Beter pas je de wegen aan om dit aan te moedigen. En zo'n plan doe je niet f, daar hoor je logistiek ook goed op voorbereid te zijn. Domme mensen denken, oh dat doen we f, nee is veel moeilijker. Ov iets minder duur of beter maken zet meer zoden aan de dijk
Dit meisje komt net kijken in de grote mensen wereld. Laat mensen met tientallen jaren ervaring hierover stemmen en beslissen.
Met aarde gaat het uistekend leaf the earth alone
Leave*...
Lekker alle linkse niet autorijdende interviewen
Hopelijk ook een achterspatbordkleefverbod op de grachten meteen.
Ik vraag mij af WIE, zijn die mensen voor een 30 km willen.
Uitstoot van CO2 stoffen gaat omhoog.
En zeker wat die man aangaf, de fietsers hebben lak aan de regels. Leg nou daar de vinger op de zere plek.
Nou wil ik niet alle fietser over 1 KAM scheren, maar fietskoeriers en amateurwielreners die hebben het grootse handje er van weg.
Daarna nog jeugd.
Kijk eerst daarna, en het zou ook wel eens beter gekeken mogen wórden naar het OV.
De hele stad wordt gesloopt. mooi stukje propaganda.
Ik ben gewoon blij dat ik er niet woon. Want het word steeds vervelender daar.
elektrische fietsen gaan nog sneller.
Knettergek gewoon