¿Por qué el Superman del Snyderverse no logró ser el símbolo de paz que esperábamos?
HTML-код
- Опубликовано: 8 фев 2025
- Superman, el héroe más icónico de DC, siempre ha sido visto como un símbolo de esperanza, paz y justicia. Sin embargo, en el Snyderverse, esta visión tomó un giro inesperado. En este video, analizamos las razones por las cuales el Superman de Zack Snyder, interpretado por Henry Cavill, no logró convertirse en el símbolo de paz que todos esperábamos. Exploraremos el impacto del tono oscuro, los dilemas morales de Clark Kent, y cómo el enfoque divino y distante afectó su legado.
Henry cavill tiene el carisma de una tabla. Es como la roca haciendo de la roca. No tiene interpretaciones sobresalientes. Sus peliculas son casi olvidables. Solo lo eligieron por su apariencia. Pero eso no basta para hacer un papel. Ni mucho menos al heroe de dc.
El superman de snyder ya había empezado a serlo con la JL de Zack Snyder, el problema fue que quizo que ese proceso no fuera instantáneo sino de a poco, pero a esl hay que sumarle el hecho que en WB construyeron su universo de DC muy a la rápida, la contante lucha de poder interno qué WB tuvo por años, entre otras cosas. Sinceramente no veo a zack como un culpable, al final del día el tipo es un director, y como todo director el quiere plasmar su visión en cada proyecto que puede y el error estuvo ahí, haberle encargado a un director la creación y "supervision" del difunto DCEU. Por eso marvel ha tenido tanto éxito con el MCU, porque Kevin Feige es un supervisor creativo que trabaja con los directores
La película, en principio, no fue pensada para crear un universo cinematográfico. Al menos no hay pruebas de que hubiese sido así. La parte legal estuvo de por medio. Había un litigio judicial en proceso con los descendientes de los creadores del personaje, Spiegel y Shulter. Warner debía hacer producciones del personaje cada cinco años como mínimo para no perder los derechos de explotación y eso lo hicieron con Superman Return y con El Hombre de Acero. En una imprecisión culpar sólo a Warner. Debian iniciar otro universo cinematográfico con otros personajes de DC y usar este otro Superman para darle ese enfoque tan peculiar. No podía dársele un enfoque "realista" si los otros superhéroes ni los villanos podían tenerlo.
Creo que necesitaba una segunda parte del hombre de acero para que el Superman de Henry le diera tiempo a demostrar la esencia del Superheroe, sobretodo de Clark.. pero vamos para mi es el mejor Superman tanto que solamente lo malo es....que te quedas con ganas de ver mas a Henry con la capa de Superman.
Es guapo, tiene buen atractivo buena personalidad y ama la tierra como sus padres lo amaron a él. Si eso no es ser Superman no se que es.
Henry cavill para mi siempre serás Superman arriba campeón!
Muchos olvidan que el actor debe ser capaz de ser hacer muy bien una doble interpretación. Debe convencer a la audiencia de que es una persona con el traje, y otra muy diferente sin él. Tal vez la película hubiera funcionado con otro actor más "camaleónico".
@@robertoortizespinoza795yo lo veo muy distinto entre Superman y Clark en uno es algo más serio y el otro más simpático no quito razón que de Clark deberían haber dado más escenas pero Henry no es responsable creo que en ambos personajes lo hizo bien.
La respuesta es: PORQUE EL GUION NO LO QUIZO ASI. PUNTO
Punto y seguido. La pobre caracterización de Cavill como Clark Kent, el abuso de la cámara en mano, el filtro azul y la pérdida saturación cromática no ayudaron mucho. Tampoco la edición ni el ritmo narrativo. El guión fue fallido y la narración desordenada, con restrospecciones (Flashbacks) inoportunos. Todo eso es independiente de la calidad del guión. Y fue una lástima porque las ideas preliminares eran buenas.
Coincido en todo todo lo expuesto aquí pero con matices. El actor Henry Cavill fue parte del problema. Tiene indiscutiblemente el porte físico del personaje, pero, ¿Carisma? No lo creo. Si lo tuviese, el resto de su producción cinematográfica sería exitosa y no ha sido así. Su más reciente película bélica en la II Guerra Mundial (que ni del nombre me acuerdo) lo demuestra, Arguille tampoco tuvo éxito. No es un actor taquillero. Si bien su representación de Superman fue satisfactoria, la del Clark Kent reportero no lo fue en absoluto. Ha sido la peor en la Historia de este superhéroe. Snyder lo sabía desde el principio, por eso el relato establecía que Lois Lane debía conocer su identidad desde el principio. La película tiene situaciones absurdas como el robo de ropa al salir del agua, su inacción para salvar a su padre, su desinterés en la gente dentro de edificios que desplomó con Zod, pero que se conmueve por una pequeña familia que tenía cómo y por donde escapar me sacaron de la trama. Una demasiado sería, pretenciosa y vacía, sin ningún alivio cómico, y muy desordenada en su desarrollo narrativo. Fue un tiro en el pie para crear un universo cinematográfico, y los admiradores fanáticos del director tratan de justificar el fracaso por malas decisiones corporativas y no por las propias fallas cometidas en esta producción. Es una lástima porque al inicio habían ideas innovadoras y con mucho potencial, aunque mal desarrolladas.