💥Descubre el ERROR FATAL del Multiverso 👉🏽 ruclips.net/video/rj8RMbqJP7Y/видео.html 📚LIBROS que te recomiendo sobre esto 👇🏾 ► David Lewis, Counterfactuals (1973): amzn.to/3FI8qXx ► David Lewis, On the Plurality of Worlds (1986): amzn.to/3JyWfxn
la navaja de okam es incompleto porque en realidad habla de la realidad y no de la existencia ni de la verdad la realidad y la existencia y la verdad son cosas diferentes la realidad habla de relevancia directas o cercanas, la verdad habla de la realidad general excéntrica de todo y no de la parte la realidad se refiere la relevancia de la parte con el todo. oxea mi papel de la realidad y no el todo. la navaja de okam en realidad solo responde a la realidad de uno y no de la totalidad.que se va a la ley de la minima acción de no desperdicia infinito de lo que sea en cosas nada importantes.
No es novedad lo de DC y Marvel con sus respectivos multiversos, solo lo es a nivel de peliculas pero hace decadas que empezo durante mi infància.. Y hubo pelis que anteriormente lo exploraron(no que DC y Marvel), como Butterfly Effect, Donnie Darko, etc..o series como Star trek la Nueva Generación o Far Scape..
Hola Enric, soy un físico fan de tu canal. A parte de la motivación filosófica que comentas, existe una motivación científica. Everett propone la teoría del multiverso (Many worlds) como una interpretación de la mecánica cuántica. En esta interpretación los diversos multiversos no son fruto de simples posibilidades lógicas, sino que surgen a raíz de una progresiva pérdida de coherencia en la función de onda del universo. Recomiendo el artículo de wikipedia que lo explica muy bien. Y Feser también trata esta cuestión en aristotle's revenge. Gracias por tus vídeos crack!
No quiero yo ser aquí el todologo, pero vamos a ver, maestro. Yo podré sacar un 6 en física, pero el universo tiene un principio absoluto, y esto lo sabemos porque de lo contrario la entropía ya hubiera hecho de las suyas y estaríamos en la muerte térmica. Basado en lo que dices "Surgen a raíz de una progresiva pérdida de coherencia", entonces presuponemos que surgen en un momento al otro, pero, ¿cómo? ¿Por qué? ¿Cuál es la causa? ¿La misma entropía? ¿Qué es lo que produce que de un realidad pueda surgir otra? ¿Cómo pasamos de no-ser a ser? Maestro, le pido que pase una fuente que no sea wikipedia. Esa nunca está completa. Y no, no me estoy burlando de vos, aunque parezca lo contrario
@@El_Que_No_Fue Hola, amigo, Es muy interesante lo que dices, y tal vez no me haya expresado con precisión. La idea de esta interpretación del multiverso (que, por cierto, ni yo ni la mayoría de los físicos comparten) no es que los nuevos universos “surjan de la nada”. Sino que más bien se van escindiendo, separando unos de otros. Como si previamente estuvieran solapados. Imagina más bien los distintos colores que componen la luz blanca. No es que cuando la luz atraviesa un prisma "se crean colores de la nada". Los colores ya estaban allí, solo que nos parecían uno solo. El ejemplo es muy imperfecto, pero creo que da una idea. Ahora intentaré explicar por qué algunos físicos se adscriben a esta interpretación: ¿Recuerdas la paradoja del gato de Schrödinger, cuya vida/muerte depende de la activación de un proceso cuántico? Si aceptamos la interpretación más popular de la mecánica cuántica, debemos admitir que, antes de abrir la caja, el gato se encuentra en una superposición de dos estados: uno vivo y otro muerto. Esto es difícil de imaginar para el sentido común. De hecho, la experiencia muestra que, si abrimos la caja, no encontramos un gato mediovivo/mediomuerto. O está vivo, o está muerto. ¿Qué ha sucedido aquí? La interpretación de Copenhague sugiere que, en el momento de realizar la medición del sistema, la función de onda (es decir, la función que describe el estado del gato) "colapsa". Por así decirlo, al abrir la caja el científico "obliga" al gato a fijarse en uno de los dos estados. Por otro lado, la interpretación del multiverso considera que esta noción de "colapso" es muy problemática. Lo que proponen es que, en el momento de realizar la medición, el científico se entrelaza con el sistema cuántico, se mezcla con él, por así decirlo. Así como el gato se encuentra en una superposición de estados (vivo/muerto) también el científico, al medir, comienza una relación con cada uno de estos dos estados. Habrá un Pedro que mida al gato muerto y otro Pedro que mida al gato vivo. Estos dos Pedros forman parte de la única función de onda que describe el universo, pero estarían incomunicados entre ellos. Pedro estaría en una superposición de dos estados: Pedro mide gato vivo / Pedro mide gato muerto. Lo que dirían los impulsores de esta interpretación es que, si admitimos que es posible una superposición de niveles de energía dentro del átomo, ¿por qué no admitir lo mismo para sujetos conscientes? El artículo de wikipedia me parece bastante completo. Pero si te interesa un análisis filosófico más profundo, te recomiento del libro de Feser Aristotle's Revenge, que lo explica desde una perspectiva aristotélica muy interesante (criticándolo).
@@ramondiaz4154 ¡Bien explicado! La hipótesis del multiverso surge de una necesidad científica a la hora de interpretar el colapso de la función de onda como un suceso real que ocurra en el (un) mundo objetivo. No es una pirueta filosófica en el vacío, ni puede desecharse porque no nos resulte plausible o estética (de hecho, este es el principal problema que genera: la imposibilidad, por el momento, de encontrar un modo de falsación de la hipótesis, de modo que podamos encajarla dentro de un marco científico). En lugar de una contínua bifurcación de universos para cada suceso posible, yo prefiero la idea de que hay un solo multiverso en el que TODAS las posibilidades han ocurrido ya desde la eternidad, y que cada universo "menor" es producto de la intervención de la conciencia que al seleccionar sucesivamente un resultado posible u otro, crea una "línea temporal" (de hecho, crea el tiempo mismo) que define un universo determinado frente a todos los demás.
@@karekarenohay4432 Entonces sostienes la teoría Everett al mismo tiempo que sostienes la teoría B del tiempo?, o como dirían los filosofines, eres eternalista y realista modal
Podemos hablar de mundos posibles y de cosas que podrían haber sucedido de otra manera, pero no experimentamos esos mundos posibles y será por algo. Hay un universo' donde Enric hizo un primer video de Hegel, pero el universo materializado es aquel en el que Enric no hizo un primer video de Hegel, puedo confirmarlo localmente.
Sigo su canal, Eric, desde hace ya varios años. Quizás el mejor canal de filosofía en español. Una sugerencia: hacer una serie de videos sobre la Inteligencia Artificial y todas sus implicaciones filosóficas. ¿Qué pensadores, antiguos, medievales, y contemporáneos, pueden darnos algunas claves para entender sus posibles implicaciones, beneficios y riesgos?
Ahora q has echo un vídeo sobre el multiverso podrías hacer uno sobre el tiempo ,la ramificación de este mismo,paradojas y más cosas a mi me molaría mucho P.D gran video es interesante ver filosofos de la actualidad y ver las teorías tan increíbles q tienen
Lo que dice Lewis (que los mundos alternativos son posibles) tiene la misma credibilidad que decir que mi abuela es una bicicleta, que yo estoy hecho de chicle de fresa, o que Superman existe y es el hermano gemelo de Enric.
Se dieron cuenta de que el "bagel del sin sentido" de Jobu Yupaki era una nada (blanco) tragandose el todo (negro), mientras que los ojos de plástico de Waymond que colocaban a las cosas simbolizaban un todo (negro) en medio de una nada (blanco)?
En este video se demuestra la genialidad del maestro Enric, para usar el tema de los multiversos que se usan en las películas que premian los estadounidenses (los premios Óscar) y que producen sus estudios cinematográficos (Hollywood y últimamente Netflix) y así dar una explicación de la filosofía o escuela filosófica que se llama "realismo modal." P.D. Porsupuesto sin olvidar las referencias humorísticas del realismo modal (Enric AuronPlay, el químico Enric Eisenberg y mi favorito el maestro Enric Leónidas) y los troleos a los seguidores hegelianos de su canal (el universo alternativo en el multiverso dónde el primer video del canal Adictos a la Filosofía, fue un vídeo de 600 minutos hablando de filosofía hegeliana y causando el apocalipsis).😂🤣👍
Excelente video. Tuve que esperar a quedarme solo para verlo. En el 5:52 hay un fenómeno al que me gusta llamar "falacia cartesiana", que es asumir que no puede existir un justificativo para un concepto abstracto que no sea necesariamente la naturaleza óntica del asunto. Ejemplo: el mismo Descartes que dice que la idea de infinito está en su mente por conocer algo de tal naturaleza, sin darse cuenta que puede bien darse de un ejercicio mental al contrariar un concepto simple como "finitud". Lo mismo pasa con la teoría del multiverso y cosas por el estilo, que poseen la misma estructura que un cuento fantástico con un tinte científico. En realidad, no existe nada que nos haga pensar que exista varios universos. Solo es una especulación que ganó fuerza desde una apelación a la ignorancia. XD Bueno. Volviendo al tema. El vídeo está interesante.
Entiendo que se propone la ontología del realismo modal como un intento de responder a una cuestión de naturaleza gnoseológica: ¿cuál es el fundamento de la verdad de las proposiciones contrafactuales? Sin embargo, si cada uno de los mundos está cerrado sobre sí mismo de tal forma que la comunicación entre ellos constituye una imposibilidad metafísica, ¿cómo se pueden conocer los hechos ocurridos en cualquier mundo distinto de aquel en donde uno se encuentra? ¿Se acota el carácter cerrado de los mundos al ámbito del desplazamiento local, pero se mantiene la apertura en el orden del acceso cognitivo? Y si tal es el caso, ¿cuál es la condición de posibilidad de conocimiento de la verdad de esas proposiciones dado que la capacidad de percepción sencillamente no funciona para ello? No lo sé pues no he estudiado el tema, pero tengo la impresión de que esa solución ontológica termina generando problemas gnoseológicos más difíciles de abordar que aquel al cual se buscaba dar respuesta en un principio.
De todos los mundos posibles (y abstractos), según la integral de caminos de R. Feynman solo hay uno que la naturaleza "obliga" a definirse como "real" en virtud de otras teorías como la del caos. De hecho la definición de "realidad" según la alegoría de la caverna es cuestionable pero es solo a nivel de los hechos, "la realidad o la caverna" más profunda es la determinada por ella misma, somos parte de la caverna estamos configurados con ella, evolucionamos de tal manera que nos definimos, con y para percibir el espectro electromagnético (una parte al menos), pero lo gracioso es que tal vez no solo no exista "el multiverso", si no que puede que no exista el universo en sí, todo es relativo a lo que se perciba como "tiempo" que parece ser solo geometría o medida nada más, o sea que tampoco existiría, pero no es que las leyes físicas fueran reversibles en el tiempo, es que nociones como futuro y pasado no tienen sentido "ya que no existen", ja ja todo sería lo más parecido al mundo virtual de las ideas, la "realidad" son al final relaciones matemáticas y varias seudo-realidades o sucesos similares, podrían estar inmersas como muñecas rusas, en la única realidad (determinada por la luz y el ser). Tenes razón Enric vos sos una configuración desarrollada de manera específica y no otra, lo mismo opera para los granos de arena, toda la materia y todos los estados posibles son únicos y diferentes en algo, lo que no quita que a nivel elemental y jugando con los infinitos y sus repeticiones, hubiera "otro Enric" otro con una serie de sucesos coordinados de millones y millones de generaciones desde L.U.C.A. hasta Enric, los únicos Enrics asociables enlazados serían los de la misma línea temporal por ejemplo de bebe y de anciano pero se entraría en la paradoja del barco de Teseo, aunque es más fácil porque una consciencia no es un barco.
Eres un genio Enric tu argumentación es como tu respiración natural e intuitiva sin embargo yo creo que el universo es infinito en sus diversas formas y manifestaciones😊
Yo creo que la filosofía debería empezar a tomarse en serio el diferenciar hacer filosofía de hacer "filosofía ficción" ¿Es posible un multiverso? Sí, es posible, ¿pero como tú dices: qué relevancia tiene ese para mi? Pues ninguna. Es como preguntarse si es posible la vida extraterrestre. Es posible. Pero si hay marcianos o no, yo tengo que seguir trabajando y pagando mis facturas. En ese sentido soy más pragmático.
...parecen planteamientos de pasatiempo de cantina de escuelas de filosofía y yo con tanto oficio! No obstante, aprovecho para saludarte con mis mejores deseos. Tienes un pequeño trofeo expuesto ahí... o es una figurilla como otra?
Enric. Yo no entiendo una letra de filosofía, pero por alguna razón me resulta necesario ver estoy videos (tal vez en un universo paralelo soy folósofo) Pero... respecto de este tema: ¿cuál es el límite? Si una decisión que tomo en mi realidad genera un mundo paralelo en el que todas las posibilidades de esa decisión se vuelven concretas ¿qué pasa en los mundos paralelos? Es que una vez concretada cada realidad los personajes que viven en cada una tendrán que tomar otras decisiones y ¿se vuelven a generar realidades paralelas a la realidad paralela donde se tomó la decisión? Es decir ¿esto es recursivo? ¿o existe un límite, un índice máximo en profundidad de estos universos paralelos?
Para mi lo del realismo modal colapsa sobre el mero echó de que fuerza a tener que elegir una de 2 El realismo modal está bien y la ciencia no. La ciencia está bien y el realismo modal no. Esto es por algo bastante obvio aún que normalmente ignorado y es que científicamente hablando sin importar cuán infinito pueda ser el multiverso, sus universos tendrán que tener "parámetros" osea, leyes de la física coherentes, posibles, osea que no ABSOLUTAMENTE todo es posible, como un mundo de magia y poderes dados por radiación nuclear tipo Marvel o DC. Y esto hace que el realismo modal no tenga sentido, por qué si cada proposición que yo pueda hacer corresponde a un mundo posible.. eso fuerza que una proposición imposible como un mundo donde yo soy el hombre araña hechicero supremo tengo que ser así en un mundo distinto por qué e podido decirlo, proponerlo. Dicho esto recordemos que la ciencia dice que solo aquello que siga leyes de la física puede ser y no, no puedes simplemente ir ajustando las leyes asta conseguir un mundo de magia, las leyes de la física son cosas tan sensibles que es casi imposible que permitan un universo complejo donde la materia tome forma y menos aún cosas como los seres vivos puedan existir. Por lo tanto el realismo modal se opone a la ciencia de forma tajante, solo pudiendo coexistir si la ciencia como la conocemos estuviera horrible, pero horriblemente mal y equivocada.
El mundo es el conjunto de los hechos, los hechos son palabras. No es lo mismo decir que en el mundo puede suceder todo (universo infinito e infinitas posibilidades) eso es una proposición cosmológica. Que todo debe estar sucediendo (realismo modal y consecuente colapso lógico, multiverso) es una proposición ontológica. Hay diferencia, sutil, pero haberla hayla. No soy bueno explicando.
Hola Enric 👋🏻 Aquí tu curiosa seguidora mexicana 🇮🇹 reflexionando sobre la idea de que vivimos entre muchas realidades: la de nuestro presente, la de nuestras reflexiones, las de nuestros allegados (quienes ven “otras realidades”, similares y diferentes a la nuestra)… todo ello en este mundo 🌍; un punto insignificante en el universo, pero que es nuestra casa. Abrazo a Leónidas 🦁
Otra objeción es que parece indicar que todos los mundos posibles (MP) propuestos por el realismo modal (RM) carecen de propiedades contingentes, o expresado de otro modo, todo en cada MP, según el RM, es necesario. Luego uno puede sacar la carta de la intuición expresando de que parece en extremo obvio de que yo, un X indexado a un mundo M, podría haber movido mi brazo un milímetro más del que lo moví en la dirección a la cual lo moví. Dos preguntas aparte: ¿qué piensas de que una entidad pueda tener más de una esencia? Y, siguiendo con lo dicho, ¿no piensas que sería problemático que una entidad tenga un número finito de esencias?
El realismo modal es algo característico de esa forma de pensar cartesiana, donde uno se queda en la superficie sin meterse en los detalles menores. El realismo modal es reduccionista pues la realidad es tan compleja y tiene tantos detalles que es imposible que un Enrrick en una España decadente, con una sociedad altamente fragmentada, en un periodo post industrial, haya estudiado bioquimica. Cuando se comienza a bajar de lo abstracto a lo concreto se puede ver que hay un montón de obstrucciones para que las construcciones lógicas hipotéticas puedan hacerse reales.
Maestro, la verdad me gustaria un video de algun filosofo que explique lo de los fantasmas, espiritus o energias oscuras.. ya que yo he tenido varias experiencias y puedo afirmar que hay algo del otro lado.
Todo significa ser, entonces no es dificil entender que los otros mundos son sencillamente otros significados del ser. A mí cuando me preguntan que dónde están pasando otros mundos, me gusta preguntar dónde está pasando éste. No hay hechos aislados, para que pasara algo tenía que pasar todo.
Muy interesante, creo que el problema de las proposiciones contrafacticas se reduce en realidad al problema del cambio, cosa que Aristóteles ya resolvio, por lo que esas proposiciones son verdaderas por que si existen o son de un modo potencial, fuiste en potencia un bioquimico pero eres en acto un filosofo xd, y es preferible esta solución por navaja de ockham, ya que no apela a infinidad de entes, otra forma que veo de resolverlo es desde una metafisica neoplatonica en la que se afirme que las proposociones y objetos abstractos son reales, pero esa posición me parece problematica. ¡¡Saludos y excelente video!!
De haber entendido bien, creo que al realismo modal se le puede aplicar también la objeción de que no porque se piense en algo significa que es real, aquí o en otro universo. Algo parecido (guardando las distancias) a una de las objeciones al argumento ontológico.
La filosofía del multiverso lo relaciono al eterno retorno de Nitetszche, hablaba de permutaciones de los posibles mundos. Creo q tiene consecuencias en descartar la culpa, si en un universo cometo un error en otro hice lo correcto, si algo no me resultó algo en otro si.
La teoría de muchos mundos es una interpretación contrapuesta a la intrepretación consenso que es la de Copenhagen. Esta última determina la superposión de un sistema cuántico en el que la funcion de onda colapsa al ser observada. La interpretación de muchos mundos dice lo contrario: que la onda no colapsa, por lo tanto todas las posibilidades cuánticas de un sistema existen. Tu observas una, pero las otras siguen existiendo y con posibilidad de ser observadas por otros. Esta interpretación es basicamente una noción filosófica más que una hipótesis científica, pues la misma no es falseable. Claro, que opino que la interpretación más verdadera que falsa es la interpretación de Copenhagen. La de muchos mundos es buen ejercicio mental, pero en fin, no practico para los que vivimos en este universo y no en ningún otro. Si se pudiera viajar de mundo en mundo, La onda nunca colapsara y eso no es lo que observamos. Observamos que si colapsa y no podemos caminar a travez de paredes y puertas cerradas.
Год назад
Vi la película y fuera de las actuaciones de sus protagonistas que fueron excepcionales, la película no me pareció gran cosa. Recomiendo Mr. NoBody que se embarca en un argumento parecido.
Un vídeo de respuesta a Arystachus o debate con el sobre el colapso modal , de seguro podrás responder algo , si hasta yo que no me dedico a esto me mojo en los comentarios 🤷🏻♂️ ....
Muchas cosas humanas (por no decir todas) se crearon a partir de una idea. Un país se creó a base de una idea, este video se creó a base de una idea, una mesa o el lenguaje. Todo está basado en cosas que nacieron en la mente. Por lo tanto yo opino que la realidad moral es más que todo mental. Y se puede viajar a distintos mundos o universos desde la mente. Y sentirse como si fuera real
Gili... Cómo vas a decir empezando que "es innegable el Multiverso..." 😂 Casi quedé así 😮 hasta que dijiste, "... está de moda." Jajajajajajajajajajquaj😅 así pues sí, eso sí no sé puede negar.
hay unos libros de ocultismo muy interesantes que quizas para alguien intersado en analizar OBJETIVAMENTE ojo con lo de objetivamente por favor usando un buen filtro racional, de Jane Robers, "EL MATERIAL DE SETH" "HABLA SETH 1 , 2 Y 3".... es basicamente un libro escrito gracias sobre unas supuestas canalizaciones, pero el contenido es oro puro para el que le gusten estos temas existenciales, ojo 2 acotaciones no menosprecien el contenido por su indole fantasiosa de verdad lo que se habla de filosofia ahi en esos libros esta candela y entretenido pero objetividad no todo es flores y magia, Saludos!
Como yo parto de la premisa, tan licita como la contraria, de un Universo infinito y eterno en el que los vocablos Principio, Origen, Creación, Fin, etc., carecen de sentido (son substantivos abstractos irreales), todo lo que se considera "expansion" se produce dentro de este Universo, y todo concepto de multiverso es meramente un estado, un fenómeno más comprendido en este único Universo. Sobre su infinitud me gusta mucho la tan plastica figuracion geométrica que formulo Pascal: «El Universo es una esfera infinita cuyo centro está en todas partes y la circunferencia en ninguna ».
Lo felicito. Ya me suscribí y le di un like. Con todo gusto y cariño y bendiciones lo felicito. Tiene didáctica, profesionalismo y es excelente profesor , guía y maestro. Lo admiro y respeto mucho muchísimo..Dios lo bendiga. Atte Jesús Ángel
Hay una interpretación del "experimento" del gato de Schrödinger que implica que es posible un multiverso. Obvio que es solo una interpretación, pero que el concepto salte de la filosofía a la física es llamativo para mí
Hola, gracias por tu vídeo Quisiera pedirte ayuda, necesito saber si esto: λάθε βιώσας (lathe bolsas) realmente significa "vive oculto" (de epicuro)? Es que quiero tatuarme eso pero tengo dudas.
teoria de cuerdas y teoría de membranas, la justificación físico matemática de la existencia de un multiverso, 11 dimensiones de la existencia y la gravedad. Juan Martin Maldacenas (googleen al genio argentino)
Sin hir delasiado atrás....epezando de la aparición de la primera célula...Pensar que desde ese punto en adelante, en dos mundos distinto, todo aya seguido exatamente las abnorme cantidad de combinaciones por 3500 miliones de años...hasta hacer aparecer dos personas iguales, que solamente eligieron un trabajo distinto, es una KAGADA de proporción cósmica....
Pero si aceptamos la realidad de mundos posibles, podemos aceptar la existencia de uno, donde descubrieron como visitar otros mundos posibles. Que es en parte lo que sucede en la película. No habría contradicción si nosotros nunca hacemos contacto con ese mundo aislado donde en efecto pueden (ciertas personas, seres o todes) saltar y visitar "submundos" posibles dentro de sí mismo. Ramificaciones de un mismo tronco, sin que; nuestro mundo posible, donde no (que sepamos) se pueden visitar otros, entre en contacto con aquel tronco, mucho menos sus ramas.
realmente no, en primera, por que en estos universos (entendiendo que tienen mismas leyes fisicas que nosotros) resulta que el viaje entre universos esta prohibido por la fisica ninguno jamas podra contactar otro, incluso si resulta que pueden segun el tamaño de este multiverso puede ser que algunos universos por pura probabilidad nunca sean visitados
No hay cine, a no ser que vayamos a ver la pelis de crispin glober📽️... Bla, bla, bla...amen. eseas posibilidades han de ser de baja o muy baja calidad? Voy a ver, saque un * en mqq... Opciones , la navaja es de 7 muelles en un muelle...
Enric, con respeto, te digo que aunque obviamente se puede filosofar con respecto a esto, no creo que se deba pronunciar un juicio sobre la posibilidad o imposibilidad del Multiverso sobre bases filosóficas. Este es un problema de física, de Ciencias, y la Filosofía y la Ciencia trabajan en su propio ámbito. Y no creo que por su naturaleza la Filosofía pueda hacer una crítica sobre si existe el Multiverso o no. Creo que el criterio adecuado sería desde la Física. Además que la Ciencia es contraintuitiva, y por eso mismo la Filosofía fallaría en esto. Pues la existencia o no del Multiverso, no se basa ni se sostiene en pura lógica, sino en física. Además, muchas veces la física va contra toda lógica. Así que la Filosofía que es una herramienta que usa la lógica, no es adecuada para hablar de cosas contraintuitivas, donde la lógica se va de vacaciones, y donde solo importa la física.
realmente no es tanto que la logica se vaya de vacaciones, si no que la logica de la filosofia es una logica limitada a nuestra experiencia diaria, en cuanto le falta una minima cantidad de informacion o se refiere a escalas fuera de nuestra vida cotidiana falla irremediablemente
¡Hola, Eduardo! No estoy de acuerdo, honestamente. Si existen otros mundos posibles, tal y como plantea Lewis, son inaccesibles empíricamente. Por lo tanto, la discusión sólo puede ser filosófica (incluso aunque se dé en el ámbito de una ciencia como la física), en el sentido de ver hasta qué punto esta hipótesis es una mejor explicación de los datos de la experiencia (y de las proposiciones modales) que otras, y qué razones hay para no preferirla. Matizando, podría conceder que la discusión es física, _pero desde luego también es filosófica._ Aunque la discusión acerca de la naturaleza y fundamento de las proposiciones modales sí es (creo) exclusivamente filosófica, no física. La discrepancia que estás teniendo conmigo tal vez se debe a que no estamos usando la palabra "multiverso" en el mismo sentido. Tampoco estoy de acuerdo en que la física vaya en contra de toda lógica, por mucho que en ocasiones sea contraintuitiva. Pero ése es otro tema.
El multiverso no se sostiene por la simple idea de que si todo es posible, surgiría un universo donde fuera posible crear una maquina o cualquier poder o entidad que destruya el resto de universos. Solo pensar que podrían surgir universos donde fuera fácil volverse todopoderoso (ya sea por sus reglas físicas o metafísicas), muy similar a Kang el conquistador de Marvel o otras entidades.
No se si alguien más se dio cuenta de que el razonamiento lógico y ordenado es una prisión, y la libertad es el más absoluto caos y sinsentido, o aquello que nuestro razonamiento lógico llama "caos" y "sinsentido". Loquero, allá voy.
Este video es una prueba fehaciente de qué hay un Enric que ama a Hegel e hizo su primer video de RUclips sobre él, claro que sólo hablando hipotéticamente y con meros fines educativos.
No entiendo la necesidad de verificar una proposición contrafáctica, se puede también falsar, no? Que tu primer vídeo haya sido sobre Hegel sería, en este caso, falso. Las proposiciones pueden ser verdaderas o falsas, no necesariamente han de ser "verdad". Si aceptamos que las proposiciones contrafácticas del tipo que propones son falsas, no tenemos la necesidad de postular multiversos donde puedan ser verdaderas. Que en el fondo estos multiversos tampoco lo son. Porque son posibles distintos hechos dentro de una misma realidad o universo, este en el que vivimos. En cualquier caso, ¿No sería Leibniz un antecedente muy potente de lo que propone Lewis? "Vivimos en el mejor de los mundos posibles" ya habla de la existencia de esta realidad en la que suceden estos hechos concretos y no otros. Y sobre todo, Leibniz ya habla de que esta realidad, donde se suceden los hechos, es contingente y no necesaria. Los hechos podrían siempre haber sido otros (otros, distintos, aunque no necesariamente verdaderos, porque los hechos siempre son contingentes y siempre se pueden falsar). Pero hablar de distintos hechos posibles dentro de una misma realidad o mismo universo, no tiene nada que ver con el multiverso, creo yo.
Como siempre otro vídeo excelente. Lo mismo lo tienes pensando o ya realizado Enric pero sería estupendo (yo lo compraría) comentarios de textos filosóficos. Explicas de una manera extraordinaria y podría funcionar. No sé todo lo que implica pero desde luego yo pagaría por ello.
Pero la proposicion de que tu primer video no fue de hegel sí que tiene referente en la realidad, ya que el primer video no es de hegel. La afirmación se confirma cuando el primer video no es de hegel. Además, ¿Enric del otro universo sería el mismo Enric de este universo? Pura metafísica.
![NOSFERATU - Official Trailer [HD] - Only In Theaters December 25](http://i.ytimg.com/vi/nulvWqYUM8k/mqdefault.jpg)
💥Descubre el ERROR FATAL del Multiverso 👉🏽 ruclips.net/video/rj8RMbqJP7Y/видео.html
📚LIBROS que te recomiendo sobre esto 👇🏾
► David Lewis, Counterfactuals (1973): amzn.to/3FI8qXx
► David Lewis, On the Plurality of Worlds (1986): amzn.to/3JyWfxn
la navaja de okam es incompleto porque en realidad habla de la realidad y no de la existencia ni de la verdad la realidad y la existencia y la verdad son cosas diferentes la realidad habla de relevancia directas o cercanas, la verdad habla de la realidad general excéntrica de todo y no de la parte la realidad se refiere la relevancia de la parte con el todo. oxea mi papel de la realidad y no el todo. la navaja de okam en realidad solo responde a la realidad de uno y no de la totalidad.que se va a la ley de la minima acción de no desperdicia infinito de lo que sea en cosas nada importantes.
Gracias por poner referencias en los vídeos! 😄🦁
No es novedad lo de DC y Marvel con sus respectivos multiversos, solo lo es a nivel de peliculas pero hace decadas que empezo durante mi infància..
Y hubo pelis que anteriormente lo exploraron(no que DC y Marvel), como Butterfly Effect, Donnie Darko, etc..o series como Star trek la Nueva Generación o Far Scape..
En otro universo Enric escribió la "Fenomenología del espíritu", mientras que un youtuber llamado Friedrich Hegel pasa totalmente de él.
😱💥 comentario epico XD
Hola Enric, soy un físico fan de tu canal.
A parte de la motivación filosófica que comentas, existe una motivación científica. Everett propone la teoría del multiverso (Many worlds) como una interpretación de la mecánica cuántica.
En esta interpretación los diversos multiversos no son fruto de simples posibilidades lógicas, sino que surgen a raíz de una progresiva pérdida de coherencia en la función de onda del universo. Recomiendo el artículo de wikipedia que lo explica muy bien. Y Feser también trata esta cuestión en aristotle's revenge.
Gracias por tus vídeos crack!
No quiero yo ser aquí el todologo, pero vamos a ver, maestro. Yo podré sacar un 6 en física, pero el universo tiene un principio absoluto, y esto lo sabemos porque de lo contrario la entropía ya hubiera hecho de las suyas y estaríamos en la muerte térmica. Basado en lo que dices "Surgen a raíz de una progresiva pérdida de coherencia", entonces presuponemos que surgen en un momento al otro, pero, ¿cómo? ¿Por qué? ¿Cuál es la causa? ¿La misma entropía? ¿Qué es lo que produce que de un realidad pueda surgir otra? ¿Cómo pasamos de no-ser a ser?
Maestro, le pido que pase una fuente que no sea wikipedia. Esa nunca está completa.
Y no, no me estoy burlando de vos, aunque parezca lo contrario
@@El_Que_No_Fue Hola, amigo,
Es muy interesante lo que dices, y tal vez no me haya expresado con precisión.
La idea de esta interpretación del multiverso (que, por cierto, ni yo ni la mayoría de los físicos comparten) no es que los nuevos universos “surjan de la nada”. Sino que más bien se van escindiendo, separando unos de otros. Como si previamente estuvieran solapados. Imagina más bien los distintos colores que componen la luz blanca. No es que cuando la luz atraviesa un prisma "se crean colores de la nada". Los colores ya estaban allí, solo que nos parecían uno solo. El ejemplo
es muy imperfecto, pero creo que da una idea.
Ahora intentaré explicar por qué algunos físicos se adscriben a esta interpretación:
¿Recuerdas la paradoja del gato de Schrödinger, cuya vida/muerte depende de la activación de un proceso cuántico?
Si aceptamos la interpretación más popular de la mecánica cuántica, debemos admitir que, antes de abrir la caja, el gato se encuentra en una superposición de dos estados: uno vivo y otro muerto.
Esto es difícil de imaginar para el sentido común.
De hecho, la experiencia muestra que, si abrimos la caja, no encontramos un gato mediovivo/mediomuerto.
O está vivo, o está muerto. ¿Qué ha sucedido aquí? La interpretación de Copenhague sugiere que, en el momento de realizar la medición del sistema, la función de onda (es decir, la función que describe el estado del gato) "colapsa".
Por así decirlo, al abrir la caja el científico "obliga" al gato a fijarse en uno de los dos estados.
Por otro lado, la interpretación del multiverso considera que esta noción de "colapso" es muy problemática. Lo que proponen es que, en el momento de realizar la medición, el científico se entrelaza con el sistema cuántico, se mezcla con él, por así decirlo.
Así como el gato se encuentra en una superposición de estados (vivo/muerto) también el científico, al medir, comienza una relación con cada uno de estos dos estados. Habrá un Pedro que mida al gato muerto y otro Pedro que mida al gato vivo. Estos dos Pedros forman parte de la única función de onda que describe el universo, pero estarían incomunicados entre ellos. Pedro estaría en una superposición de dos estados: Pedro mide gato vivo / Pedro mide gato muerto.
Lo que dirían los impulsores de esta interpretación es que, si admitimos que es posible una superposición de niveles de energía dentro del átomo, ¿por qué no admitir lo mismo para sujetos conscientes?
El artículo de wikipedia me parece bastante completo. Pero si te interesa un análisis filosófico más profundo, te recomiento del libro de Feser Aristotle's Revenge, que lo explica desde una perspectiva aristotélica muy
interesante (criticándolo).
@@ramondiaz4154 ¡Bien explicado! La hipótesis del multiverso surge de una necesidad científica a la hora de interpretar el colapso de la función de onda como un suceso real que ocurra en el (un) mundo objetivo. No es una pirueta filosófica en el vacío, ni puede desecharse porque no nos resulte plausible o estética (de hecho, este es el principal problema que genera: la imposibilidad, por el momento, de encontrar un modo de falsación de la hipótesis, de modo que podamos encajarla dentro de un marco científico).
En lugar de una contínua bifurcación de universos para cada suceso posible, yo prefiero la idea de que hay un solo multiverso en el que TODAS las posibilidades han ocurrido ya desde la eternidad, y que cada universo "menor" es producto de la intervención de la conciencia que al seleccionar sucesivamente un resultado posible u otro, crea una "línea temporal" (de hecho, crea el tiempo mismo) que define un universo determinado frente a todos los demás.
@@karekarenohay4432 Entonces sostienes la teoría Everett al mismo tiempo que sostienes la teoría B del tiempo?, o como dirían los filosofines, eres eternalista y realista modal
@@-roblemedio-485 Supongo que sí, aunque no me gustan las etiquetas porque simplifican en exceso.
Honestamente, estoy muy contento con este mundo en el que Enric nos trae videos de filosofía... y en el que no es Hegeliano, claro. 😂
con el crecimiento de su barba su rango filozofico a aumentado
"El mejor de los mundos posibles no existe"
El mejor de los mundos posibles: 8:39
El Multiverso Si existe
¿¿ De qué otra forma Enric fué capaz de leer a Hegel ??
Algún Enric en algún universo lo leyó
Yo sólo sé que en todos los mundos posibles doy like :)
Gracias Enric, realmente sería una bendición tener a alguién como tú de maestro.
Saludos.
Sería súper chulo que hicieses un video explicando la filosofía de Joy y de su madre y como se enfrentan al ciclo eterno de la vida.
Gracias padre Enric por la predicación del evangelio de hoy.
Perdón, me equivoqué de multiverso. 8:40
Podemos hablar de mundos posibles y de cosas que podrían haber sucedido de otra manera, pero no experimentamos esos mundos posibles y será por algo. Hay un universo' donde Enric hizo un primer video de Hegel, pero el universo materializado es aquel en el que Enric no hizo un primer video de Hegel, puedo confirmarlo localmente.
No encuentro el león. Pero alégrate el día: he leído el comentario😂
Sigo su canal, Eric, desde hace ya varios años. Quizás el mejor canal de filosofía en español. Una sugerencia: hacer una serie de videos sobre la Inteligencia Artificial y todas sus implicaciones filosóficas. ¿Qué pensadores, antiguos, medievales, y contemporáneos, pueden darnos algunas claves para entender sus posibles implicaciones, beneficios y riesgos?
Ahora q has echo un vídeo sobre el multiverso podrías hacer uno sobre el tiempo ,la ramificación de este mismo,paradojas y más cosas a mi me molaría mucho
P.D gran video es interesante ver filosofos de la actualidad y ver las teorías tan increíbles q tienen
Los videos del Multiverso siempre seran Bienvenido, Ya que se habla mucho en las Redes y muchas veces son mas especulaciones.💀
Puras mentiras dicen no dan ninguna prueba
Increíble video de verdad tus videos animan a muchos me enseñaste a ver las cosas de manera diferente sigue así sos un crack Man 😃
Lo que dice Lewis (que los mundos alternativos son posibles) tiene la misma credibilidad que decir que mi abuela es una bicicleta, que yo estoy hecho de chicle de fresa, o que Superman existe y es el hermano gemelo de Enric.
Proposición modal: Ella pudo ser mi esposa ❤
Proposición factual: Ella solo me buscaba para ayudarle con sus tareas 😢
Jajaja así era no?
Y, como no es extraño, ya santo Tomás se preguntó por infinitos mundos... pero no salen bien parados; al menos en este mundo 🦁
Se dieron cuenta de que el "bagel del sin sentido" de Jobu Yupaki era una nada (blanco) tragandose el todo (negro), mientras que los ojos de plástico de Waymond que colocaban a las cosas simbolizaban un todo (negro) en medio de una nada (blanco)?
:0
Si existe un multiverso y en cada universo hay un Leibnitz, todos dicen que estamos en el mejor universo posible? O sólo lo decía el nuestro?
En este video se demuestra la genialidad del maestro Enric, para usar el tema de los multiversos que se usan en las películas que premian los estadounidenses (los premios Óscar) y que producen sus estudios cinematográficos (Hollywood y últimamente Netflix) y así dar una explicación de la filosofía o escuela filosófica que se llama "realismo modal."
P.D. Porsupuesto sin olvidar las referencias humorísticas del realismo modal (Enric AuronPlay, el químico Enric Eisenberg y mi favorito el maestro Enric Leónidas) y los troleos a los seguidores hegelianos de su canal (el universo alternativo en el multiverso dónde el primer video del canal Adictos a la Filosofía, fue un vídeo de 600 minutos hablando de filosofía hegeliana y causando el apocalipsis).😂🤣👍
Excelente video. Tuve que esperar a quedarme solo para verlo.
En el 5:52 hay un fenómeno al que me gusta llamar "falacia cartesiana", que es asumir que no puede existir un justificativo para un concepto abstracto que no sea necesariamente la naturaleza óntica del asunto. Ejemplo: el mismo Descartes que dice que la idea de infinito está en su mente por conocer algo de tal naturaleza, sin darse cuenta que puede bien darse de un ejercicio mental al contrariar un concepto simple como "finitud".
Lo mismo pasa con la teoría del multiverso y cosas por el estilo, que poseen la misma estructura que un cuento fantástico con un tinte científico. En realidad, no existe nada que nos haga pensar que exista varios universos. Solo es una especulación que ganó fuerza desde una apelación a la ignorancia. XD
Bueno. Volviendo al tema. El vídeo está interesante.
Ojalá hubiese escuchado este repaso antes, porque justo hoy estuve hablando con un compañero de ésto. Que Dios te bendiga, Enric!!
Entiendo que se propone la ontología del realismo modal como un intento de responder a una cuestión de naturaleza gnoseológica: ¿cuál es el fundamento de la verdad de las proposiciones contrafactuales?
Sin embargo, si cada uno de los mundos está cerrado sobre sí mismo de tal forma que la comunicación entre ellos constituye una imposibilidad metafísica, ¿cómo se pueden conocer los hechos ocurridos en cualquier mundo distinto de aquel en donde uno se encuentra? ¿Se acota el carácter cerrado de los mundos al ámbito del desplazamiento local, pero se mantiene la apertura en el orden del acceso cognitivo? Y si tal es el caso, ¿cuál es la condición de posibilidad de conocimiento de la verdad de esas proposiciones dado que la capacidad de percepción sencillamente no funciona para ello? No lo sé pues no he estudiado el tema, pero tengo la impresión de que esa solución ontológica termina generando problemas gnoseológicos más difíciles de abordar que aquel al cual se buscaba dar respuesta en un principio.
Muy buena la edición ✨ Esos 10 minutos se sintieron como 3 y la diversión nunca se detuvo
Tus videos son cada vez mejores. Gracias por tanto.
De todos los mundos posibles (y abstractos), según la integral de caminos de R. Feynman solo hay uno que la naturaleza "obliga" a definirse como "real" en virtud de otras teorías como la del caos.
De hecho la definición de "realidad" según la alegoría de la caverna es cuestionable pero es solo a nivel de los hechos, "la realidad o la caverna" más profunda es la determinada por ella misma, somos parte de la caverna estamos configurados con ella, evolucionamos de tal manera que nos definimos, con y para percibir el espectro electromagnético (una parte al menos), pero lo gracioso es que tal vez no solo no exista "el multiverso", si no que puede que no exista el universo en sí, todo es relativo a lo que se perciba como "tiempo" que parece ser solo geometría o medida nada más, o sea que tampoco existiría, pero no es que las leyes físicas fueran reversibles en el tiempo, es que nociones como futuro y pasado no tienen sentido "ya que no existen", ja ja todo sería lo más parecido al mundo virtual de las ideas, la "realidad" son al final relaciones matemáticas y varias seudo-realidades o sucesos similares, podrían estar inmersas como muñecas rusas, en la única realidad (determinada por la luz y el ser). Tenes razón Enric vos sos una configuración desarrollada de manera específica y no otra, lo mismo opera para los granos de arena, toda la materia y todos los estados posibles son únicos y diferentes en algo, lo que no quita que a nivel elemental y jugando con los infinitos y sus repeticiones, hubiera "otro Enric" otro con una serie de sucesos coordinados de millones y millones de generaciones desde L.U.C.A. hasta Enric, los únicos Enrics asociables enlazados serían los de la misma línea temporal por ejemplo de bebe y de anciano pero se entraría en la paradoja del barco de Teseo, aunque es más fácil porque una consciencia no es un barco.
Eres un genio Enric tu argumentación es como tu respiración natural e intuitiva sin embargo yo creo que el universo es infinito en sus diversas formas y manifestaciones😊
Me alegra que no hayas abandonado a Leónidas. Esta bien usado como alivio cómico secundario
No hay mejor cosa que desnudar tus creencias/ideas mediante la filosofía, la mejor forma de asimilar el mundo real
Genial la miniatura del vídeo de Hegel
8:39 hay un setup que me suena mucho mmmm 😂😂😂
la primera objeción podría también ser simétricamente utilizadas contra el platonismo de objetos abstractos
Yo creo que la filosofía debería empezar a tomarse en serio el diferenciar hacer filosofía de hacer "filosofía ficción" ¿Es posible un multiverso? Sí, es posible, ¿pero como tú dices: qué relevancia tiene ese para mi? Pues ninguna. Es como preguntarse si es posible la vida extraterrestre. Es posible. Pero si hay marcianos o no, yo tengo que seguir trabajando y pagando mis facturas. En ese sentido soy más pragmático.
...parecen planteamientos de pasatiempo de cantina de escuelas de filosofía y yo con tanto oficio! No obstante, aprovecho para saludarte con mis mejores deseos. Tienes un pequeño trofeo expuesto ahí... o es una figurilla como otra?
Enric.
Yo no entiendo una letra de filosofía, pero por alguna razón me resulta necesario ver estoy videos (tal vez en un universo paralelo soy folósofo)
Pero... respecto de este tema: ¿cuál es el límite?
Si una decisión que tomo en mi realidad genera un mundo paralelo en el que todas las posibilidades de esa decisión se vuelven concretas ¿qué pasa en los mundos paralelos?
Es que una vez concretada cada realidad los personajes que viven en cada una tendrán que tomar otras decisiones y ¿se vuelven a generar realidades paralelas a la realidad paralela donde se tomó la decisión?
Es decir ¿esto es recursivo?
¿o existe un límite, un índice máximo en profundidad de estos universos paralelos?
Para mi lo del realismo modal colapsa sobre el mero echó de que fuerza a tener que elegir una de 2
El realismo modal está bien y la ciencia no.
La ciencia está bien y el realismo modal no.
Esto es por algo bastante obvio aún que normalmente ignorado y es que científicamente hablando sin importar cuán infinito pueda ser el multiverso, sus universos tendrán que tener "parámetros" osea, leyes de la física coherentes, posibles, osea que no ABSOLUTAMENTE todo es posible, como un mundo de magia y poderes dados por radiación nuclear tipo Marvel o DC.
Y esto hace que el realismo modal no tenga sentido, por qué si cada proposición que yo pueda hacer corresponde a un mundo posible.. eso fuerza que una proposición imposible como un mundo donde yo soy el hombre araña hechicero supremo tengo que ser así en un mundo distinto por qué e podido decirlo, proponerlo.
Dicho esto recordemos que la ciencia dice que solo aquello que siga leyes de la física puede ser y no, no puedes simplemente ir ajustando las leyes asta conseguir un mundo de magia, las leyes de la física son cosas tan sensibles que es casi imposible que permitan un universo complejo donde la materia tome forma y menos aún cosas como los seres vivos puedan existir.
Por lo tanto el realismo modal se opone a la ciencia de forma tajante, solo pudiendo coexistir si la ciencia como la conocemos estuviera horrible, pero horriblemente mal y equivocada.
Me encantó la forma como desarrollaste éste tema Eric. 👍👍👍🌺
Muchas gracias, Mau!
Me asalta una duda, infinitos universos, y un universo infinito, para fines practicos, no sería exactamente lo mismo?.
El mundo es el conjunto de los hechos, los hechos son palabras. No es lo mismo decir que en el mundo puede suceder todo (universo infinito e infinitas posibilidades) eso es una proposición cosmológica. Que todo debe estar sucediendo (realismo modal y consecuente colapso lógico, multiverso) es una proposición ontológica. Hay diferencia, sutil, pero haberla hayla. No soy bueno explicando.
Enric, gracias por corromper mi espíritu y guiarlo por el camino del asombro, en el cual no hay vacunas.
Mis saludos a Leonidas.
Jajajajaja, me encantó la parte de "empezamos faltando al respeto".
Pobre Leónidas que estuvo callado casi todo el video. De estar estar siendo censurado por Enric. ¡¡¡Debemos funarlo ya!!!
😂me mató Jon Bernthal como meme😂
Muy, muy interesante video, Enric. Un excelso desarrollo sobre la idea del multiverso 😎👍
Hola Enric 👋🏻 Aquí tu curiosa seguidora mexicana 🇮🇹 reflexionando sobre la idea de que vivimos entre muchas realidades: la de nuestro presente, la de nuestras reflexiones, las de nuestros allegados (quienes ven “otras realidades”, similares y diferentes a la nuestra)… todo ello en este mundo 🌍; un punto insignificante en el universo, pero que es nuestra casa. Abrazo a Leónidas 🦁
Crack, quisiera que des tu opinión sobre los filosofos posmodernos😊
Me morí de risa con el Enric que intercambió su cabeza por la de Leónidas xDD
Impresionante!!!! No entiendo como no hay más vistas en tus vídeos!! 🤩
El video mas corto de hegel 600 minutos jajajajajaja
Otra objeción es que parece indicar que todos los mundos posibles (MP) propuestos por el realismo modal (RM) carecen de propiedades contingentes, o expresado de otro modo, todo en cada MP, según el RM, es necesario. Luego uno puede sacar la carta de la intuición expresando de que parece en extremo obvio de que yo, un X indexado a un mundo M, podría haber movido mi brazo un milímetro más del que lo moví en la dirección a la cual lo moví.
Dos preguntas aparte: ¿qué piensas de que una entidad pueda tener más de una esencia? Y, siguiendo con lo dicho, ¿no piensas que sería problemático que una entidad tenga un número finito de esencias?
😮😮😮😮😮😮😮
Todo significa ser. No hay entes separados, todos nuestros conceptos se imbrican unos en otros. Lo que pasa es que el ser tiene muchos significados.
El realismo modal es algo característico de esa forma de pensar cartesiana, donde uno se queda en la superficie sin meterse en los detalles menores. El realismo modal es reduccionista pues la realidad es tan compleja y tiene tantos detalles que es imposible que un Enrrick en una España decadente, con una sociedad altamente fragmentada, en un periodo post industrial, haya estudiado bioquimica. Cuando se comienza a bajar de lo abstracto a lo concreto se puede ver que hay un montón de obstrucciones para que las construcciones lógicas hipotéticas puedan hacerse reales.
Este es el mejor de los mundos posibles porque existe aquí este canal
Si no aparece Leónidas en este video me voy 😅
Primer aviso !!!
Apareció! :)
Maestro, la verdad me gustaria un video de algun filosofo que explique lo de los fantasmas, espiritus o energias oscuras.. ya que yo he tenido varias experiencias y puedo afirmar que hay algo del otro lado.
Qué te paso?
Yo digo que tus sentidos te engañan
Los dinosaurios no se han extinguido, son los pajaros.
osea que la razón de porque no sacas un video de Hegel, es porque esto podría desencadenar un apocalipsis?
Eso mismo
Maravilloso Enric. Dejo este comentario para que el algoritmo haga lo suyo y llegue a más personas.
Todo significa ser, entonces no es dificil entender que los otros mundos son sencillamente otros significados del ser. A mí cuando me preguntan que dónde están pasando otros mundos, me gusta preguntar dónde está pasando éste. No hay hechos aislados, para que pasara algo tenía que pasar todo.
🦁 la película "El efecto mariposa" sería otro ejemplo, supongo ?
Gracias.
Muy interesante, creo que el problema de las proposiciones contrafacticas se reduce en realidad al problema del cambio, cosa que Aristóteles ya resolvio, por lo que esas proposiciones son verdaderas por que si existen o son de un modo potencial, fuiste en potencia un bioquimico pero eres en acto un filosofo xd, y es preferible esta solución por navaja de ockham, ya que no apela a infinidad de entes, otra forma que veo de resolverlo es desde una metafisica neoplatonica en la que se afirme que las proposociones y objetos abstractos son reales, pero esa posición me parece problematica.
¡¡Saludos y excelente video!!
Gracias por el contenido. 🖐 Saludos.
De haber entendido bien, creo que al realismo modal se le puede aplicar también la objeción de que no porque se piense en algo significa que es real, aquí o en otro universo. Algo parecido (guardando las distancias) a una de las objeciones al argumento ontológico.
Es mejor que yo exista sólo en este mundo. Lo contrario sería una catástrofe multiversal 😅. Bravo Enric, muy buen video.
La filosofía del multiverso lo relaciono al eterno retorno de Nitetszche, hablaba de permutaciones de los posibles mundos. Creo q tiene consecuencias en descartar la culpa, si en un universo cometo un error en otro hice lo correcto, si algo no me resultó algo en otro si.
Me gustaría entender la referencia de sus bromas con Hegel.? Alguien me ayuda, por favor?
Heguel, grosso modo, es un fobósofo anticristiano.
Gracias Enrick!!! otro gran video como siempre, a no ser que exista un multiverso en el cual todos tus videos sean malos
Universo, Multiverso, Megaverso, Ultraverso, hay de todo 😁 en los cómics.
La teoría de muchos mundos es una interpretación contrapuesta a la intrepretación consenso que es la de Copenhagen. Esta última determina la superposión de un sistema cuántico en el que la funcion de onda colapsa al ser observada. La interpretación de muchos mundos dice lo contrario: que la onda no colapsa, por lo tanto todas las posibilidades cuánticas de un sistema existen. Tu observas una, pero las otras siguen existiendo y con posibilidad de ser observadas por otros. Esta interpretación es basicamente una noción filosófica más que una hipótesis científica, pues la misma no es falseable. Claro, que opino que la interpretación más verdadera que falsa es la interpretación de Copenhagen.
La de muchos mundos es buen ejercicio mental, pero en fin, no practico para los que vivimos en este universo y no en ningún otro.
Si se pudiera viajar de mundo en mundo, La onda nunca colapsara y eso no es lo que observamos. Observamos que si colapsa y no podemos caminar a travez de paredes y puertas cerradas.
Vi la película y fuera de las actuaciones de sus protagonistas que fueron excepcionales, la película no me pareció gran cosa. Recomiendo Mr. NoBody que se embarca en un argumento parecido.
hola, qué canción estas ocupando en el video? Me suena mucho pero no termina de encajar y me está volviendo loco
Un vídeo de respuesta a Arystachus o debate con el sobre el colapso modal , de seguro podrás responder algo , si hasta yo que no me dedico a esto me mojo en los comentarios 🤷🏻♂️ ....
Muchas cosas humanas (por no decir todas) se crearon a partir de una idea. Un país se creó a base de una idea, este video se creó a base de una idea, una mesa o el lenguaje. Todo está basado en cosas que nacieron en la mente. Por lo tanto yo opino que la realidad moral es más que todo mental. Y se puede viajar a distintos mundos o universos desde la mente. Y sentirse como si fuera real
Excelente e interesante video,🦁
Apenas podemos con el " monoverso", imaginemos con el MULTI, a no ser que....NOS LO IMPONGAN, que es lo que estàn tratando de embutirnos!!!!!
Gili... Cómo vas a decir empezando que "es innegable el Multiverso..." 😂 Casi quedé así 😮 hasta que dijiste, "... está de moda." Jajajajajajajajajajquaj😅 así pues sí, eso sí no sé puede negar.
Profundamente idealista, dualista... Daniel fez diría: una teoría regulinchi 😂😂
Acabo de ver esa película y tenerte comentando esto es simplemente una maravilla gracias. Saludos desde Cuba
hay unos libros de ocultismo muy interesantes que quizas para alguien intersado en analizar OBJETIVAMENTE ojo con lo de objetivamente por favor usando un buen filtro racional, de Jane Robers, "EL MATERIAL DE SETH" "HABLA SETH 1 , 2 Y 3".... es basicamente un libro escrito gracias sobre unas supuestas canalizaciones, pero el contenido es oro puro para el que le gusten estos temas existenciales, ojo 2 acotaciones no menosprecien el contenido por su indole fantasiosa de verdad lo que se habla de filosofia ahi en esos libros esta candela y entretenido pero objetividad no todo es flores y magia, Saludos!
Como yo parto de la premisa, tan licita como la contraria, de un Universo infinito y eterno en el que los vocablos Principio, Origen, Creación, Fin, etc., carecen de sentido (son substantivos abstractos irreales), todo lo que se considera "expansion" se produce dentro de este Universo, y todo concepto de multiverso es meramente un estado, un fenómeno más comprendido en este único Universo. Sobre su infinitud me gusta mucho la tan plastica figuracion geométrica que formulo Pascal: «El Universo es una esfera infinita cuyo centro está en todas partes y la circunferencia en ninguna ».
Lo felicito. Ya me suscribí y le di un like. Con todo gusto y cariño y bendiciones lo felicito. Tiene didáctica, profesionalismo y es excelente profesor , guía y maestro. Lo admiro y respeto mucho muchísimo..Dios lo bendiga. Atte Jesús Ángel
Hay una interpretación del "experimento" del gato de Schrödinger que implica que es posible un multiverso. Obvio que es solo una interpretación, pero que el concepto salte de la filosofía a la física es llamativo para mí
Hola, gracias por tu vídeo
Quisiera pedirte ayuda, necesito saber si esto: λάθε βιώσας (lathe bolsas) realmente significa "vive oculto" (de epicuro)? Es que quiero tatuarme eso pero tengo dudas.
Un científico hubiera dada más información "filosófica" del tema.
teoria de cuerdas y teoría de membranas, la justificación físico matemática de la existencia de un multiverso, 11 dimensiones de la existencia y la gravedad.
Juan Martin Maldacenas (googleen al genio argentino)
Sin hir delasiado atrás....epezando de la aparición de la primera célula...Pensar que desde ese punto en adelante, en dos mundos distinto, todo aya seguido exatamente las abnorme cantidad de combinaciones por 3500 miliones de años...hasta hacer aparecer dos personas iguales, que solamente eligieron un trabajo distinto, es una KAGADA de proporción cósmica....
realismo modal es lo que ocurre cuando intentas parecer listo pero no conoces la diferencia entre "de re" y "de dicto".
Tienes toda la razón, una cosa es la realidad y otra el onanismo mental.
Pero si aceptamos la realidad de mundos posibles, podemos aceptar la existencia de uno, donde descubrieron como visitar otros mundos posibles. Que es en parte lo que sucede en la película. No habría contradicción si nosotros nunca hacemos contacto con ese mundo aislado donde en efecto pueden (ciertas personas, seres o todes) saltar y visitar "submundos" posibles dentro de sí mismo. Ramificaciones de un mismo tronco, sin que; nuestro mundo posible, donde no (que sepamos) se pueden visitar otros, entre en contacto con aquel tronco, mucho menos sus ramas.
realmente no, en primera, por que en estos universos (entendiendo que tienen mismas leyes fisicas que nosotros) resulta que el viaje entre universos esta prohibido por la fisica ninguno jamas podra contactar otro, incluso si resulta que pueden segun el tamaño de este multiverso puede ser que algunos universos por pura probabilidad nunca sean visitados
Eres genial 🦁
Gracias por aplazar el tiempo del Apocalipsis, ya estaríamos en el armagedón con un vídeo como el contrafactual del ejemplo.
No hay cine, a no ser que vayamos a ver la pelis de crispin glober📽️... Bla, bla, bla...amen. eseas posibilidades han de ser de baja o muy baja calidad? Voy a ver, saque un * en mqq... Opciones , la navaja es de 7 muelles en un muelle...
Enric, con respeto, te digo que aunque obviamente se puede filosofar con respecto a esto, no creo que se deba pronunciar un juicio sobre la posibilidad o imposibilidad del Multiverso sobre bases filosóficas. Este es un problema de física, de Ciencias, y la Filosofía y la Ciencia trabajan en su propio ámbito. Y no creo que por su naturaleza la Filosofía pueda hacer una crítica sobre si existe el Multiverso o no. Creo que el criterio adecuado sería desde la Física. Además que la Ciencia es contraintuitiva, y por eso mismo la Filosofía fallaría en esto. Pues la existencia o no del Multiverso, no se basa ni se sostiene en pura lógica, sino en física.
Además, muchas veces la física va contra toda lógica. Así que la Filosofía que es una herramienta que usa la lógica, no es adecuada para hablar de cosas contraintuitivas, donde la lógica se va de vacaciones, y donde solo importa la física.
realmente no es tanto que la logica se vaya de vacaciones, si no que la logica de la filosofia es una logica limitada a nuestra experiencia diaria, en cuanto le falta una minima cantidad de informacion o se refiere a escalas fuera de nuestra vida cotidiana falla irremediablemente
¡Hola, Eduardo! No estoy de acuerdo, honestamente. Si existen otros mundos posibles, tal y como plantea Lewis, son inaccesibles empíricamente. Por lo tanto, la discusión sólo puede ser filosófica (incluso aunque se dé en el ámbito de una ciencia como la física), en el sentido de ver hasta qué punto esta hipótesis es una mejor explicación de los datos de la experiencia (y de las proposiciones modales) que otras, y qué razones hay para no preferirla. Matizando, podría conceder que la discusión es física, _pero desde luego también es filosófica._ Aunque la discusión acerca de la naturaleza y fundamento de las proposiciones modales sí es (creo) exclusivamente filosófica, no física. La discrepancia que estás teniendo conmigo tal vez se debe a que no estamos usando la palabra "multiverso" en el mismo sentido.
Tampoco estoy de acuerdo en que la física vaya en contra de toda lógica, por mucho que en ocasiones sea contraintuitiva. Pero ése es otro tema.
Hola, soy nuevo por aquí… Mµm…
¿Alguien me explica el lore del canal? En especifico el tema con Hegel…
El multiverso no se sostiene por la simple idea de que si todo es posible, surgiría un universo donde fuera posible crear una maquina o cualquier poder o entidad que destruya el resto de universos. Solo pensar que podrían surgir universos donde fuera fácil volverse todopoderoso (ya sea por sus reglas físicas o metafísicas), muy similar a Kang el conquistador de Marvel o otras entidades.
No se si alguien más se dio cuenta de que el razonamiento lógico y ordenado es una prisión, y la libertad es el más absoluto caos y sinsentido, o aquello que nuestro razonamiento lógico llama "caos" y "sinsentido". Loquero, allá voy.
Este video es una prueba fehaciente de qué hay un Enric que ama a Hegel e hizo su primer video de RUclips sobre él, claro que sólo hablando hipotéticamente y con meros fines educativos.
Filosofía y Física dicen puede pasar, y absolutamente que yo les creo.
No entiendo la necesidad de verificar una proposición contrafáctica, se puede también falsar, no? Que tu primer vídeo haya sido sobre Hegel sería, en este caso, falso. Las proposiciones pueden ser verdaderas o falsas, no necesariamente han de ser "verdad". Si aceptamos que las proposiciones contrafácticas del tipo que propones son falsas, no tenemos la necesidad de postular multiversos donde puedan ser verdaderas. Que en el fondo estos multiversos tampoco lo son. Porque son posibles distintos hechos dentro de una misma realidad o universo, este en el que vivimos. En cualquier caso, ¿No sería Leibniz un antecedente muy potente de lo que propone Lewis? "Vivimos en el mejor de los mundos posibles" ya habla de la existencia de esta realidad en la que suceden estos hechos concretos y no otros. Y sobre todo, Leibniz ya habla de que esta realidad, donde se suceden los hechos, es contingente y no necesaria. Los hechos podrían siempre haber sido otros (otros, distintos, aunque no necesariamente verdaderos, porque los hechos siempre son contingentes y siempre se pueden falsar). Pero hablar de distintos hechos posibles dentro de una misma realidad o mismo universo, no tiene nada que ver con el multiverso, creo yo.
Como siempre otro vídeo excelente. Lo mismo lo tienes pensando o ya realizado Enric pero sería estupendo (yo lo compraría) comentarios de textos filosóficos. Explicas de una manera extraordinaria y podría funcionar. No sé todo lo que implica pero desde luego yo pagaría por ello.
Pero la proposicion de que tu primer video no fue de hegel sí que tiene referente en la realidad, ya que el primer video no es de hegel. La afirmación se confirma cuando el primer video no es de hegel.
Además, ¿Enric del otro universo sería el mismo Enric de este universo? Pura metafísica.