Un huissier ça ne fait que constater une situation, ça ne vérifie rien du tout, surtout pas la validité de données scientifiques. Je me demande (non) avec quel argent il a été payé d'ailleurs...
@CharlatoTherapeute ah le fond Marianne merci de démontrer que il a ma eté utilisé chez ceux que vous dénoncez ici! si c'est vrai c'est grave alors merci de donner les justifications sinon c'est de la au mieux de la calomnie voir diffamation !!!! Il n'y a pas d'anonymat sur internet , merci d aller au bout
Je suis un gentil ! J'ai la preuve de l'existence du Monstre en spaghetti volant. En effet, j'ai un fichier excel où il est écrit que "le Monstre en spaghetti volant existe". J'ai contacté un huissier qui confirme que dans le fichier il est bien écrit que "le Monstre en spaghetti volant existe". J'ai également un deuxième huissier qui confirme que le premier huissier a bien confirmé qu'il était bien écrit dans le fichier excel que "le Monstre en spaghetti volant existe". Je suis actuellement en attente d'un troisième huissier pour confirmer que le deuxième huissier a bien confirmé que le premier huissier a bien confirmé qu'il était bien écrit dans le fichier excel que "le Monstre en spaghetti volant existe". Ramen !
"Non je contacte mon avocat !!! C'est moi l'inventeur du tortellini creuseur de tunnel physico-quantique qui a inspiré en 1972 toute cette lignée intellectuelle..." Disait le orofesseur Glouck mon voisin
Petit rappel sur la "très faible mortalité à l'IHU": l'IHU n'a pas de service de réanimation et donc les patients en état critique doivent être envoyé ailleurs.Et du coup, ils meurent ailleurs. Raoult est comme un directeur d'école primaire qui se vante d'avoir moins de morts qu'un EPHAD.
@@argumentfoireux1660 Ce n'est probablement pas la faute de Raoult si l'IHU n'a pas de service de réanimation mais, par contre, laisser croire qu'il est champion en faible mortalité c'est minable.
@@42ArthurDent42 Coincidence incroyable, j'ai aussi 0% de mortalité dans mon appart et je n'ai jamais pris d'hydro-chloroquine. C'est fou comment la science marche !!!!
Du côté du ministère de la santé il y a aussi de la perquisitions et d'Ursula en Belgique celà chauffe aussi,... La Science ressemble de plus en plus au mercato de foot.
La plupart du temps, Raoult s'adresse à des gens intelligents. Ici, il l'a fait exprès pour que des gens comme vous, puissiez aussi comprendre et heureusement, puisque vous ne semblez pas accéder à la notion de second degré.
Peut-être emprunte-t-il ce travers manichéen pour caricaturer le fait qu'il soit considéré comme un "méchant" par les "bien -pensants". Un être éminemment mystérieux qui aime brouiller les pistes et redistribuer les cartes non sans malice. Attttttention 😀
Raoult c'est l'histoire d'un triste sire qui voulait cacher un mensonge comme un petit enfant. Le mensonge a entraîné d'autres mensonges... le petit Raoult est parti dans une fuite en avant, du pire vers le pire, au mépris de la vie des gens. Merci Guillaume Limousin.
@@flemmedetrouverunpseudo628 c'est partagé, on parle du système du mandarinat, de l''entre-soi, du manque de transparence, du "publish or perish", de la pseudo-méritocratie...
"On est les gentils" ... J'ai envie de citer Desproges en réponse à la pauvreté d'esprit de cette remarque de monsieur Raoult: "l'ennemi est bête, il croit que c'est nous l'ennemi, alors qu'en fait, c'est lui'
une citation t'irai bien toi les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait..... essaye déjà de passer le CM2 et tu reviendras nous faire des leçons🤭
Ca a été publié relativement récemment. Impossible de dire "lesquels" mais il y a surmortalité des personnes qui l ont pris. Flemme de retrouver la source, je sais c est agaçant mais honnêtement je pense que tu peux retrouver facilement. L auteur a fait plein d interview après la publication de son etude.
@@ShortTermHasNoFuture Tu veux parler de la pseudo-étude du Lancet, dont la responsable etait une actice porno, et qui a été retirée apres quelques jours, tellement c'etait visible qu'elle etait bidonnée, et qui, bien que reconnue frauduleuse, a servi de pretexte pour interdire l'HCQ, interdiction qui a été maintenue, même après le retrait de l'étude. Tout ça pour une molécule qui était en vente libre depuis plus de 70 ans, qui a été consommée à des milliards de doses sans poser de problème. Qui a eu dans toute l'histoire de la médecine beaucoup moins d'effets secondaires graves ou mortels que la simple aspirine. Après, c'est très facile de provoquer des effets secondaires, il suffit de donner 4 fois la dose normale, de s'approcher de la dose létale c'est ce qu'ils ont fait dans leurs "études". On peut aussi se suicider en avalant un tube d'aspirine. Ce n'est pas pour défendre Raoult, j'ai d'autres griefs contre lui, c'est pour dénoncer la malhonnêteté des gens qui ont voulu interdire les traitements qui fonctionnaient et la prévention, tout ça pour fourguer leur injection expérimentale.
Les gars, vous croyez encore à l'efficacité d'un vaccin qui de toute évidence ne protège pas , et ce malgré le temps et les donnés, les nombreuses commissions européenne etc.. vous n'avez rien de différents avec des croyants religieux. Balayez devant votre porte avant d'essayer de paraître intelligent et de vous réclamer de l'esprit scientifique.
@@herbomannn d’accord avec vous ! Il a fort probablement des choses à transmettre. On ne peut pas jeter la Covid avec l’eau de la chloroquine. Malheureusement, sa réputation le précède et je ne vais pas manger dans un resto ou le chef crachait dans les plats même si il dit que ça donne du goût
Même chose que vous... j'ai demandé à la chaine un commentaire sur cette thématique avec des liens à la clé... mais ils ont été purement et simplement supprimés. Voici les liens en questions : www.france24.com/fr/europe/20210414-covid-19-le-danemark-renonce-au-vaccin-d-astrazeneca-une-premi%C3%A8re-en-europe www.capital.fr/economie-politique/covid-19-la-haute-autorite-de-sante-deconseille-le-vaccin-astrazeneca-pour-les-moins-de-55-ans-1403042 www.vidal.fr/actualites/26838-covid-19-restriction-d-utilisation-du-vaccin-astrazeneca-en-france.html
Pourquoi personne ne fait validé ses données par un huissier? Peut être parce qu'un huissier ne commente pas, ni n'atteste pas de la véracité de quelque chose, il constate l'existence. Un huissier ne dira jamais "ces données sont vrais" mais "ce qu'on m'a montré existe"
@@ssikhcnerf je sais pas si on peut faire une équivalence ici... en soit les juges sont très bien au courant du rôle des huissiers, et y'a une jurisprudence abondante de juges qui écartent un constat d'huissier en raison de la partialité de celui-ci. Dans le cadre des certificats médicaux, il s'agit plus d'une méconnaissance de l'état de la science sur le sujet je pense (et en vrai ce serait intéressant de voir la proportion d'acceptation sur le sujet)
Parce qu'il n'y a généralement pas une campagne de diffamation avec des gens qui disent que vos données sont truquées. Ici, le role de l'huissier est de dire que les données rendues publiques correspondent bien au contenu des registres officiels.
La recherche scietifique : double aveugle, tiers de confiance, multiplication des sites/pays de test, revu par les pairs Raoult : "non mais c'est bon, j'ai un huissier"
Une preuve de plus que l'égalité qui s'affiche sur le fronton de notre république n'est pas pour tout le monde en ce qui concerne la justice et les puissants. Et dans le domaine scientifique c'est particulièrement écœurant et dangereux pour la confiance du public déjà vacillante dans le discours scientifique. Un grand bravo à vous👍😎
@@patricklcd7581 c'est meme pire que ça puisque Raoult est allé à l'encontre des ICH GCP et à l'encontre de le déclaration d'Helsinki, choses mise en place pour éviter un nouveau Mengele. alors je ne dis pas qu'il a fait la meme chose que Mengele, je dis juste qu'il a jugé inutile de devoir rentrer dans un cadre legale ...
Dude, sur cé-dix-neuf early point organisation (oui, la censure frappe toujours) tu as plus de 400 études faites sur "le produit qu'il ne faut pas mentionner même si on vit dans un pays libre mais pas trop quand même faut pas déconner" ainsi que d'autres, je te laisse juger de la qualité des études. Des centaines de scientifiques, des milliers de sujets.
Certains demandent des sources sur les MILLIERS DE MORTS causées par le "traitement Raoult" Voici : ruclips.net/video/rzBobfXsp9U/видео.html&ab_channel=%C3%89pique%C3%89poch%C3%A8 Je constate qu'un rappel est nécessaire sur ce que nous savons : menace-theoriste.fr/lhydroxychloroquine-contre-le-covid-19-que-disent-les-meta-analyses/
Petite question de pinailleur, mais m'intéressant aux langages, aux institutions régulatrice de la Langue, et autres joyeusetés langagières : je me demande pourquoi vous employez "le covid" à l'écrit et "la covid" à l'oral -, vous sachant capable d'employer des termes ressuscités comme "fallacie", je me demande d'où vient cette fluctuation vis-à-vis de l'autorité académique ; je précise, inutilement, que je préfère l'usage masculin de covid. Merci d'avance.
Problème de cette synthèse : Elle s'appuie uniquement (pour effectuer ses calculs) sur une revue qui prend principalement en référence 2 essais ou l'HDQ est employé à des doses 4 A 12 FOIS PLUS ELEVEE QUE CE QUI EST PRESCRIT PAR RAOULT ! Je cite la revue en question : "Les résultats sont dominés par RECOVERY et WHO SOLIDARITY, deux essais très pragmatiques, qui ont utilisé des doses relativement élevées et ont inclus respectivement 4 716 et 1 853 patients (67 % de la taille totale de l’échantillon)", Autrement dit, les auteurs ont appliqué un taux moyen à l’HCQ tiré d'une "méta-analyse" dont on sait qu’elle reprend des études dans lesquelles les dosages sont nettement supérieurs à ceux utilisés dans les hôpitaux et que ce soit en Belgique, en France ou en Angleterre.. Le professeur Perronne rapporte : « la dose maximum autorisée par l’AMM (Autorisation de mise sur le marché) est de 3 comprimés à 200 mg par jour. Avec les essais Recov et solid, c’est 12 comprimés le premier jour !! » ;-)
@@pierrecharlot-x3p Merci de préciser. C'est tout le problème aujourd'hui. On incite les gens à croire des gens qui eux même ne lisent pas toujours les études (et là encore c'est la thèse plutôt gentille) et se contentent de balancer le dernier chiffre de la conclusion alors que dans ce genre de chose, le diable se cache souvent : - dans les données utilisées - dans les hypothèse de travail. Ces gars vous font le théorème de pythagore comme ça "A² = B² + C², c'est la science qui le dit !" Vous avez pris les bons côté ? Vous avez vérifié que le triangle est rectangle ? Vous avez seulement vérifier que c'était bien un triangle ? "Tais toi t'as pas de diplôme en trigo, tu dois te ranger au "consensus"". Mais y'a des hypothèses pour appliquer ça ! Elles sont vérifier ou non ? "Tu sais pas de quoi tu parles, comment tu pourrais avoir raison face à une super étude !" Pour le moment personne ne m'a sorti d'étude solide, il suffisait la plupart du temps de lire les hypothèse pour savoir le résultat. L'une d'entre elle qu'on m'avait présentée comme "super solide" avait pour hypothèse "nous ne considérerons pas les cas où le traitement a été administré avant telle moment"... Domage pour un traitement qui se voulait préventif. Mais ça évidemment, les Zet vont pas le lire. Et la secte, va tout gober.
On parle à juste raison du cas Raoult, mais je me pose certaines questions... Est-ce que les procédures ne le concernent que lui ou pas? A quel société pharmaceutique cela a profité et est-ce qu'il ne faut pas creuser bien plus profondément afin de déterminer une quelconque manœuvre d'un pays hostile à qui profiterait un renforcement de la méfiance populaire que tout ceci à engendré?
@@pierrecharlot-x3p Hé oui bien entendu. Mais là t'as affaire à des imposteurs à charge criminelles. Des mercenaires réputationnelles, prostituées de l'oligarchie. Et à du mimétisme massif. Qui bossent en somme pour les malthusiens. Les chiffres africains sont formels, et les retours de vaccins sans appels. C'est pour ça que c'est un sujet d'étude essentiel que le wokisme zététichien, pour moi c'est le terreau du vrai néonazisme.
Serait on platiste si on subit des effets secondaire dù aux injections arn ..? Bon MTN c'est établi Durand a vendu son âme...de quoi vit il ce chômeur ??avec quels fonds se déplace t'il ? Qui finance son travail ?
@@aurelianobuendia549 ...c'est Durand ..qui mélange tout dans la même vidéo avec une malhonnête patentée : on associe platiste ..antivax etc ...procédé rhétorique digned d'un cabinet de conseils véreux ...ce mec est un vendu c'est de plus en plus évident ..
@safe-w4x votre question est absurde. Quant au financement de la chaîne, si vous n'avez pas encore la réponse, c'est que vous n'en voulez pas. Mendax n'est plus chômeur depuis longtemps. A force de ne faire que poser la question, vous feriez mieux de chercher la réponse. Cela ne vous coûtera que quelques clics. Si vous ne le faites pas, cela vous juge.
@@jordi3349 Non c'est que 1 "je vous salue aberkane" parce qu'il y 1 "je vous salue aberkane" qui n'est pas reconnu par le dogme et l'autre retiré parce qu'il a plagié un ave sur un abbé.
@@Alf-Eatcat Pas faux. Bah dans ce cas un "notre Azalbert, qui es si vieux...as-tu vraiment fait de ton mieux"? Je ne sais pas pourquoi, j'ai comme un coup d'vieux tout a coup
Je ne comprends pas comment un huissier a pu se prêter à cette mascarade. C'est quelqu'un dont la parole pèse, et il devait bien savoir qu'il ne savait rien, sur ce sujet. Dans ce cas-là, j'aurais tendance à la fermer, et encore plus si j'avais une telle charge.
Il ne fait que son devoir. C’est encore Raoult qui déforme ce compte rendu d’huissier, et les journalistes et autres qui sont bien complaisants et passifs.
@@pascalostermann720 Il a constaté l'existence de ces données. Rien de plus. Il ne constat pas leur validité ni même qu'elles soient authentiques. En droit les mots disent exactement ce qu'ils veulent dire, sans aucun sous-entendu.
C'est fou que le gars, qui est quand même une éminence scentifique, ou du moins qui se réclame comme tel, répète en boucle "c'est nous les gentils"… On dirait une répartie de cour de récréation de type "c'est çui qui dit qui y est". Comment peut-on prendre au sérieux une seule seconde quelqu'un qui s'exprime publiquement de cette manière (même sans connaître le dossier)? Ça me sidère.
C'est pas pour le défendre (parce que Raoult, bon...) mais ça me semble assez clair qu'à l'inverse il parle comme ça pour sous-entendre que les critiques sont idiotes et qu'il leur répond donc comme à des enfants.
@@seblau5596 Par rapport à lui, tout le monde est idiot... De son point de vue, si t'as une question, inutile de te répondre. Tu seras trop bête pour comprendre. C'est en tout cas ce que j'ai retenu de ses rares interview.
Le mec a 72 ans. Alzheimer frappe à partir de 65 dans la majorité des cas. Le DSM IV site comme critères diagnostics entre autres: amnésie, aphasie, ces critères étant à l'origine d'une altération fonctionnelle professionnelle par rapport à une période antérieure. QED ?
Je ne veux pas dédouaner M. Raoult de ses responsabilités et que ce soit bien clair. Mais tout ce que vous rapportez ce ne sont que des preuves indirectes. Cela n'a pas de valeur juridique. Lors d'un procès on juge sur des preuves directes en priorité et elles existent dans ce dossier. En aucun cas et d'aucune façon que ce soit cette vidéo ne peut se substituer à un jugement et ne peut en aucun pré supposer du verdict en se basant uniquement sur des preuves indirectes Quand on veut faire correspondre la réalité avec ses idées, cela s'appelle un biais de raisonnement.
@@faontastik Que ce soit Raoult, Macron ou Dupont ce n'est pas mon problème.La vidéo peut être considérée comme diffamatoire. La diffamation est l’allégation d’un fait portant atteinte à la considération et à l’honneur d’une personne. Les accusations doivent pouvoir être vérifiées et faire l’objet d’un débat contradictoire. Ce n'est pas le cas ici car aucun élément de fond n'est présent mais des témoignages accusant M. Raoult de falsifications Il y a des fois il vaut mieux ne rien dire qu'essayer d'étayer son point de vue
@@faontastik Ce ne sont pas des faits ce ne sont que des témoignages indirects. Pas d'éléments concrets et précis constituants la fraude. Je n'ai fait que rappeler que la définition de la diffamation.
Dans son livre "la violence routière, des mensonges qui tuent", le professeur Claude Got, nous mettait en garde contre " la manipulation avec constat d'huissier" (chapitre 5 du livre, page 37) . En voici quelques lignes : "Quand un industriel associe à la vente d'un produit une étude paraissant de nature scientifique garantie par un constat d'huissier, il faut se méfier. La règle dans ce domaine est d'obtenir la publication de l'étude dans une revue dotée d'un comité de lecture dont les exigences méthodologiques donnent des garanties. L'exemple que je décris ici n'est pas isolé, le passage par un huissier comme méthode de désinformation est un grand classique du marketing sournois, avec d'autant plus de crédibilité que l'huissier est un auxiliaire de justice et non un publicitaire payé pour séduire." Merci à vous.
12:19 Vous vous rappelez ce cas où un anonyme a contredit des études scientifiques ayant pourtant fait consensus grâce à son analyse de la situation, qu'il avait fait vérifier par un constat d'huissier? Il avait, après argumenté sur twitter pendant des mois, été finalement reconnu et reçu le prix Nobel. Vous vous en rappelez? Non? C'est normal.
Si c'est une ironie par rapport a Raoult, l'étude de Raoult ne fait pas consensus, les "anonymes", ce sont d'autres chercheurs. Et même sans être chercheur il est possible de critiquer une étude si elle est mal branlée.
@@kfhhg2613la question n'est pas la : tu ne fais pas validé ta constations par huissier dans ce cas. Les scientifiques qui critiquent Raoult ne sont pad anonyme du tout. Huissier et science n'ont rien à voir : si un random veut contredire une thèse scientifique, soit il publie, soit il se rapproche d'un scientifique pour qu'ils travaillent de concert pour... Publier un article. On va pas voir un huissier. Voilà le propos.
J'ai changé d'avis sur Raoult (mais je n'était pas très convaincu... je trouvais simplement difficile de critiquer durement une personne avec ce C.V.).
Ce n'est pas Raoult qui a été critiqué "durement", mais les études d' l'IHU qui étaient bidonnées. Il suffisait d'avoir fait 5 minutes de statistiques pour le comprendre. Ce n'est qu'après que Raoult a été critiqué en tant que tel en alignant mensonge sur mensonge et en ayant une attitude méprisante à l'égard de la totalité de la communauté scientifique mondiale.
@@theoven344 Ce n'est pas ce que j'ai vu/compris. Je me souviens particulièrement de sous entendus sur sa direction et l'ambiance de travail sous sa responsabilité.
@@stephandy314 C’est marrant ça ! Ça montre bien à quel point selon comment on se renseigne on peut avoir un prisme différent. Moi je ne me souviens que des critiques sur le contenu de ses études aussi. Et sur le non professionnalisme d’affirmer avoir trouvé un traitement avant que la communauté scientifique n’ait pu s’emparer de son étude et la critiquer comme il se devait (j’utilise ici le terme critiquer dans sa version non péjorative, juste dans le sens « donner son avis »).
Dès qu'il a publié sa deuxième "étude" (les 1061 patients) on avait de quoi comprendre en voyant l'age moyen des patients traités (43 si je me souviens bien) alors que lui même disait que 90% des morts avaient plus de 65 ans.
C'est vrai que la lecture du rapport de l'huissier est terriblement accablante pour Raoult ! Ça se résume à : "On m'a montré un tableau Excel avec des initiales de patient au côté desquelles figuraient la mention " positif"."
Ne vous faites pas plus bête que vous n'êtes : Il n'y a pas besoin d'être professeur de médecine pour vérifier qu'on a bien utilisé les vraies données officielles. Allez à votre administration communale pour demander une certification de conformité pour la photocopie d'un certificat médical, Ce n'est pas non plus un médecin qui va l'établir.
@@falmircamion3534 Il est quand même nécessaire de montrer l'original pour obtenir un certificat de conformité auprès de l'administration communale . Certes dans nombre de pays, moyennant un billet, on peut tout vous certifier. Maintenant je ne saisis pas trop le rapport avec le sujet évoqué . Maintenant pour utiliser des données officielles médicales sans être de la partie, vous éprouverez quand même quelques difficultés.
Pourriez vous nous faire une analyse critique concernant le retrait du marché du vaccin aztrazeneca... vaccin qui, pourtant, avait été considéré comme efficace et très sûr, par Olivier Veran et une grande partie du corps médical.. vous en remerciant par avance .
Retrait pour raisons commerciales. Fin de l'analyse. Pensez à vous abonner et à soutenir la chaine. Une source parmi d'autres (service public) : www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/covid-19-astrazeneca-retire-t-il-son-vaccin-du-marche-parce-qu-il-est-dangereux-comme-l-affirment-les-antivax-sur-les-reseaux-sociaux_6508265.html
@@TroncheEnBiais Pourquoi supprimez vous systématiquement mes réponses alors même quelles sont validées par des sources officielles (notamment par l'HAS)? C'est assez surprenant de la part d'un zététicien ..
@@claudecadio4383 Vous adorez la victimisation, non ? Si vos comms contiennent des liens, c'est YT qui les fera sauter, ça fait des années que ça marche comme ça. Evitez donc d'accuser Mendax sans preuves.
C'est à mourir de rire ce constat d'huissier de deux pages qui constituerait la preuve ultime et sans discussion possible de l'efficacité du travail de Raoult et ses équipes durant la période en question ! Il n'y a que le public d'Hanouna pour croire en une quelconque valeur probante d'un constat d'huissier dans une situation pareille. L'avocat qui pourrait être amené à produire ce constat devant un Tribunal se couvrirait de ridicule avec ce document. Mais personnellement je pense qu'il est destiné à faire en sorte de générer un doute dans l'opinion informée superficiellement de ce qu'il en est et non de servir de base à un dossier dans le cadre d'un contentieux judiciaire.
Vous n'avez rien compris et c'est ridicule. Le constat d'huissier atteste juste que les données qui ont été publiées et utilisées sont bien celle qui sont dans les registres officiels (Anonymisées, bien sûr). Ce n'est que la réponse au fait que certains les ont accusés d'avoir trafiqué leurs chiffres.
@@falmircamion3534 Qui a publié les données ?... Et qui tient les registres "officiels" ? En quoi le constat d'huissier prouverait que tout est net ? Et si c'est aussi simple que vous le dîtes, faire établir un constat d'huissier sert à quoi puisque l'on peut présenter les données publiées et les registres à toute autorité qui les demanderait ?... Si moi ainsi que ceux qui partagent mon avis sont "ridicules", vous, vous êtes bien crédule...
Donc, la preuve de Mr Raoult pour démontrer qu'il n'a pas trafiqué les informations fournies, c'est de fournir à nouveau les dites informations mais cette fois par le biais d'un huissier...? Il est fascinant ce monsieur.
Merci pour votre travail sans vous je pense que j'aurai continué à croire Raoult de bonne foi a l'époque voyant son cv. J'avais vraiment l'impression que l'on mettait de côté un traitement existant et peu cher.
Au début de la pandémie le discours de Raoul me semblait rassurant, j'ai même à l'époque demandé à mon médecin une prescription de chloroquine "au cas où" (prescription refusée par mon pharmacien)... Puis ensuite j'ai découvert cette chaîne et d'autres qui m'ont permis de remettre en doute toutes ces affirmations mensongères et également de moi même réfléchir avant de prendre pour argent comptant tout discours "rassurant".. Merci pour cela!
Le père d’un ami était sous respirateur, ultra malade, pronostic engagé, mars 2020. Mon pote me téléphone, et je lui dit: « Quand tu parleras au docteur, demande leur pour le protocole du doc de Marseille. C’est sûrement trop tôt mais on sait jamais, apparemment ça peut régler le pb rapidement… » Les médecins l’ont envoyé baladé, le père de monte va bcp mieux et je me suis dit: te mêle pas des trucs que tu connais pas.
moi je comprend plus rien, on a prescrit pendant des dizaines d’année du plaquenil (hydroxychloroquine) a des millions français quand on prenait l’avion pour aller a l’étranger, les médecins le conseillaient même quand on était pas malade, ça n'a jamais poser de problème. et aujourd'hui ces même médecin qui prescrivait ce traitement a tout va, nous dit, que Raoul est un charlatant et que son traitement est dangereux. 🤷
Didider raoult, ce n'est pas le cousin à jacques grimaut?? Ils ont les memes méthodes du "moi je moi je" et le "cest moi qui decide, c'est moi qui ait raison" 😂
Franchement, j'aimerai être riche et influent pour les mettre tous les deux dans une pièce en même temps. Et attendre derrière une vitre blindée avec des pop corns.
Je travaille pour des huissiers. Ça n'a aucun sens son constat d'huissier s'il n'y a pas d'expertise. Si je le paie, moi aussi je peux faire constater mon chat, mon café froid, l'eau qui coule du robinet, la pluie, etc. par un huissier...
L'huissier a simplement constaté que les données renduess publique (après avoir été anonymisées) correspondent bien à ce que contiennent les registres officiels. ou est le soucis ?
@@PierreBrandominiBrandomini et bien justement, non seulement ce n'était pas efficace, mais c'était très toxique pour les reins. Au moment où il à été prescrit, une étude venait de sortir en concluant à l'inefficacité, mais celle-là, il n'en a pas été tenu compte. Conclusion : cherchez le pognon.
@@danielem8172 Bravo : vous venez de découvrir la notion d'effets secondaires. Il a fait l'autorisation d'une mise sur le marché pour les patients les plus graves : je ne suis pas allé jusqu'au bout, mais c'est assez classique ; le traitement de la dernière chance. Puis il a été retiré, faute d'avoir fait ses preuves. L'HCQ a aussi des effets secondaires, dont sur le cœur. Et n'est pas efficace sur le covid non plus. Vous voulez vraiment prescrire un traitement inefficace de plus ?
12:01 "La mortalité de l'IHU, certifiée par huissier". Rien que cette phrase jette un lourd discrédit sur la méthodologie de la personne qui l'emploie.
Ben quoi? L'huissier est venu, il a constaté l'absence de cadavres dans les couloirs de l'IHU et signé les papiers. CQFD. On fait pas plus scientifique. 👍🏼
Un gros mensonge, les données brutes de l'étude sont publiques, le reste mériterait un débat apaisé. L'HCQ est prescrite depuis 70 ans, où est l'hécatombe des gens traités, au long cours par exemple pour le Lupus. Enfin, il n'y a pas de consensus scientifique, la science est un objet de débat, hélas bien vérolé par les conflits d'intérêts.
@@TroncheEnBiais je ne défends pas Raoult mais la liberté de prescription. Si vous aviez regardé les jeudis de l'IHU, vous aurez vu qu'eux mêmes avaient une position très nuancée sur le sujet. La question était, pourquoi l'HCQ tue les malades de la Covid et pas ceux du Lupus, qui peuvent avoir des PB oculaires au bout de plusieurs années de traitement.
@@jeansalbrit Premier point : vous n'êtes pas expert. Vous n'avez pas de compétence d'expertise, et vous n'avez pas non plus la compétence de dire quel expert est fiable. Raoult n'est pas fichu de randomiser ses groupes ni de faire ses tests en aveugle. Erreur de débutant, erreur de charlatan. Quand on fait les tests correctement, il n'y a pas d'effet soigneur de l'hydroxychloroquine. Votre appel à l'ancienneté ne vaut rien.
@@TroncheEnBiais il y a juste des gens qui disent que l'HCQ provoque des hécatombe quand on l'utilise pour combattre le Covid, mais ceux qui le prennent pour le Lupus par exemple ne meurent pas. C'est tout de même curieux, à moins que le lupus protège !!!
@Sinoke_Le_Soudardoh mn dieu !!! Thomas Durand se fait payer pour vivre ? Et Didier Raoult, il se faisait payer par qui à l’IHU ? Le saint -Esprit ou nos impôts…. Amen.
@Sinoke_Le_Soudard Tu l'as toi le fameux rapport d'huissier? Pourquoi Raoult ne l'a pas rendu public et répètes sans arrêt "on est les gentils" et qu'il a la preuve de l'huissier sans jamais la montrer, d'après toi? "À force de répétitions et à l'aide d'une bonne connaissance du psychisme des personnes concernées, il devrait être tout à fait possible de prouver qu'un carré est en fait un cercle. Car après tout, que sont " cercle " et " carré " ? De simples mots. Et les mots peuvent être façonnés jusqu'à rendre méconnaissables les idées qu'ils véhiculent." Joseph Goebbels
@Sinoke_Le_Soudard Il est aussi possible que Thomas n'est pas montré l'entête pour ne pas doxer le Commissaire de Justice... Tout simplement... Il a juste fait un grossissement du courrier, car c'est le plus important : le texte et non l'identité du Commissaire. D'ailleurs Raoult ne semble pas énoncer l'identité dudit Commissaire non plus, si ? Donc il ment aussi ? Pour rappel c'est bien Raoult qui met en avant cette histoire de Commissaire, pas Acermendax. Et votre seul contre-argument est de dire : Thomas Durand finance ses vidéos grâce à une dotation du Ministère de la Culture ? Sérieusement ? Et cela prouve quoi au final ? Quels sont vos arguments pour détruire les preuves qu'ils avancent dans sa vidéo. Continuez de vous bercer d'illusion à croire votre Gourou Raoult mais si vous souhaitez contre-argumentez, soyez plus sérieux s'il vous plait.
@Sinoke_Le_Soudard la source est une personne ayant elle même fait ses preuves par le passé contre Raoult, et qui a d'ailleurs remporté son procès contre Raoult qui le poursuivait pour "diffamation". Guillaume Limousin.
Il va pas montre ma main qui le nourris a savoir youtube qui censure les rapports concernant les magouiles et mensonges des labos, des politichiens qui jure tous vaccine yous protéger hein le fameux bah jamais ete prouver
Je comprend pas : D.Raoult fait une étude, il triche pr que ça marche, il sait dc que ça marche pas, il publie qd mm, sachant que son produit peut être distribué pour des milliards de personnes, en espérant quoi, un miracle ? En quoi il n'y a pas crime contre l'humanité ? Et qu'est ce qu'il se passe dans sa tête pr faire une suite d'évènement pareil ? On dirait Jacques Grimaux, c'est fou !
Sans doute qu'il était sincère au moment où il racontait que c'était une grimpette qui allait tuer 3 chinois et pas tuer plus que les trotinettes. Par contre par la suite avec la chloroquine il a toujours fait comme ça, bidonner des études, et à côté de ça faire du spam scientifique pour faire grimper son h index. Sauf que il n'avait sans doute pas anticipé que ça allait prendre une dimension mondiale et que tout le monde se pencherai sur ses supercheries. Dès lors c'est la fuite en avant.
Merci, je ne suis pas le seul à me demander pourquoi on parle de didier le falsificateur et pas didier l'assassin. Le mec publie une étude falsifiée en sachant que son truc marche pas, laisse ls autres labos se démerder à refaire els études, pousse plein de gens à prendre son traitement qui ne marche pas en sachant que çà va causer des morts. Qu'est-ce qu'il a fait pendant ce temps-là? Il a écrit un bouquin pour capitaliser sur sa gloire éphémère. Quelle est la différence avec un mec qui vend de la drogue aux gamins pour gagner de l'argent?
Pour être indulgent, voilà ce qui a pu se passer dans sa tête : "oh, la flemme de faire une étude, ça va prendre des plombes, ça va couter du pognon, vasy, c'est sûr la chloroquine ça marche ! on va juste tester vite euf, et roule ma poule" : quand tu es trop intelligent pour douter de toi même, mais pas assez pour te remettre en question en période à enjeu... C'est une plaie d'être intelligent mais pas génial...
C’est très amusant, car si vous suivez quelque peu les dernières actualités et révélations sur ce sujet, et si vous remplacez D.Raoult par Pfizer, Moderna ou AstraZeneca, vous êtes alors effectivement très proche de la vérité dans le contenu de votre propos.
Didier Raoult a réussi à décrédibiliser l'IHU-MI dans son ensemble. Il est désormais impossible de lire une publication d'un chercheur lié à l'IHU-MI sans se poser de questions. Et c'est terrible pour tous les chercheurs honnêtes qui y travaillent encore. (edit: ça devrait s'améliorer avec le temps, puisque DR a pris sa retraite il y a 2 ans)
Je ne doute pas qu'il y ait individuellement des chercheurs compétents à l'IHU mais je pense que le niveau de confiance d'une publication qui sortirait aujourd'hui de l'IHU est proche de la rigolade. A ce que je sache, quasi tout ceux qui ont entretenu le système Raoult sont encore là et pas sur qu'on puisse changer si facilement ses mauvaises habitudes
Est-ce qu'on peut parler des publications du Robert Koch Institute en Allemagne??? Tu n'en as peut-être pas entendu parler car bien sûr c'est l'omerta totale dans les médias subventionnés français, mais l'honnêteté intellectuelle impose de consulter la presse allemande et anglaise, à propos du scandale des RKI Files, c'est tout nouveau, ça vient de sortir.
Les quatre lignes Excels, si elles sont présentées comme telles dans la vidéo, elles ne valent rien. Il n'y a aucune référence, aucune trace du document d'origine... Nada. Ce n'est pas une preuve et a 99% de chances d'avoir été fabriqué à l'intention de l'huissier...
On ne doit avoir confiance en personne. N'importe qui est susceptible de mentir ou de se tromper. C'est pourquoi il faut lire les études, vérifier leur protocole et attendre qu'un consensus scientifique se dégage. Un consensus scientifique est le plus haut niveau de preuve (même s'il peut s'avérer faux) car il provient de la vérification et du contrôle de milliers de spécialistes à travers le monde. Le lancetgate est un bon exemple qui montre que les erreurs/fraudes sont assez rapidement détecté et corrigées. L'affaire du Lancet montre bien que l'on peut raisonnablement faire confiance dans les publications scientifiques puisque les fraudes/erreurs sont corrigées.
@@jordi3349le fait que Mendax ne parle JAMAIS dans le détail des nombreuses condamnations de Pfizer (ou Mc Kinsey) démontre que son avis est biaisé. Ses cibles sont systématiquement les mêmes. Ne devrait-on pas nous méfier en premier lieu des puissants ? Car si pour vous Raoult est le sumum de la puissance, alors vous êtes à côté de la plaque.
@@Joelecorbeau ou le fait que TEB choisisse lui même les sujets mentionnés dans SES vidéos dans SA chaîne. Si vous souhaitez des vidéos parlant de Pfizer ou autre, vous en trouverez facilement en cherchant. Quant a mc Kinsey, on peut se rappeller des liens du directeur de France soir et de mc Kinsey. De toute façon nous avons tous des biais. La neutralité n'est qu'illusoire, on a un avis sur tout. Seulement voilà, le petit "kiff" de TEB, ce sont les bonimenteurs comme Luc Montagnier, jean Dominique Michel, ou encore Raoult. Et parler de l'exemple de Raoult, c'est démontrer ce qui disfonctionne au niveau de nos institutions, mais aussi au niveau de nos propres réflexions. Comme quoi des gens peuvent facilement se laisser séduire par quelqu'un jouant de son influence et de son h index,...ou de son nombre de doctorats (clin d'oeil). Cela ne veut pas dire que Raoult est le "summum de la puissance", mais il demeure que ce type a pu séduire quelques pays avec un traitement qui ne fonctionne pas, et ce en se basant uniquement sur des travaux chinois sans données et un test in vitro. Pour ensuite prétendre que SON traitement marche via SON ihu avec SES labos et SON personnel quand il était le directeur. Et que ceux qui le discréditent ne seraient en fait que sous conflit d'intérêt avec GILEAD. Tout sujet est bon à prendre, mais au final c'est a TEB seul de décider des sujets de SES vidéos sur SA chaîne. Rien ne vous empêche de faire vos propres vidéos sur votre chaîne.
@@Joelecorbeau ou le fait que TEB choisit lui même les sujets mentionnés dans SES vidéos dans SA chaîne. Si vous souhaitez des vidéos parlant de Pfizer ou autre, vous en trouverez facilement en cherchant. Quant a mc Kinsey, on peut se rappeller des liens du directeur de France soir et de mc Kinsey. De toute façon nous avons tous des biais. La neutralité n'est qu'illusoire, on a un avis sur tout. Seulement voilà, le petit "kiff" de TEB, ce sont les bonimenteurs comme Luc Montagnier, jean Dominique Michel, ou encore Raoult. Et parler de l'exemple de Raoult, c'est démontrer ce qui disfonctionne au niveau de nos institutions, mais aussi au niveau de nos propres réflexions. Comme quoi des gens peuvent facilement se laisser séduire par quelqu'un jouant de son influence et de son h index,...ou de son nombre de doctorats (clin d'oeil). Cela ne veut pas dire que Raoult est le "summum de la puissance", mais il demeure que ce type a pu séduire quelques pays avec un traitement qui ne fonctionne pas, et ce en se basant uniquement sur des travaux chinois sans données et un test in vitro. Pour ensuite prétendre que SON traitement marche via SON ihu avec SES labos et SON personnel quand il était le directeur. Et que ceux qui le discréditent ne seraient en fait que sous conflit d'intérêt avec GILEAD. Tout sujet est bon à prendre, mais au final c'est a TEB seul de décider des sujets de SES vidéos sur SA chaîne. Rien ne vous empêche de faire vos propres vidéos sur votre chaîne.
Bonjour ! J'ai vraiment des doutes sur ce que pense les "gens", sur la conscience....Quand on voit le nombre de personnes s'adonnant à la tricherie (preuve à l'appui...), on se demande si cette conscience existe vraiment....Mais cela ne doit peut-être pas être la bonne...🤔🤔
On attend l'enquête de la TeB sur le comité CAPNET (des anonymes appointés par le ministère de la santé) qui a tout fait pour que l'Institut Pasteur de Lille ne puisse pas tester une molécule efficace contre le Sars-Cov2 (Clofoctol).
@tomassokol8460 C'est normal. Tout a été fait pour ne pas trouver de traitement. Pas de traitement > Vaccin > Passe de la honte. Cherchez "France : un espoir venu du Nord (2021)" sur RUclips. On parle d'Arte, donc loin de la "complosphère". Un scandale d'Etat à mon avis.
La démocratie est trop lente lorsqu'il s'agit de la loi, trop de "hors la loi", ne permet pas de conclure toutes les affaires de "bureau""...Bien à tous, et bon courage !
Bonjour, Votre vidéo me fait férocement penser à la conclusion d'une vieille vidéo de e-penser sur Edwin J Goodwin. En substance, il disait : "ce n'est pas aux politiques de dire la vérité scientifique". Ici ce serait : "ce n'est pas à la justice de dire la vérité scientifique". Bonne fin de journée M.
salut mendax,je sais que tu ne penses pas mal mais comparer les personnes avec des troubles mentaux à Didier Raoult me met mal à l'aise dans le sens ou ça convoi le message que les personnes psychiatrisés sont des personnes à ne pas écouter et dont la parole n'aurait pas de valeurs. C'est dangereux pour ses personnes dans un contexte ou la psychiatrie ignore de plus en plus leurs consentement même dans des cas ou le consentement devrait etre pris en compte! Je dit ça en toute bienveillance évidement et je vous souhaite une bonne journée
Il y a une différence entre écouter les personnes psychiatrisées et les placer à la tête d'un institut médicale de rang national. C'est une question de degré. C'est pas très difficile à comprendre.
Le plus grave c'est que l'on découvre petit a petit le sérieux des universités françaises (diplomes de pseudo sciences, cette vidéo, prise d'otages des étudiants et personnels lors de mécontentement ....) Les gens sont déjà très loin de la science, comment voulez vous les en rapprocher ? Ça me dégoûte
Si cela peut vous rassurer, l'ensemble de la recherche n'est pas comme ça. Cela dit comme souvent, ce sont ceux qui hurlent le plus fort qui ont le moins de choses intéressantes à dire. Nous avons une recherche française de qualité, et qui est discréditée par des personnes comme D.R.
@@simon21081 Oui, l'ensemble des chercheurs est en général déjà bien occupé à se tirer dans les jambes en courant après la gloire et l'argent, quitte à faire fermer des labos et à priver les étudiants d'un enseignement approprié. De là à penser que ça conduit à une recherche de qualité, c'est une interprétation personnelle, mais au moins c'est juste humainement dégueulasse, scientifiquement ça va.
Il faut garder à l'esprit que si on est au courant de toutes ces malfaçons, c'est justement parce qu'il y a des scientifiques qui épluhent les publis, se posent des questions, vérifient, et tirent la sonnette d'alarme quand çà va pas. Edit: et les gens qui font du bon travail, c'est la majorité.
Un jour j'ai fais venir un huissier chez moi pour qu'il constate que j'avais chié du sang, il est venu, il a bien constaté, sauf qu'en fait c'était du chocolat fondu avec du ketchup. En gros c'est exactement ce qu'a fait Raoult. Ca me tord de rire cette manœuvre à 2 balles, on dirait un gamin qui a peur de dire la vérité à ses parents.
si c'est du premier degré, ça s'appelle de l'anonymisation. Je fais pareil avec mes data, mes numéros de clients sont toujours étrangement 1, 2, 3, 4, 5... si c'est second degré, déso, jsuis tombé dans le piège ;)
la confusion entre huissier et expert dans les commentaires en dit long sur les difficultés d'élucider l'imbroglio "Raoult" par les amateurs que nous sommes, bref le barde est le gentil 😉 Merci la tronche en biais de faire votre possible pour nous faire toucher du doigt la logique et la vérité...
Petite pensée aux petites personnalités publique qui ont sautés sur l'occasion du traitement par l'hydroxy chloroquine, pour ce faire une petite auto promo sous les projecteurs.
M Durand pouvez-vous nous faire une analyse sur qui finance qui dans le monde scientifique, médical et politique ? Ça pourrait aider les auditeurs à comprendre les enjeux . Un grand merci pour votre objectivité 😂
Encore une fois merci de prendre le temps de faire ce travail de bienveillante pédagogie qui tranche radicalement avec le ton insultant des échanges sur d’autres plateformes. ❤
Bonjour. Il y a eu une vidéo sur cette chaine qui évoque cette surmortalité liée à l'HCQ. Tout est sourcé, et vous pouvez aller vérifier par vous même. Cordialement.
Une recherche "hydroxychloroquine 17000" donne pas mal de résultats pointant vers l'étude à laquelle Mendax fait ici référence. Il a déjà mentionné cela précédemment dans cette vidéo : ▶ Didier Raoult doit-il rétracter son étude sur l’hydroxychloroquine ? [Entretien avec Damien BARRAUD] 13:16 : "on estime que le traitement (...) protocole Raoul (...) aurait eu pour conséquence dans dans six pays (...) à peu près 16000 morts, et c'est une estimation minimale. Et ça ça repose sur une estimation de l'excès de mortalité d'environ 11% lorsque les gens reçoivent ce traitement et qu'ils ont le covid, ils meurent un peu plus que ceux qui n'ont pas le traitement. (...)" L'hypothèse était déjà évoquée bien avant dans celle-ci : ▶ 16 Sociétés savantes contre l'IHU de Didier Raoult - Entretien avec Mathieu Molimard 6:33 : " OK et j'ai vu passer une étude qui parlait de entre 9 et 10 000 morts dans huit pays attribués à la chloroquine ça c'est des chiffres sérieux ? - Alors ces chiffres là sont basés sur une modélisation qui va être représentée et mise à jour lors du prochain congrès de la Société française de pharmacologie thérapeutique mercredi prochain, qui va avoir lieu à Limoges et j'espère que ça sera en vidéo disponible. En fait c'est de l'ordre de 16000 patients(...) qui sont décédés. En fait ils ont pris la surmortalité qui est issue des études où ont tire au sort les patients, il y a 11% de plus de morts, et ils ont appliqué ça au nombre de patients qui ont été traités par hydroxychloroquine en hospitalisation dans les différents pays du monde, et on arrive à un chiffre, sur seulement la première vague, de plus 16000 décès, en sachant que il va être présenté d'autres données sur les données observationnelles ; et ce ne sont que des chiffres qui sont une estimation sur l'hospitalisation, on ne compte pas les il peut y avoir en extérieur les gens qui sont pas hospitalisés et les morts indirects (...) "
@Sinoke_Le_Soudard " cette vidéo est un troll... payer par nos impôts" 1. info : dans "cette vidéo" il y a "cette vidéo" => la phrase que tu cites fait manifestement référence aux financements du CNC. Recherche : "Tronche en Biais" CNC => cool : un résultat du le site du CNC lui-même UN résultat : une commission de décembre 2017 ayant accordé 6000€ à l'ASTEC pour les vidéos de la Tronche en Biais... ce qui représente 78€ par mois à ce jour. ... c'est ENORME, m'n'est-ce pas...
Comte tenu de l'introduction de cette vidéo, et si j'en viens à supposer qu'un complot a été ourdi par les complotistes pour protéger Raoult, de fait je deviens moi même un complotiste. C'est grave docteur?
C'est un peu comme si un magicien faisait appel à un huissier pour constater depuis le fond de la salle que sa partenaire à bien été séparée en deux. Il me semble me rappeler de la présence d'un huissier dans une émission où Uri Geller tordait des cuillères pour valider la supercherie. Même méthode dans ce cas. Mais là le tour de passe-passe est un peu gros et n'abusera que les gogos.
18:06 Cette liste est FAUSSE car les quatre patients ont pour initiales AB, CD, EF, GH : il n'y aurait pas un foutage de gueule, non ? 😄 En plus ils sont nés les quatre premiers jours de l'année 1970 ! 😂La probabilité pour que quatre personnes au hasard soient juste nées la même année est déjà très faible. Par exemple si les malades ont entre 30 et 100 ans cela fait 70 possibilités sur 22 millions de possibilités (= 70*69*68*67) soit une chance sur 69*68*67 soit 314 364 ! Là il faut en plus que le mois corresponde et tirer le bonus : les quatre premiers jours du mois et même de l'année ! En fait c'est éventuellement un médecin expert, assermenté, qui aurait dû examiner ce fichier avec les noms des patients et numéro de SS pour voir si ce sont les mêmes personnes et confirmer ou non, sans rien donner d'autre. Je me fais peut-être un film mais on dirait que la personne qui a réalisé ce document l'a fait sur ordre MAIS à contrecœur : on vois qu'ils sont bien tous positifs... mais tous bidon !
C'est ton orthographe qui est bidon. Sinon tu as déjà fait un "sélection > trier" sur un fichier excel neuneu. Bordel le niveau...le vertige du bas, c'est prodigieux.
@@sebd9933 Ce n'est pas dit dans la vidéo et cela n'aurait aucun sens de faire une fausse liste pour la montrer : on sait ce que c'est qu'une liste. Jusqu'à preuve du contraire c'est une copie de ce qui a été constaté par l'huissier.
@@msdav95 T'es mal tombé parce que ma première formation universitaire était la biologie et la seconde... l'informatique ! 😂 Bref quand tu extrais 4 noms parmi des centaines et dont la seule caractéristique est cette non-correspondance au niveau de la positivité il est quasi IMPOSSIBLE que ce tirage donne 4 personnes nées la même année 1970 , le même mois et même les quatre premiers jours de ce mois : tout le monde ayant un QI a trois chiffres comprend ça, fais-toi expliquer. Pour que cela se produise il faudrait un lien entre le résultat et la date de naissance : c'est de l'astrologie, ça ! 😄 Ce n'est pas le fait que ce soit classé par ordre alphabétique ou par date qui change quoi que ce soit au problème. NB : qu'est-ce qu'elle a, mon orthographe ?? Parce que je n'ai pas accordé "soit" et oublié un "s" à "premiers" ?? J'ai accordé mon attention au calcul, vois-tu, auquel tu ne comprends rien j'en suis sûr. Quel rapport avec le sujet ? Tu ne sais même pas poser une question ! Tu sais, ce truc avec un point d'interrogation à la fin ? N'oublies de laisser un espace après les trois points et de mettre une majuscule a Excel : la typographie français n'est pas non plus à la carte... 😛
Ils sont mignons les zététiciens du dimanche..dès qu'un truc ne leur plaît pas ils te sortent le déshonneur par association. Putain vous n'avez vraiment pas le niveau
@@isaacvongurtberg7341 René Descartes a posé les bases du rationnalisme cartésien, demandant à ce que l'on se focalise sur le tangible, l'observable mais il n'oublie pas le côté émotionnel, sensoriel, estimant par contre qu'il n'a pas les moyens à son époque de l'explorer, de le comprendre. Blaise Pascal tient le même discours avec la formule "le coeur a ses raisons que la raison ne connaît" et Spinoza est très en vogue, grâce à Damasio, pour avoir réhabiliter cet aspect. Aujourd'hui, on comprend enfin ce que sont physiologiquement émotions et sentiments, conscience du soi. Apparemment, ces données ne sont pas arrivées à la connaissance de tous et les analyses se retrouvent biaisées ou restent superficielles (un genre de plafond de verre). Ce qui est irrationnel aujourd'hui (mesures divergentes de la physique newtonienne par exemple) ne le sera plus forcément demain (expliquées par la théorie de la relativité et la physique atomique).
@@kfhhg2613 ça n'est pas totalement vrai. Il a été un peu utilisé, mais pas autant que prévu en grande partie pour des questions de logistique et de difficultés d'approvisionnement. Au final, la France a préféré se porter sur les vaccins ARN.
@@kfhhg2613pour infos pziser est vivement critiquer et aujourd'hui des rapports européens tant a dire quil na pas ete ce pour quoi il a ete vendu avec des effets negatif non reconnu par des etats qui veulent pas faire face a leurs responsabilités des des vies brisé a traves le monde. Mais pour ca faut pas lire que les articles qui nous intéresse sur certains sites dit scientifique mais qui a démontrer sa compromission type lancet
J'ai cru a didier raoul sous la pression de mon environnement A l'époque j'étais jeune et influençable J'étais pressé entre ma famille, le confinement et mon groupe d'internet qui voulais que j'ai le bon avis Alors qu'on avais vraiment aucune idée de la chose Le bon avis a été de dire qu'il a raison, peut importe il faut ce placer J'avais peur, rien de rationnel, les pistolet étais braqué des deux coté, et j'y croyais un peu par réactionisme Foutu periode
On a toujours le droit de reporter son avis si on estime ne pas en savoir assez sur un sujet pour s'en forger un raisonnablement solide. Et puis si on a un peu de temps et qu'on estime le sujet important, creuser les arguments des deux côtés est toujours un très bon point de départ ! Raoult a eu le bénéfice du doute au tout début (et c'est bien normal) mais très vite en se renseignant, on pouvait voir que ses arguments ne tenaient pas la route face à ces contradicteurs. Mais t'inquiète, période inhabituelle ou non, avoir un avis sans rien derrière pour le justifier c'est une erreur qu'on a tous faite et qu'on refera probablement assez régulièrement, il faut juste essayer de la refaire le moins souvent possible :)
Je vous comprend très bien. J'avais signé la 1ère pétition pour le soutenir dans sa demande de pouvoir faire des études (qu'il a fait quand même de toute façon). A ce moment là, toute bonne nouvelle apportée par quelqu'un d'aussi crédible ne pouvait qu'être accueillie avec enthousiasme. Rien de mal là dedans vu le contexte.
@@lbourrou Pardonne-moi d'insister mais y a quand même un peu de mal : à cette époque, l'insensé coup de projecteur médiatique envers Raoult a fait perdre du temps à tout le monde, y compris la recherche, y compris les soignants... Ceci a très probablement eu des conséquences sérieuses sur la santé de nombreux patients. C'est pourquoi on est si pénibles chez les sceptiques sur le fait d'essayer autant que possible de bien étayer ses avis. Ca ne veut pas dire avoir toujours raison, ça ne veut pas dire ne jamais avoir d'avis mais ça veut quand même dire avoir un peu moins de chance d'engendrer des conséquences néfastes car les avis en eux-mêmes ont des conséquences lorsqu'ils sont partagés. Après, je sais, la période était compliquée et c'était d'autant plus difficile de ne pas s'emballer dans ce genre de situation mais attention à la réciproque : c'est aussi dans ce genre de situation que les conséquences sont potentiellement les plus graves, c'est pourquoi c'est important d'essayer, dans la mesure du possible, de bien construire ses avis.
Merci pour cette nouvelle vidéo, qui me confirme encore une fois que j’ai écouté les mauvaises voix pendant la période critique de la pandémie. J’étais encore plutôt jeune (16 ans au tout début) et j’ai suivi les infos que mes parents prenaient en compte, mais je réalise qu’ils se sont perdus… d’ailleurs, ils suivent un médecin généraliste qui ne prescrit quasiment aucun médicament allopathique (quand j’y allais, je repartais à 90% du temps simplement avec de l’homéopathie et phytothérapie pour « soigner mes allergies » qui me causaient de l’asthme tous les jours. Pas de seretide, très peu de Ventoline donc ….). Ce week-end je suis rentré chez mes parents donc et j’ai trouvé une facture de 200 chf pour de la « bioraisonnance » qui a été conseillée à ma soeur pour l’aider à retrouver la faim (petit trouble alimentaire), ce qui me parait très très deplacé. Je voudrais savoir si c’est légal de la part d’un médecin généraliste, ou si l’on rentre dans l’exercice illégal de la médecine… Je suis quasi sûr que ce médecin proposerait de la teinture de lilas séché au niveau de l’équateur combiné à une teinture d’Olivier pour guérir un cancer plutôt que de proposer les protocoles officiels…
Oui vous avez raison de vous méfier de ces "médecins des humeurs ", souvent non diplômés et parfois titulaires du diplôme qui cherchent des "solutions neuves", "moins agressives", "plus naturelles"... En tant que diabétique de type 1 j'en ai entendu des conneries. Ça fait à peine un siècle que nous pouvons survivre au delà de nos 11 ans grâce à l'insuline et on me dit de me "méfier de ce produit", on m'incite à " chercher ce qui me rend comme ça" tout en décriant les réponses que"la médecine officielle " offre. Ces gens là sont dangereux et j'ai souvent constaté un phénomène d'emprise intellectuelle dans ces domaines. Raoult a vendu son traitement grâce à un CV bien garni et une réputation qu'il mettait en avant à chaque prise de parole. Bon courage à vous
@@vitteetienne1807 c’est complètement fou qu’on puisse dire de telles choses, ce serait donc l’insuline qui vous rend diabétique? Le serpent se mord la queue!! Concernant mon ancien médecin (actuel pour le reste de ma famille donc), il me semble qu’il exerce en toute légalité car il est officiellement médecin il me semble (en tout cas il peut fournir des ordonnances) mais je me demande si la manière d’exercer sa médecine, elle, est légale… Bon courage à vous également!
Un bon zet vous direz que si vous commencez par "merci de cette vidéo qui ME CONFIRME QUE", c'est que votre esprit critique n'est pas encore assez développé
@@littleconan7929 j’imagine qu’un bon zet aurait l’amabilité de ne pas être lourd et aurait compris que dans mon commentaire, il était implicitement dit que jusqu’à peu, je croyais à toute sorte de choses et que je suis dans une période où je me rends compte que ces choses n’étaient que du vent… mais je ne prétends pas être devenu zet d’un jour à l’autre, et la prise de conscience prend un certain temps à se faire
C'est incroyable. Cela me rend tellement triste de voir tous ceux qui le soutiennent encore, envers et contre tout. Cet homme sera capable du pire pour ne surtout jamais avoir à se confronter à ses responsabilités.
Il voulait dire: C'est pas nous les gentils, c'est nous les tricheurs, la vieillesse est un naufrage, plus chez certains que chez d'autres visiblement !
@@faontastik pourtant le cher biologiste a affirmé que le vaccin protégeait de la transmission, basé sur une étude qui n a jamais existé. Occupez vous de votre propre dignité au lieu de critiquer celle des autres, vous avez bien assez de travail.
@@ardent3456 Et oui, une cour très importante de Californie a jugé récemment, il y a environ 1 mois ou deux, que l'injection expérimentale n'empêchait pas d'attraper la maladie, ne protège pas de la transmission, tout au plus peut éviter des formes graves, que de ce fait, ce n'est pas un vaccin mais un traitement, ce qui supprime l'immunité des laboratoires contre les plaintes des victimes d'effets secondaires. C'est un jugement extrêmement importants et qui fera jurisprudence. On se demande vraiment pourquoi TD n'en parle pas !!! 🤔 Ça, ça serait vraiment bon pour sa crédibilité!
Il n’y a rien contre Raoult , des rapports , du blabla mais rien de sérieux , par contre il y a des gens qui ont été sauvé comme moi . Alors vont millions de morts vous les trouvez où ?
les morts ne peuvent pas témoigner ;-) du coup on a du mal a trouver des témoignages de personnes qui n'ont pas été sauvées mais au contraire ont vu leur vie raccourcie a cause d'un mauvais traitement prescris.
@@plantemars2728 comme les millions d'autres en dehors de l'IHU. cependant certains de l'IHU ont finit a l'hosto pour probleme cardiaque, et cela n'a pas été le cas là ou la HCQ n'était pas prescrite... c'est important de le noter...
Je suis persuadé que ce type a du talent pour faire de la science, il s'est embourbé dans un mensonge sans avoir la sagesse de se remettre en question et c'est dommage.
C'est bizarre... Hier, ici, j'ai critiqué le fait qu'en évoquant Raoult et la chloroquine, les phrases telles que vous les aviez tournées sur le sujet pouvaient conduire le "spectateur" à penser que s'il y avait eu des dizaine de milliers de morts à cause de la chloroquine,, c'était à cause de Raoult.. Et mon commentaire a disparu, je ne le retrouve plus aujourd'hui.. A moins que je ne me sois emmêlé les pinceaux au moment de publier mon texte et que j'aie tout effacé.. Mais bon. Bref : je me répète au cas où : Vous avez dit texto "On sait aussi que le traitement proposé par Didier Raoult à causé des dizaine de millers de morts". Qu'est-ce que Raoult à avoir avec les morts que l'on déplore à l'étranger, sachant que quand on cite des chiffres de dizaine de milliers de morts on fait référence à une situation qui prend en compte plusieurs pays ( dont les USA, 13 000 victimes ) ? Sur toute la France il y a eu 199 décès en lien avec la chloroquine ? (Chiffres donnés dans un numéro de l'Express de janvier dernier). Alors please, un peu de rigueur dans la présentation de vos infos !
Toutes les études qui démontrent que soit disant la chloroquine ne fonctionne pas pour soigner le covid, sont des études faites avec les doses 4 fois supérieure à la dose maximale.Comme par hasard ceux qui ont fait ces études avaient tous des conflits d'intérêts avec les labo .
Les effets secondaires sont rares. La raison du retrait, c'est qu'il a du mal à suivre les nouveaux variants. Alors que le Pfizer et le Moderna s'en sortent mieux. Mais ça c'est pas grave. Le complotiste de base, il veut juste dévier l'attention, raconter sa petite histoire de Big Pharma. Parce que ça lui donne l'impression d'être important. Et puis ça détourne l'attention du gourou de l'IHU. Ce qui est en un sens comique, c'est que les complotistes on trouvé Big Pharma. Il porte des lunettes, de longs cheveux et une barbiche blancs, et prescrit de l'hydroxychloroquine contre le Covid. Oui, ils ont trouvé Big Pharma et l'ont défendu.
Il n'y a pas d'acharnement et il est encore moins faible. Quand on dit et fait de la merde, publiquement, et qu'on met en danger les gens, il est logique qu'on en paie les conséquences tu ne penses pas ?
![Le LEGENDAIRE Idriss Aberkane [TdF6.5]](http://i.ytimg.com/vi/znxAgjeAgeQ/mqdefault.jpg)
![Le LEGENDAIRE Idriss Aberkane [TdF6.5]](/img/tr.png)
Un huissier ça ne fait que constater une situation, ça ne vérifie rien du tout, surtout pas la validité de données scientifiques.
Je me demande (non) avec quel argent il a été payé d'ailleurs...
un huissier vérifie les données les faits et les ils sont têtus, et vérifiables donc Raoult a merdé point barre
Huissier corrompu par big pharma.
Comme nos etats occidentaux
Un constat d'huissier ça ne coute vraiment pas cher, de mémoire une centaine d'euros. Ce n'est pas une expertise judiciaire.
Chut
@CharlatoTherapeute ah le fond Marianne merci de démontrer que il a ma eté utilisé chez ceux que vous dénoncez ici! si c'est vrai c'est grave alors merci de donner les justifications sinon c'est de la au mieux de la calomnie voir diffamation !!!! Il n'y a pas d'anonymat sur internet , merci d aller au bout
Si le coup de l'huissier fonctionne pas, Raoult devrait essayer la déclaration sur l'honneur. Ça marche du feu de Dieu.
Faudra demander a Aberkane, il connaît la démarche à suivre 🤣
Jurer sur la Bible aussi !
Ce que tu dis n'a aucune valeur tu n'as pas levé la main droite.
@@cloarecleo7841 mais j'ai pas de mains! C'est de la discrimination ✋🏼
@@leparfumdugrosboss4216 t'as qu'a porter plainte au tribunal de commerce si tu t'estimes discriminé. 👨✈️
Je suis un gentil !
J'ai la preuve de l'existence du Monstre en spaghetti volant.
En effet, j'ai un fichier excel où il est écrit que "le Monstre en spaghetti volant existe".
J'ai contacté un huissier qui confirme que dans le fichier il est bien écrit que "le Monstre en spaghetti volant existe".
J'ai également un deuxième huissier qui confirme que le premier huissier a bien confirmé qu'il était bien écrit dans le fichier excel que "le Monstre en spaghetti volant existe".
Je suis actuellement en attente d'un troisième huissier pour confirmer que le deuxième huissier a bien confirmé que le premier huissier a bien confirmé qu'il était bien écrit dans le fichier excel que "le Monstre en spaghetti volant existe".
Ramen !
Ce n'est pas un monstre, c'est le fils de notre sauveur! Pastafari forever, que la boulette de viande te vienne en aide mon frère ❤
Mais on a dejà toute les Preuves !! Tu n'a pas vu le dessin avec l'Arbre, la Montagne et LUI ?
"Non je contacte mon avocat !!!
C'est moi l'inventeur du tortellini creuseur de tunnel physico-quantique qui a inspiré en 1972 toute cette lignée intellectuelle..."
Disait le orofesseur Glouck mon voisin
Ramen.
Ramen
Petit rappel sur la "très faible mortalité à l'IHU": l'IHU n'a pas de service de réanimation et donc les patients en état critique doivent être envoyé ailleurs.Et du coup, ils meurent ailleurs.
Raoult est comme un directeur d'école primaire qui se vante d'avoir moins de morts qu'un EPHAD.
Ah ah ah, oui et enterrés secrètement avec les 17000 morts de l'hcq
"Personne ne vient crever dans mes stats, dégage."
@@argumentfoireux1660 Ce n'est probablement pas la faute de Raoult si l'IHU n'a pas de service de réanimation mais, par contre, laisser croire qu'il est champion en faible mortalité c'est minable.
J'ai un taux de mortalité de 0% dans mon appart, tu penses qu'il faut que je fasses un tweet ?
@@42ArthurDent42 Coincidence incroyable, j'ai aussi 0% de mortalité dans mon appart et je n'ai jamais pris d'hydro-chloroquine. C'est fou comment la science marche !!!!
Du côté du ministère de la santé il y a aussi de la perquisitions et d'Ursula en Belgique celà chauffe aussi,... La Science ressemble de plus en plus au mercato de foot.
Ils ont tout de même prouvés l'existence d'excel, c'est toujours ça de gagné...
Et comme in excel 6 deo, il a prouvé le polythéisme par la même occasion.
il a prouver l'existance des cases avec du texte : un tableur ... (pas forcement venant du logiciel nommer "exel")
au début j'ai crus que le tweet de la miniature était un montage, tellement c'est une tournure immature et peu professionnel ... époustouflée XD
Au moins Aberkane a de bonnes punchlines
J'ai cru pareil, tant c'est clicher et peu mature.
@@NicolasGin au moins on rigole pour quelque chose 💀
La plupart du temps, Raoult s'adresse à des gens intelligents. Ici, il l'a fait exprès pour que des gens comme vous, puissiez aussi comprendre et heureusement, puisque vous ne semblez pas accéder à la notion de second degré.
@@falmircamion3534 je ne suis pas sûr, Raoult considère que tout le monde est bien plus stupide que lui et qu'il est un incompris
C'est nous les gentils. C'est pas nous les tricheur : Didier Raoult s'adresse clairement à des enfants en s'exprimant comme eux.
et par ces paroles crée un monde manichéen ou ceux qui sont contre lui sont des méchants.
Remets ton string sur la bouche , tu dira moins de conneries 🐑
Peut-être emprunte-t-il ce travers manichéen pour caricaturer le fait qu'il soit considéré comme un "méchant" par les "bien -pensants".
Un être éminemment mystérieux qui aime brouiller les pistes et redistribuer les cartes non sans malice.
Attttttention 😀
T’as pas vu le tweet d’après: il mettait « c’est celui qui dit qui l’est… » 😂
@@thomaseveno Il va terminer ses jours en babillant et en sautillant dans un parc pour bébé, style "L'étrange histoire de Benjamin Button".
Raoult c'est l'histoire d'un triste sire qui voulait cacher un mensonge comme un petit enfant. Le mensonge a entraîné d'autres mensonges... le petit Raoult est parti dans une fuite en avant, du pire vers le pire, au mépris de la vie des gens.
Merci Guillaume Limousin.
Triste sire ou pêché d'orgueil plutôt.
C'est aussi ça. Mais c'est aussi l'histoire d'un système sans lequel le petit enfant aurait été relativement inoffensif.
@@alo.785 la faute n'est pas celle du système, à tous moment il a le choix.
D'où tenez-vous cela ?..
@@flemmedetrouverunpseudo628 c'est partagé, on parle du système du mandarinat, de l''entre-soi, du manque de transparence, du "publish or perish", de la pseudo-méritocratie...
A chaque fois que j'entend "c'est nous les gentils" j'ai l'impression d'entendre une parodie ou un enfant de 8 ans.
Remets ton string sur la bouche , tu dira moins de conneries 🐑
Les vaccinés sont des enfants qu'il a fallu gronder pour qu'il aillent à la piqure
Il le fait exprès, dans l'espoir que vous compreniez.
@@falmircamion3534 Que c'est un bouffon mégalomane et infantile ? On avait compris depuis quelques années, déjà.
Ça s'adresse aux macronards et c'est pour se mettre à leur niveau de langage .
Je pense qu'il aurait dû préciser dans un de ces tweets que c'était lui le gentil. Parce que la c'est pas clair.
et certifier le tweet par un huissier !
"On est les gentils"
...
J'ai envie de citer Desproges en réponse à la pauvreté d'esprit de cette remarque de monsieur Raoult: "l'ennemi est bête, il croit que c'est nous l'ennemi, alors qu'en fait, c'est lui'
Excellente la citation, merci
une citation t'irai bien toi
les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.....
essaye déjà de passer le CM2 et tu reviendras nous faire des leçons🤭
@@modena854 mince, j'ai vexé un vrai gentil, je vais aller en enfer 😰
@@nicolasandre9886Surtout que vous prenez le risque de vous faire taper par le CM1 que vous avez vexé. La honte.
@@Dee-Jay c'est vrai, je devrais pas me moquer, c'est pas très charitable de ma part.
Le traitement a causé des dizaines de milliers de morts ? Où peut on trouver ces résultats ?
Ca a été publié relativement récemment. Impossible de dire "lesquels" mais il y a surmortalité des personnes qui l ont pris.
Flemme de retrouver la source, je sais c est agaçant mais honnêtement je pense que tu peux retrouver facilement. L auteur a fait plein d interview après la publication de son etude.
@@ShortTermHasNoFuture Pas du tout avec les mêmes doses que celles préconisées!
@@herbomannn tu defends raoult ? Explique moi pourquoi il a refusé de publier ses résultats ?
@@ShortTermHasNoFuture Tu veux parler de la pseudo-étude du Lancet, dont la responsable etait une actice porno, et qui a été retirée apres quelques jours, tellement c'etait visible qu'elle etait bidonnée, et qui, bien que reconnue frauduleuse, a servi de pretexte pour interdire l'HCQ, interdiction qui a été maintenue, même après le retrait de l'étude. Tout ça pour une molécule qui était en vente libre depuis plus de 70 ans, qui a été consommée à des milliards de doses sans poser de problème. Qui a eu dans toute l'histoire de la médecine beaucoup moins d'effets secondaires graves ou mortels que la simple aspirine.
Après, c'est très facile de provoquer des effets secondaires, il suffit de donner 4 fois la dose normale, de s'approcher de la dose létale c'est ce qu'ils ont fait dans leurs "études".
On peut aussi se suicider en avalant un tube d'aspirine.
Ce n'est pas pour défendre Raoult, j'ai d'autres griefs contre lui, c'est pour dénoncer la malhonnêteté des gens qui ont voulu interdire les traitements qui fonctionnaient et la prévention, tout ça pour fourguer leur injection expérimentale.
"C’est ça la science" Didier Raoult 2024
Les gars, vous croyez encore à l'efficacité d'un vaccin qui de toute évidence ne protège pas , et ce malgré le temps et les donnés, les nombreuses commissions européenne etc.. vous n'avez rien de différents avec des croyants religieux. Balayez devant votre porte avant d'essayer de paraître intelligent et de vous réclamer de l'esprit scientifique.
C'est bien souvent passionnant ce qu'il raconte.
@@herbomannn d’accord avec vous ! Il a fort probablement des choses à transmettre. On ne peut pas jeter la Covid avec l’eau de la chloroquine. Malheureusement, sa réputation le précède et je ne vais pas manger dans un resto ou le chef crachait dans les plats même si il dit que ça donne du goût
J'aimerai bien une position de la chaîne sur la communication récente d'Astra Zeneca.
Même chose que vous... j'ai demandé à la chaine un commentaire sur cette thématique avec des liens à la clé... mais ils ont été purement et simplement supprimés. Voici les liens en questions :
www.france24.com/fr/europe/20210414-covid-19-le-danemark-renonce-au-vaccin-d-astrazeneca-une-premi%C3%A8re-en-europe
www.capital.fr/economie-politique/covid-19-la-haute-autorite-de-sante-deconseille-le-vaccin-astrazeneca-pour-les-moins-de-55-ans-1403042
www.vidal.fr/actualites/26838-covid-19-restriction-d-utilisation-du-vaccin-astrazeneca-en-france.html
Pourquoi personne ne fait validé ses données par un huissier? Peut être parce qu'un huissier ne commente pas, ni n'atteste pas de la véracité de quelque chose, il constate l'existence. Un huissier ne dira jamais "ces données sont vrais" mais "ce qu'on m'a montré existe"
Tout à fait c'est comme les juges qui donnent raison aux électrosensibles qui présentent des certificats médicaux...
@@ssikhcnerf je sais pas si on peut faire une équivalence ici... en soit les juges sont très bien au courant du rôle des huissiers, et y'a une jurisprudence abondante de juges qui écartent un constat d'huissier en raison de la partialité de celui-ci.
Dans le cadre des certificats médicaux, il s'agit plus d'une méconnaissance de l'état de la science sur le sujet je pense (et en vrai ce serait intéressant de voir la proportion d'acceptation sur le sujet)
Parce qu'il n'y a généralement pas une campagne de diffamation avec des gens qui disent que vos données sont truquées. Ici, le role de l'huissier est de dire que les données rendues publiques correspondent bien au contenu des registres officiels.
Allez l'attaquez en justice pour dire qu'il a caché des morts et on va rire.
Vous allez comprendre le rôle du huissier.
La recherche scietifique : double aveugle, tiers de confiance, multiplication des sites/pays de test, revu par les pairs
Raoult : "non mais c'est bon, j'ai un huissier"
ben oui comme les crèmes magiques validées par huissier
Une preuve de plus que l'égalité qui s'affiche sur le fronton de notre république n'est pas pour tout le monde en ce qui concerne la justice et les puissants.
Et dans le domaine scientifique c'est particulièrement écœurant et dangereux pour la confiance du public déjà vacillante dans le discours scientifique.
Un grand bravo à vous👍😎
@@patricklcd7581 c'est meme pire que ça puisque Raoult est allé à l'encontre des ICH GCP et à l'encontre de le déclaration d'Helsinki, choses mise en place pour éviter un nouveau Mengele. alors je ne dis pas qu'il a fait la meme chose que Mengele, je dis juste qu'il a jugé inutile de devoir rentrer dans un cadre legale ...
@@herveloxq5372 Tu parles de la crème quantique de Garnier ?
Dude, sur cé-dix-neuf early point organisation (oui, la censure frappe toujours) tu as plus de 400 études faites sur "le produit qu'il ne faut pas mentionner même si on vit dans un pays libre mais pas trop quand même faut pas déconner" ainsi que d'autres, je te laisse juger de la qualité des études. Des centaines de scientifiques, des milliers de sujets.
Certains demandent des sources sur les MILLIERS DE MORTS causées par le "traitement Raoult"
Voici :
ruclips.net/video/rzBobfXsp9U/видео.html&ab_channel=%C3%89pique%C3%89poch%C3%A8
Je constate qu'un rappel est nécessaire sur ce que nous savons :
menace-theoriste.fr/lhydroxychloroquine-contre-le-covid-19-que-disent-les-meta-analyses/
Petite question de pinailleur, mais m'intéressant aux langages, aux institutions régulatrice de la Langue, et autres joyeusetés langagières : je me demande pourquoi vous employez "le covid" à l'écrit et "la covid" à l'oral -, vous sachant capable d'employer des termes ressuscités comme "fallacie", je me demande d'où vient cette fluctuation vis-à-vis de l'autorité académique ; je précise, inutilement, que je préfère l'usage masculin de covid.
Merci d'avance.
Problème de cette synthèse :
Elle s'appuie uniquement (pour effectuer ses calculs) sur une revue qui prend principalement en référence 2 essais ou l'HDQ est employé à des doses 4 A 12 FOIS PLUS ELEVEE QUE CE QUI EST PRESCRIT PAR RAOULT !
Je cite la revue en question :
"Les résultats sont dominés par RECOVERY et WHO SOLIDARITY, deux essais très pragmatiques, qui ont utilisé des doses relativement élevées et ont inclus respectivement 4 716 et 1 853 patients (67 % de la taille totale de l’échantillon)",
Autrement dit, les auteurs ont appliqué un taux moyen à l’HCQ tiré d'une "méta-analyse" dont on sait qu’elle reprend des études dans lesquelles les dosages sont nettement supérieurs à ceux utilisés dans les hôpitaux et que ce soit en Belgique, en France ou en Angleterre..
Le professeur Perronne rapporte :
« la dose maximum autorisée par l’AMM (Autorisation de mise sur le marché) est de 3 comprimés à 200 mg par jour. Avec les essais Recov et solid, c’est 12 comprimés le premier jour !! » ;-)
@@pierrecharlot-x3p Merci de préciser. C'est tout le problème aujourd'hui. On incite les gens à croire des gens qui eux même ne lisent pas toujours les études (et là encore c'est la thèse plutôt gentille) et se contentent de balancer le dernier chiffre de la conclusion alors que dans ce genre de chose, le diable se cache souvent :
- dans les données utilisées
- dans les hypothèse de travail.
Ces gars vous font le théorème de pythagore comme ça "A² = B² + C², c'est la science qui le dit !" Vous avez pris les bons côté ? Vous avez vérifié que le triangle est rectangle ? Vous avez seulement vérifier que c'était bien un triangle ?
"Tais toi t'as pas de diplôme en trigo, tu dois te ranger au "consensus"".
Mais y'a des hypothèses pour appliquer ça ! Elles sont vérifier ou non ?
"Tu sais pas de quoi tu parles, comment tu pourrais avoir raison face à une super étude !"
Pour le moment personne ne m'a sorti d'étude solide, il suffisait la plupart du temps de lire les hypothèse pour savoir le résultat.
L'une d'entre elle qu'on m'avait présentée comme "super solide" avait pour hypothèse "nous ne considérerons pas les cas où le traitement a été administré avant telle moment"... Domage pour un traitement qui se voulait préventif. Mais ça évidemment, les Zet vont pas le lire. Et la secte, va tout gober.
On parle à juste raison du cas Raoult, mais je me pose certaines questions... Est-ce que les procédures ne le concernent que lui ou pas? A quel société pharmaceutique cela a profité et est-ce qu'il ne faut pas creuser bien plus profondément afin de déterminer une quelconque manœuvre d'un pays hostile à qui profiterait un renforcement de la méfiance populaire que tout ceci à engendré?
@@pierrecharlot-x3p Hé oui bien entendu. Mais là t'as affaire à des imposteurs à charge criminelles. Des mercenaires réputationnelles, prostituées de l'oligarchie. Et à du mimétisme massif. Qui bossent en somme pour les malthusiens.
Les chiffres africains sont formels, et les retours de vaccins sans appels.
C'est pour ça que c'est un sujet d'étude essentiel que le wokisme zététichien, pour moi c'est le terreau du vrai néonazisme.
Serait on platiste si on subit des effets secondaire dù aux injections arn ..? Bon MTN c'est établi Durand a vendu son âme...de quoi vit il ce chômeur ??avec quels fonds se déplace t'il ? Qui finance son travail ?
"Serait on platiste si on subit des effets secondaire dù aux injections ar" à quel moment de la vidéo avez-vous entendu cela?
@@aurelianobuendia549 ...c'est Durand ..qui mélange tout dans la même vidéo avec une malhonnête patentée : on associe platiste ..antivax etc ...procédé rhétorique digned d'un cabinet de conseils véreux ...ce mec est un vendu c'est de plus en plus évident ..
Soros,gates, le grand mandarom, les lémuriens , les illuminatis et les chinois du FBI …mais j’en ai peut-être oublié.
@galegazabou ?????
@safe-w4x votre question est absurde. Quant au financement de la chaîne, si vous n'avez pas encore la réponse, c'est que vous n'en voulez pas. Mendax n'est plus chômeur depuis longtemps. A force de ne faire que poser la question, vous feriez mieux de chercher la réponse. Cela ne vous coûtera que quelques clics. Si vous ne le faites pas, cela vous juge.
Comment peut-on blasphémer contre Jésus Raoult !!!! Vous me ferez 3 ave Henrion-caude et 5 Paters Péronne...
Plutôt 3 "je vous salue aberkane" pour cela
Rendez-vous compte, ces salauds osent blasphémer Pfizer ou le Lancet, ces petits anges innocents !
@@jordi3349 Non c'est que 1 "je vous salue aberkane" parce qu'il y 1 "je vous salue aberkane" qui n'est pas reconnu par le dogme et l'autre retiré parce qu'il a plagié un ave sur un abbé.
@@Alf-Eatcat Pas faux. Bah dans ce cas un "notre Azalbert, qui es si vieux...as-tu vraiment fait de ton mieux"?
Je ne sais pas pourquoi, j'ai comme un coup d'vieux tout a coup
@@Alf-Eatcat C'est comme les doctorats, un compte triple.
C'est si triste de voir Raoult s'enfermer dans ses mensonges et répéter "on est les gentils" comme un mantra...
Je suis pas près de verser une larme pour ce gros con égocentrique
Non c'est révoltant
Ou comme un autiste psychopathe
Ce qui est triste c'est que des gens le croient...
C'est la vie qui est triste.
Je ne comprends pas comment un huissier a pu se prêter à cette mascarade. C'est quelqu'un dont la parole pèse, et il devait bien savoir qu'il ne savait rien, sur ce sujet. Dans ce cas-là, j'aurais tendance à la fermer, et encore plus si j'avais une telle charge.
Un huissier ne fait que constater quelque chose, il ne valide rien.
Il ne fait que son devoir. C’est encore Raoult qui déforme ce compte rendu d’huissier, et les journalistes et autres qui sont bien complaisants et passifs.
@@lyriansept1044 Oui, il "ne fait que constater quelque chose"... Mais dans ce cas, il a bien dû se rendre compte qu'il ne constatait rien du tout.
Il est payé pour faire un rapport sur ce qu'il constate, pas pour interpréter ce qu'il voit.
C'est là toute la beauté de la manoeuvre.
@@pascalostermann720 Il a constaté l'existence de ces données. Rien de plus. Il ne constat pas leur validité ni même qu'elles soient authentiques. En droit les mots disent exactement ce qu'ils veulent dire, sans aucun sous-entendu.
C'est fou que le gars, qui est quand même une éminence scentifique, ou du moins qui se réclame comme tel, répète en boucle "c'est nous les gentils"… On dirait une répartie de cour de récréation de type "c'est çui qui dit qui y est". Comment peut-on prendre au sérieux une seule seconde quelqu'un qui s'exprime publiquement de cette manière (même sans connaître le dossier)? Ça me sidère.
C'est pas pour le défendre (parce que Raoult, bon...) mais ça me semble assez clair qu'à l'inverse il parle comme ça pour sous-entendre que les critiques sont idiotes et qu'il leur répond donc comme à des enfants.
@@seblau5596
Par rapport à lui, tout le monde est idiot... De son point de vue, si t'as une question, inutile de te répondre. Tu seras trop bête pour comprendre. C'est en tout cas ce que j'ai retenu de ses rares interview.
Le mec a 72 ans. Alzheimer frappe à partir de 65 dans la majorité des cas. Le DSM IV site comme critères diagnostics entre autres: amnésie, aphasie, ces critères étant à l'origine d'une altération fonctionnelle professionnelle par rapport à une période antérieure. QED ?
@@42ArthurDent42 Non.
@@algue8140 C'est trop vrai cette mécanique... Pour Raoult personne n'est suffisant intelligent pour comprendre ses reponses...
En fait il a juste fait constater par huissier le fait qu'il affirme que c'est pas vrai qu'il a triché... Un grand scientifique on vous dit.
Je ne veux pas dédouaner M. Raoult de ses responsabilités et que ce soit bien clair.
Mais tout ce que vous rapportez ce ne sont que des preuves indirectes. Cela n'a pas de valeur juridique. Lors d'un procès on juge sur des preuves directes en priorité et elles existent dans ce dossier.
En aucun cas et d'aucune façon que ce soit cette vidéo ne peut se substituer à un jugement et ne peut en aucun pré supposer du verdict en se basant uniquement sur des preuves indirectes
Quand on veut faire correspondre la réalité avec ses idées, cela s'appelle un biais de raisonnement.
@@faontastik Que ce soit Raoult, Macron ou Dupont ce n'est pas mon problème.La vidéo peut être considérée comme diffamatoire.
La diffamation est l’allégation d’un fait portant atteinte à la considération et à l’honneur d’une personne. Les accusations doivent pouvoir être vérifiées et faire l’objet d’un débat contradictoire.
Ce n'est pas le cas ici car aucun élément de fond n'est présent mais des témoignages accusant M. Raoult de falsifications
Il y a des fois il vaut mieux ne rien dire qu'essayer d'étayer son point de vue
@@faontastik Ce ne sont pas des faits ce ne sont que des témoignages indirects. Pas d'éléments concrets et précis constituants la fraude.
Je n'ai fait que rappeler que la définition de la diffamation.
Dans son livre "la violence routière, des mensonges qui tuent", le professeur Claude Got, nous mettait en garde contre " la manipulation avec constat d'huissier" (chapitre 5 du livre, page 37) .
En voici quelques lignes :
"Quand un industriel associe à la vente d'un produit une étude paraissant de nature scientifique garantie par un constat d'huissier, il faut se méfier. La règle dans ce domaine est d'obtenir la publication de l'étude dans une revue dotée d'un comité de lecture dont les exigences méthodologiques donnent des garanties. L'exemple que je décris ici n'est pas isolé, le passage par un huissier comme méthode de désinformation est un grand classique du marketing sournois, avec d'autant plus de crédibilité que l'huissier est un auxiliaire de justice et non un publicitaire payé pour séduire."
Merci à vous.
12:19 Vous vous rappelez ce cas où un anonyme a contredit des études scientifiques ayant pourtant fait consensus grâce à son analyse de la situation, qu'il avait fait vérifier par un constat d'huissier? Il avait, après argumenté sur twitter pendant des mois, été finalement reconnu et reçu le prix Nobel. Vous vous en rappelez? Non? C'est normal.
C'est qui ?
@@davidfourmeau4011 Je penses personne, c'est pour ça que c'est normal qu'on ne s'en souvienne pas
Si c'est une ironie par rapport a Raoult, l'étude de Raoult ne fait pas consensus, les "anonymes", ce sont d'autres chercheurs. Et même sans être chercheur il est possible de critiquer une étude si elle est mal branlée.
Encore un effet mandela, tout ça !
@@kfhhg2613la question n'est pas la : tu ne fais pas validé ta constations par huissier dans ce cas. Les scientifiques qui critiquent Raoult ne sont pad anonyme du tout. Huissier et science n'ont rien à voir : si un random veut contredire une thèse scientifique, soit il publie, soit il se rapproche d'un scientifique pour qu'ils travaillent de concert pour... Publier un article. On va pas voir un huissier. Voilà le propos.
Raoult.....? Raoult......? Raoult.....? 🤔
Ah oui, lui.
Je l'avais complètement oublié. 😅
Non personne ne te croit.
J'ai changé d'avis sur Raoult (mais je n'était pas très convaincu... je trouvais simplement difficile de critiquer durement une personne avec ce C.V.).
Ce n'est pas Raoult qui a été critiqué "durement", mais les études d' l'IHU qui étaient bidonnées. Il suffisait d'avoir fait 5 minutes de statistiques pour le comprendre. Ce n'est qu'après que Raoult a été critiqué en tant que tel en alignant mensonge sur mensonge et en ayant une attitude méprisante à l'égard de la totalité de la communauté scientifique mondiale.
@@theoven344 Ce n'est pas ce que j'ai vu/compris. Je me souviens particulièrement de sous entendus sur sa direction et l'ambiance de travail sous sa responsabilité.
@@stephandy314 C’est marrant ça ! Ça montre bien à quel point selon comment on se renseigne on peut avoir un prisme différent. Moi je ne me souviens que des critiques sur le contenu de ses études aussi. Et sur le non professionnalisme d’affirmer avoir trouvé un traitement avant que la communauté scientifique n’ait pu s’emparer de son étude et la critiquer comme il se devait (j’utilise ici le terme critiquer dans sa version non péjorative, juste dans le sens « donner son avis »).
Dès qu'il a publié sa deuxième "étude" (les 1061 patients) on avait de quoi comprendre en voyant l'age moyen des patients traités (43 si je me souviens bien) alors que lui même disait que 90% des morts avaient plus de 65 ans.
@@berserkmaniac je crois qu'on parle de la même chose en fait : Une personne, ses méthodes de travail et ses résultats.
C'est vrai que la lecture du rapport de l'huissier est terriblement accablante pour Raoult ! Ça se résume à : "On m'a montré un tableau Excel avec des initiales de patient au côté desquelles figuraient la mention " positif"."
En sciences, un huissier ne peut rien valider. Seuls les paires peuvent juger d'un travail scientifique !
C'est discriminant envers les maires 😅
Les paires de quoi ?
Didier Raoult n'est pas un vrai scientifique, heureusement thomas Durand, lui, est un éminent scientifique. Bravo Pfizer! ça c'est scientifique!
Raoult est un mauvais scientifique.
Durand est certainement un meilleur scientifique que Raoult.
Je ne savais pas que des huissiers étaient aussi de grands professeurs de médecine
@@faontastik effectivement, voire plus stupide. Je vous souhaite un excellent week-end
Ne vous faites pas plus bête que vous n'êtes : Il n'y a pas besoin d'être professeur de médecine pour vérifier qu'on a bien utilisé les vraies données officielles. Allez à votre administration communale pour demander une certification de conformité pour la photocopie d'un certificat médical, Ce n'est pas non plus un médecin qui va l'établir.
@@falmircamion3534 Il est quand même nécessaire de montrer l'original pour obtenir un certificat de conformité auprès de l'administration communale . Certes dans nombre de pays, moyennant un billet, on peut tout vous certifier. Maintenant je ne saisis pas trop le rapport avec le sujet évoqué . Maintenant pour utiliser des données officielles médicales sans être de la partie, vous éprouverez quand même quelques difficultés.
Pourriez vous nous faire une analyse critique concernant le retrait du marché du vaccin aztrazeneca... vaccin qui, pourtant, avait été considéré comme efficace et très sûr, par Olivier Veran et une grande partie du corps médical.. vous en remerciant par avance .
Retrait pour raisons commerciales.
Fin de l'analyse.
Pensez à vous abonner et à soutenir la chaine.
Une source parmi d'autres (service public) :
www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/covid-19-astrazeneca-retire-t-il-son-vaccin-du-marche-parce-qu-il-est-dangereux-comme-l-affirment-les-antivax-sur-les-reseaux-sociaux_6508265.html
@@TroncheEnBiais Pourquoi supprimez vous systématiquement mes réponses alors même quelles sont validées par des sources officielles (notamment par l'HAS)? C'est assez surprenant de la part d'un zététicien ..
@@claudecadio4383 Vous adorez la victimisation, non ?
Si vos comms contiennent des liens, c'est YT qui les fera sauter, ça fait des années que ça marche comme ça. Evitez donc d'accuser Mendax sans preuves.
@@claudecadio4383 parce qu'il est de mauvaise foi
@@claudecadio4383 parce que tu es un TRoll puisque si tu es non vacciné, tu es mort. :D
C'est à mourir de rire ce constat d'huissier de deux pages qui constituerait la preuve ultime et sans discussion possible de l'efficacité du travail de Raoult et ses équipes durant la période en question ! Il n'y a que le public d'Hanouna pour croire en une quelconque valeur probante d'un constat d'huissier dans une situation pareille. L'avocat qui pourrait être amené à produire ce constat devant un Tribunal se couvrirait de ridicule avec ce document. Mais personnellement je pense qu'il est destiné à faire en sorte de générer un doute dans l'opinion informée superficiellement de ce qu'il en est et non de servir de base à un dossier dans le cadre d'un contentieux judiciaire.
Vous n'avez rien compris et c'est ridicule. Le constat d'huissier atteste juste que les données qui ont été publiées et utilisées sont bien celle qui sont dans les registres officiels (Anonymisées, bien sûr). Ce n'est que la réponse au fait que certains les ont accusés d'avoir trafiqué leurs chiffres.
@@falmircamion3534 Qui a publié les données ?... Et qui tient les registres "officiels" ? En quoi le constat d'huissier prouverait que tout est net ? Et si c'est aussi simple que vous le dîtes, faire établir un constat d'huissier sert à quoi puisque l'on peut présenter les données publiées et les registres à toute autorité qui les demanderait ?... Si moi ainsi que ceux qui partagent mon avis sont "ridicules", vous, vous êtes bien crédule...
Ça fait long l'accusé de réception pour un mail
Mediapart a aussi dénoncé très tôt ce scandale et suit aussi l'affaire avec autant de courage.
Donc, la preuve de Mr Raoult pour démontrer qu'il n'a pas trafiqué les informations fournies, c'est de fournir à nouveau les dites informations mais cette fois par le biais d'un huissier...?
Il est fascinant ce monsieur.
Merci pour votre travail sans vous je pense que j'aurai continué à croire Raoult de bonne foi a l'époque voyant son cv. J'avais vraiment l'impression que l'on mettait de côté un traitement existant et peu cher.
@@ABCREALITE Regarde, et tu verras.
Reconnaitre ses erreurs est une preuve d'intelligence, et le faire savoir est courageux. Bravo !!
Moi,je ne crois personne.ni un camp,ni l autre.on aura le fin mot de l histoire ds 15 ans.
Au début de la pandémie le discours de Raoul me semblait rassurant, j'ai même à l'époque demandé à mon médecin une prescription de chloroquine "au cas où" (prescription refusée par mon pharmacien)...
Puis ensuite j'ai découvert cette chaîne et d'autres qui m'ont permis de remettre en doute toutes ces affirmations mensongères et également de moi même réfléchir avant de prendre pour argent comptant tout discours "rassurant"..
Merci pour cela!
Le père d’un ami était sous respirateur, ultra malade, pronostic engagé, mars 2020.
Mon pote me téléphone, et je lui dit:
« Quand tu parleras au docteur, demande leur pour le protocole du doc de Marseille. C’est sûrement trop tôt mais on sait jamais, apparemment ça peut régler le pb rapidement… »
Les médecins l’ont envoyé baladé, le père de monte va bcp mieux et je me suis dit: te mêle pas des trucs que tu connais pas.
moi je comprend plus rien, on a prescrit pendant des dizaines d’année du plaquenil (hydroxychloroquine) a des millions français quand on prenait l’avion pour aller a l’étranger, les médecins le conseillaient même quand on était pas malade, ça n'a jamais poser de problème.
et aujourd'hui ces même médecin qui prescrivait ce traitement a tout va, nous dit, que Raoul est un charlatant et que son traitement est dangereux. 🤷
Le document excel m'a tué xD Nan mais autant écrire "wallah mon traitement a marché" ça aurait été tout aussi efficace :')
Non ça c'est Véran qui dit ça
Didider raoult, ce n'est pas le cousin à jacques grimaut??
Ils ont les memes méthodes du "moi je moi je" et le "cest moi qui decide, c'est moi qui ait raison" 😂
Toutes les données brutes seront dans son bouquin ☝🏼
Ce sont les parents cachés de Delavier :P
@@zecatoxle lore a l'air complexe
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😁
Franchement, j'aimerai être riche et influent pour les mettre tous les deux dans une pièce en même temps. Et attendre derrière une vitre blindée avec des pop corns.
Je travaille pour des huissiers. Ça n'a aucun sens son constat d'huissier s'il n'y a pas d'expertise. Si je le paie, moi aussi je peux faire constater mon chat, mon café froid, l'eau qui coule du robinet, la pluie, etc. par un huissier...
L'huissier a simplement constaté que les données renduess publique (après avoir été anonymisées) correspondent bien à ce que contiennent les registres officiels. ou est le soucis ?
Et le scandale du Remdésivir à
2000€ le traitement on en parle ?
Le prix a à voir avec l'efficacité ?
On en a beaucoup parlé. Et donc ?
@@PierreBrandominiBrandomini et bien justement, non seulement ce n'était pas efficace, mais c'était très toxique pour les reins.
Au moment où il à été prescrit, une étude venait de sortir en concluant à l'inefficacité, mais celle-là, il n'en a pas été tenu compte.
Conclusion : cherchez le pognon.
@@danielem8172 Bravo : vous venez de découvrir la notion d'effets secondaires.
Il a fait l'autorisation d'une mise sur le marché pour les patients les plus graves : je ne suis pas allé jusqu'au bout, mais c'est assez classique ; le traitement de la dernière chance. Puis il a été retiré, faute d'avoir fait ses preuves.
L'HCQ a aussi des effets secondaires, dont sur le cœur. Et n'est pas efficace sur le covid non plus. Vous voulez vraiment prescrire un traitement inefficace de plus ?
12:01 "La mortalité de l'IHU, certifiée par huissier". Rien que cette phrase jette un lourd discrédit sur la méthodologie de la personne qui l'emploie.
Ben quoi? L'huissier est venu, il a constaté l'absence de cadavres dans les couloirs de l'IHU et signé les papiers.
CQFD. On fait pas plus scientifique. 👍🏼
Le seul truc chouette avec Raoult, c'était quand il disait aux éditorialistes de BFMTV (et consorts) de la fermer.
😆
Un gros mensonge, les données brutes de l'étude sont publiques, le reste mériterait un débat apaisé. L'HCQ est prescrite depuis 70 ans, où est l'hécatombe des gens traités, au long cours par exemple pour le Lupus. Enfin, il n'y a pas de consensus scientifique, la science est un objet de débat, hélas bien vérolé par les conflits d'intérêts.
Personne ne dit que l'hcq tue les malades du Lupus. Vous avez très mal écouté les critiques ou cru trop vite la défense malhonnête de Raoult.
@@TroncheEnBiais je ne défends pas Raoult mais la liberté de prescription. Si vous aviez regardé les jeudis de l'IHU, vous aurez vu qu'eux mêmes avaient une position très nuancée sur le sujet. La question était, pourquoi l'HCQ tue les malades de la Covid et pas ceux du Lupus, qui peuvent avoir des PB oculaires au bout de plusieurs années de traitement.
@@jeansalbrit Premier point : vous n'êtes pas expert. Vous n'avez pas de compétence d'expertise, et vous n'avez pas non plus la compétence de dire quel expert est fiable. Raoult n'est pas fichu de randomiser ses groupes ni de faire ses tests en aveugle. Erreur de débutant, erreur de charlatan. Quand on fait les tests correctement, il n'y a pas d'effet soigneur de l'hydroxychloroquine. Votre appel à l'ancienneté ne vaut rien.
@@TroncheEnBiais il y a juste des gens qui disent que l'HCQ provoque des hécatombe quand on l'utilise pour combattre le Covid, mais ceux qui le prennent pour le Lupus par exemple ne meurent pas. C'est tout de même curieux, à moins que le lupus protège !!!
@@jeansalbrit Biais du survivant.
Bon maintenant la même enquête avec Pfizer... Notre presse et nos politiques...
@Sinoke_Le_Soudardoh mn dieu !!! Thomas Durand se fait payer pour vivre ? Et Didier Raoult, il se faisait payer par qui à l’IHU ? Le saint -Esprit ou nos impôts…. Amen.
@Sinoke_Le_Soudard Tu l'as toi le fameux rapport d'huissier? Pourquoi Raoult ne l'a pas rendu public et répètes sans arrêt "on est les gentils" et qu'il a la preuve de l'huissier sans jamais la montrer, d'après toi?
"À force de répétitions et à l'aide d'une bonne connaissance du psychisme des personnes concernées, il devrait être tout à fait possible de prouver qu'un carré est en fait un cercle. Car après tout, que sont " cercle " et " carré " ? De simples mots. Et les mots peuvent être façonnés jusqu'à rendre méconnaissables les idées qu'ils véhiculent." Joseph Goebbels
@Sinoke_Le_Soudard Il est aussi possible que Thomas n'est pas montré l'entête pour ne pas doxer le Commissaire de Justice... Tout simplement...
Il a juste fait un grossissement du courrier, car c'est le plus important : le texte et non l'identité du Commissaire.
D'ailleurs Raoult ne semble pas énoncer l'identité dudit Commissaire non plus, si ? Donc il ment aussi ? Pour rappel c'est bien Raoult qui met en avant cette histoire de Commissaire, pas Acermendax.
Et votre seul contre-argument est de dire : Thomas Durand finance ses vidéos grâce à une dotation du Ministère de la Culture ?
Sérieusement ? Et cela prouve quoi au final ? Quels sont vos arguments pour détruire les preuves qu'ils avancent dans sa vidéo.
Continuez de vous bercer d'illusion à croire votre Gourou Raoult mais si vous souhaitez contre-argumentez, soyez plus sérieux s'il vous plait.
@Sinoke_Le_Soudard la source est une personne ayant elle même fait ses preuves par le passé contre Raoult, et qui a d'ailleurs remporté son procès contre Raoult qui le poursuivait pour "diffamation". Guillaume Limousin.
Il va pas montre ma main qui le nourris a savoir youtube qui censure les rapports concernant les magouiles et mensonges des labos, des politichiens qui jure tous vaccine yous protéger hein le fameux bah jamais ete prouver
Je comprend pas : D.Raoult fait une étude, il triche pr que ça marche, il sait dc que ça marche pas, il publie qd mm, sachant que son produit peut être distribué pour des milliards de personnes, en espérant quoi, un miracle ? En quoi il n'y a pas crime contre l'humanité ? Et qu'est ce qu'il se passe dans sa tête pr faire une suite d'évènement pareil ? On dirait Jacques Grimaux, c'est fou !
Vous n'êtes pas le seul à le penser CF "Prevent Senior" au Brésil : static.poder360.com.br/2021/10/Relatorio_CPI-da-Covid-19.out_.2021.pdf
Sans doute qu'il était sincère au moment où il racontait que c'était une grimpette qui allait tuer 3 chinois et pas tuer plus que les trotinettes. Par contre par la suite avec la chloroquine il a toujours fait comme ça, bidonner des études, et à côté de ça faire du spam scientifique pour faire grimper son h index. Sauf que il n'avait sans doute pas anticipé que ça allait prendre une dimension mondiale et que tout le monde se pencherai sur ses supercheries. Dès lors c'est la fuite en avant.
Merci, je ne suis pas le seul à me demander pourquoi on parle de didier le falsificateur et pas didier l'assassin.
Le mec publie une étude falsifiée en sachant que son truc marche pas, laisse ls autres labos se démerder à refaire els études, pousse plein de gens à prendre son traitement qui ne marche pas en sachant que çà va causer des morts.
Qu'est-ce qu'il a fait pendant ce temps-là? Il a écrit un bouquin pour capitaliser sur sa gloire éphémère.
Quelle est la différence avec un mec qui vend de la drogue aux gamins pour gagner de l'argent?
Pour être indulgent, voilà ce qui a pu se passer dans sa tête : "oh, la flemme de faire une étude, ça va prendre des plombes, ça va couter du pognon, vasy, c'est sûr la chloroquine ça marche ! on va juste tester vite euf, et roule ma poule" : quand tu es trop intelligent pour douter de toi même, mais pas assez pour te remettre en question en période à enjeu... C'est une plaie d'être intelligent mais pas génial...
C’est très amusant, car si vous suivez quelque peu les dernières actualités et révélations sur ce sujet, et si vous remplacez D.Raoult par Pfizer, Moderna ou AstraZeneca, vous êtes alors effectivement très proche de la vérité dans le contenu de votre propos.
Didier Raoult a réussi à décrédibiliser l'IHU-MI dans son ensemble. Il est désormais impossible de lire une publication d'un chercheur lié à l'IHU-MI sans se poser de questions. Et c'est terrible pour tous les chercheurs honnêtes qui y travaillent encore.
(edit: ça devrait s'améliorer avec le temps, puisque DR a pris sa retraite il y a 2 ans)
Et qu'ils se sont desolidarisés de lui en 2023. Et supprimé de leur chaîne youtube toutes les vidéos où Didier était présent.
Je ne doute pas qu'il y ait individuellement des chercheurs compétents à l'IHU mais je pense que le niveau de confiance d'une publication qui sortirait aujourd'hui de l'IHU est proche de la rigolade. A ce que je sache, quasi tout ceux qui ont entretenu le système Raoult sont encore là et pas sur qu'on puisse changer si facilement ses mauvaises habitudes
Est-ce qu'on peut parler des publications du Robert Koch Institute en Allemagne???
Tu n'en as peut-être pas entendu parler car bien sûr c'est l'omerta totale dans les médias subventionnés français, mais l'honnêteté intellectuelle impose de consulter la presse allemande et anglaise, à propos du scandale des RKI Files, c'est tout nouveau, ça vient de sortir.
Les quatre lignes Excels, si elles sont présentées comme telles dans la vidéo, elles ne valent rien. Il n'y a aucune référence, aucune trace du document d'origine... Nada.
Ce n'est pas une preuve et a 99% de chances d'avoir été fabriqué à l'intention de l'huissier...
Merci Thomas !
Du coup on peut avoir confiance en qui ?
Raoult ? Pfizer ? Ou Le Lancet ?
Le lancet a eu au moins l'honneteté de retirer l'article frauduleux en 13 jours. Raoul, 4 ans plus tard, ...
On ne doit avoir confiance en personne. N'importe qui est susceptible de mentir ou de se tromper.
C'est pourquoi il faut lire les études, vérifier leur protocole et attendre qu'un consensus scientifique se dégage. Un consensus scientifique est le plus haut niveau de preuve (même s'il peut s'avérer faux) car il provient de la vérification et du contrôle de milliers de spécialistes à travers le monde. Le lancetgate est un bon exemple qui montre que les erreurs/fraudes sont assez rapidement détecté et corrigées. L'affaire du Lancet montre bien que l'on peut raisonnablement faire confiance dans les publications scientifiques puisque les fraudes/erreurs sont corrigées.
@@jordi3349le fait que Mendax ne parle JAMAIS dans le détail des nombreuses condamnations de Pfizer (ou Mc Kinsey) démontre que son avis est biaisé.
Ses cibles sont systématiquement les mêmes.
Ne devrait-on pas nous méfier en premier lieu des puissants ?
Car si pour vous Raoult est le sumum de la puissance, alors vous êtes à côté de la plaque.
@@Joelecorbeau ou le fait que TEB choisisse lui même les sujets mentionnés dans SES vidéos dans SA chaîne.
Si vous souhaitez des vidéos parlant de Pfizer ou autre, vous en trouverez facilement en cherchant.
Quant a mc Kinsey, on peut se rappeller des liens du directeur de France soir et de mc Kinsey.
De toute façon nous avons tous des biais. La neutralité n'est qu'illusoire, on a un avis sur tout.
Seulement voilà, le petit "kiff" de TEB, ce sont les bonimenteurs comme Luc Montagnier, jean Dominique Michel, ou encore Raoult.
Et parler de l'exemple de Raoult, c'est démontrer ce qui disfonctionne au niveau de nos institutions, mais aussi au niveau de nos propres réflexions. Comme quoi des gens peuvent facilement se laisser séduire par quelqu'un jouant de son influence et de son h index,...ou de son nombre de doctorats (clin d'oeil).
Cela ne veut pas dire que Raoult est le "summum de la puissance", mais il demeure que ce type a pu séduire quelques pays avec un traitement qui ne fonctionne pas, et ce en se basant uniquement sur des travaux chinois sans données et un test in vitro. Pour ensuite prétendre que SON traitement marche via SON ihu avec SES labos et SON personnel quand il était le directeur. Et que ceux qui le discréditent ne seraient en fait que sous conflit d'intérêt avec GILEAD.
Tout sujet est bon à prendre, mais au final c'est a TEB seul de décider des sujets de SES vidéos sur SA chaîne. Rien ne vous empêche de faire vos propres vidéos sur votre chaîne.
@@Joelecorbeau ou le fait que TEB choisit lui même les sujets mentionnés dans SES vidéos dans SA chaîne.
Si vous souhaitez des vidéos parlant de Pfizer ou autre, vous en trouverez facilement en cherchant.
Quant a mc Kinsey, on peut se rappeller des liens du directeur de France soir et de mc Kinsey.
De toute façon nous avons tous des biais. La neutralité n'est qu'illusoire, on a un avis sur tout.
Seulement voilà, le petit "kiff" de TEB, ce sont les bonimenteurs comme Luc Montagnier, jean Dominique Michel, ou encore Raoult.
Et parler de l'exemple de Raoult, c'est démontrer ce qui disfonctionne au niveau de nos institutions, mais aussi au niveau de nos propres réflexions. Comme quoi des gens peuvent facilement se laisser séduire par quelqu'un jouant de son influence et de son h index,...ou de son nombre de doctorats (clin d'oeil).
Cela ne veut pas dire que Raoult est le "summum de la puissance", mais il demeure que ce type a pu séduire quelques pays avec un traitement qui ne fonctionne pas, et ce en se basant uniquement sur des travaux chinois sans données et un test in vitro. Pour ensuite prétendre que SON traitement marche via SON ihu avec SES labos et SON personnel quand il était le directeur. Et que ceux qui le discréditent ne seraient en fait que sous conflit d'intérêt avec GILEAD.
Tout sujet est bon à prendre, mais au final c'est a TEB seul de décider des sujets de SES vidéos sur SA chaîne. Rien ne vous empêche de faire vos propres vidéos sur votre chaîne.
Vous m’avez convaincu d’aller consulter le dr Raoult pour mon problème de constipation
Telle une moule à son rocher, M. Raoult ne peut pas se décrocher de son mensonge, à moins de couler
Et à l'inverse des moules, Mr Raoult devrait arrêter le vin blanc.
@@enfantsauvage1395 Quoi les moules boivent du vin blanc?
Merci
Bonjour ! J'ai vraiment des doutes sur ce que pense les "gens", sur la conscience....Quand on voit le nombre de personnes s'adonnant à la tricherie (preuve à l'appui...), on se demande si cette conscience existe vraiment....Mais cela ne doit peut-être pas être la bonne...🤔🤔
On attend l'enquête de la TeB sur le comité CAPNET (des anonymes appointés par le ministère de la santé) qui a tout fait pour que l'Institut Pasteur de Lille ne puisse pas tester une molécule efficace contre le Sars-Cov2 (Clofoctol).
Au pire, elle est utilisée ailleurs qu'en France... je n'ai pas vu d'étude à ce sujet.
@tomassokol8460 C'est normal. Tout a été fait pour ne pas trouver de traitement. Pas de traitement > Vaccin > Passe de la honte. Cherchez "France : un espoir venu du Nord (2021)" sur RUclips. On parle d'Arte, donc loin de la "complosphère". Un scandale d'Etat à mon avis.
Des sources de cela ?
@@naptalionblanc7294quand j’ajoute un commentaire avec la source c’est supprimé par la censure.
@@naptalionblanc7294cherchez sur internet avec les mots clefs
La démocratie est trop lente lorsqu'il s'agit de la loi, trop de "hors la loi", ne permet pas de conclure toutes les affaires de "bureau""...Bien à tous, et bon courage !
En l'occurrence la démocratie n'a rien avoir avec le fait de sectionner ou non D.Raoult.
Bonjour,
Votre vidéo me fait férocement penser à la conclusion d'une vieille vidéo de e-penser sur Edwin J Goodwin. En substance, il disait : "ce n'est pas aux politiques de dire la vérité scientifique". Ici ce serait : "ce n'est pas à la justice de dire la vérité scientifique".
Bonne fin de journée
M.
Le rapport d’huissier qui ne montre rien 😭, mais sinon, on est les gentils… Quelle fraude!
Moi aussi je suis un gentil
salut mendax,je sais que tu ne penses pas mal mais comparer les personnes avec des troubles mentaux à Didier Raoult me met mal à l'aise dans le sens ou ça convoi le message que les personnes psychiatrisés sont des personnes à ne pas écouter et dont la parole n'aurait pas de valeurs. C'est dangereux pour ses personnes dans un contexte ou la psychiatrie ignore de plus en plus leurs consentement même dans des cas ou le consentement devrait etre pris en compte! Je dit ça en toute bienveillance évidement et je vous souhaite une bonne journée
Il y a une différence entre écouter les personnes psychiatrisées et les placer à la tête d'un institut médicale de rang national. C'est une question de degré. C'est pas très difficile à comprendre.
@@ricomaggs2721 justement Raoult est pas une personne psychiatrisé ! On a pas besoin d'etre "fou" pour etre un con
@@laclefshukrute4920 On peut être mégalomane et affabulateur sans pour autant être "fou".
Le plus grave c'est que l'on découvre petit a petit le sérieux des universités françaises (diplomes de pseudo sciences, cette vidéo, prise d'otages des étudiants et personnels lors de mécontentement ....)
Les gens sont déjà très loin de la science, comment voulez vous les en rapprocher ? Ça me dégoûte
Si cela peut vous rassurer, l'ensemble de la recherche n'est pas comme ça. Cela dit comme souvent, ce sont ceux qui hurlent le plus fort qui ont le moins de choses intéressantes à dire. Nous avons une recherche française de qualité, et qui est discréditée par des personnes comme D.R.
@@simon21081 Oui, l'ensemble des chercheurs est en général déjà bien occupé à se tirer dans les jambes en courant après la gloire et l'argent, quitte à faire fermer des labos et à priver les étudiants d'un enseignement approprié.
De là à penser que ça conduit à une recherche de qualité, c'est une interprétation personnelle, mais au moins c'est juste humainement dégueulasse, scientifiquement ça va.
Il faut garder à l'esprit que si on est au courant de toutes ces malfaçons, c'est justement parce qu'il y a des scientifiques qui épluhent les publis, se posent des questions, vérifient, et tirent la sonnette d'alarme quand çà va pas.
Edit: et les gens qui font du bon travail, c'est la majorité.
@@ApiolJoe Il y en a aussi qui rejètent vos publis pour pouvoir vous coiffer au poteau avec des papiers faits en vitesse sur le coin d'une paillasse.
@@thibauth.706 Et donc? Il y en a aussi qui grillent des feux rouges ou qui fument des pétards. C'est quoi le rapport?
Un jour j'ai fais venir un huissier chez moi pour qu'il constate que j'avais chié du sang, il est venu, il a bien constaté, sauf qu'en fait c'était du chocolat fondu avec du ketchup.
En gros c'est exactement ce qu'a fait Raoult. Ca me tord de rire cette manœuvre à 2 balles, on dirait un gamin qui a peur de dire la vérité à ses parents.
Vous avez vu les initiales des quatre personnes positive dans le tableau à 18:09 ? C'est hallucinant !
si c'est du premier degré, ça s'appelle de l'anonymisation. Je fais pareil avec mes data, mes numéros de clients sont toujours étrangement 1, 2, 3, 4, 5... si c'est second degré, déso, jsuis tombé dans le piège ;)
@@42ArthurDent42 Merci pour l'info
@@42ArthurDent42Les dates aussi c'est juste? Mais pourquoi les mettre?
1970 on dirait epoch time.
la confusion entre huissier et expert dans les commentaires en dit long sur les difficultés d'élucider l'imbroglio "Raoult" par les amateurs que nous sommes, bref le barde est le gentil 😉 Merci la tronche en biais de faire votre possible pour nous faire toucher du doigt la logique et la vérité...
Excellent 👍👍
Petite pensée aux petites personnalités publique qui ont sautés sur l'occasion du traitement par l'hydroxy chloroquine, pour ce faire une petite auto promo sous les projecteurs.
comme aberkanne ou philipot ?
Et tout les residuts du rpr, ou assimilée, du paca @@kalyhsiharyskar1737
M Durand pouvez-vous nous faire une analyse sur qui finance qui dans le monde scientifique, médical et politique ? Ça pourrait aider les auditeurs à comprendre les enjeux . Un grand merci pour votre objectivité 😂
Financez moi une équipe de rédaction et on s'y colle :)
Ne restez pas les mains dans les poches. Moi, je bosse.
Encore une fois merci de prendre le temps de faire ce travail de bienveillante pédagogie qui tranche radicalement avec le ton insultant des échanges sur d’autres plateformes. ❤
L'huissier aurait du faire une attestation sur l'honneur.
ces gens n'ont aucun honneur
🤣
Je vous ferais remarquer que ce n'est pas libellé comme ça, mais c'est exactement ce que font les huissiers et ce pourquoi ils sont assermentés.
Je suis tombée des nues au moment où j'ai compris que la phrase "c'est nous les gentils" a authentiquement été écrite par M. Raoult
vous non plus, vous n'avez pas accès au second degré ?
D'ou tenez vous les chiffres de dizaines de milliers de morts ?
Merc pour la source
Bonjour. Il y a eu une vidéo sur cette chaine qui évoque cette surmortalité liée à l'HCQ. Tout est sourcé, et vous pouvez aller vérifier par vous même. Cordialement.
Une recherche "hydroxychloroquine 17000" donne pas mal de résultats pointant vers l'étude à laquelle Mendax fait ici référence.
Il a déjà mentionné cela précédemment dans cette vidéo :
▶ Didier Raoult doit-il rétracter son étude sur l’hydroxychloroquine ? [Entretien avec Damien BARRAUD]
13:16 :
"on estime que le traitement (...) protocole Raoul (...) aurait eu pour conséquence dans dans six pays (...) à peu près 16000 morts, et c'est une estimation minimale. Et ça ça repose sur une estimation de l'excès de mortalité d'environ 11% lorsque les gens reçoivent ce traitement et qu'ils ont le covid, ils meurent un peu plus que ceux qui n'ont pas le traitement. (...)"
L'hypothèse était déjà évoquée bien avant dans celle-ci :
▶ 16 Sociétés savantes contre l'IHU de Didier Raoult - Entretien avec Mathieu Molimard
6:33 :
" OK et j'ai vu passer une étude qui parlait de entre 9 et 10 000 morts dans
huit pays attribués à la chloroquine ça c'est des chiffres sérieux ?
- Alors ces chiffres là sont basés sur une modélisation qui va être représentée et mise à jour lors du prochain congrès de la Société française de pharmacologie thérapeutique mercredi prochain, qui va avoir lieu à Limoges et j'espère que ça sera en vidéo disponible. En fait c'est de l'ordre de 16000 patients(...) qui sont décédés. En fait ils ont pris la surmortalité qui est issue des études où ont tire au sort les patients, il y a 11% de plus de morts, et ils ont appliqué ça au nombre de patients qui ont été traités par hydroxychloroquine en hospitalisation dans les différents pays du monde, et on arrive à un chiffre, sur seulement la première vague, de plus 16000 décès, en sachant que il va être présenté d'autres données sur les données observationnelles ; et ce ne sont que des chiffres qui sont une estimation sur l'hospitalisation, on ne compte pas les il peut y avoir en extérieur les gens qui sont pas hospitalisés et les morts indirects (...) "
@Sinoke_Le_Soudard
" cette vidéo est un troll... payer par nos impôts"
1. info : dans "cette vidéo" il y a "cette vidéo"
=> la phrase que tu cites fait manifestement référence aux financements du CNC.
Recherche : "Tronche en Biais" CNC
=> cool : un résultat du le site du CNC lui-même
UN résultat : une commission de décembre 2017 ayant accordé 6000€ à l'ASTEC pour les vidéos de la Tronche en Biais... ce qui représente 78€ par mois à ce jour.
... c'est ENORME, m'n'est-ce pas...
L'article de A. Pradelle et al. 2024 dans Biomedicine & Pharmacotherapy fait état d'une dizaine de milliers de morts.
@@minezic Ok mais ce n'est pas une preuve: un article dit que.....
Comte tenu de l'introduction de cette vidéo, et si j'en viens à supposer qu'un complot a été ourdi par les complotistes pour protéger Raoult, de fait je deviens moi même un complotiste. C'est grave docteur?
C'est un peu comme si un magicien faisait appel à un huissier pour constater depuis le fond de la salle que sa partenaire à bien été séparée en deux. Il me semble me rappeler de la présence d'un huissier dans une émission où Uri Geller tordait des cuillères pour valider la supercherie. Même méthode dans ce cas. Mais là le tour de passe-passe est un peu gros et n'abusera que les gogos.
Et lorsqu'il fut démasqué, il déclara : "geller d'un con maintenant" 😆
Un oiseau, un enfant, une chèvre ?
Toi aussi tu as remarqué ?
A ce stade Didier Raoult doit etre de famille avec Andrew Wakefield c est pas possible
"on sait que"... mouais
18:06 Cette liste est FAUSSE car les quatre patients ont pour initiales AB, CD, EF, GH : il n'y aurait pas un foutage de gueule, non ? 😄 En plus ils sont nés les quatre premiers jours de l'année 1970 ! 😂La probabilité pour que quatre personnes au hasard soient juste nées la même année est déjà très faible. Par exemple si les malades ont entre 30 et 100 ans cela fait 70 possibilités sur 22 millions de possibilités (= 70*69*68*67) soit une chance sur 69*68*67 soit 314 364 ! Là il faut en plus que le mois corresponde et tirer le bonus : les quatre premiers jours du mois et même de l'année !
En fait c'est éventuellement un médecin expert, assermenté, qui aurait dû examiner ce fichier avec les noms des patients et numéro de SS pour voir si ce sont les mêmes personnes et confirmer ou non, sans rien donner d'autre.
Je me fais peut-être un film mais on dirait que la personne qui a réalisé ce document l'a fait sur ordre MAIS à contrecœur : on vois qu'ils sont bien tous positifs... mais tous bidon !
C'est ton orthographe qui est bidon. Sinon tu as déjà fait un "sélection > trier" sur un fichier excel neuneu. Bordel le niveau...le vertige du bas, c'est prodigieux.
la liste des 4 noms est fausse oui. C'est une image d'illustration
@@sebd9933 Ce n'est pas dit dans la vidéo et cela n'aurait aucun sens de faire une fausse liste pour la montrer : on sait ce que c'est qu'une liste. Jusqu'à preuve du contraire c'est une copie de ce qui a été constaté par l'huissier.
@@msdav95 T'es mal tombé parce que ma première formation universitaire était la biologie et la seconde... l'informatique ! 😂 Bref quand tu extrais 4 noms parmi des centaines et dont la seule caractéristique est cette non-correspondance au niveau de la positivité il est quasi IMPOSSIBLE que ce tirage donne 4 personnes nées la même année 1970 , le même mois et même les quatre premiers jours de ce mois : tout le monde ayant un QI a trois chiffres comprend ça, fais-toi expliquer. Pour que cela se produise il faudrait un lien entre le résultat et la date de naissance : c'est de l'astrologie, ça ! 😄
Ce n'est pas le fait que ce soit classé par ordre alphabétique ou par date qui change quoi que ce soit au problème.
NB : qu'est-ce qu'elle a, mon orthographe ?? Parce que je n'ai pas accordé "soit" et oublié un "s" à "premiers" ?? J'ai accordé mon attention au calcul, vois-tu, auquel tu ne comprends rien j'en suis sûr. Quel rapport avec le sujet ? Tu ne sais même pas poser une question ! Tu sais, ce truc avec un point d'interrogation à la fin ? N'oublies de laisser un espace après les trois points et de mettre une majuscule a Excel : la typographie français n'est pas non plus à la carte... 😛
@@yannduchnock Quasi sur à 99% que celui qui a rajouté l'image des 4 lignes l'a dit sur twitter.
Donc, si j'ai bien compris, le résumé de l'huisser est "j'ai lu des lignes d'un tableur"... Woah une sacrée preuve d'authenticité dis donc dis donc...
"Il cite France Soir" smile spotted
Ils sont mignons les zététiciens du dimanche..dès qu'un truc ne leur plaît pas ils te sortent le déshonneur par association. Putain vous n'avez vraiment pas le niveau
@@msdav95 Certains appellent ça "rationnels plafonnés"!
@@thibauth.706 qu'est ce que ça veut dire? J'ai du mal à comprendre?
@@isaacvongurtberg7341 René Descartes a posé les bases du rationnalisme cartésien, demandant à ce que l'on se focalise sur le tangible, l'observable mais il n'oublie pas le côté émotionnel, sensoriel, estimant par contre qu'il n'a pas les moyens à son époque de l'explorer, de le comprendre. Blaise Pascal tient le même discours avec la formule "le coeur a ses raisons que la raison ne connaît" et Spinoza est très en vogue, grâce à Damasio, pour avoir réhabiliter cet aspect. Aujourd'hui, on comprend enfin ce que sont physiologiquement émotions et sentiments, conscience du soi. Apparemment, ces données ne sont pas arrivées à la connaissance de tous et les analyses se retrouvent biaisées ou restent superficielles (un genre de plafond de verre).
Ce qui est irrationnel aujourd'hui (mesures divergentes de la physique newtonienne par exemple) ne le sera plus forcément demain (expliquées par la théorie de la relativité et la physique atomique).
Que de bêtises et de contre-vérités dans la bouche de T. Durand
@@faontastik
Quelle répartie, bravo!
@@faontastiken y rajoutant de la grossièreté, sans doute une de vos marques de fabrique
@@faontastik Un signe indéniable de votre intelligence supérieure, à n'en pas douter
En fait il essaie d'etre aussi drôle que desproge P; !!
Astrazeneca "sûr et efficace"... Méthode en double aveugle prise en défaut ?
Quel est le rapport avec le sujet ? Ah mais aucun en fait.
Réponse : non .
L'astrazeneca a été vivement critiqué, c'est pour ça qu'il n'a pas été utilisé chez nous.
@@kfhhg2613 ça n'est pas totalement vrai. Il a été un peu utilisé, mais pas autant que prévu en grande partie pour des questions de logistique et de difficultés d'approvisionnement. Au final, la France a préféré se porter sur les vaccins ARN.
@@kfhhg2613pour infos pziser est vivement critiquer et aujourd'hui des rapports européens tant a dire quil na pas ete ce pour quoi il a ete vendu avec des effets negatif non reconnu par des etats qui veulent pas faire face a leurs responsabilités des des vies brisé a traves le monde. Mais pour ca faut pas lire que les articles qui nous intéresse sur certains sites dit scientifique mais qui a démontrer sa compromission type lancet
J'aimerais bien devenir huissier maintenant
teb c'était bien avant, maintenant c'est la chute. Dommage.
J'ai cru a didier raoul sous la pression de mon environnement
A l'époque j'étais jeune et influençable
J'étais pressé entre ma famille, le confinement et mon groupe d'internet qui voulais que j'ai le bon avis
Alors qu'on avais vraiment aucune idée de la chose
Le bon avis a été de dire qu'il a raison, peut importe il faut ce placer
J'avais peur, rien de rationnel, les pistolet étais braqué des deux coté, et j'y croyais un peu par réactionisme
Foutu periode
On a toujours le droit de reporter son avis si on estime ne pas en savoir assez sur un sujet pour s'en forger un raisonnablement solide.
Et puis si on a un peu de temps et qu'on estime le sujet important, creuser les arguments des deux côtés est toujours un très bon point de départ ! Raoult a eu le bénéfice du doute au tout début (et c'est bien normal) mais très vite en se renseignant, on pouvait voir que ses arguments ne tenaient pas la route face à ces contradicteurs.
Mais t'inquiète, période inhabituelle ou non, avoir un avis sans rien derrière pour le justifier c'est une erreur qu'on a tous faite et qu'on refera probablement assez régulièrement, il faut juste essayer de la refaire le moins souvent possible :)
Je vous comprend très bien. J'avais signé la 1ère pétition pour le soutenir dans sa demande de pouvoir faire des études (qu'il a fait quand même de toute façon). A ce moment là, toute bonne nouvelle apportée par quelqu'un d'aussi crédible ne pouvait qu'être accueillie avec enthousiasme. Rien de mal là dedans vu le contexte.
@@lbourrou Pardonne-moi d'insister mais y a quand même un peu de mal : à cette époque, l'insensé coup de projecteur médiatique envers Raoult a fait perdre du temps à tout le monde, y compris la recherche, y compris les soignants... Ceci a très probablement eu des conséquences sérieuses sur la santé de nombreux patients.
C'est pourquoi on est si pénibles chez les sceptiques sur le fait d'essayer autant que possible de bien étayer ses avis. Ca ne veut pas dire avoir toujours raison, ça ne veut pas dire ne jamais avoir d'avis mais ça veut quand même dire avoir un peu moins de chance d'engendrer des conséquences néfastes car les avis en eux-mêmes ont des conséquences lorsqu'ils sont partagés.
Après, je sais, la période était compliquée et c'était d'autant plus difficile de ne pas s'emballer dans ce genre de situation mais attention à la réciproque : c'est aussi dans ce genre de situation que les conséquences sont potentiellement les plus graves, c'est pourquoi c'est important d'essayer, dans la mesure du possible, de bien construire ses avis.
Apparemment tu es toujours influençable 😂
Merci pour cette nouvelle vidéo, qui me confirme encore une fois que j’ai écouté les mauvaises voix pendant la période critique de la pandémie. J’étais encore plutôt jeune (16 ans au tout début) et j’ai suivi les infos que mes parents prenaient en compte, mais je réalise qu’ils se sont perdus… d’ailleurs, ils suivent un médecin généraliste qui ne prescrit quasiment aucun médicament allopathique (quand j’y allais, je repartais à 90% du temps simplement avec de l’homéopathie et phytothérapie pour « soigner mes allergies » qui me causaient de l’asthme tous les jours. Pas de seretide, très peu de Ventoline donc ….). Ce week-end je suis rentré chez mes parents donc et j’ai trouvé une facture de 200 chf pour de la « bioraisonnance » qui a été conseillée à ma soeur pour l’aider à retrouver la faim (petit trouble alimentaire), ce qui me parait très très deplacé. Je voudrais savoir si c’est légal de la part d’un médecin généraliste, ou si l’on rentre dans l’exercice illégal de la médecine… Je suis quasi sûr que ce médecin proposerait de la teinture de lilas séché au niveau de l’équateur combiné à une teinture d’Olivier pour guérir un cancer plutôt que de proposer les protocoles officiels…
Oui vous avez raison de vous méfier de ces "médecins des humeurs ", souvent non diplômés et parfois titulaires du diplôme qui cherchent des "solutions neuves", "moins agressives", "plus naturelles"... En tant que diabétique de type 1 j'en ai entendu des conneries. Ça fait à peine un siècle que nous pouvons survivre au delà de nos 11 ans grâce à l'insuline et on me dit de me "méfier de ce produit", on m'incite à " chercher ce qui me rend comme ça" tout en décriant les réponses que"la médecine officielle " offre. Ces gens là sont dangereux et j'ai souvent constaté un phénomène d'emprise intellectuelle dans ces domaines. Raoult a vendu son traitement grâce à un CV bien garni et une réputation qu'il mettait en avant à chaque prise de parole. Bon courage à vous
@@vitteetienne1807 c’est complètement fou qu’on puisse dire de telles choses, ce serait donc l’insuline qui vous rend diabétique? Le serpent se mord la queue!!
Concernant mon ancien médecin (actuel pour le reste de ma famille donc), il me semble qu’il exerce en toute légalité car il est officiellement médecin il me semble (en tout cas il peut fournir des ordonnances) mais je me demande si la manière d’exercer sa médecine, elle, est légale…
Bon courage à vous également!
Un bon zet vous direz que si vous commencez par "merci de cette vidéo qui ME CONFIRME QUE", c'est que votre esprit critique n'est pas encore assez développé
@@littleconan7929 Je vous trouve bien sévère. Attention qu'un "bon zet" pourrait vous dire de vous méfier de votre recherche de pureté.
@@littleconan7929 j’imagine qu’un bon zet aurait l’amabilité de ne pas être lourd et aurait compris que dans mon commentaire, il était implicitement dit que jusqu’à peu, je croyais à toute sorte de choses et que je suis dans une période où je me rends compte que ces choses n’étaient que du vent… mais je ne prétends pas être devenu zet d’un jour à l’autre, et la prise de conscience prend un certain temps à se faire
C'est incroyable. Cela me rend tellement triste de voir tous ceux qui le soutiennent encore, envers et contre tout. Cet homme sera capable du pire pour ne surtout jamais avoir à se confronter à ses responsabilités.
😂😂😂😂😂😂😂
@@lilouboubou4194 Ça sent le bon exemple !
Raoult a pu etre un bon chercheur, mais tout ce bruit, le decrédibilise complètement...
il y a plus de 20 ans il a été dans le rang pour arriver directeur puis est parti en couille.
Mieux vaut être un bon charlatan, qu'un mauvais chercheur
Il voulait dire: C'est pas nous les gentils, c'est nous les tricheurs, la vieillesse est un naufrage, plus chez certains que chez d'autres visiblement !
Aller Thomas, la même chose pour les gros laboratoire et les effets secondaires, chiche!!!! Tu retrouveras peut être un peu de crédibilité qui sait...
@@faontastik pourtant le cher biologiste a affirmé que le vaccin protégeait de la transmission, basé sur une étude qui n a jamais existé. Occupez vous de votre propre dignité au lieu de critiquer celle des autres, vous avez bien assez de travail.
@@ardent3456 Et oui, une cour très importante de Californie a jugé récemment, il y a environ 1 mois ou deux, que l'injection expérimentale n'empêchait pas d'attraper la maladie, ne protège pas de la transmission, tout au plus peut éviter des formes graves, que de ce fait, ce n'est pas un vaccin mais un traitement, ce qui supprime l'immunité des laboratoires contre les plaintes des victimes d'effets secondaires.
C'est un jugement extrêmement importants et qui fera jurisprudence. On se demande vraiment pourquoi TD n'en parle pas !!! 🤔
Ça, ça serait vraiment bon pour sa crédibilité!
Juin 2024 le gars est encore sur Raoult, MDR
Il n’y a rien contre Raoult , des rapports , du blabla mais rien de sérieux , par contre il y a des gens qui ont été sauvé comme moi . Alors vont millions de morts vous les trouvez où ?
les morts ne peuvent pas témoigner ;-)
du coup on a du mal a trouver des témoignages de personnes qui n'ont pas été sauvées mais au contraire ont vu leur vie raccourcie a cause d'un mauvais traitement prescris.
Et vous n'êtes pas le seul, beaucoup de patients ont bien été soignés par l'I.H.U, c'est un fait.
@@plantemars2728 comme les millions d'autres en dehors de l'IHU.
cependant certains de l'IHU ont finit a l'hosto pour probleme cardiaque, et cela n'a pas été le cas là ou la HCQ n'était pas prescrite...
c'est important de le noter...
@@faontastik Comme ta mère quand je l'explose.
@@willgart1 oui personne en dehors des patients de l'IHU n'a fini à l’hôpital pour problème cardiaque.
J’attends avec impatience Thomas Durand expliquer les coulisses des RKI Files.
Je suis persuadé que ce type a du talent pour faire de la science, il s'est embourbé dans un mensonge sans avoir la sagesse de se remettre en question et c'est dommage.
Vous parlez de la tronche de cake pa$$$$ionne de ju$$$tice .!!!
Le document qui est présenté ne ressemble pas à un constat d'huissier. ...
@Sinoke_Le_Soudard même si c'est le cas cela ne change pas grand-chose au propos. Un constat d'huissier n'a aucune valeur scientifique.
@Sinoke_Le_Soudard 🤣 Aussi perspicace que ton renflement brun.
@@yoanparizot4145 mais puisque" ce n'est pas un vrai constat" le contenu non n'a pas grand intérêt
@Sinoke_Le_Soudard "une connerie pareille c'est rare" a spammer tes délires, ouep c'est plutôt rare
@@vincent1972-m1d c'est Raoult qui brandit sans cesse l'argument du constat d'huissier.
C'est bizarre... Hier, ici, j'ai critiqué le fait qu'en évoquant Raoult et la chloroquine, les phrases telles que vous les aviez tournées sur le sujet pouvaient conduire le "spectateur" à penser que s'il y avait eu des dizaine de milliers de morts à cause de la chloroquine,, c'était à cause de Raoult.. Et mon commentaire a disparu, je ne le retrouve plus aujourd'hui.. A moins que je ne me sois emmêlé les pinceaux au moment de publier mon texte et que j'aie tout effacé.. Mais bon. Bref : je me répète au cas où : Vous avez dit texto "On sait aussi que le traitement proposé par Didier Raoult à causé des dizaine de millers de morts". Qu'est-ce que Raoult à avoir avec les morts que l'on déplore à l'étranger, sachant que quand on cite des chiffres de dizaine de milliers de morts on fait référence à une situation qui prend en compte plusieurs pays ( dont les USA, 13 000 victimes ) ? Sur toute la France il y a eu 199 décès en lien avec la chloroquine ? (Chiffres donnés dans un numéro de l'Express de janvier dernier). Alors please, un peu de rigueur dans la présentation de vos infos !
Toutes les études qui démontrent que soit disant la chloroquine ne fonctionne pas pour soigner le covid, sont des études faites avec les doses 4 fois supérieure à la dose maximale.Comme par hasard ceux qui ont fait ces études avaient tous des conflits d'intérêts avec les labo .
Moi je vois plutôt un acharnement contre les faibles , pourquoi tu ne parles pas du vaccin AstraZeneca qui a été retiré ??hazard ? 🌞🐍😜
Les effets secondaires sont rares. La raison du retrait, c'est qu'il a du mal à suivre les nouveaux variants. Alors que le Pfizer et le Moderna s'en sortent mieux. Mais ça c'est pas grave. Le complotiste de base, il veut juste dévier l'attention, raconter sa petite histoire de Big Pharma. Parce que ça lui donne l'impression d'être important. Et puis ça détourne l'attention du gourou de l'IHU.
Ce qui est en un sens comique, c'est que les complotistes on trouvé Big Pharma. Il porte des lunettes, de longs cheveux et une barbiche blancs, et prescrit de l'hydroxychloroquine contre le Covid.
Oui, ils ont trouvé Big Pharma et l'ont défendu.
Rappelez nous donc à quel moment ce vaccin n'a plus été distribué en France et pourquoi.
@@naptalionblanc7294 Vous posez la bonne question 👍
Il n'y a pas d'acharnement et il est encore moins faible. Quand on dit et fait de la merde, publiquement, et qu'on met en danger les gens, il est logique qu'on en paie les conséquences tu ne penses pas ?
@@Revahar Je pense mais on n'a quand même deux fois plus de morts que le Danemark, soit 80000 personnes. Et RAoult n'y est pour rien.
4:00 J'ai un document ... un post sur twitter qui inclu une copie d'écran caviardé d'un mail anonymisé
Il y a mieux comme qualité de source
Vous êtes vendu à l'industrie vous aussi.
Vous voulez parlé de la société NILE ?
a la macronie oui bientot il sera ministre à la place du ministre