La Segunda Republica Española, del Frente Popular al Día de la Victoria | José Luis Climent
HTML-код
- Опубликовано: 29 сен 2024
- El Frente Popular consiguió la victoria en las elecciones del 16 de febrero del 36. Azaña se convirtió en presidente del gobierno. Los socialistas, sin participar en el gobierno, lo sostuvieron. Segunda conferencia sobre la Segunda República Española dirigida por D. José Luis Climent, fundador de la Tertulia Histórica del Ateneo Mercantil de Valencia.
En diciembre de 1935, después de una nueva crisis ministerial, el presidente de la República decide disolver las Cortes. Se fijaron nuevas elecciones para el 16 de febrero de 1936. Unas elecciones que ganó el Frente Popular con un programa que había sido firmado por dos partidos burgueses, la Izquierda Republicana de Azaña y la Unión Republicana de Martínez Barrio, así como el PCE, PSOE, JS, UGT y el POUM.
La conferencia desgranó todos los acontecimientos vividos desde la victoria del Frente Popular hasta el Día de la Victoria. Aquel 1 de abril de 1939 cuando Francisco Franco firmó el último parte de la Guerra Civil española con el famoso: "En el día de hoy, cautivo y desarmado el Ejército Rojo, han alcanzado las tropas nacionales sus últimos objetivos militares. La guerra ha terminado".
Facebook: / ateneovalencia
Twitter: / ateneovalencia
Linkedin: / mycompany
Instagram: / ateneovalencia
RUclips: / ateneomercantildevalencia
Web: www.ateneovale...
EMail: ateneo@ateneovalencia.es
#SegundaRepublica #FrentePopular #GuerraCivil #Conferencia #1936 #1939 #Azaña #CiclodeConferencias #Cortes #DíadelaVictoria #EjércitoRojo #Elecciones #FranciscoFranco #IzquierdaRepublicana #JoséLuisCliment #JS #MartínezBarrio #PCE #POUM #PSOE #SegundaRepublicaEspañola #TertuliaHistórica #UGT #UniónRepublicana #España #Ateneo #Mercantil #Valencia #AteneoValencia #AteneoMercantil #AteneoMercantilValencia #ateneovalencia #ateneo
Bueno... lo de la muerte de García Lorca por su condición de homosexual igual es mejor revisarlo un poco, no sea que haya sido su familia la que le ha hecho desaparecer!!!
Sí. Cómo a tus neuronas?
Familia lejana, no su padre madre o hernanos.
Detenido por los franquistas, con denuncia de ser comunista. Fusilado por los franquistas. Quizá deberias revisar tú que en muchos fusilamientos y denuncias mediaron motivos de venganza personal, pero eso no altera el fondo, la "limpieza ideológica", del que Lorca es solo uno entre miles, pero también un símbolo de todos esos miles de inocentes.
Con José Antonio Primo de Rivera se veían en un hotel...
@@vicent436 lea sobre el tema, parece que el que asesino al poeta era un primo o esposo de una prima del lorca con la que habian tenido conflictos por las herencias, no obstante lo que si es cierto es que el poeta Rafael Alberte comento por la radio de los marxistas que habia recibido una carta de Garcia Lorca en que negaba que apoyara a los facciosos y que iba a leer, a continuacion leyó una supuesta carta en que supuestamente Garcia Lorca insultaba a los "facciosos". Esto provocó que los que ya le habian detenido y luego liberado volvieran a por él "para ajustar cuentas por esa carta", y es cuando un primo o primo politico , con antiguas disputas por herenias, le asesinó ( algo en que no participaron para nada los guardias civiles, al contrario del film que hicisteis los marxistas en que aparecian deteniendole y fusilandole unos guardias civiles. . Cuando algunos se quejaron a Alberti de porque habia leido esa carta "falsa" sabiendo que Lorca estaba en el territorio ocupado por los faccioses, y correria gran riesgo, el infame Rafael Alberti contestó que "para que los faccioses no lo emplearan para hacerse propaganda a favor de ellos "
Ya decía yo, en Valencia, gobernada por los solialistas, una conferencia neutral? Imposible
¿Dónde la habría organizado usted?
Que vergüenza de conferencia, todo mentiras 😅
❤@@AirDano
el conferenciante tiene una pinta de mason que no puede con ella, los masones son mas difamadores y manipuladores de la verdad que las porteras
PIO MOA.Y ESTE PERSONAJE NO SON AMIGOS. JAJAJAJAJ
2) El conferenciante hace descalificación de Gil Robles en varios momentos de la conferencia, pero no refiere "las perlas" del que fuera ministro y Presidente de Gobierno, Largo Caballero, con manifestaciones de gran calado como éstas= "La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo... por eso hay que ir a la Revolución".// "Tenemos que luchar hasta que en las torres y edificios sociales ondea no la bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución socialista." // "Tenemos que recorrer un período de transición hasta el socialismo integral y ese periodo es la dictadura del proletariado, hacia la cual vamos".
Teniendo en cuenta que Gil Robles pidió declarar el estado de guerra porque había perdido las elecciones, pues lo que dices parece una minucia.
Menuda panda de embusterooooos 😂😂
No es cierto que Gil-Robles (personaje cuya actuación tiene, para mí, muchas más sombras que luces...) pidiese que se declarase el estado de guerra, aunque cometió... errores de más calado.
Fue el general Franco quién sugirió a Portela, jefe del gobierno que presidió la contienda electoral, que lo declarase. Alcalá-Zamora dio una especie de "carta blanca"... condicional a Portela dejándole el decreto por el que se declaraba tal estado, firmado y... sin fecha.
Portela no se atrevió a hacer uso de él. Pero la única sugestión que recibió de Gil Robles (con su célebre "... puede, Portela, puede...") fue la de que no abandonase el poder hasta pasado el domingo, 1 de marzo de 1936, fecha en que habría de celebrarse la segunda vuelta de las únicas elecciones en la historia de España cuyos resultados oficiales no llegaron a facilitarse jamás. Con ésto no descarto, en absoluto, que Gil-Robles (político voluble donde los haya, y, sobre todo, en su juventud) no hubiere llegado a aprovecharse de los resultados de tal golpe. Entre tanto, ¡procuremos escribir con más rigor! Saludos.
@@tovarichy es la primera vez que oigo que el Gil Robles pidio declarar la guerra . parece una calumnia del conferenciente : no da datos que lo demuestren , no existe ningun documento que confirme tal supuesta peticion
@@jamecaro92507 Bueno , largo Caballero manifestó varias veces en un diario de aquella época y en pleno "iremos a una gerra civil"
Que cachondo...dice los militares contra el enemigo,pero no dice lo de largo caballero y azaña!!!😂😂😂😂😂😂😂
Todos barren para su lado
@@Estoyhartodenosaber la verdad que si,solo tienes que ver los asesin...atos politicos que hubo en la republica antes de la guerra y los que hubo con franco.
Ya se que me vas a decir: si claro,y los fusilamientos no cuentan,no?
Claro,solo por delitos de sangre(incluidas las 13 rosas)martificadas las muy criminales.
Unos barren para su lado y otros cuentan la verdad.
Este señor duerme a un búho… eso se le puede perdonar. Pero las dudas y la falta de ritmo en su oratoria, además de dejar mucho que desear, da mucha, mucha desconfianza
Parece que está en un examen cuyo tribunal es el frente popular,¿no hay preguntas?,seguro que no hay respuestas.
Pues en su exposicion del capitulo "la postguerra española" dice que el partido comunista no representaba ningun peligro en aquella epoca y en este dice que queria convertir a españa en una rusia stalinista!!!???
Señor, a parte de que su prosodia es muy deficiente, cambia e inventa datos, expone hechos falseados, se le percibe su sesgo Izquierdas
es el tipico mason español
@@luismora9572
A ti no se te percibe el tuyo, se nota que eres la imparcialidad personificada.
@@gottmituns813 me parezco a ti ...zurdo COMUNISTA.....
3) Sobre la justificación que hace el conferenciante del Pacto de no intervención extranjera en la Guerra Civil, arguye que Inglaterra, entre otros países daban prioridad a la situación Geopolítica europea de aquel tiempo, pero omite la información de que W. Churchill en septiembre de 1.936, se negó a dar la mano al nuevo embajador del Frente Popular en Londres, Pablo de Azcárate, exclamando el primer ministro inglés= Blood, blood, blood... (= Sangre, sangre, sangre)... quizás refiriéndose al Terror Rojo, checas, (¿?)... Preguntado por Eleanor Rooselvet en noviembre de 1.942 a Churchill, porqué no hicimos más para ayudar a los antifascistas durante la Guerra Civil española, le respondió = "porque a ud.y a mi nos hubieran cortado la cabeza si hubieran ganado..." Todos esos datos pueden ser más elocuentes en respuesta al motivo del Comité de no intervención internacional en la Guerra Civil española.
Para sangre la que produjo entre sus propios soldados el Sr churchill en gallipoli, y después en los bombardeos indiscriminados en Francia, Italia y Alemania sobre poblaciones civiles indefensas
Es increíble que a estas alturas todavía haya lecturas partidistas de nuestra desgracia común.
Yo me siento como un hijo de padres separados, quiero por igual a los dos bandos, entiendo por igual la reacciòn de ambos bandos, por supuesto desde una visiòn de lo que era el año 36 y nunca jamás desde nuestra cómoda visión actual desde el sofá de nuestras casas.
Paradojas de la vida, después de 84 años volvemos a las andadas??
El frente popular se cargó la republica
Me parece una visión muy partidista, no habla de que los resultados no fueron publicados, ni que debía haberse realizado una 2a vuelta.
La segunda vuelta se realizó. Conforme a la ley electoral, solo debía hacerse en aquellas circunscripciones donde nadie llegara a un 40%. Y así se hizo. Los resultados fueron presentados ante las Cortes Generales y revisados por estas.
No es cierto: los resultados OFICIALES todavía no los sabemos. A lo que usted alude cuando dice "... fueron revisados por estas..." es a la labor de apisonadora que llevó a cabo la Comisión de Actas anulando, con pruebas falsas y presiones de todo tipo, las de muchos diputados electos de derecha y de centro, algunos con una vitola republicana de más de treinta años. Indalecio Prieto, poco sospechoso de derechismo, renunció a la presidencia de la precitada comisión por no seguir siendo cómplice de tales arbitrariades. Saludos.
@@vilas.2345 : eso no es cierto en su totalidad. Por supuesto que se llevó a cabo segunda vuelta; eso sí, con multitud de colegios electorales tomados por pistoleros socialistas y anarquistas que... velaban por la pureza del sufragio. Las actas se presentaron ante la comisión del nuevo congreso. La terminología Cortes Generales no se aplicaba por entonces.
La actuación de tal comisión fue tan partidista a favor del Frente Popular y las tropelías que se cometieron arrebarando el acta a políticos incluso de centro fueron vergonzosas.
Indalecio Prieto (no muy derechista...) dimitió por ese motivo la presidencia de dicha comisión.
Está claro (y así lo exponen, por ejemplo, y casi lieralmente, las memorias de Alcalá-Zamora) que se consiguió transformar una mayoría ligera en aplastante.
Y es verdad que los resultados oficiales no se hicieron públicos.
Saludos.
Paso de ver esta 💩
4) Tampoco hace referencia el conferenciante a la abominación que hicieron los llamados padres espirituales de la República sobre la misma por la deriva que ésa había tomado= Marañón, Ortega y Gasset y Pérez de Ayala, los hijos de los cuales se alistaron en el Bando Nacional en la guerra civil, con la satisfacción de sus padres. Otras cuestiones importantes= Alejandro Lerroux, el que había sido varias veces ministro y Presidente de Gobierno en la República, escribió a Franco en 1.937 mostrándole su adhesión personal. Asimismo hubo otros personajes que mostraron su rechazo a la deriva del Frente Popular, (varios de los que a continuación se mencionan, manifestaron su preferencia por el Bando Nacional). Clara Campoamor, Julio Camba, Wenceslao Fernández🎉 Flórez, Menéndez Pidal, Azorín, y un largo etcétera, aparte de los 128 catalanes ilustres (Dalí, Eugenio D'Ors, Josep Pla, Federico Mompou,...), que en octubre de 1.936 enviaron su apoyo a Franco.
@@AirDano y usted, ¿porqué da a entender que mis correcciones y apuntes de la guerra no le importan a nadie...? Hay mucha gente que ha apoyado los comentarios que yo he hecho. La 2ª parte de su planteamiento ni se lo contesto por lo absurdo del mismo.
@@AirDanoLeer los comentarios ilustra. Cuando alguien se toma la molestia de escribir un texto abundante en datos es de agradecer.
Será usted de izquierdas o derechas pero ante todo es usted un mentecato.
SIN HITLER EN ALEMANIA O MUSOLINI EN ITALIA , " NO HUBIERA AVIDO GUERRA CIVIL .
Es decir, no hace referencia a los típicos tópicos de los apologetas franquistas que pretenden espigar y descontextualizar. Qué si caballero, que si descontextualizar a Ortega y compañía, que si Paracuellos, nada de nombrar a la derecha autoritaria ni el atraso de España ni la conspiración monárquica. Pues muy bien, porque de eso ya tenemos dos tazas.
Sobre la 2ª parte de la II República, período desde el Frente Popular hasta el final de la Guerra, señalar que, 1) de una manera sutil, el conferenciante coloca al margen de los mandatarios republicanos y de la República en general, responsabilidad alguna de los altercados, asesinatos, desmanes,... producidos a lo largo de toda la República y que se intensificaron a partir de Febrero de 1.936, cuando precisamente en el Gobierno, ya durante la Guerra estuvieron 4 ministros anarquistas, aparte del fanatismo manifiesto, revolucionario, antidemocrático y promotor de la dictadura del proletariado del que fuera ministro y que llegó a ser Presidente del Gobierno, Largo Caballero
Pero que mal ponente, por dios… además de saber hay que tener una capacidad suficiente para comunicarlo. Captar la atención, por favor!!!’
Que cúmulo de errores, que conferenciante más malo y sectario.🤦♂️
Que cachondo...¿cuantos atentados y asesinatos llevaba el FP antes del de falange?
El Frente Popular, ninguno. El Frente popular fue una coalición que se presentó a unas elecciones, y ni cometió ni tiene responsabilidad alguna en ningún asesinato. Falange Española fue un partido fundado 3 años antes de la existencia del frente popular. Un partido que, de forma explícita, promovía y exaltaba la violencia. Sus asesinatos comenzaron mucho antes de que existiera el Frente popular.
Gil Robles no tenía posibilidades de formar gobierno. Pórtela Valladares tenía más. Ya no te sigo oyendo, falsario y partidista.
Este señor que no se sabe quien es se escora a la izquierda. Ya mpieza a cambiar la historia jeje
No es cierto que la victoria se la llevara el frente popular.
Hubo pucherazo, está demostrado
El resultado de tales elecciones nunca fue publicado
No lo está en absoluto. Más bien cabría decir que se ha demostrado lo contrario.
Empieza diciendo el Sr. Climent que Calvo Sotelo tenía escasa representación en Las Cortes del año 35. Y sin embargo he oido repetidas veces que era el Jefe de la oposición, y en esa condición lo asesinaron una semana antes del Alzamiento, el día de Sanseacabó. Tal vez esto lo que muestra es que eso es el deseo de nuestro ameno conferenciante
Lo siento, muchas imprecisiones en los datos
El hombre tiene memoria 'demoncrática'.
Valla montón de mentiras, este señor esta cambiando la historia, los rojos muy buenos, los sublevados muy malos.
Antes de escribir en un vídeo tan serio para criticar, aprende a escribir. Es VaYa VAYA. Una valla es una verja que rodea una propiedad con el fin de protegerla. De nada.
@@juanmoneterocalvo5759
¿Por qué toda la purria franquista escribe tan mal?, ¿alguna tara de herencia?.
Para mi queda claro y creo que es de opinion general, que la guerra civil , fue provocada por la violencia politica creciente, creada a lo largo de la II Republica, y desarrollada durante la misma guerra, por lo que es lamentable la violencia politica actual desarrolllada por algunos partidos politicos de tendencia nacional catolicista
La opinión inmensamente mayoritaria de los historiadores profesionales, diría que más de un 90% no es esa. Esa opinión está ya superada, porque procedía de la propaganda franquista. La guerra civil fue provocada por el atraso de España sumada a la existencia de una clase que rechazaba la modernización, la democracia y el liberalismo y quería conservar sus privilegios del antiguo régimen. Esa clase, liderada por los monárquicos, comenzó la conspiración desde el minuto uno de la república. A pesar de que este país votó república por casi un. 90% en unas generales constituyentes, las de junio del 31, ellos jamás respetaron eso ni creían en ello, y tenían el proyecto dd crear una dictadura. El gran problema de la república es que en eso estaba TODA la derecha no republicana: la CEDA de Robles, Renovación Española de Calvo Sotelo, carlistas y falange. Se unen la cúpula militar, la eclesiástica y los grandes terratenientes, y ya tienes la guerra. La guerra JAMÁS fue una reacción a ningún problema de orden público. Eran los años 30 y eran inestables en todas partes, y más en España donde vivíamos una transición a la democracia y el intento de transformación en una sociedad liberal. La transición del 78 fue tan inestable, 700 muertos y nadie justifica a Tejero (porque no triunfó, sino tendriamos ese mismo relato falso). Curiosamente, la gente que más estudia ese periodo, es la que se aparta de esa versión. Le aconsejo que profundice. En la historia anterior de España, en los objetivos de los republicanos, lea los discursos de Gil Robles. Una de las más grandes mentiras y deformaciones de nuestra historia es el intento de blanqueamiento de la CEDA para venderla como una fuerza de centro derecha, cuando defendían el corporativismo. Fuera elecciones, fuera parlamento, dentro dictador. Y además lo decían en cada discurso. No es un secreto, se encuentran en internet. A partir de esa falsificación se vende la película de que el PSOE no quería alternancia democrática o, que da un golpe de estado, y que despues viene la guerra. Y todo eso, NO es la historia de España, sino un cuento.
A este señor le han escrito lo que tiene que decir
Desde luego el conferenciante da una versión desde el punto de vista de la izquierda. Esta versión de la segunda república deja mucho que desear,
La C. E. D. A. efectivamente no era republicana, pero aceptó y respetó la constitución, cosa que no hicieron otras formaciones como el psoe que en palabras de algunos de sus líderes utilizaban la República para llegar a la dictadura del proletariado que era su principal objetivo. Por lo tanto debería haber sido propuesto para presidente, por ser el más votado
El PSOE defendió la República, presidio los gobiernos de guerra. Qué tonteria!
@@vicent436 Defendió la república, la del proletariado, también llamada dictadura del proletariado. En concreto, el PSOE era más revolucionario en aquellos años que el PCE, y su vínculo con la URSS similar. La defensa más intensa de la república, la suya, frente a la II República, la de todos, que hizo el PSOE se llevó a cabo entre 1934 y 1935 en la mal llamada "Revolución de Asturias del 34" (dichos esfuerzos "defensivos" se pretendieron extender a toda la nación y no se extinguieron en los quince días de octubre sino que se prolongaron hasta 1935). Al parecer, no había suficiente número de defensores de la república, la suya, para alimentar tan elevadas iniciativas.
También se esforzó mucho el PSOE en la defensa de la república, la suya, cuando intentó eliminar en una sola noche a varios líderes de la derecha, teniéndose que conformar con tan solo la cabeza de Calvo Sotelo.
Posteriormente UGT y PSOE continuaron con la inmensa obra de defensa republicana en las 46 checas que dirigían en Madrid a la cuáles se añadían los esfuerzos en Barcelona, Valencia, Málaga y otras capitales.
En 1939 el PSOE-UGT descansarán hasta 1975 de tan inmensa obra para volver con más ganas. En estos años de travesía por el desierto los únicos que defenderán a la república, la suya, serán el PCE y varios colectivos maoístas de hermanos, hermanas y hermanes con afición al tiro en la nuca.
Tonterías, las suyas.
La CEDA pretendía servirse de la ley para reformar el estado y convertirlo en una dictadura (sistema orgánico, lo llamaban ellos) por ese motivo Alcalá Zamora (ejerciendo su prerrogativa legal) no les encargó firmar gobierno, porque eran un riesgo, no ya para la república, sino para la democracia. En nuestros días es difícil hacer comprender a la gente como, en España, ambos términos eran equivalentes. No existían fuerzas no republicanas y partidarias de la democracia. Las fuerzas no republicanas eran partidarias de un sistema autoritario. La república precisamente llega con vocación de democratizar una sociedad semihundida en el antiguo régimen. Los que se oponían a la república, era porque se oponían a esa democratización. No se trataba de algo tan simplón como rey si o rey no. Iba más allá de eso
@@vicent436a un estado totalitarismo estalinista nunca a una democracia
@@joseantoniomolinacastro6481
¿Te refieres a las elecciones del 36 donde el PSOE fue el más votado y no se les dió el gobierno?.
Giral se pronuncia tal y como se escribe, no con "ll", sino con "g". Saludos.
Se aprecian muchas omisiones tendenciosas
Cochambroso!
A usted se le olvidaron muchas cosas... a propósito!
La publicación falangista "No Importa"
Porque no habla de las amenazas de declarar la gerra de Negrín si las izquierdas no ganaba las elecciones
Porqué no habla de que la derecha no era democrática y quería una dictadura?
@@vilas.2345 porque la izquierda declarado por pablo Iglesias creador del PSOE no quería una república lo aceptaba como mal menor hasta instaurar un estado social comunista aparte de que la república la trajo la derecha a España no la izquierda 🤫🤫🤫🤫🤫
A Garcia Lorca no lo mataron por ser homosexual, vino por sus primos los Roldanes.había un odio entre los Roldanes y los Lorca, él estaba refugiado en casa de su amigo el poeta falangista Luis Rosales.
Solo mira lo que decían al respecto los criminales Queipo de Llano y Valdés.
En donde? Digo, para recurrir a documentos reales , porque lo que digan “historiadores” sin documentos pues como que no es muy creíble. No te parece?
Es cierto, lo odiaban sus primos los Roldanes y los Alba, por un litigio muy antiguo de tierras.
En la vega de Granada se sabe la verdad de toda la vida.
Je ne sais pas
Hola, mujer.
El motivo de la Homoxesialidad también influyó, quieras o no. Solo justificas por el odio familiar. Hay más motivo, la ideología del poeta, su inteligencia y su Arte poético y escritor, fue uno de los Más grande y la Dictadura militar con el jefe en Andalucía el Gral. QUIPO DEL LLANO, ,
Pues todo muy nebuloso...lo de garcia lorca es de risa,los enfrentamientos entre el FP y ellos mismos no queda claro,si,el primer asesinato de falange pero no el primero del FP.Asturias y Cataluña lo dejamos mejor para otro dia...y algunas cosas más.
franco salvo a españa de ser otra cuba otra urss o otra rumania. franco el mal menor. Esos r ojos hasta entre ellos se aborrecian. franco tuvo muchas bendiciones para ganar, al mero principio se veia imposible, y tambien para llegar a quedar el en el poder.
Ha omitido bastante detalles de las causas . Bastante sesgado .
Las elecciones del 36 no eran a nivel nacional .
Que argumentó Gil Robles cuando dijo a Portela Valladares que anulará las elecciones? Es muy importante saberlo .
No pudo haber argumentado nada porque no existió tal petición. Gil Robles, en todo caso, pudo haber 'simpatizado' con los eventuales golpes de estado que Goded o Franco sugirieron a Portela. No está de más recordar que fueron los republicanos de izquierda (Azaña, Casares, Domingo, Botella Asensi y Gordón Ordás) y Negrín (por el PSOE) quienes interesaron (y hay constancia ESCRITA de ello) de Alcalá-Zamora y de Martínez Barrio que dejasen sin efecto los resultados de las elecciones de noviembre de 1933. Saludos.
Es probable que Vd., doña Celia Peña, haya querido referirse a que Gil Robles (que, evidentemente, tenía tanto de demócrata como Largo Caballero) trató de convencer a Portela de que aguardase a la segunda vuelta para dimitir como presidente del Consejo. Saludos.
La descripción en general es correcta ,pero hay alguna pequeña errata
¡Huy, qué bien la república...a ver si repetimos!
Que objetivos a abatir se indicaban,?
Perdon por mi ignorancia,pero la reunion esa de los generales ¿fue antes o despues de lo de casasviejas y paracuellos,o fue despues?
Paracuellos fue entre septiembre y noviembre del 36. La guerra ya había estallado en julio
No me parece ajustado a la realidad, es una visión partidista, pero no rigurosamente histórica. Sin más comentarios
Da mal los datos torticeramente
Vaya forma de contar las cosas. Así como vamos a tener concordia
Me gustaría confrontar la versión de Climent con la de Pío Baroja.
Pio Baroja? No será Pio Moa??
@@volando9373 Indudablemente. Lamento el lapsus. " Pio Moa "
Lamentable desenfoque de lo ocurrido. Da vergüenza escucharle.
Pero porqué no dice ya 200000 ejecuciones en Sevilla? N’importe quoi! Como dicen los franceses,
Enhorabuena por el vídeo.
28:55
Bien
Mi aplauso es interminable Don José Luis. Muchísimas gracias.
Qué aplausos!!!?
Se aplaude cuando todo es perfecto pero no aquí.
Quien ha pagado al conferenciante?
@@volando9373 El ateneo
Enhorabuena por la conferencia. Gracias por compartir.
Gracias a ti!
Genial la conferencia y genial el conferenciante. Enhorabuena!!!
Excelente conferencia. Ajustada a los hechos y viva voz de lo ocurrido.
Claro y cuando huyeron a sudamerica se llevaron todos los tesoros no para lucrarse sino para que no se quedara franco con ellos...😂😂😂😂😂😂
La visiòn de un filocomunista de ninguna relevancia històrica.