Google'ın böyle içeriklere bölgesine göre katsayı uygulaması lazım. Kant'la ilgili bir içerigin Türkiye'de 39 bin defa görüntülenmesi benim nazarımda 15milyona denktir, ülke adına çok ümit verici!
Çekimde hocaya biraz daha yakınlaşılsa çok iyi olur. Bu mesafe çok uzak kalıyor, masanın çizgisine kadar yakınlaşması lazım kameranın. Özellikle uzak tutuyorsanız başka yalnız özellikle telefon ekranında zor seçiliyor hocanın yüzü.
Kant benim çok sevdiğim ve derin saygı duyduğum bir filozoftur. Dürüst konuşmak gerekirse ben bir Kant okuyucusuyum. Lâkin fanatik bir taraftarı değilim ve olmamamız gerektiğini düşünüyorum. Arı Usun Diyalektiği ve benzeri konularda kendisi oldukça aklı sınırlayan bir filozoftur da. Her şeye rağmen biz bugün Kant'ı anlamak ve eleştirmekle mükellefiz. Saygılarımla.
Hocam galiba yanlış yerden başladım😅. Yani bağzı yerlerde lazzetli birşeylerin kokusunu alıyorum ama onu yemekten çok uzak olduğumu da anlıyorum. Fakat çok tatlı anlatiyorsunuz, iştah açıyorsunuz. İnşallah devam edeceğim.
Değerli hocam, felsefeye sadece merak boyutunda ilgi duyarken Trt2 deki Düşüncenin Seyri programında Kant çıktı karşıma. Sonrasında bu yayınlarınızı buldum. Felsefe alanındaki bu anlaşılması kolay, keyifli yayınınız konuya ilgimi çok daha arttırdı. Varolan biz diğer zihinlere güzel anlatımınız ve bilgi birikiminizle attığınız tohumlar için tesekkür ediyorum. Ltfen devam edin. Saygılarımla. ( not: onceki yorumun aksine ben elimde kagıt kalem ile bolca not alarak tekrar ederek dinledim.)
Marx'tan buralara kadar geldim yl hazırlığım için ama hocam o kadar güzel anlatıyorsunuz ki çıkamıyorum videodan.Keşke zamanı durdurup bütün seminerleri izleyebilsem,bu aralar zamanla yarışıyorum çünkü.Emeklerinize,dilinize sağlık hocam,bütün şimdi de ve geçmişte bütün seminerlerinizi izlemeye devam edeceğim.Bir sosyoloji öğrencisi olarak lütfen Durkheim,weber,Marx seminer günleri de yapın.Modern dönem düşünürleri içinde.. Anlatımınıza hayran kalmamak elde değil,keşke sizinle ve kanalınızla daha önce tanışmış olsaydım.☺😊
Hocam anlattıklarınızdan anladığım kadarıyla Leibniz'in congruence'ı bugünkü topolojide değil kümeler teorisi veya çizge teorisinde yapılan şey. Kümeler teorisinde sıralı kümeler (ordered set) ve onların arasındaki bire bir ve örten fonksiyonların işlevi buna çok benziyor, çizgeler teorisindeki çizgelerin birbirine denk olması da (tam olarak ne deniyordu unuttum) bu bahsettiğiniz şeye benziyor. Topolojide yaptığımız şey şekilleri üst üste koyarak çalışmıyor çünkü topolojide bir şeyleri kesmeden eğip bükerek elde ettiğimiz şeyler de congruent (denk) olabiliyor. Biliyorum konuyla ilgili değil ama bir an kendi alanım olduğu için yazma isteği duydum. :)
Eee 9ooö ııı derken aslında düşünerek konuşuyor. İtici haklısın ama spontane konuşurken düşünmek zorunda.eio ondan oluyor. Ama aktarmaci yada önceden düşünürse bu dediğin hiç olmaz. Nerden biliyorum. Çünkü bende konuşmacı olarak programlara katılıyorum
Arkadaşlar merhaba, Hoca dersi hangi çeviri / kitapevi üzerinden işliyor? Kendi kitabı üzerinden değil sanırım çünkü bu ilk dersten sonra basımı yapıldı. Bilgi verirseniz sevinirim.
Agziniza saglik hocam! Faydali bir ders oldu. Ufak bir elestiride bulunmak istiyorum. Farkinda misiniz bilmem ama 'düsünmek' kelimesini bir çok kavrami karsilayacak sekilde kullaniyorsunuz. Bu da nüanslari yok ediyor maalesef. Düsünmek kelimesiyle karsilamaya çalistiginiz bazi kavramlar: 1. Fikir sahibi olmak 2. Sanmak/zannetmek 3. Iddia etmek 5. Süphe etmek 6. Kafa yormak 7. Akletmek 8. Hayal etmek 9. Planlamak. Neden bütün bu kavramlari tek bir kelimeye sigdirmaya çalisiyorsunuz?
@@beyazkaplan8855 hepsinin kaynağı akıldır.düşünmek akılla yapılır dersek akıl ile demekle aracı kılıyoruz demek değildir.aklın kendisi düşünürken çeşitli malzemelere dönüşür/kullanır Yani aklın fakülteleri şunlar. Hayal etmek Şüphe etmek Yargıda bulunmak İddâ etmek Sanmak Gibi. Akl hepsini kullanır ama aynı zamanda kendi içindedir bu fakültelerin içinde değil. Ayrım duyular ve akıl ayrımı ile başlar duyular başka bir şey.. Arı usun eleştirisi: "Aynı tözün çeşitli görüngüleri ilk bakışta öyle büyük bir türdeşsizlik gösterir ki, başlangıç ta kendilerini gösteren etkiler denli çok sayıda kuvvetin varsayilmasi gerekir,tıpkı insan anlığındaki(usundaki) Duyum bilinç,imgelem,bellek,kavrayış ayirtetme yeteneği,haz,istek vb.gibi.ilk olarak mantıksal bir düzgü bu görünüşte türlülüğün olanakli olduğu ölçüde indirgenmesini bunun ondaki örtük özdesligın kendi icinde karşılaştırma yoluyla ortaya serilerek yapılmasını ve imgelemin bilinç ile birleştiğinde bellek , kavrayış,ayırt etme yetisi ve belki de giderek anlak ve us ile aynı şey olup olmadığının araştırılmasını ister" Kant burada anlak ve anlık(anlama ile akıletme) arasındaki türdeş benzerliğinden bahsediyor.ortak bir öz var mı?bunun araştırılmasını istiyor.bu doğru olsa bile sadece bir iddia düzeyinde kalıp kalmayacağını diğer sayfa da(612) soruyor. 610sayfa da: Şu cümlede "Hipotetik us kullanımı öyleyse anlak bilgilerinin dizgesel birliğini ilgilendirir ve bu birlik ise kuralların dogruluklarının demek taşıdır. Saf aklı en üste koyalım Bunun ortası "anlama" işlemi verstand :anlama En aşağısı anlama işleminin fakülteleri buradadır: hayal tasarı farketme bilinç kuşku her şey var. Kant bunları anlak adı altında topluyor ve usun faydalancagi şekle getirilmesi gerektiğini söylüyor. İmgelem hayal yetisi önemli ölçüde rol oynar.çünku serbest tasarı deneme burada başlar Akıl Anlak Hayal yetisi Böyle bağlarla gidiyor duyuma kadar.
@@hasanguler636 Kantın saf aklın eleştirisi kitabını çevirecek babayiğit aranıyor.felsefe dergileri sürekli üniversite tezlerinin kopya yırtma yapiştirmalarını yayınlıyor.yani yaptıkları çok dar işlemler..bir felsefe çeviri dergisi bile yok.aziz yardımlı o kadar uğraş vermiş birisi..yine de emek vermiş..saygı duymamiz gerekir. Biz de korkunç bir çelişki var:Kant çevirisi yapılmadan hemen hocalar kant üzerine tez kitapları yayınlıyorlar.bu nasıl iştir!😏Kant üzerine ders veriyorlar vs.bu çok feci dehşet verici bir olay🤫🤫🤫
Kant 57 yaşına kadar biriktirmiş, yazdığı kitaplarla Aristoteles'i aşmış biridir. Basit adam değil. Mevzuyu anlamış, vermiş yani. Kant'ın, Aristoteles'in kıyas usülünü eleştirdiği bir cümlesi vardır, muazzam. Der ki, “kıyas yaptığınız önermeyi/öndayanağı peşinen kabul ederseniz bu öndayanaktan çıkartacağınız hüküm, eğer o öndayanak yanlışsa, kesinlikle yanlışın devamı niteliğinde olacaktır. Bu yüzden önermeleri tekar tekrar sınamamız lazım”. Modern bilimin temeli işte buraya dayanır. Böylece Avrupa'da eskilerin Aristoteles'in kıyas usülleriyle yaptıkları çıkarımlar sorgulanmaya başlandı. Başka bir deyişle oturduğunuz yerden kıyas yapmayın, sahaya inin demeye getiriyor... Bakın, çoğu bunu bilmez, İslâm uleması Aristoteles'in geliştirdiği kıyas usülleriyle fıkıh üretir. Bugün bile bu böyledir. Bu yüzden bir türlü kola yapılan dövmenin abdeste engel olup olmadığı gibi basit bir konuyu dahi çözemezler. Hep başka görüşler vardır. Neden? Çünkü Aristoteles'in kıyas usülüne göre eski hükümleri öndayanak alıp oradan çıkarım yapmaya çalışırlar. Oysa Kant'ın önerisi sahaya inmektir, dövme boyasının niteliğini araştırmaktır, molekülar boyutlarda, sebep-sonuç ilişkileri içinde düşünüp orada meydana gelen kimyevi reaksiyonları anlamaktır. E bunu yapacak alim var mı? Yok. Anlamazlar. Bu yüzden dövme boyası ile yağlı boya onlara göre aynı şeydir. Detaya girmeye korkarlar. Fıkıhtan örnek verdim lakin bunu her alana yayabilirsiniz. Osmanlı falan bu yüzden batmıştır. Bilim yapmadığı için değil. Bilim yapma usüllerini, metodlarını geliştirmediği için batmıştır. Olay metodolojik boyuttadır. Aksi taktirde bilim Osmanlı'da da vardı lakin eski medotlarda takılı kaldılar.
Gördüğüm en indirgemeci ve sathi yorum olabilir. Mantık eskilerin tabiriyle a'li değil âli bir ilimdir. yani temel değil alet ilmidir. hiçbir mantıkçı kıyasın ya da şimdikilerin tabiriyle tümdengelim/dedüksiyonun "içerik" olarak kesin doğruluk sağlayacağını söylemez. bu mantığın dışında kalan bir konudur. tümdengelim/kıyas tamamen "biçim"in doğruluğuna odaklanmıştır. öncüller doğruysa sonuç da zorunlu olarak doğrudur. öncülün doğru olup olmaması başka bir şey o öncülün doğru kabul edilmesinin sonucu zorunlu kılacağını söylemek bambaşka birşeydir. ilki muhtevaya ikincisi forma odaklanır ki kıyasın ilgilendiği ikincisidir birincisi değil. usul-i fıkhın tamamen aristo mantığına indirgenmesi ise bambaşka bir fecaat. en basitinden şafiilerin usul metodu (mütekellimin metodu) ile hanefilerin usul metotları (fukaha metodu) arasındaki derin epistemik ayrılık ve fark dahi bu yorumun sathiliğini gözler önüne sermek için yeterlidir. Ali sami neşşar bu konuda tuğla kalınlığında bir kitap yazdı (Menâhicü’l-baḥs̱ ʿinde müfekkiri’l-İslâm ve naḳdü’l-müslimîn li’l-manṭıḳı’l-Arisṭoṭâlîsî) usul-i fıkhın aristo mantığından farklı ve daha müteşamil olduğuna dair. Kant'ın bahsini ettiği önermenin sınanması/doğrulaması nevzuhur bir şey değil zaten ezelden uygulanagelen ve farkında olunan bir durum idi ki en basitinden bu konuda kelamcılar arasında alemin hudusuna dair yapılan tartışmalarda kıyasa mebni hudus delilinin öncüllerinin doğruluğunu ve yanlışlığını ortaya koyma açısından ileri sürülen argümanlara bakmak dahi kâfidir. Lehte olsun aleyhte olsun sadece bu önermelerin (her hadisin bir muhdisi vardır, alem hadistir vs) etrafında deveran eden tartışmalara ilişkin argümanlar başlı başına bir literatür oluşturacak kadar geniştir. bu tartışmada hiçbir tarafın kaygısı biçimsel doğruluk değildir zira hiçbiri kıyasın kesin bilgi sağlayacağını inkar etmemiştir hatta ne Kant ne de günümüzde bir Allah'ın kulu bu deli saçması şeyi iddia etmez. Bununla birlikte onların yaptığı şey, öncüllerin muhtevalarını çok farklı ilimler açısından ortaya koymaya çalışmaktır ki Kant'ın dediği şey de esasında bu durumla alakalıdır yoksa tümdenelimin bilgi değerine veya kullanımına yönelik değil. zira önermelerin doğrulanması veya sınanması zaten yapılan bir şeydi kıyas bunların sadece doğruluk/yanlışlık zemininde değerlendirildiği bir araç mesabesinde idi. bu açıdan yukarıdaki yorum tamamen ezberci ve inanılmaz indirgemeci bir yorumdur.
Şöyle desek nasıl olur: Ey ahmak nokta-i sevdâ! Hàlık’ın ef'âli sana nâzır değildir. Ancak O’na bakar. Kâinâtı senin *hendesen* üzerine yapmış değildir. Ve seni hilkat-i âlemde şâhid tutmamıştır. İmâm-ı Rabbânî’nin (R.A.) dediği gibi: “Melikin atiyyelerini, ancak matiyeleri taşıyabilir.”
Kant'ın düşüncesi eksik, o eksikliği tamamlayacak peygamberlerdir. Yok zaten herşey boş ve anlamsız deniyorsa herşey boş o zaman. nereden geldik bu dünyaya ....
@@drikarus5896 kant ın çağdaşı Goethe faust 1 romanında gerçek bilgi ve sonsuz haz karşılığı bir adamın mephisto ile olan anlaşmasını anlatır. İşler pek hesap edildiği gibi gitmez. Mustafa Özel bunları çok iyi anlatıyor. Kant ile ortaya çıkan felsefe insanlığa maddi açılım sağlarken metafiziği yok edip nihilizme soktu insanların çoğunu
![Who Wrote a Short Story That Seriously Disturbed a Teacher? | Dirty Laundry x Smosh [Full Episode]](http://i.ytimg.com/vi/bvHAy_rKoEI/mqdefault.jpg)
Hocam emeğinize yüreğinize sağlık. Sizden çok istifade ediyoruz, Allah Klasik Düşünce Okulu'na emek verenlerden razı olsun.
Google'ın böyle içeriklere bölgesine göre katsayı uygulaması lazım. Kant'la ilgili bir içerigin Türkiye'de 39 bin defa görüntülenmesi benim nazarımda 15milyona denktir, ülke adına çok ümit verici!
Çekimde hocaya biraz daha yakınlaşılsa çok iyi olur. Bu mesafe çok uzak kalıyor, masanın çizgisine kadar yakınlaşması lazım kameranın. Özellikle uzak tutuyorsanız başka yalnız özellikle telefon ekranında zor seçiliyor hocanın yüzü.
Kant benim çok sevdiğim ve derin saygı duyduğum bir filozoftur. Dürüst konuşmak gerekirse ben bir Kant okuyucusuyum. Lâkin fanatik bir taraftarı değilim ve olmamamız gerektiğini düşünüyorum. Arı Usun Diyalektiği ve benzeri konularda kendisi oldukça aklı sınırlayan bir filozoftur da. Her şeye rağmen biz bugün Kant'ı anlamak ve eleştirmekle mükellefiz. Saygılarımla.
Dedi Yozgatlı
Ne zamandir Kant okumak istiyordum.. Sizin rehberliğinizle başladim teşekkür ediyorum.
Hocam galiba yanlış yerden başladım😅.
Yani bağzı yerlerde lazzetli birşeylerin kokusunu alıyorum ama onu yemekten çok uzak olduğumu da anlıyorum. Fakat çok tatlı anlatiyorsunuz, iştah açıyorsunuz. İnşallah devam edeceğim.
Değerli hocam, felsefeye sadece merak boyutunda ilgi duyarken Trt2 deki Düşüncenin Seyri programında Kant çıktı karşıma. Sonrasında bu yayınlarınızı buldum. Felsefe alanındaki bu anlaşılması kolay, keyifli yayınınız konuya ilgimi çok daha arttırdı. Varolan biz diğer zihinlere güzel anlatımınız ve bilgi birikiminizle attığınız tohumlar için tesekkür ediyorum. Ltfen devam edin. Saygılarımla. ( not: onceki yorumun aksine ben elimde kagıt kalem ile bolca not alarak tekrar ederek dinledim.)
KDO'da Ayhan hocanın yapay zeka anlatacağı dersleri de dört gözle bekliyoruz. Teşekkürler bu güzel ders için.
@MFB hacettepede misin?
şimdi videoları gördüm. 1. den başladım. hepsini dinlemeyi umuyorum. emeği geçen herkese tşk.
Marx'tan buralara kadar geldim yl hazırlığım için ama hocam o kadar güzel anlatıyorsunuz ki çıkamıyorum videodan.Keşke zamanı durdurup bütün seminerleri izleyebilsem,bu aralar zamanla yarışıyorum çünkü.Emeklerinize,dilinize sağlık hocam,bütün şimdi de ve geçmişte bütün seminerlerinizi izlemeye devam edeceğim.Bir sosyoloji öğrencisi olarak lütfen Durkheim,weber,Marx seminer günleri de yapın.Modern dönem düşünürleri içinde.. Anlatımınıza hayran kalmamak elde değil,keşke sizinle ve kanalınızla daha önce tanışmış olsaydım.☺😊
Çok teşekkür ederim hocam. Emeğinize sağlık 🍀
İtiraf etmek gerekir:
Kant gibi felsefi ciddiyeti olan filozof yok.gercekten uğraşmış adam.
Hegel var kaçırmayalım
Ibni sina güldü 😊
ıyyy hegel
Hocam anlattıklarınızdan anladığım kadarıyla Leibniz'in congruence'ı bugünkü topolojide değil kümeler teorisi veya çizge teorisinde yapılan şey. Kümeler teorisinde sıralı kümeler (ordered set) ve onların arasındaki bire bir ve örten fonksiyonların işlevi buna çok benziyor, çizgeler teorisindeki çizgelerin birbirine denk olması da (tam olarak ne deniyordu unuttum) bu bahsettiğiniz şeye benziyor. Topolojide yaptığımız şey şekilleri üst üste koyarak çalışmıyor çünkü topolojide bir şeyleri kesmeden eğip bükerek elde ettiğimiz şeyler de congruent (denk) olabiliyor. Biliyorum konuyla ilgili değil ama bir an kendi alanım olduğu için yazma isteği duydum. :)
Kesinlikle haklısın mırın kırn yapmayan filozof bulmak zor
Sürekli eeee ööö ııııı demeden felsefe hakkında konuşan birini dinlemek güzel
Dücane hocaya gönderme
Ayıp ama
Eee 9ooö ııı derken aslında düşünerek konuşuyor. İtici haklısın ama spontane konuşurken düşünmek zorunda.eio ondan oluyor. Ama aktarmaci yada önceden düşünürse bu dediğin hiç olmaz. Nerden biliyorum. Çünkü bende konuşmacı olarak programlara katılıyorum
Sayın hocam 24. Dakika 20 saniye ile 30 saniye arası söyledikleriniz anlaşılmıyor...hareketi bilmem neye indirgemek...
Hocam pratik aklın eleştirisi gelecek mi?
Arkadaşlar merhaba,
Hoca dersi hangi çeviri / kitapevi üzerinden işliyor? Kendi kitabı üzerinden değil sanırım çünkü bu ilk dersten sonra basımı yapıldı.
Bilgi verirseniz sevinirim.
Teşekkür ediyorum emeğinize sağlık harika bir ders idi.
Teşekkür ederiz
Agziniza saglik hocam! Faydali bir ders oldu. Ufak bir elestiride bulunmak istiyorum. Farkinda misiniz bilmem ama 'düsünmek' kelimesini bir çok kavrami karsilayacak sekilde kullaniyorsunuz. Bu da nüanslari yok ediyor maalesef. Düsünmek kelimesiyle karsilamaya çalistiginiz bazi kavramlar:
1. Fikir sahibi olmak
2. Sanmak/zannetmek
3. Iddia etmek
5. Süphe etmek
6. Kafa yormak
7. Akletmek
8. Hayal etmek
9. Planlamak.
Neden bütün bu kavramlari tek bir kelimeye sigdirmaya çalisiyorsunuz?
Arı usun eleştiri /aziz yardımlı/idea yay.sayfa:611sayfayı okuyun.cevabını orada bulursunuz sanırım.
@@melanges123 Cevabı verseniz biz de öğrensek.
@@beyazkaplan8855 hepsinin kaynağı akıldır.düşünmek akılla yapılır dersek akıl ile demekle aracı kılıyoruz demek değildir.aklın kendisi düşünürken çeşitli malzemelere dönüşür/kullanır
Yani aklın fakülteleri şunlar.
Hayal etmek
Şüphe etmek
Yargıda bulunmak
İddâ etmek
Sanmak
Gibi.
Akl hepsini kullanır ama aynı zamanda kendi içindedir bu fakültelerin içinde değil.
Ayrım duyular ve akıl ayrımı ile başlar duyular başka bir şey..
Arı usun eleştirisi:
"Aynı tözün çeşitli görüngüleri ilk bakışta öyle büyük bir türdeşsizlik gösterir ki, başlangıç ta kendilerini gösteren etkiler denli çok sayıda kuvvetin varsayilmasi gerekir,tıpkı insan anlığındaki(usundaki) Duyum bilinç,imgelem,bellek,kavrayış ayirtetme yeteneği,haz,istek vb.gibi.ilk olarak mantıksal bir düzgü bu görünüşte türlülüğün olanakli olduğu ölçüde indirgenmesini bunun ondaki örtük özdesligın kendi icinde karşılaştırma yoluyla ortaya serilerek yapılmasını ve imgelemin bilinç ile birleştiğinde bellek , kavrayış,ayırt etme yetisi ve belki de giderek anlak ve us ile aynı şey olup olmadığının araştırılmasını ister"
Kant burada anlak ve anlık(anlama ile akıletme) arasındaki türdeş benzerliğinden bahsediyor.ortak bir öz var mı?bunun araştırılmasını istiyor.bu doğru olsa bile sadece bir iddia düzeyinde kalıp kalmayacağını diğer sayfa da(612) soruyor.
610sayfa da:
Şu cümlede
"Hipotetik us kullanımı öyleyse anlak bilgilerinin dizgesel birliğini ilgilendirir ve bu birlik ise kuralların dogruluklarının demek taşıdır.
Saf aklı en üste koyalım
Bunun ortası "anlama" işlemi verstand :anlama
En aşağısı anlama işleminin fakülteleri buradadır: hayal tasarı farketme bilinç kuşku her şey var.
Kant bunları anlak adı altında topluyor ve usun faydalancagi şekle getirilmesi gerektiğini söylüyor.
İmgelem hayal yetisi önemli ölçüde rol oynar.çünku serbest tasarı deneme burada başlar
Akıl
Anlak
Hayal yetisi
Böyle bağlarla gidiyor duyuma kadar.
@@melanges123 Ayhan hoca bu çeviriyi mi derste kullanacak hocam?
@@hasanguler636 Kantın saf aklın eleştirisi kitabını çevirecek babayiğit aranıyor.felsefe dergileri sürekli üniversite tezlerinin kopya yırtma yapiştirmalarını yayınlıyor.yani yaptıkları çok dar işlemler..bir felsefe çeviri dergisi bile yok.aziz yardımlı o kadar uğraş vermiş birisi..yine de emek vermiş..saygı duymamiz gerekir.
Biz de korkunç bir çelişki var:Kant çevirisi yapılmadan hemen hocalar kant üzerine tez kitapları yayınlıyorlar.bu nasıl iştir!😏Kant üzerine ders veriyorlar vs.bu çok feci dehşet verici bir olay🤫🤫🤫
Hocam emeklerinize sağlık. Kant derslerinin devamı ne zaman gelecek?
Arkadaşlar konuşmacı hocamız Kant’ın hangi çevirisini okuyor veya değerlendiriyor? Yada Almanca’dan türkçe’ye direk Çevrim yapıyor? Bilen varsa yazabilir mi?
Emeğinize sağlik hocam
Kant 57 yaşına kadar biriktirmiş, yazdığı kitaplarla Aristoteles'i aşmış biridir. Basit adam değil. Mevzuyu anlamış, vermiş yani. Kant'ın, Aristoteles'in kıyas usülünü eleştirdiği bir cümlesi vardır, muazzam. Der ki, “kıyas yaptığınız önermeyi/öndayanağı peşinen kabul ederseniz bu öndayanaktan çıkartacağınız hüküm, eğer o öndayanak yanlışsa, kesinlikle yanlışın devamı niteliğinde olacaktır. Bu yüzden önermeleri tekar tekrar sınamamız lazım”. Modern bilimin temeli işte buraya dayanır. Böylece Avrupa'da eskilerin Aristoteles'in kıyas usülleriyle yaptıkları çıkarımlar sorgulanmaya başlandı. Başka bir deyişle oturduğunuz yerden kıyas yapmayın, sahaya inin demeye getiriyor... Bakın, çoğu bunu bilmez, İslâm uleması Aristoteles'in geliştirdiği kıyas usülleriyle fıkıh üretir. Bugün bile bu böyledir. Bu yüzden bir türlü kola yapılan dövmenin abdeste engel olup olmadığı gibi basit bir konuyu dahi çözemezler. Hep başka görüşler vardır. Neden? Çünkü Aristoteles'in kıyas usülüne göre eski hükümleri öndayanak alıp oradan çıkarım yapmaya çalışırlar. Oysa Kant'ın önerisi sahaya inmektir, dövme boyasının niteliğini araştırmaktır, molekülar boyutlarda, sebep-sonuç ilişkileri içinde düşünüp orada meydana gelen kimyevi reaksiyonları anlamaktır. E bunu yapacak alim var mı? Yok. Anlamazlar. Bu yüzden dövme boyası ile yağlı boya onlara göre aynı şeydir. Detaya girmeye korkarlar. Fıkıhtan örnek verdim lakin bunu her alana yayabilirsiniz. Osmanlı falan bu yüzden batmıştır. Bilim yapmadığı için değil. Bilim yapma usüllerini, metodlarını geliştirmediği için batmıştır. Olay metodolojik boyuttadır. Aksi taktirde bilim Osmanlı'da da vardı lakin eski medotlarda takılı kaldılar.
Hocam discord kullanıyor musunuz?
Söylediklerinizin bazılarına katılmasam da sonuç olarak bu derli toplu bir fikir...
Gördüğüm en indirgemeci ve sathi yorum olabilir. Mantık eskilerin tabiriyle a'li değil âli bir ilimdir. yani temel değil alet ilmidir. hiçbir mantıkçı kıyasın ya da şimdikilerin tabiriyle tümdengelim/dedüksiyonun "içerik" olarak kesin doğruluk sağlayacağını söylemez. bu mantığın dışında kalan bir konudur. tümdengelim/kıyas tamamen "biçim"in doğruluğuna odaklanmıştır. öncüller doğruysa sonuç da zorunlu olarak doğrudur. öncülün doğru olup olmaması başka bir şey o öncülün doğru kabul edilmesinin sonucu zorunlu kılacağını söylemek bambaşka birşeydir. ilki muhtevaya ikincisi forma odaklanır ki kıyasın ilgilendiği ikincisidir birincisi değil. usul-i fıkhın tamamen aristo mantığına indirgenmesi ise bambaşka bir fecaat. en basitinden şafiilerin usul metodu (mütekellimin metodu) ile hanefilerin usul metotları (fukaha metodu) arasındaki derin epistemik ayrılık ve fark dahi bu yorumun sathiliğini gözler önüne sermek için yeterlidir. Ali sami neşşar bu konuda tuğla kalınlığında bir kitap yazdı (Menâhicü’l-baḥs̱ ʿinde müfekkiri’l-İslâm ve naḳdü’l-müslimîn li’l-manṭıḳı’l-Arisṭoṭâlîsî) usul-i fıkhın aristo mantığından farklı ve daha müteşamil olduğuna dair. Kant'ın bahsini ettiği önermenin sınanması/doğrulaması nevzuhur bir şey değil zaten ezelden uygulanagelen ve farkında olunan bir durum idi ki en basitinden bu konuda kelamcılar arasında alemin hudusuna dair yapılan tartışmalarda kıyasa mebni hudus delilinin öncüllerinin doğruluğunu ve yanlışlığını ortaya koyma açısından ileri sürülen argümanlara bakmak dahi kâfidir. Lehte olsun aleyhte olsun sadece bu önermelerin (her hadisin bir muhdisi vardır, alem hadistir vs) etrafında deveran eden tartışmalara ilişkin argümanlar başlı başına bir literatür oluşturacak kadar geniştir. bu tartışmada hiçbir tarafın kaygısı biçimsel doğruluk değildir zira hiçbiri kıyasın kesin bilgi sağlayacağını inkar etmemiştir hatta ne Kant ne de günümüzde bir Allah'ın kulu bu deli saçması şeyi iddia etmez. Bununla birlikte onların yaptığı şey, öncüllerin muhtevalarını çok farklı ilimler açısından ortaya koymaya çalışmaktır ki Kant'ın dediği şey de esasında bu durumla alakalıdır yoksa tümdenelimin bilgi değerine veya kullanımına yönelik değil. zira önermelerin doğrulanması veya sınanması zaten yapılan bir şeydi kıyas bunların sadece doğruluk/yanlışlık zemininde değerlendirildiği bir araç mesabesinde idi. bu açıdan yukarıdaki yorum tamamen ezberci ve inanılmaz indirgemeci bir yorumdur.
Kadir bey kaya beye cevap yazmadiğina göre kayaya çarpmaya gücü yetmiyor demektir :)
Kant'ı ben de çok severim lâkin kendisi sırf iman için aklı sınırlamayı da ihmâl etmemiştir.
Çok teşekkür ederim
çok teşekkürler
Harika
Gerçek felsefeci ayhan hoca...
Şöyle desek nasıl olur:
Ey ahmak nokta-i sevdâ! Hàlık’ın ef'âli sana nâzır değildir. Ancak O’na bakar. Kâinâtı senin *hendesen* üzerine yapmış değildir. Ve seni hilkat-i âlemde şâhid tutmamıştır. İmâm-ı Rabbânî’nin (R.A.) dediği gibi: “Melikin atiyyelerini, ancak matiyeleri taşıyabilir.”
Boş olur
Kant'ın düşüncesi eksik, o eksikliği tamamlayacak peygamberlerdir. Yok zaten herşey boş ve anlamsız deniyorsa herşey boş o zaman. nereden geldik bu dünyaya ....
cevap vermeye üşendim
@@drikarus5896 kant ın çağdaşı Goethe faust 1 romanında gerçek bilgi ve sonsuz haz karşılığı bir adamın mephisto ile olan anlaşmasını anlatır. İşler pek hesap edildiği gibi gitmez. Mustafa Özel bunları çok iyi anlatıyor. Kant ile ortaya çıkan felsefe insanlığa maddi açılım sağlarken metafiziği yok edip nihilizme soktu insanların çoğunu
@@ferdidemir710 bi bitmediniz
burası hazine