30:06 « Il faut toujours se méfier de l'unité narrative attrayante de la "bataille décisive" qui masque forcément de nombreux facteurs». Voilà! Une formule, dans un contexte d'histoire du Canada, à se souvenir et à rappeler aux historiens de l'école de Québec, grands rédacteurs du roman national québécois, qui fond de la bataille des Plaines d'Abraham le moment décisif "perte" du Canada par la France (1759), alors que le Canada à été cédé par traité, en 1763... Merci de votre attention (ça fait du bien de s'exprimé) :-) Encore bravo pour ton travail.
Plutôt que citer le traité de 63, j'aurais plutôt dit, alors que le Canada français présentait déjà trop de failles. C'est en cela quand il dit qu'il y a de nombreux facteurs qui sont cachés par l'histoire raconté. Ce ne sont pas tant des évènements ponctuels mais c'est ce qui se passe réellement sur tous les aspects qui compte. C'est ce qu'a compris Julien F dans son commentaire sur Waterloo.
Perso ce qui me facine c'est la complexité de tout ces événements, les liens entre eux, leur répecution, leur position politique et philosophique pour faire la guerre. Et c'est effrayant de voir des type dans nos médias actuelle juste vomir leur propagande de guerre en défomant et homettant énomément de chose de ces histoire. Merci pour tes vidéos.
Oui médias ou individu, quand on nous idolâtre Napoléon par exemple ou croire au roman nationale ( le génie d'un tel, Charles Martel d'un autre ... ) C'est précisément oublier la complexité des évènements, les enchaînements qui sont comme des dominos qui tombent et oui, c'est ça qui est fascinant.
@@mariolozachary1200 suffit de lire un livre d'historien, parut il y a moins de 50 ans. Après lire un livre ne suffit pas, il faut lire aussi ceux qui ont un avis opposé.
Waterloo c'est probablement la bataille sur laquelle on voit le plus de what-if, où les gens analysent longuement des plans de la bataille en se demandant si la situation aurait été totalement renversée si telle brigade était arrivée une demi-heure plus tôt ou plus tard, ou si Napoléon n'avait pas mangé de burrito la veille. Finalement tu nous dit qu'on s'en fout, qu'en fait c'était pas si décisif, c'est essayer de défoncer un gros mythe ^^
Les "what if" pour Waterloo n'ont de toute façon pas beaucoup de sens puisque la France n'avait aucune chance - même avec Napoléon à sa tête - de gagner contre la 7ème coalition. Un pays épuisé et ruiné par des décennies de guerres face à...toute l'Europe. Je ne vois pas comment on aurait pu gagner la guerre.
Le problème du what if sur Waterloo, c'est le "Et après?". Même en ignorant le contexte social et économique, si Napoléon gagne Waterloo, il a encore les Russes et les Autrichiens qui arrivent, les Espagnols et les Portugais au Sud, et y'a encore les Suédois aussi à battre, bref il aurait fallu livrer beaucoup trop de batailles XD Les gens regardent Waterloo sans rien autour, comme si Napoléon s'était échappé d'Elbe et s'était téléporté à Waterloo avec une armée XD
Bah c'est un truc typique en histoire "pop culture" d'imaginer que des grandes figures et des grands évènements très spécifiques ont façonné le monde, alors que très très (très) souvent ce sont des dynamiques, des progrès à l'échelle de tout un pays, des grandes stratégies, une situation internationale, etc, qui donnent tel ou tel résultat Dans le même genre on a souvent tendance à iconiser à mort un chef militaire ou un dirigeant et à le voir comme "la source de toute victoire" (ça va de Napoléon à Alexandre le grand, Hitler, voir même Churchill ou X figure historique connue), genre le mec est ultra badass et dirige tout
Le lien entre politique, guerre et histoire est fascinant! Tes vidéos me permettent de relier "les batailles", évènements ponctuels décousus, en une fresque historique qui donne sens, et, du coup (🤭), que j'arrive à mémoriser... Merci !
Merci beaucoup pour cette série de vidéo qui nous sort de la vision presque "romanesque" de l'histoire militaire telle qu'on l'aborde en général. C'est d'une grande aide pour sortir des notions d'héroïsme, de génie militaire et d'exaltation. C'est une vraie prise de recul sur le fait qu'il peut y avoir des génies stratégiques, des soldats valeureux, des coups tactiques, mais que tout cela ''est rien si on l'extrait de son contexte. C'est une très bonne idée de prendre les campagnes napoléoniennes pour exemple car elles sont presque un cas d'école
Salut, à nouveau une magnifique série 👏👏👏 Deux interrogations derrière : La première, c’est que je me rends compte que je connais très peu de penseurs militaires pré napoléonien (comme Guibert et consort) ou sur les concepts militaires mis en place par la révolution (Carnot et associés). Donc tu as encore pas mal de matière pour des vidéos 😁 Deuxième point : c’est impressionnant de voir comment ce concept a impacté la pensée militaire du XIXe et du début du XXe. Surtout en Allemagne ou la victoire de 1870 a semblé confirmé cette approche… Et en même temps, la bataille décisive est très utile pour raconter la victoire et glorifier le ou les « décideurs » (Napoléon Foch Staline Hitler etc…)
Waterloo est probablement l'exemple même de la bataille décisive dans la mesure ou, même si la campagne a continué après, il n'y avait plus rien à opposer aux armées alliées qui ont envahi la France de toutes parts. Cette bataille a scellé la fin de Napoléon et permis la restauration. Par contre, il est clair que Waterloo n'aurait pas été une bataille décisive si Napoléon l'avait emporté. Comme vous le dites très bien, une bataille n'est décisive que si, à sa suite, le vaincu accepte sa défaite et signe la paix durable. Dans le cadre des batailles napoléoniennes, vous faites bien de rappeler qu'elles se situent dans des campagnes militaires complexes dans lesquels de nombreux affrontements ont lieu et que nombre d'entre elles ne sont pas décisives. La Moscova en est le meilleur exemple. Cependant on peut citer quelques batailles réellement décisives puisqu'elles ont aboutit à des traités. Mais si Napoléon savait gagner la guerre, il ne savait pas gagner la paix. Son entêtement à vouloir défaire l'Angleterre alors qu'il en était physiquement incapable à cause de la Manche, l'a entrainé dans des actes aussi stupides que la guerre d'Espagne ou la campagne de Russie, deux pays ou, justement il était impossible d'obtenir une bataille décisive dans la mesure ou ces deux pays ne reconnaitraient jamais leur défaite.
Le niveau de ta chaîne ne cesse de monter, et je m'en réjouis. Bravo et merci. A l'occasion, je crois qu'un petit rappel de Clausewitz et de son engrenage vers la guerre totale serait bienvenu dans le contexte actuel.
Magnifique vidéo comme toujours. Maintenant, je me demande s'il n'y aurait pas eu un moment (autour des années 1810) où la fuite en avant de Napoléon aurait pu s'arrêter avec les autres puissances européennes acceptant une paix globale ? Plusieurs concessions françaises (Napoléon qui oublie l'Espagne, rendre une partie des territoires italiens à l'Autriche...) auraient-elles pu infléchir les positions européennes ou c'était maintenant voué à une lutte à la mort (avec potentiellement des dizaines de coalition à la suite) ?
Énorme, merci de rafraîchir ma mémoire concernant la suite de la campagne de 1815. Et superbe déroulé des vidéos précédentes. Tu as une pédagogie de professeur d'histoire que je n'ai rencontré qu'une seule fois. C'était lors de la seconde guerre mondiale, il nous avait cité les CV japonais l'un après l'autre, ça m'avait marqué à l'époque.
@@Eldiran1 non, c'est juste que la plupart des professeurs auraient juste survolé le sujet, avec lui c'était différent. Il te faisait vivre le sujet abordé.
J'aime beaucoup ce genre de format où l'on parle plus de la guerre en général que de la tactique et de la bataille. ^^ Dans tout les cas super épisode ! Hâte d'attendre un mois. :')
Ennaurme qualitance comme d'habitude. Pour avoir un peu travaillé sur l'histoire militaire pendant mon M2, par l'aspect des relation entre civils et militaires dans le sud est de la France pendant la guerre de succession d'Espagne, notamment l'invasion anglo-impériale menant au siège de Toulon. Je trouve ça toujours super quand on remet dans leur jus les batailles qui semblent des fois un peu sortir de nulle part. Encore merci pour cette chaîne de qualité qui régale à chaque épisode.
Merci pour ces vidéos, qui permettent de prendre du recul et de réfléchir au contexte, pour se détacher un peu de l'aspect "romantique" de la bataille . Comme toujours du très beau travail sur l'intro qui résume tout; faudrai voir à faire un best of de ces intro géniales.
Le pouvoir ne peut être qu'uniquement militairement acquis, sa légitimité dépends aussi de nombreux autres facteurs, cela tu le soulignes parfaitement bien ici... Super vidéo !👍😛
Ein? Vous voulez dire que Macron n'est pas au pouvoir car il ne la pas acquis par les armes ? Je ne comprend pas (Je prend Macron comme exemple mais on pourrait prendre Hollande , Sarkozy ou Mitterand peu importe)
Ecxelent comme dhab. , mais pourquoi avoir percevere cette idee de bataille decisive par la suite , (1870 , 1914..). Un reve de croire a un reglement de conflit expeditif , sans tenir compte des peuples et dela politique...passionnant. Merci quenti👍
Reagarde cette vidéo où il intervient hors de sa chaine pour parler des stratégies allemandes du 20ème siècle qui s'obstinaient sur ce concept. ruclips.net/video/_Mcrwu0YhZc/видео.html
Slt !! Super vidéo. Franchement c'est super de retomber sur des notions que tu nous as expliqué dans des séries précédentes. C'est clair et les liens se font directement et l'on comprend rapidement que tout est beaucoup plus complexe qu'il n'y paraît à première vue. Merci à toi pour tt ce travail. Bonne continuation.
C’est fantastique le sens du détail que tu t’évertues à mettre dans tes vidéos. Bien que ce soit technique cette illustration est très concrète, pour ma part c’est une partie que je connaissais pas de l’époque napoléonienne, et je dois bien dire que c’est intéressant !
très interessant. ça me fait penser à la guerre de secession où Lee cherchait la bataille décisive pour gagner la guerre. Au final comme tu dis justement la bataille décisive a éclipsé la campagne et tous le travail qui va derrière.
Très bien illustré dans les Naullet. Bravo pour cette magnifique vidéo. La plus intéressante étant toute l année 1813. On pourra étendre avec les concepts de guerre navale. Le grand public bercé aux batailles méconnaît les autres principes de guerre.
Comme beaucoup de français j'ai été abreuvé à la "geste" napoléonienne et aux batailles glorieuses, sonnez trompettes roulez tambour ! Mais, j'ai très vite remarqué qu'avec le temps le vol de victoire en victoire était de moins en moins glorieux quand même, la boucherie d'Eylau, la "victoire" de Wagram, la Moskova......il y a comme une fuite en avant, Napoléon ne peut pas rapatrier la grande armée comme il l'a pourtant promis à maintes reprises, il n'arrive pas à obtenir de paix durables, elles ne sont que de circonstances et de la part des adversaires de la France on ne peut pas dire qu'elles soient d'une sincérité remarquable......finalement tout donne l'impression que la guerre devient une fin en soit, et s'auto entretien sans qu'apparaisse véritablement de projet européen viable et équilibré derrière, la diplomatie est abandonnée au profit de la guerre jusqu'à la double erreur de l'invasion de l'Espagne et de la campagne de Russie ......heu c'est un résumé succinct et donc par définition réducteur, je ne sais pas si beaucoup de personnes ont pu évolué vis à vis de l'empire comme je l'ai fait et comme le montre avec brio (je me suis toujours demandé qui était ce type ? mais bon c'est toujours avec lui alors... ) cette série
31:12 Super série, je te remercie pour tout ce travail, c'est extrêmement plaisant à regarder si on aime réfléchir. Ça fait du bien, encore bravo pour tout ce boulot 👍️👏👏
Écoute ce que tu as fait là c'est superbe ! Technique, objectif, fondé sur des lectures solides et sur une réelle compréhension de l'histoire militaire dans son tournant entre XVIIème et XIXème siècles. Expression riche et nuancée, une grammaire soutenue, un vocabulaire riche et nuancé au service d'un contenu de très haute qualité loin des pré-conceptions dont nous sommes toujours victimes au sortir de l'école. Bravo ! Je m'abonne.
De l'Histoire. Excellent travail. Merci, ça fait du bien de voir des vidéos aussi riches. Fond comme forme. Surtout le fond. Profond même. Bonne continuation.
J'ai l'impression que les gens, en voyant ta vidéo, ont transformé le mirage en mythe. C'est-à-dire que, là où tu expliques les limites et faiblesses de ces armées (capacité de durer, risque de destruction, etc.) dont les militaires français de l'époque étaient parfaitement conscients, les gens semblent en avoir conclu que l'approche elle-même était suicidaire et que toute armée s'appuyant dessus était vouée à perdre. Alors bien sûr, le suspect numéro un est l'Allemagne des deux grandes guerres, et ma réponse est que, comme la France révolutionnaire, ils avaient besoin de gagner vite car la guerre sur deux fronts, ou l'attrition face à la Russie, ben c'est "compliqué". Donc forcément, l'accent allait être mis sur la destruction de l'armée ennemie par la manoeuvre, entre autres choses. C'était juste l'approche la plus adaptée à leurs circonstances ; et ça leur avait réussi en 1866 et 1870. Mais on peut aussi prendre la guerre civile américaine, où les deux camps ont cherché la bataille décisive (au moins en 1861) et la prise de la capitale adverse. Dans ce cas-là, on a surtout le scénario de Wagram qui se répète sans arrêt, avec les différentes armées pouvant se retirer en bon ordre d'une défaite. Si à la première Bull Run l'une des armées avait été détruite, la guerre aurait été autrement plus courte. Tu me corrigeras si tu fais un live sur la série, mais au final ta vidéo est plus historiographique, pour corriger notre idée que ce sont les batailles qui comptent alors qu'elles cachent les campagnes et leur contexte ; là où les gens l'ont interprété en se disant que rechercher la bataille décisive était une erreur en soi, indépendamment de tout contexte. Et cela même si, tu l'as dit dans la série, cette approche militaire a sans doute poussé la France aux guerres constantes et aux réparations lourdes qui ont pu empêcher toute stabilité diplomatique -- le tyran continental.
Vidéo génial, maintenant je comprend un peu mieux le résultat de la campagne d'Italie par Pyrrhus, qui coup sur coup remporte deux batailles qui serait décisive dans le monde hellénistique. Mais puisque les Romain refusent la paix et que Pyrrhus ne peut pas réellement occuper le terrain, n'ont pas les conséquence voulue. Encore merci pour ces vidéos
@@Apinkulex Oui mais justement les deux première victoire de Pyrrhus contre la république romaine ne sont pas des victoire à la "pyrrhus " . Seulement la troisième après sa tentative en Sicile. CF la thèse de Pierre Lévêque sur Pyrrhos
J'adorerais un épisode sur l'évolution de la notion de "guerre gagnée" ou de "camp vaincu" et ce qui peut entrer en ligne de compte. Comment on détermine qu'on a gagné la guerre ? Parce que finalement comme suggéré dans l'intro, si on cherche bien y'a toujours moyen de continuer de résister à un envahisseur. J'ai pas forcément dit reprendre le contrôle du territoire non plus x)
Félicitations pour cette superbe série et tes explications intelligentes, drôles et toujours hyper prenantes ! Dès qu’on a visionné la dernière en date on se demande : »À quand la suite?»
Je serais curieux d'avoir une comparaison détaillée entre une campagne napoléonienne et une plus "méthodique" pour mieux comprendre les différences entre les deux. Excellente vidéo en tout cas.
"Voilà bien le défaut majeur de l’art militaire allemand : pensé tout entier en fonction de la bataille, il montre ses limites dès lors qu’il faut s’inscrire dans la durée. Ainsi, une fois la séquence stratégique unique mobilisation / déploiement / enveloppement-destruction passée, l’armée allemande, qu’il s’agisse de celle de Guillaume II ou de celle d’Hitler, peine à s’adapter. " Jean Lopez
@@stevens6349 Surtout que c'est bien connue que la bataille de Cannes a débouchée sur une victoire des armées puniques sur les romains ... ou pas. Donc quand les prussiens s'inspirent du fait au 18ème et 19ème siècle le fruit était déjà gâté.
@@stevens6349 Et j'ai l'impression que sur ce sujet nous nous sommes abreuvés à la même source, merci Guerre & Histoire. (et les ouvrages de Jean Lopez)
Oui enfin nuancons un minimum. L'Allemagne, que ce soit dans la première ou la seconde guerre mondiale, étaient comme la France de 1793 : elle ne pouvait pas se permettre une guerre d'attrition et, donc, devait se reposer sur une doctrine de la bataille décisive. Et bien sûr les précédents n'aident pas, que ce soient leurs victoires de 1866-71 ou celles de 1939-42 (Stalingrad à part) ; c'aurait été comme demander à Napoléon de ne pas tenter la campagne de Belgique de 1815. (On peut d'ailleurs en dire autant d'un conflit contemporain : s'pas très fûté Severodonetsk, mais en même temps bah tu voulais y fassent quoi d'autre...) La bataille décisive, c'est lancer 1d6 : tu fais 1, tu gagnes, tu fais 2-5, il se passe rien et donc, tu perds, et sur 6 la partie est finie.
Cette série m'aura permis de dépolluer mes connaissances sur la geste napoléonienne. L'angle d'analyse était vraiment intéressant. Encore bravo pour la qualité de ton travail. Vivement la suite.
Si j'avais davantage de moyens financiers, je sponsoriserai les chaines comme la tienne qui nous abreuvent d'intellect. En attendant que cela se produise peut-être un jour, le pouce up !
Il ne peut y avoir de bataille décisive à partir du moment où l'un des belligérants n'est pas impliqué directement dans la guerre mais la finance (l'Angleterre), ou un autre subit défaites sur défaites, signe des traités... et répond toujours présent (l'Autriche)... La seule bataille décisive contre l'Angleterre n'a jamais été menée!
@@martinmorbak8778 on s'en fout, ils font tout deux du super boulot, sérieux et approfondi, ils peuvent travailler ensemble MM si ils n'ont les MM idées politiques parce que ça n'aurait rien à voir avec leur travail en l'occurrence
Super vidéo que tu peux extrapoler sur pleins de périodes dites moderne. Je pense à la doctrine navale japonaise WW2 ou la WW1 et la transition à la bataille décicive à la guerre de tranchée
très intéressant. j'aurais également aimé que tu compares avec l'histoire ancienne, où les batailles décisives pouvaient tout décider (Actium, Gaugameles... ) ou rien (Hannibal et ses 10 ans en Italie)
La bataille décisive est attirante parce qu'elle est nimbée de romantisme, elle élude un contexte plus vaste. La deuxième bataille d'El Alamein est vu comme le pinacle des opérations militaires en Afrique pendant la deuxième guerre mondiale. On oublie bien souvent que cette victoire alliée a été rendue possible par plusieurs facteurs extérieurs à la bataille elle-même : - destruction de 80 % des approvisionnements des troupes germano-italiennes par la Royal Navy et la Royal Air Force basés à Malte et à Alexandrie, - déroulement concomitamment de la bataille de Stalingrad, - priorité donnée au front de l'est par Hitler, - maîtrise des mers par les britanniques qui leur permet de disposer de moyens logistiques très supérieurs à leurs ennemis, - opération "Torch" qui a lieu juste après la bataille d'El Alamein et qui en amplifie l'effet en faisant basculer l'Afrique du nord dans le camp allié. De même cette bataille met au deuxième plan ce qui a suivi sur ce même théâtre d'opération, à savoir la campagne de Tunisie.
Merci pour ton travail aux approches variées, que je suis avec plaisir depuis longtemps Pour la suite de Waterloo, une très bonne vidéo de Tonton Manu : ruclips.net/video/Az1kPP3AiYE/видео.html
![ARGENTINA vs. CHILE [3-0] | RESUMEN | ELIMINATORIAS SUDAMERICANAS | FECHA 7](http://i.ytimg.com/vi/De3AWmXzhuA/mqdefault.jpg)
30:06 « Il faut toujours se méfier de l'unité narrative attrayante de la "bataille décisive" qui masque forcément de nombreux facteurs». Voilà! Une formule, dans un contexte d'histoire du Canada, à se souvenir et à rappeler aux historiens de l'école de Québec, grands rédacteurs du roman national québécois, qui fond de la bataille des Plaines d'Abraham le moment décisif "perte" du Canada par la France (1759), alors que le Canada à été cédé par traité, en 1763...
Merci de votre attention (ça fait du bien de s'exprimé) :-)
Encore bravo pour ton travail.
Plutôt que citer le traité de 63, j'aurais plutôt dit, alors que le Canada français présentait déjà trop de failles. C'est en cela quand il dit qu'il y a de nombreux facteurs qui sont cachés par l'histoire raconté. Ce ne sont pas tant des évènements ponctuels mais c'est ce qui se passe réellement sur tous les aspects qui compte. C'est ce qu'a compris Julien F dans son commentaire sur Waterloo.
@@obscuretranquillite le Québec s'est surtout perdu à cause du manque de colons français.
@@inakomuesliepystykorva8370 Je sais c'est pas à moi qui faut le dire lol plutôt à Jeff. Bien que je pense qu'il le sait aussi.
@@obscuretranquillite Jeff?
L'occasion d'une belle série sur cette chaîne ? :)
Perso ce qui me facine c'est la complexité de tout ces événements, les liens entre eux, leur répecution, leur position politique et philosophique pour faire la guerre. Et c'est effrayant de voir des type dans nos médias actuelle juste vomir leur propagande de guerre en défomant et homettant énomément de chose de ces histoire. Merci pour tes vidéos.
Vous pensez à quoi en particulier ?
@@vlad78th Personne, personne. =
je te conseille de lire guerre et paix....
Oui médias ou individu, quand on nous idolâtre Napoléon par exemple ou croire au roman nationale ( le génie d'un tel, Charles Martel d'un autre ... ) C'est précisément oublier la complexité des évènements, les enchaînements qui sont comme des dominos qui tombent et oui, c'est ça qui est fascinant.
@@mariolozachary1200 suffit de lire un livre d'historien, parut il y a moins de 50 ans. Après lire un livre ne suffit pas, il faut lire aussi ceux qui ont un avis opposé.
Waterloo c'est probablement la bataille sur laquelle on voit le plus de what-if, où les gens analysent longuement des plans de la bataille en se demandant si la situation aurait été totalement renversée si telle brigade était arrivée une demi-heure plus tôt ou plus tard, ou si Napoléon n'avait pas mangé de burrito la veille.
Finalement tu nous dit qu'on s'en fout, qu'en fait c'était pas si décisif, c'est essayer de défoncer un gros mythe ^^
Les what if ça fonctionne surtout pour absolument chaque secondes de l'histoire de l'humanité.
Les "what if" pour Waterloo n'ont de toute façon pas beaucoup de sens puisque la France n'avait aucune chance - même avec Napoléon à sa tête - de gagner contre la 7ème coalition. Un pays épuisé et ruiné par des décennies de guerres face à...toute l'Europe. Je ne vois pas comment on aurait pu gagner la guerre.
Le problème du what if sur Waterloo, c'est le "Et après?". Même en ignorant le contexte social et économique, si Napoléon gagne Waterloo, il a encore les Russes et les Autrichiens qui arrivent, les Espagnols et les Portugais au Sud, et y'a encore les Suédois aussi à battre, bref il aurait fallu livrer beaucoup trop de batailles XD
Les gens regardent Waterloo sans rien autour, comme si Napoléon s'était échappé d'Elbe et s'était téléporté à Waterloo avec une armée XD
Bah c'est un truc typique en histoire "pop culture" d'imaginer que des grandes figures et des grands évènements très spécifiques ont façonné le monde, alors que très très (très) souvent ce sont des dynamiques, des progrès à l'échelle de tout un pays, des grandes stratégies, une situation internationale, etc, qui donnent tel ou tel résultat
Dans le même genre on a souvent tendance à iconiser à mort un chef militaire ou un dirigeant et à le voir comme "la source de toute victoire" (ça va de Napoléon à Alexandre le grand, Hitler, voir même Churchill ou X figure historique connue), genre le mec est ultra badass et dirige tout
Salut ;à Waterloo c'est pas Napoléon qui a mangé des burrito la veille...C'est Grouchy qui mangeais des fraises le lendemain pendant la bataille ^^ 😉.
Le lien entre politique, guerre et histoire est fascinant! Tes vidéos me permettent de relier "les batailles", évènements ponctuels décousus, en une fresque historique qui donne sens, et, du coup (🤭), que j'arrive à mémoriser...
Merci !
Merci beaucoup pour cette série de vidéo qui nous sort de la vision presque "romanesque" de l'histoire militaire telle qu'on l'aborde en général. C'est d'une grande aide pour sortir des notions d'héroïsme, de génie militaire et d'exaltation. C'est une vraie prise de recul sur le fait qu'il peut y avoir des génies stratégiques, des soldats valeureux, des coups tactiques, mais que tout cela ''est rien si on l'extrait de son contexte. C'est une très bonne idée de prendre les campagnes napoléoniennes pour exemple car elles sont presque un cas d'école
Tes vidéos sont une vrai drogue... on en a à peine fini une, qu'on attends déjà le shoot suivant :D En tout, TRES BONNE série! Bravo!
On va peut-être pas exagérer ...
Salut, à nouveau une magnifique série 👏👏👏
Deux interrogations derrière : La première, c’est que je me rends compte que je connais très peu de penseurs militaires pré napoléonien (comme Guibert et consort) ou sur les concepts militaires mis en place par la révolution (Carnot et associés). Donc tu as encore pas mal de matière pour des vidéos 😁 Deuxième point : c’est impressionnant de voir comment ce concept a impacté la pensée militaire du XIXe et du début du XXe. Surtout en Allemagne ou la victoire de 1870 a semblé confirmé cette approche…
Et en même temps, la bataille décisive est très utile pour raconter la victoire et glorifier le ou les « décideurs » (Napoléon Foch Staline Hitler etc…)
Waterloo est probablement l'exemple même de la bataille décisive dans la mesure ou, même si la campagne a continué après, il n'y avait plus rien à opposer aux armées alliées qui ont envahi la France de toutes parts. Cette bataille a scellé la fin de Napoléon et permis la restauration.
Par contre, il est clair que Waterloo n'aurait pas été une bataille décisive si Napoléon l'avait emporté. Comme vous le dites très bien, une bataille n'est décisive que si, à sa suite, le vaincu accepte sa défaite et signe la paix durable.
Dans le cadre des batailles napoléoniennes, vous faites bien de rappeler qu'elles se situent dans des campagnes militaires complexes dans lesquels de nombreux affrontements ont lieu et que nombre d'entre elles ne sont pas décisives. La Moscova en est le meilleur exemple.
Cependant on peut citer quelques batailles réellement décisives puisqu'elles ont aboutit à des traités.
Mais si Napoléon savait gagner la guerre, il ne savait pas gagner la paix. Son entêtement à vouloir défaire l'Angleterre alors qu'il en était physiquement incapable à cause de la Manche, l'a entrainé dans des actes aussi stupides que la guerre d'Espagne ou la campagne de Russie, deux pays ou, justement il était impossible d'obtenir une bataille décisive dans la mesure ou ces deux pays ne reconnaitraient jamais leur défaite.
C'était une conclusion en apothéose !
Merci pour ton formidable travail, il m'est très utile pour clarifier la periode.
Le niveau de ta chaîne ne cesse de monter, et je m'en réjouis. Bravo et merci. A l'occasion, je crois qu'un petit rappel de Clausewitz et de son engrenage vers la guerre totale serait bienvenu dans le contexte actuel.
Merci pour cette vidéo et les autres. Ton travail est hyper interressant, tu as réussi à me sortir de plein de préjugés sur les questions militaires.
Magnifique vidéo comme toujours. Maintenant, je me demande s'il n'y aurait pas eu un moment (autour des années 1810) où la fuite en avant de Napoléon aurait pu s'arrêter avec les autres puissances européennes acceptant une paix globale ? Plusieurs concessions françaises (Napoléon qui oublie l'Espagne, rendre une partie des territoires italiens à l'Autriche...) auraient-elles pu infléchir les positions européennes ou c'était maintenant voué à une lutte à la mort (avec potentiellement des dizaines de coalition à la suite) ?
C'était une très bonne série. Bravo pour ce superbe travail !
Toujours aussi brillant ! Sincères félicitations et merci pour tout ce que vous nous offrez.
Énorme, merci de rafraîchir ma mémoire concernant la suite de la campagne de 1815. Et superbe déroulé des vidéos précédentes. Tu as une pédagogie de professeur d'histoire que je n'ai rencontré qu'une seule fois. C'était lors de la seconde guerre mondiale, il nous avait cité les CV japonais l'un après l'autre, ça m'avait marqué à l'époque.
Les CV japonais pour quoi ? devenir soldat ?
Je suis desolé mais votre histoire m'interesse : ) .
@@Eldiran1 non, c'est juste que la plupart des professeurs auraient juste survolé le sujet, avec lui c'était différent. Il te faisait vivre le sujet abordé.
J'aime beaucoup ce genre de format où l'on parle plus de la guerre en général que de la tactique et de la bataille. ^^
Dans tout les cas super épisode ! Hâte d'attendre un mois. :')
Ennaurme qualitance comme d'habitude.
Pour avoir un peu travaillé sur l'histoire militaire pendant mon M2, par l'aspect des relation entre civils et militaires dans le sud est de la France pendant la guerre de succession d'Espagne, notamment l'invasion anglo-impériale menant au siège de Toulon. Je trouve ça toujours super quand on remet dans leur jus les batailles qui semblent des fois un peu sortir de nulle part.
Encore merci pour cette chaîne de qualité qui régale à chaque épisode.
Tout ce que je retiens de cette vidéo : "Mais pas le temps de niaiser !" ⚜ Merci pour cet hommage discret. 😅
«Mais, pas l'temps d'niaiser»
Meilleur résumé de la stratégie militaire lors des Cent-Jours
Merci pour ces vidéos, qui permettent de prendre du recul et de réfléchir au contexte, pour se détacher un peu de l'aspect "romantique" de la bataille .
Comme toujours du très beau travail sur l'intro qui résume tout; faudrai voir à faire un best of de ces intro géniales.
Le pouvoir ne peut être qu'uniquement militairement acquis, sa légitimité dépends aussi de nombreux autres facteurs, cela tu le soulignes parfaitement bien ici...
Super vidéo !👍😛
Ein? Vous voulez dire que Macron n'est pas au pouvoir car il ne la pas acquis par les armes ? Je ne comprend pas (Je prend Macron comme exemple mais on pourrait prendre Hollande , Sarkozy ou Mitterand peu importe)
@@Apinkulex D'accord je comprend mieux , merci.
Tu fais parti des auteurs ou je mets un pouce avant même d'avoir regardé.
Idem
Moi je préfère regarder si c'est bien propre avant de mettre un doigt dedans.
@@oiseaudeminerve1478 moi j'attends le 3ème visionnage 😁
Pareil 👍😉👍
Je fais la même
Une des plus grandes qualités de tes vidéos c’est ta mise en scène simple et efficace avec une incarnation bien rythmée
.
Ces videos nous font tellement grandir intellectuellement 😍
Ecxelent comme dhab. , mais pourquoi avoir percevere cette idee de bataille decisive par la suite , (1870 , 1914..).
Un reve de croire a un reglement de conflit expeditif , sans tenir compte des peuples et dela politique...passionnant.
Merci quenti👍
Reagarde cette vidéo où il intervient hors de sa chaine pour parler des stratégies allemandes du 20ème siècle qui s'obstinaient sur ce concept.
ruclips.net/video/_Mcrwu0YhZc/видео.html
Brillant et d'une lucidité folle, merci du fond du coeur
Slt !! Super vidéo. Franchement c'est super de retomber sur des notions que tu nous as expliqué dans des séries précédentes. C'est clair et les liens se font directement et l'on comprend rapidement que tout est beaucoup plus complexe qu'il n'y paraît à première vue. Merci à toi pour tt ce travail. Bonne continuation.
Quel travail... ! fascinant, merci pour tout.
C’est fantastique le sens du détail que tu t’évertues à mettre dans tes vidéos.
Bien que ce soit technique cette illustration est très concrète, pour ma part c’est une partie que je connaissais pas de l’époque napoléonienne, et je dois bien dire que c’est intéressant !
Fantastique. J adore
très interessant. ça me fait penser à la guerre de secession où Lee cherchait la bataille décisive pour gagner la guerre. Au final comme tu dis justement la bataille décisive a éclipsé la campagne et tous le travail qui va derrière.
Concept diablement intéressant. Merci et bravo pour l'avoir rendu aussi accessible !
Très bien illustré dans les Naullet. Bravo pour cette magnifique vidéo. La plus intéressante étant toute l année 1813. On pourra étendre avec les concepts de guerre navale. Le grand public bercé aux batailles méconnaît les autres principes de guerre.
Comme beaucoup de français j'ai été abreuvé à la "geste" napoléonienne et aux batailles glorieuses, sonnez trompettes roulez tambour ! Mais, j'ai très vite remarqué qu'avec le temps le vol de victoire en victoire était de moins en moins glorieux quand même, la boucherie d'Eylau, la "victoire" de Wagram, la Moskova......il y a comme une fuite en avant, Napoléon ne peut pas rapatrier la grande armée comme il l'a pourtant promis à maintes reprises, il n'arrive pas à obtenir de paix durables, elles ne sont que de circonstances et de la part des adversaires de la France on ne peut pas dire qu'elles soient d'une sincérité remarquable......finalement tout donne l'impression que la guerre devient une fin en soit, et s'auto entretien sans qu'apparaisse véritablement de projet européen viable et équilibré derrière, la diplomatie est abandonnée au profit de la guerre jusqu'à la double erreur de l'invasion de l'Espagne et de la campagne de Russie ......heu c'est un résumé succinct et donc par définition réducteur, je ne sais pas si beaucoup de personnes ont pu évolué vis à vis de l'empire comme je l'ai fait et comme le montre avec brio (je me suis toujours demandé qui était ce type ? mais bon c'est toujours avec lui alors... ) cette série
Pas fan de toutes les vidéos de cette série... Mais celle là est super claire, digestes et agréable.
31:12 Super série, je te remercie pour tout ce travail, c'est extrêmement plaisant à regarder si on aime réfléchir. Ça fait du bien, encore bravo pour tout ce boulot 👍️👏👏
Écoute ce que tu as fait là c'est superbe ! Technique, objectif, fondé sur des lectures solides et sur une réelle compréhension de l'histoire militaire dans son tournant entre XVIIème et XIXème siècles.
Expression riche et nuancée, une grammaire soutenue, un vocabulaire riche et nuancé au service d'un contenu de très haute qualité loin des pré-conceptions dont nous sommes toujours victimes au sortir de l'école.
Bravo ! Je m'abonne.
magnifique ce mur en grosses mosaïques transparentes, face à celui en pierre brutes !
Très instructif et intéressant. Merci beaucoup ! 😙👍
De l'Histoire. Excellent travail. Merci, ça fait du bien de voir des vidéos aussi riches. Fond comme forme. Surtout le fond. Profond même. Bonne continuation.
Yes une vidéo !
J'ai l'impression que les gens, en voyant ta vidéo, ont transformé le mirage en mythe.
C'est-à-dire que, là où tu expliques les limites et faiblesses de ces armées (capacité de durer, risque de destruction, etc.) dont les militaires français de l'époque étaient parfaitement conscients, les gens semblent en avoir conclu que l'approche elle-même était suicidaire et que toute armée s'appuyant dessus était vouée à perdre.
Alors bien sûr, le suspect numéro un est l'Allemagne des deux grandes guerres, et ma réponse est que, comme la France révolutionnaire, ils avaient besoin de gagner vite car la guerre sur deux fronts, ou l'attrition face à la Russie, ben c'est "compliqué". Donc forcément, l'accent allait être mis sur la destruction de l'armée ennemie par la manoeuvre, entre autres choses. C'était juste l'approche la plus adaptée à leurs circonstances ; et ça leur avait réussi en 1866 et 1870.
Mais on peut aussi prendre la guerre civile américaine, où les deux camps ont cherché la bataille décisive (au moins en 1861) et la prise de la capitale adverse. Dans ce cas-là, on a surtout le scénario de Wagram qui se répète sans arrêt, avec les différentes armées pouvant se retirer en bon ordre d'une défaite. Si à la première Bull Run l'une des armées avait été détruite, la guerre aurait été autrement plus courte.
Tu me corrigeras si tu fais un live sur la série, mais au final ta vidéo est plus historiographique, pour corriger notre idée que ce sont les batailles qui comptent alors qu'elles cachent les campagnes et leur contexte ; là où les gens l'ont interprété en se disant que rechercher la bataille décisive était une erreur en soi, indépendamment de tout contexte.
Et cela même si, tu l'as dit dans la série, cette approche militaire a sans doute poussé la France aux guerres constantes et aux réparations lourdes qui ont pu empêcher toute stabilité diplomatique -- le tyran continental.
Formidable et passionnant ... comme d'hab !
On ne s'en lasse même pas ...
C'est passionnant votre exposition d'un point aussi technique. Bravo 👏
Super intéressant, merci!
Vidéo génial, maintenant je comprend un peu mieux le résultat de la campagne d'Italie par Pyrrhus, qui coup sur coup remporte deux batailles qui serait décisive dans le monde hellénistique. Mais puisque les Romain refusent la paix et que Pyrrhus ne peut pas réellement occuper le terrain, n'ont pas les conséquence voulue. Encore merci pour ces vidéos
@@Apinkulex Oui mais justement les deux première victoire de Pyrrhus contre la république romaine ne sont pas des victoire à la "pyrrhus " . Seulement la troisième après sa tentative en Sicile. CF la thèse de Pierre Lévêque sur Pyrrhos
Tout simplement excellent
Merci pour cette vidéo très intéressante qui incite à la réflexion.
Super
Fantastique. Merci! J'ai appris plein de choses!!!
Merci
Je suis d'accord sur le fait qu'il faut que tu reviennes sur la guerre de sept ans, c'est un sujet ou il reste beaucoup à dire
Bravo pour cette vidéo, super travail et belle déconstruction de l'idée de bataille décisive
C'est excellent. Merci ! (beau sabre du 4e bat !)
Merci...
je maintiens qu'en transformant les régimes vaincus en République, le Consul Bonaparte aurait réussi là où l'Empereur Napoléon ne pouvait qu'échouer
Passionnant, merci !
Bravo pour cette super vidéo... merci beaucoup !
Une vidéo passionnante comme à chaque fois. Merci.
Excellent.
Merci.
Merci pour votre travail.
Très intéressante analyse. Merci pour cette vidéo.
J'adorerais un épisode sur l'évolution de la notion de "guerre gagnée" ou de "camp vaincu" et ce qui peut entrer en ligne de compte.
Comment on détermine qu'on a gagné la guerre ? Parce que finalement comme suggéré dans l'intro, si on cherche bien y'a toujours moyen de continuer de résister à un envahisseur.
J'ai pas forcément dit reprendre le contrôle du territoire non plus x)
des analyse toujours super bien développé!
Excellent !
fascinante cette série !
Encore une excellente vidéo, merci infiniment !
Une vidéo sur Carnot un jour, ce serait possible ?🥺
Excellente conclusion pour une excellente série !
Félicitations pour cette superbe série et tes explications intelligentes, drôles et toujours hyper prenantes ! Dès qu’on a visionné la dernière en date on se demande : »À quand la suite?»
ah la la ! toujours aussi passionnant ! bravo encore et toujours pour tes vidéos !
Quel plaisir d'avoir la notification d'une nouvelle vidéo.
Bravo pour ce travail !
Toujours aussi interessant, merci !!
Excellent
Quelle qualité. Bravo!
passionnant !
Je serais curieux d'avoir une comparaison détaillée entre une campagne napoléonienne et une plus "méthodique" pour mieux comprendre les différences entre les deux.
Excellente vidéo en tout cas.
Passionnant, merci.
Quel travail comme d'habitude ! Vraiment bravo à toi
"Le mirage de la bataille décisive", ça résume bien la pensée militaire germanique ça tiens.
Et japonaise!!
"Voilà bien le défaut majeur de l’art militaire allemand : pensé tout entier en fonction de la bataille, il montre ses limites dès lors qu’il faut s’inscrire dans la durée. Ainsi, une fois la séquence stratégique unique mobilisation / déploiement / enveloppement-destruction passée, l’armée allemande, qu’il s’agisse de celle de Guillaume II ou de celle d’Hitler, peine à s’adapter. " Jean Lopez
@@stevens6349 Surtout que c'est bien connue que la bataille de Cannes a débouchée sur une victoire des armées puniques sur les romains ... ou pas. Donc quand les prussiens s'inspirent du fait au 18ème et 19ème siècle le fruit était déjà gâté.
@@stevens6349 Et j'ai l'impression que sur ce sujet nous nous sommes abreuvés à la même source, merci Guerre & Histoire. (et les ouvrages de Jean Lopez)
Oui enfin nuancons un minimum.
L'Allemagne, que ce soit dans la première ou la seconde guerre mondiale, étaient comme la France de 1793 : elle ne pouvait pas se permettre une guerre d'attrition et, donc, devait se reposer sur une doctrine de la bataille décisive. Et bien sûr les précédents n'aident pas, que ce soient leurs victoires de 1866-71 ou celles de 1939-42 (Stalingrad à part) ; c'aurait été comme demander à Napoléon de ne pas tenter la campagne de Belgique de 1815.
(On peut d'ailleurs en dire autant d'un conflit contemporain : s'pas très fûté Severodonetsk, mais en même temps bah tu voulais y fassent quoi d'autre...)
La bataille décisive, c'est lancer 1d6 : tu fais 1, tu gagnes, tu fais 2-5, il se passe rien et donc, tu perds, et sur 6 la partie est finie.
Cette série m'aura permis de dépolluer mes connaissances sur la geste napoléonienne. L'angle d'analyse était vraiment intéressant. Encore bravo pour la qualité de ton travail. Vivement la suite.
Toujours aussi excellent! Bravo!
Très intéressant !
Un vrai bonheur, tes vidéos... :)
J'adore tes vidéos, c'est une dinguerie à chaque fois
Si j'avais davantage de moyens financiers, je sponsoriserai les chaines comme la tienne qui nous abreuvent d'intellect. En attendant que cela se produise peut-être un jour, le pouce up !
merci !!!!!!! superbes vidéos!! comme d'habitude ,)
Excellent épisode, qui mérite encore une fois un commentaire pour le bonheur des algos
Il ne peut y avoir de bataille décisive à partir du moment où l'un des belligérants n'est pas impliqué directement dans la guerre mais la finance (l'Angleterre), ou un autre subit défaites sur défaites, signe des traités... et répond toujours présent (l'Autriche)...
La seule bataille décisive contre l'Angleterre n'a jamais été menée!
Super vidéo, comme d'hab oui mais c du super boulot. Tu pourrais peut être faire une vidéo avec bataille de fr'ace vous vous complétez bien
Comme BdF est de droite et SLC de gauche, j'ai des doutes.
@@martinmorbak8778 on s'en fout, ils font tout deux du super boulot, sérieux et approfondi, ils peuvent travailler ensemble MM si ils n'ont les MM idées politiques parce que ça n'aurait rien à voir avec leur travail en l'occurrence
@@martinmorbak8778 bataille de france de droite ???? Tu le suis pas sur Twitter c'est un communiste mdrr
Super vidéo que tu peux extrapoler sur pleins de périodes dites moderne. Je pense à la doctrine navale japonaise WW2 ou la WW1 et la transition à la bataille décicive à la guerre de tranchée
belle conclusion,
Instructif !
très intéressant. j'aurais également aimé que tu compares avec l'histoire ancienne, où les batailles décisives pouvaient tout décider (Actium, Gaugameles... ) ou rien (Hannibal et ses 10 ans en Italie)
Toujours au top
La bataille décisive est attirante parce qu'elle est nimbée de romantisme, elle élude un contexte plus vaste.
La deuxième bataille d'El Alamein est vu comme le pinacle des opérations militaires en Afrique pendant la deuxième guerre mondiale. On oublie bien souvent que cette victoire alliée a été rendue possible par plusieurs facteurs extérieurs à la bataille elle-même :
- destruction de 80 % des approvisionnements des troupes germano-italiennes par la Royal Navy et la Royal Air Force basés à Malte et à Alexandrie,
- déroulement concomitamment de la bataille de Stalingrad,
- priorité donnée au front de l'est par Hitler,
- maîtrise des mers par les britanniques qui leur permet de disposer de moyens logistiques très supérieurs à leurs ennemis,
- opération "Torch" qui a lieu juste après la bataille d'El Alamein et qui en amplifie l'effet en faisant basculer l'Afrique du nord dans le camp allié.
De même cette bataille met au deuxième plan ce qui a suivi sur ce même théâtre d'opération, à savoir la campagne de Tunisie.
Merci pour toutes tes vidéos ! Continue comme ça !
Absolument fascinant! Merci beaucoup.
Très intéressante vidéo, on sent le professionnalisme
Toujours passionnant, merci pour tout ce travail ;)
Merci pour ton travail aux approches variées, que je suis avec plaisir depuis longtemps
Pour la suite de Waterloo, une très bonne vidéo de Tonton Manu : ruclips.net/video/Az1kPP3AiYE/видео.html