Материал подан прекрасно и понятно! Спасибо!!! Кроме последнего раздела с выводом и статьи "Purported nanobacteria in human blood as calcium carbonate nanoparticles". Я просмотрел её и вынужден констатировать, что с логикой у авторов совсем беда! - изобретя метод построения капсул "нанобактерий" они представили это доказательством того, что нанобактерии не существуют. Печально, что им не пришло в голову, что они открыли метод, которым строят свои капсулы сами нанобактерии. - упоминание альбумина сопровождается оборотами "возможно", "по-видимому", "могут служить"(а могут и не служить! ))) "может быть", "неясно" и т.д. В каком месте тут "живёт наука" - непонятно. - фраза "Мы также смогли повлиять на скорость образования НЛП, варьируя субстраты, необходимые для осаждения CaCO3 в культуре." вызывает недоумение. Авторы гордятся, что влияют на поведение в среде, меняя состав среды! А может быть иначе?? - вывод о "неживой" природе нанобактерий авторы основывают на том, что они не обнаружили 16S рДНК. Естественно, авторам не пришло в голову, что наличие 16S рДНК требовало бы от бактерии выглядеть и вести себя примерно также как и все известные организмы на основе 16S рДНК. Но нанобактерии несоотносимы ни размером, ни поведением, так какой смысл было вообще искать 16S рДНК?? (разве только "для галочки"). - отсылка к ионам магния - вообще смешна. Достаточно погуглить "Магний и ДНК", чтобы ссылкой на магний не исключить наличие РНК, а, наоборот, повысить вероятность её наличия. = вывод из всего этого следующий: слово "учёный" является прилагательным и означает, что человека чему-то учили, но не факт, что успешно. Откровенных глупостей и стадного поведения в науке не меньше чем в других областях. Это печально, но не повод опускать руки. Продолжаем полёт...
![YoungBoy Never Broke Again - Sneaking [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/1ILUps2zDFU/mqdefault.jpg)
Классное видео, очень понравилось. Презентация, подача материала на высоте.
очень интересно. огромное спасибо за работу
Очень тихо, но интересно. Спасибо за видео!
Материал подан прекрасно и понятно! Спасибо!!!
Кроме последнего раздела с выводом и статьи "Purported nanobacteria in human blood as calcium carbonate nanoparticles". Я просмотрел её и вынужден констатировать, что с логикой у авторов совсем беда!
- изобретя метод построения капсул "нанобактерий" они представили это доказательством того, что нанобактерии не существуют. Печально, что им не пришло в голову, что они открыли метод, которым строят свои капсулы сами нанобактерии.
- упоминание альбумина сопровождается оборотами "возможно", "по-видимому", "могут служить"(а могут и не служить! ))) "может быть", "неясно" и т.д. В каком месте тут "живёт наука" - непонятно.
- фраза "Мы также смогли повлиять на скорость образования НЛП, варьируя субстраты, необходимые для осаждения CaCO3 в культуре." вызывает недоумение. Авторы гордятся, что влияют на поведение в среде, меняя состав среды! А может быть иначе??
- вывод о "неживой" природе нанобактерий авторы основывают на том, что они не обнаружили 16S рДНК. Естественно, авторам не пришло в голову, что наличие 16S рДНК требовало бы от бактерии выглядеть и вести себя примерно также как и все известные организмы на основе 16S рДНК. Но нанобактерии несоотносимы ни размером, ни поведением, так какой смысл было вообще искать 16S рДНК?? (разве только "для галочки").
- отсылка к ионам магния - вообще смешна. Достаточно погуглить "Магний и ДНК", чтобы ссылкой на магний не исключить наличие РНК, а, наоборот, повысить вероятность её наличия.
= вывод из всего этого следующий: слово "учёный" является прилагательным и означает, что человека чему-то учили, но не факт, что успешно. Откровенных глупостей и стадного поведения в науке не меньше чем в других областях. Это печально, но не повод опускать руки.
Продолжаем полёт...
Что-то очень тихо - все на максимум выкрутил и всеравно едва слышно ((