Здаєтся в цієї моделі Броніки(точніше в цього варіанта видошукача) немає експонометра, що певно ще більш уповільнює зйомку. Але я вже не перший раз чую що дійсно фактично вся оптика на середній формат дещо так би мовити на іншому рівні якості, оскільки це не такий масовий продукт як оптика під повний кадр. Крутий огляд і цікава тема, дякую!)
@@plivkovyyдля того щоб оцінити саму ступінь розмитості на фото в цілому з однаковим кутовим заповненням при різних форматах і різній відстані від місця зйомки оперують відносною діафрагмою, яка дорівнює самій діафрагмі на об'єктиві помноженій на кроп-фактор так буде правильніше чим закривати на малому форматі діафрагму до того самого значення що і на середньому. На середньому форматі більше фокусне і саме тому менша глибина різкості при однаковій діафрагмі і відстані, але за рахунок того що ми маємо більший формат і більший кут то для того самого кутового заповнення кадру потрібно підійти ближче що ще сильніше зменшить глибину різкості, і маємо більшу розмитість чим на малому форматі еквівалентно кроп-фактору. Саме тому більш правильно оцінувати ступінь розмитості з більш відкритою діафрагмою на малому форматі.
Дякую дуже 😊 Це нормально, що з чимось незгодні) Я ж і про свої особисті враження кажу) Цікаво з чим саме? Бо скільки людей - стільки підходів до зйомки)
@@plivkovyy колись давно експериментував з пере зйомкою зображення з матової плівки яке давав середньо форматний об'єктив на цифровий кроп виходило непогано тільки проблема була в поганій яскравості по краям кадру, за рахунок того що промені йшли під великим кутом, в інтернетах люди ставлять лінзи Френеля перед і після матового екрана і тоді на цифрі виходить отримати непоганий середній або навіть велики формат, правда конструкція тільки для штатива)) Раджу найти відео в ютубі - Building a Next-Level Camera якщо ще не бачили, такий варіант дає можливість отримати оптично дуже великий формат, еквівалентна глибина різкості буде як у об'єктива з не існуючою великою діафрагмою.
Шикарне відео! логічно ж що глибина різкості з прикритою діафрагмою з 1.4 до 2.8 набагато більше ніж з відкритою діафрагмою 2.8. З відкритою 2.8 на броніці важче промахнутися з фокусом ніж на відкритій діафрагмі нікона 1.4
Medium format мій улюблений у царині фотографії. Вигляд середньо форматної знимки, як на мен, має дуже магічні властивості. 35мм кадр так НЕ рендерить простір, як це робить середній формат. Дякую за відео!
Маю Mamiya M645 E та Fuji Fujica GS645Pro. Різниця у розмірах та вазі камер є принциповою, це особливо відчувається через те що моя M645 E оснащена віндером. Звісно GS645Pro оснащена об'єктивом Fujinon 3.4/75, на відміну від більш світлосильного об'єктива M645 E з нормальною фокусною відстанню - Sekor 2.8/80, проте він все ж є п'ятилінзовим та формує досить приємне зображення, хоча і тло він розмиває не настільки суттєво як Sekor 2.8/80. Проте GS645Pro цілком можна просто покласти у кишеню та носити про всяк випадок, натомість M645 E я беру із собою зазвичай лише цілеспрямовано.
Тривалий час задивлявся на Plaubel Makina 67, але так і не придбав її з декількох причин: по-перше, мені не зрозумілий формат 6х7 - вже не квадрат, але іще і не зовсім прямокутник (якби ж то на Makina 67 можна було б змінювати розмір кадрового вікна як це є, наприклад, на Fuji GF670/Voigtlander Bessa III 667), а по-друге, на мій погляд, об'єктив Nikkor 2.8/80 не вартий тих грошей, які просять за Makina 67. Поглядаю на Kowa Six та Zenza Bronica S2.
Дійсно помітно, що об'єктив у Броніки набагато краще, ніж цей 50 1.4 від нікон. На прикритій 2.8 він мав би почати наздоганяти Броніку по різкості та контрасту, але різниця дуже помітна. Може на 4-4.5 було б краще
Кадри для перегляду минають надто швидко, щоб щось роздивитися, встигаєш тільки вхопити обличчя, а композиція і фон улітає. Ясна річ, що 50 та 75 мм це різна ГРІП, тут до ворожки не ходи.
Я так назнімався на плівку з дитинства, що вже не хочу з цим зв'язуватись. Чорно-біла плівка мала свою магію, коли ти її сам проявляв і сам друкував. Коли з'явились студії для кольорових плівок, це звісно було щось... кольорове!!! Але я почав помічати, що у студіях стоять в основному цифрові апарати. І тому, коли з'явилась цифра, все стало набагато простіше, тому Зеніт пішов на полицю. Хіба що думаю, чи не купити цифрову дзеркалку на 35мм. Але все менше й менше того, що варто фотографувати у такій якості...
Подивіться інстаграми (а краще не інсту а шось нормальне, наприклад потфоліо на беханс) людей, які фотографують на плівковий хассель. Можна вмерти в спробах, але на 35мм не зробиш такого ні-ко-ли. А щодо того, що все менше вартого фотографувати... ну тут мимоволі згадується анекдот "раншебулокраще" про діда й молоде лібідо. Без образ)))
Кожен день знаходжу що фотографувати) Потрібно радіти простим речам Буває просто сонце гарно світить і цього вже достатньо , щоб стати трішечки щасливішим і закарбувати цю мить у фото)
Але тим не менш) я дуже радію, що почав багато і активно знімати на плівку От саме, коли вже кілька років досвіду у фото Це нагадало, що багато чому ще треба вчитись) простимулювало уважність і креативність на зйомці Додало нових челенджів і просторів до дослідження) І плюс цифра в якийсь момент своєю досконалістю стає нудною
645 це середній формат на "пів шишки". Він звісно ж дає трішки більше "обʼєму" та "повітря" ніж 36х24 проте до 6х6 чи 6х7 йому далеко. Щодо фінансового боку питання то 12 кадрів 6х6 не набагато менше ніж 15-16 на 645 на плівці 120 формату. Щодо сф камер: з броніки бм норм sq тушки та ps оптика, gs тушки та оптика значно гірші за RZ + Sekor Z. Hasselblad V поза конкуренцією. Пишу з власного досвіду. П.С. Якщо матимете бажання - можу дати для відосику про великий формат коробку 4х5 Velvia 100 прострочка, зберігалась у морозилці з часу коли була нова.
То це ж цифра) я тут більше по плівковим) По цифровій фотографії можете завітати на канал youtube.com/@CeFilm?si=cdcXYShQHLMXmU32 І ще сюди youtube.com/@TkachenkoAnton?si=FVz9PzBqN-zkc1Ff
насправді, 6х4,5 лише привідкриває двері у СФ. кнаще було б порівнювати з 6х6 =) незроузміло, чому на ніконі поставили диафрагму 2.8 бо як раз 1.4 плюс мінус відповідає 2.8 по глибині різкості на СФ.
Ну мені в руки потрапила лише 645 камера) По глибині різкості так А по світлосилі ні) тому вирішив саме так зробити Плюс так видно різницю в "об'ємі" краще
@@plivkovyy в об'ємі було б видно все одно різницю. Побачили б тоді на скільки сф дає об'єму картинці і на скільки зображення виглядає пласким на вузькому форматі. А камеру можна було б і в підписників попросити =)
Давайте з точки зору фізики. Світло це пучки електромагнітних променів, так? І падають вони з однаковою щільністю хоч на іграшковий мікросенсор мобілки, хоч на плівку середнього формату.
Щоб якось зосередитись на зображеннях, довелося поставити швидкість 0,25, дуже кумедно слухати, але хоч щось зміг побачити. Здається, щось не дуже з проявкою, нема плавних тональних переходів, які є тим, що досягається коштовним фотохімічним шляхом, а не дешевим діджитал способом. Приблизно такий баг відбувався коли я занадто перепроявляв ЧБ плівку, сірі неживі відтінки
@@plivkovyy Цікаво, що деколи виникають питання про монітор, коли обговорюють фототворчість. Ніби існує якийсь нереально продвинутий екран, який самотужки виправляє погані кадри. Особисто я в це не вірю
Це логічне питання виходячи з того, що ви згадали за тональні переходи Бо, скажімо, якщо у вас ноутбук середнього сегменту з 6 бітною матрицею, то вам банально монітор не покаже нормальних градієнтів. Плюс монітори різні по контрасту) Тому це абсолютно логічне питання при роботі з фотографією
Дякую за відео! 1. Який проявник ? Який сканер ? Photovision може по різному сканувати і 35ка буде виглядати не менше чітко ) 2. 2.8 на СФ - це майже як 1.0 на малому кадрі 3. Скло у СФ точне не все хороше! Сорі, але тим паче у Bronica( Тут або Mamiya (мій варіант з С330 або RB67) ну або деякі (!!!) Rollei! 4. Нуууу і тональний діапазон - це для мене одна з основних фіч СФ 5. Як на мене, ця лінза в Nikon - це такий романтІк, софт тач! 6. Модель - молодець !
Сканування було на одному сканері) Noritsu Цікаво, як 35тка буде не менш чітко виглядати 😅 З якою лінзою? На якій діафрагмі і плівці? Думаю в однакових умовах і з однаковими налаштуваннями це анріл 2.8 на сф, це не 1.0 на 645 Це приблизно 1.4-1.8 У випадку 6х9 можливо й так І то це лише стосовно глибини різкості Цікаво, чим це вам так Броніка не вгодила?) Знаю, що Нікор під S-ки, що 6х6 без гелікоїда менш різкі, ніж вже Zenzanon'и Я на цю Броніку не одну плівку відзняв До села питань немає. Навіть якщо порівнювати з лінзами Canon EF L серії
на рахунок світла ану поясніть будь ласка) як це у вас працює?) чому на експонометрах немає функції сф чи 35 мм? і тд)))) і на рахунок скла чим погане в броніки? що не вистачає?)
@@plivkovyy 35ка на барабані - це окрема дуже потужна історія! Це не про однакові умови, це про те, як витягнути макс якості і різкості з 35мм! Спробуйте. 2.8 - це як 1.0 по ГРЗПі точність фокусування, я не про голі цифри. Я не проти Bronica як бренду, колись дивився в її сторону. Я про порівняння картинки! В Bronica - це завжди мягко і ніжно, тим паче на HP5)
@@nekto2095 це не у мене, це у науки «фізика»! Площа прийняття світла) Експонеметри мають таку функцію - exposure compensation називається ))) Ну і плівка так працює через push pull! Тому на HP5 я наприклад завжди пулив на проявці на СФ!
@@andriivaskovets5438 У Вас якійсь обернено пропорційні властивості щодо фізики. площа прийняття світла актуальна до частинки емульсії, яка аналогічна до пікселю. більший розмір зерна/пікселя - більше ISO. малий формат це не біннінг 2х2 від СФ. Мамія С330 це камера класом нижче за Броніку ERS. будь який фікс ніккор має деталізацію більшу за розмір зерна плівки і дає попіксельну точність на кропнутих дзеркалках з матрицями 24мпх. щодо грзпу. я думаю що до 2.8 СФ це дійсно f1.8-1.4 при фокусному 50мм
2:56 Не моя історія... Одного разу зняв фігню на довгий фокус і все, забоявся. Хоча об'єктив міг бути неякісним, криво зібраним після ремонту або що. Пам'ятаю колись купив жахливий Ріко 135/2,8 дуже хроматливий, мабуть розроблений ще для ЧБ, але світ, який формував об'єктив, просто зачаровував, і я пару років не знімав його з плівкового Пентакса
Та ні) просто мені не подобається, наскільки вони стискають простір Плюс я люблю бути ближче до того, кого і що знімаю Єдине, де користуюсь таким склом, це в репортажах 70-200
@@plivkovyy Так, портрет, знятий на відстані 5 метрів, дещо плаский, якщо анфас, але є така рідкісна річ, як робота мізків, коли намагаєшся втиснути до вузького променя зору всі компоненти картини. Золотий пісок не валяється де попало, його шукають, така специфіка роботи. Широкий кут а-ля смартфон зараз трохи напрягає своєю масовістю, не чіпає
@@iraklisun1701 ну це вас широкий кут не чіпляє) А я про широкий кут і не говорив. Я говорив, що не люблю довгофокусні лінзи Я люблю фокусні в діапазоні 20-50 🤷 На мій смак чудово І чудово підходить під те як і що я фотографую Все таки об'єктиви це інструменти І інструмент кожен обирає під свій стиль і задачі А якщо повернутись до питання мізків і широкого кута, то з цим теж треба вміти працювати
@@plivkovyy Широкий кут це окрема історія, дуже складно не штампувати однотипні картинки як з відеореєстратора, річ у різноманітності портфоліо, коли перегортаєш фото і тягне у сон
Окремо можна тут глянути фото:
gallera.io/g/316-jevgen/36986-polina
Дякую! Дуже цікаво, якщо можна показуйте будь ласка фото на 4-5 секунд довше. Неможливо було їх роздивитись. (
Дякую 🥰
Треба було послухати дружину) вона казала - показуй довше 😅
дружина ніколи поганого не порадить... 11 років шлюбу@@plivkovyy
плюсую тут
Аналогічно, зайшов щоб написати те саме
+1
Можна навіть по 10 секунд :)
Дуже корисне відео, дякую.
Бажаю розвитку каналу!
Дуже дякую 🥰
Середній формат 👍
дуже якісний матеріал!
Дякую!
із середнього сподобались більше)
Здаєтся в цієї моделі Броніки(точніше в цього варіанта видошукача) немає експонометра, що певно ще більш уповільнює зйомку. Але я вже не перший раз чую що дійсно фактично вся оптика на середній формат дещо так би мовити на іншому рівні якості, оскільки це не такий масовий продукт як оптика під повний кадр. Крутий огляд і цікава тема, дякую!)
Дякую) так, без експонометру) то я орієнтувався на витримку, яку пропонував Нікон)
цікаве відео! дякую!)
Дякую 🥰
душе швиденько ти зображення показав, треба довшеее 👀
Буду показувати швидше 😊
Додам в коментах посилання, щоб можна було окремо подивитись
класне відео - дякую!
Фан фект - кроп фактор також поширюється і на діафрагму
Яким чином?
@@plivkovyyдля того щоб оцінити саму ступінь розмитості на фото в цілому з однаковим кутовим заповненням при різних форматах і різній відстані від місця зйомки оперують відносною діафрагмою, яка дорівнює самій діафрагмі на об'єктиві помноженій на кроп-фактор так буде правильніше чим закривати на малому форматі діафрагму до того самого значення що і на середньому. На середньому форматі більше фокусне і саме тому менша глибина різкості при однаковій діафрагмі і відстані, але за рахунок того що ми маємо більший формат і більший кут то для того самого кутового заповнення кадру потрібно підійти ближче що ще сильніше зменшить глибину різкості, і маємо більшу розмитість чим на малому форматі еквівалентно кроп-фактору. Саме тому більш правильно оцінувати ступінь розмитості з більш відкритою діафрагмою на малому форматі.
Ну тепер чекаємо 6х6, 6х7 а далі великий формат)
Повністю погоджуюсь про співвідношення сторін, 3:2 завжди здавалися вузькими. 3:4 краще, а 6х7 взагалі топ, особливо для вертикальних кадрів
Треба мені ще визначитись, який сф я хочу на постійній основі собі ))
Середній формат, топ ❤
Ооо так) тепер тільки на нього хочу знімати))
@@plivkovyy аналогічно..))
Вітаю. Багато з чим згоден, з деякими моментами -ні) Але дуже чудово, що зʼявився україномовний контент, простий та доступний.
Дякую дуже 😊
Це нормально, що з чимось незгодні)
Я ж і про свої особисті враження кажу)
Цікаво з чим саме? Бо скільки людей - стільки підходів до зйомки)
Дякую за відео! Хочу спробувати цифровий середній формат fuji 👍🇺🇦
Оо, я теж дуже хочу 😃
Колись назбираю на нього))
@@plivkovyy Найкраща камера та, що поруч зараз 👍🇺🇦
@@plivkovyy колись давно експериментував з пере зйомкою зображення з матової плівки яке давав середньо форматний об'єктив на цифровий кроп виходило непогано тільки проблема була в поганій яскравості по краям кадру, за рахунок того що промені йшли під великим кутом, в інтернетах люди ставлять лінзи Френеля перед і після матового екрана і тоді на цифрі виходить отримати непоганий середній або навіть велики формат, правда конструкція тільки для штатива))
Раджу найти відео в ютубі - Building a Next-Level Camera якщо ще не бачили, такий варіант дає можливість отримати оптично дуже великий формат, еквівалентна глибина різкості буде як у об'єктива з не існуючою великою діафрагмою.
Шикарне відео! логічно ж що глибина різкості з прикритою діафрагмою з 1.4 до 2.8 набагато більше ніж з відкритою діафрагмою 2.8. З відкритою 2.8 на броніці важче промахнутися з фокусом ніж на відкритій діафрагмі нікона 1.4
Дякую 😊
Та і видошукач в 35мм малесенький
Клини не так добре видно
Medium format мій улюблений у царині фотографії. Вигляд середньо форматної знимки, як на мен, має дуже магічні властивості. 35мм кадр так НЕ рендерить простір, як це робить середній формат. Дякую за відео!
Дякую 🥰
Згоден з вами)
Вже хочеться 6х7, 6х9 пробувати чим скоріше)
ну плівковий сф це топ. мені досі згадують мої часи зі середнього формату у 2009му)
Так) тільки на сф і знімав би)
Маю Mamiya M645 E та Fuji Fujica GS645Pro. Різниця у розмірах та вазі камер є принциповою, це особливо відчувається через те що моя M645 E оснащена віндером. Звісно GS645Pro оснащена об'єктивом Fujinon 3.4/75, на відміну від більш світлосильного об'єктива M645 E з нормальною фокусною відстанню - Sekor 2.8/80, проте він все ж є п'ятилінзовим та формує досить приємне зображення, хоча і тло він розмиває не настільки суттєво як Sekor 2.8/80. Проте GS645Pro цілком можна просто покласти у кишеню та носити про всяк випадок, натомість M645 E я беру із собою зазвичай лише цілеспрямовано.
По доброму заздрю вам) теж хочу ці камери мати в арсеналі)
Тривалий час задивлявся на Plaubel Makina 67, але так і не придбав її з декількох причин: по-перше, мені не зрозумілий формат 6х7 - вже не квадрат, але іще і не зовсім прямокутник (якби ж то на Makina 67 можна було б змінювати розмір кадрового вікна як це є, наприклад, на Fuji GF670/Voigtlander Bessa III 667), а по-друге, на мій погляд, об'єктив Nikkor 2.8/80 не вартий тих грошей, які просять за Makina 67. Поглядаю на Kowa Six та Zenza Bronica S2.
Дійсно помітно, що об'єктив у Броніки набагато краще, ніж цей 50 1.4 від нікон. На прикритій 2.8 він мав би почати наздоганяти Броніку по різкості та контрасту, але різниця дуже помітна. Може на 4-4.5 було б краще
Кадри для перегляду минають надто швидко, щоб щось роздивитися, встигаєш тільки вхопити обличчя, а композиція і фон улітає. Ясна річ, що 50 та 75 мм це різна ГРІП, тут до ворожки не ходи.
норм вiдос !
Дякую 😊
Я так назнімався на плівку з дитинства, що вже не хочу з цим зв'язуватись.
Чорно-біла плівка мала свою магію, коли ти її сам проявляв і сам друкував.
Коли з'явились студії для кольорових плівок, це звісно було щось... кольорове!!!
Але я почав помічати, що у студіях стоять в основному цифрові апарати.
І тому, коли з'явилась цифра, все стало набагато простіше, тому Зеніт пішов на полицю.
Хіба що думаю, чи не купити цифрову дзеркалку на 35мм.
Але все менше й менше того, що варто фотографувати у такій якості...
Подивіться інстаграми (а краще не інсту а шось нормальне, наприклад потфоліо на беханс) людей, які фотографують на плівковий хассель. Можна вмерти в спробах, але на 35мм не зробиш такого ні-ко-ли.
А щодо того, що все менше вартого фотографувати... ну тут мимоволі згадується анекдот "раншебулокраще" про діда й молоде лібідо. Без образ)))
Кожен день знаходжу що фотографувати)
Потрібно радіти простим речам
Буває просто сонце гарно світить і цього вже достатньо , щоб стати трішечки щасливішим і закарбувати цю мить у фото)
давайте огляд на Лінгоф та Сінар )
А де їх знайти?)
На цифрі важко зробити остаточний кадр без фокусу. Тому плівка це для любителів цієї справи.
В мене основна плівкова камера з автофокусом і EF лінзами)
@@plivkovyy чудово, але ви все одно не бачите, чи є фокус чи ні. Я правильно розумію? На цифрі одразу перевіряєш і наочно бачиш. Я це мав на увазі.
@@verhovenko ну це так)
Спочатку це може бути проблемою
Коли довго однією камерою користуєшся, то вже знаєш, де точно в фокусі, а де треба її дожати
Але тим не менш) я дуже радію, що почав багато і активно знімати на плівку
От саме, коли вже кілька років досвіду у фото
Це нагадало, що багато чому ще треба вчитись) простимулювало уважність і креативність на зйомці
Додало нових челенджів і просторів до дослідження)
І плюс цифра в якийсь момент своєю досконалістю стає нудною
Вибух мозку) ❤
645 це середній формат на "пів шишки". Він звісно ж дає трішки більше "обʼєму" та "повітря" ніж 36х24 проте до 6х6 чи 6х7 йому далеко. Щодо фінансового боку питання то 12 кадрів 6х6 не набагато менше ніж 15-16 на 645 на плівці 120 формату.
Щодо сф камер: з броніки бм норм sq тушки та ps оптика, gs тушки та оптика значно гірші за RZ + Sekor Z. Hasselblad V поза конкуренцією. Пишу з власного досвіду.
П.С. Якщо матимете бажання - можу дати для відосику про великий формат коробку 4х5 Velvia 100 прострочка, зберігалась у морозилці з часу коли була нова.
Ну чому) 645 все одно чудовий)
Плюс це гарний "вхід" в середній формат)
О, я б дуже хотів) але треба ще десь камеру знайти таку))
Sigma FP L можете щось розказати
Що їй розказати?
@@plivkovyy))) для чого ця камера , для любителя не дивлячись на ціну чи буде зрозуміла
То це ж цифра) я тут більше по плівковим)
По цифровій фотографії можете завітати на канал youtube.com/@CeFilm?si=cdcXYShQHLMXmU32
І ще сюди youtube.com/@TkachenkoAnton?si=FVz9PzBqN-zkc1Ff
@@plivkovyy вибачаюся , це перше відео яке у Вас побачив - не знав про Ваші напрямки у фото
@@mykhailom3046 але визнаю, загуглив цю сігму)) стало цікаво 😅
0:20 споконвіку звичайні плівкові камери називаються малоформатними
насправді, 6х4,5 лише привідкриває двері у СФ. кнаще було б порівнювати з 6х6 =)
незроузміло, чому на ніконі поставили диафрагму 2.8 бо як раз 1.4 плюс мінус відповідає 2.8 по глибині різкості на СФ.
Ну мені в руки потрапила лише 645 камера)
По глибині різкості так
А по світлосилі ні) тому вирішив саме так зробити
Плюс так видно різницю в "об'ємі" краще
@@plivkovyy в об'ємі було б видно все одно різницю. Побачили б тоді на скільки сф дає об'єму картинці і на скільки зображення виглядає пласким на вузькому форматі.
А камеру можна було б і в підписників попросити =)
Мені здається на 2.8 на с/ф світла буде більше ніж на 2.з м/ф. Тому чесність така собі.
ні. експонометр покаже однакову витримку
Світла більше не буде 😅
По такій логіці aps-c камери мали б видавати майже вдвічі темнішу картинку за фул фрейм
Давайте з точки зору фізики. Світло це пучки електромагнітних променів, так? І падають вони з однаковою щільністю хоч на іграшковий мікросенсор мобілки, хоч на плівку середнього формату.
Щоб якось зосередитись на зображеннях, довелося поставити швидкість 0,25, дуже кумедно слухати, але хоч щось зміг побачити. Здається, щось не дуже з проявкою, нема плавних тональних переходів, які є тим, що досягається коштовним фотохімічним шляхом, а не дешевим діджитал способом. Приблизно такий баг відбувався коли я занадто перепроявляв ЧБ плівку, сірі неживі відтінки
Буду вдячний, якщо і решту моїх відео проглянете і вкажете на помилки чи слабкі місця)
І питання до вас, чи у вас якісний монітор, що ви про тональні переходи пишете?
Бо з проявкою і скануванням точно проблем немає)
@@plivkovyy Цікаво, що деколи виникають питання про монітор, коли обговорюють фототворчість. Ніби існує якийсь нереально продвинутий екран, який самотужки виправляє погані кадри. Особисто я в це не вірю
@@plivkovyy Це буде цікаво, авжеж без помилок нема росту
Це логічне питання виходячи з того, що ви згадали за тональні переходи
Бо, скажімо, якщо у вас ноутбук середнього сегменту з 6 бітною матрицею, то вам банально монітор не покаже нормальних градієнтів.
Плюс монітори різні по контрасту)
Тому це абсолютно логічне питання при роботі з фотографією
Дякую за відео!
1. Який проявник ? Який сканер ?
Photovision може по різному сканувати і 35ка буде виглядати не менше чітко )
2. 2.8 на СФ - це майже як 1.0 на малому кадрі
3. Скло у СФ точне не все хороше!
Сорі, але тим паче у Bronica(
Тут або Mamiya (мій варіант з С330 або RB67) ну або деякі (!!!) Rollei!
4. Нуууу і тональний діапазон - це для мене одна з основних фіч СФ
5. Як на мене, ця лінза в Nikon - це такий романтІк, софт тач!
6. Модель - молодець !
Сканування було на одному сканері) Noritsu
Цікаво, як 35тка буде не менш чітко виглядати 😅
З якою лінзою? На якій діафрагмі і плівці?
Думаю в однакових умовах і з однаковими налаштуваннями це анріл
2.8 на сф, це не 1.0 на 645
Це приблизно 1.4-1.8
У випадку 6х9 можливо й так
І то це лише стосовно глибини різкості
Цікаво, чим це вам так Броніка не вгодила?) Знаю, що Нікор під S-ки, що 6х6 без гелікоїда менш різкі, ніж вже Zenzanon'и
Я на цю Броніку не одну плівку відзняв
До села питань немає. Навіть якщо порівнювати з лінзами Canon EF L серії
на рахунок світла ану поясніть будь ласка) як це у вас працює?)
чому на експонометрах немає функції сф чи 35 мм? і тд))))
і на рахунок скла чим погане в броніки? що не вистачає?)
@@plivkovyy 35ка на барабані - це окрема дуже потужна історія!
Це не про однакові умови, це про те, як витягнути макс якості і різкості з 35мм!
Спробуйте.
2.8 - це як 1.0 по ГРЗПі точність фокусування, я не про голі цифри.
Я не проти Bronica як бренду, колись дивився в її сторону.
Я про порівняння картинки!
В Bronica - це завжди мягко і ніжно, тим паче на HP5)
@@nekto2095 це не у мене, це у науки «фізика»!
Площа прийняття світла)
Експонеметри мають таку функцію - exposure compensation називається )))
Ну і плівка так працює через push pull!
Тому на HP5 я наприклад завжди пулив на проявці на СФ!
@@andriivaskovets5438 У Вас якійсь обернено пропорційні властивості щодо фізики. площа прийняття світла актуальна до частинки емульсії, яка аналогічна до пікселю. більший розмір зерна/пікселя - більше ISO. малий формат це не біннінг 2х2 від СФ.
Мамія С330 це камера класом нижче за Броніку ERS. будь який фікс ніккор має деталізацію більшу за розмір зерна плівки і дає попіксельну точність на кропнутих дзеркалках з матрицями 24мпх. щодо грзпу. я думаю що до 2.8 СФ це дійсно f1.8-1.4 при фокусному 50мм
2:56 Не моя історія... Одного разу зняв фігню на довгий фокус і все, забоявся. Хоча об'єктив міг бути неякісним, криво зібраним після ремонту або що. Пам'ятаю колись купив жахливий Ріко 135/2,8 дуже хроматливий, мабуть розроблений ще для ЧБ, але світ, який формував об'єктив, просто зачаровував, і я пару років не знімав його з плівкового Пентакса
Та ні) просто мені не подобається, наскільки вони стискають простір
Плюс я люблю бути ближче до того, кого і що знімаю
Єдине, де користуюсь таким склом, це в репортажах 70-200
@@plivkovyy Так, портрет, знятий на відстані 5 метрів, дещо плаский, якщо анфас, але є така рідкісна річ, як робота мізків, коли намагаєшся втиснути до вузького променя зору всі компоненти картини. Золотий пісок не валяється де попало, його шукають, така специфіка роботи. Широкий кут а-ля смартфон зараз трохи напрягає своєю масовістю, не чіпає
@@iraklisun1701 ну це вас широкий кут не чіпляє)
А я про широкий кут і не говорив. Я говорив, що не люблю довгофокусні лінзи
Я люблю фокусні в діапазоні 20-50 🤷
На мій смак чудово
І чудово підходить під те як і що я фотографую
Все таки об'єктиви це інструменти
І інструмент кожен обирає під свій стиль і задачі
А якщо повернутись до питання мізків і широкого кута, то з цим теж треба вміти працювати
@@plivkovyy Широкий кут це окрема історія, дуже складно не штампувати однотипні картинки як з відеореєстратора, річ у різноманітності портфоліо, коли перегортаєш фото і тягне у сон
@@iraklisun1701 ну сподіваюсь, що ваше портфоліо не таке)