Science et religion sont-elles incompatibles? - Le sacré et la cité
HTML-код
- Опубликовано: 26 июн 2024
- Les récits de la création du monde dans les livres sacrés diffèrent grandement de la théorie scientifique du Big Bang. Même divergence entre la création de l'être humain par Dieu et la théorie de l'évolution de Darwin... Avec la science et la religion, deux visions du monde s'opposent; sont-elles incompatibles pour autant?
En collaboration avec le Centre interdisciplinaire de recherche sur les religions et les spiritualités (CIRRES) de l’Université de Montréal
⬇️⬇️⬇️Par ici pour voir les épisodes ⬇️⬇️⬇️
❤️ Sur RUclips: bit.ly/3FbcT5k
💻 En ligne : savoir.media/series/le-sacre-...
📺 Pour connaître l'horaire de diffusion sur nos ondes : www.savoir.tv
Vous avez aimé la vidéo Science et religion sont-elles incompatibles? - Le sacré et la cité?
♥ Pouce bleu ✓ Abonnez-vous ✎ Commentez la vidéo
Une production: Savoir média
En collaboration avec le Centre interdisciplinaire de recherche sur les religions et les spiritualités (CIRRES) de l’Université de Montréal
Animation: Myriam Wojcik
Retrouvez-nous et suivez-nous :
👉 Site web : savoir.media
👉 Facebook : / savoir.media
👉 Twitter : / savoir_media
👉 Instagram : / savoirmedia
Peut-être pourrait-on aussi évoquer les voies qui, au sein des traditions religieuses, ont privilégié et privilégient encore l'expérience intérieure, personnelle.
Ces voies ont permis à des femmes et à des hommes de tous temps d'en connaître plus sur leur réalité intérieure et sur leurs fonctionnements internes. En cela, ces personnes ont pu tirer, de leur expérience de vie, une connaissance précieuse.
Cette connaissance, bien que subjective et intime, n'en reste pas moins précieuse pour l'humanité, me semble-t-il.
Nous pouvons notamment percevoir cet apport au travers des pratiques méditatives et contemplatives (très étudiées scientifiquement aujourd’hui).
Ces pratiques ont été transmises, au fil du temps, d'individu à individu, comme un bien précieux, enrichies des vies de chacune de ces personnes (qui s'y sont parfois entièrement consacrées).
La psychologie me semble aussi avoir beaucoup réfléchi sur la valeur de l'expérience religieuse ou spirituelle, notamment au travers de la question du symbole, en étudiant l'aspect symbolique que recouvre la vie psychique, intérieure et naturelle, de l'être humain.
En tous cas, merci pour votre émission.
Bonjour,
Je ne suis pas d'accord avec vous. On pourrait tout aussi bien dire que les religions ont perverties l'expérience intérieure de ces gens.
La philosophie me semble mieux à même de nourrir une expérience intérieure, une méditation. Elle offre plus de liberté dans l'appréhension du monde.
lorsque la science et la religion avancent main dans la main c est la porte ouverte a tous les totalitarismes et toutes les catastrophes ...
Très intéressant, merci !!!
Je ne suis pas partisan de dire que l’Eglise a persécuté le laboratoire. Entre quelques procès sur des remises en cause semblant absurdes et les nombreux scientifiques ayant contribué dont le nom est inconnu, il y a de quoi s’interroger sur les motivations de l’Eglise. Davantage, il ne faut pas oublier de faire remarquer que le lieu de la persécution peut également être un facteur de ces persécutions.
Les humains deviennent très émotifs quand on remet en question leurs croyances, c'est une limitation que nous devons dépasser pour évoluer.
"Que serions-nous sans le secours de ce qui n'existe pas ?"
ruclips.net/video/q-qPWGvtokY/видео.htmlsi=crXBxGOC-Dt7cKzs
"Mythe est le nom de tout ce qui n'existe et ne subsiste qu'ayant la parole pour cause."
Je ne sais pas si l'on peut pousser plus loin l'analyse du langage.
Eeeeee je suis à 10 secondes même pas de cette vidéo mais savez vous que la Chine de Mao refusait la théorie du big bang parce qu'elle ouvrait la porte à un éventuel dieu!
Et oui ce big bang qui où l'a créé?
Bref je continue de regarder cette vidéo et je verrais bien ce que j'en pense moi l'agnostique convaincue😂😂😂
Eeeee si il y a bien un truc qu'on fait les religions c'est fraterniser justement enfin moi je reste seule lol
L'espèce humaine est la seule qui a su faire des choses avec plus de 150 individus et ce notamment grâce aux religions... ... ...
La science est rempli des hypothèses.qui dit hypothèse dit croyance
La religion de l'autre côté est plus que hypothèse.elle affirme ses effets.
La Bible est encore là seul vérité qu'on a de la création. Avant d'affirmer et vérifier la science (hypothèse),la religion devrait être maintenu
Hypothèse dit pas nécessairement croyances, religion dit croyance
Pas du tout. Avec un peu d'humour, les "athés" (à T) devraient pousser un peu plus loin dans l'alphabet et arriver à Z 😊. Chacun est bien évidemment libre de penser ce qu'il veut et c'est bien une des choses qu'on ne peut nous retirer. Personnellement, je crois en Dieu, comme beaucoup d'ailleurs car il y a plus de croyants que de non-croyants. N'oublions pas non plus les grands scientifiques qui y croient contrairement à ce que l'on pense. Pour moi, je regarde autour de moi et voilà ce que je vois : rien ne vient de rien, le vivant vient du vivant. Toutes choses du domaine humain même stupide, comme un crayon de papier, a été conçu par quelqu'un. Si je me balade dans le désert et que je vois soudain une super maison, je ne vais pas me dire qu'elle s'est faite toute seule parce que je ne l'ai pas vu construire ! De la même manière, je ne peux pas me résoudre à dire que la nature si compliquée et complexe, toutes ses lois qui la régissent et le tableau périodique des éléments qui montrent une réflexion incroyable, sont le fruit du hasard aveugle. Dieu existe bel et bien, le problème est ce que les autres en font. J'aime bien la réflexion du célèbre Newton. Dans une autobiographie, il raconte comment il a réussi à faire admettre à son confrère athée, l'existence de Dieu. Ce confrère voulait absolument faire une réplique miniature du système solaire mais faute de temps et d'ingénierie, car il fallait que le tout se meuve comme dans l'univers, il avait renoncé à ce projet. Newton de son côté s'était fixé l'objectif de le faire pour cet ami et confrère. Cela lui a pris BEAUCOUP de temps mais il y est parvenu. Il invite donc son ami et lui montre sa maquette. Son ami actionne la manivelle et les planètes du système solaire se meuvent comme dans la réalité. Tout de suite son ami lui demande : "qui a fait ça. C'est toi ?" Newton lui répond : "non". "Dis moi son nom alors pour que j'aille lui dire combien il est trop fort et intelligent" répond l'ami. Newton d'insister : "non, en fait c'est personne. Ça c'est fait tout seul" (je pense que déjà vous voyez où veut en venir le scientifique). Son ami lui demande s'il ne se moque pas de lui et Newton de répondre que non et d'insister. Je vous passe les détails car le ton monte de la part de l'ami qui ne comprend toujours pas et Newton de calmer le jeux en lui disant : "je suis incapable de te faire admettre que cette maquette qui n'est que le pâle reflet de l'original 1000 fois plus grandiose et tu prétends que l'original n'a pas de constructeur ! Dis moi alors par quel raisonnement logique tu parviens à cette conclusion ?" S'en était fini de l'incroyance de son ami. Il venait de comprendre qu'il n'était pas logique de croire que la nature n'avait pas son créateur ! Je trouve ce récit des plus convaincants. A moins de se croire au dessus de Newton, il n'y a rien à rajouter. Enfin, je dirais qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Par contre, il est vrai que certains croyants sont stupides, méchants et menteurs et ça c'est terrible et pire que ceux qui sont ainsi et athés !
Einstein a dit :
"N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles."
Quant à darwin, il serait intéressant de ne pas oublier l'autobiographie qu'il adresse à ses enfants car elle remet finalement en doute toute sa théorie. En effet, il dit qu'à l'examen approfondi du placement du pouce d'un humain par rapport aux autres doigts en comparaison de celui du singe, il n'y a aucun doute : Dieu existe car l'inverse c'est à dire, l'évolution ne peut avoir mené à cela. Il conclu : je peux donc être considéré comme un déiste ! Une autre faille à sa théorie est les hommes-singes. En effet ils sont situés entre les singes et donc les hommes mais dans sa théorie de la survivance du plus apte, pourquoi alors TOUS les hommes-singes ont disparu et pas les singes ?
Si vous avez besoin de vous rassurer sur les croyances de certains savants et intellectuels, voici qq noms :
Pascal, Descartes, Da Vinci, Francis Bacon, Montaigne, Galilée, Copernic, Darwin (et oui, à la fin de ses études), Newton, Faraday, Pasteur, Marconi, Teilhard de Chardin, Locke, Hegel, Albert Schweitzer, Wernher Von Braun, Winston Churchill, François Mauriac, Dostoïesvski, T.S. Eliot, W.B. Yeats, Nelson Mandela, Luther, Calvin, Martin Luther King Jr., George Lucas, Desmond Tutu, Jimmy Carter, Pierre Trudeau, Kant, Rousseau, Voltaire, Spinoza, Wittgenstein, John Stuart Mill. William Daniel Phillips, prix Nobel de physique de 1997. Jennifer Wiseman, chef du laboratoire sur les exoplanètes de la NASA. Le frère Andrew Pinsent, détenteur de cinq diplômes universitaires, dont deux doctorats et physiciste des particules. Martin Nowak, professeur de biologie et de mathématiques à l’université Harvard. Le pasteur anglican Michael Reiss, directeur des programmes d’éducation à la Société Royale des Sciences. Brian Kobilka, prix Nobel de chimie en 2012. Francis Collins, directeur des National Institutes of Health des États-Unis et ancien directeur de l’Institut de recherches sur le génome humain. Richard Gott, professeur d’astrophysique à l’université de Princeton et spécialiste de la théorie des cordes. Christopher Isham, physiciste théoricien à qui on doit la théorie de la logique quantique temporale en mécanique quantique. Le mathématicien Eric Priest, la plus grande autorité sur la magnétohydrodynamique solaire au monde. Gerhard Ertl, prix Nobel de chimie en 2007. Le Jésuite George Coyne, astronome et critique. Werner Arber, microbiologiste et généticien, prix Nobel de médecine en 1978. Charles Hard Townes, prix Nobel de physique en 1964. Joseph Murray, prix Nobel de médecine en 1990. Antony Hewish, prix Nobel de physique en 1974. Richard Smalley, prix Nobel de chimie en 1996. Arthur Leonard Schawlow, prix Nobel de physique 1981. Nevill Francis Mott, prix Nobel de physique. Sir John Boyd Orr, prix Nobel de la paix pour ses recherches sur la nutrition, 1949. Otto Hahn, prix Nobel de chimie en 1944. Georges Lemaître, prêtre catholique et scientifique. Arthur Compton, prix Nobel de physique en 1977. Max Planck, prix Nobel de physique en 1918 et premier scientifique à définir les principes de la mécanique quantique. William Henry Bragg, prix Nobel de physique 1915. Ronald Ross, prix Nobel de médecine en 1902. Mike Hulme, climatologue et un des plus grands experts du réchauffement climatique, professeur à l’université d’East Anglia. Bruno Guiderdoni, astrophysicien et directeur de recherche au Centre national de la recherche scientifique de France. Herman Branower, physiciste, spécialiste de la magnétohydrodynamique.
Pour commencer, si tu me dit que le fait qu'il y ait plus de croyants que d'Athée comme preuve de la vérité, tu te sert de l'argument d'autorité du nombre, ce qui est fallacieux, donc tu es forcement d’accord quand 99% de l'humanité à une époque pensait que la terre était au centre ce l'univers et que la terre n'avait que 6000ans ?
Mais du coup croire en Quel dieu ? Qui détient la vérité ? il y a des milliers de religions...
Tu as une chance sur 1000 de tomber sur la bonne !
De plus "il y a des scientifique croyants" ne prouve rien, 93% des scientifiques du monde entier se réclament Athées.
Ce n'est pas en prenant une liste de noms que vous avez trouvé sur un site Orienté et qui vous sert de concordisme par le biais de confirmation que ce que vous dîtes à un poids ou une preuve de l'existence de Dieu, Les gens peuvent très bien faire de la science ou de la logique , ils ne mêlent pas leur croyance dedans.
Ex : Georges Lemaître (Rédigé en partie l'idée de la théorie du big bang) était un prêtre.
Ensuite si tu me cites Einstein à ce jeu tu vas te faire avoir,
La citation d'Albert Einstein que tu as faites parlant d'un créateur ne parle en aucun cas d'un dieu théiste comme celui des religions mais le "Dieu de Spinoza" . Je t'invite a y faire quelques petite recherches, Spinoza lui même était considéré comme un grand Athée a son époque.
La citation d'Einstein que tu mentionnes était au début de sa vie, car à son apogée et vers la fin de sa vie il était complétement Athée d'où les citations :
- « Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste »
- « Le mot Dieu n’est pour moi rien d’autre que l’expression et le produit des faiblesses humaines, et la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, n’y changera rien (pour moi). »
vers la fin de sa vie il a carrément changer sa vision des choses. Il a même été qualifié a un autre stade de l'athéisme qui est "Religiosité cosmique"
Pour Darwin en écoutant tout ceci, je me demande si ça ne serait pas pertinent de carrément faire un point pour exposer concrètement ce qu'a dit Darwin et ce qui a changé depuis.
C'est-à-dire: grosso modo, quels sont les énoncés de Darwin, lesquels ont été invalidés, lesquels ont été confirmés, et quels sont les ajouts issus de la génétique, de la paléontologie et/ou d'autres domaines qui ont complété la théorie de Darwin pour aboutir à la théorie de l'évolution actuelle.
Il est essentiel de souligner au 21e siècle qu'au delà des comparaisons morphologiques, l’évolution des espèces est largement étayée (démontrée) par la biologie moléculaire en particulier
1) par le fait que le code génétique est universel ; il est identique dans des espèces animales, végétales et bactériennes et les mécanismes de l’expression des gènes (transcription de l'ADN en ARN et traduction de l'ARN messager en protéines) sont conservés à travers le monde vivant
2) l’alignement des séquences protéiques démontre que les protéines exerçant la même fonction dans les diverses espèces (par exemple l’hémoglobine) dérivent d’un ancêtre commun.
Par conséquent la vie et apparue une seule fois puis a évolué.
La théorie de l'évolution est l'une des plus solide en Sciences et entre dans le consensus Scientifique.
On utilise le terme "ancêtre commun". Dire que l'Homme descend du singe est un abus de langage, et le fait que ce soit faux est utilisé très maladroitement par ceux qui veulent descendre la théorie de l'évolution.
Je ne vais pas revenir sur le statut de "théorie scientifique" et la confusion récurrente avec ce qu'on appelle une "théorie" dans le langage courant.
Je ne vais pas revenir non-plus sur les milliers d'éléments de preuves appuyant cette théorie ni sur notre incapacité jusqu'ici à la mettre en défaut.
On peut affirmer que la théorie de l'évolution n'est pas avérée.
On peut aussi affirmer que la théorie de la gravitation n'est pas avérée. Que la Terre tournant autour du soleil, étoile perdue aux confins d'une galaxie contenant des milliards d'étoiles, dans un univers riche de milliards de galaxie et vieux de 15.000.000.000 années n'est pas une théorie avérée.
Que la tectonique des plaques n'est pas avérée.
Que les dinosaures n'ont jamais existé.
On peut affirmer tout ce que l'on veut.
Il faut cependant justifier. Donner des preuves tangibles. Mettre en évidence des observations qui mettent en défaut les fondements de la théorie.
Et éventuellement proposer une théorie alternative qui intègre ces mêmes observations.
Je fais le pari qu'un prix Nobel attend au bout du chemin à celui ou celle qui y parviendrai
Dernièrement le problème est mal posé. La science suit sa route :
elle tente d'expliquer le monde à partir d'observation des faits et d'hypothèses vérifiées, et les théories scientifiques s'affinent au fur et à mesure. Mais parler de Dieu n'est pas le rôle de la science, pas plus que de parler du sport ou de la politique. La science observe et tire des conclusions
@@foxlKenji9999 c vrai monsieur. Merci à vous de m'avoir ouvert les yeux. J'en avais bien besoin 0