On ne convainc pas démocratiquement les gens à changer leurs habitudes dans un environnement créé pour les renforcer. Mr Jancovici a tout dit. La conclusion est tout simplement qu'il faut s'attendre à souffrir. D'ailleurs, la nature n'a jamais eu d'autres moyens de conviction que la douleur. La nature n'est pas démocratique ; elle est réaliste, comme Mr Jancovici. Que les plus avisés comprennent, et s'adaptent. Les autres souffriront inévitablement. C'est triste, mais nous sommes prévenus.
@BrooksFrancois Valentina Zharkova, Diplômée en première classe avec distinction en mathématiques appliquées de l'Université nationale de Kiev, a fait son doctorat en astrophysique "Transfert par radiatif des prominences solaires", professeur à l'université de Northumbria à Newcastle, en Grande-Bretagne, nous met même en garde : "Nous avons une carence en CO2 dans le monde, et elle est trois à quatre fois inférieure à ce que les plantes souhaiteraient », explique-t-elle. Dans le passé, la proportion de CO2 était nettement plus élevée et a connu une réduction progressive au cours des 140 derniers millions d’années. Ce n’est que maintenant que cette proportion recommence à augmenter légèrement. Le chiffre est actuellement d’environ 420 parties par million (ppm), soit 0,042 % de l'atmosphère. Il y a 140 millions d'années, elle était estimée à 2 500 ppm soit 0,25 %, environ six fois plus élevée. Et cela signifie également un monde plus vert et plus riche en biodiversité, estime la professeur. Si le CO2 tombait en dessous de 150 ppm (0,015 %), cela signifierait l’extinction de la végétation et de toutes les autres formes de vie. Une valeur dont le monde s'est dangereusement rapproché lors de la dernière période glaciaire avec 182 ppm (0,018 %). « Nous n’avons pas besoin d’éliminer le CO2, car nous en aurions en réalité besoin de davantage. C'est de la nourriture pour les plantes qui produisent de l'oxygène pour nous. Ceux qui disent que le CO2 est mauvais ne sont évidemment pas très bons dans les universités ou partout où ils ont étudié. Seules des personnes sans instruction peuvent proposer des propos aussi absurdes selon lesquels le CO2 devrait être éliminé de l'air », déclare le professeur Zharkova. En s'appuyant sur des recherches antérieures, le professeur estime que la température moyenne de la Terre diminuera d'un degré Celsius au cours des 30 prochaines années, plutôt que d'augmenter, comme nous le prévient le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) de l'ONU. « Pendant le minimum de Maunder, il y avait des années où il n'y avait pas d'été du tout - il y avait un printemps court, puis un automne et à nouveau un hiver. Et s'il y a de la neige sur vos panneaux solaires ou si le ciel est nuageux, ils ne servent à rien ", dit-elle. report24.news/astrophysikerin-aenderung-der-sonnenaktivitaet-neue-kleine-eiszeit-hat-bereits-begonnen/
Elle tire des deux côtés pour ouvrir un emballage de kinder bueno... Oui on vient vraiment pas du même monde, un geste aussi simple en apparence est évocateur de beaucoup de choses finalement. La lutte des classes a encore de beaux jours devant elle
Merci pour ce montage de qualité ^^ Autant de situations en 20 minutes, devraient suffire à poser le débat, pour ceux pour qui lire, s'intéresser (et écrire, puis se relire après avoir réfléchi), le débat des chimères et de la conscience tranquille ==> nous faisons! Étant établi qu'il ne se passe rien, sinon si peu rapport aux risques encourus, Russie toussa... Nous sommes livrées ici les infos, les risques, et le besoin d'une autre politique. Bravo pour cette piqure de rappel, celle que le temps file, et que nous risquons de bien galérer aux prochains.
Sérieusement, apprend à te relire. Je ne sais pas si il manque des mots ou quoi, mais ton commentaire est loin d'être clair et part dans l'incompréhensible à plusieurs endroits.
Apoline de Malherbe, à chaque fois que je me remémore à quel point elle est mauvaise elle surpasse tous mes espoirs les plus fous! Ce niveau de bêtise est une forme de talent… 😩
ET ! nous nous efforcons de le faire en europe (du moins ca commence a entrer dans les moeurs) mais va expliquer ça aux indiens, chinois, orientaux, ou même aux USA... Si l'intelligence ne fait pas son oeuvre, la guerre fera la sienne. "Le problème n'est pas dans comment, mais dans combien!"
@@florianlambiks1892 Absolument ! Contrairement au nuage toxique de tchernobyl en 1986, le réchauffement climatique est une histoire globale et ne s'arrête pas aux frontières...
Jean-Marc est courageux, entre le persifleur mono-sourcil et la dinde mono-cellulaire, il est à chaque fois contraint de fournir les mêmes explications, lesquelles, à chaque fois, font l'objet de commentaires dubitatifs par des cons professionnels, sans que la moindre suite soit donnée à ses avertissements. C'est sans doute parce que nous sommes des parents con-sciencieux-soucieux de laisser un monde sain à nos enfants. Cons-Bêtes-Mais démocrates...
Ce genre de vidéo prouve une chose simple : Les journalistes ne font plus de l'information, mais du populisme, comme les autres ! Quand on voit le ton de la première on se dit qu'en plus elle n'a pas de savoir vivre ! On dirait une pub pour les assurances !
12:52 Hé oui: connasses de poules bipèdes à la con, nombrilistes à souhait, vaniteuses, matérialistes au possible, faussement gentilles et altruistes (TOUJOURS intéressées), et qui prennent leurs pathétiques et emmerdants à mourir projets de ménagère à la mord moi le nœud comme le plus beau des Disney jamais réalisé [sacs à foutre qui n'en finissent jamais de "monkey branching"-ser, de duper etc etc (singer l'homme comme l'ia singe l'humain, mais ne comprennent rien à rien)], toujours à croire qu'elles méritent toujours une herbe plus verte qui les attende dans un improbable ailleurs, lorsqu'elles ne méritent même pas ce qu'elles ont déjà; et à qui même s'il leur était donné d'avoir pour exclusive propriété l'univers tout entier, elles ne s'en estimeraient pas comblées pour autant et se plaindraient de ce qu'elles n'ont pas (enfin pensent ne pas avoir mais pourtant bien mériter), bref moins que de la merde, des déchets, (parce qu'au moins la merde permet de faire pousser des plantes). "Gérer"?... Éliminer!
Je ne suis pas bien malin et pourtant je comprends très bien ce que ces journalistes ne comprennent pas.. Dois je en déduire, que pour réussir dans le journalisme, il faut être encore plus idiot que moi ? C'est un sacré challenge..😄
Gits s'es la vie et Stand alone complex es encore tres pertinent sur le monde actuel! Que se soit le meme qui rassemble des cyber terroririsme ou mieu la saison 2 sur comment on fabrique le terrrorisme!
Moi Je l'aime bien Apolline! Elle es revêche et met des PLS! (PAs dans cette video mais faire video sur elle...sa se fait et j'y prendrai plaisir comme faire video sur Yennefer)
"mais ça ne vous derange pas de choquer les gens"... mais j'espère bien qu'ils seront choqués! il n'y a que comme ça qu'on peut espérer leur enlever les œillères!!!
Perso, je fais partie de la fange des spectateurs qui comprennent la ref. N'oublions pas la signification noble "position latérale de sécurité" , qui vient du monde du secourisme ... détournée avec humour tel qu'expliqué par @Thederk37 avant moi
Toute la vérité? non justement. Certaines vérités, oui, sans aucun doute mais aussi de grosses manipulations. J'insiste, relisez attentivement la page 34 de son "best seller" et ce n'est qu'un exemple parmi beaucoup d'autres.
@fredoboomer5477 Valentina Zharkova, Diplômée en première classe avec distinction en mathématiques appliquées de l'Université nationale de Kiev, a fait son doctorat en astrophysique "Transfert par radiatif des prominences solaires", professeur à l'université de Northumbria à Newcastle, en Grande-Bretagne, nous met même en garde : "Nous avons une carence en CO2 dans le monde, et elle est trois à quatre fois inférieure à ce que les plantes souhaiteraient », explique-t-elle. Dans le passé, la proportion de CO2 était nettement plus élevée et a connu une réduction progressive au cours des 140 derniers millions d’années. Ce n’est que maintenant que cette proportion recommence à augmenter légèrement. Le chiffre est actuellement d’environ 420 parties par million (ppm), soit 0,042 % de l'atmosphère. Il y a 140 millions d'années, elle était estimée à 2 500 ppm soit 0,25 %, environ six fois plus élevée. Et cela signifie également un monde plus vert et plus riche en biodiversité, estime la professeur. Si le CO2 tombait en dessous de 150 ppm (0,015 %), cela signifierait l’extinction de la végétation et de toutes les autres formes de vie. Une valeur dont le monde s'est dangereusement rapproché lors de la dernière période glaciaire avec 182 ppm (0,018 %). « Nous n’avons pas besoin d’éliminer le CO2, car nous en aurions en réalité besoin de davantage. C'est de la nourriture pour les plantes qui produisent de l'oxygène pour nous. Ceux qui disent que le CO2 est mauvais ne sont évidemment pas très bons dans les universités ou partout où ils ont étudié. Seules des personnes sans instruction peuvent proposer des propos aussi absurdes selon lesquels le CO2 devrait être éliminé de l'air », déclare le professeur Zharkova. En s'appuyant sur des recherches antérieures, le professeur estime que la température moyenne de la Terre diminuera d'un degré Celsius au cours des 30 prochaines années, plutôt que d'augmenter, comme nous le prévient le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) de l'ONU. « Pendant le minimum de Maunder, il y avait des années où il n'y avait pas d'été du tout - il y avait un printemps court, puis un automne et à nouveau un hiver. Et s'il y a de la neige sur vos panneaux solaires ou si le ciel est nuageux, ils ne servent à rien ", dit-elle. report24.news/astrophysikerin-aenderung-der-sonnenaktivitaet-neue-kleine-eiszeit-hat-bereits-begonnen/
La moquerie n'aide en rien ; les gens sont mal éduqués, le problème est systémique, pointer les individus est un plaisir vicieux alors qu'ils ont besoin qu'on leur explique et tendent la main...
@patrickroland6449 Valentina Zharkova, Diplômée en première classe avec distinction en mathématiques appliquées de l'Université nationale de Kiev, a fait son doctorat en astrophysique "Transfert par radiatif des prominences solaires", professeur à l'université de Northumbria à Newcastle, en Grande-Bretagne, nous met même en garde : "Nous avons une carence en CO2 dans le monde, et elle est trois à quatre fois inférieure à ce que les plantes souhaiteraient », explique-t-elle. Dans le passé, la proportion de CO2 était nettement plus élevée et a connu une réduction progressive au cours des 140 derniers millions d’années. Ce n’est que maintenant que cette proportion recommence à augmenter légèrement. Le chiffre est actuellement d’environ 420 parties par million (ppm), soit 0,042 % de l'atmosphère. Il y a 140 millions d'années, elle était estimée à 2 500 ppm soit 0,25 %, environ six fois plus élevée. Et cela signifie également un monde plus vert et plus riche en biodiversité, estime la professeur. Si le CO2 tombait en dessous de 150 ppm (0,015 %), cela signifierait l’extinction de la végétation et de toutes les autres formes de vie. Une valeur dont le monde s'est dangereusement rapproché lors de la dernière période glaciaire avec 182 ppm (0,018 %). « Nous n’avons pas besoin d’éliminer le CO2, car nous en aurions en réalité besoin de davantage. C'est de la nourriture pour les plantes qui produisent de l'oxygène pour nous. Ceux qui disent que le CO2 est mauvais ne sont évidemment pas très bons dans les universités ou partout où ils ont étudié. Seules des personnes sans instruction peuvent proposer des propos aussi absurdes selon lesquels le CO2 devrait être éliminé de l'air », déclare le professeur Zharkova. En s'appuyant sur des recherches antérieures, le professeur estime que la température moyenne de la Terre diminuera d'un degré Celsius au cours des 30 prochaines années, plutôt que d'augmenter, comme nous le prévient le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) de l'ONU. « Pendant le minimum de Maunder, il y avait des années où il n'y avait pas d'été du tout - il y avait un printemps court, puis un automne et à nouveau un hiver. Et s'il y a de la neige sur vos panneaux solaires ou si le ciel est nuageux, ils ne servent à rien ", dit-elle. report24.news/astrophysikerin-aenderung-der-sonnenaktivitaet-neue-kleine-eiszeit-hat-bereits-begonnen/
Je ne dirai pas qu’il s’écoute parler. Il parle bien et c’est agréable à écouter. En revanche il n’a absolument pas besoin d’étaler sa richesse et son train de vie. C’est ça qui fait grincer.
5l/100 km pour 800 kg dans le passé et on arrive a aussi faire 5l/100 kms pour 1300 kg aujourd'hui , donc au final aucun vrai progrès en terme de consommation et comme le pétrole est sur le déclin bin faut trouver autre chose que cette source dès hier.
Je vais prendre le véhicule le plus vendu au monde, équipé de sont moteur le plus produit dans le monde, car c'est un exemple intressant, j'ai moné le Honda Supercub. On est passé du Supercub 50 (45cc) en 1958, 4.5hp, qui fessait du 1.45L/100km avec un poid de 75Kg a du Supercub 110 (110cc), 8hp qui fait du 1.65L au 100km pour 107kg. Donc bravo Honda, on il doublé la cylindrée et la puissance, le poid de +47% et on +14% de conso au 100km en plus avec un moteur plus clean. Mais on voit bien l'innovation technologique a ces limites. Fait est que pour les motos niveau poid on fait rien de mieux que les châssis en acier, l'acier et cheap, facile et prédictif ne s'use pas pas le temps tant qu'il est protégé de la corrosion et dans ces limite de contraite, facilement réparable. L'aluminium ou les la fibre de carbone et inférieur à ce regard même a en compétition sportive on est incapable de fair de châssis a propriétés identiques en moto GP.
Il n'y a qu'en france que les gens reprochent à quelqu'un d'intelligent de l'être. On va chercher ce qu'il a fait de travers à un moment ou un autre pour le discréditer parceque c'est insupportable d'imaginer que quelqu'un soit plus malin que sois. et en parallèle les stars de télé avec 23 de QI sont adorées car elles défendent l'opinion majoritaire pour avoir plus de followers (spoiler, ca marche) et vous vous étonnez après que rien ne va dans votre pays ? COmmencez peut-être par arrêter de détester la réussite quand elle n'est pas vôtre, et également arrêtez d'en vouloir a ceux qui sont plus malin que vous parceque vous estimez qu'il n'en font pas assez. Ils font déjà bien plus que ce qu'ils vous doivent.
Au USA aussi etre intelligent s'es mal vu! Mais tu as raison et je suis d'accord avec toi,en tant que personne bête,j'essaye d'ecouter plus intelligent que moi plutot que de me vautrer dans la mediocrité! Et la forme n'a aucun interet,la forme n'invalide pas un propos pertinent quand il y en a un! Osef qu'il soit arrogan ou autre le temps que ce qu'il dit es vrai!
Un des points majeurs que souligne Jancovici : ce qui nous manque le plus c'est le TEMPS. Les dirigeants politiques et économiques ont une responsabilité écrasante. Des connaissances solides sur les conséquences écologiques graves de nos activités et leurs croissances étaient disponibles dès les années 1970. Pour ne citer qu'un exemple : "Les limites de la croissance" (1972) dit "rapport Meadows". Supposons que nous ayons eu des dirigeants politiques et économiques à la fois : 1°) Non alphabètes en sciences ; 2°) À la hauteur du "gouverner c'est prévoir" = responsables concernant le long terme. Donc : - d'abord : 10 à 12 ans pour assimiler réellement les connaissances et leurs implications rationnelles ;* - puis on passe aux actes :vers 1982-84. Or il n'en a rien été : a) On a perdu une quarantaine d'années ; b) C'est énorme car les phénomènes concernés ont un développement généralement exponentiel, parfois plus rapide ; c) Faute irréparable car, de ce fait, les effets, notamment climatiques, ont atteint un niveau considérable supérieur à ce qu'ils étaient 30 ou 40 ans auparavant, donc ils sont incomparablement plus difficiles à résoudre. "En 2012, à la veille du sommet de Rio, Dennis Meadows déclare ne plus croire dans la résolution des problèmes environnementaux par les dirigeants. 50 ans après la sortie du rapport, il constate que même si les dirigeants politiques sont convaincus par les argumentaires développés, ils ne peuvent se projeter au delà de leurs réélections, les empêchant de mettre en œuvre des mesures nécessaires qui seront bénéfiques sur le temps long". Source très facile d'accès : fr.wikipedia.org/wiki/Dennis_Meadows Il y a quelques années Meadows : a) Rappelait qu'en 1972, aucun des opposants aux conclusions de "Les limites de la croissance" n'en a tenté une réfutation scientifique. Ils se sont contenté de le stigmatiser sous l'étiquette "néomalthusianisme" puis "circulez, 'y a rien à voir!" b) Soulignait qu'après 50 ans : 1. - Quasiment rien n'avait été fait ; 2. - Les faits actuels confirmaient la validité des équations et analyse du rapport de 1972 ; 3. - Les croyants en la toute puissance du marché commençaient à prendre conscience des limites de la planète mais leur foi demeurait intacte en le Saint Graal : grâce au Sacro Saint Marché, le système allait atterrir en douceur. Ce à quoi Meadows répondait que, si la validité des équations et modèles, se maintenait il n'en serait rien d'où : - d'abord persistance dans : "business as usual !", avec conséquences croissant toujours plus vite ; - écroulement final du système, en quelques années, après avoir dépassé les limites supportables de dites conséquences. "WAIT AND SEE !" Scientifiquement très fondé mais vécu moins... tranquille. Etudiant en biologie, j'ai lu la traduction française de "Les limites de la croissance" l'année de sa parution. Naïveté de jeunesse : je surestimais encore de manière colossale nos dirigeants politiques et économiques, de même que nos prétendus "intellos" : parigots mondains comme clones de province. Donc, j'attendais de leur part : - ou bien une réfutation factuelle et rationnelle ; - ou bien une adhésion et une passage aux actes avec forte et durable volonté politique. Or, j'ai constaté ce que rappelle Meadows: stigmatisation sous l'étiquette "néomalthusianisme" puis "circulez, 'y a rien à voir!" et "business as usual !" Cela m"a ouvert les yeux sur nos dirigeants politiques et économiques, leur abyssale MÉDIOCRITÉ, incompatible avec leurs prétentions à exercer les fonctions qui étaient les leurs. Aucun doute : elles et ils sont extrêmement surpayés par rapport à leur efficacité de compréhension, projets et réalisations concrètes. Des histrions sans épaisseur sur la scène médiatique de la société du spectacle que sont de plus en plus devenus celles de tous les pays depuis un demi siècle. Dictatures également qui rajoutent un composante sanglante., ce qui n'est pas négligeable dans le bilan négatif. Et le surpaiement y est... "himalayen". Ce qui rend très peu vraisemblable les "théories du complot" n'est pas le niveau éthique de nos dirigeants. C'est plutôt qu'ils sont pas assez intelligent pour élaborer et mettre en oeuvre de vastes complots. Ils ne sont pas non plus des nullités absolues, du moins dans la maitrise de l'accession et du maintien au pouvoir. Car, alors, ils seraient vite "débarqués. Mais leur niveau concernant la compréhension des grands problèmes environnementaux plafonne à un niveau que, pour reprendre à la cotation que nous avons connu pendant notre scolarité, se situe entre 7/20 et 11/20. Quand à leur clairvoyance et volonté politique, on n"ose l'évaluer. Inexistants par rapport à des De Gaulle, Mendès-France, Churchill, Jaurès, etc Ou, dans d'autres contextes, un Bismarck ou un Richelieu.
La seule solution n'est pas une privation totale, il y a aussi le gel des naissances au niveau mondial, et un retour autour des 2 milliards d'habitants maximum, ce qui permettrai aux gens de continuer a faire progresser l'humanité dans les sciences et technologies diverses, sans detruire les ressources vitales pour nous de la terre. Plus on est consommateur, moins nombreux nous pouvont etre. Plus simple y'a pas.
@@RyujiSakamotoSouleagueMultiver Pour l'instant, pour faire un enfant il faut encore etre deux. Donc deux parents donnent un enfant. Ca veut dire qu'au lieu d'augmenter, la population diminuerai si tout le monde fait ca, et les gens pourraient quand meme avoir un enfant. Les chinois l'avaient compris avant tout le monde, ils ont arreté car ils etaient seuls a le faire. Ca doit etre mondial.
Faux la solution n est pas de ne plus faire ou moins faire des enfants ce qu il faut c est supprimer les vieilles et les vieux à l âge de la retraite économies sur les dépenses inutiles les frais de santé ! Question : quel âge avez vous ? 😅
@@nigelopocop8032 bravo il vous reste 2,3 décennies grand maximum pour sauver l Humanité en faisant des enfants et accepter le sacrifice ! Imaginer une Humanité dont l âge moyen serait de 70 voire 80 ans par baisse de fécondité quel avenir pour les sociétés ! Les chinois l ont compris . De plus Monsieur la naissance d un enfant est magnifique c est la Beauté l Espoir l Amour et surtout la Tendresse devenez Papa si vous ne l êtes pas déjà et on en reparlera.
12:55 Ah ah la fameuse intervention de Stéphou face à son idole ingénieure. Blague à part, c'est pas con ce qu'il dit, comme quoi il peut dire des choses intelligentes quand il se détache de son sexisme décomplexé sur sa chaîne x)
J'ai du mal à voir en quoi il est sexiste, il est réaliste dans ses propos, que ce soit sur la société en général, pas que les femmes. Puis comme le dis tonton Stéphane, il faut vraiment avoir un QI à deux chiffres pour ne pas comprendre que son côté provocateur sur internet c'est volontaire, d'ailleurs on le voit beaucoup plus naturel face à tonton Janco. Il y a une vidéo très intéressante sur le sujet qui parle du "connard marketing" justement : ruclips.net/video/D7aPzkIt4_Y/видео.htmlsi=ZHDCWR4dsQMkZ_pI
@fredmantani3611 Valentina Zharkova, Diplômée en première classe avec distinction en mathématiques appliquées de l'Université nationale de Kiev, a fait son doctorat en astrophysique "Transfert par radiatif des prominences solaires", professeur à l'université de Northumbria à Newcastle, en Grande-Bretagne, nous met même en garde : "Nous avons une carence en CO2 dans le monde, et elle est trois à quatre fois inférieure à ce que les plantes souhaiteraient », explique-t-elle. Dans le passé, la proportion de CO2 était nettement plus élevée et a connu une réduction progressive au cours des 140 derniers millions d’années. Ce n’est que maintenant que cette proportion recommence à augmenter légèrement. Le chiffre est actuellement d’environ 420 parties par million (ppm), soit 0,042 % de l'atmosphère. Il y a 140 millions d'années, elle était estimée à 2 500 ppm soit 0,25 %, environ six fois plus élevée. Et cela signifie également un monde plus vert et plus riche en biodiversité, estime la professeur. Si le CO2 tombait en dessous de 150 ppm (0,015 %), cela signifierait l’extinction de la végétation et de toutes les autres formes de vie. Une valeur dont le monde s'est dangereusement rapproché lors de la dernière période glaciaire avec 182 ppm (0,018 %). « Nous n’avons pas besoin d’éliminer le CO2, car nous en aurions en réalité besoin de davantage. C'est de la nourriture pour les plantes qui produisent de l'oxygène pour nous. Ceux qui disent que le CO2 est mauvais ne sont évidemment pas très bons dans les universités ou partout où ils ont étudié. Seules des personnes sans instruction peuvent proposer des propos aussi absurdes selon lesquels le CO2 devrait être éliminé de l'air », déclare le professeur Zharkova. En s'appuyant sur des recherches antérieures, le professeur estime que la température moyenne de la Terre diminuera d'un degré Celsius au cours des 30 prochaines années, plutôt que d'augmenter, comme nous le prévient le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) de l'ONU. « Pendant le minimum de Maunder, il y avait des années où il n'y avait pas d'été du tout - il y avait un printemps court, puis un automne et à nouveau un hiver. Et s'il y a de la neige sur vos panneaux solaires ou si le ciel est nuageux, ils ne servent à rien ", dit-elle. report24.news/astrophysikerin-aenderung-der-sonnenaktivitaet-neue-kleine-eiszeit-hat-bereits-begonnen/
Personne n'a dit que ça devait s'arrêter. Il suffit de regarder les courbes d'évolution des températures sur les derniers 50 ans pour comprendre. Par contre El Nino et l'activité solaire amplifient la chose ce qui fait qu'on le remarque plus facilement ces dernières années.
Tu exagères un peu, on va dire 6,5 litres, mais en effet la 2CV est l'exemple parfait de la voiture avec un rendement absolument catastrophique. Une cylindrée ridicule, une puissance anémique et une consommation en proportion supérieure à une Cadillac Eldorado.
Crédible? Exemple page 34 de son « best seller », JMJ dit que 1000 m³ d’air passant à 80 Kmh produisent la même énergie que 3 ml de pétrole. Cette affirmation pourrait sous-entendre que le rendement d’une éolienne est minable. Or, l’air qui passe à travers une éolienne passe en flux continu et se réparti sur toute la surface balayée par les pales. Cette surface étant couramment supérieure à 10 000 m² (un hectare), le volume de 1000 m³ doit être représenté par cette surface de 10 000 m² * 0,1 mètre d’épaisseur, oui, seulement 10 centimètres. 80 Km.h, c’est 80 000 / 3600 = 22,22 m.s (mètres/secondes) A cette vitesse , cette tranche d’air de 10 cm d’épaisseur passe en 0,1 / 22,22 secondes, soit 4,5 millisecondes. L’énergie des 3 millilitres de pétrole est donc produite en 4,5 millisecondes. Ceci donne une production de 3 / 0,0045 = 667 millilitres à la seconde, 40 litres par minute, 2400 litres à l’heure… Alors ? C’est minable ?
Par contre le vent souffle très rarement à 80 km/h. Ça dépend de l'emplacement de l'éolienne évidemment, mais je pense pouvoir faire l'hypothèse qu'au moins 95% du temps, la vitesse du vent est inférieure à 10 m/s. Or la puissance d'une éolienne est proportionnelle au cube de la vitesse du vent. Donc en divisant la vitesse par au moins 2, on a très facilement un facteur 10 en moins dans le débit équivalent pétrole que vous calculez
@@ValentinVerdier Tout à fait d'accord, le vent souffle très rarement aussi fort. De plus, à cette vitesse, les éoliennes sont en limitation de puissance pour des raisons de sécurité et de compromis entre surface balayée et puissance de génératrice. Ma réflexion ne se base que sur l'affirmation de JMJ (irréaliste) et sur le moment précis ou l'on atteint ces 80 Km/h. En effet, la production moyenne d'une éolienne est bien inférieure à ces 40 litres/minute, même en tenant compte du facteur de conversion énergie primaire /énergie électrique. Pour ce qui est de la réalité de production, sans faire d'estimation, j'ai les chiffres de production d'un parc éolien situé en Mayenne (loin du bord de mer et plutôt en basse altitude) comprenant 4 éoliennes d'une puissance totale de 11.6 MW. Malgré tous les bridages (acoustiques, faunistiques en majorité) et arrêts techniques, la production électrique livrée au poste de livraison a été de 26 256 MWh en 2023 pour une vitesse de vent de 6.46 m/s (23.25 Km/h). Cela représente donc une puissance moyenne électrique du parc d'environ de 3 MW. Si on ramène ces 3 MW en équivalent pétrole à l'heure, on obtient une moyenne de 774 litres ((3000*2.58) /10) à l'heure pour ce parc de 4 machines. J'apprécie le réalisme de JMJ du bilan écologique et de l'urgence à agir . Par contre, je déteste les affirmations brutales non démontrées suivies de manipulations.
Une éolienne ne rentre pas dans un camion, du pétrole OUI. Un générateur de secours ne fonctionne pas au vent, au pétrole OUI. -Le rendement est secondaire. Si le pétrole a remplacer les moulins à vent c'est bien que c'était plus rentable globalement pour l'industrie.
Je me suis dis exactement pareil. Il ridiculise les renouvelables et les moyens de stockage d'électricité. Je le trouve parfait sur la description du problème (le changement climatique), parfait sur expliquer pourquoi l'énergie c'est la base de notre civilisation, mais au niveau des solutions, c'est minable, en total désaccord avec ce que propose RTE et tant d'autres.
c'est juste une question de rapport entre les problématiques et les moyens mis en face, techniquement pas besoin de pétrole pour faire de l'électricité.@@ArandelaGriffe
que tu l aimes pas est une chose mais on ne vote pas pour une personne on vote pour un programme et il a le meilleur niveau ecologie/hospitalier/fiscalité etc@@VWVVVV
@@exylium4011 C'est là que tu fais erreur. On ne vote pas que pour un programme. La plupart des gens vote, ou pas, surtout pour un individu, ses qualités humaines. Les descendants des Allemands et les Juifs dans les années 30 s'en souviennent encore. Et en ce qui me concerne, exclu de donner une voix à un petit Staline en devenir. La République..., c'est mooooaaa !
oui et c est pour ça qu on se retrouve avec des macrons juste parce qu il est jeune dynamique et beau a la lfi on vote pour le programme mdr si tu crois que melenchon c est Staline c est que tu n as aucune culture politique et oui la république c est lui vu qu il était député a ce moment la mais pour ça faut connaitre et être un républicain@@VWVVVV
Vidéo qui se termine malheureusement par l'énoncé d'un fait contestable, à 20:18 "L'hydrogène n'existe pas à l'état natif de manière significative". L'hydrogène dit "blanc" dont on découvre des stocks souterrains pouvant se substituer en quantité d'énergie à notre usage du pétrole, et l'hydrogène "vert", pas de limite de quantité, tant qu'on reçoit du soleil et qu'on trouve de l'eau, même si JMJ en contestait les rendements et les coûts de cette production, les innovations dans ce domaine sont quotidiennes, les coûts baissent suffisamment, et les surplus de soleil, de vent deviennent "stockables". Il a un peu des œillères dans ces domaines, même si ce serait dommage de perdre nos compétences françaises dans le nucléaire, y compris la fusion, il serait temps d'enfin mettre le paquet sur les ENR bon sang.
Janco a raison, il n'y a pas suffisament d'hydrogène à l'état naturel pour remplacer les énergies fossiles. Pétrole, charbon et gaz font 80% de notre mix énergétique mondial. L'hydrogène ne peut faire que quelques pourcents à peine. Ce qu'on a découvert en France récemment ne suffira jamais à remplacer les énergies fossiles.
@@julien5053 On découvre actuellement des gisements colossaux d'hydrogène natif ou hydrogène blanc. Une simple requête sur le ouèbe, et vous changerez d'avis.
@@JustinaZenOnDVD Toi tu as regardé la vidéo plutôt que de l'écouter. Quand tu l'aura ÉCOUTER une 2e fois comme il faut, la vidéo, répond à cette question: Quel est la perte de conversion de l'hydrogène à partir de sont extraction (énergie primaire) Jusqu'à sont utilisation (Énergie final) en pourcentage?
"Il y a bien assez de richesse et de territoire pour toute l'humanité mais pas assez pour la cupidité de quelques-uns"... Plus de 10 milliards d'humains, pas de problème... Et beaucoup plus encore ! Au lieu d'investir dans l'armement ou la technologie gourmande en CO2, cherchons des solutions pour rendre les déserts fertiles.
L'état fait systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ... Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps !
C'est bien ce que je pressentais. Jancovici est en train de devenir un animal de foire ! Dommage, il y a de bonnes choses dans ce qu'il dit, pas sur tout, mais au moins sur le bilan.
En tous cas à Blaye on ne manque pas d'eau (c'est même le contraire en ce moment en gironde) pour la centrale n'en déplaise à M. je sais tout Mélenchon.
je sais jsuis pas totalement en accord avec lui la dessus mais apres meme il compte pas tout fermer d un coup pour ca qu il parle de planifier@@wenyuda24
@@exylium4011Oui planifier, ça serait une très bonne chose. Mais il ne faut pas arrêter le nucléaire, pas réduire il faut au contraire continuer beaucoup plus fort! C'est la technologie la plus écologique ET la plus sobre! C'est une grave erreur technique que de croire l'inverse. Et je dit ça en étant technicien éolien. Je ne comprend pas pourquoi cette acharnement anti-nucléaire alors que tout nous montre que c'est ce qu'il faut faire.
arreter les plus anciennes et mieux les securiser apres jlm est pour des eoliennes en mer pas sur terre et si il est anti nucleaire c est a cause de jean marie brom@@wenyuda24
@@ordalieduvoyageur Ces 'faits' sont prouvés pour les crédules qui ne se renseignent pas sur les sources. Même au sein du giec c'est divisé, et les résultats sont régulièrement détournés. Et ça vient parler de culture scientifique.
N'importe quoi! Si tu arrive a contredire les donnée metéo et ce que disent les scientifique sur le rechauffement climatique, fait le ! Pour le moment tu as tort et un probleme avec la verité! Les credules sont catho ou religieux, non dsl sans la science tu pourrai meme pas communiquer sur cette page en fait! Faut avoir rien retenu du covid pour dire des conneries pareils!
@@ordalieduvoyageur Les données scientifiques de certains scientifiques et universitaires orientés et payés pour. Données non reconnu hors occident et qui font de moins en moins l'unanimité au sein de l'occident. Je ne te parle même pas de cette expression creuse qu'est le "consensus scientifique" qui n'existe tout simplement pas. Voir juste au-dessus. Avant hier refroidissement, hier réchauffement, aujourd'hui changement climatique, comme c'est pratique.. t'es juste un perroquet sous influence. Encore tout faux, je suis agnostique, cherche pas à jouer aux devinettes alors que t'es déjà pas capable de ce à quoi tu adhères : une arnaque.
@@Samary- Mon grand, quand tu affirmes quelque chose en opposition avec le consensus scientifique, la preuve est à ta charge. 2 ou 3 invectives ne suffisent pas.
si un Poutine ou un spécimen du même acabit nous balance un missile sur notre belle centrale on aura l'air malin ( compté le chantage que cela peut provoquer ) !
Poutine a des missiles avec des têtes nucléaires pas besoins de viser des centrales de tt façon ça ne fait pas assez de dégât un missile sur une centrale qui ne fonctionne pas comme une bombe
Jancon parle nous des finances de ton nucléaire français le nucléaire oui mais Coréens, russe, chinois , a moindre prix et plus fiable , mais ça le petit prof des mines n en parle pas ,invité de partout sans jamais d opposition
Bas il a déjà répondu en fait dur le financement du nucléaire son avis est même très tranché. Il dit an ses mots que la production d'électricité nucléaire est régalienne par nature et qu'il est beaucoup plus simple de construire avrc des financements faible mais stable plutôt que fort mais instable je ne me souviens pas éxactement dans quels vidéos il a dit ça mais si je me souviens bien cétait quand on lui posait des questions sur les dépassements budgétaire du réacteur de flamant ville voilà.
@@sodabob7867 plutot sur celui d'Hinkley point qui a été financé par la consommation subventionnée plutôt que par le capitale , de fait le consortium qui gère cela (EDF et un groupe chinois) on vu les coup s'envoler du fait d'un crédit à 6% dès les premiers retards . De fait l'Etat Britannique aurait mieux fait de garantir le pret, ce qui aurait donné lieu à un taux de crédit plus bas, ça lui aurai couté bien moins cher .
Si il était pas géré par des politiciens à la petite semaine, le nucléaire français se porterait très bien et ses finances aussi, pour rappel c'est grâce à ce nucléaire qu'on a eu les facture d'électricité les moins élevées d'Europe jusqu'à la loi NOME, je vous laisse comprendre pourquoi.
N'importe quoi... et quand ton médecin t'explique la médecine, tu le traites de ' donneur de leçons' lui aussi ? Commence par comprendre ce qu'il explique plutôt que de le dénigrer du haut de ton aigreur d'incompétent ignare.
@@RamatouNdam-zo7zx n importe quoi . Jancovoci c est spécialisé dans un domaine , et justement évite de répondre aux questions qui ne sont pas de son domaine. Finalement , vous faites votre polytechnicien : un avis général sans creuser le sujet
@@RamatouNdam-zo7zx N'importe quoi, au contraire c'est quelqu'un d'intelligent, qui a bossé son sujet et qui est compétent, c'est tout. Et justement, il n'est pas du tout du genre à botter en touche, vous racontez des conneries.
Le réchauffement climatique d'origine anthropique est un fait scientifique sans équivoque. Des milliers de scientifiques du monde entier ont publié des dizaines de milliers d'études scientifiques sur le climat depuis plus de cinquante ans dans le seul objectif de faire vivre Jean-Marc Jancovici et sa société Carbone 4 ? Tout le monde pourra apprécier le ridicule de votre affirmation.
Assez souvent, le goût des face-à-face ne trahit que le goût du spectacle. Mélenchon face à Janco, ça ferait des étincelles mais ça n'aurait rien de sérieux. Celui qui gagne un "débat" n'est pas celui qui a raison, c'est celui qui est le plus fort pour débattre.
@@ordalieduvoyageur Ben avec l'argent que tu te feras avec l'économie du net tu penseras à t'acheter un Bescherelle histoire d'écrire des phrases lisibles.
le vrai débat c'est nucléaire vs ENR. Très bizarrement certains commencent à retourner leur veste après 30 ans de lobbying anti ENR. Des pays sont déjà 100 % ENR. Ce n'est pas bien compliqué à modéliser pour la France (et je n'ai pas fais X). Vous ne verrez plus de nouvelles centrales en France.
Bien justement :/ t'as des Rapport de RTE qui parle du sujet donc le mieux serait de les lires plutôt que raconter n'importe quoi ... Actuellement dans tous les scénario électrique il y a des incertitude forte ... Se qui veux dit que peut importe que se soit avec du nucléaire ou des ENR il est de forte chance qu'on échoue si on sous estime la complexiste et l'investissement ..... Et effectivement on peut être 100 % ENR comme en Suéde que vous avez une grand capacité de beurrage réversible ... Tous n'est pas aussi simple . pour moi vous faire parti des français qui vive dans le monde des bisounours et qui ne prend pas le temps de lire des Rapports sur le sujet ... Vous avez même eu des Audition au Sénat sur le sujet ....
Je ne vois pas ou sont les incertitudes ? les scénarios commandés sont biaisés. nous avons 0% d' offshore alors que nous avons le plus grand littoral d'Europe...et ce n'est qu'un exemple. Nos puissances ENR installées en France sont proches de 0 car personnes n'y croyait. Le nucléaire moderne français ne se fera pas (avec 20 milliard d'euro par EPR il vaut mieux poser des ENR)@@pestemojo9661
@@pestemojo9661 le vrai problème de RTE c'est de savoir transporter l'énergie produite (réseau vetuste centralisé autour du nucléaire)...un EPR couterait 25 milliards d'euro il y a moyen d'en faire des centrales ENR pour ce prix sur tout le territoire. un panneau PV : 400€ vous aurez 600w/h (en moyenne 8h/jour) pendant 50 ans. une turbine ne coute pas non plus 25 milliard. pas d'offshore en France alors qu'on a le plus grand littoral d'Europe etc...
Nous conserverons le nucléaire, et je pense que c'est davantage judicieux. En effet, vous n'avez pas conscience des efforts colossaux qu'il faudra fournir pour sauvegarder notre monde. Autant conserver le nucléaire qui nous sera bien plus bénéfique que problématique. Quant à cette idée de cent pour cent renouvelable, il faut en effet pouvoir disposer de beaucoup de barrages, et en France, en créer d'autres va s'avérer difficile.
il n'y a plus de nucléaire viable et il n'y en aura pas de nouveau...pour les ENR voir le scénario vent + lumière aucune contrainte@@thomasitierfuentes3300
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
On ne convainc pas démocratiquement les gens à changer leurs habitudes dans un environnement créé pour les renforcer. Mr Jancovici a tout dit. La conclusion est tout simplement qu'il faut s'attendre à souffrir. D'ailleurs, la nature n'a jamais eu d'autres moyens de conviction que la douleur. La nature n'est pas démocratique ; elle est réaliste, comme Mr Jancovici. Que les plus avisés comprennent, et s'adaptent. Les autres souffriront inévitablement. C'est triste, mais nous sommes prévenus.
@BrooksFrancois Valentina Zharkova, Diplômée en première classe avec distinction en mathématiques appliquées de l'Université nationale de Kiev, a fait son doctorat en astrophysique "Transfert par radiatif des prominences solaires", professeur à l'université de Northumbria à Newcastle, en Grande-Bretagne, nous met même en garde :
"Nous avons une carence en CO2 dans le monde, et elle est trois à quatre fois inférieure à ce que les plantes souhaiteraient », explique-t-elle. Dans le passé, la proportion de CO2 était nettement plus élevée et a connu une réduction progressive au cours des 140 derniers millions d’années. Ce n’est que maintenant que cette proportion recommence à augmenter légèrement.
Le chiffre est actuellement d’environ 420 parties par million (ppm), soit 0,042 % de l'atmosphère. Il y a 140 millions d'années, elle était estimée à 2 500 ppm soit 0,25 %, environ six fois plus élevée. Et cela signifie également un monde plus vert et plus riche en biodiversité, estime la professeur.
Si le CO2 tombait en dessous de 150 ppm (0,015 %), cela signifierait l’extinction de la végétation et de toutes les autres formes de vie. Une valeur dont le monde s'est dangereusement rapproché lors de la dernière période glaciaire avec 182 ppm (0,018 %).
« Nous n’avons pas besoin d’éliminer le CO2, car nous en aurions en réalité besoin de davantage. C'est de la nourriture pour les plantes qui produisent de l'oxygène pour nous. Ceux qui disent que le CO2 est mauvais ne sont évidemment pas très bons dans les universités ou partout où ils ont étudié. Seules des personnes sans instruction peuvent proposer des propos aussi absurdes selon lesquels le CO2 devrait être éliminé de l'air », déclare le professeur Zharkova.
En s'appuyant sur des recherches antérieures, le professeur estime que la température moyenne de la Terre diminuera d'un degré Celsius au cours des 30 prochaines années, plutôt que d'augmenter, comme nous le prévient le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) de l'ONU.
« Pendant le minimum de Maunder, il y avait des années où il n'y avait pas d'été du tout - il y avait un printemps court, puis un automne et à nouveau un hiver. Et s'il y a de la neige sur vos panneaux solaires ou si le ciel est nuageux, ils ne servent à rien ", dit-elle.
report24.news/astrophysikerin-aenderung-der-sonnenaktivitaet-neue-kleine-eiszeit-hat-bereits-begonnen/
Si elle n'a pas compris la métaphore du Kinder bueno il va falloir qu'elle se remette en question
Elle tire des deux côtés pour ouvrir un emballage de kinder bueno... Oui on vient vraiment pas du même monde, un geste aussi simple en apparence est évocateur de beaucoup de choses finalement. La lutte des classes a encore de beaux jours devant elle
Merci pour ce montage de qualité ^^
Autant de situations en 20 minutes, devraient suffire à poser le débat, pour ceux pour qui lire, s'intéresser (et écrire, puis se relire après avoir réfléchi), le débat des chimères et de la conscience tranquille ==> nous faisons!
Étant établi qu'il ne se passe rien, sinon si peu rapport aux risques encourus, Russie toussa... Nous sommes livrées ici les infos, les risques, et le besoin d'une autre politique.
Bravo pour cette piqure de rappel, celle que le temps file, et que nous risquons de bien galérer aux prochains.
Merci!!!!!
Sérieusement, apprend à te relire. Je ne sais pas si il manque des mots ou quoi, mais ton commentaire est loin d'être clair et part dans l'incompréhensible à plusieurs endroits.
"Ce que tu dis n'a aucun sens"
Grammar nazi hors de mes terres!
on est plus sur du syntaxe nazi pour le coup
Mais merci pour ses PLS de grandes qualités ! C’est vraiment intéressant ❤
sans les manipulations, ce serait beaucoup mieux.
Janco a une énorme marge de progrès devant lui.
😄ça ne satisfait que les membres de la secte, adorateurs du grand gourou
Apoline de Malherbe, à chaque fois que je me remémore à quel point elle est mauvaise elle surpasse tous mes espoirs les plus fous!
Ce niveau de bêtise est une forme de talent… 😩
La décroissance est impopulaire mais elle est obligatoire soit par sobriété, donc voulue, soit par la force donc le dictat... mais inévitable !
ET ! nous nous efforcons de le faire en europe (du moins ca commence a entrer dans les moeurs) mais va expliquer ça aux indiens, chinois, orientaux, ou même aux USA...
Si l'intelligence ne fait pas son oeuvre, la guerre fera la sienne.
"Le problème n'est pas dans comment, mais dans combien!"
@@florianlambiks1892 Absolument ! Contrairement au nuage toxique de tchernobyl en 1986, le réchauffement climatique est une histoire globale et ne s'arrête pas aux frontières...
0:38 ..... où comment montrer qu'on est une idiote en alliant le geste à la parole.....
Moi je l'aime bien
La première sur EELV est épique!
Elle est bien cinglante, oui
Est-ce qu'il existe des journalistes intelligents? J'en doute de plus en plus.
ça a l'air complexe d'ouvrir un kinder bueno pour certaines personnes ^^
Si elle ouvre les préservatifs comme ça, le mec va pas pouvoir se retenir... 😀
Du pragmatisme. C'est violent, mais c'est factuel.
Jean-Marc est courageux, entre le persifleur mono-sourcil et la dinde mono-cellulaire, il est à chaque fois contraint de fournir les mêmes explications, lesquelles, à chaque fois, font l'objet de commentaires dubitatifs par des cons professionnels, sans que la moindre suite soit donnée à ses avertissements. C'est sans doute parce que nous sommes des parents con-sciencieux-soucieux de laisser un monde sain à nos enfants. Cons-Bêtes-Mais démocrates...
Les journalistes ne sont pas à la hauteur de notre Janco national sauf Natacha polony
Ce genre de vidéo prouve une chose simple : Les journalistes ne font plus de l'information, mais du populisme, comme les autres ! Quand on voit le ton de la première on se dit qu'en plus elle n'a pas de savoir vivre ! On dirait une pub pour les assurances !
Elle risque rien avec son Kinder , elle n'a pas été foutu de l'ouvrir !! A moins qu'elle mange le plastique ....
bien joué le montage, j'en ai fait quelques uns aussi, enfin quelqu'un qui porte la voie de la raison Janco
"Il faudra le faire nous même en France"
cette phrase résume bien la bêtise égoïste que l'on va devoir gérer....12:00
12:52
Hé oui: connasses de poules bipèdes à la con, nombrilistes à souhait, vaniteuses, matérialistes au possible, faussement gentilles et altruistes (TOUJOURS intéressées), et qui prennent leurs pathétiques et emmerdants à mourir projets de ménagère à la mord moi le nœud comme le plus beau des Disney jamais réalisé [sacs à foutre qui n'en finissent jamais de "monkey branching"-ser, de duper etc etc (singer l'homme comme l'ia singe l'humain, mais ne comprennent rien à rien)], toujours à croire qu'elles méritent toujours une herbe plus verte qui les attende dans un improbable ailleurs, lorsqu'elles ne méritent même pas ce qu'elles ont déjà; et à qui même s'il leur était donné d'avoir pour exclusive propriété l'univers tout entier, elles ne s'en estimeraient pas comblées pour autant et se plaindraient de ce qu'elles n'ont pas (enfin pensent ne pas avoir mais pourtant bien mériter), bref moins que de la merde, des déchets, (parce qu'au moins la merde permet de faire pousser des plantes). "Gérer"?...
Éliminer!
Comment tu veux être crédible si tu prends plus de 25 secondes à ouvrir un Kinder Bueno
Je ne suis pas bien malin et pourtant je comprends très bien ce que ces journalistes ne comprennent pas.. Dois je en déduire, que pour réussir dans le journalisme, il faut être encore plus idiot que moi ? C'est un sacré challenge..😄
Elle ne sait pas ouvrir un kinder bueno c'est ce que je retiens
Du coup elle le mange ou elle le mange pas son kinder bueno?
Nan, elle le mange pas !
Si seulement les politiques écoutaient Jancovici. J’ai l’impression que malheureusement, il parle dans le désert.
quand la bêtise gouverne, l'intelligence est un délit
j'aurais jamais cru voir le générique de GITS et janco dans la meme video, quelle belle époque
Gits s'es la vie et Stand alone complex es encore tres pertinent sur le monde actuel! Que se soit le meme qui rassemble des cyber terroririsme ou mieu la saison 2 sur comment on fabrique le terrrorisme!
0:55 les mimiques de cette « journaliste » sont insupportables. C’est juste pas sérieux.
Moi Je l'aime bien Apolline!
Elle es revêche et met des PLS!
(PAs dans cette video mais faire video sur elle...sa se fait et j'y prendrai plaisir comme faire video sur Yennefer)
Stéphane qui a imposé sa conférence
Tronçonner des propos n'apporte rien au débat, c'est le réduire...
Toujours au top 👍
Les vérités dérangeantes que nous avons du mal à entendre....
"mais ça ne vous derange pas de choquer les gens"... mais j'espère bien qu'ils seront choqués! il n'y a que comme ça qu'on peut espérer leur enlever les œillères!!!
Je suis pas choqué, et j'y vois très bien sans oeillères merci 😁
je me demande qui, parmi les diffuseurs de cette vidéo et les spectateurs, sait ce que signifie PLS.
C'est utilisé aujourd'hui comme expression, que l'on pourrait traduire par : mettre en très mauvaise posture quelqu'un
Perso, je fais partie de la fange des spectateurs qui comprennent la ref. N'oublions pas la signification noble "position latérale de sécurité" , qui vient du monde du secourisme ... détournée avec humour tel qu'expliqué par @Thederk37 avant moi
PLS et satisfaisant(e) deux expressions que l"on retrouve à les retrouves à toutes les sauces.
Bravo a Jancovici . qui dit la verité , toute la verité et qui se fout des americains . YES
Toute la vérité? non justement. Certaines vérités, oui, sans aucun doute mais aussi de grosses manipulations. J'insiste, relisez attentivement la page 34 de son "best seller" et ce n'est qu'un exemple parmi beaucoup d'autres.
@fredoboomer5477 Valentina Zharkova, Diplômée en première classe avec distinction en mathématiques appliquées de l'Université nationale de Kiev, a fait son doctorat en astrophysique "Transfert par radiatif des prominences solaires", professeur à l'université de Northumbria à Newcastle, en Grande-Bretagne, nous met même en garde :
"Nous avons une carence en CO2 dans le monde, et elle est trois à quatre fois inférieure à ce que les plantes souhaiteraient », explique-t-elle. Dans le passé, la proportion de CO2 était nettement plus élevée et a connu une réduction progressive au cours des 140 derniers millions d’années. Ce n’est que maintenant que cette proportion recommence à augmenter légèrement.
Le chiffre est actuellement d’environ 420 parties par million (ppm), soit 0,042 % de l'atmosphère. Il y a 140 millions d'années, elle était estimée à 2 500 ppm soit 0,25 %, environ six fois plus élevée. Et cela signifie également un monde plus vert et plus riche en biodiversité, estime la professeur.
Si le CO2 tombait en dessous de 150 ppm (0,015 %), cela signifierait l’extinction de la végétation et de toutes les autres formes de vie. Une valeur dont le monde s'est dangereusement rapproché lors de la dernière période glaciaire avec 182 ppm (0,018 %).
« Nous n’avons pas besoin d’éliminer le CO2, car nous en aurions en réalité besoin de davantage. C'est de la nourriture pour les plantes qui produisent de l'oxygène pour nous. Ceux qui disent que le CO2 est mauvais ne sont évidemment pas très bons dans les universités ou partout où ils ont étudié. Seules des personnes sans instruction peuvent proposer des propos aussi absurdes selon lesquels le CO2 devrait être éliminé de l'air », déclare le professeur Zharkova.
En s'appuyant sur des recherches antérieures, le professeur estime que la température moyenne de la Terre diminuera d'un degré Celsius au cours des 30 prochaines années, plutôt que d'augmenter, comme nous le prévient le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) de l'ONU.
« Pendant le minimum de Maunder, il y avait des années où il n'y avait pas d'été du tout - il y avait un printemps court, puis un automne et à nouveau un hiver. Et s'il y a de la neige sur vos panneaux solaires ou si le ciel est nuageux, ils ne servent à rien ", dit-elle.
report24.news/astrophysikerin-aenderung-der-sonnenaktivitaet-neue-kleine-eiszeit-hat-bereits-begonnen/
La moquerie n'aide en rien ; les gens sont mal éduqués, le problème est systémique, pointer les individus est un plaisir vicieux alors qu'ils ont besoin qu'on leur explique et tendent la main...
Le bilan carbone de Stéphane Édouard avec les déplacements entre ses trois maisons !
Il est magique lui, il se tire une balle dans le pieds lui même.
L’intelligence, souvent dérange quand elle ne fait pas peur.
Vu le niveau en face, c'est sûr qu'ils ne sentent pas à l'aise !
Bravo, enfin une personne qui parle vrais............
Qui parle vrai? Janco? Oui sur la cata annoncée, sans doute. Mais il reste une énorme part de manipulations.
@patrickroland6449 Valentina Zharkova, Diplômée en première classe avec distinction en mathématiques appliquées de l'Université nationale de Kiev, a fait son doctorat en astrophysique "Transfert par radiatif des prominences solaires", professeur à l'université de Northumbria à Newcastle, en Grande-Bretagne, nous met même en garde :
"Nous avons une carence en CO2 dans le monde, et elle est trois à quatre fois inférieure à ce que les plantes souhaiteraient », explique-t-elle. Dans le passé, la proportion de CO2 était nettement plus élevée et a connu une réduction progressive au cours des 140 derniers millions d’années. Ce n’est que maintenant que cette proportion recommence à augmenter légèrement.
Le chiffre est actuellement d’environ 420 parties par million (ppm), soit 0,042 % de l'atmosphère. Il y a 140 millions d'années, elle était estimée à 2 500 ppm soit 0,25 %, environ six fois plus élevée. Et cela signifie également un monde plus vert et plus riche en biodiversité, estime la professeur.
Si le CO2 tombait en dessous de 150 ppm (0,015 %), cela signifierait l’extinction de la végétation et de toutes les autres formes de vie. Une valeur dont le monde s'est dangereusement rapproché lors de la dernière période glaciaire avec 182 ppm (0,018 %).
« Nous n’avons pas besoin d’éliminer le CO2, car nous en aurions en réalité besoin de davantage. C'est de la nourriture pour les plantes qui produisent de l'oxygène pour nous. Ceux qui disent que le CO2 est mauvais ne sont évidemment pas très bons dans les universités ou partout où ils ont étudié. Seules des personnes sans instruction peuvent proposer des propos aussi absurdes selon lesquels le CO2 devrait être éliminé de l'air », déclare le professeur Zharkova.
En s'appuyant sur des recherches antérieures, le professeur estime que la température moyenne de la Terre diminuera d'un degré Celsius au cours des 30 prochaines années, plutôt que d'augmenter, comme nous le prévient le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) de l'ONU.
« Pendant le minimum de Maunder, il y avait des années où il n'y avait pas d'été du tout - il y avait un printemps court, puis un automne et à nouveau un hiver. Et s'il y a de la neige sur vos panneaux solaires ou si le ciel est nuageux, ils ne servent à rien ", dit-elle.
report24.news/astrophysikerin-aenderung-der-sonnenaktivitaet-neue-kleine-eiszeit-hat-bereits-begonnen/
Stéphane Edouard absolument obligé de désespérément agrandir son zizou en public mdr
- Extraits très bien choisis. Malheureusement pas le titre et les séquences d'introduction et de fin.
Je fais au mieux!
Je suis loin d etre un maitre:*
C'est quoi la musique de l'intro ?
Stéphane Édouard ingénieur en mécanique ?
Ingénieur en mécanique sociale était probablement ce qu'il voulait dire, il ne me semble pas qu'il soit réellement ingénieur.
Jpp y'a Stéphane Edouard.
Stéphane Édouard qui s'écoute parler X)
Comme toujours...
C’est un bouffon ce type et dans sa formation il t’apprend à violer ta sœur genre c’est’infâme.
Les autres ont tellement envie qu’il la ferme
Je ne dirai pas qu’il s’écoute parler. Il parle bien et c’est agréable à écouter.
En revanche il n’a absolument pas besoin d’étaler sa richesse et son train de vie. C’est ça qui fait grincer.
Il a bossé dur pour en être là il mérite sa richesse
5l/100 km pour 800 kg dans le passé et on arrive a aussi faire 5l/100 kms pour 1300 kg aujourd'hui , donc au final aucun vrai progrès en terme de consommation et comme le pétrole est sur le déclin bin faut trouver autre chose que cette source dès hier.
Pas de gain en conso mais d'autres gains....sécurité ,émissions , confort etc. rien n'est parfait.
Pas de gain et de plus en plus de voitures meme à 5l/100km
@@lm4956 Sauf que le pétrole faut l'économiser, les projections annoncent une pénurie d'ici 2050.
Je vais prendre le véhicule le plus vendu au monde, équipé de sont moteur le plus produit dans le monde, car c'est un exemple intressant, j'ai moné le Honda Supercub.
On est passé du Supercub 50 (45cc) en 1958, 4.5hp, qui fessait du 1.45L/100km avec un poid de 75Kg a du Supercub 110 (110cc), 8hp qui fait du 1.65L au 100km pour 107kg.
Donc bravo Honda, on il doublé la cylindrée et la puissance, le poid de +47% et on +14% de conso au 100km en plus avec un moteur plus clean.
Mais on voit bien l'innovation technologique a ces limites.
Fait est que pour les motos niveau poid on fait rien de mieux que les châssis en acier, l'acier et cheap, facile et prédictif ne s'use pas pas le temps tant qu'il est protégé de la corrosion et dans ces limite de contraite, facilement réparable.
L'aluminium ou les la fibre de carbone et inférieur à ce regard même a en compétition sportive on est incapable de fair de châssis a propriétés identiques en moto GP.
et si on supprimait les journalistes ?
Il n'y a qu'en france que les gens reprochent à quelqu'un d'intelligent de l'être.
On va chercher ce qu'il a fait de travers à un moment ou un autre pour le discréditer parceque c'est insupportable d'imaginer que quelqu'un soit plus malin que sois.
et en parallèle les stars de télé avec 23 de QI sont adorées car elles défendent l'opinion majoritaire pour avoir plus de followers (spoiler, ca marche) et vous vous étonnez après que rien ne va dans votre pays ?
COmmencez peut-être par arrêter de détester la réussite quand elle n'est pas vôtre, et également arrêtez d'en vouloir a ceux qui sont plus malin que vous parceque vous estimez qu'il n'en font pas assez. Ils font déjà bien plus que ce qu'ils vous doivent.
Au USA aussi etre intelligent s'es mal vu!
Mais tu as raison et je suis d'accord avec toi,en tant que personne bête,j'essaye d'ecouter plus intelligent que moi plutot que de me vautrer dans la mediocrité!
Et la forme n'a aucun interet,la forme n'invalide pas un propos pertinent quand il y en a un!
Osef qu'il soit arrogan ou autre le temps que ce qu'il dit es vrai!
Un des points majeurs que souligne Jancovici : ce qui nous manque le plus c'est le TEMPS.
Les dirigeants politiques et économiques ont une responsabilité écrasante.
Des connaissances solides sur les conséquences écologiques graves de nos activités et leurs croissances étaient disponibles dès les années 1970.
Pour ne citer qu'un exemple : "Les limites de la croissance" (1972) dit "rapport Meadows".
Supposons que nous ayons eu des dirigeants politiques et économiques à la fois :
1°) Non alphabètes en sciences ;
2°) À la hauteur du "gouverner c'est prévoir" = responsables concernant le long terme.
Donc :
- d'abord : 10 à 12 ans pour assimiler réellement les connaissances et leurs implications rationnelles ;*
- puis on passe aux actes :vers 1982-84.
Or il n'en a rien été :
a) On a perdu une quarantaine d'années ;
b) C'est énorme car les phénomènes concernés ont un développement généralement exponentiel, parfois plus rapide ;
c) Faute irréparable car, de ce fait, les effets, notamment climatiques, ont atteint un niveau considérable supérieur à ce qu'ils étaient 30 ou 40 ans auparavant, donc ils sont incomparablement plus difficiles à résoudre.
"En 2012, à la veille du sommet de Rio, Dennis Meadows déclare ne plus croire dans la résolution des problèmes environnementaux par les dirigeants.
50 ans après la sortie du rapport, il constate que même si les dirigeants politiques sont convaincus par les argumentaires développés, ils ne peuvent se projeter au delà de leurs réélections, les empêchant de mettre en œuvre des mesures nécessaires qui seront bénéfiques sur le temps long". Source très facile d'accès :
fr.wikipedia.org/wiki/Dennis_Meadows
Il y a quelques années Meadows :
a) Rappelait qu'en 1972, aucun des opposants aux conclusions de "Les limites de la croissance" n'en a tenté une réfutation scientifique. Ils se sont contenté de le stigmatiser sous l'étiquette "néomalthusianisme" puis "circulez, 'y a rien à voir!"
b) Soulignait qu'après 50 ans :
1. - Quasiment rien n'avait été fait ;
2. - Les faits actuels confirmaient la validité des équations et analyse du rapport de 1972 ;
3. - Les croyants en la toute puissance du marché commençaient à prendre conscience des limites de la planète mais leur foi demeurait intacte en le Saint Graal : grâce au Sacro Saint Marché, le système allait atterrir en douceur. Ce à quoi Meadows répondait que, si la validité des équations et modèles, se maintenait il n'en serait rien d'où :
- d'abord persistance dans : "business as usual !", avec conséquences croissant toujours plus vite ;
- écroulement final du système, en quelques années, après avoir dépassé les limites supportables de dites conséquences.
"WAIT AND SEE !" Scientifiquement très fondé mais vécu moins... tranquille.
Etudiant en biologie, j'ai lu la traduction française de "Les limites de la croissance" l'année de sa parution.
Naïveté de jeunesse : je surestimais encore de manière colossale nos dirigeants politiques et économiques, de même que nos prétendus "intellos" : parigots mondains comme clones de province.
Donc, j'attendais de leur part :
- ou bien une réfutation factuelle et rationnelle ;
- ou bien une adhésion et une passage aux actes avec forte et durable volonté politique.
Or, j'ai constaté ce que rappelle Meadows: stigmatisation sous l'étiquette "néomalthusianisme" puis "circulez, 'y a rien à voir!" et "business as usual !"
Cela m"a ouvert les yeux sur nos dirigeants politiques et économiques, leur abyssale MÉDIOCRITÉ, incompatible avec leurs prétentions à exercer les fonctions qui étaient les leurs.
Aucun doute : elles et ils sont extrêmement surpayés par rapport à leur efficacité de compréhension, projets et réalisations concrètes.
Des histrions sans épaisseur sur la scène médiatique de la société du spectacle que sont de plus en plus devenus celles de tous les pays depuis un demi siècle.
Dictatures également qui rajoutent un composante sanglante., ce qui n'est pas négligeable dans le bilan négatif. Et le surpaiement y est... "himalayen".
Ce qui rend très peu vraisemblable les "théories du complot" n'est pas le niveau éthique de nos dirigeants.
C'est plutôt qu'ils sont pas assez intelligent pour élaborer et mettre en oeuvre de vastes complots.
Ils ne sont pas non plus des nullités absolues, du moins dans la maitrise de l'accession et du maintien au pouvoir.
Car, alors, ils seraient vite "débarqués.
Mais leur niveau concernant la compréhension des grands problèmes environnementaux plafonne à un niveau que, pour reprendre à la cotation que nous avons connu pendant notre scolarité, se situe entre 7/20 et 11/20.
Quand à leur clairvoyance et volonté politique, on n"ose l'évaluer.
Inexistants par rapport à des De Gaulle, Mendès-France, Churchill, Jaurès, etc
Ou, dans d'autres contextes, un Bismarck ou un Richelieu.
La seule solution n'est pas une privation totale, il y a aussi le gel des naissances au niveau mondial, et un retour autour des 2 milliards d'habitants maximum, ce qui permettrai aux gens de continuer a faire progresser l'humanité dans les sciences et technologies diverses, sans detruire les ressources vitales pour nous de la terre. Plus on est consommateur, moins nombreux nous pouvont etre. Plus simple y'a pas.
vas dire ça à ceux qui souhaitent avoir des enfants.
@@RyujiSakamotoSouleagueMultiver Pour l'instant, pour faire un enfant il faut encore etre deux. Donc deux parents donnent un enfant. Ca veut dire qu'au lieu d'augmenter, la population diminuerai si tout le monde fait ca, et les gens pourraient quand meme avoir un enfant. Les chinois l'avaient compris avant tout le monde, ils ont arreté car ils etaient seuls a le faire. Ca doit etre mondial.
Faux la solution n est pas de ne plus faire ou moins faire des enfants ce qu il faut c est supprimer les vieilles et les vieux à l âge de la retraite économies sur les dépenses inutiles les frais de santé !
Question : quel âge avez vous ?
😅
@@JEANJACQUESAUBERT La quarantaine, pas encore l'age d'etre piqué!
@@nigelopocop8032 bravo il vous reste 2,3 décennies grand maximum pour sauver l Humanité en faisant des enfants et accepter le sacrifice !
Imaginer une Humanité dont l âge moyen serait de 70 voire 80 ans par baisse de fécondité quel avenir pour les sociétés !
Les chinois l ont compris .
De plus Monsieur la naissance d un enfant est magnifique c est la Beauté l Espoir l Amour et surtout la Tendresse devenez Papa si vous ne l êtes pas déjà et on en reparlera.
C'est marrant comme il faut toujours dire ce qu'ils veulent entendre
12:55 Ah ah la fameuse intervention de Stéphou face à son idole ingénieure. Blague à part, c'est pas con ce qu'il dit, comme quoi il peut dire des choses intelligentes quand il se détache de son sexisme décomplexé sur sa chaîne x)
L'idée était surtout de s'étaler.
De toute facon Stefou es dans ma liste de chasse de l'année avec le Rathalos et le Zinogre!
J'ai du mal à voir en quoi il est sexiste, il est réaliste dans ses propos, que ce soit sur la société en général, pas que les femmes. Puis comme le dis tonton Stéphane, il faut vraiment avoir un QI à deux chiffres pour ne pas comprendre que son côté provocateur sur internet c'est volontaire, d'ailleurs on le voit beaucoup plus naturel face à tonton Janco. Il y a une vidéo très intéressante sur le sujet qui parle du "connard marketing" justement : ruclips.net/video/D7aPzkIt4_Y/видео.htmlsi=ZHDCWR4dsQMkZ_pI
12:54 Franchement tu devrais plutôt retourner faire tes vidéos sur les bonnes femmes...
C'est quel anime en intro ? Ghost in the Shell ?
Oui
Merci Monsieur..tout est dit ..les ecolos "bobo"..il a tout compris ..
@fredmantani3611 Valentina Zharkova, Diplômée en première classe avec distinction en mathématiques appliquées de l'Université nationale de Kiev, a fait son doctorat en astrophysique "Transfert par radiatif des prominences solaires", professeur à l'université de Northumbria à Newcastle, en Grande-Bretagne, nous met même en garde :
"Nous avons une carence en CO2 dans le monde, et elle est trois à quatre fois inférieure à ce que les plantes souhaiteraient », explique-t-elle. Dans le passé, la proportion de CO2 était nettement plus élevée et a connu une réduction progressive au cours des 140 derniers millions d’années. Ce n’est que maintenant que cette proportion recommence à augmenter légèrement.
Le chiffre est actuellement d’environ 420 parties par million (ppm), soit 0,042 % de l'atmosphère. Il y a 140 millions d'années, elle était estimée à 2 500 ppm soit 0,25 %, environ six fois plus élevée. Et cela signifie également un monde plus vert et plus riche en biodiversité, estime la professeur.
Si le CO2 tombait en dessous de 150 ppm (0,015 %), cela signifierait l’extinction de la végétation et de toutes les autres formes de vie. Une valeur dont le monde s'est dangereusement rapproché lors de la dernière période glaciaire avec 182 ppm (0,018 %).
« Nous n’avons pas besoin d’éliminer le CO2, car nous en aurions en réalité besoin de davantage. C'est de la nourriture pour les plantes qui produisent de l'oxygène pour nous. Ceux qui disent que le CO2 est mauvais ne sont évidemment pas très bons dans les universités ou partout où ils ont étudié. Seules des personnes sans instruction peuvent proposer des propos aussi absurdes selon lesquels le CO2 devrait être éliminé de l'air », déclare le professeur Zharkova.
En s'appuyant sur des recherches antérieures, le professeur estime que la température moyenne de la Terre diminuera d'un degré Celsius au cours des 30 prochaines années, plutôt que d'augmenter, comme nous le prévient le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) de l'ONU.
« Pendant le minimum de Maunder, il y avait des années où il n'y avait pas d'été du tout - il y avait un printemps court, puis un automne et à nouveau un hiver. Et s'il y a de la neige sur vos panneaux solaires ou si le ciel est nuageux, ils ne servent à rien ", dit-elle.
report24.news/astrophysikerin-aenderung-der-sonnenaktivitaet-neue-kleine-eiszeit-hat-bereits-begonnen/
Bla bla bla 'HUUUT' Bla bla, bla 'HUUUT' blablablaaa 'HUUUUUUUUUUT'
Madame la journaliste nous fait de l'hyperventilation, il faut la sauver là !
Quand Jancovici a "fait" de l'humour, il dit "heu...."
Cet homme est brillant, évidemment.
On y est déjà à +1,5 degré ou presque... Et non seulement ça ne s'arrete pas mais ça s'accélère dans le réchauffement.
Je suis d'accord !
Personne n'a dit que ça devait s'arrêter. Il suffit de regarder les courbes d'évolution des températures sur les derniers 50 ans pour comprendre. Par contre El Nino et l'activité solaire amplifient la chose ce qui fait qu'on le remarque plus facilement ces dernières années.
On n'en peut plus de ces montages à la con de trois phrases par-ci par-là, avec des titres sensationnalistes.
Bah casse toi!
@@ordalieduvoyageur Oui, oui, c'étai fait avant que vous ne m'appeliez. Bonne journée également.
JE vien pas emmerder Amixem car j'aime pas son contenu!
Va raler ailleur!
@@ordalieduvoyageur Comme déjà dit, je l'avais déjà fait (mais je ne râle pas toujours). Peut-être n'êtes-vous pas francophone ?
Parce qu'j'attend Altair Ibn Al gahib pour vous grand remplacer!
14:29 cela ressemble à de l'expérimentation locale pour généralisation, c'est pas du jacobinisme 😉
Cette potiche qui galère à ouvrir un Kinder Bueno
😂
Le coup du kayak MDR
passionnant
J'avais jamais remarqué mais Jankovici à des airs de Tommy Lee Jones
+1
Peut-être, mais il faut laisser la comédies aux professionnels.
Appoline mon dieu
Une 2CV a 5l/100? moi j'étais plutôt a 8l/100 avec la mienne.
Tu exagères un peu, on va dire 6,5 litres, mais en effet la 2CV est l'exemple parfait de la voiture avec un rendement absolument catastrophique. Une cylindrée ridicule, une puissance anémique et une consommation en proportion supérieure à une Cadillac Eldorado.
@@vikos78 un cx complètement nul aussi
@@vikos78 8 litres d'huile au 100 et de temps en temps une vidange d'essence !
Qu'est ce qui pollue le plus au monde ?
Tant que monsieur X ne prendra jamais en compte la bêtise humaine il brasse du vent qui ne sert à rien sauf pour lui son entreprise et ses econoamis
Lui contrairement à certains il fait quelque chose je trouve ça louable
À 12 mn sa tête de choqué sur la population 😂😂
Il fAuDrAis Le fAirE nOuS MêmE eN fRaNce ?? 🤣 J'ai préféré la gourde à la fin 😂 à 12mn 50s
Crédible? Exemple page 34 de son « best seller », JMJ dit que 1000 m³ d’air passant à 80 Kmh produisent la même énergie que 3 ml de pétrole.
Cette affirmation pourrait sous-entendre que le rendement d’une éolienne est minable.
Or, l’air qui passe à travers une éolienne passe en flux continu et se réparti sur toute la surface balayée par les pales. Cette surface étant couramment supérieure à 10 000 m² (un hectare), le volume de 1000 m³ doit être représenté par cette surface de 10 000 m² * 0,1 mètre d’épaisseur, oui, seulement 10 centimètres.
80 Km.h, c’est 80 000 / 3600 = 22,22 m.s (mètres/secondes)
A cette vitesse , cette tranche d’air de 10 cm d’épaisseur passe en 0,1 / 22,22 secondes, soit 4,5 millisecondes.
L’énergie des 3 millilitres de pétrole est donc produite en 4,5 millisecondes.
Ceci donne une production de 3 / 0,0045 = 667 millilitres à la seconde,
40 litres par minute, 2400 litres à l’heure…
Alors ? C’est minable ?
Par contre le vent souffle très rarement à 80 km/h. Ça dépend de l'emplacement de l'éolienne évidemment, mais je pense pouvoir faire l'hypothèse qu'au moins 95% du temps, la vitesse du vent est inférieure à 10 m/s.
Or la puissance d'une éolienne est proportionnelle au cube de la vitesse du vent. Donc en divisant la vitesse par au moins 2, on a très facilement un facteur 10 en moins dans le débit équivalent pétrole que vous calculez
@@ValentinVerdier Tout à fait d'accord, le vent souffle très rarement aussi fort. De plus, à cette vitesse, les éoliennes sont en limitation de puissance pour des raisons de sécurité et de compromis entre surface balayée et puissance de génératrice. Ma réflexion ne se base que sur l'affirmation de JMJ (irréaliste) et sur le moment précis ou l'on atteint ces 80 Km/h. En effet, la production moyenne d'une éolienne est bien inférieure à ces 40 litres/minute, même en tenant compte du facteur de conversion énergie primaire /énergie électrique.
Pour ce qui est de la réalité de production, sans faire d'estimation, j'ai les chiffres de production d'un parc éolien situé en Mayenne (loin du bord de mer et plutôt en basse altitude) comprenant 4 éoliennes d'une puissance totale de 11.6 MW. Malgré tous les bridages (acoustiques, faunistiques en majorité) et arrêts techniques, la production électrique livrée au poste de livraison a été de 26 256 MWh en 2023 pour une vitesse de vent de 6.46 m/s (23.25 Km/h).
Cela représente donc une puissance moyenne électrique du parc d'environ de 3 MW.
Si on ramène ces 3 MW en équivalent pétrole à l'heure, on obtient une moyenne de 774 litres ((3000*2.58) /10) à l'heure pour ce parc de 4 machines.
J'apprécie le réalisme de JMJ du bilan écologique et de l'urgence à agir .
Par contre, je déteste les affirmations brutales non démontrées suivies de manipulations.
Une éolienne ne rentre pas dans un camion, du pétrole OUI.
Un générateur de secours ne fonctionne pas au vent, au pétrole OUI.
-Le rendement est secondaire. Si le pétrole a remplacer les moulins à vent c'est bien que c'était plus rentable globalement pour l'industrie.
Je me suis dis exactement pareil. Il ridiculise les renouvelables et les moyens de stockage d'électricité. Je le trouve parfait sur la description du problème (le changement climatique), parfait sur expliquer pourquoi l'énergie c'est la base de notre civilisation, mais au niveau des solutions, c'est minable, en total désaccord avec ce que propose RTE et tant d'autres.
c'est juste une question de rapport entre les problématiques et les moyens mis en face, techniquement pas besoin de pétrole pour faire de l'électricité.@@ArandelaGriffe
Mélanchon, c'est Michel Galabru en pas drôle du tout, mais avec le même talent d'acteur, le mensonge et la manipulation perverses en plus...!
mélenchon a le meilleur programme écologique ne t en déplaise même jancovici l a dit
@@exylium4011
Alors au moins un point positif à retenir chez ce bonhomme. Pour le reste...
que tu l aimes pas est une chose mais on ne vote pas pour une personne on vote pour un programme et il a le meilleur niveau ecologie/hospitalier/fiscalité etc@@VWVVVV
@@exylium4011
C'est là que tu fais erreur. On ne vote pas que pour un programme. La plupart des gens vote, ou pas, surtout pour un individu, ses qualités humaines.
Les descendants des Allemands et les Juifs dans les années 30 s'en souviennent encore.
Et en ce qui me concerne, exclu de donner une voix à un petit Staline en devenir.
La République..., c'est mooooaaa !
oui et c est pour ça qu on se retrouve avec des macrons juste parce qu il est jeune dynamique et beau a la lfi on vote pour le programme
mdr si tu crois que melenchon c est Staline c est que tu n as aucune culture politique
et oui la république c est lui vu qu il était député a ce moment la mais pour ça faut connaitre et être un républicain@@VWVVVV
On y est deja aux 1,5 degrés ou presque (année El Nino)
Masturbation cock in the kitchen and cum on my pretty sister's face 🎉🎉🎉🎉🎉🎉😂😂😂😂😂😂
@@thiasmaaa T'es signalé pour tes propos débiles.
JMJ Président....!!
Et puis quoi encore? Vous n'êtes pas encore assez manipulés?
@@danielchataignere5175
🤣🤣🤣🤣
Nous même en France 😂 La buse 🤣
1,2 je crois
Le discours WEF en filigrane
C'est la seule réponse que vous avez ?@@fracturenumerique.
Si mr jancovici a raison, on est dans une sacrée merde!
Yep. On y est.
Vidéo qui se termine malheureusement par l'énoncé d'un fait contestable, à 20:18 "L'hydrogène n'existe pas à l'état natif de manière significative". L'hydrogène dit "blanc" dont on découvre des stocks souterrains pouvant se substituer en quantité d'énergie à notre usage du pétrole, et l'hydrogène "vert", pas de limite de quantité, tant qu'on reçoit du soleil et qu'on trouve de l'eau, même si JMJ en contestait les rendements et les coûts de cette production, les innovations dans ce domaine sont quotidiennes, les coûts baissent suffisamment, et les surplus de soleil, de vent deviennent "stockables". Il a un peu des œillères dans ces domaines, même si ce serait dommage de perdre nos compétences françaises dans le nucléaire, y compris la fusion, il serait temps d'enfin mettre le paquet sur les ENR bon sang.
@JustinaZenOnDVD. Avec quoi, tu fabriques ton stockable ?
Janco a raison, il n'y a pas suffisament d'hydrogène à l'état naturel pour remplacer les énergies fossiles. Pétrole, charbon et gaz font 80% de notre mix énergétique mondial. L'hydrogène ne peut faire que quelques pourcents à peine. Ce qu'on a découvert en France récemment ne suffira jamais à remplacer les énergies fossiles.
@@julien5053 On découvre actuellement des gisements colossaux d'hydrogène natif ou hydrogène blanc. Une simple requête sur le ouèbe, et vous changerez d'avis.
@@JustinaZenOnDVD Toi tu as regardé la vidéo plutôt que de l'écouter. Quand tu l'aura ÉCOUTER une 2e fois comme il faut, la vidéo, répond à cette question:
Quel est la perte de conversion de l'hydrogène à partir de sont extraction (énergie primaire) Jusqu'à sont utilisation (Énergie final) en pourcentage?
"Il y a bien assez de richesse et de territoire pour toute l'humanité mais pas assez pour la cupidité de quelques-uns"...
Plus de 10 milliards d'humains, pas de problème... Et beaucoup plus encore ! Au lieu d'investir dans l'armement ou la technologie gourmande en CO2, cherchons des solutions pour rendre les déserts fertiles.
10 milliards d’humains, pour quoi faire? Et quelle place restera-t’il pour les autres espèces vivantes?
Stupide de croire sa mais bon l'être humain et stupide
@@beast-sbiron6921 de croire quoi ?
Et si l'interview commençait ainsi, sur un ton tout aussi blasé: "Bonjour M. Jancovici, vous êtes un géniee...."
bababa eelv dans la tete ....
Et personne ne se demande pourquoi Jonco est souvent "invité" ? Vous êtes bien naïfs !! 😆
Toi t’as l’air de savoir 😅 Et t’as l’air d’être du genre à « faire ses propres recherches » 🤣
De vraiS sujetS svp, apprenez à écrire
Du journalisme de caniveau
L'état fait systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ... Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps !
Réponse : Les bateaux.
C'est bien ce que je pressentais. Jancovici est en train de devenir un animal de foire ! Dommage, il y a de bonnes choses dans ce qu'il dit, pas sur tout, mais au moins sur le bilan.
animal de foire car on prend que des extraits : on est sur youtube : si vous voulez voir tout, il a fait des vidéos de 5 heures aux mines
En tous cas à Blaye on ne manque pas d'eau (c'est même le contraire en ce moment en gironde) pour la centrale n'en déplaise à M. je sais tout Mélenchon.
mélenchon a le meilleur programme écologique ne t en déplaise même jancovici l a dit
@@exylium4011Effectivement, mais ça ne l’empêche pas de se fourvoyer lourdement sur le nucléaire.
je sais jsuis pas totalement en accord avec lui la dessus mais apres meme il compte pas tout fermer d un coup pour ca qu il parle de planifier@@wenyuda24
@@exylium4011Oui planifier, ça serait une très bonne chose.
Mais il ne faut pas arrêter le nucléaire, pas réduire il faut au contraire continuer beaucoup plus fort!
C'est la technologie la plus écologique ET la plus sobre!
C'est une grave erreur technique que de croire l'inverse.
Et je dit ça en étant technicien éolien.
Je ne comprend pas pourquoi cette acharnement anti-nucléaire alors que tout nous montre que c'est ce qu'il faut faire.
arreter les plus anciennes et mieux les securiser
apres jlm est pour des eoliennes en mer pas sur terre
et si il est anti nucleaire c est a cause de jean marie brom@@wenyuda24
C'est toi qui es en PLS car je ne vois personne allongé au sol.
+1,5° dans 20ans, ça va te faire drôle alors 🤔
L'agent du très trouble giec.
Mais d'où viennent les billets ?
Qu'est ce qu'on s'en fous !
Les fait son prouvé , donc bon !
Ta mesquinerie prouve ton inculture scientifiqu!
@@ordalieduvoyageur Ces 'faits' sont prouvés pour les crédules qui ne se renseignent pas sur les sources.
Même au sein du giec c'est divisé, et les résultats sont régulièrement détournés.
Et ça vient parler de culture scientifique.
N'importe quoi!
Si tu arrive a contredire les donnée metéo et ce que disent les scientifique sur le rechauffement climatique, fait le !
Pour le moment tu as tort et un probleme avec la verité!
Les credules sont catho ou religieux, non dsl sans la science tu pourrai meme pas communiquer sur cette page en fait!
Faut avoir rien retenu du covid pour dire des conneries pareils!
@@ordalieduvoyageur Les données scientifiques de certains scientifiques et universitaires orientés et payés pour.
Données non reconnu hors occident et qui font de moins en moins l'unanimité au sein de l'occident.
Je ne te parle même pas de cette expression creuse qu'est le "consensus scientifique" qui n'existe tout simplement pas. Voir juste au-dessus.
Avant hier refroidissement, hier réchauffement, aujourd'hui changement climatique, comme c'est pratique.. t'es juste un perroquet sous influence.
Encore tout faux, je suis agnostique, cherche pas à jouer aux devinettes alors que t'es déjà pas capable de ce à quoi tu adhères : une arnaque.
@@Samary- Mon grand, quand tu affirmes quelque chose en opposition avec le consensus scientifique, la preuve est à ta charge. 2 ou 3 invectives ne suffisent pas.
si un Poutine ou un spécimen du même acabit nous balance un missile sur notre belle centrale on aura l'air malin ( compté le chantage que cela peut provoquer ) !
Sa n'arrivera jamais!
On es allié et larbin des USA.
Comme Mikonos es une ile lié a ligue de delos athenienne pendant guerre du peloponése!!
@@ordalieduvoyageur mais bien sur vu que les ricains vote avec les pieds tout est possible.
J'avoue !: +1
Poutine a des missiles avec des têtes nucléaires pas besoins de viser des centrales de tt façon ça ne fait pas assez de dégât un missile sur une centrale qui ne fonctionne pas comme une bombe
@@alexandersmith9135 mais comme un Tchernobyl puissance 4 oui.
Ecolos BoBo poly Tiques 🤣
Les Para Zites 👾
Le pere fouettard is back.....
Jancon parle nous des finances de ton nucléaire français le nucléaire oui mais Coréens, russe, chinois , a moindre prix et plus fiable , mais ça le petit prof des mines n en parle pas ,invité de partout sans jamais d opposition
un peu de respect svp. Régale moi et dis moi ce que tu fais dans la vie espece d'ahuri
Chômeur ou intermittent du spectacle
Bas il a déjà répondu en fait dur le financement du nucléaire son avis est même très tranché. Il dit an ses mots que la production d'électricité nucléaire est régalienne par nature et qu'il est beaucoup plus simple de construire avrc des financements faible mais stable plutôt que fort mais instable je ne me souviens pas éxactement dans quels vidéos il a dit ça mais si je me souviens bien cétait quand on lui posait des questions sur les dépassements budgétaire du réacteur de flamant ville voilà.
@@sodabob7867 plutot sur celui d'Hinkley point qui a été financé par la consommation subventionnée plutôt que par le capitale , de fait le consortium qui gère cela (EDF et un groupe chinois) on vu les coup s'envoler du fait d'un crédit à 6% dès les premiers retards .
De fait l'Etat Britannique aurait mieux fait de garantir le pret, ce qui aurait donné lieu à un taux de crédit plus bas, ça lui aurai couté bien moins cher .
Si il était pas géré par des politiciens à la petite semaine, le nucléaire français se porterait très bien et ses finances aussi, pour rappel c'est grâce à ce nucléaire qu'on a eu les facture d'électricité les moins élevées d'Europe jusqu'à la loi NOME, je vous laisse comprendre pourquoi.
Jean Marc Jancovici..... très donneur de leçons !
Il a toujours factuellement raison dans les faits qu'ils énoncent. Des faits qui ne font pas plaisirs à entendre.
de fait quand tu bosses ton sujet , tu donnes la leçon ...
N'importe quoi... et quand ton médecin t'explique la médecine, tu le traites de ' donneur de leçons' lui aussi ? Commence par comprendre ce qu'il explique plutôt que de le dénigrer du haut de ton aigreur d'incompétent ignare.
@@RamatouNdam-zo7zx n importe quoi .
Jancovoci c est spécialisé dans un domaine , et justement évite de répondre aux questions qui ne sont pas de son domaine.
Finalement , vous faites votre polytechnicien : un avis général sans creuser le sujet
@@RamatouNdam-zo7zx N'importe quoi, au contraire c'est quelqu'un d'intelligent, qui a bossé son sujet et qui est compétent, c'est tout. Et justement, il n'est pas du tout du genre à botter en touche, vous racontez des conneries.
Donneur aussi deolutions
De solutions
Le VRP du carbone
Mdr, je ne suis pas sûr que tu es compris grand chose. La démagogie c'est bien, les faits, c'est mieux.
T'as pas compris le film toi.
@@ogamiitto8627 Moi pas bien comprendre toi
@@odin328 Vous avez raison de pas être tout à fait sûr
Le réchauffement climatique d'origine anthropique est un fait scientifique sans équivoque. Des milliers de scientifiques du monde entier ont publié des dizaines de milliers d'études scientifiques sur le climat depuis plus de cinquante ans dans le seul objectif de faire vivre Jean-Marc Jancovici et sa société Carbone 4 ? Tout le monde pourra apprécier le ridicule de votre affirmation.
Comme pour le covid , toujours des monologues ! Jamais de face à face ...
Assez souvent, le goût des face-à-face ne trahit que le goût du spectacle. Mélenchon face à Janco, ça ferait des étincelles mais ça n'aurait rien de sérieux. Celui qui gagne un "débat" n'est pas celui qui a raison, c'est celui qui est le plus fort pour débattre.
@@lebeboper Mélanchon, le mec qui a brassé du vent toute sa vie, qu'il reste avec ses disciples.
J'adore Jancovici mais j'ai vu 0 PLS. Vidéo de merde...
C'es toi la merde si tu sai pas comprendre s'es quoi une PLS
Ferme ta gueule de pequin inculte!
Ouais éthique et tac est une bien meilleure chaîne en ce qui concerne janco, la c'est juste du putaclick
Le putaclik s'es l'economie du net mec de quoi tu parle,tu comprend pas comment marche youtube!
Et j'ai fait se qui avai a faire!
bah comme ethique et tac en plus !Ultra oputaclik comme chaine,comme antoine goya,comme plein de chaine,s'es l'economie du net!
@@ordalieduvoyageur
Ben avec l'argent que tu te feras avec l'économie du net tu penseras à t'acheter un Bescherelle histoire d'écrire des phrases lisibles.
non a janco
lol çà lui fait une belle jambe ..
N'importe quoi...
@@patricep9462 et encore c est beaucoup dire.. 😁
Vous pouvez taper du pieds, râler, nier l'évidence cela ne résoudra pas les problèmes soulever par Jancovici. Il faut se bouger le c.. et vite!
le vrai débat c'est nucléaire vs ENR. Très bizarrement certains commencent à retourner leur veste après 30 ans de lobbying anti ENR. Des pays sont déjà 100 % ENR. Ce n'est pas bien compliqué à modéliser pour la France (et je n'ai pas fais X). Vous ne verrez plus de nouvelles centrales en France.
Bien justement :/ t'as des Rapport de RTE qui parle du sujet donc le mieux serait de les lires plutôt que raconter n'importe quoi ...
Actuellement dans tous les scénario électrique il y a des incertitude forte ...
Se qui veux dit que peut importe que se soit avec du nucléaire ou des ENR il est de forte chance qu'on échoue si on sous estime la complexiste et l'investissement .....
Et effectivement on peut être 100 % ENR comme en Suéde que vous avez une grand capacité de beurrage réversible ...
Tous n'est pas aussi simple . pour moi vous faire parti des français qui vive dans le monde des bisounours et qui ne prend pas le temps de lire des Rapports sur le sujet ...
Vous avez même eu des Audition au Sénat sur le sujet ....
Je ne vois pas ou sont les incertitudes ? les scénarios commandés sont biaisés. nous avons 0% d' offshore alors que nous avons le plus grand littoral d'Europe...et ce n'est qu'un exemple. Nos puissances ENR installées en France sont proches de 0 car personnes n'y croyait. Le nucléaire moderne français ne se fera pas (avec 20 milliard d'euro par EPR il vaut mieux poser des ENR)@@pestemojo9661
@@pestemojo9661 le vrai problème de RTE c'est de savoir transporter l'énergie produite (réseau vetuste centralisé autour du nucléaire)...un EPR couterait 25 milliards d'euro il y a moyen d'en faire des centrales ENR pour ce prix sur tout le territoire. un panneau PV : 400€ vous aurez 600w/h (en moyenne 8h/jour) pendant 50 ans. une turbine ne coute pas non plus 25 milliard. pas d'offshore en France alors qu'on a le plus grand littoral d'Europe etc...
Nous conserverons le nucléaire, et je pense que c'est davantage judicieux. En effet, vous n'avez pas conscience des efforts colossaux qu'il faudra fournir pour sauvegarder notre monde. Autant conserver le nucléaire qui nous sera bien plus bénéfique que problématique.
Quant à cette idée de cent pour cent renouvelable, il faut en effet pouvoir disposer de beaucoup de barrages, et en France, en créer d'autres va s'avérer difficile.
il n'y a plus de nucléaire viable et il n'y en aura pas de nouveau...pour les ENR voir le scénario vent + lumière aucune contrainte@@thomasitierfuentes3300