Algo que siempre he admirado de Rallo es su honestidad. Se sabe que aborrece el marxismo desde hace años, pero como que es alguien íntegro y serio, dedica muchas horas de investigación y discurso para refutarlo correctamente. Enhorabuena.
Brillante Juan Ramón. Absolutamente brillante, La mejor conferencia que te he escuchado. Y te lo dice un comunista. Personas honestas como tú a la hora de racionalizar es lo que más hace más hace falta.
Te recomiendo la critica, de Jesus G. Maestro a 'los enemigos del comercio" ojo soy capitalista pero Antonio, cuenta partes de la historia y omite otras, menosprecia al imperio español y romantiza el imperio ingles qué fue mucho más sangriento qué el español. ruclips.net/video/vgiMpsB-ufY/видео.html
@@gabrielgonzasobrino bueno el propio Jesus dijo qué el libro tiene cosas rescatables, es decir en lo qué fue desonesto Antonio, es en la critica al imperio español, y los "aplausos" al imperio Ingles qué fue mucho más sanguinario y voraz con negros y indigenas. A diferencia de España, qué trajo una tecnología (el lenguaje) y lo compartio con los "nativos" tambíen trajo una religión más humanista, a diferencia de los aztecas qué exigian sacrificios humanos y la católica pues si podias das diesmo (dinero) y si no podias pues no diesmas en fin un abrazó. La mejor obra de Antonia "historia general de las drogas" te la recomíendo a vos ponele un ojo.
Buena conferencia. Justamente Marx(que vos nombraste esta cita) decia en el Manifiesto Comunista: "En este sentido, los comunistas pueden resumir su teoría en esta fórmula única:abolición de la propiedad privada". Sos un capo Rallo. Ya espero tu libro. Saludos.
@@drew_meat Si a veces uso mi cepillo para producir? Y las computadoras que hoy en día pueden ser usadas para el entretenimiento personal y al mismo tiempo como una herramienta de producción qué les pasaría?
Gracias a Juan Ramón Rallo soy liberal y gracias a él también respeto mucho más a Marx y Engels, ya que la crítica que hace él es desde el verdadero conocimiento de la teoría y ésta teoría es mucho más sofisticada e interesante que lo que defienden la mayoría de las personas de izquierda, los cuales no conocen a fondo la teoría que defienden.
El germen es netamente juvenil, en todo el concepto de la definición, en la base de dicha ideología, y lo digo por experiencia. El idealismo que nos hace creer que el mundo es absolutamente injusto con la raza humana, y que, abrazando el comunismo como pensamiento vital, nos hará construir un mundo más justo. La verdad es que nos estamos echando la soga al cuello de nuestra propia existencia como especie y como sociedad. Quien no es comunista a los 20 es que algo le falla en el corazón, y quien lo sigue siendo a los 40 es que algo le falla en la cabeza, claro, menos a los que viven del negocio del marxismo, que esos lo defenderán a capa y espada, aunque tenga que enfangarse en la sangre del pueblo.
Aparentemente el beneficio mutuo no existe, en realidad todo es fruto de la "autocoacioón" o coacción de ese mercado, que en palabras de Marx parece más el anillo perdido de Sauron. Es realmente curioso que esto lo escribiese un tipo que fue siempre un derrochador del dinero que producían otros, primero su familia y luego Engels.
Exelente. Me ha parecido una charla magistral que augura un libro de una gran calidad. Aunque la última respuesta a la pregunta del espectador no me ha convencido. Básicamente lo que he entendido es que si en la socialdemocracia actual hay predisposición por la sociedad para favorecer a los discapacitados también la habría en una sociedad liberal o minarquista. Pero eso es presuponer que en la socialdemocracia se vean reflejados los deseos de la sociedad tal y como se verían en una sociedad liberal. La realidad es que la democracia actual se basa en un voto a paquetes ideológicos que se venden todo junto y compacto cada cuatro años. En el liberalismo se vota cada iniciativa de forma individual con la libre asociacion y adquisición de bs y ss, es decir, que votamos a diario así que no tiene nada que ver. Además los politicos no están a favor de los discapacitados porque sean muy nobles sino por que apoyan con el dinero de otros, y es distinto ser generoso con el dinero ajeno que con el propio, en consecuencia no estan representando a la sociedad real con sus leyes. En definitiva, en una sociedad liberal los discapacitados lo tendrían mucho mas dificil en términos relativos, del mismo modo que los menos inteligentes, o los menos capacitados en general. Otra cosa es que en el liberalismo seamos una sociedad mas próspera y al final el bienestar sea mejor,incluidos ellos, pero en términos relativos estarán mucho peor que en una sociedad socialdemócrata. O eso me dice mi lógica.
Eso es cierto. Pero la redistribución forma parte del aspecto nuclear de cualquier paquete, y ningún partido político propone ponerle fin. Por algo será
17:10 Marx sobre el valor del dinero. Parece un excelente análisis el de Marx, y tu interpretación da en el clavo. Y el ejemplo que das con la fealdad de un hombre, me hace pensar en que un feo estaría condenado viviendo en un sistema comunista.
Karl marxs aparte de quedarse obsoleto su modelo de sociedad e interacción del hombre dentro de su colectivizacion..ha quedado desfasado sus postulados debido a la evolución del mundo, y como se estructuran los nuevos agentes sociales que se han ido creando.. 1. Hay colectivos como autónomos en todos los países que ni vienen tipificados, ni definidos para él, que está actual sociedad tendría un vacío jurídico, social, político, económico para ellos. 2. Ciencias como el marketing para él serían un colectivo especulador que no le da valor añadido al producto.. El Brand equality o identidad de marca y la vinculación del consumidor con la empresa. 3. Cambia los grupos de poder corporativos dentro de una sociedad libre y capitalista, por otros grupos de poder elitistas de estado..solo con el simple hecho de un discurso presuntamente buenista, más equitativo, plural e interseccional, con presuntas igualdad de oportunidades, donde con mucha sutileza envuelve una sociedad dirigida a ser sin clases, cuando realmente lo que quiere es utilizar ese mecanismo discursivo buenista y más equitativo para luego servirle como pretexto para realizar todas y cada una de las locuras que se le pasen por la cabeza a sus élites.. El comunismo es la distopia de los frustrados, acomplejados, aprovechados, que necesitan reafirmar su pobre vida, carente de motivación personal o un proyecto de vida que no sea perteneciendo a un colectivo..
El marxismo es algo que cuanto más lo analizas, tanto a la luz de la experiencia histórica como de ciencias diversas, tanto más te das cuenta la profunda arrogancia y la aún más profunda ignorancia que encierra; ignorancia de la naturaleza humana, del concepto de valor (piedra angular a partir de la cual se derrumba todo el marxismo), de los principios económicos más básicos vinculados al comportamiento humano, y una arrogancia que entra de lleno en aquello de "la ignorancia es la madre del atrevimiento", ya que para rematar, en base a sus falacias y su ignorancia, Marx se lanza a plantear la forma de organizar la vida, la economía, las relaciones entre las personas y la sociedad en su conjunto. Alucinante. De no ser por los cien millones de muertos y el peligro que tal colección de falacias encierran para las sociedades ignorantes en economía, política y unas cuantas cosas más, el marxismo no pasaría de ser una risible colección de ideas infantiloides, una religión no teista en el mejor de los casos. Por desgracia, dado el daño que ha hecho a la humanidad y el hecho de que aún haya quienes se lo tomen en serio o lo defiendan, hace del marxismo algo peor que un grave insulto a la inteligencia; hace de él un peligro para la humanidad. Dejar la economía y la sociedad en manos de comunistas es como dejar la cirugía en manos de curanderos de tribus perdidas en la Amazonía, en general no cabe esperar otro resultado que graves consecuencias o la muerte del paciente, y el comunismo tiene en su curriculum todo historial fracaso a la hora de aportar bienestar y progreso; un historial de esclavitud (telón de acero y muro de Berlín), pobreza, ruina, miseria, hambre y 100 millones de muertos para confirmar dicha comparación. A ver si llega el día que tal ideología acabe en el único lugar que merece, el cubo de la basura de la historia.
El comunismo fue creado por bugueses para conseguir acaparar la propiedad privada por la fuerza mediante marionetas ignorantes con el puño en alto, jamás para crear igualdad ante nada ni nadie. La revista Forbes con Fidel Castro corrobora lo que digo.
La gente es muy socialista con el dinero de los demás. Ej. Práctico y real que me tocó vivir. En el edificio de mi abuela no hay ascensor. Una señora mayor que vive en el cuarto ya no puede subir las escaleras y exige que pongan un ascensor y que lo paguen entre todos. Por ley es así. Obviamente los vecinos de la primera planta, del bajo e incluso los del segundo no quieren pagar diez mil euros para nada (diez mil cada uno, es un edificio de gente humilde). Pero los de arriba si (que buena gente, todo sea por el bien común). Obviamente el día que la señora del cuarto compró su piso, pagó mucho menos por él que mi abuela que compró un bajo anticipándose a este día precisamente. Cuando eres mayor y ya no puedes subir escaleras. Todo el mundo compró su piso sabiendo lo que compraba y cuánto quería o podía pagar por él. Ahora a través de una ley socialista supuestamente para ayudar al más débil lo que se hace es perjudicar al que más se esforzó en su día o al que más previó para darle al que menos se esforzó o menos previó ( ni que decir tiene que los que más están presionando para ponerlo son una pareja joven que compraron un cuarto sin ascensor a los que el piso les salió por sesenta mil euros y ahora el piso se ha doblado de precio,que buena gente). Ahora los pisos de arriba suben de precio mientras los de abajo caen. Los de arriba disfrutan un servicio que les sale más barato mientras los de abajo pagan algo que no están utilizando (no solo es la obra sino el coste de mantenimiento y las molestias de espacio y ruido relacionadas con poner algo que no estaba ahí antes ni se previó que estuviera nunca). Que quiero decir con ésto?. Fácil. El que es socialista lo es pura y llanamente porque creé que saldrá beneficiado frente a los demás. Cuando es él al que le toca perder se acabó el ser socialista. Así funciona el mundo real. Los libros, teorías y demás cosas intelectuales están muy bien siempre y cuando no estén a años luz del comportamiento humano real. Por último decir que mi abuela tuvo que vender su piso e irse a otro lado después de 60 años viviendo allí tranquilamente. Extraña correlación ésta de socialismo y gente que tiene que irse de su casa (o de su país).
Profe, en el Capital, Marx no habla de modos de producción, infraestructura, ni superestructura. Si habla sobre la cooperación internacional del trabajo en el régimen de producción capitalista. Propiamente Marx dice que las relaciones sociales de producción son una manifestación de la naturaleza. En el Capital estable como categoría "la formación económica de la sociedad", en la que comparten el régimen de producción capitalista, el comunitario, y con el nuevo régimen de producción que nació en el seno del capitalismo, la producción cooperativa, o cooperativismo.
hay que ser conscientes de que el marximo como tal nunca hubiese tenido el impacto que tuvo si sus ideas no se hubiesen aplicado ,solo sería una curiosidad más en las bibliotecas
Curioso, Rallo, que en la pregunta final, sobre la atención a los minusválidos en una sociedad liberal, no invoques el liberalismo jurídico más elemental que los ampararía. Por ejemplo, el de la Declaración de DDHH, que entiende que "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros" (art. 1). Esa fraternidad y esa igualdad de derechos debería proteger al minusválido en una sociedad liberal. Pero tú entiendes que el liberalismo económico podría llegar a desproteger al minusválido. O sea, entiendes que el liberalismo económico puede llegar a vulnerar los principios del liberalismo jurídico. Curioso.
Es tremendamente difícil explicar cómo un individuo con tales errores conceptuales ha podido ser tan influyente desde el siglo XIX hasta nuestros días. Asimismo que cuando sus ideas fueron aplicadas (eliminación de la propiedad privada, centralización y estatalización de los medios de producción, ...) fueron un total y rotundo fracaso en decenas de países de cuatro continentes pero pese a ello y sus terribles consecuencias (hambrunas, genocidio, represión, miseria) sigue teniendo fanáticos adeptos. Muy probablemente porque ninguno ha leido a Marx, ignora su historia vital y sólo conocen algunas soflamas llenas de falsedades y ocultaciones. Esperar que un marxista convencido coteje sus ideas con la realidad es pedir peras al olmo. Un dato curioso respecto a lo que opinaba Marx de que el comercio era contrario a la naturaleza humana, lo expresó en conversación privada con Alberto Montaner el asesor más directo de Gorbachov acerca del fracaso del marxismo/socialismo/comunismo: "Nos dimos cuenta que era contrario a la naturaleza humana". Tardaron (algunos marxistas) siglo y medio en darse cuenta. Otros, la gran mayoría, siguen erre que erre pese a toda la enorme evidencia empírica acumulada en más de un siglo.
Es una apelación a las emociones pura y dura; querer ir contra corriente, en una validación del romanticismo heroico de la lucha desigual y valerosa del débil frente al fuerte, una identificación infantil, q se reedita en la edad adulta y q se niega a abandonar. Tb el eco de ciertas tendencias innatas a lo comunal (no se dan cuenta de q a medida qlos lazos afectivos o de sangre son menores, éstas disminuyen exponencialmente), actualizadas por algunas ideas de la moral cristiana, a su vez, seguramente, apoyadas en conductas anteriores, innatas tb, tipo, ayuda al prójimo, misericordia, dividir los alimentos a partes iguales, es malo querer más y atesorar (asociándolo al egoísmo, que en situaciones de suma cero tendría sentido, no dándose cuenta de que la economía no es un juego de suma cero). Dan las vueltas que haga falta para intentar ajustar la realidad a una doctrina totalmente equivocada, en lugar de ajustar sus ideas a lo que se observa en la realidad, por eso los marxistas que han leído suficiente y tienen cierta edad para mí ya son difícilmente recuperables para atender a razones y evidencia, pq son como los religiosos fundamentalistas.
@@franciscojavier1512 A Marx poca gente le ha leído, incluidos los más adeptos marxistas. El maestro Escohotado relataba una conversación mantenida entre Mao y Stalin. El dictador chino le dijo avergonzado que él no había leído "El Capital" y el dictador georgiano le reconoció que tampoco. Cualquier persona sensata que haya leído a Marx y tenga unos mínimos conocimientos se da cuenta de sus errores garrafales que incluso ya en su época algunas de sus ideas fue refutada. Por ejemplo, Carl Menger (fundador de la Escuela Austríaca) desmontó la teoría del valor trabajo y la plusvalía. Efectivamente, un bien no tiene el valor conforme al trabajo que ha costado producirlo sino por la importancia que otras personas le den a ese bien. Y un mismo bien, en un sitio concreto puede tener un valor muy distinto al de otro. Por ejemplo, por su escasez. En el Sáhara, el agua tiene un enorme valor. En Canadá o Vietnam casi ninguno. Por ejemplo, para los indios de América el oro y las piedras preciosas tenían un valor residual pero un simple espejo tenía un enorme valor para ellos. Lo contrario que a los españoles.
Definitivamente escuchar al doctor rallo, te habre mucho la mente, sin embargo, seamos conscientes que la economía liberal tiene su lado oscuro, justamente por que tanto en el socialismo o comunismo o capitalismo, o cualquier otra ideología o corriente ideologica nada es perfecto, vivimos en un sistema imperfecto por naturaleza.
El ser humano es imperfecto y por tanto lo que haga también lo será (aunque pueda estar más o menos cerca se la perfección), eso es así. Pero debemos ser justos y tener un mínimo de ética y ahí el socialismo y estatismo queda en evidencia.
El atractivo duradero de las ideas marxistas no subyace en la economía marxista, la cual prácticamente ya nadie defiende, sino en ser uno de los más consistentes defensores del altruismo como ideal moral. La mejor refutación del Marxismo es el Objetivismo de Ayn Rand que demuele la base moral en la que se sustenta el marxismo: el altruismo, la idea de que si un hombre necesita algo y es incapaz de obtenerlo merced a su propio esfuerzo y capacidad, tiene derecho a obtenerlo a costa de quién sí fue capaz de producirlo. Así que da igual que uno refute las falacias económicas o pseudoeconomicas de Marx, mientras la gente siga creyendo que expoliar a los ricos es un ideal noble y que el hombre ha de vivir para servir y aliviar las necesidades ajenas, el Marxismo proveerá de munición intelectual a quienes defiendan ese ánimo depredador basado en la impotencia y la envidia.
Sólo alguien con una aversión total hacia el trabajo y una capacidad nula para crear riqueza, tanto para los demás como para sí mismo, sería capaz de escribir y subscribir éstas ideologías trasnochadas
Muy buena conferencia, Dr. Rallo. Tengo una pregunta, no respecto de los temas que ha expuesto con mucha claridad en esta conferencia, sino sobre cierta interpretación de la teoría económica de Marx y Engels. Como sabemos, más o menos en la época en la que apareció el primer tomo de Das Kapital, surgió la teoría marginalista de Menger, ya anticipada un poco por Walras, que echaba por la borda la teoría objetivista del valor, que es el fundamento último de la teoría marxista. Ahora bien, no hay evidencia histórica que indique Marx o Engels hayan leído a Menger, pero algunos han especulado que probablemente Marx sí lo hizo; supuestamente, esto es lo que lo motivó a no publicar los siguientes tomos, lo cuales se publicaron de forma póstuma. Mi pregunta, entonces, es qué piensa usted de estas especulaciones. Claro, probablemente este tema sea tratado en su próximo libro, el cual esperamos con ansias.
En cuanto a la primera pregunta sobre los discapacitados una pregunta con la que yo solo responder a esa duda es la de ¿a ti tus padres no han querido dártelo todo, cuidarte y hacer tu vida lo mejor que sabían? La respuesta a esto puede ser que no porque eran unos malos padres pero en ese caso nada cambia entre un discapacitado y alguien en plenas facultades. La otra opción es que sí en cuyo caso no entiendo por qué pensamos que necesariamente es el Estado el que tiene que hacer la inversión en esto cuando claramente muchas familias quieren hacerlo por sus hijos a los que quieren y deben proteger. Si a esto debe sumarse algo así como una red de ayuda para gente que tenga malos padres sea discapacitado o no, programas de ayuda para familias con pocos recursos con hijos en esta situación, plazas de parking etc. Entonces la pregunta del chaval para mí pasa un segundo plano porque después de esta reflexión lo que nos tenemos que preguntar es si la socialdemocracia hace un buen trabajo de llevar a la realidad decisiones que entendemos que son colectivas como dar ciertas facilidades a personas con discapacidad. Cosa que en mayor o menor medida hace y si lo hace es gracias al gigantísimo excedente que genera el mercado. Le achacamos a la socialdemocracia responsabilidades sobre la salud o las personas con discapacidad y es algo que no logro entender muy bien. ¿Por qué pensamos que el Estado tiene que intervenir para ayudar a mi hijo discapacitado en lugar de pensar que yo voy a ser el primero que voy a tratar de hacer todo por mi hijo?¿ Por qué pensamos que la clase media baja no va a poder pagarse la salud y tiene que depender del Estado para darnos la supuestamente gratis en lugar de pensar que un montón de familias pondrían de prioridad la salud y la pagarían encantados como hace un montón de gente pese a tener seguridad social? A la primera pregunta un socialdemócrata desnortado más social que demócrata te dirá que entonces condenas a una familia a tener que trabajar toda su vida y dar una gran parte de la renta a los cuidados de su hijo, pero es que para mí precisamente ese es el argumento del comunismo! una sociedad donde encuentres la felicidad y la realización venga de esa comunión con los demás sin nada más allá. Otra persona podría decirme que si no los obligamos los constructores no pondrían rampas en los edificios, pero por el mismo argumento la gente empezó a demandar casas con ascensor y de la misma manera podrían planearse bloques o incluso manzanas dedicadas a mejorar la vida de personas discapacitadas que no necesariamente se formarían en guetos sino en lugares que estuvieran tan adaptados que unas pocas normas sobre portales o escalones en comercios nos harían gracia al lado de la calidad de vida que tuvieren estos sitios
Hay un aspecto que se escapa del análisis en TODAS las teorías exitentes y es... Que todas ellas SON VÁLIDAS dependiendo 'de la salud mental' de esa poblacion. En una sociedad cuerda, madura, inteligente (En definitiva SANA... con mayúsculas)... Los acuerdos se dan rápidos y con mucha fuerza. Sin embargo en una socidad de imbéc... s como la actual, la única vía 🛤 posible para sobrevivir es ahondar más en 'la independencia individual', llegando incluso a meterse de lleno en los 'Androides' de compañía (IA) , para que suplan las necesidades de afecto y protección que de forma innata NECESITA el ser humano y que esta sociedad ENFERMA es INCAPAZ de aportar.
Una persona no puede decidir que sistema es mas beneficioso para una sociedad precisamente porque es solo 1 una persona, la mayoría de los habitantes hoy queremos el capitalismo que en realidad seria socialismo porque es el sistema que mas beneficia a la sociedad
Buenísima síntesis e introducción profesor. A mí lo que me ha frustrado mucho del estudio de Marx es encontrarme con un autor que desde la primera línea ya tiene la conclusión a la que va a llegar en la última, con un autor más tonto de lo que me esperaba y con alguien que claramente te está vendiendo el cielo en la tierra. Uno se espera que se va a encontrar unas ideas que merecen darles la batalla y se encuentra que se ve forzado a darsela batalla porque son unas ideas muy malas en las que un montón de gente ha decidido depositar muchísimas esperanzas o engatusar a otra gente
El comercio no ES voluntario, simplemente PUEDE SER voluntario. El orden liberal, mediante la división de poderes y los contrapesos, vela por mantener la mayor libertad de comercio, pero sería una negligencia creer que por si sólo está libre de distorsiones. Marx estaba equivocado en el otro extremo, al afirmar que nunca es ni podría ser voluntario, pero es innegable que el comercio también ha llegado a ser (y sigue siendo en muchos lugares) una institución controlada por grupos de poder político, e instrumento directo de coacción social.
Tienes un concepto del comercio erróneo. Las relaciones comerciales se fundamentan en la voluntariedad. En caso contrario, no es comercio. Es otra cosa. Cuando entras en una tienda tienes la libertad de entrar, la libertad de irte sin comprar y la de comprar e incluso de probar el producto y devolverlo si no te convence. También en las transacciones entre comerciantes. Esa es la esencia del comercio.
@@JuanCarlos-sh4om Es falso amigo. De lo contrario no existiría comercio de esclavos, por ejemplo, el cual no es "otra cosa", sigue siendo comercio. El comercio puede ser una institución opresiva bajo ciertas condiciones. Afirmar que el comercio NUNCA es negativo, es un argumento análogo al comunista según el cual el comercio SIEMPRE implica explotación. Ambos esencialismos son ideológicos, no tienen fundamento empírico.
@@kemonokawaii7380 Lamentablemente SÍ es comercio. No confundir el hecho económico objetivo, con la condena ética. Igual con el comercio de estupefacientes, de órganos o de blancas.
@@juanrallo Señor Rallo, mucho tiempo despues que usted haya muerto se seguira estudiando a Marx y otros sicarios del sistema seguiran tratando de refutarlo. Esto empezo estando en vida y continuara hasta el fin del capitalismo.
Si damos como certeras afirmaciones falsas "El capitalismo provoca la división del trabajo", y un largo etc de sofismas tendremos dificultades en arbitrar una teoría coherente del "todo". Principios claros coherentes de dónde estamos y dónde vamos nos permitirá crear una sociedad realmente mejor. La Sociología, la Psicología la Economía la matemática e incluso la Inteligencia artificial a avanzado mucho en casi 2 siglos. Creo que hoy somos capaces de formular modelos lógicos que nos de un camino de prosperidad y homeostasis con el entorno y el mundo. El Marxismo está muerto y enterrado rebatir lo que ya la historia a acreditado en que deviene no creó que que sea una actividad positiva en terminos de positividad económica, simplemente nos lleva a cuestionar la economía normativa del Marxismo. Tenemos que ser capaces de formular esa teoría del "Todo" Quizas ahora no sirva, pero posiblemente dejemos un legado inestimable para nuestros descendientes.
aquella época, no existía la tecnología de hoy, ahora las fábricas no necesitan personal humano, ahora una persona se puede hacer rica grabando para youtube o realizando conferencias, hasta una tipa vendía hasta sus pe dos.
Hablando de Comportamientos naturales del ser humano, 100x100 no naces con ansiedad capitalista ni con necesidad de producir, es algo q aprendes en este mundo por obligacion. Hablando de comercio, dinero, capital, relaciones e intercambios economicos, esta claro q el mas productivo y eficiente es el capitalismo, es indudable e indiscutible, pero al igual q eso, es indiscutible y es mas, rozando lo ridiculo, pensar q naces con ansiedad capitalista y con necesidad de producir dinero , decir q esta necesidad de producir y comerciar esta en el adn o genes del ser humano, y q no forma parte del aprendizaje de este sistema para organizar a la sociedad, vuelvo a insistir, roza lo ridiculo por no decir q es bastante triste Dicho todo esto, juan eres un maestro, tienes una habilidad de expresion comunicativa y saber clasificar y organizar todo en tu mente para poder transmitirlo y asegurarte de que el mensaje llegue eficientemente al receptor, de 10 +. Pero recuerda y tenlo claro, q el ser humano no nace con ansiedad capitalista ni con necesidad de producir y mantener relaciones comerciales, es algo q forma parte del aprendizaje de este sistema . Aun asi tengo q seguir aprendiendo mucho mas y me gusta ver de vez en cuando tu defensa hacia el capitalismo, basado puramente en que el humano nace con necesidad de mantener relaciones comerciales, argumento en el q discrepo
Un ser humano que no nace con la capacidad de producir (para cubrir sus necesidades) muere en cuanto se lo permiten. Por supuesto que nacemos con un instinto de satisfacer nuestras necesidades. Eso hoy en día se traduce en el instinto de trabajar porque como bien ha dicho Rallo, ya nadie produce para uno mismo, si no que produce un bien que luego intercambia con los demás por lo que realmente necesita. Solo hay dos formas de cubrir tus necesidades si no eres capaz de producir todo lo que necesitas. Comercias, u obligas a los demás a darte lo que no tienes.
el problema del sistema capitalista no es el mercado, es que necesita el crecimiento infinito. Como buen judi0 vende motos nunca hizo esa crítica al sistema
Me cuesta trabajo entender por qué Rallo se obsesiona tanto en refutar a Marx cuando el planeta se está yendo al demonio en todos los sentidos y Marx no tiene nada que ver con ello y sí lo tiene en cambio el capital global. Es más, Marx sigue siendo un pensador muy influyente en filosofía y sociología por cosas que nada tienen que ver con lo que tanto preocupa a Rallo.
mientras más escucho la conferencia más me doy cuenta que Marx no tenía ni idea de lo que estaba hablando, ni como se forma un negocio , ni el valor de la confianza en las relaciones humanas para intercambiar derechos de propiedad.
Decir que según marx por la mañana somos agricultores y por la tarde ingenieros no es exactamente lo que se refiere. Pero ya te digo que no soy Marxista para nada
@@juanrallo a que cada uno trabaje en aquello que sea más productivo, eso si, para el bien común como bien dices. De echo, en la época rusa comunista, como bien sabes, existía especialización de tareas. Desde el simple obrero hasta gente cualificada (ingenieros, médicos, matemáticos....etc) Otra cosa es la libertad que era reducida y la forma de llevarlo que fue nefasta de por sí. Son duda el comercio es la llave del desarrollo. En eso no hay vuelta de hoja. Pero que tu trabajo es estupendo Juan. De eso no hay duda. ¿Qué piensas del trabajo de José Luis Sampedro? En cualquier caso no dispongo de mucho tiempo. Si quieres de forma privada podemos desarrollar el tema extensamente y sobre el término del capitalismo como tal, un sistema que sirvió en su momento pero que ya no responde a los problemas sociales del momento. Gracias por contestarme Juan
Muy bien Rallo, votaré a la izquierda pero te veo (jijijijiji) (no se me da la impresión que votarás a la llamada derecha jijiji) (por lo menos "la izquierda" están intentando quitarnos la corrupción legislativa que significa la ley PPP o mejor dicho el maltrato PPP). Lo haces muy bien.
Si nadie sabe definirlas con precisión y encima en cada país son cosas distintas... los republicanos en USA, la izquierda en Portugal ... de locos. La cuestión es el grado de intervencionismo, es decir, el grado de saqueo. Nada más. La globalización nos salvará gracias a Darwin.
@@AlfonsoPosada Ah claro, gran diferencia. Yo es que las atribuciones emocionales a conceptos abstractos las veo venir de lejos y es difícil tomarme el pelo.
Básicamente, todos los liberticidas desde hace más de dos mil años, han sido enemigos del comercio. ¿Por qué? Porque el comercio se fundamenta en la libertad de las personas para producir e intercambiar bienes. Para conducir su vida como mejor le parezca sin que nadie tenga que decirle cómo. Son los enemigos de la libertad y de la realidad, los enemigos del comercio. Desde los espartanos (frente a los atenienses) hasta nuestros días. Al igual que los mismos liberticidas son contrarios a la propiedad privada, entiéndola como tal en su sentido amplio incluidos nuestro cuerpo, nuestra mente (ideas) y el trabajo.
![CHILE vs. BRASIL [1-2] | RESUMEN | ELIMINATORIAS SUDAMERICANAS | FECHA 9](http://i.ytimg.com/vi/5ObJt_71AYc/mqdefault.jpg)
Excelente ✏️✏️
Algo que siempre he admirado de Rallo es su honestidad. Se sabe que aborrece el marxismo desde hace años, pero como que es alguien íntegro y serio, dedica muchas horas de investigación y discurso para refutarlo correctamente. Enhorabuena.
Buenisima esa troleada que has metido Rayo, me he reido mucho. Eres un grande.
Brillante Sr Rallo 👏
Gracias por recordar a Antonio Escohotado una mente maravillosa y libre
Brillante Juan Ramón. Absolutamente brillante, La mejor conferencia que te he escuchado. Y te lo dice un comunista. Personas honestas como tú a la hora de racionalizar es lo que más hace más hace falta.
Gracias
¡Que buen pensador y comunicador!
Gracias, jr
"Te levantas pastor y te acuestas ingeniero industrial" 😂😂
Muchísimas gracias prof. Rallo por su trabajo, muy bien explicado👍😎
Excelente trabajo Juan muchos éxitos crack
Obrigado.👍
Rallo presidente,is the best.
"Los enemigos de comercio", una obra CUMBRE del profesor Escota, un GENIO.
Te recomiendo la critica, de Jesus G. Maestro a 'los enemigos del comercio" ojo soy capitalista pero Antonio, cuenta partes de la historia y omite otras, menosprecia al imperio español y romantiza el imperio ingles qué fue mucho más sangriento qué el español.
ruclips.net/video/vgiMpsB-ufY/видео.html
@@frankgenova3447 qué crack Jesús G Maestro.
@@gabrielgonzasobrino bueno el propio Jesus dijo qué el libro tiene cosas rescatables, es decir en lo qué fue desonesto Antonio, es en la critica al imperio español, y los "aplausos" al imperio Ingles qué fue mucho más sanguinario y voraz con negros y indigenas.
A diferencia de España, qué trajo una tecnología (el lenguaje) y lo compartio con los "nativos" tambíen trajo una religión más humanista, a diferencia de los aztecas qué exigian sacrificios humanos y la católica pues si podias das diesmo (dinero) y si no podias pues no diesmas en fin un abrazó.
La mejor obra de Antonia "historia general de las drogas" te la recomíendo a vos ponele un ojo.
@@gabrielgonzasobrino Por ejemplo?
Buena conferencia. Justamente Marx(que vos nombraste esta cita) decia en el Manifiesto Comunista: "En este sentido, los comunistas pueden resumir su teoría en esta fórmula única:abolición de la propiedad privada". Sos un capo Rallo. Ya espero tu libro. Saludos.
@Administración quién es usted y qué hace con la foto del professor?
Pero la de los medios de producción...para que Marx te quitaría tu cepillo?
@@drew_meat Porque su idea es que todo pase por sus manos para tener absoluto control y voz en todo, una dictadura vamos.
@@frankyX La dictadura del proletariado maestro!
@@drew_meat Si a veces uso mi cepillo para producir? Y las computadoras que hoy en día pueden ser usadas para el entretenimiento personal y al mismo tiempo como una herramienta de producción qué les pasaría?
Lo que me queda claro es que Marx no quería trabajar y quería que los demás le dieran cosas sin pedir nadia a cambio (y lo consiguió)
Brutal final.
Escuché ya esta charla y es una maravilla. Para cuándo el libro que tengo muchísimas ganas de leerlo?
Ha dicho que para este diciembre saldrá! Tengo muchas ganas de leerlo!
@@alejandrolorentepons6307 Dios, más librerías para navidad van a echar fuego!
Empieza por la trilogía de los enemigos del comercio de Escohotado que ahí hay tela que cortar
@@viarnay ya me he introducido un poco en la obra y es una locura lo que hace Escota, creo que será mi siguiente compra
Gracias a Juan Ramón Rallo soy liberal y gracias a él también respeto mucho más a Marx y Engels, ya que la crítica que hace él es desde el verdadero conocimiento de la teoría y ésta teoría es mucho más sofisticada e interesante que lo que defienden la mayoría de las personas de izquierda, los cuales no conocen a fondo la teoría que defienden.
Bien.
Jajajajaja el girito del origen de las citas.😍
42:18 Boom baby, ahí es cuando Rallo deja caer el micrófono.
El germen es netamente juvenil, en todo el concepto de la definición, en la base de dicha ideología, y lo digo por experiencia. El idealismo que nos hace creer que el mundo es absolutamente injusto con la raza humana, y que, abrazando el comunismo como pensamiento vital, nos hará construir un mundo más justo. La verdad es que nos estamos echando la soga al cuello de nuestra propia existencia como especie y como sociedad. Quien no es comunista a los 20 es que algo le falla en el corazón, y quien lo sigue siendo a los 40 es que algo le falla en la cabeza, claro, menos a los que viven del negocio del marxismo, que esos lo defenderán a capa y espada, aunque tenga que enfangarse en la sangre del pueblo.
Aparentemente el beneficio mutuo no existe, en realidad todo es fruto de la "autocoacioón" o coacción de ese mercado, que en palabras de Marx parece más el anillo perdido de Sauron.
Es realmente curioso que esto lo escribiese un tipo que fue siempre un derrochador del dinero que producían otros, primero su familia y luego Engels.
Bravo Rallo
Tremendo final de discurso.
Exelente. Me ha parecido una charla magistral que augura un libro de una gran calidad. Aunque la última respuesta a la pregunta del espectador no me ha convencido. Básicamente lo que he entendido es que si en la socialdemocracia actual hay predisposición por la sociedad para favorecer a los discapacitados también la habría en una sociedad liberal o minarquista. Pero eso es presuponer que en la socialdemocracia se vean reflejados los deseos de la sociedad tal y como se verían en una sociedad liberal. La realidad es que la democracia actual se basa en un voto a paquetes ideológicos que se venden todo junto y compacto cada cuatro años. En el liberalismo se vota cada iniciativa de forma individual con la libre asociacion y adquisición de bs y ss, es decir, que votamos a diario así que no tiene nada que ver. Además los politicos no están a favor de los discapacitados porque sean muy nobles sino por que apoyan con el dinero de otros, y es distinto ser generoso con el dinero ajeno que con el propio, en consecuencia no estan representando a la sociedad real con sus leyes. En definitiva, en una sociedad liberal los discapacitados lo tendrían mucho mas dificil en términos relativos, del mismo modo que los menos inteligentes, o los menos capacitados en general. Otra cosa es que en el liberalismo seamos una sociedad mas próspera y al final el bienestar sea mejor,incluidos ellos, pero en términos relativos estarán mucho peor que en una sociedad socialdemócrata. O eso me dice mi lógica.
Eso es cierto. Pero la redistribución forma parte del aspecto nuclear de cualquier paquete, y ningún partido político propone ponerle fin. Por algo será
@@juanrallo Comprendo. Un saludo.👍
17:10 Marx sobre el valor del dinero. Parece un excelente análisis el de Marx, y tu interpretación da en el clavo. Y el ejemplo que das con la fealdad de un hombre, me hace pensar en que un feo estaría condenado viviendo en un sistema comunista.
A menos que en el comunismo también se compartan las mujeres.
Karl marxs aparte de quedarse obsoleto su modelo de sociedad e interacción del hombre dentro de su colectivizacion..ha quedado desfasado sus postulados debido a la evolución del mundo, y como se estructuran los nuevos agentes sociales que se han ido creando..
1. Hay colectivos como autónomos en todos los países que ni vienen tipificados, ni definidos para él, que está actual sociedad tendría un vacío jurídico, social, político, económico para ellos.
2. Ciencias como el marketing para él serían un colectivo especulador que no le da valor añadido al producto..
El Brand equality o identidad de marca y la vinculación del consumidor con la empresa.
3. Cambia los grupos de poder corporativos dentro de una sociedad libre y capitalista, por otros grupos de poder elitistas de estado..solo con el simple hecho de un discurso presuntamente buenista, más equitativo, plural e interseccional, con presuntas igualdad de oportunidades, donde con mucha sutileza envuelve una sociedad dirigida a ser sin clases, cuando realmente lo que quiere es utilizar ese mecanismo discursivo buenista y más equitativo para luego servirle como pretexto para realizar todas y cada una de las locuras que se le pasen por la cabeza a sus élites..
El comunismo es la distopia de los frustrados, acomplejados, aprovechados, que necesitan reafirmar su pobre vida, carente de motivación personal o un proyecto de vida que no sea perteneciendo a un colectivo..
Escohotado es eterno 😁
El marxismo es algo que cuanto más lo analizas, tanto a la luz de la experiencia histórica como de ciencias diversas, tanto más te das cuenta la profunda arrogancia y la aún más profunda ignorancia que encierra; ignorancia de la naturaleza humana, del concepto de valor (piedra angular a partir de la cual se derrumba todo el marxismo), de los principios económicos más básicos vinculados al comportamiento humano, y una arrogancia que entra de lleno en aquello de "la ignorancia es la madre del atrevimiento", ya que para rematar, en base a sus falacias y su ignorancia, Marx se lanza a plantear la forma de organizar la vida, la economía, las relaciones entre las personas y la sociedad en su conjunto. Alucinante.
De no ser por los cien millones de muertos y el peligro que tal colección de falacias encierran para las sociedades ignorantes en economía, política y unas cuantas cosas más, el marxismo no pasaría de ser una risible colección de ideas infantiloides, una religión no teista en el mejor de los casos. Por desgracia, dado el daño que ha hecho a la humanidad y el hecho de que aún haya quienes se lo tomen en serio o lo defiendan, hace del marxismo algo peor que un grave insulto a la inteligencia; hace de él un peligro para la humanidad.
Dejar la economía y la sociedad en manos de comunistas es como dejar la cirugía en manos de curanderos de tribus perdidas en la Amazonía, en general no cabe esperar otro resultado que graves consecuencias o la muerte del paciente, y el comunismo tiene en su curriculum todo historial fracaso a la hora de aportar bienestar y progreso; un historial de esclavitud (telón de acero y muro de Berlín), pobreza, ruina, miseria, hambre y 100 millones de muertos para confirmar dicha comparación.
A ver si llega el día que tal ideología acabe en el único lugar que merece, el cubo de la basura de la historia.
Así es, justo debajo del fregadero de la historia, a la derecha del lavavajillas de la historia.
Partiendo por arrogarse la capacidad de prever el curso de la historia.
Perfectamente descrito, lo suscribo.
El comunismo fue creado por bugueses para conseguir acaparar la propiedad privada por la fuerza mediante marionetas ignorantes con el puño en alto, jamás para crear igualdad ante nada ni nadie. La revista Forbes con Fidel Castro corrobora lo que digo.
@@antoniolear4475 ¿cuántos millones fueron si se puede saber persona rigurosa que se ha creado una cuenta en 2022 para hacer de troll?
Muy buen tema, muchas lecturas erradas, pero EXCELENTE TEMA PARA EL SIGLO XX.
La gente es muy socialista con el dinero de los demás.
Ej. Práctico y real que me tocó vivir.
En el edificio de mi abuela no hay ascensor. Una señora mayor que vive en el cuarto ya no puede subir las escaleras y exige que pongan un ascensor y que lo paguen entre todos. Por ley es así. Obviamente los vecinos de la primera planta, del bajo e incluso los del segundo no quieren pagar diez mil euros para nada (diez mil cada uno, es un edificio de gente humilde). Pero los de arriba si (que buena gente, todo sea por el bien común).
Obviamente el día que la señora del cuarto compró su piso, pagó mucho menos por él que mi abuela que compró un bajo anticipándose a este día precisamente. Cuando eres mayor y ya no puedes subir escaleras. Todo el mundo compró su piso sabiendo lo que compraba y cuánto quería o podía pagar por él. Ahora a través de una ley socialista supuestamente para ayudar al más débil lo que se hace es perjudicar al que más se esforzó en su día o al que más previó para darle al que menos se esforzó o menos previó ( ni que decir tiene que los que más están presionando para ponerlo son una pareja joven que compraron un cuarto sin ascensor a los que el piso les salió por sesenta mil euros y ahora el piso se ha doblado de precio,que buena gente).
Ahora los pisos de arriba suben de precio mientras los de abajo caen. Los de arriba disfrutan un servicio que les sale más barato mientras los de abajo pagan algo que no están utilizando (no solo es la obra sino el coste de mantenimiento y las molestias de espacio y ruido relacionadas con poner algo que no estaba ahí antes ni se previó que estuviera nunca).
Que quiero decir con ésto?. Fácil. El que es socialista lo es pura y llanamente porque creé que saldrá beneficiado frente a los demás. Cuando es él al que le toca perder se acabó el ser socialista. Así funciona el mundo real.
Los libros, teorías y demás cosas intelectuales están muy bien siempre y cuando no estén a años luz del comportamiento humano real.
Por último decir que mi abuela tuvo que vender su piso e irse a otro lado después de 60 años viviendo allí tranquilamente. Extraña correlación ésta de socialismo y gente que tiene que irse de su casa (o de su país).
que las condiciones materiales a veces determina consciencia es verdad, te falta caminar por villas.
Profe, en el Capital, Marx no habla de modos de producción, infraestructura, ni superestructura.
Si habla sobre la cooperación internacional del trabajo en el régimen de producción capitalista.
Propiamente Marx dice que las relaciones sociales de producción son una manifestación de la naturaleza. En el Capital estable como categoría "la formación económica de la sociedad", en la que comparten el régimen de producción capitalista, el comunitario, y con el nuevo régimen de producción que nació en el seno del capitalismo, la producción cooperativa, o cooperativismo.
hay que ser conscientes de que el marximo como tal nunca hubiese tenido el impacto que tuvo si sus ideas no se hubiesen aplicado ,solo sería una curiosidad más en las bibliotecas
20:36 Tetris
🐍🐍🐍
Yeah, the first for the best!
Pd: Like preventivo y esperando a Diciembre para comprar el libro:))))
Dios te oiga, xq el PIB lo producimos unos pocos pero se gasta entre todos, éso si
Juan haz mejor cosas técnicas de economía que me encantan.
Curioso, Rallo, que en la pregunta final, sobre la atención a los minusválidos en una sociedad liberal, no invoques el liberalismo jurídico más elemental que los ampararía. Por ejemplo, el de la Declaración de DDHH, que entiende que "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros" (art. 1). Esa fraternidad y esa igualdad de derechos debería proteger al minusválido en una sociedad liberal. Pero tú entiendes que el liberalismo económico podría llegar a desproteger al minusválido. O sea, entiendes que el liberalismo económico puede llegar a vulnerar los principios del liberalismo jurídico. Curioso.
Es tremendamente difícil explicar cómo un individuo con tales errores conceptuales ha podido ser tan influyente desde el siglo XIX hasta nuestros días. Asimismo que cuando sus ideas fueron aplicadas (eliminación de la propiedad privada, centralización y estatalización de los medios de producción, ...) fueron un total y rotundo fracaso en decenas de países de cuatro continentes pero pese a ello y sus terribles consecuencias (hambrunas, genocidio, represión, miseria) sigue teniendo fanáticos adeptos. Muy probablemente porque ninguno ha leido a Marx, ignora su historia vital y sólo conocen algunas soflamas llenas de falsedades y ocultaciones. Esperar que un marxista convencido coteje sus ideas con la realidad es pedir peras al olmo.
Un dato curioso respecto a lo que opinaba Marx de que el comercio era contrario a la naturaleza humana, lo expresó en conversación privada con Alberto Montaner el asesor más directo de Gorbachov acerca del fracaso del marxismo/socialismo/comunismo: "Nos dimos cuenta que era contrario a la naturaleza humana". Tardaron (algunos marxistas) siglo y medio en darse cuenta. Otros, la gran mayoría, siguen erre que erre pese a toda la enorme evidencia empírica acumulada en más de un siglo.
100%
Ya te digo, y sin embargo dentro de 100 años a él se le seguirá leyendo, y "del maestro" se acordarán bien pocos...la gente es que no se entera.
Es una apelación a las emociones pura y dura; querer ir contra corriente, en una validación del romanticismo heroico de la lucha desigual y valerosa del débil frente al fuerte, una identificación infantil, q se reedita en la edad adulta y q se niega a abandonar. Tb el eco de ciertas tendencias innatas a lo comunal (no se dan cuenta de q a medida qlos lazos afectivos o de sangre son menores, éstas disminuyen exponencialmente), actualizadas por algunas ideas de la moral cristiana, a su vez, seguramente, apoyadas en conductas anteriores, innatas tb, tipo, ayuda al prójimo, misericordia, dividir los alimentos a partes iguales, es malo querer más y atesorar (asociándolo al egoísmo, que en situaciones de suma cero tendría sentido, no dándose cuenta de que la economía no es un juego de suma cero). Dan las vueltas que haga falta para intentar ajustar la realidad a una doctrina totalmente equivocada, en lugar de ajustar sus ideas a lo que se observa en la realidad, por eso los marxistas que han leído suficiente y tienen cierta edad para mí ya son difícilmente recuperables para atender a razones y evidencia, pq son como los religiosos fundamentalistas.
@@franciscojavier1512 A Marx poca gente le ha leído, incluidos los más adeptos marxistas. El maestro Escohotado relataba una conversación mantenida entre Mao y Stalin. El dictador chino le dijo avergonzado que él no había leído "El Capital" y el dictador georgiano le reconoció que tampoco. Cualquier persona sensata que haya leído a Marx y tenga unos mínimos conocimientos se da cuenta de sus errores garrafales que incluso ya en su época algunas de sus ideas fue refutada. Por ejemplo, Carl Menger (fundador de la Escuela Austríaca) desmontó la teoría del valor trabajo y la plusvalía. Efectivamente, un bien no tiene el valor conforme al trabajo que ha costado producirlo sino por la importancia que otras personas le den a ese bien. Y un mismo bien, en un sitio concreto puede tener un valor muy distinto al de otro. Por ejemplo, por su escasez. En el Sáhara, el agua tiene un enorme valor. En Canadá o Vietnam casi ninguno. Por ejemplo, para los indios de América el oro y las piedras preciosas tenían un valor residual pero un simple espejo tenía un enorme valor para ellos. Lo contrario que a los españoles.
@@antoniolear4475 estás enfermo, date una vuelta por el psiquiatra y cuéntale tus penas verás qué sorpresa te llevas;)
Definitivamente escuchar al doctor rallo, te habre mucho la mente, sin embargo, seamos conscientes que la economía liberal tiene su lado oscuro, justamente por que tanto en el socialismo o comunismo o capitalismo, o cualquier otra ideología o corriente ideologica nada es perfecto, vivimos en un sistema imperfecto por naturaleza.
El ser humano es imperfecto y por tanto lo que haga también lo será (aunque pueda estar más o menos cerca se la perfección), eso es así. Pero debemos ser justos y tener un mínimo de ética y ahí el socialismo y estatismo queda en evidencia.
El atractivo duradero de las ideas marxistas no subyace en la economía marxista, la cual prácticamente ya nadie defiende, sino en ser uno de los más consistentes defensores del altruismo como ideal moral.
La mejor refutación del Marxismo es el Objetivismo de Ayn Rand que demuele la base moral en la que se sustenta el marxismo: el altruismo, la idea de que si un hombre necesita algo y es incapaz de obtenerlo merced a su propio esfuerzo y capacidad, tiene derecho a obtenerlo a costa de quién sí fue capaz de producirlo. Así que da igual que uno refute las falacias económicas o pseudoeconomicas de Marx, mientras la gente siga creyendo que expoliar a los ricos es un ideal noble y que el hombre ha de vivir para servir y aliviar las necesidades ajenas, el Marxismo proveerá de munición intelectual a quienes defiendan ese ánimo depredador basado en la impotencia y la envidia.
Sólo alguien con una aversión total hacia el trabajo y una capacidad nula para crear riqueza, tanto para los demás como para sí mismo, sería capaz de escribir y subscribir éstas ideologías trasnochadas
Algoritmo Algoritmo
Muy buena conferencia, Dr. Rallo. Tengo una pregunta, no respecto de los temas que ha expuesto con mucha claridad en esta conferencia, sino sobre cierta interpretación de la teoría económica de Marx y Engels. Como sabemos, más o menos en la época en la que apareció el primer tomo de Das Kapital, surgió la teoría marginalista de Menger, ya anticipada un poco por Walras, que echaba por la borda la teoría objetivista del valor, que es el fundamento último de la teoría marxista. Ahora bien, no hay evidencia histórica que indique Marx o Engels hayan leído a Menger, pero algunos han especulado que probablemente Marx sí lo hizo; supuestamente, esto es lo que lo motivó a no publicar los siguientes tomos, lo cuales se publicaron de forma póstuma. Mi pregunta, entonces, es qué piensa usted de estas especulaciones.
Claro, probablemente este tema sea tratado en su próximo libro, el cual esperamos con ansias.
No, es dudoso que eso sea así. Marx escribió el tercer volumen en el 64-65. Antes del marginalismo. Y se refirió a ellos de manera desdeñosa.
En cuanto a la primera pregunta sobre los discapacitados una pregunta con la que yo solo responder a esa duda es la de ¿a ti tus padres no han querido dártelo todo, cuidarte y hacer tu vida lo mejor que sabían? La respuesta a esto puede ser que no porque eran unos malos padres pero en ese caso nada cambia entre un discapacitado y alguien en plenas facultades. La otra opción es que sí en cuyo caso no entiendo por qué pensamos que necesariamente es el Estado el que tiene que hacer la inversión en esto cuando claramente muchas familias quieren hacerlo por sus hijos a los que quieren y deben proteger. Si a esto debe sumarse algo así como una red de ayuda para gente que tenga malos padres sea discapacitado o no, programas de ayuda para familias con pocos recursos con hijos en esta situación, plazas de parking etc. Entonces la pregunta del chaval para mí pasa un segundo plano porque después de esta reflexión lo que nos tenemos que preguntar es si la socialdemocracia hace un buen trabajo de llevar a la realidad decisiones que entendemos que son colectivas como dar ciertas facilidades a personas con discapacidad. Cosa que en mayor o menor medida hace y si lo hace es gracias al gigantísimo excedente que genera el mercado. Le achacamos a la socialdemocracia responsabilidades sobre la salud o las personas con discapacidad y es algo que no logro entender muy bien. ¿Por qué pensamos que el Estado tiene que intervenir para ayudar a mi hijo discapacitado en lugar de pensar que yo voy a ser el primero que voy a tratar de hacer todo por mi hijo?¿ Por qué pensamos que la clase media baja no va a poder pagarse la salud y tiene que depender del Estado para darnos la supuestamente gratis en lugar de pensar que un montón de familias pondrían de prioridad la salud y la pagarían encantados como hace un montón de gente pese a tener seguridad social? A la primera pregunta un socialdemócrata desnortado más social que demócrata te dirá que entonces condenas a una familia a tener que trabajar toda su vida y dar una gran parte de la renta a los cuidados de su hijo, pero es que para mí precisamente ese es el argumento del comunismo! una sociedad donde encuentres la felicidad y la realización venga de esa comunión con los demás sin nada más allá. Otra persona podría decirme que si no los obligamos los constructores no pondrían rampas en los edificios, pero por el mismo argumento la gente empezó a demandar casas con ascensor y de la misma manera podrían planearse bloques o incluso manzanas dedicadas a mejorar la vida de personas discapacitadas que no necesariamente se formarían en guetos sino en lugares que estuvieran tan adaptados que unas pocas normas sobre portales o escalones en comercios nos harían gracia al lado de la calidad de vida que tuvieren estos sitios
Disfruta de las vacaciones profesor!!!
Mejora el sonido del video en el min 4
Hay un aspecto que se escapa del análisis en TODAS las teorías exitentes y es... Que todas ellas SON VÁLIDAS dependiendo 'de la salud mental' de esa poblacion.
En una sociedad cuerda, madura, inteligente (En definitiva SANA... con mayúsculas)... Los acuerdos se dan rápidos y con mucha fuerza.
Sin embargo en una socidad de imbéc... s como la actual, la única vía 🛤 posible para sobrevivir es ahondar más en 'la independencia individual', llegando incluso a meterse de lleno en los 'Androides' de compañía (IA) , para que suplan las necesidades de afecto y protección que de forma innata NECESITA el ser humano y que esta sociedad ENFERMA es INCAPAZ de aportar.
El que estaba haciendo ruido por detrás te fastidio la grabación
Y la paz en el mundo!!!! como dice la miss. Marx-marracho.
Marx: como hago que los demás ma trabajen para mantenerme a mi !??? 💡 bingo ! Escribió el capital .
Una persona no puede decidir que sistema es mas beneficioso para una sociedad precisamente porque es solo 1 una persona, la mayoría de los habitantes hoy queremos el capitalismo que en realidad seria socialismo porque es el sistema que mas beneficia a la sociedad
Socialdemocracia es cuando rampas para personas con problemas motores??? Que raro, me pareció que el restaurante de aquí de la esquina tenía rampas.
Buenísima síntesis e introducción profesor. A mí lo que me ha frustrado mucho del estudio de Marx es encontrarme con un autor que desde la primera línea ya tiene la conclusión a la que va a llegar en la última, con un autor más tonto de lo que me esperaba y con alguien que claramente te está vendiendo el cielo en la tierra. Uno se espera que se va a encontrar unas ideas que merecen darles la batalla y se encuentra que se ve forzado a darsela batalla porque son unas ideas muy malas en las que un montón de gente ha decidido depositar muchísimas esperanzas o engatusar a otra gente
Hablando de Marx hasta Rallo se convierte en algo incomprensible
El comercio no ES voluntario, simplemente PUEDE SER voluntario. El orden liberal, mediante la división de poderes y los contrapesos, vela por mantener la mayor libertad de comercio, pero sería una negligencia creer que por si sólo está libre de distorsiones. Marx estaba equivocado en el otro extremo, al afirmar que nunca es ni podría ser voluntario, pero es innegable que el comercio también ha llegado a ser (y sigue siendo en muchos lugares) una institución controlada por grupos de poder político, e instrumento directo de coacción social.
Tienes un concepto del comercio erróneo. Las relaciones comerciales se fundamentan en la voluntariedad. En caso contrario, no es comercio. Es otra cosa. Cuando entras en una tienda tienes la libertad de entrar, la libertad de irte sin comprar y la de comprar e incluso de probar el producto y devolverlo si no te convence. También en las transacciones entre comerciantes. Esa es la esencia del comercio.
@@JuanCarlos-sh4om Es falso amigo. De lo contrario no existiría comercio de esclavos, por ejemplo, el cual no es "otra cosa", sigue siendo comercio. El comercio puede ser una institución opresiva bajo ciertas condiciones. Afirmar que el comercio NUNCA es negativo, es un argumento análogo al comunista según el cual el comercio SIEMPRE implica explotación. Ambos esencialismos son ideológicos, no tienen fundamento empírico.
@@RodrigoVegaHurtado Literalmente estas violando los derechos individuales de otros haciéndolo mercancía. No, eso no es comercio.
@@kemonokawaii7380 Lamentablemente SÍ es comercio. No confundir el hecho económico objetivo, con la condena ética. Igual con el comercio de estupefacientes, de órganos o de blancas.
18:40 ruclips.net/video/jhFMzsSpSsk/видео.html
Dinero dinero dinero 😂😂
El pensamiento marxista suena muy infantil. Párese que lo escribió un "filosofo" de 16 años
¿Como fue que llegó tal lejos?
Marx estaba tan equivocado que más de siglo y medio después tienen que seguir tratando de refutarlo.
Los errores pueden ser muy persistentes. Hay religiones milenarias incluso.
@@juanrallo
Señor Rallo, mucho tiempo despues que usted haya muerto se seguira estudiando a Marx y otros sicarios del sistema seguiran tratando de refutarlo. Esto empezo estando en vida y continuara hasta el fin del capitalismo.
Bueno, al menos no era enemigo de Rallo, porque yo por Rallo ma-to!
Por que posiblemente te casaras con alguien extrovertido/gay y tendrás que cargar con ello toda tu vida,..
Si damos como certeras afirmaciones falsas "El capitalismo provoca la división del trabajo", y un largo etc de sofismas tendremos dificultades en arbitrar una teoría coherente del "todo".
Principios claros coherentes de dónde estamos y dónde vamos nos permitirá crear una sociedad realmente mejor.
La Sociología, la Psicología la Economía la matemática e incluso la Inteligencia artificial a avanzado mucho en casi 2 siglos.
Creo que hoy somos capaces de formular modelos lógicos que nos de un camino de prosperidad y homeostasis con el entorno y el mundo.
El Marxismo está muerto y enterrado rebatir lo que ya la historia a acreditado en que deviene no creó que que sea una actividad positiva en terminos de positividad económica, simplemente nos lleva a cuestionar la economía normativa del Marxismo.
Tenemos que ser capaces de formular esa teoría del "Todo"
Quizas ahora no sirva, pero posiblemente dejemos un legado inestimable para nuestros descendientes.
aquella época, no existía la tecnología de hoy, ahora las fábricas no necesitan personal humano, ahora una persona se puede hacer rica grabando para youtube o realizando conferencias, hasta una tipa vendía hasta sus pe dos.
9
37
Hablando de Comportamientos naturales del ser humano, 100x100 no naces con ansiedad capitalista ni con necesidad de producir, es algo q aprendes en este mundo por obligacion.
Hablando de comercio, dinero, capital, relaciones e intercambios economicos, esta claro q el mas productivo y eficiente es el capitalismo, es indudable e indiscutible, pero al igual q eso, es indiscutible y es mas, rozando lo ridiculo, pensar q naces con ansiedad capitalista y con necesidad de producir dinero , decir q esta necesidad de producir y comerciar esta en el adn o genes del ser humano, y q no forma parte del aprendizaje de este sistema para organizar a la sociedad, vuelvo a insistir, roza lo ridiculo por no decir q es bastante triste
Dicho todo esto, juan eres un maestro, tienes una habilidad de expresion comunicativa y saber clasificar y organizar todo en tu mente para poder transmitirlo y asegurarte de que el mensaje llegue eficientemente al receptor, de 10 +.
Pero recuerda y tenlo claro, q el ser humano no nace con ansiedad capitalista ni con necesidad de producir y mantener relaciones comerciales, es algo q forma parte del aprendizaje de este sistema .
Aun asi tengo q seguir aprendiendo mucho mas y me gusta ver de vez en cuando tu defensa hacia el capitalismo, basado puramente en que el humano nace con necesidad de mantener relaciones comerciales, argumento en el q discrepo
Un ser humano que no nace con la capacidad de producir (para cubrir sus necesidades) muere en cuanto se lo permiten. Por supuesto que nacemos con un instinto de satisfacer nuestras necesidades. Eso hoy en día se traduce en el instinto de trabajar porque como bien ha dicho Rallo, ya nadie produce para uno mismo, si no que produce un bien que luego intercambia con los demás por lo que realmente necesita.
Solo hay dos formas de cubrir tus necesidades si no eres capaz de producir todo lo que necesitas. Comercias, u obligas a los demás a darte lo que no tienes.
@@dunhoppe Maestro tergiversador
Cuando dijo eso de que el humano lleva eso en el adn?
el problema del sistema capitalista no es el mercado, es que necesita el crecimiento infinito. Como buen judi0 vende motos nunca hizo esa crítica al sistema
No lo necesita, pero es así, no hay techo en el crecimiento, depende de cada caso y la suerte de las causas, no veo donde está el problema en ello.
Que ocurre con los libertarios? Se ponen a polemizar con Marx.
Me cuesta trabajo entender por qué Rallo se obsesiona tanto en refutar a Marx cuando el planeta se está yendo al demonio en todos los sentidos y Marx no tiene nada que ver con ello y sí lo tiene en cambio el capital global. Es más, Marx sigue siendo un pensador muy influyente en filosofía y sociología por cosas que nada tienen que ver con lo que tanto preocupa a Rallo.
Querer explicar a un progre que no tiene razón es inútil
¿Básicamente en el comunismo entre mas inútil y exigente seas te va mejor?
mientras más escucho la conferencia más me doy cuenta que Marx no tenía ni idea de lo que estaba hablando, ni como se forma un negocio , ni el valor de la confianza en las relaciones humanas para intercambiar derechos de propiedad.
sabia todo eso, pero el dio un sistema alternativo donde no hay nada de eso
1
Estoy de acuerdo pero creo que se reduce un poco el pensamiento de Marx. No soy partidario de él ni mucho menos pero el análisis es parcial
En qué se reduce?
Decir que según marx por la mañana somos agricultores y por la tarde ingenieros no es exactamente lo que se refiere.
Pero ya te digo que no soy Marxista para nada
Y a qué se refiere?
@@juanrallo a que cada uno trabaje en aquello que sea más productivo, eso si, para el bien común como bien dices.
De echo, en la época rusa comunista, como bien sabes, existía especialización de tareas. Desde el simple obrero hasta gente cualificada (ingenieros, médicos, matemáticos....etc)
Otra cosa es la libertad que era reducida y la forma de llevarlo que fue nefasta de por sí.
Son duda el comercio es la llave del desarrollo. En eso no hay vuelta de hoja.
Pero que tu trabajo es estupendo Juan. De eso no hay duda.
¿Qué piensas del trabajo de José Luis Sampedro?
En cualquier caso no dispongo de mucho tiempo. Si quieres de forma privada podemos desarrollar el tema extensamente y sobre el término del capitalismo como tal, un sistema que sirvió en su momento pero que ya no responde a los problemas sociales del momento.
Gracias por contestarme Juan
No, no se refiere a eso. Y en la época comunista rusa, el comunismo no estaba plenamente implantado porque seguía habiendo necesidad y escasez.
Muy bien Rallo, votaré a la izquierda pero te veo (jijijijiji) (no se me da la impresión que votarás a la llamada derecha jijiji) (por lo menos "la izquierda" están intentando quitarnos la corrupción legislativa que significa la ley PPP o mejor dicho el maltrato PPP). Lo haces muy bien.
Julio, si quieres que la corrupción acabe debes armarte y dar un golpe de Estado para posteriormente disolverlo.
@@juan_cb3357 un golpe de estado? Ah, que way. Y acabamos con vidas en el proceso también. Claro. Y que los cerdos vuelen.
No hay izquierda ni derecha, eso es un camelo, una zanahoria colgada de un palo.
Ah, sí, qué buena es la izquierda... Venga, que empieza el Salvame delux, hasta luego
Si nadie sabe definirlas con precisión y encima en cada país son cosas distintas... los republicanos en USA, la izquierda en Portugal ... de locos. La cuestión es el grado de intervencionismo, es decir, el grado de saqueo. Nada más. La globalización nos salvará gracias a Darwin.
"El comercio" como enemigo. Como si fuera un señor de Cuenca. Absurdo Escohotado.
El comunismo es el enemigo del comercio, no al revés. Tome nota.
@@AlfonsoPosada Ah claro, gran diferencia. Yo es que las atribuciones emocionales a conceptos abstractos las veo venir de lejos y es difícil tomarme el pelo.
Básicamente, todos los liberticidas desde hace más de dos mil años, han sido enemigos del comercio. ¿Por qué? Porque el comercio se fundamenta en la libertad de las personas para producir e intercambiar bienes. Para conducir su vida como mejor le parezca sin que nadie tenga que decirle cómo. Son los enemigos de la libertad y de la realidad, los enemigos del comercio. Desde los espartanos (frente a los atenienses) hasta nuestros días.
Al igual que los mismos liberticidas son contrarios a la propiedad privada, entiéndola como tal en su sentido amplio incluidos nuestro cuerpo, nuestra mente (ideas) y el trabajo.
Eso digaselo usted a Marx en su tumba a ver qué le contesta
@@carlosms2847 Las atribuciones emocionales abstractas no lo son tanto en el comunismo, es más, son bastante jodidas de soportar
7
91
114