Я перечитала Гамлета (и тоже ведь не помнила про фонтебраса в финале) , антигону, посмотрела покаяние- сшитый из символов и метафор фильм. Поняла, что Агранович плохо понимает в моде ) описывая главную героиню. Но в целом это конечно блестящие лекции. И это именно тот формат и способ познания, которым совремнным людям очень сложен. Нас очень разбаловали готовые курсы, тесты по ним и тезисы. Вот такая живая речь- это гимнастика для мозга и души. С одной стооны, она погружает сразу в режим диалога, с другой формирует давно забытое ощущение, что мир не состоит из блоков знаний, из кирпичей, а является сложной матрицей смыслов. Любому гуманитарию эти лекции как бальзам. Даже если в них есть фактические погрешности.
Сказки несут скрытый смысл и много уровневый смысловой ряд, их основная задача правильно настроить, програмировать подсознательное. Этот древний метод психотерапии широко применяется до сих пор, в актуале. Там хитро всё придумано. Все сказки лечебные и полезные, нужно только больше читать и смотреть.
Дорогая С.З. не знала англ и была введена кем-то в заблуждение. У Шекспира в оригинале нет фразы "мир вывихнул сустав", там «The time is out of ioynt», где „time“ - время (но не мир!), а ioynt это старинное написание joint ("связь", "завершение", "шов", "сцепка" и сустав тут только в современном написании слова joint), а в значении анатомический "сустав" тогда писали слово ioincture/ioyncture ( Dictionarie of the French and English Tongues (1611) by Randle Cotgrave) поэтому, скорее всего, «время вывихнуло сустав» - это только лишь поэтические экзерсисы русских переводчиков. Это замечание никак не умаляет фигуры С.З. и её наследия.
Всё это интересно, но суть символов, они же персонажи так и не показана. Кто такая курочка ряба? печка? рыба? волк? красная шапка? золушка? дракон и т. д. А смысл этот есть. Он как золотой ключик открывает двери истинной реальности, показывает в чем ложь - намёк и собственно урок. Это на уровне озарения. Во всём, даже в современной мифологии, литературе, кино это кричит и просится на ружу. Софья Залмановна неплохо находит и показывает закономерности, но не более.
Я много над этим думал, потом неожиданно всё открылось, это такой привет от нашего чуственного, эмоционального Я, творческого если хотите, не люблю слово подсознание. Везде одно и тоже соединение мужского и женского начала, как в индийском кино. Вот и думайте кто есть кто. Современные фильмы тоже, особенно фантастика, там это просто выпирает. Например - интерстелар. Проппа не читал, не вижу в этом необходимости. Эту информацию вы нигде не найдёте, я в своё время искал, но всё равно такие лекции очень помогают.
Что-то Агранович С.З. путается в показаниях и перевирает кое-где сюжеты, о которых рассказывает. Да и её ... популистская манера изложения лекций несколько раздражает. По сути, она просто развлекает студентов. Вряд ли они много извлекут из её лекций. Ну, кроме анекдотов.
Я сперва когда начала слушать цикл лекций, тоже так подумала, но потом вовлеклась и поняла, что это очень классный лектор, похоже на эриксоновский гипноз, так же она умело ставит акценты, уходя от главной темы, она снова нас туда возвращает, вызывая в нас любопытство, чтобы пойти и уже прочитать сказку или Роман самостоятельно, обучая нас в некой игровой форме. А если по технической части), то только самому надо искать и знакомится с литературой, о чем она постоянно говорит, периодами стыдя студентов, и давая разные намёки....))
Вы правы, чтобы о чём-то рассуждать, надо знать предмет разговора. Она действительно подвигает к первоисточнику, она заинтересовывет. Либо прочитать, либо перечитать.
Я перечитала Гамлета (и тоже ведь не помнила про фонтебраса в финале) , антигону, посмотрела покаяние- сшитый из символов и метафор фильм.
Поняла, что Агранович плохо понимает в моде ) описывая главную героиню. Но в целом это конечно блестящие лекции.
И это именно тот формат и способ познания, которым совремнным людям очень сложен. Нас очень разбаловали готовые курсы, тесты по ним и тезисы. Вот такая живая речь- это гимнастика для мозга и души.
С одной стооны, она погружает сразу в режим диалога, с другой формирует давно забытое ощущение, что мир не состоит из блоков знаний, из кирпичей, а является сложной матрицей смыслов.
Любому гуманитарию эти лекции как бальзам. Даже если в них есть фактические погрешности.
Уникальные записи, спасибо, что поделились
Сюжеты работают...Спасибо, Софья Залмановна! Господи, молюсь Тебе, она уникальная личность!
потрясающе интересно!
она сама произведение искусства!
была...
не знала, что она самарская, поклон землякам.
Кстати: сюжет о Гамлете существует еще у снорри стурлусона и в других мифах (о мировой мельнице)
Да, жаль, что нет 4-ой.
И спасибо.
...пожалуйста дайте 4 лекцию!!!
Сказки несут скрытый смысл и много уровневый смысловой ряд, их основная задача правильно настроить, програмировать подсознательное. Этот древний метод психотерапии широко применяется до сих пор, в актуале. Там хитро всё придумано. Все сказки лечебные и полезные, нужно только больше читать и смотреть.
Что значит "четвертая - это пятая"? Кто-нибудь может пояснить ситуацию с отсутствием лекции под номером 4?
настоящая четвертая:ruclips.net/video/PEQmly5udVo/видео.html
@@isthmuscrypticus6514 Спасибо!
четвертая - это пятая
так почему же золушка бежит?? так и не понял
Спасибо за видео.
А где 4-я часть? Или я недоглядел?
ruclips.net/video/PEQmly5udVo/видео.html
Дорогая С.З. не знала англ и была введена кем-то в заблуждение. У Шекспира в оригинале нет фразы "мир вывихнул сустав", там «The time is out of ioynt», где „time“ - время (но не мир!), а ioynt это старинное написание joint ("связь", "завершение", "шов", "сцепка" и сустав тут только в современном написании слова joint), а в значении анатомический "сустав" тогда писали слово ioincture/ioyncture ( Dictionarie of the French and English Tongues (1611) by Randle Cotgrave) поэтому, скорее всего, «время вывихнуло сустав» - это только лишь поэтические экзерсисы русских переводчиков. Это замечание никак не умаляет фигуры С.З. и её наследия.
Аха-ха)) филологи будущего: как сказал Шекспир, "у времени закончился косячок"))
Так почему же золушка бежит?
Потому что "без образа".
Четвертая есть
Всё это интересно, но суть символов, они же персонажи так и не показана. Кто такая курочка ряба? печка? рыба? волк? красная шапка? золушка? дракон и т. д. А смысл этот есть. Он как золотой ключик открывает двери истинной реальности, показывает в чем ложь - намёк и собственно урок. Это на уровне озарения. Во всём, даже в современной мифологии, литературе, кино это кричит и просится на ружу. Софья Залмановна неплохо находит и показывает закономерности, но не более.
Может о раскрытии смыслов у Проппа написано, не читали (я только собираюсь)? Или об этом вообще не пишут?
Я много над этим думал, потом неожиданно всё открылось, это такой привет от нашего чуственного, эмоционального Я, творческого если хотите, не люблю слово подсознание. Везде одно и тоже соединение мужского и женского начала, как в индийском кино. Вот и думайте кто есть кто. Современные фильмы тоже, особенно фантастика, там это просто выпирает. Например - интерстелар.
Проппа не читал, не вижу в этом необходимости. Эту информацию вы нигде не найдёте, я в своё время искал, но всё равно такие лекции очень помогают.
антигону она подзабыла
Блуждающий сюжет.
Берия палач всей страны? точно спецы по мифам!
"Покаяние" - отвратительнейший фильм... Антисоветский маразм.
это не для вас, смотрите парад победы! )))
@@iv6935 с удовольствием. А вы фашист?
Что-то Агранович С.З. путается в показаниях и перевирает кое-где сюжеты, о которых рассказывает. Да и её ... популистская манера изложения лекций несколько раздражает. По сути, она просто развлекает студентов. Вряд ли они много извлекут из её лекций. Ну, кроме анекдотов.
Я сперва когда начала слушать цикл лекций, тоже так подумала, но потом вовлеклась и поняла, что это очень классный лектор, похоже на эриксоновский гипноз, так же она умело ставит акценты, уходя от главной темы, она снова нас туда возвращает, вызывая в нас любопытство, чтобы пойти и уже прочитать сказку или Роман самостоятельно, обучая нас в некой игровой форме. А если по технической части), то только самому надо искать и знакомится с литературой, о чем она постоянно говорит, периодами стыдя студентов, и давая разные намёки....))
Вы правы, чтобы о чём-то рассуждать, надо знать предмет разговора. Она действительно подвигает к первоисточнику, она заинтересовывет. Либо прочитать, либо перечитать.
Каждый извлечет из этого столько сколько сможет...