La plupart du temps ,je ne comprends rien à ce que dit mr Miller ... De plus , il se permet de couper la parole sans arrêt à Michel Onfray qui reste digne , patient et très poli . Quel être imbuvable ce Jacques Alain Miller ! Il abime l image des psychologues . De plus , il ignore certaines règles de la politesse
35:47...Faut un sacré culot là!!! Première fois que j'entends le père Miller, et sûrement la dernière. Aucun débat !! IL ramène tout à lui...un enfannnnnt! avec une belle crise de nerf ensuite !!! ....Et "l'attention flottante" est la bonne traduction !
Votre sous-entendu est tellement débile. Il veut simplement dire que les faits en tant que tels ne disent rien mais qu'ils sont sujets à interprétation. Ou vous êtes con ou vous faites semblant de l'être, ce qui y ressemble encore.
@@flooox4749Ah oui une pénétration forcée sur mineur c'est un fait à interprétation ? À mon sens il y a tout de même des limites à cette approche ( non de mon point de vue tout n'est pas que symbolique et langage). Vous avez le droit de donner votre vision et de ne pas être d'accord avec le sous entendu de mes propos mais je vous prierai de ne pas m'insulter et de bien vouloir me témoigner du respect même si vous réagissez par de l'indignation ou de la colère à mon commentaire. J'accorde de l'importance aux bases de la civilité sur le débat d'idées. Aussi si vous souhaitez véritablement échanger avec moi de manière constructive je vous recommande de modifier vos propos à mon encontre et d'adopter une autre façon d'échanger ensuite. Autrement si vous m'insultez encore je prendrai la décision de ne pas vous répondre pour me préserver de vos attaques gratuites à mon encontre.
@@thmhx9240 Ça tombe bien parce que je n'ai pas envie de débattre avec quelqu'un qui tient des propos biaisés ou biaiseux. Votre dernier exemple en témoigne encore : oui, "pénétration" et "mineur" sont 2 données simples, objectives et indiscutables d'emblée. Mais "forcée" demande une investigation... vous mettez 3 termes ensemble qui ne sont pas de même nature. Vous biaisez.
@@flooox4749 l'enfant n'est pas en mesure de comprendre les intentions sexuelle d'un adulte. Même si ce n'est pas" forcé" ça reste un fait objectif et condamnable car ce n'est jamais la volonté de l'enfant mais bien celle de l'adulte. Le biais c'est bien d'interpréter cela comme un biais. Heureusement j'espère que les juges ne raisonnent pas comme vous sinon la reconnaissance des agressions sexuelles seraient nulles en France. ( Et pourtant y a encore du boulot)
Miller est un charlatan c'est pour ça qu'il fait tout pour ne pas aborder le fond du sujet , digresse et noie le poisson sans arrêt avec des considérations sans intérêt . Je ne connaissais que vaguement ses écrits mais je suis ravi d'avoir découvert l'homme détestable et son comportement odieux grâce à Onfray.
@Xavier Foisset une analyse peut être intéressante pour une âme jeune mais quand on traîne du karma ça ne sert pas à grand chose voire être néfaste en effet.
Un livre nul pour les nuls et les jaloux, Onfray a écrit ce livre car il a peur de la psychanalyse dont il a loupé la rencontre, enkisté dans la philosophie...de l'entêtement avec pour conséquence l'infantilisme et l'onanisme dont il parle fréquemment...merci
@@christoohunders5316 Je connais pas l'approche freudienne dans son actualité mais je sais que l'approche lacanienne est dans l'actualité. Pour les freudiens, même Freud à son époque posé un décalage entre l'événement décrit par le sujet et son histoire réel. Depuis Lacan au moins, l'enfance est pas inintéressante mais mise plus de côté. Je trouve ça dommage ces jugements importants sans connaître les pratiques.
@@cpsddn9433 Long l'on doux see scie mon conscient , Ô Oui Mon cieux Onfray Mon l'un conscient dit fume la moquette , Qu'en pensez Vous ? Je suis conscient sans l'être....Salut Cps DD nous ..
@@gamekilleuse9185 Voilà un commentaire plein de finesse et d'intelligence. De nombreuses personnes ont relevé les âneries qui parsèment l'oeuvre (trop) prolifique de Onfray, certains ont même écrit des livres pour le critiquer ou le réfuter. Si vous étiez un peu plus cultivée vous le sauriez. Onfray devrait moins et mieux produire. Qui trop embrasse mal étreint. Onfray a publié plus d'une centaine de livres, vous croyez vraiment qu'on peut être aussi productif sans que la qualité s'en ressente ? Mais sur le sujet de la psychanalyse et de Freud il est inattaquable. Dans la vie j'essaye de faire la part des choses et d'être nuancé, tout n'est pas noir ou blanc. Vous vous êtes plutôt binaire apparemment. Le sens de la nuance de toute évidence c'est pas votre tasse de thé.
@@oiseaudeminerve1478 Et moi je vous répond que le second degré n'a pas l'heur d'être votre tasse de thé... Puisque vous avez pris mon commentaire tellement au sérieux ! :-))
@@gamekilleuse9185 Il est où le second degré dans votre commentaire ? C'était sensé être drôle ? Je vous ai répondu de manière un peu agressive, mais votre commentaire n'était ni drôle ni bienveillant.
Très simple, il montre à Onfray ce que Lacan, à partir d'une lecture étendue et approfondie de l'œuvre de Freud, a pu réaliser comme transformation du psychiatre au psychanalyse et produit une oeuvre difficile à lire en dehors des psychanalystes, mais une oeuvre dans laquelle il complète le travail de Freud sur la question des psychoses et met entre les mains des jeunes psychiatres, cet outillage pour traiter les psychotiques, ce qu'ils n'avaient pas avant lui, ainsi donc il montre à Onfray, qu'un autre que lui, a su faire tout autre chose de l'œuvre de Freud, l'apprécier, l'exploiter extraordinairement, les étudiants de l'époque, certains jeunes psychiatres lui en sont reconnaissants jusqu'à aujourd'hui et comparativement, Onfray n'a pas pu écrire ce livre sans une raison peu présente dans ce face à face, sauf peut-être lorsqu'il paraît déséquilibrer par moment face à Miller...dans la communauté des psychanalystes, nous savons qu' Onfray est aussi effrayé que Sophie Robert par la psychanalyse, que la philosophie ne l'a pas aidé dans son rapport difficile à l'autre sexe, il parle fréquemment d'onanisme...il s'est entêté contrairement à Clotilde Leguil, et aujourd'hui son seul recours se fixe à critiquer la psychanalyse, et se faire croire qu'il a raison dans son refus entêté de cure analytique, c'est donc une défense sous forme de déjouement...merci
Miller se dégonfle comme la vessie pleine de gaz qu'il est... "Moi je suis un héritier"... On se demande bien ce que ce monsieur a hérité en dehors de sa fatuité.
Je coupe souvent la parole, Je hausse le ton, Je pique des colères, Je ne parle que de Lacan quand le sujet c'est Freud, Je prends une position d'autorité, Je raconte ma vie, Je fume en présence de non-fumeurs dans un lieu clos, Je lis mon petit papier sous forme de monologue alors que j'ai la personne en face de moi, Qui suis-je ?
Miller ! _ Qui fut, me semble-t'il, le gendre de Lacan. Pas étonnant qu'il ait beaucoup de mal à remettre en cause la pertinence des présupposés de la théorie de Lacan, et plus généralement de la psychanalyse de Freud. En fait, Freud et Lacan ont fait beaucoup d'affirmations qui n'ont jamais été démontrées, et plusieurs cas exposés par Freud ont été faussés (cela a été ensuite prouvé). Cela explique sans doute pourquoi la psychanalyse ne "guérit" pas. Elle peut, tout au plus, permettre à une personne qui n'a pas trop de problèmes de réfléchir à sa vie et de s'exprimer sur ses fantasmes et émotions refoulées. Par contre, la psychothérapie comportementale et cognitive apporte de vraies solutions aux patients.
Miller est tellement mal à l'aise et sans argument qu'il fait tout pour sortir du sujet Freud...quel escroc!Il est de plus suffisant,condescendant,voire méprisant.
Miller, piqué au vif quand on ose mettre à jour la vérité sur son Maître qu'est Freud. La psychanalyse fait parfois des dégâts considérables, et vide les portefeuilles sans scrupule.
Il n’empêche qu’Onfray que je porte en haute estime n’est pas revenu sur cette mise au point de l’allemand au français ce qui est très grave comme erreur cela remet tout cause
@@alex669953 peut être, à la minute 37, de la traduction imprécise, donc fausse, par "attention flottante" de "Gleichswebende Aufmerksamkeit" de Freud. JAM hausse le ton là car le débit brillantissime et ultra rapide d'Onfray masque des imprécisions décisives.
Je vois pas vraiment ce que vous appelez des indispensables précisions scientifiques. N'oubliez pas que quand on parle de science, il faut être dans un premier temps exhaustif et sourcé. Beaucoup de gens évoquent la science mais sont incapables de faire ce travaille. C'est pourtant indispensable. Sans ce travail exhaustif on tombe dans l'opinion personnelle. Pourquoi pas mais ne détournons pas la science.
Onfray enfile des clichés plus ou moins compris mais toujours négatifs car c’est son éloquence. Miller revient dessus et les éclaire avec l’intelligence qui manquait ! Brillant !
J'ai regardé jusqu'au bout, ....j'ai l'impression, qu'au contact de Michel, Jacques Alain a fait sa séance de psychanalyste...En tant que client bien sûr!
Mr Miller devrait faire une psychanalyse pour découvrir pourquoi il fume, de plus seul au sein dun groupe, en milieu fermé. Comportement dun adolescent qui cherche à choquer ou meprise le groupe.
Il parle pas allemand le miller le drôle. Ces gens ont extorquer leur patient durant leur vie. Miller ne sait pas dialoguer. Il s'énerve. Ne supporte pas la contradiction. Essaie de se justifier maladroit. Miller = bourge de merde
@@adminsaify Vous dénoncez mon sois-disant "procès d'intention" à l'aide d'un procès d'intention et vous voulez contredire mon "jugement" à l'aide d'une psychologisation à deux balles. C'est presque rigolo. J'imagine que vous pensez que la psychanalyse a supérieure à toute autre approche de la profession 😁
@@lexluthor9705 Dire de quelqu'un que c'est un charlatant est un procès d'intention. Peut-être que vous croyez très très fort à tout ce que vous dites, qu'il y a une religion psychanalytique qui se pense supérieur mais ça change rien.
@@adminsaify Il vend une méthode qu'il prétend thérapeutique tout en sachant très bien qu'elle ne fonctionne pas d'un point de vue thérapeutique. C'est factuel
@@lexluthor9705 Vous êtes allé vous-même vérifier cette information ? Parce que moi oui et j'ai vu le contraire. Puis la thérapie c'est traiter des troubles présents dans le DSM ou la CIM. Une pratique qui rend heureux mais qui gère pas les troubles ne peut pas être appelée une thérapie (ce qui n'est pas le cas d'une psychanalyse). Les gens veulent être satisfait de leur existence. Les gens qui vous ont convaincu du bien fondé de votre vision des choses sont les véritables charlatans. Ils vous font croire que vous avez les moyens d'évaluer la situation comme les psychanalystes qui seraient trop cons pour comprendre.
Pour ceux qui demandent de quand date cette vidéo, je dirais que le meilleur moyen pour le savoir, c'est de la regarder au moins jusqu'à 20'35" En effet, à 20'35 " M.Onfray dit : "Avec la mort récente de Claude Levi Strauss" Or C.L Strauss est mort en 2009 en conséquence de quoi il n'est pas difficile d'évaluer la date de cette vidéo à 2010 ou 2011 !..
@@fauchelevent3750 chercher la conférence qu'il a fait avec zemmour et vous verrez à quel point il a changé, à quel point les deux sont d'accord et vos bras vont vous en tomber!
@@fauchelevent3750 quand vous le voyez tout sourire pendant plus d'une heure et demie de ''debat'' avec zemmour l'un et l'autre n'arrêtant pas de se dire ''oui vous avez raison '', on peut largement se dire qu'il a changé de bord et est passé à l'extrême droite !
Je ne pouvais pas piffer Gérard Miller, mais garder son calme devant l'arrogance crasse qui caractérise l'ainé des Miller, nous prouve une fois de plus le flegme et le respect de l'auditeur inhérent à Michel Onfray.( chapeau bas). Alors puisque ce sinistre Jacques-Alain M publie l'anti-livre noir de la psychanalise, je ne m'y plongerai sous aucun pretexte mais jetterai mes yeux sur le livre noir de la psychanalise.Je hais l'hubris des 2 Miller, leur égotisme phatologique, Un vieux monde de 74 & 76 ans,
Soyez rassuré. Lacan n'aimait pas du tout la suffisance de son gendre. Que ce soit lui ou son frère Gérard, ce ne sont que des hommes qui parlent. Ca s'arrête là. Je vous invite plutôt à lire le Maître.
Se mettre en colère fait perdre toute crédibilité malheureusement... Certains oublie qu ils ne sont que des simples hommes parmis d autre... Il faut arrêter de se croire important et se penser par-dessus les autres... Merci pour se partage
Quelle idiotie cette colère..de plus très peu convaincant ..l’attention egale n’empêche pas l’attention flottante et l’attention flottante est une escroquerie pure et simple !!
@@Fanfanbalibar c est parce que tu as grand besoin d' acheter une bonne paire de lunettes...ce qui peut être par grand miracle, pourrais te permettre de voir que je ne suis pas français...mais bon...
on a l'impression que miller ne connait que Lacan, et en parle pour ne pas parler de freud, on lui parlerait de jardinage il te retorquerait la vision de Lacan sur le jardinage, Pour information il a même épousé la fille de Lacan
M. Miller centre tout le débat sur sa personne, monopolise la parole en coupant le sifflet à Michel Onfray pour tenir des propos inintéressants. Tres désagréable ce Monsieur Miller avec son cigare aux coins des lèvres.
Un point de détail , et pourtant très signifiant , un Miller cigarette au bec dès et dans les premières minutes (un peu comme ces psychanalystes qui s'endorment lors de psychanalyses) , et qui ne la quitte même pas pour répondre à Michel Onfray ... en face un Michel Onfray remarquable de sobriètè , de concision et de clarté ; en face on ne peut pas en dire la même chose : verbiages , galimatias , nombrilisme , enfumages , intolérance , fatuité , malhonnèté intellectuelle , manipulateur ...etc ....( cerise sur le gâteau : un vrai "jaco"..Robespierrolâtre , ça explique tout) caricatural d'une certaine bobolâtrie
Tout à fait d'accord ! Très gênant de ne pas savoir à quelle date ce débat a lieu. Il semble dater de quelques années ? Pourriez-vous nous dire la date svp ?
Cette interview fait suite au Livre Noir de la psychologie. De mémoire, il y est mentionné ce débat entre Onfray et Miller. Le livre étant sorti en 2005, et la version que j'ai lu est sortie en 2013. Je suis presque sûr, de mémoire, que ce débat a eu lieu en 2010.
Sur un plan intellectuel j'en doute sincèrement surtout que Miller a passé beaucoup plus de temps sur le sujet. Je pense que Miller est trop habitué à parler à des gens qui sont d'accord avec lui.
@@adminsaify c'est bien le reproche qui peut être fait à ce genre d'intellectuels ! Stériles et clos dans leurs propres pensées sans soucis d'éventuels auditeurs ou lecteurs...
Cet échange ne présente pas grand intérêt, si l'on peut parler d'échange, Miller n'ayant de cesse d'interrompre le développement de la pensée d'Onfray pour se mettre en avant. On ne voit que son besoin de domination et sa suffisance. Et en tout état de cause, la cure psychanalytique n'est pas venue à bout de son addiction au tabac. Une cure de désintoxication à envisager peut-être ?
Pour Freud (et donc ses disciples), les addictions sont l’expression d’un problème sexuel. Il écrit à Fliess : "La masturbation est la seule grande habitude, le désir primordial (Ursucht), et que les autres dépendances (Süchte), à l'alcool, à la morphine, au tabac, etc. n'en sont que le succédané (Ersatz), le substitut." Et dans “Die Sexualität in der Atiologie der Neurose” : "Tous ceux qui ont l'occasion de prendre de la morphine, de la cocaïne, du chloral et d'autres substances du même genre ne deviennent pas pour autant des toxicomanes. Un examen plus poussé montre, de façon générale, que ces narcotiques servent - directement ou indirectement - de substituts à un manque de satisfaction sexuelle" (G.W., vol. 1, p. 506) Dommage que cette compréhension des causes "PROFONDES" n'ait pas permis à Freud d'arrêter de fumer, bien qu’il ait essayé à de nombreuses reprises. Peter Gay, un biographe-hagiographe de Sigmund, donnait "l'explication" de ces échecs répétés: "La jouissance que fumer procurait à Freud, ou plutôt son besoin invétéré, devait être irrésistible, car après tout, chaque cigare constituait un irritant, un petit pas vers une autre intervention et de nouvelles souffrances. Nous savons qu'il reconnaissait son addiction, et considérait le fait de fumer comme un substitut à ce “besoin primitif”: la masturbation. À l'évidence, son auto-analyse n'avait pas atteint certaines strates, et laissé irrésolus certains conflits." (Cité par P. Grimbert dans : Pas de fumée sans Freud. Armand Colin, p. 223)
Depuis, Onfray s'est fait des griffes et devenu plus agressif, à l'époque il était très cordial.. Pour Miller il est la preuve vivante que la psychanalyse n'est pas efficace comme thérapie
On n'est pas obligé d'apprécier Onfray ... mais si c'est le cas (pas le mien) ce n'est pas une raison pour trouver toutes les vertus à ce Miller (frère de l'autre) et qui a eu la chance d'épouser la fille Lacan et de récupérer les bandes magnétos des Cours ?.. dudit Lacan, et qui a tout transcrit en bouquins (Livre IV Relation d'objet ... Livre XI - 4 concepts de la psychanalyse etc ...) Bref un quinzaine de livres directement repiqués de bandes magnétos à l'imprimerie, sans le moindre effort d'écriture ... et AVEC UN SOUCIS EXCLUSIF ... celui de faire du fric et rien d'autre !.. D'ailleurs, pour ceux qui semblent être des épigones de ce Lacan, je leur suggère de tenter de lire ses bouquins - dont ils ne tireront rien - tant c'est une cacographie insupportable comme l'était d'ailleurs l'idiolecte "lacannesque " !..
L'un accepte la contradiction l'autre pas ! L 'un est doctrinaire l'autre progressiste ...l'un est colérique l'autre est calme donc 2 façons de penser , une rigide et l'autre tout en souplesse intellectuelle !
Visionnés après une série de conférences de Carl Rogers et de Fritz Perls, les enfantillages de Miller font vraiment de la peine. On dirait qu'il y a des gens sur qui la psychanalyse est contre-productive ou pour le moins inefficace :(
C'est parceque la psychanalyse est vitale pour beaucoup de gens, les psychiatres ne savent pas traiter la psychose, en dehors des neuroleptiques, ils n'entendent rien à l'émergence du Sujet, si on ne tient pas compte de lui comme sujet parlant, alors c'est comme s'il n'existait pas, il suffit de voir comment sont traités ces malheureux en institution psychiatrique, et ça ne s'arrangera pas tant que les gens dénonceront la psychanalyse...très peu de gens en réalité ont compris qqch de Freud...merci
Onfray a tellement travaillé qu'il déstabilise Miller il n'accepte pas les inepties de ses illuminés Freud et Lacan Miller a été pénétré par leurs lumières. Onfray fils de paysans est terre a terre bon sens et logique
Je suis admirative de M. Onfray. Il reste neutre pour nous transmettre les éléments et nous amene à la réflexion. Malheureusement je me lasse d' écouter M Miller qui ne fait qu'étaler son statut social. Je poursuis l'écoute pour M. Onfray.
il y a un problème de prise de son car je ne comprends qu'un tiers des phrases dites par Miller. C'est dire que je ne comprends rien à ce qu il dit. Bref de mon point d audition, il n y a pas débat amis un monologue d'Onfray, certes intéressant. Mais so what ?
Qu'on le veuille ou non, Onfray est brillant. Ce débat est drôle en plus. La gestuelle freudienne du cigarillo. Quand le cigarillo disparaît, l'homme s'emporte comme Jung aurait pu l'analyser. Miller doit rapidement retrouver son individuation pour s'apaiser.
Miller a épousé Lacan à travers sa fille, il ne peut pas faire une phrase sans le citer, même quand on parle d'autres penseurs... A ce niveau d'intoxication, il devrait consulter, mais un vrai médecin, pas un charlatan comme ses collègues.
Romain, peut-être que ceci pourrait vous aider. Lacan aussi citait énormément Freud, et Freud lui-même citait énormément ses confrères, à qui il écrivait, et beaucoup. Je peux vous citer plein d'exemple, plein de noms dans d'autres disciplines. Lacan a consacré sa vie à Freud. Le Retour à Freud, après la guerre, c'est lui, c'est Lacan. C'est une histoire d'amour incroyable. ["Dites que vous êtes lacaniens si ça vous chante moi je suis freudien."] Pourquoi Miller n'aurait pas droit de faire pareil, consacrer sa vie à l'oeuvre de quelqu'un, quelqu'un qu'il aime (et de surcroit son gendre.) Je ne suis pas sûr que qqu'un d'autre que lui, que Jacques-Alain Miller, aurait fait mieux après la mort de Lacan. Et je ne pense pas seulement à la publication des séminaires.
On ne peut pas dire veritablement qu'il y a eu debat puisque l'un des 2 debateurs (suivez mon regard) etait (volontairement?) hors sujet du debut a la fin. Le debat etait cense se faire autour de Freud pas Lacan! Et lire des reponses preparees d'avance a des questions pas encore posees, ce n'est pas debattre, c'est s'avouer incapable de debattre... Mr. Miller a capitule devant Michel Onfray et du coup, a donne raison a ce dernier sur l'ensemble de sa critique du freudisme, qu'elle soit fondee ou non...
A Vienne, au tournant du siècle, la riche héritière d'une banque est allée voir Freud pour une analyse (il ne prenait que des patients riches). Elle souffrait de constipation. Freud lui dit : « il faut que vous appreniez à lâcher, par exemple à lâcher de l'argent ». Elle lui obéit et lui donna une villa qu'il s'empressa de vendre. Ça n'a pas guérie la banquière de sa constipation, mais ça l’a déchargée de quelques douloureux millions.
L introspection psychanalytique a démontré toute son inefficacité bien que lacan lui a redonné quelques lettres de noblesses . freud c est un défricheur, il a rendu culte de son inconscient et de ses propres fantasmes la psychanalyse. c est une découverte de serendipité a travers ses propres névroses
Merci à philosophie TV pour ce son atroce du début à la fin, et je sais pas si derrière il y a quelqu'un qui prend des photos mais c'est insupportable toutes les 15 secondes ? Quel talent... Ps bravo à M.Onfray que J'admire beaucoup.
La colère est un mécanisme de défense parfois judicieux et nécessaire pour « Survivre »psychologiquement ou physiquement a un agresseur Couper la parole systématiquement est seulement irrespectueux pour chercher à déstabiliser lâchement un adversaire qui a des arguments tout à fait pertinents. Je différencie personnellement les deux: la colère étant une émotion ; la deuxième une technique de manipulation .
Jacques-Alain Miller serait t'il un " oppresseur qui joue de la caresse perverse ... ? " J'adore l'air de Michel Onfray qui semble lui dire " cause toujours, tu m'intéresses " Assez prétentieux le Miller qui ne cesse de couper la parole et de poser des questions d'examen ! S'il pouvait retirer la patate qu'il a en bouche, ce sera plus facile pour les auditeurs, merci
Ce Miller me rappelle un mécanicien auto qui parlait constamment aux gens avec un bout de mégot aux lèvres et qui s'adressa comme cela à mon grand père qui était médecin, attaché à certains principes et non fumeur de surcroît et qui avait ôté le mégot du bec du garagiste en le jetant au sol, tant ce comportement ce comportement lui était insupportable !.. Or, ce pitaud de Miller est à vomir ... mal élevé, inculte, prétentieux, arrogant bref ... je le lui trouve pas la moindre qualité !..
On parle de Freud ou de Lacan ? Onfray essaye de parler de Freud pendant que Miller ronronne à vide sur Lacan. Très pauvre en débat d'idées...dommage !
"Le structuralisme est l'une des sources de la systémique, une science apparue dans les années 1950 qui considère ces objets d'études selon un approche globale (ou holiste). C'est historiquement la plus ancienne de ces composantes directes, parmi lesquels on peut citer la cybernétique ou encore la Théorie du dispositif général". Aujourd'hui même, post covid,, le Liban en feu... ? qui a la réponse??
Freud en arrivant au port de New-York sous les acclamations de la foule : "Si ces gens savaient que je leur apporte la peste et le choléra, ils seraient moins enthousiastes"... Rien d'autre à ajouter!
Miller parle avec ce tic ou ce toc de faire des mouvements de tête en permanence. Que cela signifie-t-il ? Peut-être que Freud peut nous en apporter la solution..... Pour moi cela veut dire qu'il sait que ce qu'il dit n'est pas forcément vrai. Il a besoin de bouger sa tête pour convaincre.... car il sait que ses propos ne sont pas à la hauteur....et pas assez pertinents. Et il a aussi besoin de ses mains parce que, encore une fois, ses propos ne suffisent pas à convaincre.
Mais bien sûr !.. quand donc admettra t-on enfin de dire que ces psychanalystes sont quasi tous - excepté Carl Gustav Jung - des guignolos sans la moindre envergure !.. Des apédeutes ... des palefreniers ne cessant de jaboter ... Bref, je suis fatigué d'entendre depuis 50 ans une théorie de séides complètement obnubilés par ces Hythlodée en puissance, versant dans le psittacisme le plus envahissant pour tenter de faire suivre le premier allocutaire venu !..
Je trouve le débat un peu pathétique. Il y a eu 130 ans d’évolution des théories psychologiques depuis Freud. Je ne vois pas l’interêt d’un débat sur la validité de ses découvertes. Il y a des gens qui se disent Freudiens et ignorent tous les autres point de vu sur la psychologie?
J'en suis à 40:00... Impressionnant de constater à quel point Jacques-Alain Miller s'offusque contre Onfray (qui fut pourtant jusqu'ici assez courtois), comme si il blasphémais; ou en d'autres termes, comme si il brisais un dogme qui s'apparente à bien des égards au dogme religieux... (ps: je pense que les plus récents développements en psychanalyse sont pertinents, notamment lorsqu'ils prennent en considération les avancées scientifiques issues de la psychologie du développement et de la neuroscience, mais ici on a véritablement affaire à sa variation sulfureuse - qui refuse et qui conteste sa mise en opposition avec des perspectives opposées)...
Mon premier livre de freud c'était en 1991 (au sujet de la dépression). Bon et bien ses dires n'ont rien changé à ma vie et encore moins à ma façon de voir la dépression.
Que voyez-vous de grossier Fouzia chez Jacques-Alain Miller? J'ai suivi ses cours il y a plus de 20 ans, je le lis depuis 25, et je n'ai encore rien vu de grossier. Bonne journée. Karim
@@letrapeziste8102 Le fait,qu'il revienne à chaque fois sur Lacan quand il s'agit de Freud par exemple,et cet insupportable cigare qu'il brandit à la face d'Onfray... Son attitude suffisante en général. Une forte impression de malhonnêteté intellectuelle durant une grande partie de l'échange,que je trouve Grossière.
@@fouzia.h3436 Merci de votre réponse. Sur cet "insupportable cigare", je ne sais pas quoi dire. Il n'a pas le droit de fumer le cigare? Castro et le Che fumaient le cigare, ils sont placardés sur les murs de la terre entière 🙂 C'est tout ce que j'ai envie de dire sur le fait que JAM avait un cigare, en espérant vous avoir arraché un sourire. En revanche, sur cette "impression de malhonnêteté intellectuelle", je vous serais très reconnaissant si vous pouviez développer un peu, rappeler simplement un fait ou deux, désigner un passage précis. Bonne soirée.
Les niveaux des 2 intervenants sont tellement différents que Miller utilise ses connaissances comme on peut utiliser la confiture : “moins on en a, plus on l’étale !” Ses réponses très souvent sont hors sujet, très souvent ramène le sujet sur sa vie ! Enfin peu interessant
Je ne sais pas si ce monsieur est représentatif du niveau intellectuel et de la "stabilité psychologique" des psychanalystes en France, mais si c'est le cas, ça fait peur.
L'assurance les certitudes de Onfray est effarente ou son Savoir peut manquer un peu ?Une arrogance est la certaine elle.La clinique est balayée,parler de guérison où est elle chez Freud si on le lit correctement ?
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
La plupart du temps ,je ne comprends rien à ce que dit mr Miller ...
De plus , il se permet de couper la parole sans arrêt à Michel Onfray qui reste digne , patient et très poli .
Quel être imbuvable ce Jacques Alain Miller !
Il abime l image des psychologues .
De plus , il ignore certaines règles de la politesse
Et encore, là il est devant Michel Honfray, il faut le voir quand il s'adresse à ses ouailles, il donne envie de vomir.
35:47...Faut un sacré culot là!!! Première fois que j'entends le père Miller, et sûrement la dernière.
Aucun débat !! IL ramène tout à lui...un enfannnnnt! avec une belle crise de nerf ensuite !!! ....Et "l'attention flottante" est la bonne traduction !
Jacques Alain Miller :"Faut pas croire au fait et aux données...." Tout est dit
Le serpent périt lorsqu'il ne peut pas changer de peau. De même les esprits que l'on empêche de changer d'opinions cessent d'être des esprits..
Votre sous-entendu est tellement débile. Il veut simplement dire que les faits en tant que tels ne disent rien mais qu'ils sont sujets à interprétation. Ou vous êtes con ou vous faites semblant de l'être, ce qui y ressemble encore.
@@flooox4749Ah oui une pénétration forcée sur mineur c'est un fait à interprétation ? À mon sens il y a tout de même des limites à cette approche ( non de mon point de vue tout n'est pas que symbolique et langage). Vous avez le droit de donner votre vision et de ne pas être d'accord avec le sous entendu de mes propos mais je vous prierai de ne pas m'insulter et de bien vouloir me témoigner du respect même si vous réagissez par de l'indignation ou de la colère à mon commentaire. J'accorde de l'importance aux bases de la civilité sur le débat d'idées. Aussi si vous souhaitez véritablement échanger avec moi de manière constructive je vous recommande de modifier vos propos à mon encontre et d'adopter une autre façon d'échanger ensuite. Autrement si vous m'insultez encore je prendrai la décision de ne pas vous répondre pour me préserver de vos attaques gratuites à mon encontre.
@@thmhx9240 Ça tombe bien parce que je n'ai pas envie de débattre avec quelqu'un qui tient des propos biaisés ou biaiseux. Votre dernier exemple en témoigne encore : oui, "pénétration" et "mineur" sont 2 données simples, objectives et indiscutables d'emblée. Mais "forcée" demande une investigation... vous mettez 3 termes ensemble qui ne sont pas de même nature. Vous biaisez.
@@flooox4749 l'enfant n'est pas en mesure de comprendre les intentions sexuelle d'un adulte. Même si ce n'est pas" forcé" ça reste un fait objectif et condamnable car ce n'est jamais la volonté de l'enfant mais bien celle de l'adulte. Le biais c'est bien d'interpréter cela comme un biais. Heureusement j'espère que les juges ne raisonnent pas comme vous sinon la reconnaissance des agressions sexuelles seraient nulles en France. ( Et pourtant y a encore du boulot)
Fumer face à des non fumeurs ...on reconnait l'égo surdimensionné et l'arbitraire qui pointe son nez ...ce type est nullissime ...!!
N'importe quoi
Avec des adversaires comme Jacques Alain Miller, il n'y a qu'à se taire et laisser parler pour sortir vainqueur
Miller sort en permanence du sujet pour raconter sa life, soyez prévenus c'est très pénible.
Miller est un charlatan c'est pour ça qu'il fait tout pour ne pas aborder le fond du sujet , digresse et noie le poisson sans arrêt avec des considérations sans intérêt . Je ne connaissais que vaguement ses écrits mais je suis ravi d'avoir découvert l'homme détestable et son comportement odieux grâce à Onfray.
C est une manière de snober son interlocuteur
@Xavier Foisset une analyse peut être intéressante pour une âme jeune mais quand on traîne du karma ça ne sert pas à grand chose voire être néfaste en effet.
C’est effectivement éprouvant.. c’est pour nous enseigner l’écoute « flottante »
Serait ce un mécanisme de défense ?
Excellent ouvrage de Michel Onfray, sincèrement...
Un livre nul pour les nuls et les jaloux, Onfray a écrit ce livre car il a peur de la psychanalyse dont il a loupé la rencontre, enkisté dans la philosophie...de l'entêtement avec pour conséquence l'infantilisme et l'onanisme dont il parle fréquemment...merci
Miller a l'air d'en connaitre un rayon sur l'attention flottante ha ha ha
De par le fait. Lol.
Il est surtout chiant à écouter.
Cette manière "bébé" qu'ont les psys de parler, c'est énervant :)
@@GiuseppeSALVAGGIO Il parait que les psys sont eux-mêmes de grands malades !
@@christoohunders5316 Je connais pas l'approche freudienne dans son actualité mais je sais que l'approche lacanienne est dans l'actualité.
Pour les freudiens, même Freud à son époque posé un décalage entre l'événement décrit par le sujet et son histoire réel.
Depuis Lacan au moins, l'enfance est pas inintéressante mais mise plus de côté.
Je trouve ça dommage ces jugements importants sans connaître les pratiques.
@@cpsddn9433 Long l'on doux see scie mon conscient , Ô Oui Mon cieux Onfray Mon l'un conscient dit fume la moquette , Qu'en pensez Vous ? Je suis conscient sans l'être....Salut Cps DD nous ..
Onfray le magnifique!
Sur Freud et la psychanalyse, oui. Sur d'autres sujets il dit souvent des conneries.
@@oiseaudeminerve1478
Autrement dit :
il dit des conneries quand ça ne vous arrange pas..:-))
@@gamekilleuse9185 Voilà un commentaire plein de finesse et d'intelligence. De nombreuses personnes ont relevé les âneries qui parsèment l'oeuvre (trop) prolifique de Onfray, certains ont même écrit des livres pour le critiquer ou le réfuter. Si vous étiez un peu plus cultivée vous le sauriez. Onfray devrait moins et mieux produire. Qui trop embrasse mal étreint. Onfray a publié plus d'une centaine de livres, vous croyez vraiment qu'on peut être aussi productif sans que la qualité s'en ressente ? Mais sur le sujet de la psychanalyse et de Freud il est inattaquable. Dans la vie j'essaye de faire la part des choses et d'être nuancé, tout n'est pas noir ou blanc. Vous vous êtes plutôt binaire apparemment. Le sens de la nuance de toute évidence c'est pas votre tasse de thé.
@@oiseaudeminerve1478
Et moi je vous répond que le second degré n'a pas l'heur d'être votre tasse de thé...
Puisque vous avez pris mon commentaire tellement au sérieux ! :-))
@@gamekilleuse9185 Il est où le second degré dans votre commentaire ? C'était sensé être drôle ? Je vous ai répondu de manière un peu agressive, mais votre commentaire n'était ni drôle ni bienveillant.
C'est assez troublant que Miller passe tout l'entretien a répondre "Lacan" après chaque critique de Freud ...
Très simple, il montre à Onfray ce que Lacan, à partir d'une lecture étendue et approfondie de l'œuvre de Freud, a pu réaliser comme transformation du psychiatre au psychanalyse et produit une oeuvre difficile à lire en dehors des psychanalystes, mais une oeuvre dans laquelle il complète le travail de Freud sur la question des psychoses et met entre les mains des jeunes psychiatres, cet outillage pour traiter les psychotiques, ce qu'ils n'avaient pas avant lui, ainsi donc il montre à Onfray, qu'un autre que lui, a su faire tout autre chose de l'œuvre de Freud, l'apprécier, l'exploiter extraordinairement, les étudiants de l'époque, certains jeunes psychiatres lui en sont reconnaissants jusqu'à aujourd'hui et comparativement, Onfray n'a pas pu écrire ce livre sans une raison peu présente dans ce face à face, sauf peut-être lorsqu'il paraît déséquilibrer par moment face à Miller...dans la communauté des psychanalystes, nous savons qu' Onfray est aussi effrayé que Sophie Robert par la psychanalyse, que la philosophie ne l'a pas aidé dans son rapport difficile à l'autre sexe, il parle fréquemment d'onanisme...il s'est entêté contrairement à Clotilde Leguil, et aujourd'hui son seul recours se fixe à critiquer la psychanalyse, et se faire croire qu'il a raison dans son refus entêté de cure analytique, c'est donc une défense sous forme de déjouement...merci
Miller se dégonfle comme la vessie pleine de gaz qu'il est... "Moi je suis un héritier"... On se demande bien ce que ce monsieur a hérité en dehors de sa fatuité.
Miller s’énerve de façon un peu paranoïaque c’est un trait de caractère que l’on retrouve chez beaucoup de Lacaniens
Je coupe souvent la parole,
Je hausse le ton,
Je pique des colères,
Je ne parle que de Lacan quand le sujet c'est Freud,
Je prends une position d'autorité,
Je raconte ma vie,
Je fume en présence de non-fumeurs dans un lieu clos,
Je lis mon petit papier sous forme de monologue alors que j'ai la personne en face de moi,
Qui suis-je ?
Antoine Saurat 😂
Un gros con ?
un ponte de la psychanalyse, alors que vous n'êtes qu'un petit psychologue à Amiens... 😆🤷
Miller ! _ Qui fut, me semble-t'il, le gendre de Lacan. Pas étonnant qu'il ait beaucoup de mal à remettre en cause la pertinence des présupposés de la théorie de Lacan, et plus généralement de la psychanalyse de Freud. En fait, Freud et Lacan ont fait beaucoup d'affirmations qui n'ont jamais été démontrées, et plusieurs cas exposés par Freud ont été faussés (cela a été ensuite prouvé). Cela explique sans doute pourquoi la psychanalyse ne "guérit" pas. Elle peut, tout au plus, permettre à une personne qui n'a pas trop de problèmes de réfléchir à sa vie et de s'exprimer sur ses fantasmes et émotions refoulées. Par contre, la psychothérapie comportementale et cognitive apporte de vraies solutions aux patients.
Un malhonnête
Miller est tellement mal à l'aise et sans argument qu'il fait tout pour sortir du sujet Freud...quel escroc!Il est de plus suffisant,condescendant,voire méprisant.
Miller, piqué au vif quand on ose mettre à jour la vérité sur son Maître qu'est Freud. La psychanalyse fait parfois des dégâts considérables, et vide les portefeuilles sans scrupule.
Il n’empêche qu’Onfray que je porte en haute estime n’est pas revenu sur cette mise au point de l’allemand au français ce qui est très grave comme erreur cela remet tout cause
@@Bathshevaramses3436 de quelle mise au point de l'allemand au français parlez vous s'il vous plaît ???
@@alex669953 peut être, à la minute 37, de la traduction imprécise, donc fausse, par "attention flottante" de "Gleichswebende Aufmerksamkeit" de Freud. JAM hausse le ton là car le débit brillantissime et ultra rapide d'Onfray masque des imprécisions décisives.
@@emmanuelgillabert3341 n'importe quoi.......
Quelle est la date de l'interview ? Svp, pourquoi ne pas apporter des indispensables précisions scientifiques ?
Le travail d’Onfray sur Freud date de 2010
Je vois pas vraiment ce que vous appelez des indispensables précisions scientifiques. N'oubliez pas que quand on parle de science, il faut être dans un premier temps exhaustif et sourcé.
Beaucoup de gens évoquent la science mais sont incapables de faire ce travaille. C'est pourtant indispensable.
Sans ce travail exhaustif on tombe dans l'opinion personnelle. Pourquoi pas mais ne détournons pas la science.
Il semble jeune Onfray. On aimerait savoir la date de cet entretien.
@@discretionem 2010 apparemment
2010 ....merci de préciser la date de l'entretien.
Miller est absolument pitoyable et indéfendable
Onfray enfile des clichés plus ou moins compris mais toujours négatifs car c’est son éloquence. Miller revient dessus et les éclaire avec l’intelligence qui manquait ! Brillant !
J'ai regardé jusqu'au bout, ....j'ai l'impression, qu'au contact de Michel, Jacques Alain a fait sa séance de psychanalyste...En tant que client bien sûr!
Ouai il s'est laissé dépassé par la situation clairement. C'est pas un jugement je l'ai vu plus brillant mais il était vraiment pas génial.
@@adminsaify Il chiait dans son froc car il savait qu'il n'était pas devant un gogo qu'il pouvait enfumer.
@@oiseaudeminerve1478 C'est mal le connaître
Il serait intéressant de connaitre l'année, si ce n'est la date à laquelle s'est déroulé ce débats, manifestement MO parait encore jeune
C'est en 2010, peu de temps après la sortie de son livre sur Freud "Le Crépuscule d'une idole" qui était sorti en Avril.
@@francoislecanadien1710 oui. Livre que j ai lu. Il l avais parlé de ce débat dans une vidéo dans une de ses conférences.
@@francoislecanadien1710😊
Pénible à suivre J.A. Miller, il se perd en digressions.
Mr Miller devrait faire une psychanalyse pour découvrir pourquoi il fume, de plus seul au sein dun groupe, en milieu fermé. Comportement dun adolescent qui cherche à choquer ou meprise le groupe.
J aime bien ta pensée réductrice etfasciste
Les pauvres patients qui ce sont retrouvés des heures durant dans la fumé puante de ses clopes.
Il parle pas allemand le miller le drôle. Ces gens ont extorquer leur patient durant leur vie. Miller ne sait pas dialoguer. Il s'énerve. Ne supporte pas la contradiction. Essaie de se justifier maladroit. Miller = bourge de merde
C'est exagéré, il en a demandé la permission, je le sais
Lacan à effectivement dépassé très largement Freud, dans le charlatanisme. Miller est comme un illuminé qui ramène tout à son gourou, ça fait peur
Ça s'est votre jugement. C'est basé sur des procès d'intention multiple et certainement un sentiment de supériorité face à toute une profession.
@@adminsaify Vous dénoncez mon sois-disant "procès d'intention" à l'aide d'un procès d'intention et vous voulez contredire mon "jugement" à l'aide d'une psychologisation à deux balles. C'est presque rigolo. J'imagine que vous pensez que la psychanalyse a supérieure à toute autre approche de la profession 😁
@@lexluthor9705 Dire de quelqu'un que c'est un charlatant est un procès d'intention.
Peut-être que vous croyez très très fort à tout ce que vous dites, qu'il y a une religion psychanalytique qui se pense supérieur mais ça change rien.
@@adminsaify Il vend une méthode qu'il prétend thérapeutique tout en sachant très bien qu'elle ne fonctionne pas d'un point de vue thérapeutique. C'est factuel
@@lexluthor9705 Vous êtes allé vous-même vérifier cette information ? Parce que moi oui et j'ai vu le contraire.
Puis la thérapie c'est traiter des troubles présents dans le DSM ou la CIM. Une pratique qui rend heureux mais qui gère pas les troubles ne peut pas être appelée une thérapie (ce qui n'est pas le cas d'une psychanalyse).
Les gens veulent être satisfait de leur existence.
Les gens qui vous ont convaincu du bien fondé de votre vision des choses sont les véritables charlatans. Ils vous font croire que vous avez les moyens d'évaluer la situation comme les psychanalystes qui seraient trop cons pour comprendre.
Pour ceux qui demandent de quand date cette vidéo, je dirais que le meilleur moyen pour le savoir, c'est de la regarder au moins jusqu'à 20'35"
En effet, à 20'35 " M.Onfray dit : "Avec la mort récente de Claude Levi Strauss" Or C.L Strauss est mort en 2009 en conséquence de quoi il n'est pas difficile d'évaluer la date de cette vidéo à 2010 ou 2011 !..
C'est donc du temps où Onfray n'était pas encore passé à l'extrême droite avec z.
@@veromescla4445 Affirmation stupide. Onfray est de la gauche souverainiste.
@@fauchelevent3750 chercher la conférence qu'il a fait avec zemmour et vous verrez à quel point il a changé, à quel point les deux sont d'accord et vos bras vont vous en tomber!
Onfray a changé c'est certain, il n'est plus progressiste mais il n'est pas d'extrême droite. Il incarne le conservatisme de gauche.
@@fauchelevent3750 quand vous le voyez tout sourire pendant plus d'une heure et demie de ''debat'' avec zemmour l'un et l'autre n'arrêtant pas de se dire ''oui vous avez raison '', on peut largement se dire qu'il a changé de bord et est passé à l'extrême droite !
Je ne pouvais pas piffer Gérard Miller, mais garder son calme devant l'arrogance crasse qui caractérise l'ainé des Miller, nous prouve une fois de plus le flegme et le respect de l'auditeur inhérent à Michel Onfray.( chapeau bas). Alors puisque ce sinistre Jacques-Alain M publie l'anti-livre noir de la psychanalise, je ne m'y plongerai sous aucun pretexte mais jetterai mes yeux sur le livre noir de la psychanalise.Je hais l'hubris des 2 Miller, leur égotisme phatologique, Un vieux monde de 74 & 76 ans,
Soyez rassuré. Lacan n'aimait pas du tout la suffisance de son gendre. Que ce soit lui ou son frère Gérard, ce ne sont que des hommes qui parlent. Ca s'arrête là. Je vous invite plutôt à lire le Maître.
@@JackDaniels-rm1px Le Maître était d'une suffisance qui frisait le délire des grandeur
Se mettre en colère fait perdre toute crédibilité malheureusement... Certains oublie qu ils ne sont que des simples hommes parmis d autre... Il faut arrêter de se croire important et se penser par-dessus les autres... Merci pour se partage
OUBLIENT, MERCI
Quelle idiotie cette colère..de plus très peu convaincant ..l’attention egale n’empêche pas l’attention flottante et l’attention flottante est une escroquerie pure et simple !!
Pourquoi le son est si mauvais ? Quel dommage. Merci.
MAIS PAS MERCI POR VOTRE ORTHOGRAPHE, LE MINIMUM QUI ÉTAIT ACQUIS EN CM2
@@Fanfanbalibar c est parce que tu as grand besoin d' acheter une bonne paire de lunettes...ce qui peut être par grand miracle, pourrais te permettre de voir que je ne suis pas français...mais bon...
4:25 « Monnayer est le mot qui convient » 😂
on a l'impression que miller ne connait que Lacan, et en parle pour ne pas parler de freud, on lui parlerait de jardinage il te retorquerait la vision de Lacan sur le jardinage,
Pour information il a même épousé la fille de Lacan
M. Miller centre tout le débat sur sa personne, monopolise la parole en coupant le sifflet à Michel Onfray pour tenir des propos inintéressants. Tres désagréable ce Monsieur Miller avec son cigare aux coins des lèvres.
Un point de détail , et pourtant très signifiant , un Miller cigarette au bec dès et dans les premières minutes (un peu comme ces psychanalystes qui s'endorment lors de psychanalyses) , et qui ne la quitte même pas pour répondre à Michel Onfray ... en face un Michel Onfray remarquable de sobriètè , de concision et de clarté ; en face on ne peut pas en dire la même chose : verbiages , galimatias , nombrilisme , enfumages , intolérance , fatuité , malhonnèté intellectuelle , manipulateur ...etc ....( cerise sur le gâteau : un vrai "jaco"..Robespierrolâtre , ça explique tout) caricatural d'une certaine bobolâtrie
Mais non! Miller faire semblant de l'objet cause de désir!
Bravo à Michel Onfray de démonter la supercherie de la psychanalyse....
A supposé que ça soit juste. Sinon ça fait de lui et de ses suiveurs des médiocrités humaines.
Miller est psychanalyste et n'est même pas foutu d'assumer ses affects en tant que tels, qu'il rationalise dès lors maladroitement.
Au contraire il les assume en acte puisqu'il les exprime.. La correction qui la suit, c'est un geste envers Onfray, un geste social nécessaire
Inclure la date de tournage dans la description aurait été agréable :)
TOUTAFAIT ne pas le faire est insupportable. Onfray a l'air bien jeune. 2000-2010?
Tout à fait d'accord ! Très gênant de ne pas savoir à quelle date ce débat a lieu. Il semble dater de quelques années ? Pourriez-vous nous dire la date svp ?
2010 apparemment.
Cette interview fait suite au Livre Noir de la psychologie. De mémoire, il y est mentionné ce débat entre Onfray et Miller. Le livre étant sorti en 2005, et la version que j'ai lu est sortie en 2013. Je suis presque sûr, de mémoire, que ce débat a eu lieu en 2010.
@spike moi cela date de l'époque où Michel Onfray disposait encore de tous ses nerones.
Michel Onfray, fidèle à lui-même : brillant.
Miller très pénible à écouter .
Le duel est trop inégal! Michel Onfray est nettement supérieur à cet intellectuel de salon !
Sur un plan intellectuel j'en doute sincèrement surtout que Miller a passé beaucoup plus de temps sur le sujet.
Je pense que Miller est trop habitué à parler à des gens qui sont d'accord avec lui.
@@adminsaify c'est bien le reproche qui peut être fait à ce genre d'intellectuels !
Stériles et clos dans leurs propres pensées sans soucis d'éventuels auditeurs ou lecteurs...
Cet échange ne présente pas grand intérêt, si l'on peut parler d'échange, Miller n'ayant de cesse d'interrompre le développement de la pensée d'Onfray pour se mettre en avant. On ne voit que son besoin de domination et sa suffisance. Et en tout état de cause, la cure psychanalytique n'est pas venue à bout de son addiction au tabac. Une cure de désintoxication à envisager peut-être ?
Pour Freud (et donc ses disciples), les addictions sont l’expression d’un problème sexuel. Il écrit à Fliess : "La masturbation est la seule grande habitude, le désir primordial (Ursucht), et que les autres dépendances (Süchte), à l'alcool, à la morphine, au tabac, etc. n'en sont que le succédané (Ersatz), le substitut." Et dans “Die Sexualität in der Atiologie der Neurose” : "Tous ceux qui ont l'occasion de prendre de la morphine, de la cocaïne, du chloral et d'autres substances du même genre ne deviennent pas pour autant des toxicomanes. Un examen plus poussé montre, de façon générale, que ces narcotiques servent - directement ou indirectement - de substituts à un manque de satisfaction sexuelle" (G.W., vol. 1, p. 506)
Dommage que cette compréhension des causes "PROFONDES" n'ait pas permis à Freud d'arrêter de fumer, bien qu’il ait essayé à de nombreuses reprises. Peter Gay, un biographe-hagiographe de Sigmund, donnait "l'explication" de ces échecs répétés: "La jouissance que fumer procurait à Freud, ou plutôt son besoin invétéré, devait être irrésistible, car après tout, chaque cigare constituait un irritant, un petit pas vers une autre intervention et de nouvelles souffrances. Nous savons qu'il reconnaissait son addiction, et considérait le fait de fumer comme un substitut à ce “besoin primitif”: la masturbation. À l'évidence, son auto-analyse n'avait pas atteint certaines strates, et laissé irrésolus certains conflits." (Cité par P. Grimbert dans : Pas de fumée sans Freud. Armand Colin, p. 223)
Jacques-Alain Miller n'en est était pas sorti grandi et avait desservi sa pseudo-science. Quand on prétend il faut être à la hauteur.
La psychanalyse se veut à la fois une médecine et une philosophie alors qu'elle n'est ni l'une ni l'autre.
Oo il oo
Ce n'est pas vrai
Depuis, Onfray s'est fait des griffes et devenu plus agressif, à l'époque il était très cordial.. Pour Miller il est la preuve vivante que la psychanalyse n'est pas efficace comme thérapie
oui Onfray était vraiment sympa il est aigri maintenant
@@audreykarelitaquand tu te fais insulter de nazi dans toutes la presse bien pensante pendant des années, il y a de quoi
Le langage gloubi-boulga de Miller me fait tellement penser à la .dénonciation du charlatanisme de certains médecins par Molière .
On n'est pas obligé d'apprécier Onfray ... mais si c'est le cas (pas le mien) ce n'est pas une raison pour trouver toutes les vertus à ce Miller (frère de l'autre) et qui a eu la chance d'épouser la fille Lacan et de récupérer les bandes magnétos des Cours ?.. dudit Lacan, et qui a tout transcrit en bouquins (Livre IV Relation d'objet ... Livre XI - 4 concepts de la psychanalyse etc ...) Bref un quinzaine de livres directement repiqués de bandes magnétos à l'imprimerie, sans le moindre effort d'écriture ... et AVEC UN SOUCIS EXCLUSIF ... celui de faire du fric et rien d'autre !..
D'ailleurs, pour ceux qui semblent être des épigones de ce Lacan, je leur suggère de tenter de lire ses bouquins - dont ils ne tireront rien - tant c'est une cacographie insupportable comme l'était d'ailleurs l'idiolecte "lacannesque " !..
L'un accepte la contradiction l'autre pas ! L 'un est doctrinaire l'autre progressiste ...l'un est colérique l'autre est calme donc 2 façons de penser , une rigide et l'autre tout en souplesse intellectuelle !
Visionnés après une série de conférences de Carl Rogers et de Fritz Perls, les enfantillages de Miller font vraiment de la peine. On dirait qu'il y a des gens sur qui la psychanalyse est contre-productive ou pour le moins inefficace :(
C’est étonnant comment un psy soit aussi peu en capacité d’avoir un certain contrôle sur lui même.
C'est parceque la psychanalyse est vitale pour beaucoup de gens, les psychiatres ne savent pas traiter la psychose, en dehors des neuroleptiques, ils n'entendent rien à l'émergence du Sujet, si on ne tient pas compte de lui comme sujet parlant, alors c'est comme s'il n'existait pas, il suffit de voir comment sont traités ces malheureux en institution psychiatrique, et ça ne s'arrangera pas tant que les gens dénonceront la psychanalyse...très peu de gens en réalité ont compris qqch de Freud...merci
Je voulais dire "défonceront"
Nous gonfle avec son cigarillo puant🙄
Onfray a tellement travaillé qu'il déstabilise Miller il n'accepte pas les inepties de ses illuminés Freud et Lacan Miller a été pénétré par leurs lumières. Onfray fils de paysans est terre a terre bon sens et logique
Je suis admirative de M. Onfray. Il reste neutre pour nous transmettre les éléments et nous amene à la réflexion. Malheureusement je me lasse d' écouter M Miller qui ne fait qu'étaler son statut social. Je poursuis l'écoute pour M. Onfray.
Miller ou l'art d'éviter le débat.
il y a un problème de prise de son car je ne comprends qu'un tiers des phrases dites par Miller. C'est dire que je ne comprends rien à ce qu il dit.
Bref de mon point d audition, il n y a pas débat amis un monologue d'Onfray, certes intéressant. Mais so what ?
Le cigare vissé au coin des lèvres, en conversant avec quelqu’un, ..incorrecte non? Quel mépris pour son interlocuteur.
Irrespectueux et pédant
Qu'on le veuille ou non, Onfray est brillant. Ce débat est drôle en plus. La gestuelle freudienne du cigarillo. Quand le cigarillo disparaît, l'homme s'emporte comme Jung aurait pu l'analyser. Miller doit rapidement retrouver son individuation pour s'apaiser.
Miller a épousé Lacan à travers sa fille, il ne peut pas faire une phrase sans le citer, même quand on parle d'autres penseurs... A ce niveau d'intoxication, il devrait consulter, mais un vrai médecin, pas un charlatan comme ses collègues.
Romain, peut-être que ceci pourrait vous aider. Lacan aussi citait énormément Freud, et Freud lui-même citait énormément ses confrères, à qui il écrivait, et beaucoup. Je peux vous citer plein d'exemple, plein de noms dans d'autres disciplines. Lacan a consacré sa vie à Freud. Le Retour à Freud, après la guerre, c'est lui, c'est Lacan. C'est une histoire d'amour incroyable. ["Dites que vous êtes lacaniens si ça vous chante moi je suis freudien."] Pourquoi Miller n'aurait pas droit de faire pareil, consacrer sa vie à l'oeuvre de quelqu'un, quelqu'un qu'il aime (et de surcroit son gendre.) Je ne suis pas sûr que qqu'un d'autre que lui, que Jacques-Alain Miller, aurait fait mieux après la mort de Lacan. Et je ne pense pas seulement à la publication des séminaires.
J’aime bien ce Monsieur Miller. Dès instincts purs.c’est beau
La culture, le talent oratoire et la bonhommie d'Onfray est vecteur de jalousie.
Le complexe d'infériorité est flagrant chez cet homme...
On ne peut pas dire veritablement qu'il y a eu debat puisque l'un des 2 debateurs (suivez mon regard) etait (volontairement?) hors sujet du debut a la fin. Le debat etait cense se faire autour de Freud pas Lacan! Et lire des reponses preparees d'avance a des questions pas encore posees, ce n'est pas debattre, c'est s'avouer incapable de debattre... Mr. Miller a capitule devant Michel Onfray et du coup, a donne raison a ce dernier sur l'ensemble de sa critique du freudisme, qu'elle soit fondee ou non...
A Vienne, au tournant du siècle, la riche héritière d'une banque est allée voir Freud pour une analyse (il ne prenait que des patients riches). Elle souffrait de constipation. Freud lui dit : « il faut que vous appreniez à lâcher, par exemple à lâcher de l'argent ». Elle lui obéit et lui donna une villa qu'il s'empressa de vendre. Ça n'a pas guérie la banquière de sa constipation, mais ça l’a déchargée de quelques douloureux millions.
preuve? croyez moi les frères
L introspection psychanalytique a démontré toute son inefficacité bien que lacan lui a redonné quelques lettres de noblesses . freud c est un défricheur, il a rendu culte de son inconscient et de ses propres fantasmes la psychanalyse. c est une découverte de serendipité a travers ses propres névroses
Je peux dire qu'elle aide beaucoup de gens la psychanalyse
Merci à philosophie TV pour ce son atroce du début à la fin, et je sais pas si derrière il y a quelqu'un qui prend des photos mais c'est insupportable toutes les 15 secondes ? Quel talent... Ps bravo à M.Onfray que J'admire beaucoup.
Bravo Onfray clash -les ces drôles de cocos !
C'est parler comme au moyen âge, c'est dommage
Un flingueur brillant contre un pitre dépassé.
Freud, Laçant et les autres des malades. Je conseille l’interview « les deconvertis de la psychanalyse «
Excellente en effet, Good call.
oui, top
Miller n'en a que pour Lacan !!! Bravo à Michel Onfray pour son intelligence !
La colère est un mécanisme de défense parfois judicieux et nécessaire pour « Survivre »psychologiquement ou physiquement a un agresseur
Couper la parole systématiquement est seulement irrespectueux pour chercher à déstabiliser lâchement un adversaire qui a des arguments tout à fait pertinents.
Je différencie personnellement les deux:
la colère étant une émotion ; la deuxième une technique de manipulation .
Merci pour le titre qui renvoie à Anna Freud c'est un livre qu'il faut lire
Jacques-Alain Miller serait t'il un " oppresseur qui joue de la caresse perverse ... ? "
J'adore l'air de Michel Onfray qui semble lui dire " cause toujours, tu m'intéresses "
Assez prétentieux le Miller qui ne cesse de couper la parole et de poser des questions d'examen !
S'il pouvait retirer la patate qu'il a en bouche, ce sera plus facile pour les auditeurs, merci
Ce Miller me rappelle un mécanicien auto qui parlait constamment aux gens avec un bout de mégot aux lèvres et qui s'adressa comme cela à mon grand père qui était médecin, attaché à certains principes et non fumeur de surcroît et qui avait ôté le mégot du bec du garagiste en le jetant au sol, tant ce comportement ce comportement lui était insupportable !..
Or, ce pitaud de Miller est à vomir ... mal élevé, inculte, prétentieux, arrogant bref ... je le lui trouve pas la moindre qualité !..
Quelqu'un pourrait-il résumer UNE idée de Miller ? 🤣
mais, ¡non!
Oui : la monétisation.
un grand névrosé ce Miller!
La famille Miller est décidément puante de prétention.
Parler le cigare aux lèvres, et sans souci des autres, ça signifie quoi psychanalytiquement ?
Le naufrage de la psychanalyse illustré par l'un de ses plus grands défenseurs, JA Miller...
Comme disait Freud, le cigare est souvent le substitut du sexe masculin, n'est-ce pas, M. Miller ?
Il ne quitte pas vos lèvres, c'est répugnant.
Et la cigarette le substitut du sein maternel
@@bavelamina9368 -Je crois que dans son cas c’est plutôt le substitut d’un organe de Lacan que la bienséance m’interdit de nommer
On parle de Freud ou de Lacan ?
Onfray essaye de parler de Freud pendant que Miller ronronne à vide sur Lacan. Très pauvre en débat d'idées...dommage !
"Le structuralisme est l'une des sources de la systémique, une science apparue dans les années 1950 qui considère ces objets d'études selon un approche globale (ou holiste). C'est historiquement la plus ancienne de ces composantes directes, parmi lesquels on peut citer la cybernétique ou encore la Théorie du dispositif général". Aujourd'hui même, post covid,, le Liban en feu... ? qui a la réponse??
Freud en arrivant au port de New-York sous les acclamations de la foule :
"Si ces gens savaient que je leur apporte la peste et le choléra, ils seraient moins enthousiastes"...
Rien d'autre à ajouter!
Miller parle avec ce tic ou ce toc de faire des mouvements de tête en permanence. Que cela signifie-t-il ? Peut-être que Freud peut nous en apporter la solution..... Pour moi cela veut dire qu'il sait que ce qu'il dit n'est pas forcément vrai. Il a besoin de bouger sa tête pour convaincre.... car il sait que ses propos ne sont pas à la hauteur....et pas assez pertinents. Et il a aussi besoin de ses mains parce que, encore une fois, ses propos ne suffisent pas à convaincre.
J'ai beaucoup appris avec cet entretien, notamment que et ce Miller est encore plus imbuvable que son frère! Il fallait le faire!
Miller me fait rire, c est un personnage hahaha Onfrey très patient!!!! Miller sort Lacan à chaque phrase hahaha il est dingue pire qu'un religieux!
Mais bien sûr !.. quand donc admettra t-on enfin de dire que ces psychanalystes sont quasi tous - excepté Carl Gustav Jung - des guignolos sans la moindre envergure !.. Des apédeutes ... des palefreniers ne cessant de jaboter ...
Bref, je suis fatigué d'entendre depuis 50 ans une théorie de séides complètement obnubilés par ces Hythlodée en puissance, versant dans le psittacisme le plus envahissant pour tenter de faire suivre le premier allocutaire venu !..
c son disciple
Moins radical me semble ONFRAY qui ,ne donne pas toujours dans la nuance et qui philosophe à coups de marteau le plus souvent.
Is that a Picasso painting?
Yes it is.
Je trouve le débat un peu pathétique. Il y a eu 130 ans d’évolution des théories psychologiques depuis Freud. Je ne vois pas l’interêt d’un débat sur la validité de ses découvertes. Il y a des gens qui se disent Freudiens et ignorent tous les autres point de vu sur la psychologie?
Miller à une attitude de patron dominateur et cela rend le débat très désagréable à écouter
J'en suis à 40:00... Impressionnant de constater à quel point Jacques-Alain Miller s'offusque contre Onfray (qui fut pourtant jusqu'ici assez courtois), comme si il blasphémais; ou en d'autres termes, comme si il brisais un dogme qui s'apparente à bien des égards au dogme religieux... (ps: je pense que les plus récents développements en psychanalyse sont pertinents, notamment lorsqu'ils prennent en considération les avancées scientifiques issues de la psychologie du développement et de la neuroscience, mais ici on a véritablement affaire à sa variation sulfureuse - qui refuse et qui conteste sa mise en opposition avec des perspectives opposées)...
Miller se lit lui-même ..c’est pénible et incompréhensible…Onfray a la courtoisie de répondre ..
1:22:33 Quand Miller lit Miller pour répondre à Onfray...
Cette vidéo date de quand ?
Excellente question : comment peut-on publier un tel entretien sans le dater ?
La vidéo date de 2009
C était la semaine dernière, il c est fait une teinture... lol
Sous Sarkozy
2009 il semble
La déformation professionnelle de Mr Miller est effarante. ´A lecture mode’ tous azimuts.
Monsieur Miller ..est imbu de lui-même Il attaque sottement Onfray Onfray s’en amuse intelligemment..Miller perd toute crédibilité..
Mon premier livre de freud c'était en 1991 (au sujet de la dépression). Bon et bien ses dires n'ont rien changé à ma vie et encore moins à ma façon de voir la dépression.
L'un des plus grands débats des 5 dernières années. Dommage que le ton monte aussi haut. ça m'angoisse.
Miller ne rend pas service à la psychanalyse...
Ce miller est infect méprisant attitude choisie amplifiée par son joli petit cigare ! 😂
La vie est une grande analyse. Il y a d 'autres solutions que ces divans miteux et cet avalanche de médocs ,qui sont étroitement liés au fric.
Où est le présenteur pour diriger le ?
Quel dommage que la prise de son soit aussi médiocre ...
Tellement Brillant ce Monsieur Onfray et bien gentil avec ce grossier personnage qu'est Monsieur Miller.
Que voyez-vous de grossier Fouzia chez Jacques-Alain Miller? J'ai suivi ses cours il y a plus de 20 ans, je le lis depuis 25, et je n'ai encore rien vu de grossier.
Bonne journée.
Karim
@@letrapeziste8102
Le fait,qu'il revienne à chaque fois sur Lacan quand il s'agit de Freud par exemple,et cet insupportable cigare qu'il brandit à la face d'Onfray...
Son attitude suffisante en général.
Une forte impression de malhonnêteté intellectuelle durant une grande partie de l'échange,que je trouve Grossière.
@@fouzia.h3436 Merci de votre réponse. Sur cet "insupportable cigare", je ne sais pas quoi dire. Il n'a pas le droit de fumer le cigare? Castro et le Che fumaient le cigare, ils sont placardés sur les murs de la terre entière 🙂 C'est tout ce que j'ai envie de dire sur le fait que JAM avait un cigare, en espérant vous avoir arraché un sourire.
En revanche, sur cette "impression de malhonnêteté intellectuelle", je vous serais très reconnaissant si vous pouviez développer un peu, rappeler simplement un fait ou deux, désigner un passage précis.
Bonne soirée.
Pas de contradictions chez Hegel et tant de philosophes ?
Toute légende est mensonge, tout mensonge n'est pas légende.
très bonne contradiction...merci. Peu importent les erreurs, les contradictions de Freud, mais c'est surtout sa lecture.
Mais qui a choisi de faire parler Miller? Quelle perte de temps. Pas pu écouter jusqu'a la fin.
Haha haha bon très moyen mais rencontre intéressante ! Dommage qu’il n’y ai pas eu de fond trop, sur les théories à proprement parler. Mais sympa.
Miller a tout fait pour que le fond ne soit pas abordé.
Les niveaux des 2 intervenants sont tellement différents que Miller utilise ses connaissances comme on peut utiliser la confiture : “moins on en a, plus on l’étale !”
Ses réponses très souvent sont hors sujet, très souvent ramène le sujet sur sa vie !
Enfin peu interessant
Je ne sais pas si ce monsieur est représentatif du niveau intellectuel et de la "stabilité psychologique" des psychanalystes en France, mais si c'est le cas, ça fait peur.
L'assurance les certitudes de Onfray est effarente ou son Savoir peut manquer un peu ?Une arrogance est la certaine elle.La clinique est balayée,parler de guérison où est elle chez Freud si on le lit correctement ?