J'infiltre l'endroit le plus sécurisé de France (reportage)
HTML-код
- Опубликовано: 27 июн 2022
- 🤜🏻🤛🏻 Like la vidéo l'ami, ça me file un coup de main ! 🤜🏻🤛🏻
Me soutenir sur Tipeee : www.tipeee.com/simonpuech
Me soutenir sur UTip : utip.io/simonpuech
Merci à EDF pour le partenariat sur cette vidéo. ⚡️
🔥 CAPTE MOI SUR MES RÉSEAUX
_______________________
- Instagram : / spuech
- Twitch : / simonpuech
- Twitter : / simon_puech
- Discord : / discord
- TikTok : / spuech
- Facebook : / spuech
👟 MES SAPPES
_________________________
- www.vinted.fr/membres/1698898...
🎧 MUSIQUES
_______________________
- Epidemic Sound
A bientôt ! ✋🏻 
Наука
D'après une étude de l'ADEME en 2021 72% des 25/34 ans pensent que le nucléaire émet "beaucoup" ou "assez" de CO2...ça montre les besoins cruelles d'information sur ce sujet. Merci d'y participer
On sort de 30 ans de propagande anti nucléaire ce sera long de changer les mentalités...c'est facile de montrer des cheminées de centrales même si c'est de la vapeur d'eau, par contre c'est une tannée de déconstruire les clichés à ce sujet...
30 ans de propagande anti nucléaire ? Cette énergie, si l’on fait abstraction des risques d’accidents radioactifs, n’émettrait quasiment pas de carbone. Problème : c’est faux. Le fonctionnement en lui-même d’une centrale nucléaire émet effectivement très peu de CO2 : entre deux et dix grammes de CO2 par kWh d’électricité produit selon les études. Mais ces calculs ne prennent pas en compte l’ensemble du cycle nucléaire : extraction du minerai d’uranium, transport vers les usines de transformation du minerai en combustible puis vers les centrales et, enfin, traitement ou enfouissement des déchets radioactifs. Dans ce cas, les émissions de CO2 sont de dix à trente fois plus élevées. S’appuyant sur ces études, l’Ademe a comparé les émissions de CO2 par filière de production d’électricité .Les réacteurs nucléaires émettent en moyenne 66 grammes de CO2 par kWh produit. C’est bien moins qu’une centrale au gaz (443 g), au fuel ou, pire, au charbon (960 g). Mais cela reste six fois plus élevé que l’éolien, l’hydroélectrique ou le biogaz (environ 10 g) et quatre fois plus élevé que l’énergie solaire (14 g).
Les affirmations de l’entreprise sont donc fortement exagérées, même si le groupe partiellement public a réalisé de réels efforts depuis 2010 pour diminuer ses émissions de CO2.
@@tonyhawk94 pour autant je t'assure que les mines d'uranium sont dégueulasses
Mais je vois beaucoup de notre génération étant pour le nucléaire
@@kayzenl7911 Ce sont des individus informés, tout simplement.
J'ai un ami très proche complètement hermétique à tout types de discours nuancé sur le nucléaire. Quand on en parle j'ai le sentiment que le fait d'aborder le sujet s'apparente au fascisme pour lui...
Alors je ne commente que treeeeeeeeees rarement, tout en appréciant ton travail dans l'ombre, merci pour ce que tu fais. Je voulais faire un point justement sur les EPRs. Je suis ingénieur dans le BTP et je suis actuellement en train de bosser sur l'EPR "Hinkley Point C" en Angleterre depuis 3 ans, piloté aussi par EDF. Et pour avoir vu de l'interieur "comment qu'est ce qu'on fait pour construire une centrale", eh bien je peux temoigner de la quantité de process HALLUCINANTE qu'il y a en place pour la construction. Je pense personne ne se rend compte, a quel point chaque dessin, design, concept, est passé au crible par je ne sais combien de niveaux de controle, pour que les batiments qu'on fait se casse pas la gueule quoi. Alors oui, ca cree du retard et le COVID a absolument pas aidé a ce que les delais soient respectés, mais sachez quand meme qu'on essaye que tout avance le plus vite possible ^^. Je ne suis pas non plus pro-nucleaire du tout, mais avec une vision de l'interieur je suis rassuré quand meme qu'un Fukushima bis ou une catastrophe "a la russe" est tres tres tres tres loin d'arriver. Voila voila, des bisous a tous et merci a toi pour ton travail toujours aussi quali !
Jpenses que tu vois bien la différence entre un bâtiment réacteur EPR et le hangar métallique de Fukushima
je pars en prepa l'année prochaine j'espère faire ton boulot xD
De toute manire c'est compliqué avec les extremistes (de tous bords), ca serait fait dans les delais, ils trouveraient a raler parce que certaines normes ne sont pas respectés, l'agence de securité en rajoute sans cesse complexifiant les constructions et augmentant les couts, et ca fait de nouveaux pretextes pour raler contre le nucleaire...
Et si une centrale est sure a 99.999% avec des protocoles qui verifient certains points qui representent un risque de 0.000001% et qu'on trouve un soucis, ca vient hurler au futur crime contre l'humanité, alors meme que le check justement a permis de relever le soucis sur ce si faible risque.
Bref... je suis pas pour le nucleaire comme seule solution a nos problemes (sur le long terme), mais le pragmatisme m'oblige a dire qu'en l'etat, on en a besoin pour faire une transition. Le probleme principal restant, comment reduire notre consommation... parce que demain, je sens qu'on aller raser l'amazonie avec des bulldozers electriques en disant "regarde, ca pollue pas". Le rechauffement climatique c'est une chose, l'ecocide qu'on fait en detruisant tout en est une autre, et ca, c'est l'abondance de l'energie qui nous le permet entre autre, et ce quelque soit son origine.
#pessimiste
Fais attention quand meme. L’autre jour je regardais « il etait une fois notre terre » sur le nucléaire et maestro dit a ses élèves qu’une catastrophe équivalente à Tchernobyl n’était plus possible. 3 ans après la parution de l’épisode y’a eu Fukushima. Moi je pense que les gens qui pensent que c’est pas possible que ça arrive à nouveau, que les centrales sont sures à 99,999% etc, ce sont les mêmes qui disaient déjà ça juste avant les catastrophes précédentes 😉
@@FR3DOU y’a une grosse différence au niveau des infrastructures entre le japon et la France et entre avant Fukushima et après Fukushima
C'est rare de voir des gens de notre génération parler en bien du nucléaire. Super vidéo Simon, bien vulgarisé et très intéressant.
Toujours au top
C'est surtout car beaucoup ne connaisse pas leur sujet malheuresement
en conciderant que "notre generation" c'est les gens des années 90. Bcp de gens n'ont pas d'avis car pas d'info. Suffit d'un peu d'explication et tu transformes n'importe qui en pro nucléaire. Et les anti nucléaires ne chercheront jamais a debattre de toute façon
Car sur internet les gens parle sans connaître leur sujet normalement c'est la règle n1 d'internet 🤣
Bah c'est devenu la majorité quand mème, rien de rare, les infos ont fait leur chemin ces 10 dernières années.
@@Shade-Cloak, ça dépend, ça dépend si tu as eu des cours sur le sujet, ceux qui ne s'y intéressent pas n'ont généralement que les fausses informations ou mauvaises critiques devant eux, car justement c'est plus simple de faire croire ce genre de choses à des personnes qui n'y connaissent rien... Après oui je suis d'accord généralement ça se dirige vers le bon sens, on peut voir qu'il y a assez peu de jeunes dans les manifestations anti-nucléaires (qui plus est, le nombre de ces manifestant est encore en baisse).
Merci pour cette vidéo, je défends le nucléaire auprès de mes proches. Ce n’est certes pas la solution miracle, mais la meilleure de mon point de vue pour l’instant.
Il faut espérer un futur qui avance en matière de stockage d’énergie, puisque le problème des EnR est l’intermittence. Problème qui peut se ressouder en grande partie par le stockage de l’énergie.
On verra bien, mais je suis fière d’avoir un pays autant nucléarisé qui rejète peu de CO2 par rapport à nos voisins européens.
le problème est enr c'est surtout le cout. edf ezt dns le rouge depuis des année comme le gouvernement. Le déficit budgétaire est trop grand.
Je suis entièrement d'accord avec toi, je défend aussi le nucléaire auprès de mes proches qui pour certains ne sont pas assez bien informés voir même désinformer et j'ai réussi à faire changé quelques avis, il faut être pragmatique et le nucléaire est la meilleur solution à l'heure actuelle, en remettant le parc à la pointe des nouvelle technologies et en augmentant le budget des recherches sur la fusion, sa pourrait être une nouvelle ère pour l'humanité
@@zyonjeezy6325 en effet, mais il va falloir se dépêcher parce que les chinois nous ont déjà dépassé et on risque d'être dépendant de leur technologie, nous qui sommes les leader de ce marché...
@@dirge1708 Faut pas oublier que justement ITER est une collaboration internationale et que la Chine en fait parti donc c’est normal qu’ils cherchent a avancer sur la fusion car ils bossent avec nous et leur tests a petite échelle pourra être essayé avec ITER et donc donner ou non de bons résultats. En gros c’est bénéfique pour tout le monde
@@baronjfp il y'a des enjeux de dépendance énergétique et géopolitique. on ne peut confier ainsi des projets à tout le monde, et surtout pas aux chinois.
C'est toujours cool d'expliquer le principe de fonctionnement avec de débattre, si certains s'étaient renseignés avant ça aurait évité beaucoup de débats stupides sur le nucléaires
Débat stupide je pense pas il y a bien plus de mauvaises chose dans le nucléaire que des bénéfices
Le débat est stupide car les principaux concernés c'est à dire les politiques le simplifient à outrance et disent n'importe quoi. Le sujet énergie en France ne se réduit pas au nucléaire bien au contraire et des choix politiques forts sont à faire quant à notre consommation d'énergie en France.
La connaissance est le principal levier qui rassure les gens. Malheureusement tout le monde n'avais pas l'envie de s'interresser au sujet lors de leur scolarité. Ils ont donc à l'esprit, le vocabulaire terrifiant ("atomique " Et "nucléaire") alors que ces mots désignent simplement la matière qui nous entourent. Les vidéos comme celle de Simon sont importantes car elles aident à résoudre le premier problème de ces énergies qui est l'image qu'elles envoient à Monsieur et Madame tout le monde.
@@arthvr4083 merci pour vos sources :) et votre proposition de mix électrique parfait
@@arthvr4083 Meilleur rondement ; faibles coûts de production comparé aux NER ; plus de production ; moins d'entretien ; sûr à 99,97% avec nos techniciens actuels ; perfectionnement accru depuis plus de trente ans ; projet ITER pouvant révolutionner le nucléaire ; plus faible émission de Co2 en fondation des édifices et en productivité énergétique ; permet une souveraineté économique totale ; peut être mis en place avec des pompes thermiques et autres barrages hydro-éléctriques ; filiale énergétique que la France connait mieux que personne. Dois-je continuer ? Si ton seul argument fallacieux c'est la fameuse dangerosité, n'oublie pas qu'il aura fallu un ouvrant et l'erreur assumé d'un chef technicien pour que deux centrales viennent défaillir, dans deux pays peu perfectionnés sur le nucléaire il y a des décennies.
Jean-Marc Jancovici est juste incroyable il arrive a vulgarisé très clairement tout ce qui touche a l'énergie ! Très bonne vidéo :)
d'ailleurs il a participé à la BD " un monde sans fin" qui est hyper intéressante ! elle a cartonné ces derniers mois
Je conseille D’ailleur la bd qui est une turie
Je te vois partout c'est pas possible
Jean marc jancovici est juste un lobbyiste
Vulgariser c'est un bien grand mot. Avec tout le respect que j'ai envers cet homme, la vulgarisation avec des conférences de plus de 2h sur RUclips est loin d'être son meilleur cheval de bataille.
Petite remarque, sur ta petite animation du fonctionnement d'une centrale tu as fait sortir le circuit primaire du bâtiment réacteur.
Il faut bien comprendre que l'eau du primaire ne sors pas du bâtiment réacteur et reste confiné. Bisous
Choses que bcp de gens n’ont pas compris encore
@@dustyvegas j'ai jamais vu personne dire qu'on jetais l'eau irradiée dans la nature. Et pour des raisons évidentes ca se detecterait facilement
@@CedricatorftPitchit bah écoute c’est la bagarre pendant les repas de famille car ils savaient pas comment ça marchais ^^
@@dustyvegas haha les fameux repas de famille ça doit pas être paisible
@@protoaether mdr je sais pas je l’ai vois plus
Tu ne l’as pas dit mais tu l’as bien sous entendu en fin de vidéo: la meilleure énergie, celle qui ne tue pas et qui ne pollue pas, c’est celle qu’on ne consomme pas.
D'ailleurs le nucléaire tue. Et déclenche même des guerres. La guerre de lybie :)
titre.
ps : je l'ai changé haha.
sous-titre
@@slink66 sous sous titre
@@tristanwinckel1350 Paragraphe 1
Perso ce weekend c'était mon ex, on a eu une semaine étonnante
PENETRER ?????
Je travail chez EDF et je trouve la vidéo assez bien complète et expliquée, tant le fonctionnement que le sujet du Nucléaire en général ! Au top !
Bonjour qu'es ce que vous pensez de vos conditions de travail et celle des sous traitants ?
Personnellement c'est ce qui me fait le plus peur c'est qu'on ne donne pas les moyens de bien faire comme dans les hôpitaux les écoles...
Il y a un reportage sur les nomades du nucléaire qui se déplace pour les arrêts de tranche et il dénonçait pas mal...
Je suis pas assez calé mais je connais la logique du tjs plus avec moins...
Bref je suis trop long
@@Rwany144 pour ça il faut arrêter de voter à droite qui coupe les budgets des services publiques
@@valentinc.3735 La droite ou l'extrême centre...
Je vote utile....
Vive le CNR ou PNR camarade ✊🏻
@@Rwany144 J'avoue ne pas avoir bien compris ta question désolé et ce que tu sous-entend. Peux-tu le réexpliquer ?
@@AlexandreRaimbault Je déplore qu'EDF fasse appel à des sous traitants pour les arrêts de tranche!
Les premiers sous traitant était sous le régime de la métallurgie qui est un régime qui protège bien les salariés !
Dernièrement ils sont sous la convention ménage un régime moins protecteur.
J'ai vu ça dans des reportages je n'ai plus les sources je vais essayer de trouver!
Ca fait déjà quelques années que je suit ton travail, et honnêtement j’adore ta manière d’aborder les sujets que tu présentes, tu fait tout ton possible pour rester objectif .
Bref, Merci beaucoup continue ce que tu fait!!
Un narration comme on l'aime et une maîtrise du sujet abordé. C'est toujours un plaisir de regarder tes vidéos. Bravo pour le travail que tu fais !
La légende dit que Simon Puech a fait une vidéo qui n’est pas une masterclass…
Je ne l’ai toujours pas trouvé
La vidéo sur les cryptomonnaies mdrrrr mais sinon elles sont quasi toutes incroyable
@@kiura8185 Et celle sur les Sneakers aussi.
@@codix__ J'ai direct pensé à celle là aussi ^^
Cette vidéo m'a permis d'en apprendre vachement plus sur le sujet, ce qui du coup me donne un avis beaucoup plus constructif et qui m'a donné une autre vision du sujet. Merci beaucoup, vidéo super utile et intéressante !
Tu fais un travail de dingue. Que ce soit le traitement du sujet, l'exposition, le montage, la diction ou l'écriture. C'est vraiment d'une qualité incroyable.
Franchement un immense GG
Incroyable vidéo ! Et c'est pas toujours qu'on trouve quelqu'un qui parle de nucléaire avec autant de justesse, merci !
Avec autant de justesse en étant sponsorisé par EDF et en source l’un des plus grands lobbyistes du nucléaire jean marc jancovici
@@arthvr4083 Et voilà le commentaire à charge. Si vous avez relevé un fait erroné qui montre manipulation, merci de nous en faire part. Sinon ce n'est pas la peine de poster votre commentaire. Et méfiez-vous de ce que vous allez répondre car toutes les infos sont vérifiables.
Et le fait de considérer que le nucléaire est la meilleure solution pour la production électrique ne rend pas lobbyiste. Ça me semble être un moyen un peu trop facile de balayer les éléments qui vous contredisent sans apporter le moindre argument.
@@Karl.Kreuzberg Chacun son avis je dits si vous êtes pour le nucléaire ça me dérange en aucun cas j’exprime juste mon opinion comme vous le faites aussi. Mais pas besoin d’utiliser des grands termes on est juste pas du même avis et c’est avec des avis divergents que la démocratie a le pouvoir d’exister
@@arthvr4083 Moi je n'ai aucun problème avec les avis divergents, j'aurais même été ravis d'entendre le votre, si seulement vous l'aviez exposé de façon argumenté plutôt que de faire un procès d'intention à ceux qui vous contredisent.
Vous n'inverseriez pas légèrement les rôles par hasard ?
T’es vidéos sont toujours autant intéressantes et vraiment incroyable frérot ! ⚡️🤪
En 1 mot : INCROYABLE !
Et en 2 mot : excellente vidéo
En 3 mots : Jean-Marc Jacovici
Je crois que c’est à ce jour la meilleure vidéo de ta chaîne pour ce qui est des sujets clivants et tu y adoptes une position neutre et réaliste, loin de ce que je retrouvais dans tes dernières vidéos.
Merci à tok
Super vidéo ! Ça fait du bien de voir des vidéos qui évitent de jouer sur la peur pour imposer une vision irrationnelle
Si vous êtes à l'aise avec l'anglais, il y a aussi la vidéo "Is Nuclear Power Green?" de Sabine Hossenfelder qui reprend le sujet avec beaucoup plus d'études et de chiffres et qui aborde d'autres problématiques comme les nouvelles générations de réacteurs et aussi les différents types de réacteurs qui existent et leurs utilisations.
En français y'a le réveilleur qui a fait une série de vidéo excellente sur le nucléaire et qui est pour moi le meilleur vulgarisateur français, c'est très clair, tout est sourcé, corrigé si erreur, bon par contre vu que c'est des sujets complexe et que c'est bien expliqué c'est aussi bien long
Sabine Hossenfelder et Le réveilleur sont de très bonne chaînes.
merci je vais voir
"Monsieur Bidouille" a fait une vidéo + visite du projet ITER qui explique très bien les enjeux ;-) petite reco
Un sujet très intéressant et surtout très important. Merci Simon, je recommande !
Le Réveilleur a également pas mal traité sur le sujet du nucléaire, mais son format est plus long et peut-être moins digeste car il détaille pas mal. Mais ton format à toi est court et parfait pour éclaircir les malentendus et les aprioris en toute neutralité objective. Je partagerai ta vidéo sans souci !
c'est dingue comment tu explique bien le sujet et comment tu développe ton avis derrière des faits objectifs. Merci à toi pour tes vidéos incroyables continue comme ca chef !
Franchement, des vidéos toujours au top et super bien expliquées !
Merci infiniment pour cette vidéo Simon
Pour beaucoup, le nucléaire est trop dangereux, le flou concernant les déchets et cette idée bien trop persistante que le renouvelable est la seule solution. Ta vidéo permet d'informer tout le monde est de d'éclaircir des points pas forcément évident à détailler.
Alors du fond du cœur, merci Simon !
Pour Tchernobyl si on prend en compte la radioactivité on monte facilement à plusieurs milliers de morts à cause de cancers bien après la catastrophe mais bon vu que c'est dure de réellement comptabiliser ça...
Oui on monte à quelques milliers de décès, proche de ce que tu le charbon allemand chaque année
On prend bien sûr toujours en compte ces morts de cancer, l'explosion du recteur en soit à fait très très peu de décès et l'irradiation aiguë aussi
Le réveilleur détail les modèles utilisés pour les morts du nucléaires dans une de ses vidéos c'est intéressant
@@nixx5490 Je suis né et j'ai grandit à 250km de Tchernobyl je me suis toujours demandé si ça pourrait avoir une conséquences sur ma santé mais il vaut mieux ça qu'une centrale à charbon en tous cas.
Ça restera moins pire que le charbon qui tue des milliers par an
Super vidéo !
ça me fume que tu aies mi de la phonk en arrière plan je suis un grand fan haha ; )
Superbe vidéo, encore une fois 👌
J'apprécie beaucoup ton travail et tes efforts pour montrer que tout n'est pas tout noir ou tout blanc, que le fait d'être modéré et tenter de trouver un juste milieu est souvent nécessaire et également, à mon sens, la meilleure solution
Bravo, continue !
Très bonne conclusion, merci de mettre en lumière cet équilibre entre troquer son confort contre un mode de vie plus respectueux de l'environnement, ou garder son confort en optimisant son impact environnemental. On raisonne trop souvent avec la deuxième option comme une évidence, mais la question se doit d'être posée, et un choix doit être pris
Si vous voulez creuser le débat encore un peu plus, une chaine à regarder: Le réveilleur
Superbe vidéo ! Travaille de dingue comme d'habitude !
Alors déjà super vidéo, très bien préparée comme d'habitude. Merci de faire une vidéo qui permet de mettre les choses au clair sur le nucléaire pour tout le monde pro ou anti mais qui ne sont pas des ingénieurs.
Pour aller un peu plus loin sur la Fusion et le projet Iter il y a la super vidéo du vortex très récente et très instructive !
Je suis très agréablement surpris par le traitement du sujet (même si je n'ai pas été habitué à autre chose). Merci pour les explications simples mais précises. En espérant que ça calme certains avis un peu trop tranchés
Vidéo de type G.O.A.T. littéralement, c'est le plaisir intellectuel hebdomadaire ! Je me suis toujours posé la question sur le nucléaire dans un coin de ma tête et en l'espace de 14 minutes, tu résumes le sujet à la perfection sans trop rentrer dans les détails ! J'attends avec hâte la prochaine vidéo comme d'hab :)
Excellente vidéo Simon ! Que dire de plus, si ce n'est vivement la prochaine ahah
Merci pour la vidéo, c'est toujours intéressant d'avoir un avis renseigné et une transmission d'information, ce serait juste cool si tu citais tes sources pour les chiffres et grosses info :) le travail des lobbys est énorme dans ce milieu et sa augmenterait encore ta transparence :)
Super vidéo ! Étant intéressé pour des études d’ingénieur dans le nucléaire, c’était vraiment intéressant ! Merci beaucoup
Va voir le thinkerwiew ''nucléaire choc énergétique '' c'est super intéressant
Profitez en le nucléaire recrute..!
Salut ! Bonne vidéo ! je tenais juste à dire que vers 8m10 tu mentionnes 100 TWh pour faire tourner la France deux semaines, c'est plutôt pour faire tourner la France 1/4 de l'année. Je pense que tu voulais dire 100GWh du coup ;)
J'ai remarqué aussi, par contre 100GWh c'est 2h de consommation française, donc c'est pas ça qu'il voulait dire non plus.
@Lohan mgs l eau est pas "gaspiller" puisque elle est en circuit fermer, sinon pour ta question j en sais rien
@@speedydrawing99 sauf sur le circuit tertiaire si pas de tour aéroréfrigérantes de ce que j'ai compris
@@GamingBreizhHD on la prend dans la rivière, elle passe dans le condenseur et elle retourne à la rivière dans ce cas
Donc pas gaspillée non plus
@@cencra4576 son premier mot est : consommée ensuite il l'a remplacé par "gaspillée" entre guillemets sous entendant qu'elle n'est pas reellement gaspillée au sens propre mais qu'il ne trouve pas le mot adéquat :)
j'imagine qu'il cherche à calculer la quantité d'eau nécessaire à passer dans le circuit tertiaire pour refroidir une prodution de 100 TWH. A vrai dire j'en sais rien j'ai pas vraiment compris la question, moi je répondais juste au circuit fermé
Certainement la meilleure vidéo de y’a chaîne je trouve, gg
Merci Simon, des infos détaillées et factuelles. Super vidéo comme d’habitude !
Une vidéo d'utilité publique, merci :)
Les gens n'ont pas consciences à quelle point le nucléaire est incroyable comparé aux autres moyens de production.
Beau sujet, je suis juste partagé entre bénéfice risque. Étant né en 86 et ma femme en 85, elle malade de la thyroïde et moi dans l’impossibilité d’avoir un enfant, j’ai pu constaté beaucoup d’histoire similaire à la nôtre sur des gens de même génération. La catastrophe de Tchernobyl a compté sûrement plus de dégâts pour la population qu’un simple décompte du nombre de morts du à la catastrophe mais la nécessité en énergie reste primordiale dans notre société actuelle.
Je compatis à vos soucis. Mais là se pose avant tout la question du lien de causalité.
Des thyroide et des stérilités ça existe, même chez les gens qui ne sont pas de votre génération
Oui mais la catastrophe a peu de chances de revenir, alors que les morts avec les autres solutions ils changent pas.
On parle d’une catastrophe survenue dans un pays qui n’avait aucune normes et dont la cause fut une décision purement politique. Comparer ça avec nos réacteurs est d’une stupidité.
@@TokAmentia c'est un myth sa d'ailleurs
@@TokAmentia personne n'a dit que le nuage c'était arrêté à la frontière, c'est une extrapolation qui a été faite de prévisions météorologiques où les Alpes auraient joué le rôle de barrière naturelle (que l'on peut considérer comme une frontière naturelle entre France/Suisse/Italie). Malheureusement ces prévisions ne se sont pas réalisées du au déplacement d'un anticyclone. A cela s'ajoute une journaliste, postée à la frontière franco-allemande, qui s'étonne (pour pas dire s'insurge) qu'à sa main droite en France, on autorise la consommation des salades, et qu'à sa gauche en Allemagne, elles soient interdites à la consommation. Ca part juste de ça, ça se monte en épingle, ça en devient une légende urbaine et aujourd'hui ça sert encore de motif de grief envers qui les politiques, qui les scientifiques, et qui le nucléaire. Les retombées radioactives sur l'immense majorité du territoire ont été insignifiantes (et peu préoccupantes dans les zones les plus exposées), mais vu qu'on part du principe que le gouvernement a dit "le nuage s'est arrêté à la frontière", ben c'est forcément qu'on nous ment et par extension qu'on ne nous dit pas tout quant aux impacts réels du nuage. (je crois qu'il y a une vidéo du PointGenius qui retrace bien le truc)
Impressionnant je viens de te découvrir je me suis abonné sincèrement continue à faire des vidéos comme ça c'est pas ça qu'on voit tous les jours on découvre pas mal de choses merci ✅🧪
Encore une super vidéo! Merci Simon
Très bonne vidéo ! J'aurais aimé plus de détails sur les conditions d'extraction de l'uranium, surtout celui pour le niger.
Mais en effet rien de mieux que de le maintenir tant que les energies renouvelables gagnent en rentabilité, pour mieux le réduire ensuite
Une vidéo de qualité et qui montre encore une fois qu'il n'y a pas à critiquer cette ressource
Trop peu de vue sur une vidéo aussi bien travaillé, vraiment très intéressant et claire, merci Simon
Super vidéo, comme d'habitude !
super vidéo, très pédagogique, entièrement d'accord avec toi mais malheureusement la plupart des gens ne sont pas assez informé sur les questions énergétique
Petit détail mais qui a son importance : 95% de dechets valorisables, la réponse est dans le mot, ils ne sont pas valorisés. Arte avait fait un bon reportage, d’un point de vue différent, montrant que dans les faits ils sont simplement stockés sans plus, une seule usine pouvant re-enrichir l’uranium et se trouvant … en Russie.
beaucoup de déchets seraient revalorisable si nos gouvernement n'avait pas abandonné la 4ème gen de reacteur à neutrons rapides avec les projets super Phoenix et Astrid. Cela aurait également permis de faire de la transmutation pour réduire la durée radioactive des déchets.
Hyper intéressant ! Bravo encore Simon !
Excellent comme toujours et sujet bien traité, j’espère que le message passera ! Continue comme ça, tu es au top !
Je commente jamais mais je te remercie grandement pour cette vidéo très bien expliquée et intéressante.
Et l’uranium II vient d’où ? C’est quoi son impact écologique dans sa collecte ? (Vrai question)
@@cuprolizz2287 en effet, ça vient également de pays un peu plus démocratique (canada, australie) les métaux des composants électroniques et pétrole viennent de coin pas terrible non plus
Super bien vulgarisé et hyper intéressant, merci beaucoup pour cette vidéo ! ❤Plein d'arguments et de faits chiffrés, ça va être une vraie aide lors de futures discussions sur ce sujet
Superrbe vidéo, merci beaucoup pour cette vidéo Simon
Je trouve que tu survole rapidement les problèmes du nucléaire, par exemple l’EPR chinois qui a été fermé en 2019 à cause de fuite.
Ou encore récemment les problèmes dans une des centrales françaises caché et seulement révéler par un lanceurs d’alerte.
Mais sinon très bonne vidéo !
Non le problème de combustible de l'EPR Chinois c'était en 2021.
Quand au lanceur d'alerte de Tricastin il a déjà été débouté 4 fois par diverses instances dont 2 fois aux prud'hommes.
@@jackyaudiard6188 Totalement l'EPR en Chine n'avait aucun problème, mais les gens ne comprennent pas la différence entre le combustible et la centrale :/
Merci Simon. C'est une excellente vidéo ! Nucléaire et énergies renouvelables, c'est le futur :)
Oui fin dans 50 ans si on pourra plus les utiliser mais tkt
Toujours aussi passionnante tes vidéos ! Merci.
Je viens de tomber sur ta vidéo franchement le montage est super continu comme sa, ta gagner un abonné ;)
Il manque un point à cette excellente vidéo sur les conséquences: la non exploitation d’un territoire irradié pendant un nombre d’années significatif
C'est a dire ? Après un accident par exemple ?
De quelle circonstance parlez-vous ? Si vous parlez de TCHERNOBYL, l'accident est clairement dû à trois facteurs....l'erreur humaine, la conception différente du réacteur et sa vétusté... Si vous parlez de FUKUSHIMA, la catastrophe s'est produite suite à la panne de l'alimentation électrique des installations de sécurité de la centrale, problème pris en compte (et c''est expliqué dans la le reportage) par la création de générateur électrique diesel en hauteur.....Alors oui dans ces deux seuls cas de catastrophe nucléaire un assez grand territoire est contaminé mais par exemple dans le cas du Japon la décontamination a commencé....Après quel est le meilleur choix actuel ? Polluer en brûlant du gaz, du charbon et fioul pour avoir de l'électricité ?
Salut ! Merci pour cette vidéo sur ce sujet et débat houleux qu'est le nucléaire.
Je comprend bien ton choix d'avoir traité les questions relevées par ton sondage sur les réseaux sociaux, il y en a néanmoins certaines que j'aurais aimé voir car elles me tracassent et me font garder une opinion mitigée sur le nucléaire.
- On ne trouve pas d'uranium en France. Où et comment en trouve-t-on ? Et qu'est-ce que notre dépendance pour cette énergie implique en terme de relation diplomatique avec le reste du monde ?
- Enormément de main d'oeuvre, de moyens financiers et de surveillance sont déployées pour assurer la sécurité du nucléaire actuellement. En sera-t-il toujours ainsi ? Si le pays devenait instable (à cause d'une crise importante, d'une guerre, d'un effondrement) et ne pouvait plus déployer autant de moyen, pourra-t-on toujours compter sur le nucléaire sans que son risque augmente ?
- Que vaut cette énergie sur le plan économique ? En terme de moyens et de coût d'entretien, que valent les énergies non-fossiles en comparaison du nucléaire ?
Economiquement le nucléaire est encore aujourd'hui très avantageux. Il me semble que le coût de production tourne à 42€ du MWh pour le parc en exploitation ("les vieilles centrales"). Les ENR sont plus élevées (60-80 €), mais les coûts diminuent rapidement, et ne devraient pas tarder à passer sous le coût du nucléaire.
L'EPR est un peu la tâche sur le tableau, puisqu'avec les retards à la construction et les surcoûts liés, les MW produits vont revenir très cher (plus que le renouvelable). Mais il y a aussi un effet tête de série et on peut espérer que les EPR2 vont faire revenir le coût de production dans des gammes plus raisonnables.
Génial ! Enfin une explication claire avec les tenants et aboutissants du nucléaire.
Net et précis, au top 👌
Tout n’est qu’équilibre !
Merci pour ta vidéo, ça fait plaisir de voir une personnalité assez connu en parler en bien et à expliquer pour que tout le monde puisse comprendre !
La vidéo est vraiment top mais déçu que la vidéo soit pas plus longue. Tu pourrais passer une version longue sur Twitch ?
Y'a des tonnes de vidéos excellente sur le sujet, comme chez le réveilleur qui a toute une playlist dédié, defekator qui a aussi fait quelques vidéos sur la gestion des déchets, ou encore osons causer qui en a aussi fait quelques unes très sympa et accessible
Ça fait plaisir de voir le nucléaire aussi bien traité par des "non-spécialistes" ! Étant moi-même futur ingénieur dans le domaine, je tombe souvent sur des vidéos du Réveilleur ou autres qui sont très intéressantes, mais beaucoup plus techniques et donc pas forcément accessibles au plus grand nombre, ce qui est un peu problématique quand on a conscience de l'urgence climatique...
Plus jeune, j'étais contre le nucléaire, parce qu'il n'est effectivement pas exempt de problèmes, mais c'est grâce à ce genre de contenu que j'ai fini par changer d'avis et que j'ai compris qu'on ne pourrait pas limiter les conséquences infiniment plus dévastatrices du réchauffement climatique sans son aide !
D'ailleurs, pour celles et ceux que ça intéresse, je me suis même rendu compte en commençant à étudier dans le domaine que les reproches légitimes que j'avais à l'encontre de la fission (sécurité, déchets, prolifération, impérialisme, épuisement des ressources...) avaient toutes des solutions. Donc au final, même si je comprends les détracteurs de la fission pour en avoir moi-même été un, j'ai plus aucune objection à lui faire maintenant, et j'espère que ce genre de vidéos en convaincront d'autres :)
Sinon, petite remarque de puriste : à 2:22, tu dis qu'un réacteur avec une puissance de 900 MW peut alimenter en énergie 500 000 foyers français *pendant un mois*. Sauf qu'une puissance, c'est différent d'une énergie, puisqu'une énergie c'est la puissance multiplié par la durée. J'imagine que tu as repris les chiffres d'EDF, qui dit sur l'une de ces pages que "un réacteur de 900 MW produit en moyenne chaque mois 500 000 MWh, ce qui correspond à la consommation de 400 000 foyers environ." Autrement dit, un seul réacteur de 900 MW suffit à alimenter environ 500 000 foyers français tout court !
tu fais quelle ecole ?
@@romix8340 Phelma :)
@@pyroxene8845 et bah salut collègue haha
Très bonne vidéo, comme toujours. Et j'ai appris des choses au passage, merci.
Très bonne vidéo! Beaux travail
Hello sympa la vidéo, mais petites remarques à faire, les "cheminées" des centrales nucléaires et ben c'est exactement les même sur les centrales à charbon et au gaz, donc ce n'est pas spécifique au nucléaire attention à ce point , si vous passez à proximité d'une cheminée de ce type ce n'est pas forcément une centrale nucléaire mais peut-être une centrale au gaz dans le cas de la France
Le GIEC dit 12g/kWh oui, mais en France plus précisément on est même sous les 4g/kWh
Ça aurait été sympa de dire à combien sont les autres sources qu'on voit à quel point la différence est absolument énorme
Le charbon ça doit être a 800g/kWh quelque chose comme ça, 200 fois plus et juste pour le CO2
C'est aussi plusieurs fois moins que les ENR, et y'a d'autres choses comme l'emprunte au sol ect...
Sinon c'est assez évident que le nucléaire sauve des vies, y'a eu autant de décès dans toute l'histoire du nucléaire civil mondial que 1 an ou 2 de charbon allemand
La fermeture de centrales tue, depuis Fukushima les fermetures prématurés de centrales encore fonctionnelle vont causer des dizaines de milliers de décès, c'est même pas quelque chose de clivant c'est assez évident, tout ça a cause de la peur, a cause de la peur après un accident où il y a eu zéro décès liés aux radiations, on va causer des milliers de décès, l'homme est pas toujours rationnel malheureusement
Excellente vidéo c'est un sujet tellement important aujourd'hui et y'a eu des décennies de désinformation
Et bonne chance avec tout les types sans argument qui viendront parler de lobbyisme, l'argument de ceux qui en ont pas, comme d'habitude, par contre personne pour dire quoi que ce soit sur les décennies de désinformation des ONG anti nucléaire, et rien a redire sur les faits présenté dans cette vidéo
Tout à fais d’accord ! Et il est aussi complètement stupide de comparer la France à la catastrophe de Fukushima car la France ne subira jamais de séisme de magnitude 9 et encore moins un tsunami. Ceux qui ont peur du nucléaire à cause des événements de 2011, vous êtes complètement insensés et désinformés…
Pour ce qui est de tchernobyl, la encore il ne faut pas comparer 1986 à 2022 et les normes de sécurité qui ont changé de multiples fois 🙄
@@noisettouille4055 non mais même en comparant, Fukushima c'est zéro mort lié aux radiations
Les morts sont liés aux déplacements des populations, qui a été très exagéré alors qu'on sait maintenant qu'il aurait été clairement préférable de laisser certains personnes vivent où elles étaient
Encore une fois c'est la peur irrationnel qui fait prendre des décisions absurde
Et puis à la suite de Fukushima toutes les normes ont été revu à la hausse, tout ce que ça a changé niveau nucléaire c'est que c'est encore plus sur qu'avant
Et pour Tchernobyl sans même parler de norme c'est juste absolument pas le même type de réacteur que ce qu'on a en France ça fonctionne pas du tout pareil c'est totalement incomparable même pas que en sûreté c'est juste pas le même principe du tout
Je suis d'accord avec toi, mais parler de Fukushima pour dire qu'il y a eu zéro décès du aux radiations, c'est grave 😅
On en parle de la faune et de la flore ? Ca reste tout de même une énorme catastrophe liée au nucléaire, on peut comprendre que cela fait peur . Sans parler de Chernobyl ou AZF.
Et ces déchets qui restent tout de même un sacré problème.
Mais oui, toute énergie n'est pas gratuite, sur le plan humain et naturel, quoi qu'il arrive, il faut en payer le prix, et le tarif du nucléaire est bien plus avantageux que celui des autres énergies fossiles.
@@Saff_TvMZ pourquoi c'est grâce ? C'est super important, la plus grosse catastrophe nucléaire depuis Tchernobyl a littéralement tué personne a cause des radiations, et pas d'augmentation des cancer ni rien
Et pour la faune et la flore l'impact est ridicule
C'est un peu provocant mais jean marc jancovici disait qu'un écolo devait être pro nucléaire, et pour que ça pète, la nature reprend très bien ses droits et n'a jamais été mieux qu'avec une exclusion de l'homme dans son secteur
Je suis pas sur que la zone d'exclusion de Fukushima soit plus grande que les plus grandes mines de charbon a ciel ouvert, la différence étant que la mine de charbon est absolument inerte, la zone d'exclusion de Fukushima est verdoyante
Oui les déchets c'est un sacré porbleme mais c'est à remettre ne perspective, hors conditionnement les déchets de haute activité a vie longue qui contiennent l'immense majorité de la radioactivité et qui comme leur nom l'indique la contienne pour une vie vraiment longue, ça représente pour toute l'histoire du nucléaire civil français environ un cube de 15m
Y'a pas de miracle toute façon y'a pas de solution parfaite mais c'est infiniment plus simple de gérer ses déchets que ce qu'ils permettent d'éviter
Le soucis c'est qu'ils sont visible, palpable, font peur, ça fait plus peur au grand public que le réchauffement climatique qui est abstrait qu'on voit pas qu'on peut pas touché que le commun des mortel ne comprend pas facilement...
@@nixx5490 non mais dire que l'impact est ridicule, pardon, mais c'est ça qui est ridicule.
Au fait, ils savaient pas quoi faire de l'eau radioactive, ils ont tranché, ils vont balancer 1 millions de tonnes d'eau radioactive à la mer.
Et faut pas oublier que la plupart des données officielles qu'on a sur les répercussions proviennent du Japon... et perso je leur fais pas trop confiance a ce niveau . Un peu comme le covid avec les chinois ;)
Bref, dire que cette catastrophe a eu un impact ridicule, tant sur le plan humain que sur le plan écologique, c'est juste infâme, et c'est se voiler la face .
Tu parles des écolos qui se voilent la face, mais au final tu voit pas plus loin qu'eux en disant ça.
Super vidéo bien expliquer comme d’habitude 👌
Super vidéo mon reuf, merci !! Et merci EDF !
Un des points centrales sur lequel débattre sur cette question du nucléaire à mon sens est celui de la sobriété. Oui, le nucléaire est le moyen le plus clean de produire de l'électricité, mais doit t'on nécessairement produire autant pour consommer autant ?
Il y as un effet pervers aussi à ça. Si l'on sait que l'on as autant de production, ne va t'on pas justement consommer d'autant plus ?
Si, notamment en changeant le parc automobile vers l'électrique... et cet effet pervers s'appelle l'effet rebond. On produit plus "vert", alors on peut consommer sans états d'âme. On ne substitue jamais aucunes énergies, elles s'accumulent. Tu as tout à fait raison, un des enjeux principaux est la sobriété. Mais je doute que nos villes s'adaptent à temps, on risque de se prendre rapidement une grosse claque
Accepteriez-vous aujourd'hui de vous passer de votre mixeur à soupe, de votre cafetière électrique, de votre aspirateur, de votre éclairage électrique sous prétexte de moins consommer d'électricité ? Pas certain que ce soit le cas et c'est bien là que le bas blaisse...nous ne sommes pas prêts à la décroissance comme le précise Jean Marc JANCOVICI......
La meilleure énergie c'est celle qu'on ne consomme pas ;) En France c'est bien, notre énergie produite est peu émettrice de GES, mais il faut avant tout réduire nos émissions liées aux transports (arrêter de prendre l'avion) et végétaliser notre alimentation (environ 15% des GES sont liés à l'élevage et la viande)
En ce qui concerne l'aviation, je dirais plus qu'il faut la transformer. Tout comme l'automobile en fait. Arreter de prendre l'avion c'est couper des revenues aux compagnies et donc au constructeurs. Moins de revenues = moins de R&D. Ça reste aujourd'hui polluant, certes, mais on a des projets d'avion hydrogène, électrique, ... en revanche il faut que la production de l'H2 ou de l'élec reste "verte", et cela dans tous les paus ou l'avion fera escale, sinon aucun interet. Attention je parle surtout pour les longs courriers. Les vols interne ça c'est encore un autre problème. Sinon pour l'alimentation, même si j'adore la viande, c'est pas totalement faux 😅. En tous cas y'a encore du chemin à faire.
@@bastien1356 il faudrait arrêter les vols à 12€ (coucou Ryanair) et favoriser le train. C'est inadmissible que le train soit si cher, certains sont prêts à faire des efforts mais quand le même trajet est 10x moins cher en avion... Bon. Les vols internes devraient être interdits lorsque le même trajet court en train existe
+1 pour l'hydrogène hélas pour l'instant ce n'est pas une énergie aussi propre que certains le disent
@@PaulBienvenu1 + 1 pour le train.
Après là aussi y'a autre problème, quand on voit les problèmes quand on veut construire une LGV. Blocages, etc. Les gens veulent du train mais pas chez eux. Ça n'aide pas non plus à faire baisser les prix...
Après oui, pour l'H2 pour le moment c'est pas encore parfait. Mais y'a de plus en plus de projets qui vont dans le bon sens. C'est déjà ça. Par contre j'vais vu un article de scientifiques qui insistait bien aussi sur le fait que dans l'air, l'H2 en lui même a un pouvoir de réchauffement très fort, et qu'il fallait donc aussi se concentrer sur le fait de faire des systèmes évitant au maximum les fuites.
On verra bien en tous cas !
J'ai l'impression qu'on en parle jamais mais à propos de la pollution de nos importations de trucs que l'on pourrait produire sur nos territoires (industrie , alimentation , textile , ...)
@@maisonestoula5462 Le textile et la fast fashion sont une catastrophe. L'importation de soja brésilien (qui a besoin de déforestation) uniquement pour nourrir notre bétail est un désastre. Globalement, la surconsommation est un désastre
Beau travail champion, gros kif à regarder ❤️
Ça fessait très longtemps que j’avais pas vu une vidéo aussi intéressante et constructive sur RUclips, bravo beau taff
comme toujours lorsqu'on parle de sécurité nucléaire, je dirais que c'est pas le parc francais actuel avec toutes la surveillance qui m'inquiète. Ce qui m'inquiète c'est les potentiels réductions de coût d'entretient et investissement qui résulteraient d'une crise économique potentielle, abaissant alors le niveau de surveillance des centrales, la qualité des tests etc. Je juge relativement improbable un accident sur le sol francais (je ne me prononcerai pas sur les autres pays car je ne connais pas leur politique de sécurité actuelle) à court terme. Je suis moins catégorique sur des échelles de temps s'étalant jusqu'au siècle prochain accompagnées par une démocratisation mondiale de ces technologies, notamment dans des pays qui ont hate de montrer de quoi ils sont capables. On a vu ce que la précipitation, le show off et le manque de finance peuvent engendrer par le passé.
Et même sans aller jusque là, on a tous eu un peu peur lorsque la russie a commencé à "prendre" des centrales nucléaires ukrainiennes au début de la guerre.
Je trouve que c'est inutile d'avoir peur du bombardements d'une centrale nucléaire civil, puisque l'armée en question possède la bombe. Donc avec ou sans c'est du pareil au même le risque.
totalement d'accord, l'accident Three Mile island est également un argument en votre faveur (documentaire sur netflix très intéressant dessus par ailleurs même si j'ai tjrs un doute sur l'objectivité des documentaires que je peux trouver sur cette plateforme)
Si un pays bombarderait les centrales nucléaire française pour les faire exploser il se prendrait des missiles nucléaires dans la gueule
La phonk en fond c’est incroyable, tout comme la vidéo d’ailleurs 🙌🏽
Excellente vidéo, très raisonnée et apportant une vision éclairée sur ce sujet complexe mais au cœur de nos vies à tous
Vidéo extrêmement intéressante et pragmatique. Merci Simon !
Salut ! Je me demande à quel point ce que j'ai entendu au sujet de l'exportation des déchets radioactifs mais surtout de l'extraction de l'uranium (pollution pour l'environnement local / non respect des populations locales pour les revenus ou les problèmes que ça engendre) est un problème du nucléaire militaire ou également du civil.
Dans tout les cas je rejoins beaucoup ton avis sur le nucléaire et je trouve personnellement que c'est la meilleure solution tant que c'est complémentaire à de l'énergie renouvelable propre
Bref j'en profite pour saluer ton travail et te remercier pour tes vidéos qualitatives xD
Bonsoir, Tes arguments pouraient êtres vrais, mais...
Déjà la plus grande réserve d'uranium est en australie.
Mais de manière plus générale, dans beaucoup de pays.
(fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serve_d%27uranium )
Et ensuite, avec la quantité d'uranium déjà extraite, ont pourrait tenir jusqu'en 2060 environ,
Enfin cette estimation est bien sous-éstimée car ce n'est que la partie extraite, de gisements déjà découverts -> donc il en reste surment plein encore.
Sans compter que plus le temps passe, mieux on sait réutiliser l'uranium.
Ajourd'hui par exemple, Orano sait déjà ré-enrichir de l'uranium
( www.orano.group/fr/decodage/l-uranium-de-recyclage-une-matiere-energetique-pour-une-electricite-bas-carbone ).
Sur ton dernier argument, je suis d'accord, ses vidéos son superbes !!!
Bonne continuation
@@effel63 merci beaucoup pour les réponses apportées !
Ce que je comprend pas c’est pourquoi on ne réduit pas plutôt la part d’énergie fossile dans notre mixe énergétique plutôt que de réduire la production nucléaire ?
Si j'étais mauvaise langue, je dirais que certains sont plus anti-nucléaire qu'écolo.
je crois que ça n'existe même plus en france
@@nelsonsmith459 si on le voit justement dans son diagramme du mix énergétique français à 12:04, il y a un quart dont il ne parle pas et qui est justement attribué en partie aux énergies fossiles
@@bastienpasseron426 Aujourd'hui on est à moins de 3% pour l'électricité produite à base de gaz, charbon ou fioul en France (vous avez oublié l'hydraulique dans la part restante)
@@sophiedallet204 je sais pas où vous trouvez ce chiffre parce que pour ce qui est du mix énergétique français (la consommation énergétique globale, pas que pour se chauffer) le pétrole est la 2eme source derrière le nucléaire avec 28,6% de la production, suivi par le gaz avec 14,8%. Ça représente en tout et en ajoutant les 3,7% du charbon 47,1% de notre énergie qui est issue d’énergies fossiles polluantes. Je pense donc que la priorité se trouve davantage sur ces 47,1% plutôt que sur les 41,1% attribués au nucléaire qui est l’énergie avec le meilleur rendement et qui ne produit aucun gaz à effet de serre
super vidéo, comme toujours !
Vraiment bien cette vidéo, hyper intéressant et surtout très bien formulé.
Bonne vidéo, tu nous donnes à réfléchir en exposant clairement le pour/contre ça change des politiques. :D
Un autre point que tu aurais pu aborder c'est ce qui se passe en amont de la centrale, c'est à dire l'extraction du fameux Uranium.
Principalement en Afrique donc qui entraine potentiellement " l'exploitation" des populations locales et le fait que, comme les matériaux fossiles, les réserves ne sont pas infinies.
L’extraction n’est presque pas fait en Afrique (≈18%) mais dans des pays d’Asie central comme le Kazakhstan(40%), l’Ouzbékistan(7%) et la Russie (6%) donc là réel question est notre dépendance à des pays qui sont loin d’être des alliés.
Ce sujet a déjà été abordé. On estime que dans le cas des centrales nucléaires de génération actuelle, on tient une bonne centaines d'années en uranium. Par contre si on passe sur des réacteurs surgénérateurs (et de nouvelle génération), on fait facilement x100 en termes d'années.
On a donc pas de soucis à faire pour les stocks :)
D'autant plus que, le nucléaire n'ayant pas la cote, certaines mines d'uranium ne sont pas ouvertes. On est loin de la pénurie
Le pire c'est qu'il y en a en France, mais plus cher à exploiter, et qu'on préfère garder au cas où.
Par ailleurs l'opération Barkhane est aussi un moyen pour la France de stabiliser les pays producteurs et s'assurer un approvisionnement stable. Sous couvert d'amitié et d'aide contre le terrorisme, l'armée française protège notre approvisionnement énergétique. C'est hyper intéressant en terme de géopolotique ce sujet, d'ailleurs
Exactement le meme soucis avec les ENR avec les alternateurs des eolienne, ou l'extraction de l'Indium et de gallium pour les panneaux solaires.
Il en est de même pour de nombreux produits que l'on utilise tout les jours sans qu'on s'en pose la question.
Mais oui tu as raison, ça aurait pu etre abordé. Malgre tout une excellente video.
L’Afrique ne représente pas grand chose surtout par rapport à ça superficie
Pour une fois j'suis plutôt d'accord avec toi, la fission nucléaire n'est pas la solution au problème d'énergie mais faut quand même le dire c'est une des meilleures solutions couplé aux energies renouvelables. Je comprends toujours pas pourquoi on force pas l'Europe a faire plus de centrale nucléaire...
car si on pouvais forcé l'europe ça tuerait un peu le concept
et de 2 des gens geuleurait , faut pas oubliant qu'il ferme des central nuclaire au profit du charbon en allemagne
Bravo pour cette vidéo super intéressante frérot 🤟🏽
Super vidéo. De bon arguments et une excellente conclusion. 👍👍👍
Toujours incroyable tes vidéos. Personnellement je pense que le nucléaire est la meilleure énergie et avoir eu que 2 accidents majeurs depuis tout ce temps prouve bien qu'on n'a pas trop de soucis à se faire. Ma seule question avec le nucléaire c'est quant au combustible. Comment il est récupéré, par qui, où et surtout à quel prix (économique, écologie et sociale) ?
Il y a eu 3 accident nucléaire majeurs, Tchernobyl en Ukraine, ancienne URSS, Fukushima au Japon et Three Mile Island en Amérique. Ce sont les 3 seuls accidents nucleaire majeur qui ont existé, les CNPE aujourd'hui ont été créer en prenant en compte ces 3 accidents.
. point stratégique
Alors il y a eu plus de 2 accidents nucléaires majeurs, mais ça reste un procédé de production d'énergie incroyable. Pour le combustible, il viens majoritairement du Kazakhstan (41,7 %), le Canada (12,7 %), l'Australie (12,1 %) et de la Namibie (10 %). La France a eu 210 mines d'uranium en activité sur son sol avant fermeture pour non rentabilité (ça coutais moins chère de l'importer), et d'un point de vue écologique c'est toujours mieux que les mines de charbons ou l'extraction du pétrole au nigeria
Hello Simon, très intéressant, ça aurait pu l'être encore plus en abordant l'origine et l'approvisionnement en uranium 235, qui est aussi un vrai sujet (limites des ressources, dépendance à certains pays (Kazakhstan notamment), problème éthiques et géopolitique)
Etait-ce un choix éditorial, une volonté d'EDF ou simplement un manque de temps ?
Une volonté d’EDF et de cacher les mines d’uranium achetées 2 milliard pour qu’elles ne produise rien
Encore une super vidéo comme à ton habitude
Quelle vidéo incroyable, tout est bien expliqué bravo !
Il était consentant ?
Du pure genie
Oui, il a payé même
Un autre drama sur RUclips 😳
Ah merde, ça paye plus youtube mdrr
@@SPuech tu en es réduit à ça ? Quel malheur... 🤣
Il y a aussi d'autres formes de pollution qui découlent du nucléaire comme l'extraction de l'uranium. Mais globalement super solution sinon
Il me semble, peut être que je me trompe, que l’extraction est prise en compte dans les bilans énergétiques, et de pollution calculés, c’est pour ça que sur les graphes souvent on se trouve avec l’éolien et le photovoltaïque qui émet plus de CO2 que le nucléaire, cette émission est indirecte, et si elle est plus grande que le nucléaire, c’est parce que le nucléaire a un rendement phénoménal qui lui permet d’en émettre moins sur 100 Gwh
@@cggb2214 Le problème en faite est l'extraction par lixivation qui est pour le coup vraiment dégueulasse
Oui, et techniquement on pourrait aussi compter le coût environnemental de la construction d'une centrale (le béton est un enfer écologique). Mais bon, si on fait ça, on doit le faire pour toute les autres formes de production d'énergie aussi:
- Les centrales gas/pétrole/charbon coût aussi une blinde, et le minage est bien pire que pour l'uranium.
- Les éoliennes c'est cool, mais il en faut beaucoup, donc beaucoup de matériaux (métal, béton, plastiques et terres rares, notamment pour les systèmes électriques).
- Les panneaux solaires sont aussi gourmands en terres rares, et doivent être remplacés souvent.
- Les barrages sont littéralement des gigantesques blocs de béton, et en plus ils ruinent les environnements marins.
Donc au final, avoir à construire que quelques très grosses centrales qui durent des décennies (avec de la maintenance), bah c'est pas un si mauvais calcule. Pour le minage... Pas vraiment de solution, à part miner des astéroïdes, mais c'est encore très loin ça (peut-être même plus loin que la fusion nucléaire, qui au passage demanderait peut-être de miner... la Lune !)
Oui c'est vrai qu'il faut les mentionner. Mais toute énergie ou même, industrie, nécessite d'extraire quelque chose !
Ça sera même un atout du nucléaire tellement il y a peu de pollution en extraction par rapport aux autres !
merci pour les explications et ton taf !
Hâte de voir la vid sur les ENR !
Salut merci pour ta vidéo très instructive ! Il est grand temps de faire la part des choses , d'ouvrir les yeux et qu'ensemble nous faisions au mieux pour protéger notre planète !!!
Donc faisons plus de centrale en attendant de vraiment faire de bon panneaux solaire
@@baco1277 on a pas trop le temps dans 30 ans il y a plus de pétrole 🥶
@@harato35 c’est dans 42 ans qu’on aura plus de pétrole et je n’est jamais parler de pétrole mais d’énergie nucléaire qui et une ressource dont on ne manque pas ( encore )
@@baco1277 oui mais tu dis en attendant d'avoir de bon panneaux solaire. Quand on aura plus de pétroles avoir des bons ou des mauvais panneaux solaires on s'en fout
@@harato35 ah ouais t’a pas suivi😂
Cest grace a ces vidéos que les gens vont s’instruire sur le nucléaire et comprendre que c’est l’énergie avenir avec un peu d’hydro.
l'hydro c'est le mieux mais on peut pas vraiment augmenter la capacité de production de ce moyen malheureusement en France
Toujours des vidéos hyper bien écrites hyper bien monté, au top !
j'ai découvert cette vidéo via un stream d'avamind et je te remercie, c'était très bien expliqué et très clair. J'vais jeter un oeil à tes autres vidéos.