Gyalogosátkelő Kerékpárral - Most Akkor Le Kell Szállni?
HTML-код
- Опубликовано: 4 сен 2024
- Bemutatjuk, mikor kell leszállni a kerékpárról a gyalogosátkelőhelyen, és mikor nem szükséges. Tudd meg, hogyan kerülheted el az ezzel járó félreértéseket és baleseteket!
➤ Tudj meg többet az AROZA-ról: www.arozabike.hu/
➤ Az AROZA termékei: www.arozabike....
▼ Hasznos tartalmakért kövess itt is:
➤ / arozabikehungary
➤ / arozabikehungary
➤ / arozabikehungary
#kerékpár #arozabike #kresz
Mondjuk van ott egy elsőbbségadás kőtelező tábla is .
Sokan nem törődnek vele és abból lesz a baj, jobban meg kéne tanulnunk biciklizni nekünk magyaroknak. De az autósok se tudják ám, hogy itt nekik van elsőbbségük. Szerintem velem még nem fordult elő, hogy nem engedtek el, pedig nem kötelesek, hiszen nekem kell őket elengedni.
Inkább ùgy kell közlekedni ,hogy mindenki tùlélje .
Ugyanilyen körforgalomban mentem át valamelyik nap, teljesen szabályosan, szétnézve, lassan begurultam középre. Ott megálltam, leszálltam, megadtam az elsőbbséget az autósoknak. Egy rendőrautó megállt a zebra előtt, intett, hogy menjek át, megköszöntem, átmentem, aztán el balra a Tisza-hídra. A híd közepén utolért a rendőrautó, lassít, közel jön hozzám, és az anyósülésen lévő rendőr ordibál nekem, hogy tolva van elsőbbségem, minek tekertem át. Átadja az elsőbbséget, aztán le'asz.
Építő kritikaként írom a következőket:
a videóból nem sok minden derül ki általánosságban, cserében egy-egy rossz szóhasználat miatt tovább növeli a félreértéseket.
0:10 - "a szóban forgó gyalogosátkelőhelyet" - a szóban forgó hely egy gyalogos átkelőhely és egy KERÉKPÁRÚT-ÁTVEZETÉS együttese, teljesen különböző rájuk vonatkozó szabályokkal.
0:22 - "zebrán tényleg le kell szállnunk a kerékpárról" - ahogyan @gazsoimi1 is írta korábban, ez nem igaz, ez a lakott területen kívüli balra kanyarodásra vonatkozó kresz passzus, amit csak a rendőrség szeret a zebra kapcsán hangoztatni. A mondat második fele viszont igaz: csak a gyalogosnak van elsőbbsége a zebrán.
0:30 - ezek szerint mégsem a zebrán áttekerésről lesz szó, hanem az átvezetésen való áthaladásról?
0:35 - jajj. nem azért veszítjük el az elsőbbségünket, mert nem gyalogosok vagyunk, hanem mert a közúti jelzések ezt implikálják. már amikor, ugyanis az átvezetések egy részén a kerékpárútnak van elsőbbsége.
0:50 - itt jó lett volna, ha elhangzik, hogy mindezt azért teszi, mert tábla és felfestés is jelzi neki, hogy nincs elsőbbsége (de nem azért, mert kerékpáros és nem gyalogos)
1:06 - jajj 2. nem azért állt meg, hogy meggyőződjön arról, hogy elengedik-e vagy sem. Hanem azért, hogy megadja az elsőbbséget az autónak. Ez elég nagy különbség, mondhatni, óriási. Ha az autó nem állt volna meg, akkor a kommentár-mondat alapján még mérges is lehetne az "arózás hölgy", amiért nem engedték el - pedig az teljesen szabályos lett volna.
1:22 - kerékpárúton 30km/h, gyalog- és kerékpárúton 20km/h a megengedett sebesség. Ez azt jelenti, hogy ennyivel át SZABAD menni bringával, erre kellene készülnie az autóvezetőknek is. a balesetek elég kis része származik a beláthatatlanságból, ezeket az átvezetéseket ugyanis úgy kell megtervezni, hogy beláthatóak legyenek. ez így kicsit áldozathibáztatós gondolat.
1. A kresz nem mondja ki direkten, hogy zebrán le kell szállni és csak tolva szabályos.
Amire a rendőrség és mindenki hivatkozik, a nevezetes: "A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia."
szépen kiragadott szöveg, teljes terjedelmében,
1/1975. (II. 5.) 54. § (4) * Kerékpárral
a) lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá
b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni nem szabad.
A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia.
Itt szó sincs a gyalogos átkelő helyről.
Na de mit mond valójában a kresz, a kerékpárról.
(2) * Lakott területen levő olyan úton, ahol az úttest kerékpár közlekedésre alkalmatlan, továbbá ahol a (7) bekezdés a) pontja szerint tilos, kerékpárral a gyalogos forgalom zavarása nélkül és legfeljebb 10 km/óra sebességgel a járdán is szabad közlekedni.
Itt a "közlekedésre alkalmatlan" ami tágan értelmezhető dolog, nagy általánosságban az érvek, hogy nagy forgalom, töredezett az út attól nem alkalmatlan, csak ha lezárták felújítják... az egész megfogalmazás képlékeny.
Ebből esetleg sarkosan lekövetkeztethetően mondhatjuk, hogy azért tilos a zebrán kerékpározni, mert a járdán is tilos kerékpároznia az adott útviszonyok végett, és a gyalogos átkelőhely a járda meghosszabbítása.
és mi ez a "ahol a (7) bekezdés a) pontja szerint tilos"
(7) Tilos
a) főútvonalon 12. életévét be nem töltött személynek kerékpározni;
Azaz, a 12. életét be nem töltött személy szabályosan kerékpározhat az azzal párhuzamos járdán.
Mit tudunk még a gyalogosátkelő helyekről?
21. § (7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van.
Tehát összességében kijelenthető, hogy a kerékpárost nem utasítja a kresz arra, hogy zebránál le kelljen szállnia, csak annyi, hogy ha nem száll le, nem minősül gyalogosnak, így elsőbbség adás sem illeti meg az autósok részéről.
És előfordulhat olyan forgalmi helyzet, amikor a kerékpáros szabályosan használja a járdát közlekedésre, ám ennek megítélése nem mindig egyértelmű a kresz alapján.
Amennyiben pedig nem állnak fent azok a feltételek, hogy szabályosan a járdán kerékpározhat a közlekedő, így ezen helyzetekben nem az a tény a jogsértő, hogy nem száll le a gyalogosátkelő helyen, hanem hogy egyáltalán nem is kerékpározhatna a járdán.
Abba a részbe pedig nem is megyek már bele, amikor 1-2 é után az önkormányzatnak már nem tetszik a kerékpárút, a gyalogosátkelőnél kirakja a kerékpárút vége táblát, a felfestést pedig ugyanúgy ott hagyja.
net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=97500001.kpm
kerekparosklub.hu/allasfoglalasok/zebra
Kimondja! Ez a normális! Ausztriában is vadásznak az ilyen biciklisekre és 50 eurós a bírság! Az autós képtelen megállni ha hirtelen nagy sebességgel elé hajtanak oldal irányból. Ez a baj itt az országgal hogy sz@r minden! Ausztriában már óvodában elkezdik oktatni a KRESZ-t, iskolában meg már olyan képzést kapnak, hogy jogsi nélkül motorozhatnak kis motorral két személlyel. Autós jogsival meg 125 cm3-ig vezethetnek motorkerékpárt. Még egy amiben különbek! Ausztriában az indokolatlanul lassan haladókat is megbüntetik! 40-50 eurós büntiket nyomják nekik. Ha egy gépjármű nincs meghibásodva akkor nem mehet a 100 helyett 80-al. Itt nálunk 90-nnél 65-75-el andalognak sokszor az utakon, megfogva a forgalmat. Óriási veszélyes előzéseknek teszik ki a normálisan haladni akaró autósokat. Akinek halál félelme van 90-nél az takaródjon a földutakra vagy menjen busszal.
Tudatlan idióta! Mindig is tilos volt! Magyar közlöny, minden törvény itt van leirva! Elseje től duplázodik a büntetés is!
Ennek fuss neki újra cigány, mert sok ostobaságot írtál. A kerékpáros klub idióták gyülekezete. Volt balszerencsém velük tárgyalni, pont a gyalogátkelőhelyről, és nem sikerült felfogniuk azt (amit szemmel láthatóan neked sem), hogy azért kell a zebránál leszállni a biciklisnek, mert az GYALOG(OS) átkelőhely, és az autósok gyalogosokra számítanak, nem pedig a semmiből feltűnő 30-al keresztül száguldó bringásokra. Így már érted te nyomorult google-huszár? Az is sokat javítana a közlekedésbiztonságon, ha a bringások ismernék a színeket. Vagy ha nem szarnák telibe a lámpák és táblák jelzéseit. Ezen gondolkodj el paragrafus másoló bajnok.
ott van elsőbséged ahol megadják , maradjunk annyiban ha gyereket cipelsz mögötted neked kell észnél lenned , mert ha az autós nem figyel akkor úgyis te húzzod a rövidebbet
Ennyi és nem több!!!
Ennyi erővel minek létezik a kresz, aki nagyobb járművel közlekedik mindig annak van elsőbbsége... :D
Nagyon sokan nem tudják mi a különbség a zebra és a kerékpáros átvezetés között. Sőt azt sem tudják hogy az utóbbi létezik. Ez a " nagyon sokan" sajna az elvileg jogsival rendelkező autósok közül kerül ki. Arról már ne is beszéljünk hogy nem tudják hogy kanyarodáskor az úttal párhuzamosan haladó cangaúton tekerőnek elsőbbsége van sőt gyalogosnak is még ha nincs is zebra. Simán rádkanyarodnak.
Beérett a sok "CSAK TOLVA SZABÁLYOS" kampány a szuper rendőrségtől. Sok autósnak beleégett a homloklebenyébe, hogy mindenhol le kell szállni a bringáról, pedig ez közel sincs így. Sőt, leszállni nem is kötelező, csak elsőbbséged nincs...
@@Adam.Netuddmeg Vagyis, ha elcsapnak mert nem szálltál le, kvázi nem adtad meg az elsőbbséget, akkor majd reklamálhatsz, ha még tudsz, csak épp te fogod akkor is húzni a rövidebbet......
@@HypocritSlayer Nem fognak soha elcsapni, mert megadom az elsőbbséget és akkor tekerek át, amikor nincs ott senki, nem akadályozok senkit. Ennyire egyszerű. Ha van kerékpáros átvezetés, akkor meg ugye nekem van elsőbbségem, de olyankor is van bőven, hogy nem adják meg az elsőbbséget az autósok.
@@HypocritSlayer De ennyi erővel "minek mentél biciklivel bárhova is, hát tudhatnád, hogy ha szabályosan közlekedsz is, akkor is elcsapunk". Ez egy borzasztó hozzáállás. Mert itt nem arról beszélünk, hogy nem szállt le ahol meg kell adnia az elsőbbséget, hanem nem szállt le ott ahol elvileg elsőbbsége kéne legyen és az autós úgy döntött, hogy mivel a köcsög bringán van, ezért nem lassít mert hát hőháhé "nem szabályos" ezért inkább jól elütöm, vagy megadom a lehetőségét a kockázatnak.
A szabályozásban van a hiba. Zebra használat csak a gyalogosoknak lehetséges, viszont a járda használat már vegyes. Így az autós mondhatja azt, hogy neki nem kell megadnia az elsőbbséget a rolleresnek, deszkásnak, biciklisnek a zebrán mert kvázi nem gyalogosok. Kezdjük viszont ott, hogy ha szabályosan közelíti meg egy autós a zebrát, akkor mind1, hogy az átkelő milyen járművön van. Csak akkor lehet gond, ha egy biciklis vagy rolleres 40 kph val gurul bele a zebrába, de ez borzasztó ritka, hiszen aki ekkora sebességet tud kihozni a bringából, az nem a járdán megy. Rolleresek is erőszeretettel gurulnak az úton a járda helyet.
Az egyértelmű megoldás, hogy az autósnak kötelessége legyen lelassítani a zebránál és átengedni az áthaladót, mind1, hogy milyen közlekedési eszközön van. Elvileg a lelassítás már eleve kötelezettség, és mégse teszi az autósok 80% ha nem több.
@@Adam.Netuddmeg "Ha van kerékpáros átvezetés, akkor meg ugye nekem van elsőbbségem" - ez tévedés, remélem, nem gondolod így. Nem minden átvezetésen van elsőbbsége a kerékpárútnak!
Tapasztalat, hogy ha csak zebra van a kerékpáros átteker, viszont ha kerékpár út is van mellette, leszáll és áttolja.
Ki kell tiltani az autósokat az utakról és akkor nem lehet baj!
Pesten már kezdik.
@@janoskovacs7624
Valóban, a fővárosban már van kedvező jele annak, hogy a gépjárművek forgalmát visszaszorítjuk.
Az irány jó, csak még nem elég hatékony. Sokkal drasztikusabban kell (szerintem) közelíteni a probléma megoldásához.
A dohányzásról való leszokást hozhatnám fel példának. Miszerint, az nem megoldás, hogy minden következő héten, vagy naon ennyivel, vagy annyival kevesebbet fogok elszívni. A jó megoldás a cél eléréséhez (saját tapasztalat) a holnaptól nulla! A gépjárművek kiszorítására a városból, de legalábbis némely városrészből, csak a nulla forgalom lehet a megoldás. Nem lehet, hogy most ennyivel, majd annyival, így, vagy úgy csökkentjük.
Ha van kerékpáros átvezetés, nem kéne legyen elsőbbségadás kötelező tábla. Meg milyen átvezetés ez, hol a másik szaggatott vonal? Elfogyott a festék? Mellesleg tényleg nem kéne hülyeségeket terjeszteni, nincs olyan, hogy a gyalogosátkelőhelyen mikor kell leszállni, meg mikor nem. Nem kell leszállni, csak nincs elsőbbséged.
Nem minden bringás átvezetésen van elsőbbsége a kerékpárosnak!